Europa tendrá sus muchos defectos, pero también muchas otras veces ejerce su rol como superpotencia mundial, e incluso llegando a hacer alarde de un liderazgo y de una capacidad de visión y anticipación digna de elogio, para bien de los ciudadanos europeos.

Así ha sido no sólo en ese tema de las energías renovables, en las que ahora Europa es líder y vende su tecnología innovadora por todo el mundo, sino que también lo fue en cómo desde Europa supieron anticiparse y ser los primeros en empezar a poner coto a los desmanes de las tecnológicas.

Vestager es esa gran líder europea a la que debemos agradecer su determinación y esfuerzo al no dudar en enfrentarse a los excesos y los intereses de las grandes “techies” estadounidenses, que campaban a sus anchas especialmente por Europa. Y ahora Vestager vuelve a ejercer de dirigente de primer nivel en pos de los derechos de los consumidores europeos, y los ha puesto tanto a ellos como a su nuevo concepto de “Competencia 4.0” como prioridad máxima de sus políticas.

Tal vez en Europa a veces pinchemos en competitividad, pero en competencia hemos demostrado ser ahora líderes mundiales e ir por delante

Pues sí, puede que en Europa a veces se sepulte bajo toneladas de regulaciones locales, autonómicas, nacionales y europeas a millones de sufridas empresas, que sólo tratan de desarrollar su actividad intentando (en la mayoría de los casos) cumplir con la ley. No seré yo el que les diga que a veces eso es misión imposible, dada la maraña legislativa existente en esa tan regulada Europa. Y eso por no hablar ya del caso concreto de una España donde, además, se añade la “capa” de legislación autonómica, que ha roto y fragmentado en la práctica el mercado nacional. Ahora ello supone que, para vender lo mismo que antes, en el mercado español haya que cumplir literalmente con 17 legislaciones autonómicas distintas y muchas veces dispares (y alguna incluso disparatada), a cada cual más profusa y con ganas de hacerse notar ante los sufridos ciudadanos. Y es que en este país todavía demasiados ciudadanos no ven que a veces dividir no sólo nos resta poder y capacidad como mercado, sino que puede resultar incluso en todo un calvario muy real en la calle, en el que es imposible desarrollar una actividad empresarial, o incluso simplemente vivir en paz (y sin recaudatorias multas arbitrarias por infracciones de lo más insospechadas).

Pero otras veces asistimos a poder ver que Europa ejerce de faro del mundo. En ocasiones el Viejo Continente toma el testigo del liderazgo mundial como superpotencia que es, y contribuye con sus políticas y con su innovación al progreso real del mundo, y en especial al de los ciudadanos europeos y sus valores y libertades. Así ha sido por ejemplo en ese sector de las energías renovables, en el cual Europa fue pionera, desarrolló antes que nadie una tecnología puntera y rompedoramente innovadora, y ahora es capaz de estar en la vanguardia mundial y venderla por todos los países, generando millones de empleos e ingresos en el Viejo Continente. Las Smart Cities son otro caso de éxito europeo (y ya no tanto español a día de hoy). Y lo mismo podemos decir en lo que a la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos se refiere, en especial en la nueva era de esa Europa 4.0 emergida tras la disruptiva transformación digital a la que se ven abocados sí o sí todos los países del mundo. Con el ritmo actual de progreso tecnológico exponencial, esto ya es reinventarse adaptándose al futuro que viene, o morir. Los más habituales de estas líneas ya saben que desde aquí hemos analizado y elogiado diversas iniciativas, políticas, y visiones europeas en este sentido. Entre ellas está por ejemplo el irreductible compromiso de las autoridades europeas para con el respeto a la privacidad de los europeos, algo demostrado fehacientemente con la legislación europea GDPR, y que es algo crucial en esa era del dato en la que se mercadea con nosotros como si fuésemos carne al peso.

Y eso por no hablar de posibles e inquietantes aplicaciones de la explotación de esos datos, y que alcanzan su máximo exponente en la intención de influenciarnos dirigidamente en nuestra forma de pensar, como si fuésemos robots programados, como ya analizáramos en el artículo “Cómo Facebook, Google y otras tecnológicas cambian nuestras ideas y pensamiento crítico”. Y por cierto, todo sea dicho de paso, desde aquí fuimos de los primeros medios en alertarles hace casi cuatro años de la importancia de los datos en nuestras socioeconomías como nueva materia prima, y de reclamar la necesidad de regularlos: algo que por fin nos congratulamos al ver que era hecho por Europa. Otro caso de éxito de Europa a la hora de ser capaz de visionar el futuro que viene, es la iniciativa de regular la Inteligencia Artificial en la que de nuevo fuimos pioneros a nivel mundial, y que trazó un camino que a partir de entonces no pocos líderes mundiales se plantearon seguir tras los pasos de Europa.

Y ahora, tras todo lo anterior, Europa todavía va un paso más allá en los límites infranqueables que entiende debe poner a los “corralitos” que (casi) siempre tratan de crear ciertos sectores empresariales, y Europa vuelve a demostrar ahora su determinación y su compromiso con la defensa de los derechos de los ciudadanos y de la salud de los mercados de cara al futuro, especialmente en lo que se refiere al ubicuo futuro tecnológico. Así, destaca por méritos propios cómo Vestager ahora ha declarado abiertamente cuáles van a ser las líneas maestras desde su posición de todopoderosa comisaria europea de la competencia para los años venideros. Lo visto hasta ahora en los titulares de los últimos años era tan sólo un demostrativo preámbulo, y ahora la danesa afirma sin tapujos que "Las plataformas digitales deben ser más responsables, transparentes y rendir cuentas".

Además, un punto especialmente incongruente en cómo algunos dirigentes han sido tan inconcebiblemente permisivos con ciertas prácticas del mundo online, es que en el mundo físico las regulaciones equivalentes no permiten ni de lejos cometer las mismas vulneraciones de derechos y del mercado que las que se toleran a las GAFA (y en general a todas las grandes tecnológicas). Es pues todo un incomprensible agravio comparativo frente a ese mundo del “Brick&Mortar”, en el que no pocas empresas ya tenían suficientes problemas para sobrevivir frente a la emergente y disruptiva competencia de esas grandes tecnológicas que, al final, están extendiéndose por todos los sectores y comiéndose muchos mercados sectoriales. Y aquí Vestager ha estado de nuevo inspirada, y ha afirmado que su principal meta es “garantizar que las reglas que se han acordado y se aplican para el mundo offline sirvan también en el mundo online". Se le saltan a uno las lágrimas. Y no lo vean como una inexistente animadversión hacia las tecnológicas (es todo lo contrario), sino que es una mera cuestión de justicia de mercado y de igualdad de oportunidades empresariales.

Porque es que además, y cortando de raíz las acusaciones que seguro llegarán y que tratan de tacharla de proteccionista (cuando realmente es totalmente pro-mercado), al ser preguntada por las diferencias en cómo esta legislación europea puede afectar a empresas extranjeras o europeas, Vestager ha sido de nuevo salomónica. Literalmente, lo que ha dicho la comisaria es que “Es muy importante que seamos neutrales sobre la procedencia geográfica de las compañías y dejemos claro que lo que cuenta es su comportamiento en el mercado". De hecho, algunas de sus políticas están impactando fuertemente también a empresas dominantes europeas (que obviamente también las hay), como por ejemplo a la holandesa Booking. Pues va a ser que Vestager no va contra EEUU como dice Trump, ni contra China y Rusia como proclamarán ciertos sectores. Vestager no va contra nadie en concreto, sino que simplemente va a favor de los ciudadanos y de los mercados europeos, mal que les pese a esos intereses locales o foráneos que no dudan en cargar contra ella, porque en el fondo saben que les perjudica en sus planes al poner coto a sus prácticas más censurables y pseudo-monopolísticas.

Vestager también ha mostrado no sólo el lado que más le corresponde en base a su Comisaría, sino que ha dejado meridianamente claro que sus acciones definitorias de la nueva Competencia 4.0 sólo son consecuencia de valores mucho más intrínsecos y profundos, y que entran de lleno en los pilares más fundamentales arraigados en las raíces del gran árbol europeo. En este sentido, en el enlace anterior habrán leído cómo Vestager ha afirmado que, en referencia a las reglas del mercado digital, "No puede ser que lo decidan regímenes autocráticos o los consejos de administración de las empresas. Es el momento de que nuestra democracia se ponga al día y decida cómo queremos gobernar esta revolución digital". No sé a ustedes, pero a un servidor de nuevo se le saltan las lágrimas. Luego algunos me hacen la crítica personal (en este caso acertada y generalmente constructiva) de que soy europeísta, pero no sé qué esperan que haga ante este tipo de declaraciones de valores regulatorios y empresariales. Pues simplemente sólo se puede uno quitar el sombrero, aplaudir, y tratar de poner un humilde granito de arena en divulgarlos para beneficio de los europeos y de cualquier otro país al que se le pueda concienciar desde aquí.

Y como colofón final a lo esperanzador de todo lo anterior, por nuestra parte sólo matizar que, en el caso de esta mujer, ya pueden jurar que este tipo de declaraciones no son sólo un mero postureo “de cara al gallinero”, para quedar bien en los medios ante la ciudadanía. La realidad es que, nadie mejor que Vestager ejemplifica que lo que dice lo pone en práctica, y además lo hace luchando contra viento y marea. De esta manera y con esta declaración de intenciones (que serán acciones), aquellas tecnológicas con un “modus operandi” más censurable, ya pueden ir empezando a pensar en replantearse ciertas prácticas (al menos en suelo europeo).

La tecnología es el futuro, pero de cómo le demos forma depende que éste sea un paraíso o de bienestar o un infierno de Dante

Efectivamente, desde estas líneas siempre hemos sido unos auténticos tecno-entusiastas, pero ello no implica que debamos caer en ser unos tecno-desaforados. La tecnología, y en especial la de los últimos decenios, ha sido el gran motor del progreso y del bienestar de las actuales sociedades humanas. Pero ello no implica que la tecnología deba considerarse buena per sé: de hecho no lo es, puesto que sólo es un mero instrumento, y su bondad o su maldad tan sólo depende del que la usa en su favor. Así por ejemplo, el descubrimiento del mundo atómico fue todo un gran hito en el progreso de la humanidad y de nuestra ciencia, pero sin embargo la bomba atómica no ha tenido porqué traer al mundo nada precisamente bueno. Es por ello por lo que desde aquí siempre hemos defendido que hay que promocionar con determinación la innovación y el progreso tecnológico, pero a la vez hay que ir regulando cómo queremos que transforme nuestras socioeconomías a mejor. Es una tarea ímproba, especialmente porque en ella hay que tener una buena dosis de anticipación ante un futuro siempre imprevisible, pero al menos Europa intentarlo lo intenta, otra cosa es que alguna vez se falle, como inevitable peaje cuando desde Bruselas se lanzan a ser los primeros en algo a nivel mundial.

Así, en concreto en el mundo de la tecnología, hace ya casi una década que les advertimos desde estas líneas que tras las (entonces) incipientes redes sociales podía estarse escondiendo una auténtico Gran Hermano, al más crudo estilo del 1984 de Orwell. Y de hecho así ha sido en incontables casos, con casos lacerantes como las campañas de injerencias masivas vía Facebook en medio de procesos electorales, el escándalo de esa infame campaña pro-Brexit plagada de mentiras, propaganda y dinero ruso al calor de Facebook y Cambridge Analytica, o más recientemente el protagonismo en la toma al asalto del Capitolio de los EEUU por una turbamulta de lo más variopinta, exaltada en la mayoría de los casos por propaganda ciber-social y por posts sociales de los propios radicales. Y ya no les voy a contar nada del papel que “ejecutan” las redes sociales en países represivos y sin regímenes de libertades, donde son una herramienta más a disposición del poder para hiper-vigilar y hostigar a sus sufridos ciudadanos.

Desde aquí siempre hemos reclamado que nuestros dirigentes deben poner coto y centrar el tiro del sector tecnológico que, como todo sector empresarial, al final mira por sus propios intereses incluso aunque sea a costa del interés común y del bien de los ciudadanos. Es ésa una responsabilidad ineludible de nuestros políticos, al menos de los que no se dejan intimidar (o seducir) por las amenazas (o talonarios) de las multimillonarias empresas tecnológicas. Vestager desde luego ha sido una política europea que siempre parece haber estado (por ahora) a la altura en este sentido, y por ello sólo podemos darle un merecido reconocimiento: es lo menos que podemos hacer desde aquí. No se crean que es fácil hacer lo que ella hace, porque a la vista está lo fácilmente que se pliegan ante los intereses económicos otros dirigentes. La danesa **Margrethe Vestager es una mujer digna de alabanza, y ahora debemos escuchar su reputada voz cuando la ha alzado de nuevo alto y claro, en esta ocasión para proclamar el advenimiento de la nueva época del Competencia 4.0, y de los derechos del consumidor en un entorno de socioeconomía tecnificada: ha puesto ambos conceptos en la brújula con la que dirige el timón del barco de la competencia en Europa. Además, así hace que la refundación del capitalismo ya sea un hecho en algunos aspectos dentro de la propia Europa (o que al menos llevemos la delantera en ello). Y sus visionarias políticas están dando sus frutos, poniendo la guinda al pastel que lleva escrito con fondant que “Los que creen que EEUU es un paraíso de libre competencia y libre mercado frente a Europa están muy equivocados”.

Los leones de la tecnología se estaban convirtiendo en una serie de monopolios “de facto” que vulneraban la libre competencia, y Vestager les ha plantado cara

Desde estas líneas no es que estemos hoy dando la razón a los que nos acusan a veces de alinearnos siempre con Europa. A veces podemos tener un cierto e involuntario sesgo en algún tema concreto (todos lo tenemos en este mundo), pero lo cierto es que nuestros aplausos a Vestager de hoy no vienen sino porque la danesa está llevando a cabo políticas que coinciden con varias de nuestras (modestas) reclamaciones más recurrentes. Así por ejemplo, ya no sólo por el análisis del enlace de antes en el que denunciábamos la manera en la que Europa estaba quedando desprotegida en la arena tecnológica, al abandonarse mayormente en manos estadounidenses (y más recientemente también chinas: de Guatemala a “Guatepeor”). También desde aquí hemos alzado la voz (o más bien el teclado) para denunciar hace ya unos años que esa arena tecnológica tan de progreso, por la que pasan ineludiblemente todos los planos de nuestro futuro socioeconómico, estaba convirtiéndose en una serie de pseudo-monopolios de facto, con “corralitos” tecnológicos pertenecientes al gallo de una única empresa dominante (o a lo sumo dos). De este modo, cada una de esas empresas, líderes en su sector o sub-sector, muchas veces hace y deshace en el mercado a su antojo y conveniencia, impone prácticas monopolísticas, manipula los precios, y abusa de posición de dominio comprando empresas que le hacen sombra tan sólo para sacarlas del carril. Así consiguen seguir imponiéndose como “único palo al que se pueda morir”.

A pesar de que desde aquí no puedo contarles hasta qué niveles llega a veces nuestra comunidad de lectores, al final, como cualquier medio, podemos divulgar, pero si los que deben legislar no toman acción, pues poco más podemos hacer que luego recordarles que el socorrido “¡Quién lo iba a pensar!” aquí no cuela. En el caso concreto de los pseudo-monopolios tecnológicos, nosotros ya hemos llamado abiertamente a que hay que despedazar Google y otros gigantes tecnológicos, y lo hemos hecho tanto antes como después de que ese debate sobre la refundación del capitalismo y el monopolio tecnológico que tanto reclamábamos haya llegado a la primera línea política en EEUU. No obstante, debemos reconocer que nos gustaría haber visto que se tomaban acciones en EEUU mucho antes de lo que finalmente ha ocurrido, si bien hemos de reconocer que, en este caso, no habrá sido por esas autoridades europeas que, con Vestager a la cabeza, fueron las primeras en tomar conciencia en el plano más ejecutivo. Y simplemente recordar cómo tuvieron que soportar viscerales críticas de Trump tachándolos de enemigos de EEUU, para luego, unos años después, reconocer en la práctica que Europa lo que en realidad había sido era pionera en esta defensa del mercado, pues la administración Trump acabó por seguir los pasos de Vestager en lo que al todopoderoso dominio de las grandes tecnológicas estadounidenses se refiere.

Lo cierto es que la comparación de las intenciones y las prácticas pro-derechos y pro-mercado de Europa es odiosa cuando se hace con lo que tienen en EEUU (esperemos que eso cambie en breve), pero en realidad no es a los estadounidenses a los únicos a los que debemos mirar cuando observamos lo que disfrutamos en el Viejo Continente. Realmente es que ya ni siquiera hay comparación posible con otras superpotencias puesto que, realmente, más allá de EEUU, ni siquiera hay mercado como tal según el concepto más ortodoxo de la libre competencia y de los derechos de los consumidores. Porque si lo de EEUU y su permisividad con las tecnológicas ha sido un mercado que (hasta ahora) no se ha fomentado y desarrollado correctamente, cuando miramos a mercados hiper-estatalizados, herméticos, e hiper-proteccionistas como el ruso o el chino, pues uno se da ya cuenta de que efectivamente en este mundo hay dos ligas totalmente diferentes. Es innegable que aquí son sólo las élites políticas de cada área socioeconómica las que, con sus políticas, han catalizado que en este tema haya países y superpotencias a años luz las unas de las otras. Como consecuencia, por un lado está la liga más pro-competencia de los países desarrollados y de “primera división”, y luego está ya la liguilla de tercera regional del resto, donde el árbitro hasta pita a qué jugador le toca meter el próximo gol.

Y todas estas prácticas en contra del mercado y de la competencia, en los plazos más largos, perjudican lo indecible al expoliado consumidor, que en última instancia es el sufrido ciudadano. Un punto que redobla su gravedad cuando, además, con la tecnología no es ya que usemos ciertos servicios o compremos ciertos productos: literalmente nuestro bienestar y nuestro modo de vida viene determinado en buena medida por la tecnología que tenemos a nuestro alcance. Así, ciertos pseudo-monopolios no sólo puede que nos estén imponiendo un producto tangible, sino que pueden incluso significar que nos impongan una violación inevitable de nuestra privacidad, o incluso otra forma de pensar con todo lo que aprenden sobre nosotros (según les hemos enlazado ya antes), por ejemplo con el análisis Big Data de nuestras conversaciones de Whatsapp mismo. De hecho, ha sido en torno a Whatsapp donde ha saltado la última gran polémica sobre el poco respeto a la privacidad, y ahora en todo el mundo los usuarios de la popular aplicación de mensajería van a ver ya cómo sus datos más íntimos van a ser compartidos con Facebook, reconocida mundialmente por tener una tecnología muy intrusiva y muy poco respetuosa con la privacidad. Pero no se rasguen las vestiduras, o sí, háganlo pero desde el fortín europeo, puesto que gracias a Europa y a su actividad regulatoria los usuarios europeos de este servicio estarán debidamente protegidos ante esta nueva quema del derecho a la privacidad.

Bueno, como han podido ver tras todo lo anterior, puede ser que a la admirada Vestager (y también a otros dirigentes europeos) no les tiemble el pulso al regular, pero a nosotros tampoco nos tiembla la voz cuando creemos que debemos alzarla. Y lo hemos hecho y lo seguiremos haciéndolo en defensa de ese concepto de Socioeconomía, que re-acuñamos desde aquí mismo hace ya unos cuántos años, y cuyo mejor futuro pasa ineludiblemente por la hibridación entre economía, sociedad, política y tecnología. Por la diferencia entre nuestras actividades profesionales y las de Bruselas, y en el fondo también por el modesto papel de este autor en el ecosistema socioeconómico, puede que desde aquí no compartamos capacidades y métodos con los dirigentes europeos, pero desde luego lo que muchas veces compartimos son objetivos e ideales que van en el ADN de Europa. Así que sí, que no seré yo el que les niegue que Europa puede que cometa sus errores y que tenga sus cosas mejorables, pero la cosa cambia (y mucho) cuando de repente emergemos como pioneros en el mundo en la defensa de los ciudadanos y de los consumidores. Y más cuando echamos un poco la vista a lo escandaloso que hay por ahí afuera en todas las otras superpotencias. Al final, realmente uno se siente afortunado de haber nacido en Europa (aunque sea por azar), y no puede sino quedarse impactado con lo que les ocurre a los ciudadanos de otros países al leer ciertos titulares de la prensa mundial, para luego pasar a valorar lo poco que nos llegan a afectar aquí y simplemente pensar: “¡Menos mal que tenemos a Europa!”.

Imágenes | Pixabay studiox10 | Pixabay picudio | Pexels icon0.com | Pixabay nonbirinonko

El debate sobre si crear mercado es favorecer la competencia, o promocionar el surgimiento de gigantes de marca nacional (y con proyección internacional), siempre ha estado ahí desde que el capitalismo es capitalismo. Pero no es menos cierto que, en los últimos lustros, en los que el dominio de los intereses empresariales supera claramente cotas de décadas anteriores, ese debate ha sido suicida y prácticamente enterrado.

Hoy por hoy, pocos se plantean si habría que despiezar Google, Apple, Facebook o cualquiera de los colosos empresariales tecnológicos que dominan el mundo. Y eso por no hablar de Huawei y de gigantes de países "dictapitalistas", donde ni siquiera tiene sentido planteárselo ni como remota posibilidad. Pero desde la responsabilidad que nos confiere el redactar estas líneas con la proyección más de futuro que les podamos dar, no podemos dejar de abordar un tema más de actualidad que nunca, por mucho que algunos lo hayan enterrado: ¿Deben los colosos empresariales mundiales entrar en la sala de despiece?

Los grandes casos anti-monopolio del pasado fueron épicos, donde hoy son mayormente pírricos

Las autoridades anti-monopolio estaban desde hace algunos lustros bastante tranquilas, especialmente en Estados Unidos. Aquellos casos emblemáticos del siglo XX, especialmente en su recta final por su carácter más tecnológico como el que se emprendió contra Microsoft, han dejado paso a una miríada de casos más bien menores y sin la relevancia y la trascendencia de aquellos. Pero no será por falta de motivos (para nada). De hecho, desde hace ya unos cuántos años venimos advirtiéndoles desde estas líneas de la peligrosa concentración de mercado que en muchos sectores y sub-sectores se está produciendo, especialmente en los relacionados directamente con la tecnología. Y esa concentración en realidad no tiene por qué ser mala per sé, lo malo realmente es lo que suele venir después.

A lo largo de buena parte del pasado siglo, las temidas autoridades de la competencia, que vigilaban celosamente por la libre competencia y por tener un mercado sano, tuvieron siempre polémicas pero muy relevantes actuaciones.

De esta manera, a lo largo del siglo XX hemos asistido a cómo esas temidas autoridades de la competencia levantaron sus armas contra Kodak, una compañía cuyo modelo de negocio tradicional (las películas de fotografía) ya fue declarado obsoleto por la transformación digital, pero que no podemos olvidar que dominó claramente un mercado que en su día (o más bien: en sus décadas) llegó a ser muy lucrativo, y en el cual llegó en muchos momentos a ejercer una posición de dominio con un 96% de cuota de mercado.

Otro renombrado caso tuvo como escenario el entonces pujante sector petrolífero, que tomó el relevo al carbón como principal fuente de energía del planeta. Así, en un sector "caliente" tanto por su surgimiento como por su valor geoestratégico para unos países desarrollados mayormente carentes del preciado oro negro, las autoridades de la competencia actuaron contra la estadounidense Standard Oil, la otrora todopoderosa petrolera que desarrolló su actividad en un sector de marcado carácter estratégico en su momento (y aún a día de hoy).

Más recientemente, ya a finales del siglo XX, y mucho más relacionado con el tema de hoy puesto que las operadoras eran las tecnológicas por excelencia del momento, está el caso de AT&T. Las operadoras telefónicas habían sido asumidas por los estados como monopolios naturales, tanto por el carácter estratégico que las comunicaciones tenían en la "Sociedad de la Información" que nacía ya al final del siglo XX, como por su papel fundamental en labores de confidencialidad y de espionaje en un momento en el que la Guerra Fría estaba todavía muy presente.

Pero el monopolio tocó a su fin, y las autoridades de la competencia decidieron que había que abrir el mercado, para lo que fueron dividiendo a la todopoderosa operadora telefónica a lo largo de las dos últimas décadas del pasado siglo. En una primera fase, en los años 80, obligaron a la compañía a subdividirse en dos partes: la que se quedaba con la marca AT&T y que iba a ser una mera operadora de larga distancia, y las denominadas "Baby Bells" que se quedaban con la telefonía local. Unos años más tarde, ya en los años 90, se obligó a la compañía a escindir al fabricante de equipos de telecomunicaciones, rebautizado como Lucent Technologies (hoy Nokia). Lucent Technologies incluía los emblemáticos Bell Labs, en los que se inventaron entre otras muchas cosas el teléfono, el transistor, el láser, la fibra óptica, el lenguaje C o el sistema operativo Unix (en el que se basan Linux, Android y MacOS): allí se sentaron muchas bases de nuestra tecnología y progreso actual.

Los monopolios también pueden innovar, el problema es el ritmo potencial de progreso

Y algunos dirán que los grandes (grandísimos) inventos anteriores de los Bell Labs demuestran cómo en un escenario de monopolios también puede llegar a haber innovación. Razón no les falta, el tema es que, para maximizar el ritmo de progreso, esa innovación también hay que maximizarla, y un monopolio surte un cierto efecto limitante. A la vista está la velocidad de progreso exponencial que la "Sociedad tecnológica" ha adquirido desde su advenimiento, que ha coincidido con un aperturismo económico y en términos de competencia especialmente relevante en el sector tecnológico.

Y para aquellos a los que este breve preámbulo histórico-socioeconómico les haya parecido algo irrelevante, simplemente les hago notar la gran influencia que esa liberalización y esa democratización de la tecnología ha tenido en todo el progreso tecnológico que hemos alcanzado a día de hoy, sin el que nuestra sociedad no sería ni mucho menos lo que es. Y ahí el papel de las autoridades de la competencia no sólo ha sido determinante, sino decisorio y definitorio. Les hemos analizado aquí todo el contexto porque consideramos fundamental abordar este tema tratando de aprender del pasado, para actuar en el presente, y así mejorar el futuro: ése es y no otro el camino más corto al futuro más disruptor con el progreso tecno-socioeconómico por bandera.

Algún día el límite del progreso lo pondrá la incapacidad de la mente humana y la civilización de asumir un ritmo de progreso superior a cierto umbral aún por alcanzar, pero del que cada vez estamos más cerca. Y no lo digo sólo por las capacidades naturales humanas (que también), sino principalmente a nivel socioeconómico. La formación de las nuevas generaciones de expertos, el asumir socialmente nuevas tecnologías y su uso, el ir desarrollando tejido productivo, y otros tantos factores de carácter no tecnológico, tienen también su gran influencia sobre la sostenibilidad del ritmo del progreso socioeconómico de cualquier sociedad y cualquier civilización.

Pero hasta que llegue ese día en el que alcancemos ese techo de nuestra capacidad de progresar, debemos mientras tanto seguir maximizando nuestro ritmo de progreso. Lo contrario supondría perder un claro coste de oportunidad, y ya veremos si para cuando nos acerquemos a ese límite, tal vez éste se aleje ante la llegada de un nuevo tipo de superhombre con capacidades intelectuales extraordinarias diseñadas genéticamente que influyan decididamente sobre nuestra capacidad de adopción y evolución tecnológica.

Como habrán podido comprobar con la pequeña historia de la competencia anterior, a menudo las actuaciones de las autoridades de la competencia vienen inevitablemente localizadas en aquellos sectores económicos "más calientes", en los que se crean nuevos sub-sectores muchas veces de la nada, y de donde surgen nuevos gigantes con un claro dominio del mercado, y muchas veces ejerciendo prácticas potencialmente abusivas para eliminar la competencia. Vamos, un clásico escenario calcado al que estamos viviendo de forma masiva en la actualidad, no en uno, sino en varios de los sub-sectores económicos surgidos al calor de la "Sociedad tecnológica" y que, si bien algunas veces no crean nuevos mercados propiamente dichos (la mayor parte de las veces sí que lo hacen), sí que están transformándolos hasta el punto de hacerlos irreconocibles.

Y Europa de nuevo se erige como nuevo líder mundial en otro aspecto socioeconómico clave como la libre competencia, tras la escandalosa ausencia de EEUU

No se puede negar que, en realidad, Europa nunca había aspirado a desempeñar ningún papel protagonista, en un sistema y con un panorama internacional en el que se veía más bien en el lugar de fiel acompañante de un Estados Unidos que era el líder indiscutible del mundo desarrollado. Pero como ya les analizamos en "Trump está a punto de paralizar el comercio mundial, pero otra superpotencia toma el relevo del liderazgo: Europa", esa Vieja Europa que en realidad echa mayormente de menos a su ex-compañero EEUU, tampoco se resigna a adoptar una actitud segundona y sumisa ante la clara falta de liderazgo que hay actualmente en este mundo cada vez más regionalizado. Así, en el tema de hoy, ante la (hasta ahora) escandalosa omisión de las administraciones estadounidenses, Europa también ha decidido asumir su papel más idealista del capitalismo, y lleva ya varios años imponiendo la libre competencia a base de multas para proteger el mercado.

Especialmente desde que la decidida comisaria de la competencia Vestager puso un pie en las oficinas de su nueva responsabilidad en Bruselas, esta mujer ha llevado a nivel internacional la iniciativa en múltiples campos que sus predecesores habían venido eludiendo (en el mejor de los casos). Ahí donde otros no entraron, ella no dudó en abordar valientemente espinoso a asuntos desde apenas su nombramiento y hasta sus implicaciones últimas, fuesen las que fuesen tras el estudio de rigor que precede a toda resolución pro-competencia.

Así, la danesa Vestager ha abanderado la economía de mercado más idealista y a favor de la competencia, y ha impuesto varias sonoras multas (incluso milmillonarias) a diversas empresas. Inevitablemente, los gigantes estadounidenses se han visto perjudicados por las iniciativas en favor de la competencia de Vestager, con la correspondiente visceralidad desatada por el horrorizado presidente Trump, que lo vio (¡Cómo no!) como una simplista agresión comercial, la cual incluso amenazó airadamente que tendría un contra-ataque, según ya les analizamos en su día. Pero Vestager demuestra que su objetivo es un mercado sostenible en el sentido más pleno y largoplacista, puesto que ha repartido "a diestro y siniestro". De hecho, lo suyo les ha hecho sufrir también a algunos grandes "trusts" compuestos por empresas europeas que cayeron en prácticas monopolísticas. A Vestager no le tiembla el pulso, ni con las todopoderosas GAFA estadounidenses (Google, Apple, Facebook, Amazon), ni tampoco con el motor europeo que es el sector automovilístico (y en especial el alemán).

Y últimamente esas iniciativas pro-competencia europeas han puesto su punto de mira sobre el sector tecnológico

Fue desde Bruselas desde donde se inauguró mayormente la temporada de administración de correctivos al sector tecnológico. Primero fue la milmillonaria multa a Apple, que ascendió a la abultada cifra de 14.300 millones de euros. También tuvieron lugar las sucesivas multas a Google por importes de 2.420 millones de euros por su posición dominante con Shopping, la posterior multa de 4.340 millones por instrumentalizar Android para consolidar su dominio en las búsquedas, y finalmente 1.490 millones de euros acusada de prácticas abusivas con sus servicios de publicidad online: ello hace un total de unos tampoco nada desdeñables 8.250 millones de euros.

Y finalmente ahora las autoridades europeas hacen toda una declaración de nuevas intenciones, al iniciar una nueva investigación sobre posibles abusos monopolísticos de Amazon. Realmente, Bruselas está investigando uno por uno a todos los gigantes del sector. Y para ser justos y no adelantar acontecimientos, perfectamente este nuevo caso de las autoridades de la competencia europeas puede resultar en una resolución negativa, pero en todo caso supone toda una declaración de intenciones de por dónde van seguir yendo las políticas pro-competencia de Bruselas.

Algunos a buen seguro que se rasgan las vestiduras ante lo que consideran una injustificada injerencia de Bruselas en un mercado que "se auto-regula a sí mismo", y desde ciertos sectores incluso se llega a acusar a Bruselas de un mero afán recaudatorio. Desde estas líneas no estamos de acuerdo con esa percepción, creemos que lo correctivo es precisamente preventivo, y que busca evitar males mayores tanto para el conjunto del mercado como para las propias empresas multadas. Aunque sólo sea por el efecto disuasorio que este tipo de iniciativas regulatorias suponen sobre el conjunto del mercado, el "aviso a navegantes" es ya de por sí muy efectivo y eficaz.

Pero de la mano de la tendencia liderada por Europa, ahora el debate por fin resurge con fuerza también en Estados Unidos

Pero en realidad, noticias recientes apuntan a que el tema que les adelantamos desde aquí hace años sobre los posibles nuevos monopolios tecnológicos debe de ser ya muy serio. Ahora ya son incluso las propias autoridades de EEUU las que se han dado cuenta del trasfondo y las implicaciones últimas de un asunto que se les puede acabar yendo de las manos, dañando severamente el mercado. Así, las autoridades de aquel país han pasado de poner el grito en el cielo ante las acciones tomadas por Europa, a emprender acciones similares.

De hecho, según informaba el Wall Street Journal unos días antes de escribir este artículo, el propio Departamento de Justicia de los EEUU está ahora preparando una investigación anti-monopolio en torno a Google y otras grandes tecnológicas, un extremo que finalmente se vio confirmado ayer mismo, y que justificó obviamente editar el presente análisis. Vamos, que en este tema Europa claramente ha tenido visión de futuro y ha llevado la delantera, y ahora sus acciones preventivas se demuestran como poco totalmente fundamentadas, donde antes no se consideraban ni de lejos como tales, sino incluso como una desafiante agresión comercial. Y el debate en EEUU ahora ya trasciende incluso el ámbito de las meras autoridades regulatorias, y es la socioeconomía en general la que se pregunta si habría que romper con la alta concentración de poder en el mercado.

Y no duden de que, naturaleza humana (de algunos) mediante, concentración es (casi siempre) ineludible compañera de viaje de monopolio de facto y de prácticas anti-competencia. Como ya decían los grandes (grandísimos) clásicos griegos: "Si quieres conocer a alguien, dale poder". Pues bien, cuando hay empresas que concentran una parte mayoritaria del mercado, y acumulan su buena dosis de poder, entonces es cuando aflora esa inevitable naturaleza humana en algunos de sus ejecutivos. Ése y no otro es el momento clave de todo este asunto, porque es en ese brete cuando los ejecutivos éticos han de detectar tempranamente a los anti-éticos y anti-competencia, y hacer valer sus valores empresariales más idealistas, protegiendo en los plazos más largos a su propia empresa, además de a sus clientes.

Un cliente cautivo es un cortoplacista objetivo a conseguir para algunos directivos con más prepotencia que visión de futuro. Pero esto es como una pareja: "lo importante no es que estén contigo, sino que tú seas con el que quieren estar". Esto pueden parecerles obviedades, pero les aseguro que para nada lo son, al menos no para una parte importante del panorama empresarial. Al pasado (y al futuro) me remito, porque no duden de que en la Historia Económica volveremos a ver repetirse una y otra vez situaciones del pasado como las prácticas monopolísticas. Y es ahí, en los casos en que los mecanismos internos de las propias empresas ya han podido llegar a fallar, donde ineludiblemente debe intervenir el regulador estatal, al que no debería pesarle otra cosa más que el futuro del mercado y de los ciudadanos.

Las leyes anti-monopolio no están ahí para "fastidiar" a las empresas, sino para crear un mercado sostenible en todos los aspectos, para fomentar la competencia, y para que esa competencia de traduzca en una buena dosis de innovación que revierta en la sociedad y en los ciudadanos. Romper monopolios de facto no es ninguna política anti-empresarial, es más, en realidad es todo lo contrario: en los plazos más largos, fomenta la biodiversidad en los ecosistemas empresariales, y con ello romper monopolios se debe calificar claramente de una política pro-mercado, pro-empresas, y pro-ciudadanos.

Pero el mercado es el mercado, y hay veces que los agentes socioeconómicos más responsables deben sacar a relucir los principios más idealistas del capitalismo: precisamente ésos que lo hicieron un modelo de éxito que nos ha traído décadas de prosperidad y desarrollo a no pocos países en particular, y a buena parte del mundo en general. En el supuesto de que las leyes más idealistas del mercado acaben imperando para beneficio de todos, lo cual no se puede dar nada (pero nada) por sentado, sólo los gigantes más éticos sobrevivirán intactos (remarco el "más" éticos, que no quiere decir que lo sean totalmente).

Pero en la época de las mediáticas guerras comerciales, y del poder empresarial sin cortapisas en detrimento del poder de los ciudadanos, la combinación de estos dos factores hace que sea muy apetecible para los políticos del corte actual el dejarse llevar por la inercia socioeconómica. Así muchas veces hacen la vista gorda ante unos colosos empresariales que resultan también muy útiles (y centralizadamente manejables) como instrumento socioeconómico, (e incluso como arma de guerra comercial.

El tema de la libre competencia tecnológica es clave para el futuro del sector y... de la "Sociedad tecnológica" como tal

Como habrán podido concluir de las líneas anteriores, desde que la tecnología ha sido liberalizada y abierta a la competencia hace unas décadas, hemos asistido a ver cómo los ecosistemas tecnológicos de los países desarrollados que han abrazado la liberalización del sector se han enriquecido muy prolíferamente. Ello ha redundado en innumerables innovaciones y avances tanto tecnológicos como socioeconómicos, con los que antes ni siquiera podíamos soñar, y menos aún al ritmo frenético de avance al que los estamos consiguiendo.

No hace falta que les recuerde los tiempos en los que el acceso a la tecnología era un privilegio reservado a unos pocos ciudadanos que trabajaban en la administración o en grandes multinacionales, lo cual limitaba tanto la formación técnica de los individuos, como el progreso general de la sociedad. En los 80 tener un simple PC era una auténtica inversión accesible a unos pocos que se decidían a hacer el esfuerzo, y a principios de los 90 tener un teléfono móvil era todo un lujo reservado para personal crítico, que tenía que estar permanentemente localizado.

Aquellos tiempos no les digo que vayan a volver; no, la "Sociedad tecnológica" está ya demasiado desarrollada y supone un gran negocio como mercado de masas, y eso por no hablar de cómo la futura "Sociedad técnica acenturará más todavía ese hecho. Pero no es menos cierto que en la actualidad, según ya les hemos advertido en otras ocasiones, el panorama del sector más clave de nuestras socioeconomías, el tecnológico, presenta una clara y altísima concentración. Y esta concentración sucede tanto en términos globales con las todopoderosas GAFA, como a nivel de sub-sectores, donde mayormente la sub-especialización casi extrema y el progreso exponencial hacen que haya casi un único jugador dominante en cada mercado.

Actualmente asistimos a una nueva efervescencia empresarial del sector tecnológico, en la cual se está configurando la futura realidad del sector. En el escenario actual, esa futura realidad pasa por unas pocas grandes empresas tecnológicas dominando sus respectivos mercados, y con la naturaleza humana inevitablemente por bandera, esas empresas corren el riesgo de acabar cayendo en prácticas monopolísticas que limiten la tan necesaria competencia.

El aperturismo a la competencia que las autoridades visionariamente ejecutaron hace unos lustros ha tenido un papel fundametal en todo lo que hoy disfrutamos, al menos en el grado en el que lo hemos conseguido, y hablamos tanto de grado de avance como de penetración y de democratización de una tecnología que hoy en día en más para todos que nunca antes en la Historia. Eso ha sido gracias a la visión que en otro tiempo tuvieron autoridades de la competencia como la que representa Vestager hoy.

Desde estas líneas, realmente no podemos ser pretenciosos y afirmarles con contundencia si ha llegado ya el momento de empezar a despiezar gigantes tecnológicos. Ésa es una conclusión a la que sólo pueden llegar los expertos en competencia de las autoridades competentes (valga la redundancia). Lo único que desde aquí consideramos seguro es que, en el mismo preciso instante en que esos gigantes empiecen a tratar de abusar de su posición de dominio para exterminar a la competencia, en vez de competir justamente con ella, es entonces cuando será el momento de abrir la sala de despiece: de ellos mismos depende. Y no se equivoquen, tal vez la mejor solución no sea un despiece como tal, y se limite a una composición determinada, que por ejemplo obligue a Google a tener un algoritmo de resultados de búsqueda abierto y absolutamente ecuánime, que impida a Amazon a promocionar sus productos propios frente a terceros, o a Facebook a abrir su plataforma vía APIs y permitir la interoperabilidad con otras redes sociales. Opciones hay muchas aparte del mero despiece.

Y mientras tanto, los agentes socioeconómicos más imparciales debemos estar vigilantes, esperar y ver, recordando que, al igual que se puede hacer realidad un mercado en el que "de aquellos polvos estos lodos", si fomentamos la creación de un mercado virtuoso, ese funesto refrán se convertirá en un positivo "el que siembra, recoge". Hoy estamos recogiendo los frutos de lo que nuestros padres de la competencia sembraron en los ochenta y noventa, así que seamos igual de visionarios que ellos, superemos los siempre existentes intereses creados, y sembremos hoy el futuro del que nuestros hijos disfrutarán mañana.

Imágenes | Pixabay cpenzin | Pixabay Mysticsartdesign | Pixabay fancycrave1 | Pixabay darksouls1 | Pixabay xresch | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay KELLEPICS | Pixabay TheDigitalArtist

Amazon crece y crece, crece sin parar, en unos casos abriendo nuevos mercados, en otros conquistando mercados ya existentes, pero siempre con la innovación y la tecnología por bandera. ¿Hay algún mercado que se le pueda resistir a Amazon? La respuesta es que pocos. De hecho, como habrán leído en el titular, Amazon ya va hasta a montar un bar en la cosmopolita Tokio. El "no va más", o mejor dicho el "va más y mucho más".

Pero es que, ya no es sólo su faceta de intermediario, es que Amazon ya está entrando a competir con los propios fabricantes, proveedores de servicios, y todo el que haga dinero en cualquier mercado que pueda resultar apetecible para el coloso de Seattle. La pregunta que debemos hacernos es ¿Hasta dónde llegará este gigante de internet para el cual ya faltan calificativos que describan fielmente su meteórica carrera ascendente y su cada vez más colosal tamaño? La respuesta a tan obvia pregunta es: hasta donde le dejen; sí, lo digo con toda la intencionalidad y esperando que sepan ver todo lo que he escondido tras esta frase... por poco tiempo, porque hoy analizamos esta cuestión con luz y taquígrafos para ustedes.

De Retailer online, a proveedor Cloud, pasando por supermercados y... ahora también bares

Hay que empezar diciendo que el nuevo bar de Amazon no es un bar al uso, sino que se trata de un pop-up bar. Para los no versados les introduciré que los negocios pop-up hacen referencia por este término anglosajón a las setas, puesto que literalmente salen de la noche a la mañana en las ciudades y barrios más de moda, y tan sólo duran unos pocos días. Pero no por ello la noticia es menos significativa, es más, al contrario. La idea de que la compañía de Bezos lance esta nueva iniciativa de su bar como un pop-up puede esconder una inteligente forma de sondar un nuevo mercado, sin asumir ni demasiados riesgos ni demasiada inversión. Obviamente, si la cosa funcional, Amazon podría llegar a plantearse empezar a montar bares propios y que duren más que una seta de temporada.

Como pueden leer en esta noticia del diario The Independent, Amazon abre este nuevo concepto de pop-up bar made in Bezos con la intención inicial de promocionar sus marcas alcohólicas que vende online: principalmente vino, sake y cocktails. Además la compañía de Seattle anunció que también vendería en su bar nuevos productos que todavía ni siquiera pueden verse en las estanterías de las tiendas ni de los centros comerciales. La emergente tienda durará tan sólo diez días, abrirá el próximo 20 de Octubre, y estará situada en el cosmopolita y pretigioso barrio de Ginza de la capital tokiota.

Sin duda el ultra-moderno Ginza es una de las mejores localizaciones del mundo a la hora de pretender lanzar (y probar) nuevas tendencias que se acaben extendiendo a otras capitales del mundo. En vez de carta, los clientes del bar de Amazon verán un novedoso sistema para pedir las consumiciones, que además hará oportunas sugerencias adaptadas a los gustos de cada cliente. Pero el nuevo concepto de negocio también contará con sommeliers para los clientes más tradicionales, a los que les gusta dejarse aconsejar por un profesional de carne y hueso.

Pero hay más noticias sobre los nuevos mercados y tendencias que está creando Amazon

Seguramente, se han sorprendido ustedes al leer el titular de la noticia de que Amazon abre ahora un bar. También seguramente conforme han ido leyendo los primeros párrafos del análisis de hoy su sorpresa se haya ido convirtiendo en normalidad; normalidad porque este tipo de disrupciones es algo a lo que Amazon empieza ya a tenernos acostumbrados. Pero de normal no tiene nada. No puede entrar dentro de la normalidad que una compañía nacida inicialmente como tienda online de tecnología y poco más, esté literalmente comiéndose el mundo, y que alcance un éxito casi inmediato en casi todos los mercados en los que se aventura. Realmente yo no podría ponerles ningún otro ejemplo de una compañía que haya alcanzado las mismas cotas de éxito (y de conquistas) en un plazo de tiempo comparable.

Pero déjenme sorprenderles hoy de nuevo con Amazon, al menos durante otras pocas líneas. Efectivamente tengo otra noticia disruptora de la compañía de Bezos (tampoco tiene mucho mérito tratándose del prolífico innovador gigante de Seattle). Como pueden leer en esta reveladora noticia de Business Insider, hay algo que está haciendo Amazon mucho más disruptor que montar un simple pop-up bar, además de potencialmente dañino para sus competidores, y signo inequívoco de una futura y temerosa concentración en el sector del comercio minorista.

El hecho es que Amazon está creando en secreto sus propias marcas. Esto no sería en principio ninguna novedad tras haber lanzado hace ya meses sus marcas propias de baterías, o su línea de Amazon Basics con cables HDMI, USB y otras commodities de la electrónica. Lo realmente novedoso es la escala a la que Amazon parece estar preparando su siguiente dentellada al mercado online y... ¿Quién puede ya distinguir entre online y físico? Hablemos pues ya simplemente del mercado minorista en general.

Pero lo que más suspicacias levanta no es ya que Amazon emprenda esta nueva fase de su estrategia, sino que lo haga prácticamente en secreto, o al menos en el más absoluto de los silencios. Efectivamente, Amazon está poniendo estas marcas propias a la venta en sus tiendas online sin publicitarlas ni indicar que se tratan de productos de marca Amazon. La revista estadounidense Quartz hizo una labor de investigación, y descubrió 19 productos made in Amazon que no se publicitaban como tales en Amazon.com, otros 10 productos que también eran made in Amazon pero que ni siquiera se vendían en la tienda online de la compañía, y finalmente ocho marcas que sospechosamente sólo son vendidas en el website de Amazon.

Un portavoz de la compañía confirmó a Quartz que, al menos algunas de las marcas detectadas, efectivamente pertenecen a Amazon. Pero, ¿Y por qué hace esto Amazon, si posiblemente esa información adicional de que un producto es suyo sería un importante argumento de venta más con la potente imagen de marca que ya ostentan? Como decían nuestros mayores, "cuando las cosas no se entienden, es que hay algo que no se sabe". Y aquí lo que no sabemos son las intenciones reales tras esta nueva incursión empresarial de Amazon, lo cual, con el secretismo que rodea a este asunto, no hace sino permitir elucubrar que, tal vez, si esto no es una investigación de mercado en toda regla, se le parece bastante, y que probablemente en Seattle estén preparando tras ello un lanzamiento masivo con todavía muchas más marcas Amazon camufladas "de lagarterana".

Como otra demostración de los planes de crecimiento que puede tener la compañía para sus nuevas iniciativas, también les enlazo este otro artículo. En él se explica cómo Amazon está comprando centros comerciales a cuyo cierre ella misma ha contribuido, al comerse el mercado físico con su fuerte expansión online. El caso es que este nuevo vector de expansión empresarial pretende inaugurar nuevos centros de lo que la compañía denomina “fulfillment”, ya que es un segmento de su negocio cuyos ingresos crecen muy por encima de la media de los ingresos del grupo de Seattle. Detrás de este programa de “fulfillment”, se encuentra nada más y nada menos el marketplace de Amazon del que ya les hemos hablado en otras ocasiones. El marketplace de Amazon surgió tras un fallido diseño inicial por el cual Amazon se lanzó a competir con la incipiente eBay, pero lo hizo intentando replicar lo que eBay hacía. Craso error.

Hasta que Amazon no apostó por innovar en su particular carrera competitiva con eBay, no cerró uno de sus pocos capítulos de fracaso (inicial) en una estrategia empresarial: el marketplace fue la fórmula del éxito, y cambió totalmente el foco. Con su marketplace, Amazon inauguró una plataforma en la que terceros podían vender sus productos, y Amazon les ponía su base de clientes, los servicios de cobro, la logística, y en general todos los servicios asociados a un proceso de venta; todo para que el vendedor no tuviese que preocuparse de nada más que de aprovisionarse de sus productos, poner un precio, y poco más.

Y algunos estarán pensando que este marketplace, que vende productos de terceros, entra estratégicamente en contradicción con la supuesta investigación de mercado de Amazon que les citaba antes, y que podría pretender inundar el mercado con sus propios productos marca Amazon. Nada más lejos de la realidad. Ya saben cómo les he expuesto otras veces que la capacidad y voluntad de innovación y de competencia extraordinaria de Amazon hacen que se caracterice por atacar al mercado simultáneamente por múltiples flancos, con varias estrategias, y siempre con la disrupción y la tecnología por bandera. Y con alguna (casi) siempre acaba acertando y consiguiendo su objetivo estratégico. Pocos mercados se le resisten.

La historia es como una espiral que se repite, en economía y también en tecnología

Los tecno-desaforados a menudo salen a defender a cualquier GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) ante la más mínima sombra de crítica o alerta por parte de analistas tecnológico-económicos como un servidor. Sienten como un ataque frontal a esa sociedad tecnológica, de la que tanto disfrutan, cualquier atisbo de crítica (aunque sea constructiva como es el caso). En especial cuando se hace referencia al peligroso dominio del mercado al que están llegando estas compañías, tanto a nivel individual, como en su conjunto. Pero críticas aparte, un servidor no es ni mucho menos un tecnólogo inocente de esos que no saben (o no quieren) ver los grandes peligros que puede haber en un mercado dominado por unos pocos poquísimos, y mirando sector por sector, incluso podríamos decir dominado por una sola compañía.

Algo similar ocurrió (a otra escala) con la IBM de los años 80 que era literalmente prácticamente la dueña del futuro tecnológico del planeta con aquella informática básica que mayormente inventó. El gigante azul creció y creció, sin parar, aplastando a una competencia que apenas había logrado nacer a "rebufo" del coloso de la naciente tecnología, sin dejar mucha alternativa a sus azules servicios.

O podemos tal vez hablar también de aquella Microsoft de los años 90, que con su sistema operativo fue el nuevo cuasi-monopolio que pasó a dominar el software al que tenían acceso sus clientes, y que dejaba obsoleto el alcance del hardware como medio para llegar al consumidor, y hacía del software la nueva puerta de entrada a nuestras mentes y hábitos de consumo. Debo recordarles que las prácticas de Microsoft, que vulneraban claramente la competencia, acabaron por obligar a los reguladores a intervenir a ambos lados del Atlántico. No sabemos exactamente cómo habría sido, o más bien en qué se habría quedado, nuestra hiper-tecnológica sociedad de hoy en día (que en gran parte se debe al software libre) si Microsoft hubiese tenido éxito con sus planes de ser “the one and only" sistema operativo (propietario, para variar), o si hubiesen conseguido hacer del navegador Explorer el único navegador del mercado, dominando en exclusiva la puerta de acceso a la incipiente internet.

No duden de que la historia puede volver a repetirse con cualquiera de los GAFA que tenga una posición de dominio a su alcance, y más concretamente con Amazon, que es quien nos ocupa hoy. Las empresas de éxito nacen, crecen, crecen más, crecen todavía más, y entonces adquieren una posición de dominio que les otorga un poder que no dudan utilizar en su favor, para afianzar su ya indiscutible liderazgo, y no dejar ni atisbo de competencia. Es naturaleza empresarial, y también humana, puesto que no olviden que las empresas están compuestas por personas: la inmensa mayoría de la gente, cuando tiene un poder, lo ejerce (y habitualmente sólo en beneficio propio). Todos los gigantes empresariales han acabado cayendo prácticamente siempre en lo mismo, y Amazon no va a ser una excepción por mucho que innove y por mucho que haya cambiado nuestras vidas: otros casos de cuasi-monopolios anteriores han hecho lo mismo en otros tiempos y, por mucho que nos parezca ahora que los suyos no fueron avances tan disruptores, en su momento sí que lo fueron.

El tema no es lo grande que ya es Amazon, sino lo grande que podría llegar a ser (antes de lo que suponemos)

Pero el tema no es hoy sopesar una regulación del Amazon de hoy en día. Desde estas líneas nos estamos lanzando a aventurar lo que puede ocurrir en el futuro, y espero que sepan apreciar la osadía, ya que ya saben que una de las intenciones de este medio es alertarles de forma temprana sobre los peligros económicos que amenazan el horizonte, para intentar paliarlos en la medida de lo posible. La cuestión principal es cuán de grande va a llegar a ser Amazon de seguir creciendo a este ritmo imparable, creando nuevos mercados, y conquistando mercados ya existentes, además de qué nuevas prácticas irá poniendo en marcha, para intentar acabar siendo casi la única opción para que usted se gaste su dinero en un comercio online (y ya ni siquiera exclusivamente online).

Las noticias que les hemos traído hoy sobre el gigante de Seattle deben empezar a ponernos en guardia. Tal vez todavía no se requiera la intervención de los reguladores, pero empieza a despuntar ya una realidad en el mundo del comercio minorista que requiere una monitorización intensiva de la situación, para actuar en cuanto el dominio indiscutible empiece a transformarse en monopolio.

Los tecno-desaforados, con todos los respetos de un tecnólogo como yo, que no se escandalicen: no sólo hay que velar por la innovación, sino también porque ésta se extienda de forma sostenible en el tiempo, y para ello no hay herramienta más esencial para nuestro sistema socioeconómico que la libre competencia. No se engañen, ni Amazon ni ninguna otra empresa les está haciendo a ustedes ningún desinteresado favor filantrópico, sino que tan sólo quieren hacer negocio con usted como cliente, y cuanto más, mejor.

Y el límite no se lo van a poner estas propias empresas ni sus directivos, sino que es el deber de los reguladores vigilar por la salud del mercado y por el interés de los consumidores. Tal vez esto no lo consigan siempre (y a veces incluso se aparten del recto camino), pero en todo caso son todo lo que tenemos. Algún día no muy lejano, algún regulador deberá trocear Amazon para desmontar el colosal intermediario-fabricante que nos venderá casi todo. Ha ocurrido otras veces en la historia del capitalismo, y ésta tampoco parece que vaya a ser una excepción. Naturaleza humana. Al tiempo.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay acekreations | Pixabay geralt | Pixabay msandersmusic | Pixabay geralt

Siguiendo la línea de los artículos polémicos de liberalizaciones, que por supuesto molesta a los que disfrutan de alguna protección arbitraria, como en el tema de las farmacias, hoy le toca el turno a los taxistas, que seguro dejarán sus quejas sobre este artículo en los comentarios.

Leo hoy en 20 Minutos que Alicante es la segunda ciudad más cara de España para ir en taxi por el día después de Madrid, aunque por la noche la cosa cambia, siendo Murcia la ciudad más cara y Valladolid la segunda. Ciudades extrañas, puesto que aparte de Madrid, no son ni mucho menos las que tienen un coste de la vida más alto de España.

Y es que realmente el precio de los taxis poco tiene que ver con el precio de los combustibles (hay diferencia entre ciudades), de los coches (realmente se pueden encontrar precios muy parecidos en todas las provincias, y si no merece la pena comprarlos fuera ya que es una inversión para un negocio) y las reparaciones (aunque aquí sí que reconozco que puede haber diferencias de precios, no creo que sean tan grandes). Es decir, no le veo mucha relación entre el coste de un taxi y el coste que tiene ser taxista. Pero es que tampoco veo mucha relación entre la clasificación de ciudades por precio de taxis y por nivel de vida. Y es que esto pasa porque los precios no se fijan por la oferta y la demanda sino por presiones sobre los ayuntamientos.

En España los ayuntamientos emiten licencias para los taxistas y estas son escasas. Para poner un ejemplo, en Oviedo se han hecho traspasos de licencias de taxis por 360.000 euros. En Madrid el precio de una licencia ronda los 200.000 euros. Hay una gran demanda de licencias pero el ayuntamiento no emite nuevas, luego las que ya existen valen su precio en oro. Si tan chollo es ser taxista, los precios pueden bajar, y los consumidores beneficiarse.

La mejor forma de encontrar un compromiso entre el precio bueno para los consumidores y el precio bueno para que existan los taxistas está claro: liberalizar el sector. Esto significa que no se puede tener limitado el número de licencias indefinidamente, creándose se un mercado de compraventa a precio desorbitado de estas licencias.

Pero es que aunque se emitieran licencias sin fin seguiría habiendo un problema. Los precios están regulados. Si se emitieran todas las licencias que se pidieran con los precios actuales, la ciudad se llenaría de taxis pero realmente no habría competencia, con lo que todos saldríamos perdiendo. La solución está en regular exclusivamente la estructura tarifaria para permitir que los consumidores comparen si un taxi es más barato que otro, pero permitiendo que cada taxi fije las tarifas que crea conveniente (bajo obligación de publicitarla con pegatinas de una forma claramente visible desde fuera). Es decir, no es una liberalización completa de los precios, ya que seguramente unos taxis te cobrarían un precio por kilómetro pequeño pero luego serían capaces de cobrar por cada pasajero que viaje mientras que otros no cobrarían por pasajero pero el precio por kilómetro sería más alto; unos cobrarían por las maletas y otros no; unos por ciertos extras y otros no, etc., y en definitiva comparar las tarifas sería imposible (casi como tener que comparar que compañía de telefonía te genera menos gasto). Todas las estructuras tienen que ser iguales, para que de un vistazo se pueda saber lo que cuesta ir en dicho taxi. Así, y posiblemente bajo agrupaciones de compañías de taxis, como las que existen en la actualidad de teletaxis, se lograría un equilibrio entre oferta y demanda y los precios bajarían.

Otro ejemplo de por qué es necesaria una liberalización. En Madrid es muy difícil encontrar un taxi en fin de semana a partir de las tres de la mañana, a pesar de la gran demanda que hay. Los precios regulados, en este caso, no son suficientes. A lo mejor si se les dejara fijar libremente le precio a los taxistas surgirían especialistas en ser taxis de la noche, más caros, pero que presten un servicio hasta ahora inexistente.

Ojo, que no digo que cualquier coche pueda ser un taxi, no. Creo que deben ser como ahora, con una licencia, un taxímetro calibrado (con las tarifas que estipulen las pegatinas correspondientes en la carrocería y libremente fijadas por el taxista), y con un número de licencia para control fiscal y de consumo. Pero su número no debe ser arbitrario, ya que la escasez encarece los servicios.

Eso sí, reconozco que los cambios en este sector pueden acarrear problemas de orden público, como en Italia, aunque un Gobierno no puede achicarse por lo que digan unos pocos siempre que los beneficiados sea la gran mayoría.