Estados Unidos está cerca de entrar en suspensión de pagos, si no acaba de acordar su Congreso un modo de poder seguir endeudándose. Como esto sucede periódicamente, periódicamente se vuelve a hablar de la posibilidad de la moneda de platino del billón de dólares. Y sí, hablamos de un billón en castellano, sería un “trillion” en inglés. Una moneda de un millón de millones de dólares.

Acuñar esta moneda es cierto que acabaría con los problemas, al menos temporalmente, pero también aumentar el techo de deuda. Pero aprovechar este vacío legal no es algo nuevo, es una idea que hace una década ya se defendía por parte de algunos y que se pone sobre la mesa cada vez que EEUU se endeuda hasta el límite fijado, conocido como techo de la deuda.

El techo de deuda

Ya hablamos del techo de deuda de EEUU. El 19 de enero el gobierno de EEUU se endeudó todo lo que se podía endeudar. Si en un breve plazo no alcanza su congreso un acuerdo para permitirle endeudarse más, los EEUU se podrían ver en la situación de que dejarían de pagar sus deudas.

Estados Unidos tiene reputación de ser buen pagador desde su fundación, cuando Alexander Hamilton decidió que se pagarían los bonos, aunque se hubieran negociado a céntimos de dólar. Su deuda pública se considera uno de los activos más seguros del mundo, sino el más seguro. Además dado el tamaño de su economía y la cantidad de deuda, los cierto es que no hay nada en el mundo que pueda compararse. ¿Tienes una gran cantidad de dinero que quieres que te dé un poco de rentabilidad segura? Los bonos de EEUU son la respuesta que necesitas.

La cuestión es que si esta dejase de ser segura, el efecto se vería en todas las finanzas mundiales. Se estima una caída del 45% de la bolsa de EEUU, quiebras de empresas y un aumento del 5% de su desempleo.

La argucia contable

Ante esto, existe un vacío legal que nos podría dejar una artimaña financiera que podría solucionar el problema. Este vacío legal es defendido por el famoso economista y ganador del premio Nobel de Economía Paul Krugman. Además, la defensa de esta opción ha sido no sólo ahora, sino cuando este mismo problema y solución sucedió bajo la administración Obama.

El departamento del Tesoro de EEUU tiene la potestad de emitir monedas conmemorativas para coleccionistas. Estas normalmente están hechas de oro o plata y son de curso legal. Se venden por la US Mint, algo así como la Casa de la Moneda de EEUU.

La argucia contable que se podría efectuar es acuñar una moneda de platino e inmediatamente después ingresarla en la reserva federal. Esto permitiría al gobierno seguir endeudándose sin problema. De hecho, ya puestos ¿por qué no cien billones de dólares? Esta opción fue defendida por Paul Krugman en 2013, y en 2020, como modo de lo que dice “saltar el chantaje del Partido Republicano”.

Consecuencias de la supermoneda

Como dice Mark Zandi, economista jefe de Moodys, aunque un impago parte del gobierno de EEUU sería un “Armageddon financiero”, los inversores globales saben que emitir una moneda no es un modo sostenible de pagar las facturas. Eso supone que no prevendría a la crisis económica y financiera y lo más beneficiado serían las criptodivisas.

Porque claro, lo que se estaría haciendo por parte del gobierno de EEUU es imprimir dinero, no mantener el valor de la divisa. Actualmente el valor del agregado monetario M3 del dólar norteamericano es de alrededor de 21 billones. Como vemos, aumentaría significativamente la cantidad de dinero en circulación de un día para otro. Esto no gustaría a los mercados y probablemente empeoraría la inflación que sufre la economía estadounidense.

Según Philip Wallach, presidente del think tank conservador American Enterprise Institute, supondría llamar la atención de los inversores globales sobre los problemas de gobierno de EEUU. Lo cual es cierto, pero no se puede negar que este problema ya está en el punto de mira de los inversores globales. Es cierto que se pueden tomar medidas extraordinarias por parte del gobierno para conseguir fondos, pero no es algo que se pueda hacer indefinidamente.

Personalmente creo que el techo de deuda se acabará aprobando, como de costumbre “in extremis”. Esto no acaba de ser un modo del juego entre los partidos para acabar de acordar las partidas presupuestarias a las que se les meterá la tijera y a las que no, amén de hasta cuánto se incrementa el techo de deuda y volveremos a estar en la situación. Es decir, se hace un paripé y se juega a la gallina, pero que en el fondo se llegará a un acuerdo entre las dos grandes fuerzas políticas. Mientras, tenemos el ciclo de nunca acabar.

Pregunta a los lectores, ¿creen que es mejor acuñar una moneda y acabar de los problemas de la deuda pública al menos temporalmente o que es mejor aumentar el techo de deuda?

El mismo día que la Casa Blanca señaló que no construiría una Estrella de la Muerte, el Departamento del Tesoro anunció que no acuñaría la moneda de platino por un billón de dólares. De esta forma, la moneda del billón de dólares, y de la que hablamos aquí y aquí, tuvo una muerte súbita dado que la Reserva Federal la consideró ilegítima.

La moneda de platino, que surgió de una triquiñuela y se amparó de un vacío legal para cobrar forma, muere así en su propia ley: víctima de una triquiñuela articulada esta vez por la Reserva Federal para negarle un valor como moneda de curso legal. Esto impedía que la moneda de platino fuera depositada en la caja fuerte de la Reserva Federal y permitiera generar nuevos préstamos.

El tema sigue candente y no se descartan otras argucias legales. A mi juicio, lo que ha molestado en principio a la Fed ha sido perder, frente al Tesoro, la atribución de crear dinero. Esta opción ponía en peligro su independencia dado que el dinero del Tesoro es un dinero que no genera intereses. Pero Estados Unidos no llega aún a esos excesos de atrincheramiento monetario, como el que dimos cuenta ayer con el caso de Japón.

En todo caso, el tema de la moneda de platino ha servido para despejar varias dudas respecto a quien crea el dinero en la economía. En ninguno de los discursos de la Fed o el Tesoro surgió el término “efectos inflacionarios” por la moneda del billón de dólares. Y no podría ser de otra forma si la Fed ha creado varios billones de dólares para rescatar a la banca privada, sin efectos inflacionarios.

La creación de dinero, contrariamente a lo que se piensa, no tiene un efecto inflacionario directo. Cuando la Fed sube la tasa de interés, retira dinero y coloca bonos; al revés, cuando baja la tasa de interés, compra bonos a cambio de dinero fresco sin importar de donde lo saque. En esta caso inunda el mercado de dinero pero no produce inflación. El auténtico efecto inflacionario está en la creación de dinero por parte de la banca privada. Por eso que la inflación de activos (como los bienes inmobiliarios) y su posterior burbuja, están en la base de la crisis. Más aún cuando este valor no está reflejado en el indice de precios.

La moneda de platino solo era un truco para quitar la presión al gobierno de Obama sobre el techo de la deuda y anular el chantaje político de los republicanos sin tener que pasar por el Congreso. La idea era que el Tesoro acuñara una moneda por un billón de dólares, la depositara en la Reserva Federal y respaldara con ella la capacidad de endeudarse por esa cantidad. Esto era suficiente para elevar, virtualmente y de un solo golpe, el techo de la deuda pública de Estados Unidos. Aunque esta idea fue abortada antes de ver la luz, nadie descarta que reaparezca en el futuro. Como recordarán los lectores, la banca zombi, o el retorno de lo no-vivo, forma parte del elenco habitual del sistema financiero. La moneda de platino puede reaparecer de las cenizas en la próxima temporada.

En El Blog Salmón | ¿Puede la moneda del billón de dólares cambiar el curso de la crisis?, https://www.elblogsalmon.com/entorno/puede-estados-unidos-acunar-una-moneda-para-pagar-su-deuda
Imagen | FonkeyHotey

Uno de los temores más recurrentes respecto al impacto de la moneda de platino es el relacionado con el tema de la inflación e hiperinflación. Se cree que la inyección de un billón de dólares de un solo golpe tendrá desastrosos efectos inflacionarios. Toda esta creencia deviene de la Teoría cuantitativa del dinero y la clásica fórmula ideada por David Hume que fascinó a Adam Smith: MV=PQ. Donde M es la cantidad de dinero, V la velocidad de circulación, P el nivel de precios y Q el nivel de producción. Habitualmente se piensa que V y Q mantienen una velocidad constante. Por eso está claro que un aumento de M (dinero) repercutirá en un aumento de P (precios). El problema está en creer que la velocidad de circulación del dinero mantiene una velocidad constante en el tiempo.

Así como hace pocos días (a raíz del mea culpa del FMI) señalé que los encargados de la política fiscal estarán muy atentos a detectar el momento del ciclo en que se encuentra la economía, así también los encargados de las política monetaria deberán estar muy atentos a la velocidad de circulación que tiene el dinero en un momento específico, para evitar que ésta se desplome y sumerja al mundo en la llamada Trampa de Liquidez, al desconocer los reales problemas de la oferta monetaria.

Gran parte de los traumas que hoy padece la humanidad devienen de esa fe ciega que rezaba que la velocidad del dinero es constante. Como ha dado muy bien cuenta la crisis iniciada el año 2007, la velocidad de circulación del dinero es un parámetro formidable para medir la salud de la economía y no es un valor constante. Si la velocidad aumenta sorpresivamente, pueden generarse presiones inflacionarias sin que sea necesario que esta sea precedida por un aumento en la cantidad de dinero. Si la velocidad del dinero cede y se ralentiza el efecto de las inyecciones de dinero no tiene ningún impacto inflacionario.

Uno de los elementos que explica la caída del PiB y de los Precios es justamente la caída en la velocidad de circulación del dinero, que ha demostrado una notable capacidad de desaceleración, con la caída de los flujos de crédito. Cuando el dinero deja de circular a la velocidad habitual y su ritmo se ralentiza por un tiempo prolongado, tenemos un desplome que puede llevar a una recesión profunda y de insospechadas consecuencias. Esto es lo que ha ocurrido con la crisis iniciada en 2007 que ha provocado una gran sequía financiera, pese a que ésta ha intentado menguarse con los planes de flexibilización cuantitativa y las generosas inyecciones de liquidez a la banca.

Las inyecciones de liquidez a la banca no se han traducido en reactivación económica ni en creación de empleo justamente porque estamos en una situación de trampa de liquidez. Este fenómeno ha sido estúpida y curiosamente reforzado con los draconianos planes de austeridad impuestos por los gobiernos y los recortes presupuestarios que han potenciado el desplome de la demanda efectiva.

¿A las puertas de la hiperinflación?

Desde los primeros planes de flexibilización cuantitativa ofrecidos por George W. Bush en 2008 que se viene advirtiendo y asustando a la gente de la “hiperinflación” galopante en ciernes que destrabarán los planes de flexibilización cuantitativa. Sin embargo, tras cinco años de enormes planes de relajo financiero no ha habido ningún signo importante de inflación y menos de hiperinflación.

Esto demuestra cuanto de mito encierra la teoria económica y cuantas falacias envuelven manuales de economía tipo Samuelson o Mankiw, que no dan ninguna respuesta concreta a un tema clave y preciso como es la trampa de liquidez. En la siguiente gráfica deslizo dos variaciones desde el Modelo IS/LM estándar sobre este tema:

A la izquierda he colgado el modelo IS-LM estándar, con las dos curvas inclinadas: la curva que refleja el equilibrio en el mercado de bienes tiene pendiente negativa dado que a menores tasa de interés existe la idea de un aumento autómatico en la demanda; la pendiente positiva que forman todos los puntos de equilibrio en el mercado monetario responden a la idea de que los aumentos sucesivos de la producción aumentan la demanda de dinero (efecto velocidad de circulación), presionando al alza la tasa de interés. Esta situación es en verdad muy lógica y convincente en una situación de equilibrio de pleno empleo, donde gran parte de los recursos se encuentran empleados y no existen holguras o capacidades ociosas.

En la gráfica de la derecha presento en forma más real el modelo IS/LM en una situación de abierto desempleo y donde el mercado monetario se ha derrumbado. Esta es la gráfica de un mercado monetario que no reacciona a reducciones significativas de la tasa de interés y que puja por hacerse nominalmante negativa. La linea horizontal demuestra que ante una tasa de interés cercana a cero (como las que tienen actualmente la Fed y el BCE) la política monetaria no funciona y la demanda de dinero se hace infinitamente elástica, lo que da una forma plana a la curva LM. En esta situación, sucesivos incrementos en el mercado de bienes (las intersecciones de la curva IS con la curva LM), no tienen un efecto significativo ni en los precios, ni en la tasa de interés.

Esto explica los nuevos discursos de Ben Bernanke y Mario Draghi: mantener el estímulo y la tasa de interés cercana a cero hasta que se note reactivación en el mercado del trabajo (Bernanke) o el plan de rescate por una ilimitada cantidad de euros para solventar la economía y hacer lo que sea necesario para salvar el euro (Draghi). Vivimos en tiempos de trampa de liquidez, algo que por cierto ningún manual de economía explica. Y eso indica que estamos lejos de la hiperinflación que pronostican algunos.

En El Blog Salmón | Puede la moneda del billón de dólares cambiar el curso de la crisis, El corte en el suministro del dinero, ¿Riesgos de inflación? No, por el contrario, El Modelo IS-LM

Imagen | map

La idea de acuñar una moneda y darle el valor facial de un billón de dólares ha despertado bastantes suspicacias que, sin ninguna sorpresa, dejan al descubierto el desconocimiento que existe frente a la creación de dinero. Diariamente, los bancos privados crean una gran cantidad de dinero de la nada que ni siquiera los más avezados agentes reguladores alcanzan a detectar o tener noción de su volumen. A esto se suma también la cantidad de dinero que la Reserva Federal de Estados Unidos, como institución privada que es, imprime para inyectar y rescatar a los bancos de sus dueños. Ahora, toda la alarma es porque el Tesoro de Estados Unidos, esta vez una institución abiertamente pública, puede acuñar una de las habituales monedas que hace con motivos conmemorativos o de encargo (ver imagen), y darle el valor de un billón de dólares.

Hay algunos que encuentran exagerada esta cifra porque piensan algo así como “quien me da cambio”, como si se tratara de un solo billete equivalente a 1.630 millones de billetes de 500 euros con los que intentar pagar el taxi o el almuerzo… Para despejar un poco la idea y aclarar ciertas dudas hay que señalar que una ley de 1996 (creada y aprobada por el partido republicano) otorga al Departamento del Tesoro de Estados Unidos el poder de acuñar monedas de platino por cualquier valor nominal, independientemente de la cantidad de platino que se utilice (ver imagen y consultar en US Mint ). Por eso que una moneda de una onza puede ser acuñada en 1 billón de dólares, 5 billones de dólares o cualquier otra cifra. Este es un tema perfectamente legal y de ahí la pregunta a los lectores ¿Puede Estados Unidos acuñar una moneda de un billón de dólares para pagar su deuda? tiene una respuesta afirmativa: Si, puede.

Por eso que todo el relato del apocalipsis del abismo fiscal o “fiscal cliff”, es solo cuento. Si el gobierno de Estados Unidos tiene armas letales para hundir a cualquier economía del mundo (como fue el contagio de la burbuja inmobiliaria y la crisis subprime a España, por ejemplo; o como es el boicot comercial a otros países), también tiene la receta secreta de los antídotos contra las crisis: la creación de dinero legal. Si al Tesoro de Estados Unidos se le ocurre y hace la moneda de un billón de dólares y la entrega a la Reserva Federal a cambio de un billón de dólares en billetes contantes y sonantes, no habría nada malo en ello. Solo que tal vez, y a propósito de la polémica y el tiempo que transcurre, sería bueno que Tim Geithner, el secretario del Tesoro, mandara a acuñar unas 3 o 4 monedas de una sola vez para así dejar a los republicanos fuera de combate frente a esa imposición, también legal, que es “el techo presupuestario”.

Desde fines de la segunda guerra mundial que la convención del techo presupuestario se ha prestado para una comedia de abusos de uno y otro bando. Este techo, ha permitido elevar los presupuestos para financiar guerras como las de Vietnam o de Irak, por ejemplo, al cual el gobierno español se sumó, sin que tuviera que pedir una “elevación del techo presupuestario”. Como vemos, antes de 2007, el año que se establece como el inicio de la actual crisis, los gobiernos tenían un comportamiento bastante díscolo y nadie manifestaba inquietud por el derroche, sobretodo el derroche bélico.

Una moneda sin intereses

Respecto a la moneda del billón de dólares, la idea es que Tim Geithner (el secretario del Tesoro) lleve esta moneda acuñada por la Casa de Moneda de Estados Unidos y con las habituales palabras “in God we Trust”, se la entregue a Ben Bernanke, y éste le de a cambio un billón de dólares en billetes recién impresos. Esto no será ningún problema para Bernanke, dado que está habituado a la entrega de dinero fresco. El problema, es que por esta moneda de un billón de dólares, la Reserva Federal de Estados Unidos no recibirá ni un sólo céntimo de intereses, dado que no ha sido dinero creado por la Fed.

A la luz de las respuestas a la pregunta del post anterior, queda en claro que aún no se entiende el rol de los bancos centrales. Como muy bien señala Bernard Lietaer, los bancos centrales son como el director de orquesta: mueven mucho las manos pero no hacen ningún ruido. Son las entidades privadas las que crean el dinero que todos aceptamos como unidad de cambio y reserva de valor, y esta convención ha sido ampliamente aceptada. Esto demuestra que el funcionamiento del mundo real no tiene nada que ver con lo que dice la teoría económica. Creer que los bancos prestan el dinero que otros depositan, es volver al siglo 18. Los bancos crean dinero de la nada, y la crisis actual es justamente fruto de esa creación excesiva de dinero falso que se desvaneció tras el estallido de la crisis. Y ahora muchos (como los ahorradores de Bankia) exigen su dinero contante y sonante. Pero no hay nada. Todo era una burbuja inflada por la fé en que los precios del suelo siempre aumentarían, una idea que resultó letal: todo lo sólido se desvanece en el aire.

Respecto a la moneda del billón de dólares, hay algunos que consideran exagerada la cifra y sugieren hacer varias monedas por montos menores. Por ejemplo, monedas por 10 mil millones de dólares. Esto tiene el problema de que obligaría a Tim Geithner a ir todos los días a la Reserva Federal con 4 o 5 monedas y pedirle a Ben Bernanke el efectivo… Pero esto resultaría incómodo y se prestaría hasta para confusiones, más aún cuando a Tim Geithner le quedan dos meses como Secretario del Tesoro.

Independientemente de que guste o no, la idea es válida y es muy favorable para los contribuyentes de Estados Unidos. Un dato que no hay que olvidar, es que hay muchas nuevas reinvenciones del dinero en curso. Como la de Jaromir Bernes y Michael Kumhof, cuando propusieron terminar con la banca privada y con el dinero de creación privada, y dar al Estado el rol de la creación de dinero. Esta es una de las opciones que se piensan para terminar con la crisis: dar al Estado la atribución en la creación de dinero. Un dinero que a diferencia del que genera la banca privada, no reproduciría intereses.

Otra cosa es que el gobierno del presidente Obama considere que la moneda de platino es una solución ridícula y negocie una solución más formal como eliminar el techo de la deuda pública. Estados Unidos es el único país que tiene este “techo” y su negociación se ha prestado para abusos de uno y otro bando. Pero a estas alturas, ningún bando querrá reconocer la realidad y aceptar que toda la creación de dinero es una farsa; que todo el sistema financiero es una farsa y que la acumulación de deudas no hace más que cumplir un rol estadístico. La deuda es impagable, Llegó a los límites que superan toda racionalidad (en las mismísimas barbas de las expetativas racionales) y no hay forma de pagarla.

Por eso que la invención de la moneda del billón de dólares no es más que un timo. Una triquiñuela que apela a la génesis de la creación de dinero, y que esta vez se hace más colectiva. La moneda del billón de dólares o cualquier documento, papel, bono o pagaré que la reemplace, será la primera piedra demostrativa de la impagabilidad de la deuda y por qué no tiene ningún sentido que se siga aplicando la magia del interés compuesto que reproduce la deuda con total impunidad.

Pero Obama no va aceptar la moneda del billón de dólares. El peligro a develar que todo el sistema financiero es una farsa, que la creación de dinero es una farsa y que la deuda puede tambien pasar a serlo no hace más que devolvernos a la más cruda realidad del sistema financiero. Un sistema que se cae a pedazos y que ha jugado más allá de los límites de lo posible. Por eso que una moneda de curso legal que no genere intereses bien puede significar un punto de inflexión en la actual crisis financiera.

En El blog Salmón | ¿Puede Estados Unidos acuñar una moneda para pagar su deuda?, El informe del FMI que sugiere eliminar la banca privada
Más información | El País: La moneda del billón de dólares
Imagen | US Mint, Casa de Moneda de EEUU

Hay voces que están presionando con insistencia al presidente de Estados Unidos para que cree un arma especial que evite otra crisis de deuda: la acuñación de una moneda de platino por un billón de dólares, que permita al Gobierno conseguir un aumento del techo de endeudamiento, sin pasar por el Congreso. Se trata de una triquiñuela inédita, que apela a un vacío legal que permite al Tesoro acuñar monedas de platino, pero que cada vez más expertos en ese país consideran viable. Hasta Paul Krugman, en su post de hoy, plantea esta solución aparentemente ridícula, como una alternativa real en momentos de gran oscuridad.

Muchos economistas y políticos han dado credibilidad a esta curiosa alternativa para evitar la amenaza de la suspensión de pagos, como Jerrold Nadler, congresista demócrata, para quien la idea “suena estúpida, pero es absolutamente legal”: “Cuando te chantajean con destruir la economía nacional, tienes que considerar alternativas”, , indicó el congresista, en referencia a la amenaza de la oposición republicana de no autorizar el aumento del techo de endeudamiento si el Gobierno no introduce recortes drásticos en los gastos federales. La moneda de platino permitiría resolver el problema de la financiación del déficit presupuestario sin aumentar la deuda.

En febrero Estados Unidos alcanzará de nuevo su cota máxima de endeudamiento (el techo de la deuda) y la Cámara de Representantes y el Senado tendrán que decidir si vale la pena elevar dicho techo una vez más o inventar otra solución. Una serie de economistas ya han puesto sobre la mesa la solución de la moneda de platino de un billón de dólares. “Existen límites sobre cuánto papel moneda puede circular en EE.UU. y las normas que rigen la acuñación en oro, plata y cobre, pero el Departamento del Tesoro tiene amplias facultades discrecionales en las monedas hechas de platino”, señala Chris Krueger, analista de Washington Research Group al American Enterprise Institute.

“Aunque el Tesoro no puede crear dinero de la nada para pagar sus cuentas, hay un tecnicismo en la ley que reza: el Tesoro tiene facultades discrecionales especiales para crear monedas de platino de cualquier denominación, y la idea es que el Secretario del Tesoro, Tim Geithner, podría crear la moneda y entregarla a la Reserva Federal y depositarla en la cuenta bancaria del Tesoro”, apunta Joe Weisenthal de Business Insider.

Más de 1.000 personas ya han solicitado al gobierno de Obama que ordene la acuñación de la moneda en la página web de la Casa Blanca. Se propone que el Tesoro acuñe una moneda de un billón de dólares, la deposite en la Reserva Federal y respalde con ella la capacidad de endeudarse por esa cantidad, suficiente para elevar virtualmente, de un golpe, el techo de la deuda nacional.

El Tesoro no tiene la capacidad de imprimir dinero, algo que es potestad de la Reserva Federal, pero el recurso legal a la “moneda de platino”, por caprichoso que parezca, podría evitar que se repitan los enconados debates en el Legislativo del verano de 2011, que condujeron a la pérdida de la triple A en la calificación de la deuda estadounidense por primera vez en la historia. Hasta el Premio Nobel Paul Krugman ha tratado esta “peculiar excepción” como una posibilidad real, con el argumento de que “vivimos en un tiempo económico extraño, en el que las reglas normales ya no cuentan”.

En El Blog Salmón | Deuda pública de Estados Unidos llega a los 16 billonesde dólares, Problemas a la vista en EEUU con el pacto alcanzado en el fiscal cliff
Imagen | Hamed Al-Raisi