Singapur es uno de los países más ricos del mundo, al menos términos per cápita. El bienestar y crecimiento económico están imbricados en la política desde su nacimiento. La autobiografía de Lee Kuan-Yew, el inventor del Singapur moderno, se llama de tercer a primer mundo. Además de esto, el gobierno de Singapur tiene importantes inversiones en todo el mundo.

De hecho voy a apostar, estoy seguro de que has usado algún producto producido por una empresa en la que Singapur tiene intereses económicos. ¿No me crees? Sigue leyendo.

Así empezó invirtiendo Singapur

Singapur se independizó en 1965 de la Federación Malaya tras bastantes conflictos y ser expulsado (entre otros había miedo de que Lee Kuan-Yew acabara siendo primer ministro de Malaysia). En ese momento había mucho escepticismo sobre la capacidad del joven estado de sobrevivir, siendo un pequeñísimo país sin apenas recursos.

Poco a poco el fuerte crecimiento económico impulsado por las políticas de atracción a empresas multinacionales, fue haciendo que bajo la autoridad monetaria de Singapur (que funciona como su banco central) se fueran creando muchas reservas de divisas. Se consideró entonces que era necesario invertir las mismas para asegurar el futuro del país. De aquí surgieron dos de los tres mecanismos de inversión de Singapur : la autoridad monetaria (MAS) y el Fondo Soberano GIC Private Limited (Government of Singapore Investment Corporation). Este último fue establecido con asesoría del banco británico Rothschild.

En El Blog Salmón

La vivienda de Singapur: de calidad, asequible, abundante, pero con un lado oscuro

Por otro lado, originariamente el gobierno de Singapur tenía la propiedad de empresas antes de su independencia. Por ejemplo las Malaysia-Sinagapore Airlines (germen de la actual Singapore Airlines), la Singapore Telecommunications Board (actual Singtel). Estas participaciones se consolidaron en 1974 en Temasek Holdings, una empresa privada cuyo único accionista es el Ministerio de Finanzas. Pero Temasek no se ha constituido como una empresa pequeña, sino que cada vez más controla empresas estratégicas del mundo.

GIC Private Limited – El fondo soberano de Singapur

En junio de 2022 GIC gestionaba un portfolio de 690.000 millones de dólares. Su portfolio está dividido en diferentes categorías. Se intenta tener activos de alto crecimiento y también otros más defensivos como deuda soberana que protejan el portfolio cuando los mercados caen. En cierto modo no es diferente de lo que hacen muchos inversores institucionales o personas individuales y que se recomienda: diversificar.

El portfolio de GIC está constituido (según su último informe anual) por un 25-30% de efectivo y bonos, un 20-30% por equities (acciones) de empresas de países desarrollados, un 15-20% de acciones de empresas enpaíses emergentes, un 11-15% de acciones de empresas no cotizadas, un 9-13% de bienes raíces y un 4-6% de bonos indexados a la inflación.

En El Blog Salmón

Siete productos financieros que los jóvenes desconocen y podrían volver con tipos de interés más altos

Por geografías GIC invierte principalmente en Asia (24% y un 8% en Japón) y Norteamérica (34%). Por otro lado tiene un 9% en la eurozona, un 5% en Reino Unido, un 5% en oriente medio y África, un 3% en Latinoamérica y un 10% que deja como “global”. No obstante, no buscan invertir por geografía, sino que monitorizan su diversificación geográfica.

¿Y cuánto gana Singapur? En el periodo 2001-2021 obtuvo un retorno anualizado del 4,3% anual, lo que no está mal si consideramos que es por encima de la inflación global.

Temasek Holdings – construyendo el imperio inversor de Singapur

Temasek era el nombre que se registra en la literatura china, javanesa y malaya del asentamiento que había en la isla de Singapur. Hoy en día ese nombre se usa por algunas instituciones. Temasek Holdings ha sido descrito como un fondo soberano, pero ese lugar oficialmente es el de GIC. Es posible que oigas hablar de Temasek por primera vez en tu vida, pero estoy seguro de que eres cliente (directo o indirecto) de alguna de las empresas en las que invierte Temasek.

En El Blog Salmón

Así LVMH se ha convertido en la mayor empresa de lujo del mundo poco a poco

¿Tienes ETFs del S&P500 Blackrock? Temasek es dueña de más del 3% de Blackrock y de algo menos del 1% de S&P Global, la empresa que hace el índice. ¿Has viajado con Singapore Airlines? Temasek la controla. ¿Tienes un ordenador Dell, compras en Aliexpress o te has alojado en un AirBnB? Temasek inverte en ambas empresas. ¿Has usado un medicamento de Bayer o te pusieron la Vacuna de Pfizer-Biontech? Singapur tiene el 3% de Bayer y el 2% de BionTech ¿Has pagado con tarjeta VISA o Mastercard? Temasek tiene inversiones en ambas empresas. Eso no significa que Temasek siempre gane, por ejemplo tenían algo menos del 1% del quebrado Exchange de criptomonedas FTX.

¿Y cuánto gana Temasek? Digamos que los retornos de Temasek aunque siguen siendo buenos, han ido disminuyendo con el tiempo. Entre 2003 y 2022 tuvo un retorno medio del 8%, con picos de +46% en 2004 y -30% en 2009. En el último año (marzo de 2022) tuvieron un retorno del 5,81%, por debajo del 14% anual si se piensa desde su fundación en 1974. Es decir, ha ido disminuyendo a medida que se han ido haciendo más grandes y han ido creciendo. Lo que es normal, las oportunidades se hacen más difíciles.

Pregunta a los lectores, ¿creen que un instrumento de inversión como GIC o Temasek funcionaría en su país? ¿Por qué?

En este entorno complicado, no sorprende ver que la inversión internacional privada ha estado bajando, tanto a los países ricos como a los pobres.

Ya hemos hablado en estas páginas de la importancia de esta inversión para los países destinatarios y estas ventajas son doblemente importantes en una situación de falta de liquidez.

A través de la revista, the Economist, nos viene el último Informe sobre las Inversiones en el Mundo de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD).

No obstante, aunque las caídas han parecedo importantes, cómo vemos en el siguiente gráfico, el nivel sigue estando aproximadamente como en el último tope del mercado.

Por otra parte, en su punto más alto, el último trimestre del 2007, el 80% de la inversión internacional privada iba dirigida a países ricos, que son los que más han sufrido en las reducciones que hemos visto.

Buenas noticias, ya que los países pobres, que se dividían el 20% restante, han experimentado bajadas en su inversión extranjera mucho menos significativas que los ricos. Su cuota de la inversión internacional privada ha subido del 20% a un tercio del total.

Africa, ha experimentado subidas importantes de inversión internacional privada entrante, llegando a €60.000 millones, especialmente a su sectores de materias primas.

Acompañando esta reducción en la inversión internacional extranjera es el fuerte incremento en dos importantes fuentes de inversión estatal, estas dirigidas a empresas privadas alrededor del mundo.

Estas dos fuentes son la alta inversión de China y los Sovereign Wealth Funds (SWF), los fondos de inversión establecidos y controlados por los varios países con fuerte liquidez.

Esta fuerte inversión alternativa, trae consigo criterios que no son relacionados con inversiones normales, es decir, son estatales y son impulsados por razones igualmente políticas que económicas, como máximo en términos privados.

Empresas privadas nuevamente en manos estatales, esto es lo que he llamado en estas páginas, las renacionaliciones.

Acompañando la progesiva estatización de las economías que estamos viendo con los gobiernos chupando toda la liquidez que hay para financiar su despilfarro, también estamos viendo la renacionalización de las empresas privadas más golosas.

¡Estamos todos en camino de ser funcionarios de algún gobierno u otro!

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | ¿Qué países están más a favor de los negocios?
Más información | Nota de Prensa de Unctad
Ver Gráfico más grande

En estos momentos de desastres financieros, se supondría que los altos directivos de las entidades financieras habrían aprendido a ser más humildes, muy especialmente los que demostraron su incompetencia con sus pérdidas millonarias.

Uno de estos grupos directivos que causaron pérdidas para sus bancos son los del banco británico, Barclays. Como parte necesaria de sus pérdidas, han tenido que ir en búsqueda de capital para reponer sus ratios a niveles aceptables.

Las alternativas disponibles para estos directivos fueron emitir capital al mercado, vender capital a uno o más de los sovereign wealth funds (SWFs) o aceptar capital del gobierno británico, como parte de su plan de rescate.

Por alguna razón, los directivos de Barclays descartaron dos de estas alternativas (la primera y la tercera) y fue por los SWFs, con la anunciada ampliación de capital de €9.200 millones.

Por una parte, es bueno que el nivel de capital de Barclays subirá, ya lo necesitaba. El problema es que obtener este capital de los SWFs, con las condiciones acordadas, costará a los accionistas actuales de Barclays más de €2.700 millones, comparado con la rechazada alternativa de acudir a los fondos del Estado.

Según Breaking News, este coste se desglosa de la siguiente forma:

• El descuento al precio ofrecido a los SWFs es mayor que el pedido por el gobierno, perdiendo más de €1.000 millones.

• El tipo de interés que pagará es 14%, que es más alto de lo que cobraría el Estado británico, 12%.

• Además, este 14% tiene que pagarlo durante 10 años, sin poder cancelarlo y, si se supone que la inversión del gobierno se puede devolver en dos años, el coste adicional de tomar capital de los SWFs es más de €400 millones.

• El acuerdo con los SWFs trae consigo opciones para comprar más acciones en el futuro y, como estas opciones están valorados en casi €1.000 millones y se concedieron gratis, pues ese es un costo más para los accionistas.

• Finalmente, se supone que Barclays está pagando comisiones a los asesores financieros que les ayudaron a buscar este capital, que no se tienen que pagar con el capital del gobierno, sumando otros casi €300 millones.

Y todos estos costos adicionales porque los directivos de Barclays no querían acceder al capital ofrecido por el gobierno británico.

¿Será tema de orgullo?

Supongo que no será que el gobierno les exigirá limitar sueldos y pagos adicionales millonarios para los altos directivos, ¿no?

Los directivos de Barclays tienen que explicar esta decisión a sus accionistas y, si no lo hacen de forma satisfactoria, pues ¡a la calle!

Vía | El Mundo En El Blog Salmón | Buenas noticias, un banquero se va y No todos los bancos británicos necesitan ayudas

Hace un par de días hablamos de la idea del presidente de Francia de que los países europeos deberían establecer sus propios Sovereign Wealth Funds (SWF), los fondos de inversión controlados por gobiernos.

Aunque no explicó cómo pensaba recaudar los fondos para los SWFs, y de donde, su plan era basado en la idea de que estos fondos se utilizarían por razones claramente proteccionistas.

Argentina acaba de encontrar su SWF, con el anuncio de que piensa nacionalizar los fondos de pensiones privados de su país.

Utilizaron la excusa de que muchos de estos fondos han perdido mucho porque han estado invertidos en las bolsas y, con las actuales dificultades en los mercados financieros, estas han bajado.

Con esta toma de control de fondos existentes, Argentina no tendrá que buscar fuentes para su SWF y tendrán el poder para decidir donde se invertirán estos fondos.

No olvidemos que la idea de fondos de pensión es que estos fondos deben ser invertidos de la forma más eficiente posible para maximizar sus retornos con el objetivo de que los retirados tengan el máximo posible en su fondo para pagar sus años de retiro.

Con el control de estos fondos en manos del gobierno argentino, los futuros retirados deben pensar en alternativas para sus retiros, ahora que sus fondos de pensión están sujetos a decisiones políticas, que raras veces concuerdan con el único objetivo de los retirados, que es maximizar sus fondos y sus ingresos cuando se retiren.

Los propietarios de estos fondos deben salir a las calles para protestar esta última movida del gobierno argentino para agarrar liquidez que debería estar lo más lejos posible del control político.

Vía | El Economista En El blog Salmón | Salen los proteccionistas

Ya empiezan a salir los proteccionistas y no debe sorprender que venga de Francia.

El presidente de ese país ha sacado una de las suyas, la prohibición de compras de empresas europeas, aunque realmente le preocupan las francesas, por parte de empresas o inversores no europeas y quiere que cambiemos las leyes para permitir que los gobiernos europeos obstaculicen lo que no les gusta.

Utilizando la excusa de los problemas financieros, le preocupa que sus empresas no podrán competir con las empresas extranjeras y quiere preparar lo que piensa que ve venir.

No obstante, si nos ha dado algo nuevo.

Como está preocupado por las Sovereign Wealth Funds (SWF) los fondos de inversión controlados por distintos gobiernos, está proponiendo que los países europeos crean uno cada uno, que podrán coordinar para invertir en empresas en peligro de caer en manos de estos fondos.

Dentro de su discurso proteccionista, Sr. Sarkozy tiene razón que Europa debe investigar si quiere que sus empresas privadas caigan bajo el control de manos de gobiernos extranjeros, lo que he llamado las renacionalizaciones. No pensaba que daría razón al Sr. Sarkozy tan rápido en este ambiente.

Sr. Sarkozy también tiene una buena idea, aunque no se si lo sabe, que es bueno que países crean sus propios fondos de inversión, y que se llamen SWFs si quieren.

Estos fondos serían buenas formas de ahorrar para el futuro, algo que los gobiernos hacen muy mal, ya que a los políticos les va mucho mejor gastar el dinero de sus ciudadanos. Ya que nos lo quitan, que lo ahorren.

No obstante, difiero con Sr. Sarkozy en cómo se deben gestionar estos fondos. Lo que no deben hacer es utilizar estos fondos para proteger a sus empresas. Estos ahorros deber ser invertidos de forma profesional y utilizados para hacer frente a las obligaciones futuras que todo país tiene, para cubrir gastos futuros y crecientes, por ejemplo, de pensiones y salud.

Buenas y malas ideas en las mismas frases. Así es Sr. Sarkozy.

Vía | Daily Telegraph (en inglés) En El Blog Salmón | El FMI nos analiza los SWF y Los Sovereign Wealth Funds invaden

Como hemos hablado en estas páginas, los Sovereign Wealth Funds (SWFs) son los fondos de inversión más líquidos en estos momentos de dificultad en los mercados financieros y estos están devolviendo al mercado mucha liquidez, a través de sus inversiones.

También ya hace meses hemos llamado la atención sobre el peligro de que estos fondos tomen posiciones importantes en empresas y bancos en mercados, preocupaciones posteriormente reflejados por varios gobiernos europeos, incluyendo el francés y el alemán.

Los países detrás de los SWFs también son conscientes de las preocupaciones que hay sobre las inversiones de sus SWFs y son conscientes de que estas preocupaciones, válidas o no, pueden perjudicar a sus SWFs en sus intentos de invertir los fondos masivos que tienen bajo su control.

Para responder a estas preocupaciones, y para evitar legislación que varios países han pedido para controlar estos inversores, muchos países con SWFs han acordado con el Fondo Monetario Internacional (FMI), que ha analizado estos fondos, un código de conducta.

Parece que este Código está siendo aceptado por 26 países con importantes SWFs, incluyendo los de China, Singapore, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Bahrain.

El problema principal con los SWFs es que, además de tomar sus decisiones de inversión en base a normas y prácticas de rentabilidad, seguridad y liquidez, como cualquier otro inversor, su peso de capital y trabajando bajo las órdenes de sus gobiernos, preocupa que sus inversiones y sus posteriores posturas en los consejos se decidan en base a objetivos políticos y no financieros.

Para responder a esas preocupaciones, muchos de los SWFs más grandes han acordado un este código de conducta, con el elemento principal siendo su afirmación que las inversiones y su presencia en el capital empresas serán regidas por criterios estrictamente financieros y que criterios políticos no entrarán en las decisiones que toman.

La parte del Código más importante es que las SWFs han acordado que sus cuentas sean preparadas siguiendo normas y reglas de contabilidad aceptadas mundialmente que, hasta donde llegan, por lo menos darán un poco más de transparencia a sus actividades y a sus resultados.

Bien, pero estas promesas, que son puramente voluntarias y sin la posibilidad de auditar, son casi imposibles de medir, ya que decisiones necesariamente se toman en privado y las razones son imposibles de medir.

Ya veremos cómo actúan y si vemos decisiones claramente en contra del Código acordado.

Vía | China Takes, UniGlobalUnion y Research Cap En El Blog Salmón | Los SWF devuelven liquidez a los mercados, El FMI nos analiza los SWF y Los Sovereign Wealth Funds invaden

Los Sovereign Wealth Funds (SWF) son esos fondos estatales que, normalmente, han crecido a través del éxito de su país en vender un monoproducto y que suele estar controlado por el estado que, en la gran mayoría de los casos, son estados llevados por gobiernos centralistas; reinos, familias, dictaduras, etc.

Los que más ruido están haciendo son los SWFs que formaron los países productores de petróleo que, disfrutando del alto precio del petróleo, han acumulado montos muy importantes que ni ellos han podido malgastar.

En los últimos años, estos SWFs han sido muy activos invirtiendo sus miles de millones por el mundo buscando liquidez, seguridad y rentabilidad.

Durante los últimos meses de dificultades en los mercados internacionales han sido muy activos, y muy visibles, en sus inversiones en bancos (Citigroup, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bear Stearns y otros), en multinacionales, y en empresas y proyectos de infraestructura.

Con las dificultades de los mercados, los inversores en general han frenado sus actividades al mismo tiempo que los SWFs han aumentado su actividad inversora.

Las últimas cifras confirman el importante liderazgo de los SWFs en inversiones internacionales, con inversiones a lo largo del 2008 de €17.639 millones en operaciones de compra/venta de empresas.

No sorprende. Aparte de lo que están haciendo con sus inversiones internacionales los chinos, viendo sus altas reservas acumuladas, con el alto precio del petróleo, los países productores de petróleo han sido la causa de la retirada de mucha liquidez de los mercados. Como consecuencia, es normal que ellos inviertan estos excesos de liquidez que están acumulando en depósitos y en empresas, buscando rentabilizar sus rentas.

Aquí vemos un demostración de la transferencia de riqueza de los países consumidores a los países productores, primero en liquidez y luego en inversiones y propiedades, por la alta demanda que sigue habiendo de un producto que ellos tienen y que muchos no, el petróleo.

Vía | New York Times (en ingles) En El Blog Salmón | El FMI nos analiza los SWF, El petróleo caro reabre el debate energético y El consumo del petróleo en el mundo

En estas páginas hemos hablado de los sovereign wealth funds (SWF) que son esos fondos de inversión que los estados han organizado para invertir sus excesos de liquidez.

Los turbulentos mercados no han sido nada buenos para los SWF, y muy especialmente para los chinos, que en los últimos meses han sido muy activos invirtiendo en el sector financiero estadounidense.

China Investment Corporation (CIC) invirtió $3.000 millones en convertibles del Blackstone Group, permitiéndole convertir su inversión en acciones de este grupo a un precio por acción de $29.605. Con el precio por acción hoy de algo más que $15, se supone que se quedarán sin convertir su inversión.

Por otra parte, Citic invirtió $1.000 millones para comprar el 6% del banco de inversión estadounidense que está mucho en la prensa en estos momentos, Bear Stearns. Viendo como están las cosas, parece que perderán grandes cantidades con esa inversión. Ya veremos en cuánto queda esta inversión cuando JP Morgan termine sus negociaciones para valorar a Bear Stearns y comprarlo.

Ya se ve que tener mucho dinero para invertir no te hace omnipotente.

En El Blog Salmón | El FMI nos analiza los SWF y Cuidado con el fondo la Investment Corporation of Dubai

En estas páginas he hablado de los Sovereign Wealth Funds (SWF) y de la preocupación de que gobiernos de muchos colores tengan a su disposición muchos miles de millones de capital en fondos para invertir en empresas privadas en muchas partes del mundo.

Recientemente, también he advertido de que, aunque puede que entren proclamándose como salvadores, son inversores profesionales y buscan negociar hasta el último beneficio. Algo que les permite su alta liquidez, especialmente en estos momentos de falta de liquidez en los mercados. ¡No vienen a regalar nada!

Estos grandes fondos están haciendo mucho ruido alrededor del mundo y, quizás por esto, el reciente estudio del Fondo Monetario Internacional (FMI), que analiza estos fondos de inversiones estatales, con sus descripciones y sus tipos.

Los distintos tipos de SWF que destacan son los siguientes:

• Fondos de estabilización, para amortiguar las volatilidades.

• Fondos de ahorros para el beneficio de futuras generaciones.

• Fondos para invertir exceso de liquidez en la cuenta exterior.

• Fondos de desarrollo para financiar planes industriales futuros.

• Fondos para cubrir obligaciones futuras de pensiones.

Como ya hemos hablado en estas páginas, estos SWFs pueden considerarse un peligro si los países que los dirigen utilizan estos muchos millones para efectuar políticas de estado utilizando su poder financiero.

No obstante, como han dicho economistas de prestigio, como son el Nobel de economía, Joseph Stiglitz, y Nouriel Roubini, aunque no todos están de acuerdo, lo importante no es preocuparse de la proveniencia de los accionistas. Lo importante es que todas las empresas operen en entornos económicos competitivos y por eso tenemos los reguladores. En este contexto, el poder de manipulación de los accionistas estatales será mínimo.

¡Tienen razón!

Vía | Nota de Prensa del Fondo Monetario Internacional En El Blog Salmón | Cuidado con el fondo la Investment Corporation of Dubai y Los Sovereign Wealth Funds invaden Más información | Análisis de SWFs del Foro Económico Mundial (en inglés)

La experiencia que hemos visto con la empresa inmobiliaria española, Colonial, que entró en problemas financieros y tuvo la necesidad de buscar inversores, nos hace pensar que hay que tener cuidado con este fondo, gritando que vino a salvarle.

No decimos que hay que tener cuidado porque Investment Corporation of Dubai es un fondo estatal, un Sovereign Wealth Fund (SWF), de los cuales he advertido en estas páginas, y tampoco lo decimos porque este fondo haya hecho algo malo, en principio, durante este proceso.

Cuando saltó el problema de liquidez de Colonial, la Investment Corporation of Dubai llamó a la puerta públicamente con una oferta que prometía resolver el problema y que salvaría la empresa.

Desde el momento de esa aproximación publica, se empezó a ver cada vez más condiciones a su oferta inicial, condiciones que llevaron a la aparente suspensión de conversaciones en más de una ocasión.

Habiendo efectuado la aproximación inicial en público hacia los directivos de Colonial la presión subió bastante para que lleguen a un acuerdo por el bien de todos, especialmente los deudores, los que más presionaban.

En la situación a la que llevaron a Colonial sus directivos, no es fácil sentir su situación y su salida es lo más lógico, como siempre sostengo en estos casos. No obstante, la Investment Corporation of Dubai entró como salvador y, con el tiempo y con las presiones, parece que ha conseguido más o menos todo lo que quería.

Hay que tener cuidado cuando este fondo llama a la puerta.

Vía | Gaceta de los Negocios En El Blog Salmón | Luis Portillo se va y casi gana el buen gobierno