En el caso del Banco de Madrid estamos viendo graves problemas en la administración concursal. Por un lado hay muchas quejas de que los Fondos de Inversión todavía no están liberados, a pesar de que la ley dicen que están fuera del balance del banco, simplemente gestionan un patrimonio que es de otros. La administración concursal no está siguiendo las directrices la CNMV... ¿Por qué? Hay incentivos perversos.

Una administración concursal es un buen negocio. Para que nos hagamos una la idea el del Banco de Madrid se llevará 1,32 millones de euros. Lo que cobran depende del patrimonio gestionado. Si los fondos pasan a formar parte de ese patrimonio, cobran más. Los intereses de los administradores no están alineados con intentar recuperar la entidad o afectar lo mínimo a los clientes sino en manejar mucho dinero y que se liquide la empresa o lo que sea, lo importante es cobrar.

Además se han visto otras irregularidades mayores. Los administradores concursales son fijados por el juez que lleva el caso del concurso y en esta ocasión se han detectado relaciones económicas entre los administradores y el juez que lleva el caso.

Aunque en esta ocasión puede que de verdad todo el mundo esté actuando de buena fe lo cierto es que los incentivos son los que son: un juez fija a dedo un administrador concursal, que se lleva mucho dinero y más cuanto más patrimonio gestione. Hay muchos incentivos para que haya compadreo entre juez y administrador y al final el interés de verdad, recuperar la empresa, salvarla, no sale por ningún sitio.

No podemos tener una norma así y simplemente esperar a que todo el mundo actúe de buena fe. Hay que reformar nuestro sistema concursal en este aspecto y es una reforma urgente.

En El Blog Salmón | El Banco de España liquida el Banco Madrid

La segunda perla importante del Plan Antifraude que se va a tramitar como Ley en las próximas semanas es la dilapidación de la responsabilidad limitada en las sociedades mercantiles. Sí, así de duro suena esto dado que el Ejecutivo quiere establecer la responsabilidad subsidiaria del administrador de cualquier sociedad por los impagos de los impuestos recibidos en nombre de terceros si “no existe intención real de pagar” (sic).

Tal y como vemos en la transparencia que acompaña al post, esta derivación de la responsabilidad por la deuda tributaria se crea con el administrador en el caso de impagos en impuestos del estilo del IVA o los pagos a realizar por retenciones en el IRPF. Es más, aventuro a que dicha ley contemplará la misma derivación de responsabilidad en el caso de las cuotas obreras a la Seguridad Social si no se pagan. El asunto tiene enjundia dado que va a afectar a más del 50% de las sociedades mercantiles.

Tal y como informa Moncloa, si una empresa realiza en el primer trimestre un aplazamiento del IVA a tres meses, paga el segundo trimestre pero en cuando llega el tercer trimestre no afronta el aplazamiento ni paga este modelo, el responsable automático del pago de dichas cuotas de IVA es el administrador, dado que sería de aplicación la falta de intención real de pagar. A partir de este punto, en las sociedades mercantiles, ser administrador de una sociedad es un deporte económico con más riesgo que cazar elefantes en Botswana.

Ahora mismo tenemos a más del 50% de las empresas con serios problemas para atender sus pagos con normalidad. En cualquier empresa con problemas económicos serios las prioridades de pago se suelen establecer según este orden: nóminas, proveedores de tipo 1 imprescindibles para llevar a cabo la actividad de la empresa, Seguridad Social e impuestos y por último resto de proveedores y entidades financieras si no están en vías ejecutivas.

Con la futura derivación de responsabilidades, las empresas tendrán que establecer siempre como prioridad 1 de pago los impuestos y luego todo lo demás, dado que si no se afronta así, el paganini final de la fiesta va a ser el administrador con responsabilidad personal e ilimitada. Ahora mismo, en una sociedad mercantil el administrador tomará responsabilidad frente las deudas contraídas por la sociedad cuando exista administración desleal o la realización de actos contrarios a la ley amparados por el Artículo 236 de la Ley de Sociedades.

Por último, esta modificación que puede parecer muy justa olvida detalles tan importantes como el criterio del devengo del IVA que obliga a las empresas a pagar un IVA que ni siquiera se ha cobrado en infinidad de ocasiones y que suelen romper la tesorería de la empresa en el momento que hay un impago. El Ministerio de las Ocurrencias Públicas va a conseguir apretar la cuerda a las pymes, que son para Montoro y sus chicos, las máximas responsables del fraude fiscal en este país, afirmando este extremo por las medidas que están poniendo en marcha.

Más Información | Dossier plan antifraude – La Moncloa (PDF)
En El blog Salmón | Atención a las operaciones inmobiliarias sujetas a IVA con el nuevo plan antifraude, Qué son los socios solidarios, La historia de la sociedades limitadas muertas, un fraude al IRPF muy sencillo

Leo con interés la noticia publicada en la página 25 de Negocio: Seguros a directivos desde 1.000 euros para blindar el patrimonio y a las empresas. El artículo señala que se trata de un gran nicho de negocio a explotar por parte de las Compañías aseguradoras. Se trata de cubrir los riesgos que conlleva el ejercicio profesional de los administradores y puestos directivos de las empresas, además de proteger a la propia empresa en tanto en cuanto puedan resultar afectados por ellos. Estos seguros, que estaban generalizados entre las grandes compañías comienzan a extenderse a las pymes. ¿Por qué?

Por dos motivos a mi entender. Hace años la sociedad mercantil constituía un dique infranqueable para la Administración, los acreedores o terceros perjudicados en su afán de buscar responsabilidades más allá del patrimonio de dichas empresas. Los socios, administradores y empleados estaban bastante cubiertos. Sin embargo, la legislación y la jurisprudencia han ido cambiando. Las sociedades mercantiles ya no protegen en absoluto a los empleados o administradores, e incluso en ocasiones se ha planteado la conveniencia (teoría del levantamiento del velo jurídico) de, en determinados casos, apurar las responsabilidades incluso con los accionistas.

Por otro lado nuestra cultura se americaniza. Y uno de los rasgos fundamentales de la cultura empresarial americana es la litigiosidad (también de la cultura gallega, pero esa es otra historia). Los abogados norteamericanos son expertos en sacar grandes fortunas a las empresas tras largo y costosos pleitos, incluyendo lo que aquí llamaríamos querellas a la catalana. Eso, en la empresa ha conducido a un management defensivo en ocasiones, muy parecido a la llamada medicina defensiva (un fiasco para la sociedad). Y también en gran medida a popularizar estas pólizas que comenta el artículo. A título de ejemplo cubren:

• Responsabilidades tributarias y de seguridad social.
• Daños medioambientales.
• Implicaciones personales en materia de procedimientos concursales.
• Gastos de asesoramiento jurídico.
• Responsabilidades civiles por daños a terceros.
• Responsabilidades sociales frente a accionistas. Es curioso la guasa que tiene el que la propia empresa pague un seguro para los gastos y/o responsabilidades derivados de una actuación negligente para con ella.
• Extradiciones. Fundamental para trabajar en sitios como Venezuela o Bolivia.

Conviene aclarar, para que a alguno no se le pongan los dientes largos, que estos seguros no cubre los casos de dolo. Vamos, que al igual que un seguro de coche no cubre a los conductores que participan en carreras suicidas estas pólizas tampoco cubren al espabilado que conscientemente busca producir o incrementar ese daño.