Durante más de un año, tanto el Congreso como la prensa han intentado encontrar la pistola aún humeante que demuestre que Goldman y otros bancos hicieron algo ilegal. Y hasta el momento, lo único que se ha descubierto es la aplicación de las prácticas de negocios que se han enseñado en la Escuela de Chicago durante décadas. Goldman apostó contra AIG, y ganó. Si no fuera por el rescate de 182.000 millones de dólares, nadie lo sabría.

La historia que presenta The New York Times muestra cómo Goldman Sachs, al detectar a tiempo el desastre hipotecario, a mediados del año 2007, corrió a adquirir seguros para sí y sus clientes. Este hecho no tiene nada de extraño. De hecho, si se vive en una zona con muchos huracanes, lo normal es tomar un seguro. Y si se anuncia que viene un huracán, lo normal es correr a comprar más seguros.

El problema es que AIG lo haya aceptado, y que no haya tenido una dimensión aceptable de los riesgos. Se dejó llevar por quienes decían que esta era una crisis como todas.. y cayó en la trampa. Fue la principal perderora al tropezar en la mayor crisis finaciera de los últimos 80 años.

La historia de The New York Times muestra todos los dineros que ha recibido AIG, y que han ido a parar en forma íntegra a Goldman Sachs. Incluso los 12.000 millones de dólares que fueron al banco francés Societe Generale, éste los debió entregar íntegros a Goldman Sachs. Como se ve, la institución que lidera Lloyd Blankfein, fue la gran ganadora con la crisis.

El tema puede cambiar si se demuestra que la Reserva Federal de Nueva York, presidida en esa fecha por Tim Geithner, presionó a AIG para la contratación de los seguros. También si se demuestra que la actuaciones de la Fed, en octubre y noviembre de 2008, fueron precipitadas: generaron grandes ganancias para Goldman Sachs, y ningún beneficio real a la economía.

Más información | The New York Times, ABC.es
Imagen | Nesster

Como ha comentado en estas páginas mi compañero Marco Antonio, gran parte de las ayudas multimillonarias a AIG, la empresa de seguro estadounidense, han ido destinadas para permitirla cumplir las obligaciones adquiridas en sus negocios alrededor del mundo.

Por aspectos mas bien políticos, se resalta que gran parte de estas obligaciones y de sus pagos fueron a entidades no estadounidenses, ya que es fácil criticar que el continuyente estadounidense está salvando a las entidades extranjeras.

AIG es un grupo que trabaja a nivel internacional en un sector financiero que es muy internacional y, como tal, adquiere compromisos a nivel internacional y, si quiere hacer negocios internacionales, debe hacer frente a las obligaciones, estén donde estén.

El caso de AIG y la información sobre sus pagos alrededor del mundo confirma una vez más que el sector financiero es más especial, por su efecto multiplicador, explicado en estas páginas, y porque su funcionamiento se basa en la confianza que las entidades tienen entre ellas.

Hace tiempo hablé de la forma de ver si las medidas de ayuda eran exitosas. Entonces dije lo siguiente:

...si hay o no colas en los bancos de depositantes buscando sacar su dinero, y si los bancos comienzan a prestarse liquidez entre ellos de forma diaria.

El primero se zanjó de forma relativamente rápida y simple, subiendo las garantías de depósitos que los gobiernos ofrecían a los depositantes a través de los fondos de garantías de depósitos. Estas medidas aseguraron que se limitarían las colas en los bancos con personas ansiosas de sacar su dinero.

Lo que vemos con AIG es que el segundo de estos objetivos es decisivo y justifica algunas de las ayudas que los bancos han recibido para reforzar la confianza del sistema financiero internacional y muy especialmente, la confianza entre las entidades financieras.

La dificultad era que no se sabía la extensión de las obligaciones entre ellos, quiénes estaban más expuestos, especialmente a activos malos o menos líquidos y si estas exposiciones estaban o no bien cubiertas con los niveles adecuados de capital y, especialmente, de liquidez.

Otra cosa son las formas equivocadas que se utilizaron para efectuar estas ayudas y la falta de condiciones impuestas a los bancos que recibieron ayudas, especialmente en la necesidad de mantener liquidez al tejido industrial de las economías. Formas que hemos criticado en estas páginas reiteradamente.

Aceptamos la necesidad de algunas ayudas para el sistema financiero, pero saltar de esto al despilfarro total de las ayudas a cualquier empresa que grite que lo necesita es otra cosa. Este salto es muy equivocado y muy peligroso.

En El Blog Salmón | Bancos europeos “beneficiados” por el rescate y ¿Cómo se mide si los planes de apoyo financieros tienen éxito?