Han pasado casi nueve años desde que nos desayunamos con un titular como este: "AIG se desploma y amenaza con otro "tsunami" financiero mundial. Era el 16 de septiembre de 2008 y, por lejana que parezca la situación, un titular muy parecido podría volver a conquistar las primeras páginas de los periódicos de todo el mundo.

Al menos, así lo estima BlackRock, la mayor gestora de fondos del mundos, tras el test de estrés que ha realizado sobre cinco billones de dólares de la industria de inversiones estadounidense.

En línea, con lo que hacen la Reserva Federal de EEUU y el Banco Central Europeo, BlackRock ha tratado de ver cómo reaccionarían más de 500 aseguradoras ante la llegada de un nuevo colapso. El resultado no podía ser más estremecedor. Casi un decenio después, el riesgo es incluso mayor que en 2008.

En caso de que algún cisne negro aterrizara sobre las finanzas mundiales en este momento, existe el riesgo de que más de la mitad de las aseguradoras analizadas tuvieran que hacer uso de, al menos, un 11% de sus reservas, una cantidad "superior" a lo que necesitaron hace nueve años. Es más, aseguran desde BlackRock, el riesgo de contagio con el resto de actores del mundo financiero también es muy superior.

Busqueda desesperada de rentabilidad

Una primera lectura de esta situación es que no se ha aprendido nada de la crisis financiera, pero no solo ese es el problema. La situación de riesgo en la que se encuentra el sector asegurador mundial en este momento es consecuencia directa de la política de tipos de interés mínimos que los principales bancos centrales de todo el mundo han aplicado tras el colapso de Lehman Brohters.

Tradicionalmente, el sector asegurador siempre ha apostado por buscar rentabilidad segura. Invertían en bonos que pagaban un cupón periódicamente y al final de la inversión se recuperaba el principial. Estos bonos eran, sobre todo de renta fija.

Pero cuando la rentabilidad de este tipo de inversión ha caído a mínimos e incluso en algunos casos ha sido hasta negativa, los gestores de las aseguradoras no han tenido más remedio que asumir riesgos para cumplir con las exigencias de rentabilidad de sus empresas.

El resultado es que ahora las carteras de inversión de las principales aseguradoras están cargadas de acciones, bonos de empresas de alto riesgos, productos derivados, inversiones inmobiliarias, fondos de cobertura... El riesgo que asume cada una de estas aseguradoras es alto por si mismo, pero la verdadera alarma está en las interconexiones entre ellas. Es decir,se repite el riesgo de contagio que ya experimentamos en 2008. "Cada año hay más riesgo en estas carteras", dijo en una entrevista Zach Buchwald, director del grupo de instituciones financieras de BlackRock para Norteamérica. Y tales cambios pueden llegar a ser permanentes, especialmente porque muchas de las asignaciones son difíciles de revertir, dijo.

El riesgo de todos ellos está sobre todo en la incapacidad del sector financiero a predecir qué va a ocurrir en los mercados. Con la bolsa americana en máximos históricos ¿habrá una fuerte corrección? ¿Estamos cerca de una nueva burbuja en los precios de vivienda? Ni siquiera es posible saber cuánto durará la política de bajos tipos de interés, con una Janet Yellen con un pie fuera de la Reserva Federal.

Y según Buchwlad, la clave para frenar esta escalada de riesgos es encontrar inversiones que generen riesgos más predecibles. Él apunta a infraestructuras o bienes raíces. Al tiempo que parece olvidar que el gigante con pies de barro en que se convirtió AIG en 2008 tenía su cartera de inversiones precisamente cargada de inversiones inmobiliarias.

El análisis de BlackRock también carga culpas de esta situación a las exigencias regulatorias. Para evitar riesgos, la ley exige a las aseguradoras incrementar los colchones de capital cuando invierten en productos de riesgo. Al mismo tiempo esos mayores colchones recortan la rentabilidad final, por lo que para conseguir objetivos de rentabilidad deben invertir en otros productos de mayor riesgo.

Otras señales de alarma

La advertencia de BlackRock viene a reforzar la que ya lanzó hace algo más de dos años el propio Fondo Monetario Internacional. En su informe de la primavera de 2015, el FMI se centraba en los riesgos del sector asegurador europeo.Según el organismo presidido por Christine Lagarde el sector asegurador europeo tenía unos 24.000 millones de dólares expuestos a los vaivenes de precios de los mercados. Y alertaba "en caso de que ocurra un shock de magnitud, como una fuerte caída de los precios de los activos, las aseguradoras probablemente no puedan devolver el dinero a los inversores que han confiado en sus activos".

Según ese informe: más de la mitad de las aseguradoras de vida europeas estaban garantizando un retorno para la inversión que excedía la rentabilidad los bonos soberanos a 10 años de sus países, y por lo tanto estaban incurriendo en unos diferenciales de inversión negativos que eran "indeseables".

Los riesgos de solvencia en el sector también fueron detectados por la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones (EIOPA, en sus siglas en inglés) en los distintos test de estrés realizados en los últimos años sobre el sector asegurador europeo. En 2014, alertó de que el 24% de las firmas del sector no cumplirían los requisitos de capital en un escenario a la japonesa. Es decir, con bajos tipos de interés durante un largo periodo de tiempo.

En 2016, aconsejaba que las compañías dejaran de repartir dividendo para paliar el riesgo en sus negocios. Su análisis de ese año había detectado un agujero de 160.000 millones de euros.

La única forma de frenar esta escalada de riesgo parece ser una mayor rectitud en las políticas macroprudenciales de riesgo. Pero como ya ocurriera antes del estallido de la burbuja de 2008, no parece que haya mucha disposición a sacrificar beneficios en base a la seguridad.

Seguramente piensas que la crisis de Lehman Brothers está ya más que cerrada. Probablemente pienses que la debacle que ocasionó en los mercados mundiales esté ya superada. Quizás creas que hemos aprendido del pasado, que hemos salido reforzados de aquello, y que ahora algo así ya no se va a volver a repetir.

Como analizaremos en este artículo, nada más lejos de la realidad. Más de ocho años después de haberlo enterrado, el fantasma de Lehman sigue deambulando con nocturnidad y alevosía por nuestras economías. Nadie se atreve a quitarle la sábana, y lo que es seguro es que al final a alguno le va a dar un buen susto. Con este artículo trataremos de que no sea a ninguno de nuestros apreciados lectores.

The Economist pone una vez más negro sobre blanco

La reputada gaceta económica británica The Economist publicó hace unos días un imprescindible artículo sobre la situación actual del mercado inmobiliario estadounidense, así como sobre su derivada más inmediata, que es el mercado hipotecario. Pueden leer el artículo original en este link. Según expone The Economist, ni un hard-landing de China, ni una crisis de deuda y/o bancaria en Europa, ni nada de nada, no hay peligro económico en este momento comparable al riesgo que les exponemos hoy. Si se pondera en cifras, no hay incertidumbre mayor en este momento ni potencialmente más catastrófica que el mercado inmobiliario estadounidense: sí, otra vez, la pesadilla vuelve, y analizamos las claves a continuación.

Por ponerles en contexto, como pueden leer en el artículo anterior, el mercado inmobiliario de USA arroja una impactante cifra de valoración que asciende a 26 billones de dólares americanos, lo cual le convierte en el mayor mercado del planeta por valoración de sus activos, superando incluso al todopoderoso mercado bursátil de los Estados Unidos. No hace falta que les haga más presentaciones. En realidad, basta con que echen ustedes mismos un poco la vista atrás y observen lo que ocurrió cuando este mercado tembló allá por 2006/2007: todavía estamos sufriendo las ondas sísmicas de un terremoto financiero y económico que desencadenó devastadoras consecuencias a lo largo y ancho de los cinco continentes.

Y el talón de aquiles de este mercado no está en el sector bancario como pueden estar pensando al rememorar los tiempos del otrora poderoso Lehman Brothers. Tras la caída del gigante estadounidense, las cuantiosas nuevas regulaciones que se impusieron a raíz del desafortunado fin de esta entidad, han forzado a dotarse al sector bancario de un colchón importante (que no inagotable) ante imprevistos giros del mercado inmobiliario. El riesgo viene precisamente por donde vino la solución a la crisis desencadenada por dejar caer a aquel “too big to fail”. Porque lo cierto es que, si bien se dejó caer a la entidad abandonándola a su propia suerte (o más bien auto-inducida desgracia), como pueden leer en esta noticia del Wall Street Journal de aquellos años, fue papá estado quién acudió a insuflar estabilidad y seguridad en el mercado inmobiliario rescatando la hasta entonces privada AIG, con un coste inicial para el contribuyente de aquel país de 85.000 millones de dólares.

Del dejar caer incluso al “too big to fail”, a rescatar al “really too big to fail”

Por refrescarles un poco la memoria, les recordaré que AIG era la hipotecaria por excelencia al otro lado del Atlántico norte, y con esta operación el gobierno federal de los Estados Unidos se volvió una suerte de prestamista de último recurso que consiguió su objetivo de mantener el tenderete inmobiliario en pie en un momento en el que, si se venía abajo, daba literalmente al traste con todo el sistema actual y seguramente parte de los venideros. A pesar de que estamos hablando de la cuna del libre mercado, el tan predicado dogma de que la socialización de las pérdidas sólo trae mayor riesgo en el medio y largo plazo fue algo que se dejó a un lado ante la magnitud de la tormenta que se avecinaba. En principio, y con matices, un servidor está de acuerdo con el citado dogma, puesto que la imprudente y ambiciosa naturaleza humana de algunos directivos les lleva a asumir riesgos inasumibles, puesto que viven con el convencimiento de que, cuando la cosa se ponga fea, ya vendrá el Tío Sam o el gobierno que fuere a deshacer el enredo.

Pero lo cierto es que, en el corto plazo tirando a medio, en aquella ocasión, la jugada le salió bien al gobierno estadounidense. Y no sólo porque evitó el derrumbe total del mercado inmobiliario y las tremendas consecuencias esto que habría traído consigo: lo dejó en una (aún así) contundente gran recesión, nada desdeñable puesto que, en la mayoría de las ciudades de los USA, el retroceso de los precios inmobiliarios llegó a ser de varias decenas de puntos porcentuales, como pueden comprobar ustedes mismos si seleccionan el periodo 2006-2015 en este fantástico gráfico dinámico de The Economist. Además de esto, con la recuperación del mercado, tal y como publicó el Wall Street Journal en esta noticia, tras unos pocos años, el gobierno federal vendió con bastantes miles de millones de dólares de beneficios su participación en la rescatada IAG.

Y con este cielo radiante, ¿Dónde están los nubarrones?

A estas alturas del artículo, no dudo de que se estarán preguntando ustedes que, con este color de rosa generalizado en el mercado inmobiliario estadounidense, ¿Dónde está el mortífero riesgo del que nos hablaban al principio de este artículo? Sigan leyendo, que la historia no ha terminado ni aquí ni ahora. Queda mucho camino por recorrer antes de poder pensar que nos hemos puesto a salvo del oso inmobiliario.

Pues los negros nubarrones están precisamente en la herencia que dejó tras de sí la nacionalización de AIG. Como ha ocurrido con otras nacionalizaciones, al pasar a tener titularidad pública, la gestión de AIG ha pasado a ser una herramienta politica. AIG está concediendo créditos hipotecarios sin apenas margen de beneficios, expulsando del mercado hipotecario a las entidades privadas, y bajo los designios del politico de turno. Su criterio de gestión no tiene por qué ser la rentabilidad, sino probablemente que los votantes tengan dinero barato para ver realizado su particular American Dream inmobiliario, y le voten, claro está. En principio esto tiene una “pequeña” contraindicación, que no es otra más que la consolidación de un gigante que ni permite la competencia ni teme por su futuro financiero, puesto que tiene detrás a papá estado. Esto le lleva a asumir riesgos que van mucho más allá de la racionalidad.

No seré yo el que les diga que detrás de la crisis inmobiliaria estadounidense que comenzó allá por 2007 había precisamente responsabilidad empresarial y asunción de riesgos razonables, pero eso es algo que se puede solucionar con una regulación adecuada. Tal y como ha ocurrido con los miles de folios que, han regulado taxativamente instrumentos financieros que se tornaron perversos para entidades como Lehman Brothers, y que no eran otros que los famosos y tóxicos CDOs con respaldo hipotecario. Estos productos ayudaron a diseminar y propagar el riesgo del mercado inmobiliario por todo el sistema económico nacional e internacional.

Esto fue así hasta el punto de que, cuando estos productos empezaron a caer en una cascada de impagos, el gran problema de la Casa Blanca fue que el alcance real del impacto de la crisis era totalmente desconocido e impredecible. De hecho, hubo en casi todos los países desarrollados ahorradores que perdieron su dinero sin que ni siquiera supiesen el riesgo en el que estaban incurriendo, debido a la opacidad con la que se creó esta bola de nieve en forma de derivados, y en la que lo único que estaba claro era que al final la patata caliente iba a acabar en manos de alguien que se sentía muy confiado, pero que ni siquiera se paraba a leer una letra pequeña que, por otro lado, para un ahorrador medio, resultaba tan poco explícita, tan inescrutable, y tan parca en unos "ligeros" detalles que fueron precisamente los que le acabaron trayendo cuantiosas pérdidas.

El problema ahora es que la gestión pública, aunque por otros motivos y con otros objetivos, nos está llevando igualmente a una toma de riesgos que deberían ser inasumibles bajo criterios de gestión y de minima racionalidad empresarial y de mercado. Pero claro, aquí mientras la vaca sigue dando leche, no va a haber nadie que le deje de dar hierba. El resultado no es otro más que, que en vez de un inversor o un ahorrador, el que está asumiendo ahora riesgos inasumibles es el contribuyente “born in the USA”, es decir, todos los estadounidenses, y para mayor gravedad, sin haberlo decidido por sí mismos. No crean que el riesgo es pequeño.

El imponente tamaño del mercado inmobiliario de aquel país, así como la gran bola de nieve que AIG está haciendo rodar ladera abajo, hacen que el futuro sea más que incierto. El mismo The Economist cifra que la factura a abonar por el contribuyente sería de un 2 a un 4% del PIB, similar a la factura del rescate de 2008-2009. O hay un político que coge el toro por los cuernos a tiempo y pone el remedio antes que la enfermedad, o la bola seguirá rodando ladera abajo hasta alcanzar el pueblo. Ustedes mismos me dirán cuál es el escenario más probable (está permitido tomar como ejemplo lo que pasó la última vez allá por 2008).

Un debate más profundo de lo que parece

El debate está servido, y habrá defensores y detractores de ambas posiciones. En este sabadabadá el equipo de los leones está a favor de la gestión pública, y el del los tigres de la privada. No obstante, es reseñable que este debate tenga lugar incluso en la cuna del capitalismo, o al menos sea ésta un campo de experimentación en el que precisamente se ha probado en el sector inmobiliario una opción a continuación de la otra, y hemos podido obsevar los efectos de ambas, a la espera aún de que se materialice el riesgo de la alternativa pública. Un servidor reconoce que lo cierto es que la estatalización de los riesgos muchas veces diluye la incertidumbre del mercado por la garantía que supone que el propio estado aporte su soberano apoyo. La asunción de riesgos irracionales ocurre igualmente tanto en la empresa pública como en la privada: es algo que depende más de los gestores que se colocan en los órganos de decisión y de su naturaleza humana, y, aunque sea con distintas motivaciones, en USA han tenido lugar ambas en pocos años de ciclo inmobiliario.

Pero no hay que perder de vista que, por otro lado, esta estatalización puede hacer que lo que era una crisis de una cierta dimensión, pase a tener una efectivamente una segunda, tercera, o incluso una espectral cuarta dimensión de forma automática, ya que es el contribuyente el que respalda la irracionalidad, eso sí, ignorante de su riesgo, o tal vez tan sólo sin poder decidir sobre su forzada involucración. Tampoco les negaré que, muchas veces, la iniciativa privada también acaba con el contribuyente pagando. Y esto es ni más ni menos lo que ha ocurrido con el mercado inmobiliario y el mercado hipotecario de Estados Unidos. Lo que hace casi una década era un colosal problema tras los desmanes privados, ahora ha pasado a ser un problema igualmente inabordable por los desmanes públicos. Y tanto es así que, como inabordable que es, se ha vuelto una suerte de tema tabú en el que ninguna autoridad ni dirigente se atreve, no ya a meterle mano, sino ni tan siquiera a nombrarlo.

Todos sabemos que en nuestra cultura hay cierto miedo a los difuntos, pero un servidor personalmente siempre ha pensado que hay que tener más cuidado con los vivos que los muertos. En este caso ese temor es por doble motivo, puesto que estos vivos no supieron enterrar al muerto para que descansase en paz, y ahora no se atreven a desenterrarlo para que se les deje de aparecer cada noche. La verdad es que, una vez montado el tremendo lío económico que supusieron las sub-prime, al muerto lo enterraron con prisas y sin ni siquiera amortajarlo, entre otros motivos por el tamaño de un cadáver del tamaño de Lehman Brothers. Lo que unos vieron como un alarde del libre mercado y de que las autoridades también podían ser implacables con los “too big to fail”, ha acabado en una situación aparentemente sin salida, o más bien con la única salida de cruzar los dedos, tocar madera, y esperar que el “too big to fail” esta vez no sea el “biggest to fail”, es decir, el propio estado, y por ende todos los ciudadanos y el sistema en su conjunto.

Y se preguntarán ustedes qué hicimos mal para haber acabado así. Pues muchos de nosotros no hicimos absolutamente nada, más bien al contrario, ahora alertamos del peligro que supone no tener criterio del riesgo publico que se asume, y por otro lado, también alertamos desde hace años sobre lo ciertamente peligroso que supone un sistema basado en la dictadura implacable del quarter, según ya analizamos en este artículo. El problema muchas veces no es el tipo de gestión, sino los gestores que se ponen al frente. Un irresponsable es siempre un irresponsable, sea público o privado. El problema es por qué ese tipo de dirigentes llegan a ser decision-makers.

No crean que estamos sentenciados a sufrir una de dos, o bien una gestión con intereses políticos, o bien a sucumbir a esta dictadura del quarter. No; hay excepciones, y muy bien gestionadas por cierto. Una vez más la solución a la ecuación se halla en el salomónico punto medio. Hay empresas que son un buen ejemplo de ello, como la mítica SAS, que con un valioso nicho de mercado, y una potente herramienta de analítica de datos, tiene un dueño que nunca ha querido poner un pie en el Nasdaq. La razón es precisamente que no quiere que su empresa se vea sometida a la dictadura cortoplacista del reporte trimestral y todo lo que ello puede implicar a nivel de gestión. Este tipo de empresas, a pesar de ser pocas, demuestran que otro modelo empresarial y económico es posible, y tal vez hasta consigamos mejorar que el sistema, que es de lo que se trata.

No les estoy diciendo que haya que evitar cotizar en el mercado, sino que hay que mejorar la forma en que se hace actualmente. Lo que estoy reclamando es que se invierta con las miras puestas en el largo plazo, en la fidelización del cliente, en un producto de calidad, y en un modelo de gestión que va más allá del “cobro mi millonario bonus anual, que aquí pase lo que Dios quiera, y yo me voy con la música a otra parte”. Si ustedes no han visto este tipo de actitudes nunca en su vida laboral, no hay otra razón posible más que la de que aún son demasiado jóvenes. Pero claro, para un sistema así funcione hacen falta gestores responsables y competentes, tanto públicos como privados. Y no se me ocurre mejor forma de conseguirlos que la educación financiera. Táchenme de idealista, llevan ustedes razón.

Finalizamos hoy este artículo con una ligera disculpa por el tono sombrío que caracteriza algunos de los últimos artículos que les he traído. La economía es una sucesión de amenazas y oportunidades. Es nuestro deber en El Blog Salmón brindarles las oportunidades, pero también alertarles de las potenciales amenazas; unas se materializarán, y otras no, pero lo que no queremos es que ustedes no sean conscientes del riesgo que hay detrás de sus decisiones. Y lamento profundamente que en los últimos años las amenazas ganen en número por goleada a las oportunidades. Vivimos tiempos revueltos, nosotros no podemos cambiar eso. Algunos analistas les pintarán siempre el futuro de color de rosa, nosotros sólo se lo podemos pintar de color salmón. Un color que probablemente conjunte mucho más con el ideal de gestión empresarial que el rojo, el azul, o el rosa chicle de algunos

Imágenes | Pixabay aitoff | Pixabay michaeljberlin | Pixabay geralt | Photopin Christian Schnettelker Creative Commons | Pixabay marc-hatot | Pixabay Kaz | Freerangestock Jack Moreh | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay Markgraf-Ave

La noticia de que Joao Barroso había sido fichado como presidente no ejecutivo de Goldman Sachs que se conoció el pasado sábado apenas había hecho ruido mediático hasta ayer. Cuando todavía no ha pasado ni una semana, Francia ha hecho un movimiento casi histórico. El responsable de Asuntos Europeos en el Ministerio de Exteriores galo, Harlem Desir ha interpelado directamente al que fuera presidente de la Comisión Europea hasta octubre de 2014, para pedirle que renuncie a ese cargo y ha calificado su nombramiento de "escandaloso". No, no es normal que ningún país ose enfrentarse al todo poderoso banco de inversión Goldman Sachs y mucho menos para criticar una práctica que lleva años realizando con toda impunidad: la de contratar a políticos para colocarlos en puestos de relevancia en su staff y viceversa.

Los temores de Francia están más que fundados. Apenas 18 meses y ocho días después de salir de la Comisión Europea, Barroso se ha convertido en presidente no ejecutivo de Goldman Sachs. Eso le coloca en la privilegiada posición de decidir los designios de la Unión casi con más poder que en su antiguo puesto. Si fuera necesario, en sus manos estarían temas tan dispares como apostar contra la deuda pública de cualquiera de los países de la Unión Europea, financiar algún pequeño banco italiano o dejarlo caer y prender una nueva mecha en los mercados financieros; e incluso inflar o desinflar el valor de materias primas cómo el petróleo. Entre sus tareas hasta podría estar la de influir en alguna de las leyes para controlar los mercados financieros que empezaron a cocinarse bajo su propio mandato y todavía no están aprobadas.

Todo eso y mucho más podrá hacer Barroso al frente de Goldman Sachs, porque este banco que nació en Manhattan en 1869 es mucho más que un banco. Es "El banco que Gobierna el mundo". Así lo definió el broker Alessio Rastani en una conflictiva entrevista en la BBC en 2011, que el Blog Salmón analizó en profundidad. Ésta se hizo viral porque en ella reconoció que tanto él como los gestores más avezados de los bancos de inversión llevaban años soñando con los beneficios que les iba a reportar la crisis financiera.

Goldman es también el “vampiro chupador” que succiona todo lo que huela a dinero a su alrededor, según el artículo publicado por Matt Taibbi en Rolling Stone en 2010, en el que explica sus técnicas de ganar dinero.

Estos banqueros de origen neoyorquino han llegado a ser descritos como una "secta" o, incluso, una religión financiera por el periodista de Le Monde Marc Roche, en su libro "El Banco" “La fidelidad al banco es casi una religión”, asegura el periodista francés de origen belga quien también describe que los empleados y ex empleados del banco responden a prácticas sectarias formando una tupida red de conexiones entre los principales puestos de poder financiero del planeta. Roche llega incluso a citar una frase que atribuye a Lloyd Blankfein, director general de Goldman Sachs, en la que asegura que comentó: “Hago el trabajo de Dios”.

El nombramiento de Barroso es el último ejemplo de esa estrategia. La lealtad de los empleados de Goldman estén o no en nómina del banco es fruto de una extrema política de promoción interna que, como explica, Roche solo permite a los más excelentes avanzar hasta las cúpulas. Y que, sobre todo, crea unos lazos que nunca se rompen. Gracias a ellos, a Goldman se le atribuye más poder a nivel mundial que a cualquier gobierno del planeta. Los chicos de oro pueden quitar y poner presidentes en países sin necesidad de ningún proceso electoral de por medio (la Grecia de 2010 y la Italia de 2011 son claros ejemplos). También son capaces de diseñar decisiones políticas en beneficio propio (no hay nada más que ver el esquema ideado para rescatar a la banca de EEUU tras el estallido de la crisis financiera en 2008).

Ese gran poder convive, como hemos visto durante la última crisis, con las continuadas acusaciones de ser los culpables de algunas de las mayores aberraciones financieras de los últimos tiempos: como el diseño de las estrategias para camuflar la deuda griega ante las autoridades europeas durante el proceso de constitución de la zona euro; y luego apostar con toda intensidad para hundir los bonos griegos en los mercados. O diseñar las complicadas estructuras de derivados que inflaron la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos y más tarde recibir un suculento y rápido rescate público, además de lucrarse con parte del rescate de la aseguradora AIG.

El estallido de la crisis financiera sirvió para desenmascarar esas perversas estrategias, que algunos analistas han llegado a definir como "deriva organizacional". Según la cual, tras la salida a bolsa del banco en 1999 , aparcó sus tradicionales principios éticos para centrarse en impulsar el crecimiento y los beneficios para sus accionistas por encima de cualquier otro criterio.

Este es el proyecto de Goldman Sachs. En pocas palabras, se trata de abrazar a los gobiernos cercanos. Cada área de negocio trata de avanzar sus intereses con los reguladores que pueden obstaculizarlos y con los políticos que les pueden dar un impuso: una rebaja de impuestos, por ejemplo. Pero esto no es un mero esfuerzo de lobby. Goldman está ahí para proporcionar a cambio asesoramiento para los gobiernos, para proporcionar financiación, para enviar a sus empleados a realizar tareas ene el ámbito de las adminstraciones públicas y para ofrecer lucrativos puestos en sus oficinas a las personas que salen de esos gobiernos. El proyecto consiste en crear un profundo intercambio de personas, ideas y dinero hasta tal punto que es imposible ver la diferencia entre el interés público y el interés de Goldman Sachs.

Con estas palabras define el* modus operandi* de Goldman Simon Johnson. El que fuera director del Servicio de Estudios del FMI hasta horas antes de la caída de Lehman Brothers publicó, en mayo de 2009, un ensayo demoledor titulado El Golpe de Estado Silencioso. En él explicaba como los grandes banqueros estadounidenses habían tomado el poder de las instituciones y cómo los hombres de Goldman Sachs estaban afincados en La Casa Blanca mientras los presidente de uno y otro partido iban y venían.

"Para los empleados de Goldman Sachs, incorporarse al servicio público cuando abandonan la firma ha pasado a ser algo así como una tradición", asegura este financiero. Ciertamente la lista de los cargos políticos y máximos directivos de organizaciones y empresas internacionales que han ido y venido a la nómina de Goldman procedentes de cargos públicos de todo el planeta es tupida y extensa. Incluso en la Wikipedia, puede encontrarse una entrada específica dedica a ex Goldman en puestos de poder de instituciones financieras, políticas, empresas y, por supuesto, también Estados.

¿Quién ha cruzado la puerta giratoria?

Las reticencias de Francia parecen más que justificadas. Durante la crisis fueron muchos los medios de comunicación que denunciaron que la definida estrategia de Goldman estaba atacando directamente al corazón de Europa. Uno de los más incisivos fue The Independent que ya en 2011 publicó una infografía con los hombres de Goldman al mando de Europa que se ha convertido en un gran clásico a la hora de hablar de este tema.

En el artículo que acompaña a este gráfico, Stephen Foley se preguntaba. ¿Qué precio tiene la nueva democracia? La respuesta no es difícil de adivinar. Nos hacen creer que elegimos a nuestros representantes, pero lo cierto es que gane quien gane unas elecciones ellos ponen las reglas. En España tuvimos un claro ejemplo de esta influencia en mayo de 2010 cuando el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se plegó a las exigencias de los llamados "mercados". En aquella época, como ahora, Europa estaba plagada de "chicos de oro". Entre los más conocidos están:

Mario Draghi: El actual presidente del Banco Central Europeo es uno de los ejemplos más emblemáticos de la política de puertas giratorias de Goldman. Había trabajado en el Banco Mundial y había sido el director general del Tesoro italiano cuando, en 2002, Goldman Sachs International lo ficha como director general. Apenas tres años después vuelve al sector público para ocupar el cargo de gobernador del Banco Central italiano. A Draghi se le sitúa a la cabeza del equipo de Goldman que diseño los complejos derivados financieros que permitieron al Gobierno griego de Kostas Karamanlís, camuflar sus debilidades financieras y cumplir con los criterios de entrada en el euro.

Lucas Papapedemos. Fue gobernador del Banco Central de Grecia desde 1994 hasta 2002, mientras Grecia trataba de camuflar sus debilidades financieras a Europa. Con ese secreto bajo su brazo pasó a ser vicepresidente del Banco Central Europeo. Y en noviembre de 2011, cuando Europa había constatado que el primer rescate a Grecia no funcionaba y se había desactivado la intención del Gobierno griego de consultar en Referedum si asumir o no las imposiciones de la Troika, Papademos fue designado como primer ministro, al mando de un gobierno transitorio de coalición nacional. Por su puesto, sin ninguna consulta democrática de por medio.

Petros Christodoulou: Fue director general de la Agencia de Deuda Pública griega entre 2010 y 2012. Este experto financiero no sólo había trabajado en Goldman Sachs, sino que** en 2006 era el responsable de Mercados y Banca Privada del Banco Nacional de Grecia, la entidad privada que a partir de ese año gestionó el swap griego diseñado por Goldman Sachs,** a través de una cuenta en Delaware (EEUU), un territorio considerado un paraíso fiscal.

Mario Monti: Es otro de esos políticos que ha saboreado las mieles de estar cerca de Goldman. Tras destacar en varios puestos de poder en el marco de la Unión Europea, ser miembro de la directiva del poderoso lobby financiero Club Bilderberg, además ocupar diversos cargos en la Administración italiana, el banco neoyorkino lo ficha como asesor a principios de siglo XXI, en pleno proceso de ocultación de la deuda griega. Después, cuando las debilidades provocadas por el estallido de esa crisis afectaron a Italia, Monti fue designado a dedo primer ministro italiano en el gobierno de transición entre noviembre de 2011 y abril de 2013. Monti no es el único ex Goldman que ha dirigido los designios de Italia, también Romano Podri ostentó ese cargo en dos mandatos, el último entre 2006 y 2008 después de ser Presidente de la Comisión Europea entre 1999 y 2004.

Antonio Borges: En octubre de 2010, otro exejecutivo de Goldman Sachs Internacional en los momentos más delicados de su trabajo para Grecia pasó a ocupar un puesto clave para solucionar los problemas de la zona euro. Era el político portugués Antonio Borges quien dirigió la delegación europea del Fondo Monetario Internacional hasta noviembre 2011. Es decir, el organismo encargad de diseñar junto a Bruselas el segundo de los rescates griegos.

Aunque no está en la infografía de El Independent, a ésta habría que añadirle una nueva foto, la de Mark Carney Este economista canadiense actual gobernador del Banco de Inglaterra es uno de los cachorros más aventajados de Goldman, banco en el que comenzó su carrera. Tras dejar el banco estuvo a cargo del Ministerio de Finanzas canadiense y más tarde fue subgobernador primero y gobernador después del Banco Central de aquel país. Su nombramiento en el Banco de Inglaterra en 2012 fue tomado como un intento de Goldman de posicionarse ante posibles debilidades financieras de Gran Bretaña en el futuro. Pensar en un Brexit tal vez sea demasiado aventurado. Pero lo cierto es que ahora el banco tiene una excelente conexión. Carney era empleado de Goldman cuando el banco se vió implicado en la crisis financiera que colapsó Rusia en 1990.

Más allá de Europa

Pero Europa apenas es uno de sus puntos de interés la red de influencias de Goldman se extiende por todo el planeta, como se puede ver en un impactante gráfico que publicó en 2011 Lainformacion.com

En él están también identificados algunos los Goldman boys a los que se les atribuyen grandes responsabilidades como incitadores de la crisis financiera mundial como:

Robert Rubin: Tras 26 años al servicio de Goldman dio el salto a la Administración Pública con Bill Clinton. A él se le atribuye la derogación de la Ley Glass-Steagall que permitió la desregulación de los mercados financieros en la que muchos sitúan el germen de la crisis que estalló en 2007. Un cambio que durante los primeros años del siglo XXI generó pingues beneficios para los bancos de inversión estadounidenses. Entre los que, por supuesto, estaba Goldman Sachs para el que Rubin había trabajado durante años.

Henry Paulson: Es, tal vez, uno de los nombres más conocidos de la crisis. A este ex Goldman se le atribuye la decisión última de dejar caer a Lehman Brothers, por si alguien no se acuerda el principal competidor del Goldman Sachs. En el haber de Paulson también está el rápido diseño y ejecución del plan de rescate puesto en marcha por EEUU para rescatar a sus bancos. En total, 700.000 millones de dólares, de los cuales 10.000 millones fueron directamente a parar a Goldman.

Timothy Geithner: el actual secretario del Tesoro estadounidense fue, en la época del estallido de la crisis, Presidente de la Reserva Federal de Nueva York. Entre otras controvertidas decisiones de aquella época Geithner, ex Goldman por supuesto, tuvo que responder ante el Congreso de EEUU por el complicado diseño del rescate de la aseguradora AIG. La mayor aseguradora de bonos del mundo recibió una inyección de fondos públicos cercana a los 82.000 millones de dólares. Unos fondos que a su vez la aseguradora empelo en rescatar a grandes bancos por la puerta trasera. Goldman fue el banco que más se benefició de esta operación.

Como muestra la infografía de lainformación.com, se pueden encontrar ex Goldman en puestos clave en casi todos los países del mundo sobre todo cuando ésos han tenido problemas financieros recientes. España y Francia, tal vez sean dos grandes excepciones. Y también tal vez por eso Francia se haya atrevido a alzar su voz.

Esta entretenida lectura publicada en la primera plana de The New York Times, nos muestra la forma en que Goldman Sachs condenó al infierno a American International Group, la primera compañía de seguros del mundo, apelando al simple juego de "cara o cruz". El reportaje da cuenta de la forma en que tras cada pérdida de AIG, existía al otro lado un ganador absoluto que no era otro que el banco Goldman Sachs.

Durante más de un año, tanto el Congreso como la prensa han intentado encontrar la pistola aún humeante que demuestre que Goldman y otros bancos hicieron algo ilegal. Y hasta el momento, lo único que se ha descubierto es la aplicación de las prácticas de negocios que se han enseñado en la Escuela de Chicago durante décadas. Goldman apostó contra AIG, y ganó. Si no fuera por el rescate de 182.000 millones de dólares, nadie lo sabría.

La historia que presenta The New York Times muestra cómo Goldman Sachs, al detectar a tiempo el desastre hipotecario, a mediados del año 2007, corrió a adquirir seguros para sí y sus clientes. Este hecho no tiene nada de extraño. De hecho, si se vive en una zona con muchos huracanes, lo normal es tomar un seguro. Y si se anuncia que viene un huracán, lo normal es correr a comprar más seguros.

El problema es que AIG lo haya aceptado, y que no haya tenido una dimensión aceptable de los riesgos. Se dejó llevar por quienes decían que esta era una crisis como todas.. y cayó en la trampa. Fue la principal perderora al tropezar en la mayor crisis finaciera de los últimos 80 años.

La historia de The New York Times muestra todos los dineros que ha recibido AIG, y que han ido a parar en forma íntegra a Goldman Sachs. Incluso los 12.000 millones de dólares que fueron al banco francés Societe Generale, éste los debió entregar íntegros a Goldman Sachs. Como se ve, la institución que lidera Lloyd Blankfein, fue la gran ganadora con la crisis.

El tema puede cambiar si se demuestra que la Reserva Federal de Nueva York, presidida en esa fecha por Tim Geithner, presionó a AIG para la contratación de los seguros. También si se demuestra que la actuaciones de la Fed, en octubre y noviembre de 2008, fueron precipitadas: generaron grandes ganancias para Goldman Sachs, y ningún beneficio real a la economía.

Más información | The New York Times, ABC.es Imagen | Nesster

Como ha comentado en estas páginas mi compañero Marco Antonio, gran parte de las ayudas multimillonarias a AIG, la empresa de seguro estadounidense, han ido destinadas para permitirla cumplir las obligaciones adquiridas en sus negocios alrededor del mundo.

Por aspectos mas bien políticos, se resalta que gran parte de estas obligaciones y de sus pagos fueron a entidades no estadounidenses, ya que es fácil criticar que el continuyente estadounidense está salvando a las entidades extranjeras.

AIG es un grupo que trabaja a nivel internacional en un sector financiero que es muy internacional y, como tal, adquiere compromisos a nivel internacional y, si quiere hacer negocios internacionales, debe hacer frente a las obligaciones, estén donde estén.

El caso de AIG y la información sobre sus pagos alrededor del mundo confirma una vez más que el sector financiero es más especial, por su efecto multiplicador, explicado en estas páginas, y porque su funcionamiento se basa en la confianza que las entidades tienen entre ellas.

Hace tiempo hablé de la forma de ver si las medidas de ayuda eran exitosas. Entonces dije lo siguiente:

...si hay o no colas en los bancos de depositantes buscando sacar su dinero, y si los bancos comienzan a prestarse liquidez entre ellos de forma diaria.

El primero se zanjó de forma relativamente rápida y simple, subiendo las garantías de depósitos que los gobiernos ofrecían a los depositantes a través de los fondos de garantías de depósitos. Estas medidas aseguraron que se limitarían las colas en los bancos con personas ansiosas de sacar su dinero.

Lo que vemos con AIG es que el segundo de estos objetivos es decisivo y justifica algunas de las ayudas que los bancos han recibido para reforzar la confianza del sistema financiero internacional y muy especialmente, la confianza entre las entidades financieras.

La dificultad era que no se sabía la extensión de las obligaciones entre ellos, quiénes estaban más expuestos, especialmente a activos malos o menos líquidos y si estas exposiciones estaban o no bien cubiertas con los niveles adecuados de capital y, especialmente, de liquidez.

Otra cosa son las formas equivocadas que se utilizaron para efectuar estas ayudas y la falta de condiciones impuestas a los bancos que recibieron ayudas, especialmente en la necesidad de mantener liquidez al tejido industrial de las economías. Formas que hemos criticado en estas páginas reiteradamente.

Aceptamos la necesidad de algunas ayudas para el sistema financiero, pero saltar de esto al despilfarro total de las ayudas a cualquier empresa que grite que lo necesita es otra cosa. Este salto es muy equivocado y muy peligroso.

En El Blog Salmón | Bancos europeos "beneficiados" por el rescate y ¿Cómo se mide si los planes de apoyo financieros tienen éxito?