El otro día les explicábamos por aquí que con los tipos de interés firmemente en terreno negativo y el “Quantitative Easing” fallando en crear inflación, los bancos centrales se están quedando sin instrumentos de política monetaria que desplegar.

La última carta que les puede quedar por jugar es lo que se ha dado en llamar Helicopter Money, en honor a Milton Friedman que en su artículo “La Cantidad Óptima de Dinero” de 1969 escribía:

Supongamos ahora que un día un helicóptero sobrevuela esta comunidad y arroja otros 1.000 dólares desde el cielo, que es por supuesto rápidamente recogido por miembros de la comunidad. Supongamos más allá que todos están convencidos de que este es un acontecimiento único que no volverá a repetirse.

Es decir, que se le entregue a los ciudadanos una cantidad de dinero creado por el banco central como forma de política monetaria en tiempos de estancamiento. Ben Bernanke en su época al frente de la Reserva Federal profundizó en la idea,lo cual le ganó el sobrenombre de Helicóptero Ben y puede decirse que fue el causante de que el concepto esté ahora en boca de todo el mundo.

En boca de todos

Porque lo está. Cada vez más, y más, y más economistas, columnistas y comentaristas de las más variadas escuelas están abogando de forma más o menos abierta por el uso de transferencias monetarias desde el banco central a las familias.

El Banco Central Europeo está haciéndose de rogar y enviando señales confusas. Por un lado deja claro que está al tanto de la discusión y podría hacerlo pero por otro lado se esfuerza en asegurar que por ahora “no está encima de la mesa”.

Estímulo fiscal por la puerta trasera

El pasado lunes 11 de abril el ministro de finanzas alemán Wolfgang Schäuble echó en público la culpa a Draghi por el ascenso del partido ultraderechista AfD en su país. Acusar al banquero italiano del resurgimiento de posturas cercanas al nazismo en Alemania es algo muy grave, e indica que Schäuble está llegando al límite de su tolerancia con las medidas expansivas del BCE.

A pesar de que oficialmente Alemania niegue que vaya a tomar medidas si Draghi hace despegar los helicópteros, queda claro que estos ataques indican un malestar por el mero hecho de planteárselo. Porque una medida como esa sería una forma de diluir el impacto de la austeridad que el gobierno alemán viene promoviendo, e incluso imponiendo, en toda Europa.

Muchos economistas defienden que los helicópteros no son más que una expansión fiscal tradicional hecha a escondidas por la puerta de atrás. Al fin y al cabo transferir dinero a los ciudadanos es la forma más básica de estímulo keynesiano, y no parece que vaya a influir mucho en las decisiones de compra de las familias si ese dinero procede de una expansión monetaria o de endeudamiento público.

Wolfgang Schäuble en primer plano junto a Mario Draghi.

¿O no? El economista Richard Koo, que se ha labrado una sólida reputación por su análisis de la crisis japonesa en términos de una deflación por deuda (pero cambiándole el nombre y "olvidando" mencionar a Fisher, quien la creó), afirma que se perdería la confianza en la moneda y la economía colapsaría.

Por otr lado, si hacemos caso a los economistas de la Teoría Monetaria Moderna (MMT), todo esto es solo medio verdad. Sí, ciertamente un estímulo monetario se parece a una política fiscal expansiva. Pero la política fiscal tiene dos caras, gasto e ingreso, y los teóricos de la MMT dicen que un soberano con la capacidad de imprimir moneda no necesita recaudar para financiar sus gastos, siempre puede imprimir moneda para cubrirlos.

Es decir, que la restricción presupuestaria del gobierno no existe, desvinculando de esta forma las políticas de gasto e ingreso. Esto no quiere decir que el gobierno pueda simplemente insuflar dinero en la economía sin control. La política de ingreso debe estar presente para detraer masa monetaria de la circulación y evitar los efectos perversos que un exceso de demanda puede causar sobre inflación, tipos de cambio o de interés.

Así pues Draghi, que no es un soberano pero puede crear y transferir moneda, puede montarse en su helicóptero y paliar de forma parcial la negativa de los gobiernos europeos a usar sus presupuestos de forma expansiva como se les pide desde numerosos campos, pero nunca podrá estar llevando a cabo una política fiscal íntegra porque le falta al menos una de las patas. Y necesitaría coordinar con los gobiernos la "esterilización" de su expansión a posteriori.

Rebajas impositivas, impuestos negativos y renta básica

Lo que también queda claro en la discusión que se está dando es que la idea de Friedman de que el helicóptero haría una sola pasada por la economía está fuera de discusión. Dado el entorno profundamente deflacionario en el que nos encontramos, es bastante probable que el estímulo deba ser continuado en el tiempo para que haya posibilidades de que se logre el objetivo de 2% de inflación. Así pues nos encontraríamos ante una situación e estímulo sostenido y que, de hacer caso a la propuesta de Bernanke, sería mediante reducciones de impuestos.

Esto, suponiendo que se aplicara de la forma más efectiva posible, podría llevarnos incluso al terreno de los impuestos negativos a la renta. El impuesto negativo, otra idea de Friedman, suponía la extensión hacia abajo de la progresividad del impuesto sobre la renta hasta el punto de que alguien que tuviese ingresos por debajo de un cierto umbral no sólo no pagara impuestos, sino que incluso recibiera dinero de la autoridad fiscal.

¡Dinero para todos! Acción a favor de la Renta Básica en Bern, Suiza (2013

El impuesto negativo es considerado por muchos el antecedente intelectual de otra política que está ahora adquiriendo más y más presencia en el debate público: la renta básica, que implica un pago mensual, en lugar de esperar a la declaración de impuestos anual para ajustar ingresos y gastos. La RB está próxima a ser sometida a referéndum por segunda vez en Suiza, ponerse a prueba en la provincia canadiense de Ontario, Finlandia, y parcialmente en la ciudad de Utrecht en Holanda.

Esta conexión entre una medida que parece bastante próxima a tomarse por el BCE y otra que parecía una quimera de algunos académicos hasta hace nada puede sorprendernos. El uso de medidas no convencionales está cambiando la forma de pensar de mucha gente, y quizás veamos una nueva época con sorprendentes políticas impensables hasta hace poco.

Esperemos que para pilotar se pongan una música relajante.

Imágenes | medilldc, INSM, Generation Grundeinkommen

Muchos pensaban que Janet Yellen se iba a limitar a seguir imprimiendo dinero como lo muestra esta caricatura de DonkeyHotey, y continuar la linea de sus antecesores Greenspan y Bernanke. Sin embargo, en la conferencia que dio ayer para el FMI, Janet Yellen marcó un cambio radical al señalar que la política monetaria tiene "serias e importantes limitaciones con sus herramientas para contrarrestar los riesgos de la estabilidad financiera". Para Janet Yellen, la política monetaria debe centrarse en asegurar la estabilidad de precios y el máximo empleo, y no dedicarse a fomentar la estabilidad financiera, dado que para esto son mejores otros mecanismos como la regulación y la supervisión. Con estas palabras, Janet Yellen se diferencia radicalmente de las ideas de Greenspan y Bernanke, responsables del desmantelamiento de las regulaciones que fortalecieron el edificio del sistema durante medio siglo. Como apuntamos el año pasado, Yellen no sólo es la primera mujer en presidir la Reserva Federal en sus 100 años de historia, sino también la primera demócrata en más de 30 años al mando de la Institución. A cinco meses de comandar el banco central más importante del planeta, Janet Yellen confirma la necesidad de controles y mecanismos reguladores eficientes que jueguen un rol fundamental en la reducción de riesgos para la estabilidad financiera.

Janet Yellen pronunció su discurso (ver texto completo aquí), en la Conferencia inaugural sobre bancos centrales Michel Camdessus organizada por el Fondo Monetario Internacional. Camdessus fue gobernador del Banco de Francia y también Presidente del FMI. Yellen recordó que en estos papeles, Camdessus era muy consciente de los retos que enfrentan los bancos centrales en su búsqueda de la estabilidad de precios y el pleno empleo, junto a las interconexiones entre la estabilidad macroeconómica y la estabilidad financiera. En su discurso, Yellen se suma al intenso debate surgido en los últimos años sobre el rol de la política monetaria y la regulación del sistema financiero, apuntando a las desconexiones entre la economía real y el sistema financiero (tema que hemos aludido en post como ¿Es neutral el dinero en la economía?). Recordemos que para toda la corriente neoclásica y ortodoxa (llevada a sus extremos en el llamado "neoliberalismo") el dinero es completamente neutral, es "solo un velo" del desempeño económico. Por eso las palabras de Yellen resuenan tan diferentes a las de sus antecesores Greenspan y Bernanke, que siempre apagaban los incendios con más gasolina, y creaban nuevas e imparables burbujas.

Yellen reiteró su opinión de que "es la regulación y la supervisión la que debe desempeñar un rol central en la lucha contra la asunción de riesgos financieros excesivos". Con estas palabras, instaló tácitamente la responsabilidad de la crisis en la fuerte desregulación del sistema financiero realizada entre los años 80 y 90 del siglo pasado, con el desmantelamiento de todos los mecanismos reguladores que permitieron al mundo crecer en forma ordenada durante 50 años.

Como indica Janet Yellen, los esfuerzos para promover la estabilidad financiera mediante ajustes de los tipos de interés, sólo incrementan la volatilidad de la inflación y el empleo. Esto alimenta el apetito por el riesgo y genera nuevas burbujas. Un aumento en la tasa de interés para frenar el apetito por el riesgo podría tener efectos considerables en el empleo e incluso podría socavar los esfuerzos de los bancos centrales para mantener estables los precios. Por eso, una política monetaria más restrictiva que haga frente a los riesgos del sistema es una herramienta que tiene serias limitaciones. Se requieren instrumentos adicionales de supervisión y regulación del sistema dado que la política monetaria tiene sus límites. En palabras de Yellen

"Las políticas macroprudenciales, como los límites reglamentarios sobre el apalancamiento y la financiación a corto plazo, así como las normas de suscripción más fuertes, representan métodos mucho más eficaces para hacer frente a las vulnerabilidades del sistema ... No veo en la actualidad una necesidad de que la política monetaria se desvíe de su enfoque principal en la consecución de la estabilidad de precios y el máximo empleo".

Para Yellen, los responsables políticos deberían centrarse en la creación de un "sistema financiero resistente" que haga menos crítica la proliferación de burbujas especulativas. Este enfoque debe centrarse en normas que aumenten la resistencia del sistema financiero a los shocks adversos, y en una importante regulación y supervisión sobre las instituciones que tengan una gravitancia sistémica. La tasa de interés no es la herramienta adecuada cuando su incremento genera desempleo y éste a su vez provoca el impago de hipotecas que acentúan la fase crítica y desencadenan las recesiones. El vínculo entre el desempleo y los impagos de hipotecas ha quedado muy claro en esta crisis, así como también el vínculo entre desempleo y la caída en el consumo. Estos shocks han sido agravados con las políticas monetarias de estímulo a la banca, dado que no han hecho nada por la economía real. Como hemos expresado en varios post (ver aquí, aquí y aquí), la política monetaria ha fracasado en la resolución de la crisis, y Janet Yellen lo tiene claro. Quienes pensaban que la primera mujer al mando de la Fed continuaría las políticas de sus antecesores, se han llevado una sorpresa.

En El Blog Salmón | Por primera vez en la historia una mujer tomará las riendas de la Reserva Federal, Los mercados financieros están desconectados de la realidad y han plantado las semillas de su propia destrucción
¿Es neutral el dinero en la economía? La controversia que divide a los economistas

Imagen | DonkeyHotey

En una carta pública de 23 personajes conocidos, entre ellos conocidos economistas, al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, nos da una pista de donde debemos ir nosotros también. Entre los economistas se incluyen Ronald I. McKinnon y Michael J. Boskin, los dos de la universidad de Stanford, y el reconocido historiador, Niall Ferguson de la universidad de Harvard.

Resumo la carta en una frase, ya está bien de inyecciones indiscriminadas y preocúpate de controlar la inflación.

Aunque Estados Unidos ha vuelto al camino de crecimiento antes, Europa también debería considerar estos consejos.

Vía | Wall Street Journal (en inglés)
En El Blog Salmón | Estamos en el mundo de Alicia en el país de las Maravillas y Ben Bernanke prepara nuevo vuelo en helicóptero para evitar la deflación
Imagen | Gage Skidmore

Al igual que hace dos años, ayer volvió a salir a escena el Helicóptero Ben. Es el apodo que se tiene bien ganado Ben Bernanke al poner en práctica la receta cuantitativa de Milton Friedman para superar las crisis financieras: tirar la plata en helicóptero. Para Friedman las crisis financieras respondían a una contracción monetaria por lo que la solución del problema estaba en inyectar dinero en cantidades abundantes. De ahí la metáfora del helicóptero, que hace dos años se inauguró con un programa de 600.000 millones de dólares que fue ascendiendo hasta llegar a los 1.8 billones de dólares.

Esta vez, el programa anunciado por Ben Bernanke arranca con una suma similar: la compra de deuda pública por valor 600.000 millones de dólares, y una reinversión de otros 300.000 millones de dólares de la cartera hipotecaria, ambos planes realizables hasta el segundo trimestre del próximo año, lo que da un promedio mensual de 112.500 millones de dólares. Pero no cabe duda que Ben Bernanke se esforzará para redondear la suma en el billon de dólares. Sea como sea, la Fed apuesta a que esta vez la flexibilización cuantitativa dará resultado.

El propósito de esta inyección monetaria es dar un empuje a las tasas de interés a largo plazo para estimular el crédito y la inversión. La Fed intenta reactivar a la economía de Estados Unidos, que mantiene un desempleo oficial de 9,6% mientras el real supera el 17%, es decir, 26 millones de desempleados. Las empresas cada día despiden a más gente, y cada día los bancos hacen menos operaciones de préstamos a empresas o personas.

La economía se ralentiza y la Fed cree que bombear dinero a los bancos es la solución, como si los bancos fueran los mejores asignadores del recurso. No toma en cuenta que este mes, lo banqueros de Wall Street se repartirán la friolera de 144.000 millones de dólares en bonos, ¿ganancias de qué?: de los préstamos de los propios contribuyentes. Esto demuestra que la Fed no intenta reestablecer la economía a través de sólidos principios financieros, aquello que se conoce como la economía monetaria de la producción, sino simplemente con la creación de nueva deuda, es decir, con un nuevo esquema ponzi.

Desde este punto de vista, si la economía no se recuperó con la inyección de 1,8 billones de dólares, ¿porque la Fed piensa que esta vez se recuperará con la inyección de 900.000 millones de dólares?. Porque apuesta a las burbujas de activos y toma asiento en primera fila en la guerra de divisas. Esta flexibilización cuantitativa puede debilitar al dólar en un 20% y tensionar a las otras monedas, partiendo por el euro. El resultado es más deflación para Europa.

Como vemos, es un juego altamente peligroso el que propone la Fed. Los precios del petróleo, el oro, la plata, y los alimentos básicos se dispararán, lo que será un impuesto silencioso para los trabajadores, y generador de ganancias adicionales para los especuladores, amenazando con acentuar la brecha social y generar mayor inestabilidad. Además, pone en riesgo el propio futuro del dólar como divisa internacional y reserva de valor, haciendo que sus días estén contados. Con este plan de Bernanke el dólar está cada día más cerca de ser “basura tóxica”.

En El Blog Salmón | ¿Quien gana en la carrera por la devaluación de monedas?, Rescatando al capitalismo en helicóptero
Imagen | Guilherme Scholz

Semanas atrás se ha pronunciado a este respecto el presidente de la Reserva Federal Ben Bernake. Argumentando que con una economía recesiva, con altas tasas de desempleo, será necesaria una 'política económica acomodaticia' con unos tipos de interés extraordinariamente bajos.

Desde hace unos meses, son muchos analistas los que han insistido en el fin de la época de tipos bajos, por razones de ciclo económico, o bien por agotamiento de las herramientas de política económica de los Bancos Centrales, etcétera. Pero lo cierto, es que la recuperación no termina de despegar (aunque existe una elevada heterogeneidad en lo que se refiere al comportamiento de las distintas economías), y que una subida de los tipos de interés complicaría aún más la coyuntura, o por lo menos aplazaría la recuperación.

En palabras del propio Bernake:

La economía sigue necesitando apoyo con una política monetaria expansiva.

Con esta afirmación, apagaba todos los rumores sobre un endurecimiento de la política monetaria, mientras que al mismo tiempo, señalaba:

La institución monetaria (FED) tiene herramientas para retirar estímulos y revertir en el momento adecuado el altísimo grado de estímulo monetario que hay en los mercados.

Indicando que cuando la recuperación de la economía se materialice, no dudará en endurecer su política monetaria. En España, somos muchos los que estamos pendientes de los tipos para ver que ocurrirá con la cuota de nuestra hipoteca en el momento de la revisión del índice de referencia al que está ligada.

Que la morosidad en la banca no para de crecer está a la orden del día, pero, ¿podrá soportar el sistema bancario un incremento de la morosidad por este segundo efecto, que aún no ha despertado?

Más información | Expansión En El Blog Salmón | Los tipos volverán a subir Imagen | alancleaver

Con las primeras manifestaciones de la recesión económica sobre la economía real, se adoptaron planes de ayuda de emergencia promovidos por el Gobierno norteamericano, entre ellos, y principalmente, se destinaron ayudas millonarias, mucho mayores que las que se habían visto jamás, al sector financiero (Banca y Seguros). Este auxilio del Gobierno, no solo generó mucha expectación entre los/as estadounidenses, sino que también causó mucho revuelo a nivel internacional, como primera economía y referente a nivel mundial.

En el momento actual, llevamos dos años de crisis. Y son cada vez más los que piensan que hemos llegado, o estamos a punto de llegar al momento en el que se podrán cosechar los resultados. Está claro, que estas ayudas de carácter público han evitado el colapso, pero no solo era este el objetivo para el cual fueron diseñadas. Es decir, ahora es el momento de materializar los resultados, y de rentabilizar el aluvión de ayudas percibido por dichas Entidades.

Esta semana, se han propuesto algunas medidas por parte del ejecutivo de Obama, como el implementar una tasa fiscal a la banca para "compensar a la sociedad estadounidense" por el tremendo esfuerzo financiero al ayudarles. En realidad, parece ser que este tipo de decisiones gubernamentales van a ir apareciendo en la medida en que el sector financiero vaya recuperando su ritmo y no la economía real (que a día de hoy s¡gue estancada).

Al parecer La Casa Blanca y la Reserva Federal empiezan a dudar de la eficiencia de las medidas escogidas para capear la recesión. Las dos instituciones ven ahora riesgos en el aumento de la deuda pública y de la inyección de liquidez realizada. Con el desempleo del país en un 10.2%, Obama dijo que su Gobierno se enfrenta a un delicado equilibrio entre impulsar a la economía y crear empleo, y reducir el enorme volumen de endudamiento a largo plazo.

Está claro que se ayudó con mucha contundencia, y de no ser así se hubiese conseguido un colapso financiero sin la menor duda, pero ¿se hizo lo correcto, o había intereses políticos y privados en perpetuar un sistema bancario, aún sabiendo que la recuperación no llegaría del modo en que se esperaba?

En El Blog Salmón | ¿Demasiado grandes para caer?, El plan Obama empieza a apagar el incendio Imagen | f650biker

Es probable que un vez abierto el fuego sobre Ben Bernanke, este ya no cese. La nota publicada ayer en The New York Times y sobre la cual hice referencia en Peligra continuidad de Ben Bernanke en la Fed, ha levantado un debate nada convencional. Hasta Paul Krugman, en el mismo New York Times, escribe, con dolor como él mismo dice, sobre este tema, pues fue Ben Bernanke quien lo contrató en la Universidad de Princeton.

Toda la prensa económica ha escrito hoy sobre la continuidad de Ben Bernanke en la Fed, sea para defenderlo o para atacarlo, como Calculated Risk o Brad DeLong.

¿Qué es lo que ha hecho cambiar el destino del presidente de la Fed, y hombre del año para la revista Time? Una de las respuestas sea quizá la pérdida del sillón senatorial en Massachussetts que ocupó desde 1962 el fallecido senador Edward Ted Kennedy. Este hecho ha dejado una herida abierta y obligó al Presidente Obama a acusar el golpe. Las cuentas del primer año de gobierno no son nada de alegres: sólo los cuatro grandes emperadores de Wall Street han salido beneficiados, el resto sigue igual o peor.

Krugman intenta ver los pro y los contra de Bernanke. Lo defiende como un gran economista, señalando que nadie como él habría aplicado con fuerza las políticas de rescate masivo que permitieron sacar a la economía del acantilado. Pero también, y como muchos, le critica la incapacidad de detectar los enormes problemas que generó la enorme burbuja de un sistema financiero irresponsable. Ben Bernanke, como gran parte de los economistas ortodoxos, simplemente aplicó la receta del fundamentalismo económico que actúa desconectado de la realidad que se vive.

Tan lejos de la realidad ha estado Bernanke, que hace un año aseguraba que el fin de la crisis se acerca, desconociendo el derrotero de la crisis más severa en siete décadas, con el mayor nivel de desempleo mundial, el enorme endeudamiento privado y los cuantiosos déficit fiscales. Bernanke ha sabido aplicar muy bien la receta, pero dejando en el camino un derrotero de víctimas fatales.

Lo que interesa a fin de cuentas no es que cambien o no a Bernanke de la Fed. Si las políticas siguen siendo las mismas; si el único énfasis sigue siendo el control de precios (tema obsesivo de los bancos centrales), si no hay interés sobre otros ámbitos como la creación de empleo, el equilibrio sustentable, la supervivencia del planeta o la calidad de vida global, ninguna de estas instituciones tendrá sentido en el largo plazo. La economía de pizarrón que diseñó Paul Samuelson y que después él mismo criticó, no puede pretender predecirlo todo como otras ciencias determinísticas. El azar y el comportamiento humano no caben en los sistemas de ecuaciones que pretenden resolver los grandes problemas económicos. La concepción de la economía que ha colapsado con la crisis es justamente aquella que se dejó engañar por los fríos números. Le faltó lo más importante: el rostro humano.

En El Blog Salmón | Peligra continuidad de Ben Bernanke en la Fed, ¿Es Ben Bernanke el hombre del año? Imagen | Ben Murphy

Aunque la revista Time lo declaró el hombre del año, pese al rechazo del 59% de los lectores, la permanencia de Ben Bernanke al mando de la Reserva Federal por un segundo período no está en lo absoluto garantizada. Si bien fue el mismo presidente Obama quien lo nominó para la continuación en el puesto, cada vez son más los que se suman a considerarlo uno de los principales responsables del descalabro. Y pese a que Bernanke intentó limpiar su imagen al señalar que la crisis fue producto de la falta de regulación, un artículo publicado hoy en The New York Times da cuenta que cada día hay más senadores que votarán rechazando su nominación como presidente de la Fed para un segundo período.

La senadora Barbara Boxer, del mismo partido de Obama, señaló que votará en contra de Bernanke:

"El fue nombrado en el período de Bush, y si bien le tengo un gran respeto, es hora de un cambio. Ha llegado el momento de poner a un verdadero campeón en la Fed. El próximo presidente de la Reserva Federal debe represetar una ruptura con las políticas fallidas del pasado"

Otro senador demócrata, Russell D. Feingold, de Wisconsin, anunció que también votará en contra de Bernanke:

"Bajo la batuta de Bernanke la Reserva Federal permitió actividades financieras extremadamente irresponsables que llevaron a Estados Unidos a la peor crisis desde la Gran Depresión".

Bernanke está en apuros y su continuación en la Fed es incierta. Más aún cuando el gran error de Obama, como lo dejó en claro durante esta semana, fue continuar con el plan trazado por Paulson, Geithner y Bernanke, que terminó favoreciendo a los banqueros y perjudicando aún más a la gente de la calle. El aviso, lo recibió Obama con el duro traspié sufrido en Massachussetts, donde el partido demócrata perdió un escaño en el Senado que le perteneció por 55 años (era el reemplazo del fallecido Ted Kennedy). La pérdida de ese asiento en la cámara alta, le ha significado a los demócratas perder la mayoría que ganaron el 4 de noviembre de 2008.

Un golpe temprano puede ser el aviso de que las cosas no van por el camino que corresponde, y que se requiere hacer cambios. Obama por fin se ha desprendido de la influencia de Geithner y Summers y ha escuchado a Paul Volcker, uno de los primeros en señalar que el sistema financiero, tal como estaba ya el año 2005, no podía durar. (Lea la entrevista en El País) No sería nada de extraño que tras el reciente protagonismo de Paul Volcker y su plan de reforma financiera, sea Paul Volcker quien vuelva a la Fed. Es una posibilidad nada de despreciable.

Más información | The New York Times, Entrevista del año 2005 a Paul Volcker en El País Imagen | Paul RA

Como todos los viernes, pasamos a publicar los datos de la encuesta de la semana. Esta semana preguntábamos por los Héroe o Villano del 2009. Antes de pasar a la presentación de resultados, dar las gracias a las 616 lectores que han participado en esta encuesta.

Entre los villanos de este 2009 se encuentra José Luis Rodriguez Zapatero, un 82% piensa que Rodriguez Zapatero es villano por la gran mayoría de los lectores. Frente al 18% que lo ve como héroe.

Elena Salgado también es considerada por muchos votos como villana del 2009. Tan solo un 24% piensa que ha sido héroe en el 2009, pese a los 8 meses que lleva en el Ministerio de Economía.

Menos porcentaje de villano alcanza Pedro Solbes, pese a que dejó el Ministerio de Economía en abril. Un 60% lo ha votado como villano, en contraposición al 40% como héroe.

Gerardo Díaz Ferrán recibe el mayor porcentaje de los votos negativos en la encuesta, un 83% piensa que Gerardo es un villano. Tan solo un 16% piensa que es un héroe.

Steve Jobs tiene el mayor porcentaje de votos como héroe,494 en concreto. En cambio, recibe tan solo 123 votos como villano.

Barack Obama, con tan solo unos meses como Presidente de EEUU, recibe la mayoría de votos como héroe, 62% de los votos. En cambio, 38% votos como villano

Ben Bernanke, que acaba de ser nombrado persona del año para la revista Times, ha tenido un 56% de votos como villano.

Cándido Mendez recibe 462 votos negativos como villano, en contra de los 155 que recibe como héroe.

Para los lectores decir si Jean-Claude Trichet es héroe o villano ha supuesto casi un empate entre las dos decisiones, para héroe lo han votado un 51% y para villano un 49%.

Y por último, Warren Buffett recibe un 62% de votos como héroe, en cambio recibe un 38% como villano.

Como vemos, solo son nombrados como héroes: Warren Buffett, Jean-Claude Trichet, Steve Jobs y Barack Obama, todos extranjeros. Como villanos: Rodriguez Zapatero, Elena Salgado, Pedro Solbes, Cándido Mendez, Ben Bernake y Gerardo Díaz Ferrán. El próximo lunes volvemos con otra encuesta y os animamos a que dejéis en los comentarios vuestras sugerencias.

Muchas gracias de nuevo por vuestra participación.

En El Blog Salmón | Encuesta de la semana

Debido a las inversiones agresivas de la Fed para estimular la economía, el que es el Banco Central de EEUU ha tenido unos beneficios abultadísimos en 2009. Ganó 31.800 millones de euros, un 45% más de lo que ganó en 2008.

La mayor parte de estos beneficios se transferirán al Tesoro público, desmontando las teorías conspiranoicas que circulan por Internet que dicen que los bancos centrales fueron creados para acaparar la riqueza global.

Es lógico que la Fed haya tenido estas ganancias. Normalmente los bancos centrales inyectan dinero en el mercado comprando bonos del Estado (esto lo hacen con el objetivo de aumentar la masa monetaria). Estos bonos tienen una rentabilidad baja, debido a la seguridad de la inversión. Sin embargo, los planes heterodoxos de Bernanke han sacado de la monotonía la Fed.

Durante los últimos años han comprado activos financieros de alto riesgo, para limpiar los bancos de sus balances negativos. Esto hace que la Fed haya asumido riesgo, pero si la cosa sale bien, los beneficios son mucho mayores.

Por eso también se dice que si al final las hipotecas basura no lo eran tanto, sino que hubo excesiva histeria, es posible que EEUU recupere el dinero invertido en los rescates, ya que lo devolverán y además ganará con los intereses. Aunque después de tantas quiebras bancarias dudo que esto pueda llegar a suceder.

Vía | El País Imagen | wayoutwest