En una carta pública de 23 personajes conocidos, entre ellos conocidos economistas, al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, nos da una pista de donde debemos ir nosotros también. Entre los economistas se incluyen Ronald I. McKinnon y Michael J. Boskin, los dos de la universidad de Stanford, y el reconocido historiador, Niall Ferguson de la universidad de Harvard.

Resumo la carta en una frase, ya está bien de inyecciones indiscriminadas y preocúpate de controlar la inflación.

Aunque Estados Unidos ha vuelto al camino de crecimiento antes, Europa también debería considerar estos consejos.

Vía | Wall Street Journal (en inglés)
En El Blog Salmón | Estamos en el mundo de Alicia en el país de las Maravillas y Ben Bernanke prepara nuevo vuelo en helicóptero para evitar la deflación
Imagen | Gage Skidmore

Esta vez, el programa anunciado por Ben Bernanke arranca con una suma similar: la compra de deuda pública por valor 600.000 millones de dólares, y una reinversión de otros 300.000 millones de dólares de la cartera hipotecaria, ambos planes realizables hasta el segundo trimestre del próximo año, lo que da un promedio mensual de 112.500 millones de dólares. Pero no cabe duda que Ben Bernanke se esforzará para redondear la suma en el billon de dólares. Sea como sea, la Fed apuesta a que esta vez la flexibilización cuantitativa dará resultado.

El propósito de esta inyección monetaria es dar un empuje a las tasas de interés a largo plazo para estimular el crédito y la inversión. La Fed intenta reactivar a la economía de Estados Unidos, que mantiene un desempleo oficial de 9,6% mientras el real supera el 17%, es decir, 26 millones de desempleados. Las empresas cada día despiden a más gente, y cada día los bancos hacen menos operaciones de préstamos a empresas o personas.

La economía se ralentiza y la Fed cree que bombear dinero a los bancos es la solución, como si los bancos fueran los mejores asignadores del recurso. No toma en cuenta que este mes, lo banqueros de Wall Street se repartirán la friolera de 144.000 millones de dólares en bonos, ¿ganancias de qué?: de los préstamos de los propios contribuyentes. Esto demuestra que la Fed no intenta reestablecer la economía a través de sólidos principios financieros, aquello que se conoce como la economía monetaria de la producción, sino simplemente con la creación de nueva deuda, es decir, con un nuevo esquema ponzi.

Desde este punto de vista, si la economía no se recuperó con la inyección de 1,8 billones de dólares, ¿porque la Fed piensa que esta vez se recuperará con la inyección de 900.000 millones de dólares?. Porque apuesta a las burbujas de activos y toma asiento en primera fila en la guerra de divisas. Esta flexibilización cuantitativa puede debilitar al dólar en un 20% y tensionar a las otras monedas, partiendo por el euro. El resultado es más deflación para Europa.

Como vemos, es un juego altamente peligroso el que propone la Fed. Los precios del petróleo, el oro, la plata, y los alimentos básicos se dispararán, lo que será un impuesto silencioso para los trabajadores, y generador de ganancias adicionales para los especuladores, amenazando con acentuar la brecha social y generar mayor inestabilidad. Además, pone en riesgo el propio futuro del dólar como divisa internacional y reserva de valor, haciendo que sus días estén contados. Con este plan de Bernanke el dólar está cada día más cerca de ser “basura tóxica”.

En El Blog Salmón | ¿Quien gana en la carrera por la devaluación de monedas?, Rescatando al capitalismo en helicóptero
Imagen | Guilherme Scholz

Semanas atrás se ha pronunciado a este respecto el presidente de la Reserva Federal Ben Bernake. Argumentando que con una economía recesiva, con altas tasas de desempleo, será necesaria una ‘política económica acomodaticia‘ con unos tipos de interés extraordinariamente bajos.

Desde hace unos meses, son muchos analistas los que han insistido en el fin de la época de tipos bajos, por razones de ciclo económico, o bien por agotamiento de las herramientas de política económica de los Bancos Centrales, etcétera. Pero lo cierto, es que la recuperación no termina de despegar (aunque existe una elevada heterogeneidad en lo que se refiere al comportamiento de las distintas economías), y que una subida de los tipos de interés complicaría aún más la coyuntura, o por lo menos aplazaría la recuperación.

En palabras del propio Bernake:

La economía sigue necesitando apoyo con una política monetaria expansiva.

La institución monetaria (FED) tiene herramientas para retirar estímulos y revertir en el momento adecuado el altísimo grado de estímulo monetario que hay en los mercados.

Que la morosidad en la banca no para de crecer está a la orden del día, pero, ¿podrá soportar el sistema bancario un incremento de la morosidad por este segundo efecto, que aún no ha despertado?

Más información | Expansión
En El Blog Salmón | Los tipos volverán a subir
Imagen | alancleaver

Con las primeras manifestaciones de la recesión económica sobre la economía real, se adoptaron planes de ayuda de emergencia promovidos por el Gobierno norteamericano, entre ellos, y principalmente, se destinaron ayudas millonarias, mucho mayores que las que se habían visto jamás, al sector financiero (Banca y Seguros). Este auxilio del Gobierno, no solo generó mucha expectación entre los/as estadounidenses, sino que también causó mucho revuelo a nivel internacional, como primera economía y referente a nivel mundial.

En el momento actual, llevamos dos años de crisis. Y son cada vez más los que piensan que hemos llegado, o estamos a punto de llegar al momento en el que se podrán cosechar los resultados. Está claro, que estas ayudas de carácter público han evitado el colapso, pero no solo era este el objetivo para el cual fueron diseñadas. Es decir, ahora es el momento de materializar los resultados, y de rentabilizar el aluvión de ayudas percibido por dichas Entidades.

Esta semana, se han propuesto algunas medidas por parte del ejecutivo de Obama, como el implementar una tasa fiscal a la banca para “compensar a la sociedad estadounidense” por el tremendo esfuerzo financiero al ayudarles. En realidad, parece ser que este tipo de decisiones gubernamentales van a ir apareciendo en la medida en que el sector financiero vaya recuperando su ritmo y no la economía real (que a día de hoy s¡gue estancada).

Al parecer La Casa Blanca y la Reserva Federal empiezan a dudar de la eficiencia de las medidas escogidas para capear la recesión. Las dos instituciones ven ahora riesgos en el aumento de la deuda pública y de la inyección de liquidez realizada. Con el desempleo del país en un 10.2%, Obama dijo que su Gobierno se enfrenta a un delicado equilibrio entre impulsar a la economía y crear empleo, y reducir el enorme volumen de endudamiento a largo plazo.

Está claro que se ayudó con mucha contundencia, y de no ser así se hubiese conseguido un colapso financiero sin la menor duda, pero ¿se hizo lo correcto, o había intereses políticos y privados en perpetuar un sistema bancario, aún sabiendo que la recuperación no llegaría del modo en que se esperaba?

En El Blog Salmón | ¿Demasiado grandes para caer?, El plan Obama empieza a apagar el incendio
Imagen | f650biker

Toda la prensa económica ha escrito hoy sobre la continuidad de Ben Bernanke en la Fed, sea para defenderlo o para atacarlo, como Calculated Risk o Brad DeLong.

¿Qué es lo que ha hecho cambiar el destino del presidente de la Fed, y hombre del año para la revista Time? Una de las respuestas sea quizá la pérdida del sillón senatorial en Massachussetts que ocupó desde 1962 el fallecido senador Edward Ted Kennedy. Este hecho ha dejado una herida abierta y obligó al Presidente Obama a acusar el golpe. Las cuentas del primer año de gobierno no son nada de alegres: sólo los cuatro grandes emperadores de Wall Street han salido beneficiados, el resto sigue igual o peor.

Krugman intenta ver los pro y los contra de Bernanke. Lo defiende como un gran economista, señalando que nadie como él habría aplicado con fuerza las políticas de rescate masivo que permitieron sacar a la economía del acantilado. Pero también, y como muchos, le critica la incapacidad de detectar los enormes problemas que generó la enorme burbuja de un sistema financiero irresponsable. Ben Bernanke, como gran parte de los economistas ortodoxos, simplemente aplicó la receta del fundamentalismo económico que actúa desconectado de la realidad que se vive.

Tan lejos de la realidad ha estado Bernanke, que hace un año aseguraba que el fin de la crisis se acerca, desconociendo el derrotero de la crisis más severa en siete décadas, con el mayor nivel de desempleo mundial, el enorme endeudamiento privado y los cuantiosos déficit fiscales. Bernanke ha sabido aplicar muy bien la receta, pero dejando en el camino un derrotero de víctimas fatales.

Lo que interesa a fin de cuentas no es que cambien o no a Bernanke de la Fed. Si las políticas siguen siendo las mismas; si el único énfasis sigue siendo el control de precios (tema obsesivo de los bancos centrales), si no hay interés sobre otros ámbitos como la creación de empleo, el equilibrio sustentable, la supervivencia del planeta o la calidad de vida global, ninguna de estas instituciones tendrá sentido en el largo plazo. La economía de pizarrón que diseñó Paul Samuelson y que después él mismo criticó, no puede pretender predecirlo todo como otras ciencias determinísticas. El azar y el comportamiento humano no caben en los sistemas de ecuaciones que pretenden resolver los grandes problemas económicos. La concepción de la economía que ha colapsado con la crisis es justamente aquella que se dejó engañar por los fríos números. Le faltó lo más importante: el rostro humano.

En El Blog Salmón | Peligra continuidad de Ben Bernanke en la Fed, ¿Es Ben Bernanke el hombre del año?
Imagen | Ben Murphy

La senadora Barbara Boxer, del mismo partido de Obama, señaló que votará en contra de Bernanke:

“El fue nombrado en el período de Bush, y si bien le tengo un gran respeto, es hora de un cambio. Ha llegado el momento de poner a un verdadero campeón en la Fed. El próximo presidente de la Reserva Federal debe represetar una ruptura con las políticas fallidas del pasado”

“Bajo la batuta de Bernanke la Reserva Federal permitió actividades financieras extremadamente irresponsables que llevaron a Estados Unidos a la peor crisis desde la Gran Depresión”.

Bernanke está en apuros y su continuación en la Fed es incierta. Más aún cuando el gran error de Obama, como lo dejó en claro durante esta semana, fue continuar con el plan trazado por Paulson, Geithner y Bernanke, que terminó favoreciendo a los banqueros y perjudicando aún más a la gente de la calle. El aviso, lo recibió Obama con el duro traspié sufrido en Massachussetts, donde el partido demócrata perdió un escaño en el Senado que le perteneció por 55 años (era el reemplazo del fallecido Ted Kennedy). La pérdida de ese asiento en la cámara alta, le ha significado a los demócratas perder la mayoría que ganaron el 4 de noviembre de 2008.

Un golpe temprano puede ser el aviso de que las cosas no van por el camino que corresponde, y que se requiere hacer cambios. Obama por fin se ha desprendido de la influencia de Geithner y Summers y ha escuchado a Paul Volcker, uno de los primeros en señalar que el sistema financiero, tal como estaba ya el año 2005, no podía durar. (Lea la entrevista en El País) No sería nada de extraño que tras el reciente protagonismo de Paul Volcker y su plan de reforma financiera, sea Paul Volcker quien vuelva a la Fed. Es una posibilidad nada de despreciable.

Más información | The New York Times, Entrevista del año 2005 a Paul Volcker en El País
Imagen | Paul RA

Como todos los viernes, pasamos a publicar los datos de la encuesta de la semana. Esta semana preguntábamos por los Héroe o Villano del 2009. Antes de pasar a la presentación de resultados, dar las gracias a las 616 lectores que han participado en esta encuesta.

Entre los villanos de este 2009 se encuentra José Luis Rodriguez Zapatero, un 82% piensa que Rodriguez Zapatero es villano por la gran mayoría de los lectores. Frente al 18% que lo ve como héroe.

Elena Salgado también es considerada por muchos votos como villana del 2009. Tan solo un 24% piensa que ha sido héroe en el 2009, pese a los 8 meses que lleva en el Ministerio de Economía.

Menos porcentaje de villano alcanza Pedro Solbes, pese a que dejó el Ministerio de Economía en abril. Un 60% lo ha votado como villano, en contraposición al 40% como héroe.

Gerardo Díaz Ferrán recibe el mayor porcentaje de los votos negativos en la encuesta, un 83% piensa que Gerardo es un villano. Tan solo un 16% piensa que es un héroe.

Steve Jobs tiene el mayor porcentaje de votos como héroe,494 en concreto. En cambio, recibe tan solo 123 votos como villano.

Barack Obama, con tan solo unos meses como Presidente de EEUU, recibe la mayoría de votos como héroe, 62% de los votos. En cambio, 38% votos como villano

Ben Bernanke, que acaba de ser nombrado persona del año para la revista Times, ha tenido un 56% de votos como villano.

Cándido Mendez recibe 462 votos negativos como villano, en contra de los 155 que recibe como héroe.

Para los lectores decir si Jean-Claude Trichet es héroe o villano ha supuesto casi un empate entre las dos decisiones, para héroe lo han votado un 51% y para villano un 49%.

Y por último, Warren Buffett recibe un 62% de votos como héroe, en cambio recibe un 38% como villano.

Como vemos, solo son nombrados como héroes: Warren Buffett, Jean-Claude Trichet, Steve Jobs y Barack Obama, todos extranjeros. Como villanos: Rodriguez Zapatero, Elena Salgado, Pedro Solbes, Cándido Mendez, Ben Bernake y Gerardo Díaz Ferrán. El próximo lunes volvemos con otra encuesta y os animamos a que dejéis en los comentarios vuestras sugerencias.

Muchas gracias de nuevo por vuestra participación.

En El Blog Salmón | Encuesta de la semana

Debido a las inversiones agresivas de la Fed para estimular la economía, el que es el Banco Central de EEUU ha tenido unos beneficios abultadísimos en 2009. Ganó 31.800 millones de euros, un 45% más de lo que ganó en 2008.

La mayor parte de estos beneficios se transferirán al Tesoro público, desmontando las teorías conspiranoicas que circulan por Internet que dicen que los bancos centrales fueron creados para acaparar la riqueza global.

Es lógico que la Fed haya tenido estas ganancias. Normalmente los bancos centrales inyectan dinero en el mercado comprando bonos del Estado (esto lo hacen con el objetivo de aumentar la masa monetaria). Estos bonos tienen una rentabilidad baja, debido a la seguridad de la inversión. Sin embargo, los planes heterodoxos de Bernanke han sacado de la monotonía la Fed.

Durante los últimos años han comprado activos financieros de alto riesgo, para limpiar los bancos de sus balances negativos. Esto hace que la Fed haya asumido riesgo, pero si la cosa sale bien, los beneficios son mucho mayores.

Por eso también se dice que si al final las hipotecas basura no lo eran tanto, sino que hubo excesiva histeria, es posible que EEUU recupere el dinero invertido en los rescates, ya que lo devolverán y además ganará con los intereses. Aunque después de tantas quiebras bancarias dudo que esto pueda llegar a suceder.

Vía | El País
Imagen | wayoutwest

La decisión de Time, sin embargo, es bastante aventurada y de ello da cuenta la imagen que muestra el rechazo de los estadounidenses a la propuesta (en color rojo). Hasta la madrugada, un 59% rechazaba la nominación. Puede actualizar el resultado aquí. Esto es porque Bernanke, lejos de ser el héroe de la crisis, es uno de los principales responsables al no detectar a tiempo el cáncer que incubaba el sistema financiero que dirige.

Bernanke cometió al menos tres errores graves: i) señalar que la crisis inmobiliaria tocaría fondo rapidamente; ii) decir que el problema de los créditos basura estaba contenido, y iii) asegurar que la crisis inmobiliaria no arrastraría a una recesión. Se equivocó en todo. ¿Hombre del año?

Estos gruesos errores cometidos por Bernanke (experto en la crisis de la Gran Depresíon de 1929, pero ignorante de la actual), son los que cuestiona no sólo el público sino también varios de los parlamentarios que deben confirmar su permanencia en la Fed en enero. El senador Jeff Merkley, dijo que votará en contra de Bernanke por un segundo período al mando de la Fed dado que éste hizo la vista gorda a los problemas:

Durante muchos años los reguladores federales hicieron la vista gorda a los signos de una crisis financiera inminente. El Sr. Bernanke apoyó cada una de las decisiones que se tomaron y no adoptó las medidas preventivas necesarias que podrían haber evitado o mitigado el colapso financiero”

La idea de la revista Time ha sido abiertamente prematura y arriesgada. Es casi como darle un premio a uno de los causantes de la crisis que, como bien señala Pedro, trabaja en una institución totalmente privada que le presta dinero al gobierno. Parte de esta alianza estratégica entre el gobierno y los capitales privados es lo que ha permitido a las bolsas fingir que la recuperación está en camino. Recordemos que el año pasado el hombre del año para Time fue el hoy premio Nobel de la Paz que ha continuado las guerras.

El futuro de Bernanke depende de la decisión del Senado, que puede intentar ajustar cuentas frente a la laxitud de un sistema financiero que se ha burlado de los consumidores. Más aún cuando el desplome de la economía aún sigue en pie, con tasas de desempleo que en algunas ciudades llega al 30%. Pero en una de esas, el Senado hace también la vista gorda.

Independientemente de la permanencia de Bernanke al mando de la Fed, los próximos años no serán de una recuperación sólida, sino que tendrán el ritmo de una lenta cabalgata por el desierto, dado que el daño estructural a la economía permanecerá por largo tiempo. Además, la política monetaria ha agotado todo su arsenal teórico y práctico… y la política fiscal sólo está empeñando el futuro.

En todo caso, la broma ideada el año pasado por los creadores de este clip, sigue plenamente vigente.

En El Blog Salmón | Los banqueros duermen bien, Rescatando al capitalismo en helicóptero
Imagen | Time Magazine

Quedan un par de semanas para terminar el año y como hace siempre por estas fechas la revista Time Magazine publica un reportaje sobre la persona del año. Según esta la persona del año 2009 es Ber Bernanke, Presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos. En su web hay un buen reportaje sobre la vida de Ben, desde sus inicios en su pueblo natal de Carolina del Sur hasta su paso como profesor en Princeton.

Una de los motivos por los que lo consideran la persona del año:

Su liderazgo creativo ayudó a asegurar que 2009 fue un período de débil recuperación en lugar de depresión catastrófica, y todavía ejerce un poder sin precedentes sobre nuestro dinero, nuestros trabajos, nuestros ahorros y futuro nacional.

La FED, para el que no lo sepa, tiene un poder muy importante en EEUU y en definitiva en el mundo entero, ya que es un organismo independiente del Gobierno que dirige la política monetaria, tiene una enorme influencia sobre la inflación y el desempleo. Además, sus decisiones no tiene que ser aprobadas por el Presidente. Por ello la importancia del Presidente de la FED.

El tema principal del 2009 fue la economía. No sé si sus medidas han prevenido a EEUU de una crisis mayor o no, pero, en lo que si creo es que pocas personas pueden estar más capacitadas que Bernanke para el puesto que ocupa. Es un gran experto en la Gran Depresión de 1929, incluso, escribió un libro de ensayos sobre el acontecimiento.

En los Gobiernos faltan más tecnócratas como Bernanke que sepan de un tema en especial y no como pasa en otros países, por ejemplo España, que muchos ministros no son especialistas en su área, sino que han llegado al cargo más por su labor política dentro del partido que por su funcion de investigación o docente.

¿Creéis que la persona del año es Ben Bernanke?

Más Información | Time Magazine
Vídeos | Youtube