Este 2024, Madrid ya ha superado a Cataluña en el ranking de las comunidades autónomas con mayor peso en el PIB español. Una variación del Producto Interior Bruto que refleja cómo la capital está consolidándose como un motor económico clave para el país.

Esto es debido, según distintos portales económicos, debido a las políticas de reducción fiscal y las menores barreras burocráticas de la región, que se suman al funcionariado, el efecto propio de la capital y las instituciones gubernamentales, entre otros elementos. Por ahora, esta tendencia parece seguir al alza y sin visos de cambio.

Factores que explican el "boom madrileño"

Según datos recientes, en 2023, Madrid representó el 19,6% del PIB de España, superando a Cataluña, que aportó un 18,8%. Un cambio sustancial, que contrasta con una situación muy distinta hace solo una década. En 2014, Cataluña tenía un peso del 19 % y Madrid todavía se situaba ligeramente por debajo, con un fuerte 18,9%

En El Blog Salmón

Aunque parezca mentira, España lo ha hecho bien económicamente en los últimos 120 años y el Reino Unido, no tanto

El crecimiento madrileño se debe a varios factores que se retroalimentan entre sí. Destaca la captación en inversión extranjera, que se concentra en más de un 80 % en Madrid. Sin embargo, CCOO ha advertido que, a menudo, esto está relacionado con movimientos contables y operaciones no productivas que han buscado beneficios fiscales y se han traducido en la reubicación de las sedes sociales.

En paralelo, las políticas económicas para fomentar el crecimiento de la Comunidad de Madrid se han centrado en reducciones fiscales, eliminación de barreras burocráticas y, en pocas palabras, generar un entorno más favorable para los negocios que, a su vez, fomentan un centrismo nacional. Todo ello, se suma a la concentración de instituciones gubernamentales y grandes empresas en Madrid, que actúan como un claro elemento dinamizador de la economía de la zona.

Asimismo, el aumento de la población migrante, tanto interna como externa, y la tasa de natalidad (más elevada que en otras regiones de España) han promovido el mercado laboral interno y la capacidad de consumo que, a su vez, revierte en un mayor peso dentro del PIB español.

PIB per cápita, excelente

Además de liderar en términos absolutos, Madrid también se destaca en el PIB per cápita. En 2023, este indicador alcanzó los 42.198 euros por habitante en la Comunidad de Madrid, comparado con los 35.000 euros de Cataluña y una media nacional de 30.968 euros. Su peso regional, como es fácilmente reconocible, es muy superior.

En estos momentos, el PIB per cápita está notablemetne por encima del País Vasco (39.547 euros) y Navarra (37.088 euros) y duplica el de otras regiones españolas, como Ceuta (22.751 euros), Melilla (20.479 euros) o Andalucía (23.218 euros).

Así, el avance de Madrid como supercapital económica refleja una década de transformaciones impulsadas por factores estructurales, demográficos y políticos. Mientras que Cataluña ha mantenido un crecimiento más moderado, la capital española se posiciona cada vez más como un eje fundamental del desarrollo económico nacional.

Surgen varias preguntas relevantes ahora: ¿esta tendencia se consolidará en el futuro o requerirá ajustes en el panorama económico regional? ¿Nos interesa como país un modelo centralista más y más fuerte? ¿Qué peso tiene el déficit en infraestructuras que arrastran regiones como Cataluña aquí?

Las ciudades estado son vistas como algo del pasado porque en las clases de historia nos las enseñan como la organización política de la antigua Grecia, aunque nunca han dejado de existir. Después tuvimos el imperio Romano, así como las repúblicas mercantes de Venecia y Génova y la liga Hanseática.

En el siglo XX siguen existiendo las ciudades estado. Hong-Kong y Macao funcionaban casi como ciudades estado. Singapur en 1965 se ve forzada a convertirse en una. También siguen existiendo San Marino y Mónaco. Si consideramos a los microestados en Europa también encontramos a Andorra y Liechtenstein, así como los cantones suizos, Suiza podría considerarse una confederación de ciudades estado. La Ciudad del Vaticano sería una especie de “barrio estado” por su pequeño tamaño y por estar dentro de Roma. Emiratos Árabes Unidos también es casi una confederación de ciudades estado, siendo Abu-Dhabi y Dubai las más exitosas y poderosas.

En una versión más amplia también podemos considerar las ciudades con un gobierno muy centrado en dicha ciudad. Aquí tenemos como ejemplo en Alemania a Berlín, Bremen y Hamburgo o Londres en Reino Unido. Si consideramos que puede haber una ciudad Estado con algo de “hinterland”, empiezan a aparecer Qatar o incluso Uruguay, con un tercio de la población de ambos países viviendo en Doha o Montevídeo. Nueva York también entraría aquí como entidad subnacional.

La ventaja es que estas ciudades estado es que tengan un órgano legislativo y ejecutivo propio para que puedan adaptar su regulación. Por dos motivos, uno es competir con el resto de ciudades estado del mundo. El otro es adoptar una regulación y unas políticas que profundicen en las ventajas competitivas de dicha ciudad.

El siglo XXI es de la economía de aglomeración

Otra tendencia que hay en el siglo XXI es la aglomeración de la economía. A finales de los años 90 se suponía que la mejora y generalización de las telecomunicaciones que hemos y estamos viviendo harían innecesario que todos los trabajadores estuvieran localizados en el mismo sitio. Lo cierto es que lo que está sucediendo es lo contrario.

En El Blog Salmón

Para los que piensan que la sanidad privada en España es barata, "Los seguros van a subir y mucho"

La mejora de las telecomunicaciones está concentrando más a los trabajadores en grandes áreas urbanas. Esto es una tendencia que sucede en todo el mundo. Las ciudades se vuelven más fuertes, la concentración sucede. Da igual que hablemos de Asia, Europa o EEUU. Todo se concentra. Las ventajas competitivas de Londres no la tiene Birmingham, la ventaja competitiva de San Francisco no la tiene Bakersfield, también en California. A pesar de ser ambas mucho más baratas.

Además el teletrabajo parece que no ha conseguido establecerse, a pesar del gran experimento que supuso el Covid. Si ha conseguido que muchas empresas acepten el modo híbrido, lo que permite que las ciudades se expandan más y les venga bien tener terreno al que expandirse. Si sólo hay que ir a la oficina una o dos veces a la semana y las familias demandan más espacio, aumenta las posibilidades de suburbanización o expansión de la gran ciudad, aunque no elimina su ventaja competitiva de la economía de aglomeración.

En El Blog Salmón

El político que promete arreglar el problema de la vivienda sin construir más en España sólo va a conseguir que sea peor

Esta tendencia es así desde la China comunista hasta los capitalistas Estados Unidos pasando por las socialdemocracias europeas. Como dice el profesor de Wharton Jesús Fernandez-Villaverde, "Salir a protestar por la España vacía es como salir a protestar porque hace frío".

Madrid como ciudad estado del siglo XXI

En 2007 se publicó un libro llamado Madrid ¿la suma de todos? En el que se hablaba desde una perspectiva marxista de como las políticas de Madrid la habían convertido en una metrópolis rica y cosmopolita al aprovechar sus ventajas, dejando a tras a los más desfavorecidos. En 2024 ha publicado recientemente Fernando Caballero Mendizabal una libro llamado Madrid DF.

En El Blog Salmón

La alimentación ha subido un 35 % desde 2020 en España. Los sueldos, en cambio, solo un 3,4 %

Este libro trata sobre cómo dadas las tendencias de las que hemos hablado, Madrid debe intentar aprovechar sus ventajas para crecer de los actuales 7 millones a unos 10 millones que rondan el área metropolitana de aquí a 2040. Este crecimiento con una adecuada planificación y coordinación con el resto de ciudades serviría para hacer de Madrid una urbe policéntrica que facilitaría incluso fijar territorio en lo que se define como “España vacía” si estuviera bien comunicado con Madrid que junto a Barcelona sería la punta de lanza de la competitividad entre ciudades del siglo XXI. Porque las grandes ciudades del siglo XX van a competir entre ellas, estén listas las demás ciudades o no para hacerlo.

La cuestión a tratar es que seguramente si Madrid, como es previsible, sigue creciendo ese logro de ciudad-región global puede que lo acabe consiguiendo con ayuda o sin ayuda del resto. Ahora mismo probablemente la falta de vivienda sea lo que más esté frenando el crecimiento de Madrid, y eso es algo que se puede resolver habiendo grandes extensiones fácilmente edificables en las afueras y cientos de miles de personas deseosas de comprar o alquilar una vivienda en Madrid o la periferia. Por lo que no me extrañaría que el gobierno de la Comunidad de Madrid, esté tomando nota sobre cómo hacer crecer la principal metrópoli.

Porque las ventajas de Madrid (idioma, cultura, posición geográfica, aeropuerto, clima, regulación, capital humano, etc.) pueden incrementarse y explotarse sin mucho esfuerzo. Así que tengo dudas de que los gobiernos municipales y el autonómico no quieran colgarse las medallas de hacer más prósperos a sus habitantes y ganarlos o mantenerlos como votantes. La cuestión es si de este crecimiento participará la población que vive más al sur del Tajo o pasada la Sierra de Gredos.

Lo ha vuelto a hacer. Isabel Díaz Ayuso sabe perfectamente cómo hacerse notar aún cuando la actualidad está tan plagada de noticias que no da mucho espacio a lo que no sea la muerte de Isabel II o la inflación. Pero lo ha conseguido.

Sabedora de que el próximo año de nuevo hay elecciones a la Comunidad de Madrid, la presidenta ha dado un golpe sobre la mesa con una serie de nuevas medidas para afianzar su puesto y a sus votantes en un contexto de crisis económica.

Un plan de vivienda asequible para los menores de 35 años, más sueldo para los profesores, ayudas a la gestación para mujeres de más de 40 años, novedades fiscales y...voila, una cuota cero para los autónomos durante un año.

Los autónomos, un colectivo bastante desprotegido en nuestro país, donde se paga más cuota que en ningún otro de Europa y con el que el Gobierno de la nación ha tenido pocos miramientos. Pues ella ha querido hacerse con su favor con una medida que vamos a analizar para ver si realmente es eficaz para estos.

Pan para hoy, hambre para mañana

En concreto, esta cuota cero será para los nuevos autónomos que emprendan en la Comunidad de Madrid y se extenderá durante un año. Además, se podrá prorrogar durante un segundo año si los ingresos mensuales no superan el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), que es actualmente de 1.000 euros.

Así, estos nuevos emprendedores tendrán como dos años de gracia para poder poner en marcha sus negocios sin tener encima la espada de Damocles de la cuota mensual. No olvidemos que, con carácter general, esta cuota es de 50 años el primer año, pero luego pega un subidón hasta alrededor de 300 euros.

Evidentemente, es una medida buena para los que se aventuren a montar un negocio, pero se trata de algo muy temporal y engañoso. Porque de nuevo estos emprendedores tendrán que pasar de 0 a 100 en cuanto empiecen a ganar algo de dinero con su empresa, lo que dificulta el proyecto a medio y largo plazo.

En El Blog Salmón

Bono social de alquiler: qué es, cómo se solicita y cuánto dinero podría aportarnos

Porque precisamente es al año o los dos años cuando el negocio empieza a dar rendimientos, y si es en ese momento cuando se les aplica la cuota general, se trata de una dificultad añadida a las famosas declaraciones trimestrales de IVA.

Por lo tanto, puede ser contraproducente. Porque se pasa de la nada al todo, de una cuota inexistente a una bastante elevada, desconfigurando los presupuestos y planes de estos autónomos.

Así que, en lugar de medidas populistas de este tipo, lo que los autónomos realmente necesitan son unas cuotas realistas, similares a las del resto de Europa y que no vayan cambiado cada uno o dos años. El hecho de que haya elecciones no debería trastocar la ya complicada vida de los pequeños negocios, que hacen malabares para sobrevivir en un entorno muy hostil ahora mismo.

La Comunidad de Madrid, siempre a la gresca con los profesores, ha decidido contratar el próximo año a 1.800 profesores nativos para reforzar los colegios e institutos bilingües. La reacción de los profesores no se ha hecho esperar: critican con dureza la medida. Primero porque no han pasado oposición y por tanto, según la legislación vigente, no pueden dar clase (no conocen el temario). Segundo, tampoco está demostrado que sepan suficiente castellano. Y tercero, porque la Comunidad contrata a extranjeros en lugar de reducir el paro de los madrileños.

Antes de comenzar he de decir que la política educativa de la Comunidad de Madrid es nefasta. No tiene rumbo y todo esto de los colegios bilingües queda muy bonito de cara a la galería pero se ha hecho sin ningún criterio y sin medios. Sin embargo en esta ocasión creo que la Comunidad hace lo correcto ya que dota de medios y profesores especializados a los colegios e institutos.

Antes de ver si la medida es buena o no tenemos que definir un objetivo. ¿Qué queremos de nuestros alumnos? Creo que todo el mundo estará de acuerdo en que es muy importante que aprendan inglés bien. Luego entramos en el debate de cómo queremos hacerlo. Y creo que los colegios bilingües es un buen método, aunque podría ser otro, como mayor número de horas de inglés, no es necesario que otras materias se impartan en este idioma. Pero bueno, la Comunidad ha apostado por este método, de una forma chapucera, y lo mejor es que le doten de suficientes medios para que sea efectivo.

Pues bien, llegados a este punto creo que tener profesores nativos es una buena idea. Los colegios privados que imparten un buen currículo de inglés lo hacen (incluso los no bilingües) así que no veo por qué la escuela pública no debería hacerlo. Creo que este es el interés general. Es más, estos profesores no van a dar clase (no pueden, ya que no han hecho la oposición), son de apoyo. Pero estoy a favor de que puedan darla en determinadas condiciones y que no tienen que ser tan estrictas como pasar una oposición (de hecho no creo que el mejor método de selección de personal sea una oposición, en general y en particular para la educación).

Por supuesto siempre que hay medidas los lobbies salen a defender lo suyo. En este caso tenemos a los sindicatos diciendo que estos profesores no se deben incorporar porque no tiene la oposición, no saben castellano y son extranjeros y no españoles (esto roza la xenofobia, pero bueno). Intentan que parezca que lo que hacen es por el interés general (hablan de paro en Madrid) pero en realidad defienden los intereses de sus asociados (e incluso los suyos propios, ya que siempre existe el riesgo de que un programa así acabe con menos profesores afiliados).

Independientemente de que todo el mundo esté de acuerdo conmigo o no (pocas verdades son absolutas) este caso muestra claramente cómo actúan los lobbies. Siempre intentan llevar al terreno del interés general sus intereses particulares. Por eso siempre que salen noticias de que una empresa, una asociación o un grupo dice algo hay tintes de que lo dicen por el interés general pero escarbando un poco siempre están defendiendo sus intereses particulares. Y creo que es muy importante que la sociedad sepa detectarlo y sobre todo los políticos, que son los que de verdad deberían velar por el interés general.

Más información | El País

En El Blog Salmón | ¡Que vienen los lobbies!, por Juan Francés

Imagen | scui3asteveo

El último dogma de fe que se está implantando en este país es patentar la norma de que los "ricos" sólo tienen que tener obligaciones y que hay derechos que no son para ellos. Véase por ejemplo el caso de Lucía Figar que está cobrando una ayuda de la Comunidad de Madrid de 1.100 euros anuales para guarderías con siendo "rica", puesto que tiene un salario que supera con creces los 60.000 euros brutos anuales.

Esto lo dice sin temblarle el pulso El Plural, publicando una nómina de la susodicha y criticando el cobro de esta ayuda, aunque en ningún caso, Lucía Figar ciudadana, esté incumpliendo ningún requisito para la concesión de estas ayudas. Este es el nivel de pensamiento que tiene que calar, que si tienes más ingresos que la media, nos toca ser parte de la élite que tiene que ser extraída por la masa.

Este caso se tiene que situar sobre Lucía Figar ciudadana, y podría ser también aplicable a Manolo Pérez, votante de izquierdas, con un salario de 100.000 euros y un patrimonio importante. ¿Tendría este hombre derecho a esa ayuda o tampoco? Aquí, el problema de fondo es que determinada parte de la sociedad se empeña en criminalizar a todo aquel que tiene dinero y piensa diferente y nos gusta jugar a la adaptación de derechos y obligaciones en función de los baremos de renta y establecer puntos por el carnet político, aparte de los criterios de dichas ayudas aprobados.

Podemos discutir ampliamente si hay que baremar las ayudas por renta o no hay que hacerlo, si siempre hay que establecer discriminación económica y que siempre pague un lado de la balanza para que otro reciba, al igual si se deben impulsar no determinadas actuaciones mediante incentivos fiscales, pero todo eso, es un debate que no se personaliza en nadie, sino en el propio sistemas de reparto de fondos públicos.

Este país ha creado (y eliminado) muchas ayudas económicas sin fijar la renta como umbral determinante. Véanse por ejemplo las ayudas a la maternidad de 2.500 euros que colocó Zapatero y se eliminaron unos años después o los famosos 100 euros mensuales a madres trabajadoras, dinero que se recibe de manera independiente de renta cualquier madre que tenga un hijo menor de tres años y cotice por encima de 100 euros/mes a la Seguridad Social, ya sea cobrando por un contrato de dos horas días 300 euros al mes o ya sea la Vicepresidenta del Gobierno.

Ahora, lo moderno y lo guay es señalar a todo el que tiene dinero que piensa diferente, vestirnos con una falsa moral de recursos públicos y privados y cebarnos con aquellas figuras públicas que pueden ser blanco de estas críticas. Basta con recordar el rolex de Cándido Méndez o los depósitos de Llamazares. Interesante ver el doble pensamiento de muchos cuando se critica con la misma base a personas afines o no, tal y como ocurre con Lucía Figar en este caso. Lamentable deriva desde luego la que se impone desde ciertas corrientes de pensamiento.

En El Blog Salmón | Dinero, poder, y la raíz del mal Imagen | Comunidad de Madrid

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha ratificado la paralización del proyecto de externalización de los 6 hospitales públicos madrileños puesto que ha sido un procedimiento mal diseñado, mal estudiado y con grandes fallas legales, tal y como ocurrió con la alteración de la fianza para acudir a una puja justo 4 días antes de la apertura de la finalización del plazo para presentar ofertas, entre otros grandes problemas.

Este estrepitoso desastre en la gestión de la sanidad madrileña ha generado la dimisión hace unas horas de Javier Fernández Lasquetty, el consejero de Sanidad que no ha sido capaz de conseguir el proyecto de externalización que abanderó en 2012, junto con el recién nombrado como presidente Ignacio González.

El enfoque de la sanidad y su financiación es un tema peliagudo, puesto que actualmente España tiene un sistema sanitario muy eficiente comparado con los países de la OCDE y asignar los recursos económicos disponibles para prevención, diagnóstico y tratamiento, requieren un análisis muy pormenorizado. Ahorrar en pruebas iniciales de diagnóstico por ejemplo, puede ser más caro a medio plazo si la enfermedad no se trata a tiempo y con los medios adecuados.

Por último, los informes de privatización de la Comunidad de Madrid han sido lo suficientemente opacos y poco justificados que más que una optimización de recursos sanitarios, se asemeja a un reparto del pastel sanitario entre empresas amigas y conocidas del gobierno madrileño. Habrá que ver los siguientes pasos de Ignacio González, pero no sería de extrañar que viéramos más dimisiones a corto plazo dentro del Gobierno de Madrid.

En El Blog Salmón | Externalización de la Sanidad en Madrid: escándalo mayúsculo, Sanidad en Madrid, una gestión desastrosa, ¿Deben ser los médicos funcionarios?

Ayer se completó el proceso de externalización de la gestión de los seis hospitales públicos de la Comunidad de Madrid. Discrepo de llamarlo privatización, ya que los hospitales siguen perteneciendo al sistema público de salud y lo que se ha hecho es adjudicar su gestión por 10 años a empresas privadas para su explotación, pagándoles por dicha explotación.

La Comunidad de Madrid ha afirmado que se ahorrará un 20% de los costes sanitarios (169 millones de euros al año) pero no se verán afectados los servicios sanitarios ni el personal (seguirán siendo los mismos profesionales). Pero para mi todo esto es un escándalo por un motivo muy simple: no ha habido competencia entre las empresas concesionarias.

¿Es la gestión privada más barata?

Generalmente se tiende a decir que la gestión privada es más eficiente que la pública. Los gestores privados tienen los incentivos para no derrochar el dinero, ya que se pretende obtener un beneficio, mientras que en la pública el dinero es de todos y se interpreta muchas veces por los gestores que eso equivale a que es de nadie. Por lo tanto en muchos casos la gestión privada es más eficiente (aunque todos hemos visto empresas privadas en que el dinero se gestiona como si no fuera de nadie, la verdad).

Ahora bien, en la sanidad la cosa es complicada. El gasto sanitario viene determinado por los tratamientos, las pruebas diagnósticas y los salarios de los profesionales. Es cierto que en España se han cometido errores muy graves en cómo se compraban los medicamentos, y centralizar la compra y hacerlo a través de un modelo competitivo entre empresas farmacéuticas es una buena idea.

Ahorrar el pruebas diagnósticas es peligroso, pues podemos empeorar la calidad sanitaria del servicio prestado. Y ahorrar en salarios profesionales lo veo complicado, pues en España no se paga mucho a los profesionales. Se les puede apretar más, como en las empresas privadas, pero siendo un sector en auge en Europa existe un riesgo importante a que huyan en desbandada a otros países.

Por lo tanto veo complicado ahorrar en gasto sanitario sin deteriorar los servicios prestados. El 20% que asegura la Comunidad de Madrid me parece muy optimista. Desde luego si se reduce en esa cantidad en gasto vamos a ver deteriorados los servicios sanitarios prestados (las empresas concesionarias van a racanear en pruebas, hospitalizaciones, etc.).

Y es que es complicado ahorrar. El gasto sanitario público en España (en porcentaje del PIB) está en la media de la OCDE, y sobre todo, esta media no tiene mucha varianza. Si quitamos por arriba a países muy generosos y por abajo a los que están en vías de desarrollo o tienen un sistema privado más importante, no hay mucho donde ahorrar sin deteriorar los servicios. Y a fin de cuentas, el sistema funciona bastante bien, tenemos una de las esperanzas de vida más altas del mundo.

¿Por qué la Comunidad de Madrid hace este movimiento?

La Comunidad de Madrid tiene dos motivos para hacer este movimiento. El primero es claramente ideológico, los partidos del PP que gobiernan desde hace casi veinte años son muy partidarios de la gestión privada de servicios públicos. El segundo es presupuestario: la recaudación se ha reducido mucho con la crisis y el gasto sanitario es muy importante en su presupuesto, y además tiende a incrementarse por el envejecimiento de la población.

El problema de fondo es el de siempre, la financiación autonómica. Las Comunidades tienen unas competencias muy enfocadas al gasto social (Sanidad y Educación) pero nula capacidad recaudatoria (básicamente viven de las transferencias). Una Comunidad Autónoma no tiene margen de maniobra para reestructurar el sistema impositivo para adaptarlo a las nuevas necesidades de su gasto. Así que en la Comunidad de Madrid toman la calle de en medio e intentan reducir el gasto sanitario de esta forma. Y deciden sacar a concurso la gestión de seis hospitales de gestión directa hasta la fecha.

El escándalo

Llega el día de presentar las ofertas y nos encontramos con el siguiente panorama: se presentan tres empresas y, oh, casualidades de la vida, no hay ninguna oferta competitiva. Es decir, donde se presenta una empresa no se presenta otra. Y resulta que para cada hospital sólo hay una oferta.

Obviamente ha habido un pacto entre estas empresas, y si puede haber un pacto sobre dónde presentarse también puede haber un pacto de precios. Y esto es un escándalo mayúsculo. Si de verdad lo que quiere hacer la Comunidad de Madrid es reducir costes entonces la forma de plantear el concurso ha sido un error. La solución obvia, declarar desierto el concurso y convocar otro que obligue a competir a las empresas.

Pero no. Ayer la mesa de contratación adjudicó cada centro a la única empresa que presentó oferta. ¿Qué queremos de verdad? ¿Reducir costes o simplemente externalizar por ideología? ¿Cuál es el fin? ¿No es la externalización un medio para obtener gastos más bajos? Parece que no.

Si ya era polémica la reducción de costes por externalización de gestión, si además no hay competición entre empresas privadas, el escándalo está servido. La Comunidad de Madrid ha cometido un error muy grave (esperemos que no de forma intencionada).

En El Blog Salmón | Sanidad en Madrid, una gestión desastrosa Más información | El País Imagen | Universidad Europea de Madrid

Sin lugar a dudas, una de las noticias más importantes de la semana ha sido la dimisión de Esperanza Aguirre al frente de la presidencia de la Comunidad de Madrid. Al margen de los motivos, políticos o no, que pudiesen justificar esta decisión creo que haríamos bien si nos preguntásemos si Esperanza Aguirre ha cumplido estos años con su trabajo como presidenta. Para ello, nada mejor que analizar algunas cifras económicas sacadas a la luz por el diario La Información, así como los proyectos abiertos en los que se ha visto involucrada durante su mandato.

Las cifras de la Comunidad de Madrid

Actualmente, la renta per cápita de los ciudadanos madrileños es de 29.731 euros, según datos del INE. A pesar de que el dato es positivo, hemos de tener en cuenta que la diferencia con respecto a la media nacional se situaba un 33,4 % por encima cuando Aguirre alcanzó la presidencia, mientras que la actualidad se ha recortado a tan sólo un 27,8 % más. A pesar de ello, la Comunidad de Madrid es tras el País Vasco y Navarra la tercera autonomía por riqueza per cápita, por encima de la media de la UE de los 27.

Del mismo modo, la economía madrileña ha crecido un 38 % durante los casi nueve años de mandato de Aguirre. Esta región ha pasado de producir 138.527 millones de euros antes de la llegada de Aguirre a 190.390 euros el año pasado. Con ello, la Comunidad de Madrid es tras Cataluña la segunda región que más aporta a la economía española, con un 17,6 % del PIB, porcentaje muy similar a antes de que comenzase el mandato de Aguirre.

En términos de desempleo, la Comunidad de Madrid se encuentra por debajo de la media española con una tasa de paro del 18,86 %, una de las más bajas del país históricamente, aunque lejos del 6 % que llegó a registrar en 2007. Si nos referimos a la deuda de la región, esta es del 9,1 % del PIB, la más baja entre todas las comunidades autonómicas. La deuda total de los madrileños asciende a 17.108 millones de euros (2.600 euros por habitante).

Algunos de los principales proyectos que Esperanza Aguirre deja encima de la mesa tras su dimisión son la implantación de peajes en las autovías de la Comunidad, las controvertidas privatizaciones de Telemadrid y del Canal de Isabel II, el polémico Eurovegas y la ampliación de Metro y Cercanías.

Una política polémica

Y hasta aquí las cifras. Al margen de las mismas e independientemente de la responsabilidad de Aguirre (o de la coyuntura económica) en las mismas, la ya ex presidente de la la Comunidad de Madrid siempre ha sido una política polémica y a la que le perseguirá el desvío el pasado año del déficit de su comunidad en 2.000 millones de euros.

Además, muchos la tildan de liberal despiadada debido a sus actuaciones y sus numerosas salidas de tono en prensa, mientras que para otros no es más que una política más de la casta española. Sin embargo, lo importante aquí es su papel en la economía española, más concretamente en la madrileña. ¿Le damos el aprobado?

Más información | La Información
En El Blog Salmón | Esperanza Aguirre le sale protestona a Rajoy: plantea bajar el IRPF en Madrid, Aguirre reclama el hospital Gómez Ulla para los madrileños, Comunidad de Madrid: adiós a la esperanza liberal
Imagen | Esperanza Aguirre

A Rajoy le han salido autonomías protestonas que no están de acuerdo con las subidas de impuestos. Básicamente, quien protesta es Esperanza Aguirre, pero realiza una propuesta silenciosa pero efectiva, dado que la Comunidad de Madrid se plantea bajar los tramos autonómicos del IRPF. Esta bajada, ataca frontalmente a la política fiscal impuesta por el Gobierno y aunque estamos de acuerdo que las autonomías tienen potestad legislativa para ajustar sus tramos fiscales, la unidad de discurso económico se rompe por todos los lados.

Dicen nuestras normas fiscales que nuestras economías autonómicas se rigen por el principio de solidaridad; principio que establece en su desarrollo legislativo cómo comunidades con mayor recaudación, trasvasan parcialmente sus presupuestos a otras comunidades con menores racaudaciones, con el objetivo de lograr una distribución equitativa de la renta. Esta distribución se lleva a cabo mediante el gasto público que cada comunidad sufraga desde su presupuesto, dado que el Estado, ya debe realizar esta distribución. Por tanto, realizar una bajada de impuestos en una determinada comunidad justo ahora cuando los ha subido el ejecutivo para el resto de los ciudadanos, rompe los principios de solidaridad en todos los sentidos y fundamentalmente, la cuentas de la comunidad de Madrid, no son impecables.

Digo que no son impecables, porque si nos obsesionamos con el déficit, el primer escalón que tiene que superar la comunidad madrileña es su propio déficit autonómico. A cierre del 3º trimestre, el Gobierno comandado por Aguirre cerraba cuentas con un déficit del 0,47%. Por tanto, lo primero que tiene que hacer el Gobierno de Aguirre es conseguir un ejercicio en superávit y a partir de ese punto, plantearse una hipotética rebaja de impuestos respetando el principio de solidaridad antes mencionado.

El segundo problema al que nos enfrentamos y que se pone de manifiesto más que nunca, es el grado de los ciudadanos por su razón de autonomía. Si las “comunidades ricas” consiguen prestar sus servicios públicos sin problemas y además bajar impuestos, existen otras comunidades que a duras penas pueden pagar su servicios médicos o su enseñanza.

Está claro que si unas autonomías bajan impuestos y otras los suben de manera cuantiosa, el principio de solidaridad termina de saltar completamente por los aires ¿Contemplará estos supuestos la ley de control del déficit público o abandonará el Estado a su suerte a las autonomías que han estado mal gestionadas? Hagan sus apuestas.

En El Blog Salmón | ¿Quién miente en relación al aumento del 6% al 8% de déficit, Salgado, el Gobierno o las autonomías?, Salgado y Fernández Ordóñez de nuevo enfrentados por el déficit, El impacto del nuevo estatuto de Catalunya
Imagen | Esperanza Aguirre

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, expresó públicamente en el día de ayer que el Hospital Central de la Defensa Gómez Hulla de Madrid

es enorme y cuenta con espacio más que suficiente para todo el mundo.

Está más cerca el acuerdo al que tenemos que llegar en beneficio de todos los ciudadanos madrileños, pero sobre todo para los vecinos de Latina y Carabanchel para la utilización del hospital Gómez Ulla como hospital de referencia.

la disposición que desde el primer momento han manifestado para que este asunto se lleve a buen término.

Aunque bien es cierto, que existen grandes diferencias entre hospitales, la tónica general es que la mayoría de las infraestructuras hospitalarias proceden del franquismo, y por tanto están muy desfasadas.

Como madrileño de adopción, esta idea me resulta excelente, por que es este un complejo hospitalario de grandes dimensiones, porque se podría aliviar de carga de trabajo a otros centros, se podrían reducir las listas de espera, y en definitiva, se pondría en manos de los madrileños unas instalaciones que tienen vetadas por la exclusividad del Ministerio de Defensa.

Qué opinan, ¿deben ponerse al servicio de los ciudadanos las instalaciones militares, o debemos seguir manteniendo esta exclusividad?

Vía | El Mundo
En el Blog Salmón| Comunidad de Madrid a la esperanza liberal.
Imagen | pimkie_fotos