Me hace gracia ver como enfoca la prensa la ola de corrupción que en los últimos meses parece atravesar el país de punta a punta. Y más gracia aún me hace comprobar como la mayor parte de la gente se sorprende y pone el grito en el cielo ante esta situación. Queramos aceptarlo o no, la corrupción es parte de la cultura política española. El arte de me arrimo, trinco y unto existe en este país desde los orígenes de la democracia.

El Bigotes, Camps, Julián Muñoz o Urdangarín son sólo los pringados de turno que no han sabido untar bien a su entorno y, en consecuencia, son pillados por su manifiesta torpeza. Ellos sólo son chivos expiatorios que la maquinaria propagandística política utiliza para generar una cortina de humo con la que aparentan depurar el sistema.

A mí estos corruptos, la verdad, no me quitan el sueño. Son corruptos de un nivel inferior que llegaron a donde llegaron por su exquisita verborrea y que se han aprovechado con astucia y poca vergüenza de la decadencia del régimen. Los que me dan verdadero miedo son los que nunca salen en las noticias porque juegan en una división superior, aquellos que son invisibles para el sistema.

La primera división de la corrupción

Esta corrupción de alto standing es invisible para la justicia y ha movido decenas de miles de millones de euros los últimos años. Estamos hablando de crear leyes para poder dar lugar a situaciones de corrupción extrema. Esto es muy grave. Si encima te da por pensar que un presidente es un producto creado por lobbies y preconfigurado para llegar al cargo que ostenta, apaga y vámonos.

Imagínate ahora a otro político que comenta a un amigacho de toda la vida la recalificación de un terreno de rústico a urbano. El amigacho compra las tierras a precio de saldo y cinco años después construye una macro urbanización de chalets adosados a poco más de mil metros de la playa que posteriormente vende a 340.000 euros cada uno. Dos semanas después el político abre la puerta de su casa, se encuentra una bolsa Adidas con un fajo de billetes de quinientos y aquí nadie sabe nada.

Si un día abres el periódico y te enteras de que se está proyectando un macroproyecto de 18.000 viviendas en régimen de alquiler en un país donde en 2009 se construyeron 200.000 y que aún tiene un stock de 1.000.000 sin vender, no pienses en la insensatez del constructor o del político que lo ha permitido, sino en el negocio en B que allí hay montado. ¿Como si no se iba a generar trinque?

Del mismo modo, si un ayuntamiento tiene que conceder una obra pública de envergadura según unos criterios pactados con la oposición, y tras publicarse los criterios da la casualidad de que el primo de la mujer del alcalde los cumple al dedillo, ahí tampoco se puede demostrar nada.

Cada vez que hay una crisis (pasó también en el 93) el pastel se reduce y las porciones son más pequeñas. Cuando los comensales se ponen nerviosos porque no pillan cacho a uno se le va la lengua y al otro le aparece el teléfono pinchado. Luego nos lo venderán como una depuración del sistema y mucha gente dormirá tranquila sabiendo que la justicia funciona. Esto sí que es un circo y no el de la Fórmula 1.

¿Puede evitarse la corrupción?

1. Los políticos no son inversores profesionales, y si algunos lo fueran seguro que no serían los mejores de la población. Financieros, expertos bursátiles, médicos, ingenieros o físicos tienen que demostrar su valía si quieren alcanzar puestos importantes en el sector privado. Los políticos, mientras tanto, sólo son oradores y líderes de masa.
2. El dinero que manejan no es suyo. Por más que muchos por inercia se hayan habituado, esto es un estado de aberración moral. Y en este caldo de cultivo de moral difusa en el que “todo vale según con qué palabras lo plantees”, la corrupción es una reacción obvia que tarde o temprano aparecerá siempre.
3. El beneficio o utilidad que obtengan con ese dinero no es para ellos. Ésta situación cambia mucho el panorama y la forma de usar el dinero, muy diferente de la eficacia, precisión y esfuerzo con que lo emplea el propio inversor o profesional en la búsqueda de un rendimiento que tiene que ser su retorno para sí mismo.

La trampa de la política actual es pensar que todo se arregla con más leyes, más normas coercitivas, más cárcel y más sanción, cuando lo único que conseguiremos así será tener la mayor proporción de población política corrupta de Europa. La política sólo funcionará bien cuando sea libre, justa y meritocrática, y todo lo demás es una utopía.

En El Blog Salmón | ¿Qué tipo de corrupción urbanística queremos? El índice de percepción de corrupción de Transparency Internacional 2011

Imagen | Flickr

Para ilustrar el post ¿Qué tipo de corrupción urbanística queremos? inserte un fragmento de Crematorio. Esta serie, al igual que la novela homónima de Chirbes en la que se basa, usa el decorado del mediterráneo para denunciarla. Tras su paso por Canal +, con buenas críticas, se estrena Crematorio en laSexta, hoy por la noche, en abierto. Allí podremos contemplar las andanzas de Bertomeu, el tycoon inmobiliario.

Estoy afilando el grabador del DVD.Y desde luego, compraré el libro. Espero que se aproxime todo lo posible a la realidad que muchos conocemos, esa en la que comparten cama algunos empresarios y algunos políticos, y no se quede en un pastiche criminalizador del sector inmobiliario. Tiene un cierto aire a tragedia griega por lo poco que he podido otear en YouTube o leer en reseñas.

Para abrir y boca, y tras empezar con la intro a cargo de Loquillo, os dejo con una impactante escena a cargo de José Sancho:

Más información | El Manifiesto, YouTube
En El Blog Salmón | ¿Qué tipo de corrupción urbanística queremos?

¿Os parece provocadora la pregunta? A mi no tanto. Y mucho menos después de haber leído el post de Antonio Cabrales, en Nada es Gratis, llamado ¿Puede ser buena la corrupción? Tras poner ejemplos históricos de los que pudiese deducirse tal afirmación, Antonio concluye que las paciencias engañan, y que no es así, que los costes que supone la corrupción no compensan las supuestas ventajas. Yo voy a ser un poco más pragmático, y partiendo de la existencia de la corrupción, y concretamente de la urbanística, me limito a preguntar qué tipo de corrupción urbanística queremos.

La pregunta no es baladí. Ya antes de la crisis, pero especialmente con ella, hay quien se ha planteado seriamente eliminar las competencia urbanística del ámbito municipal. Entienden que la mayoría de los ayuntamientos no están preparados en el mejor de los casos, y que en el peor, son presa (o cómplice) fácil de las corruptelas de de agentes inmobiliarios de medio pelo. Incluso, hay quien apuesta por quitar las competencias que en materia de suelo y ordenación del territorio poseen las comunidades autónomas. Aducen criterios de vertebración territorial, de unidad de mercado, pero, y aquí entre nosotros, sotto voce, también hay una creencia de que resulta más fácil acceder de aquella manera a determinadas instancias.

El optar por uno u otro modelo, y salvo para espíritus inocentes que crean en el dogma de la Inmaculada Conccepción para la Administración Central, no deja de ser, de algún modo, una apuesta sobre los modelos de corrupción urbanística que preferimos, en el sentido de optar por aquellos que percibamos como menos dañinos. Me explico:

• Si optamos por el modelo centralizado hasta sus ultimas consecuencias, donde todo debe ser supervisado y controlado desde Madrid, es fácil comprender que los potenciales corruptores disminuyen en número y aumentan en tamaño. Se necesita una potencia financiera, de contactos, de un calibre tal que deja fuera a muchos candidatos. El problema es que los casos seguramente serían muchó mas voluminosos, implicaría a empresas de tal tamaño y a niveles de Administración decon tan altas responsabilidades, que seguramente tendríamos muchos menos caso, pero los que habría supondrían un riesgo sistémico y seguramente serían más difíciles de doblegar desde el Poder Judicial.
• Si nos quedamos con el modelo actual, ya conocemos sus consecuencias. Una legión de pequeños casos diseminados por la piel de toro, miles de candidatos susceptibles de ser sobornados y con capacidad de decisión. Seguramente exige un trabajo ímprobo de persecución judicial, y muchos se van de rositas, pero su relación de fuerzas con el aparato de Justicia es beneficioso para esta última. Quizás el problema aquí viene por la visibilidad de la corrupción, mucha mas clara y conocida, lo que hace que si bien individualmente no pongan en solfa nuestro Estado, conjuntamente generan un clima en la opinión publica que lo deslegitima, con consecuencias insospechadas.

Pues eso, y por tercera vez: ¿qué tipo de corrupción urbanística queremos?

Más información | Nada es Gratis
En El Blog Salmón | La corrupción vive más en países inestables, aunque no sólo, 20 Minutos crea una lista negra de ayuntamientos corruptos

Transparency International nos trae su último Indice sobre la percepción de la corrupción para 2011, analizando el nivel de percepción de corrupción en 183 países. El Indice mide los distintos países en base a la percepción del nivel de su corrupción en el sector público.

Toma evaluaciones de percepciones de empresas privadas, incluyendo la necesidad de sobornar a oficiales públicos, de comisiones a oficiales públicos por la concesión de proyectos estatales, la malversación de fondos públicos y, también, analizaron la fortaleza y efectividad de los controles de la lucha contra la corrupción. Como ya he hablado en el pasado sobre cómo elaboran el Indice:

Para calcular este Indice, Transparency International utiliza información de 13 fuentes distintas elaboradas por 10 instituciones independientes e incluyeron los resultados de encuestas efectuadas entre principios de 2009 y septiembre de 2010. Aparte de recibir la evaluación de empresarios del país, integraron las contribuciones de expertos de cada países, dentro y fuera y midieron la extensión de la corrupción en el sector público y en la clase política.

El país que sale primero en Latinoamérica es Chile, que ha subido tres puestos comparado con la lista del año pasado, como vemos en la tabla. España también ha subido comparado con la lista del año pasado, aunque sólo un puesto, pero sigue en el puesto número 31 que es inaceptable para un país supuestamente desarrollado.

Un estudio muy interesante que merece la pena su lectura.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | Indice de corrupción de Transparency Internacional 2010 y Indice de corrupción de Transparency Internacional 2009

Una reciente encuesta de la Centro de Investigación Sociológicas (CIS) nos confirma que los españoles creen que los impuestos no se cobran con justicia. El resumen de los resultados de esta encuesta so los siguientes:

• Piensan que no paga más el que más tiene, 82,8%
• Están convencidos que pagan mucho, 54,5%
• Que lo que pagan les beneficia poco o nada, 61,5%
• Que reciben menos del Estado de lo que están pagando, 59,5%
• Que hay mucho o bastante fraude fiscal, 84,1%
• Que el Estado hace poco o nada para remediar este fraude fiscal, 62,2%
• Sobre las medidas para reducir el déficit público, nos dicen lo siguiente:
  • están poco o nada de acuerdo en reducir el gasto social, 88,3%
  • no quieren que se suban los impuestos, 70,4%
  • estarían de acuerdo con reducir la inversión estatal en infraestructuras, 30,7%
  • aceptarían la privatización de servicios públicos, como el agua y la limpieza, 27,5%
• Son críticos con el funcionamiento de servicios públicos:
  • sanidad y transporte público siendo los mejor valorados
  • administración de la justicia y la ayuda a personas dependientes los peor valorados

Como vemos en la segunda tabla, de la encuesta CIS (PDF), de julio del 2011, parece que los españoles entienden que el fraude fiscal es engañar a la sociedad y entienden que el fraude fiscal perjudica. No obstante, en la calle, esta visión negativa sobre el fraude fiscal no se refleja en su respuesta hacia lo que ven, ya que se ve demasiado poco comunicación entre la Agencia Tributaria y el pueblo informando sobre fraudes que experimentan.

No obstante, esta misma encuesta nos da una tabla con una lista de donde se piensa que más fraude existe que demuestra que quizás están poco informados. Que sólo el 1,3% piense que los comerciantes y hosteleros practican fraude, cuando la cifra real es casi el 100%, canta. Además, que que en las Administraciones Públicas, entre los cargos públicos, en las comunidades autónomas y en los ayuntamientos sólo ven fraude el 6,9%, 1,3% y 4% de los encuestados, respectivamente, sorprende mucho. Estas respuestas no concuerdan con la poca sorpresa que se experimenta cuando sale una noticia de que un político local está bajo investigación por corrupción.

Es fundamental que los contribuyentes vean positivamente sus contribuciones fiscales y que vean bien su uso, no sólo por la legitimidad política que este apoyo require. También, este apoyo y legitimidad aumenta la probabilidad de que los contribuyentes paguen sus impuestos y defrauden menos y, quién sabe, quizás aumente la presentación de información a la Agencia Tributaria sobre fraude que encuentran a diario.

En El Blog Salmón | Encuesta sobre las políticas anti-corrupción de las empresas y Pagando impuestos alrededor del mundo, Estudio de PwC

He hablado mucho sobre la responsabilidad empresarial en estas páginas y como ya he comentado en el pasado la responsabilidad social de las empresas (RSE) es:

...la responsabilidad fundamental de la empresa, no sólo de seguir las leyes que rigen donde operan, pero de seguir unas normas aceptables de trato de las partes interesadas que la rodean, especialmente, los trabajadores y el medio ambiente que le rodea.

Es inaceptable que las empresas ignoren sus responsabilidades empresariales, buscando más beneficio o descuidándose por falta de tiempo o de recursos. Las empresas deben controlar, no sólo directamente pero también controlar la forma de trabajar y de hacer todas las partes interesadas (los stakeholders) de la empresa.

A finales del año pasado hablé en estas páginas del problema de la nueva campaña publicitaria en España de la empresa alemana Media Markt, que utiliza la canción con el título de “Rock and Roll Parts I and II“ de un artista llamado Gary Glitter, que salió allí por el año 1972. Este artista también se hizo famoso con otras canciones tituladas; “I’m the Leader of the Gang“, “Do you want to touch?“ y “I Didn’t Know I Loved You (Till I Saw You Rock ‘n Roll)“, canciones que se oyen periódicamente. El nombre real de Gary Glitter es Paul Francis Gadd que, en 1999, fue condenado en Vietnam como pederasta y el uso de las canciones de Gary Glitter está ingresando a este pederasta más de 100.000€ al año.

En mi artículo anterior cuestioné el uso de esta canción, sin importar si fueron los genios en creativos de la agencia de publicidad o la empresa misma la que hizo esta elección. Vemos desde alemania que Media Markt está siendo investigada por múltiples casos de corrupción y su director en Alemania ha sido detenido por su implicación en un caso de sobornos.

Pues ahora vemos la importancia de los mensajes que bajan desde arriba y cómo estos mensajes impactan la actuación de los que trabajan con una empresa. No nos debe sorprender ver a Media Markt vinculada a temas de soborno cuando vemos su falta de control y preocupación sobre estas cosas y, tarde o temprano, las cosas salen de una forma u otro o de muchas formas.

Uno de los comentaristas en mi anterior artículo dice que no se puede saber todos los antecedentes negativos de los artistas cuando nos gusta una canción. Quizás cada uno de nosotros no, aunque con la web ahora también cada uno de nosotros podríamos ser más rigurosos en nuestras acciones comerciales. No obstante, las empresas si lo pueden hacer, lo deben hacer y deben exigirlo a sus suministradores. Mucho hablar de que están haciendo más y preocupándose más, ¡pues que lo demuestren!

Vía | Marketing Directo
En El Blog Salmón | Un modelo de sostenibilidad para las empresas y Las empresas tienen obligación de proteger su responsabilidad corporativa

La empresa consultora, Deloitte, nos trae una Encuesta (PDF) sobre las medidas anti-corrupción que las empresas tienen, o no tienen, en vigor. Las actividades que más se están atendiendo se ven en esta tabla. La Encuesta busca medir qué acciones las empresas están tomando para mitigar el riesgo de corrupción en sus actividades, encuestaron 276 ejecutivos de empresas de distintos tamaños, con 35% de los encuestados provenientes de empresas con facturación de menos de $1.000 millones y de varios sectores, con los sectores más representativos siendo los siguientes:

• Fabricación, 29%
• Servicios financieros, 14%
• Tecnología/telecomunicaciones, 12%
• Energía/materias primas, 8%

Los resultados de la encuesta revelan que casi el 90% dicen que sus empresas tienen una política anti-corrupción, aunque sólo el 29% decían que tenían mucha confianza de que las políticas de sus empresas serían efectivas para prevenir o detectar actividades corruptas. Las fuentes que más están en riesgo se ven en esta tabla.

Esta poca confianza indica que las empresas deben reevaluar y mejorar su lucha contra la corrupción. La Encuesta identifica varias áreas donde las empresas pueden estar débiles, pese a tener políticas anti-corrupción en acción, y resaltan posibles debilidades en las siguientes áreas:

• Falta de políticas anti-corrupción independientes.
• Auditorías anti-corrupción poco frecuentes.
• Falta de consistente revisión y medición de socios.
• Aumento del riesgo de corrupción en los mercados emergentes.

Se habla mucho de la corrupción de los gobiernos y de los funcionarios en muchos países pero, en actividades corporativas, estos son los receptores de la corrupción. Los que pagan la corrupción son las empresas y, por lo que se ve en esta Encuesta, todavía queda mucho trabajo que hacer para mejorar. Me sigue interesando la pregunta que me hice en el anterior artículo vinculado, ¿quién es más culpable?:

1. el que recibe sobornos.
2. el que lo paga.
3. los dos iguales.

En El Blog Salmón | Encuesta europea sobre el fraude 2011 y Las distintas tipologías del fraude y la excepción no es la regla, según Manolo Recio

Es más, también tenemos constancia de que el pueblo griego va a sufrir mucho con este plan, es obvio; al igual que es obvio cómo los mercados financieros piden el auxilio exprimiendo y sacando el jugo de los bolsillos, la vida y el futuro de los griegos. Veamos cómo estos mercados financieros han cometido el mayor magnicio económico de los últimos años al cortar la borrachera del alcohólico y sumirlo en la depresión y la resaca:

• 4.500 funcionarios públicos fallecidos seguían cobrando sus pensiones a su nombre
• 18.000 casos de pagos por desempleo a personas que no tienen ese derecho
• 9.000 jubilados registrados que son mayores de 100 años (el yogur griego es lo que tiene)
• 40.000 mujeres reciben una pensión vitalicia de 1.000 euros mensuales por el mero hecho de ser hijas solteras de funcionarios fallecidos
• 3.000 millones de euros en barcos de guerra comprados este mismo año
• 50 conductores para un solo coche oficial (con un solo volante)
• Instituto para la Protección del Lago Kopais, un lago que se secó en 1930
• Número de piscinas declaradas por los habitantes de la zona norte de Atenas: 324. Número de piscinas descubiertas con fotos por Hacienda: 16.974 (pagan impuestos allí).
• El escándalo de finales de los 80 y principios de los 90 con el desvío de las subvenciones de la UE para agricultura a otro bienes.
• 790 millones de euros pagados en comisiones a políticos corruptos, según Transparency International
• Contratar a 270 personas para hacer un catálogo de fotos digital que no habían disparado una foto en su vida

• Falsear y mentir descaradamente en las cuentas públicas para engañar a la UE, a los mercados, a sus ciudadanos haciendo creer que se cumplían los criterios presupuestarios y de estabilidad.

De muestra un botón que podríamos alargar ad-libitum, en el que queda claro cómo la maldad de los mercados financieros han arrastrado al pueblo griego a la máxima ruína posible.

Más Información | Guerra Eterna, La Voz de Galicia, Irib.ir, Lne, Diagonal Periódico, El Mundo y (II), Vanity Fair
En El Blog Salmón | ¿Qué bancos sufriran con una suspensión de Grecia y más?, El fin del mundo para Grecia y para los griegos, Segundo rescate a Grecia ¿bajará la prima de riesgo española?,Grecia amenazada por el golpe de estado financiero
Imagen | @MacroTragedy

La empresa auditora, Ernst & Young, nos trae su última Encuesta titulado “European fraud survey 2011“ (Encuesta europea sobre el fráude 2011), donde encuestaron a 2.365, entre empleados y directivos de empresas en 25 países europeos para evaluar el estado de la corrupción en la empresa y en sus actividades y nos dan respuestas muy preocupantes sobre la empresa española.

En España, parecen ser mucho más aceptables el soborno y la corrupción, como vemos en la tabla, donde están bastante más cerca de los países menos desarrollados que de sus vecinos equivalentes. Por lo visto, más del 90% de los encuestados piensan que estas prácticas son aceptables para cumplir con los objetivos empresariales. Aunque hay cosas que son positivas, siguen habiendo demasiadas cosas negativas y a continuación resumo algunas del Encuesta.

Entre los españoles, las formas más comunes de actuar, recibiendo aproximadamente el 30% de las respuestas cada una, son las siguientes:

• Ofrecer regalos o servicios personales.
• Pagar entretenimiento.
• Dar efectivo.

Pocos de los encuestados piensan que sus empresas han mejorado sus medidas de control, comparado con hace dos años:

• Sólo el 56% son conscientes de que sus empresas tienen una política anti-soborno.
• Sólo un tercio piensa que esta política es una guía clara.
• Casi 25% de los trabajadores y ejecutivos en ventas, marketing y desarrollo de negocio no tienen claro la relevancia de la política anti-soborno de su empresa y sus actividades.
• 68% cree que los reguladores o no quieren o no son efectivos llevándo estos delitos hasta el punto de condena.

La Encuesta indica que las buenas prácticas de las empresas son buenas para el negocio:

• Dos tercios de los encuestados creen que hay beneficios reales para empresas que actúan con ética.
• 45% prefieren no trabajar en una empresa involucrada en un escándalo mayor de corrupción y soborno.
• 53% prefieren no contratar servicios de una empresa involucrada en un escándalo mayor de corrupción y soborno.
• 70% piensan que legislación anti-soborno no impactaría negativamente en el crecimiento económico.

El problema con estos resultados es que todavía quedan muchos por convencer. Que 55% estaría dispuesto a trabajar en una empresa involucrada en un escándalo mayor de corrupción y soborno, dice algo de la situación de desempleo pero dice algo más también. Además, por lo vista a 47% no le importaría contratar servicios de una empresa involucrada en un escándalo mayor de corrupción y soborno.

Finalmente, ha triplicado, de 13% a 45%, el número de encuestados que apoyan más medidas regulatorias, ya que no están viendo suficientes respuestas de sus empresas, aunque todavía queda más de la mitad y los encuestados en favor de más regulación entienden que:

• 53% piensa que la corrupción y el soborno es tan extendido, que será muy difícil introducir medidas efectivas para reducirlo notablemente.
• 30% piensa que les falta a los reguladores las herramientas legales necesarias para hacerlo bien.
• 28% piensa que les falta a los reguladores los recursos necesarios.

El 100% de los empleados y los directivos deben ver mal la corrupción y el soborno y el 100% no debería aceptar actuar de esa forma en su trabajo diario. ¿Es pedir demasiado?

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | Podemos aprender de las políticas de los países en transición, Transparency International nos da su Barómetro 2010 y Los consumidores de los BRIC lideran en responsabilidad social

El European Bank for Reconstruction and Development (el Banco Europeo de Desarrollo-EBRD en sus siglas en inglés), el equivalente del Banco Mundial europeo, nos trae un análisis muy detallado de cómo pueden los nuevos países de Europa Central y Europa del Este, los países en transición, mejorar sus situaciones para desarrollar sus economías y viene de mano de la entrevista a Erik Berglöf, economista principal de la EBRD. Como vemos en la tabla, estos países han avanzado mucho y muy por encima de los países en su entorno. No obstante, están mirando hacia la Unión Europea (UE), para aproximarse a ella y, con el tiempo, para integrarse como miembro de la UE.

Dentro de ese análisis, se preocupan de la importancia del papel del gobierno y de sus inversiones y destacan la importancia de que el proceso de inversión y de gasto estatales deben seguir procedimientos éticos y claros, para evitar la corrupción, los enchufados y los gastos innecesarios. Para eso nos dan los siguientes principios fundamentales, que explican en el Estudio (PDF):

1. Rendición de cuentas
2. Integridad
3. Transparencia
4. Competencia
5. Eficiencia del contrato
6. Economía del proceso
7. Proporcionalidad
8. Uniformidad
9. Estabilidad
10. Flexibilidad
11. Hacer cumplir

Aunque es un Estudio dirigido a los países de Europa Central y Europa del Este, es muy válido para todos los países y los principios fundamentales que nos elaboran para asegurar la limpieza de las cuentas públicas son esenciales para todos los países. Seguiendo estos principios, veríamos menos corrupción, menos enchufados aprovechándose de sus contactos y de sus amiguetes y precios más eficientes y más bajos.

En El Blog Salmón | Las distintas tipologías del fraude y la excepción no es la regla, según Manolo Recio y Transparency International nos da su Barómetro 2010