No se puede negar que Europa sea líder mundial en determinadas tecnologías que se están demostrando de futuro, y lo es no tanto por su capacidad de innovación tecnológica (que es francamente mejorable) como por la visión de futuro que en Bruselas han demostrado tener en ciertos temas. El resultado es que en diversos campos ahora Europa es pionera y líder mundial, con sectores que generan multitud de puestos de trabajo en el Viejo Continente, y que nos permiten vender ahora nuestra tecnología por todo el mundo.

Entre esos temas brillan con especial intensidad la transformación energética, pero también otro tema menos conocido, aunque todavía mucho más disruptivo, interesante, y transformador a todos los niveles de nuestras vidas. Huelga decir que este otro tema puede aportar incontables beneficios a la mejora de nuestro bienestar, y además hacerlo yendo de la mano de la propia transformación energética y de la eficiencia (que no austeridad retrógrada) en el uso de los recursos disponibles en este planeta.

Efectivamente, hablamos de las Ciudades Inteligentes, en las cuales la movilidad y el transporte inteligentes son una de las principales vertientes que toda Smart City aborda desde el primer momento de su transformación. Y es que Europa ha sido la primera en verlo meridianamente claro, y desde aquí no podemos sino refrendar esa visión: Europa será Smart o no será (al menos tal y como la conocemos).

De la Transformación 4.0 a las Ciudades Inteligentes sólo iba un paso

La Tecnología 4.0 vino a nuestras vidas para cambiarlas radicalmente, y empezó por hincar el diente a las empresas, en las que la competencia natural del libre mercado en la que viven hace que sean las primeras en verse amenazadas por una Amazon o un Google, que vienen ya transformadas digitalmente de forma casi nativa para comérseles su trozo del pastel. Aquí obviamente ha habido empresas ganadoras, perdedoras, y otras que han caído en la más flagrante inacción; cada una pagará su precio o recogerá sus réditos, pero el hecho es que la transformación digital hace tiempo que les venimos diciendo que ni mucho menos se iba a quedar ahí. Dado que la tecnología ya se está imbricando en todas las facetas de nuestras vidas, su potencial transformador iba a llegar coherentemente hasta el último rincón de nuestros quehaceres y actividades diarias.

Efectivamente, éste es el cambio más disruptor de la Historia de la Humanidad, y es masivo, omnipresente, y nos va a afectar a todos y a todo en (casi) todas las facetas de nuestras analógicas vidas, que poco a poco van siendo cada vez más íntegramente digitales. Así, tras las empresas, vinieron las administraciones, a las que les tocó ya el turno de ir empezando a pensar en abrazar una transformación que redunda en mejores servicios a los ciudadanos, en ahorro de costes, en potenciales mejoras del sistema socioeconómico (e incluso democrático), y en general en una mejora del bienestar del ciudadano, punto que el Estado debe siempre tener como primera prioridad a proveer (¡Ejem!).

Pero los ciudadanos como tales tampoco iban a ser una excepción en todo este tornado transformador, que tiene a la tecnología por inclemente impulsor. Así, la Transformación 4.0 siguió por el camino de proveernos de servicios nuevos y disruptivos también en nuestras vidas a nivel personal, y sin los cuales ahora ya no concebimos ni tan apenas vivir, al menos no con la misma calidad de vida 4.0 de la que ahora empezamos a disfrutar muchas veces sin ser siquiera conscientes. Tras smartphones, apps, y servicios digitales disruptivos en general, llegó el reto de transformación digital más masivo, más disruptivo, y más desafiante al cual se enfrenta esta nueva ola tecnológica sin precedentes en la Historia. Son esas Smart Cities o Ciudades Inteligentes, que están transformando ya a día de hoy literalmente cómo vivimos, y por las cuales Europa ha apostado fuerte y con capacidad visionaria desde el primer momento: ahora somos una gran potencia mundial en este campo.

Pero no se preocupen, en esta ocasión y tras la apuesta inicial, ahora Europa redobla su apuesta

Así, Europa afortunadamente mantiene intacta su apuesta y su visión de catalizar el advenimiento de un mundo (muy) Inteligente a nuestras ciudades, y también para todos nosotros. Como mejor demostración de ello, recientemente la Comisión Europea ha publicado su nueva y disruptora estrategia de movilidad inteligente que, como les decía, es ni más ni menos que la piedra angular de toda Ciudad Inteligente. Pero aquí no se trata de transformar sólo las ciudades de forma tan auto-referencial, sino que en la ecuación también deben entrar las no-ciudades, ya que nunca debemos olvidar ese medio rural al que tantas cosas le debemos, y al que tanto seguimos necesitando hoy en día por muy “urbanitas” que podamos considerarnos.

Y es que tal vez la movilidad pueda no parecer de primeras tanto reto en el medio rural por no tener un carácter tan masivo como en las grandes ciudades, pero el reto de la movilidad en el territorio inteligente sigue siendo primordial, porque el reto simplemente cambia algo por la casuística especial propia del entorno rural. El hecho es que, para poblaciones naturalmente dispersas y que dependen vitalmente del transporte para su vida diaria y para aprovisionarse en lo más básico e imprescindible, ese transporte inteligente es para sus habitantes doblemente importante.

Como habrán podido leer en el enlace anterior, esa apuesta europea ya es una realidad muy tangible. De hecho, la estrategia ya está oficialmente publicada en la web de la Comisión, y hay que decir que, más que una mera apuesta, pasa por ser toda una visión a futuro de un concepto de movilidad y transporte caracterizado a partes iguales por ser inteligente y sostenible. Esta estrategia, para que no se quedase en mero “paperware” efectista y aparente como ocurre otras veces con lo que viene de Bruselas, en esta ocasión ha venido acompañada por toda una batería de acciones tangibles. En concreto, hay todo un Plan de Acción europeo con nada más y nada menos que 82 iniciativas diferentes. Ésta es efectivamente la forma de hacer las cosas, y deberían venir siempre así (lamentablemente no siempre es el caso), porque más allá de objetivos generales y castillos en el aire, si lo que de verdad se pretende en Europa es que las cosas se lleven a cabo hasta el final, pues deben empujar aportando las herramientas tangibles y concretas. Esta forma de hacer las cosas es esencial para conseguir guiar adecuadamente a administraciones, ciudadanos y empresas en el siempre arduo camino de adaptarse a un futuro permanentemente cambiante.

Por otro lado, los objetivos en sí mismos también parecen tenerlos bien claros en Europa, y con estas iniciativas no pretenden sino reducir las emisiones en nada más y nada menos que un 90% de aquí a 2050. ¿Recuerdan cuando les analizamos la nueva política china contra el cambio climático anunciada por sus “medios” estatales a bombo y platillo? En aquel momento les expusimos que los nuevos planes climáticos chinos eran una excelente (y esperada) noticia para el mundo en general, pero que, a pesar de toda la “carga” mediática con la que fueron efectistamente acompañados, realmente suponían una apuesta muy muy poco ambiciosa. Hasta el momento de la publicación de las nuevas políticas chinas, realmente lo de China y las emisiones era ya una inconcebible falta de visión (e “interés”), pues incluso contaban con alcanzar su pico nacional de emisiones todavía en un muy tardío 2030.

Al menos ahora, con los nuevos planes que se preocupan algo más por la sostenibilidad del planeta (y por la salud de los propios ciudadanos chinos), China ya contempla con empezar a reducir sus emisiones en la presente década, y se fijan como objetivo la meta de ser “carbon-neutral” en 2060. Tratándose de la segunda potencia económica mundial, y de la primera potencia contaminante del planeta según bastantes indicadores, realmente esta fecha todavía se hace más bien insuficiente. Como ven, Europa apuesta con incomparablemente mayor determinación y visión de futuro por ese objetivo que ya es común, pues ahora (casi) todos los dirigentes del planeta ya lo tienen claro, y lo ven como absolutamente ineludible, pero con sus muy diferentes planes dejan al descubierto las vergüenzas de cada uno a la hora de “poner la carne en el asador”. Muy demostrativamente, y como odiosa pero necesaria comparación, con esta estrategia en Europa no se ha caído en ponerse también una meta etérea para dentro de más de 35 años, que a saber quién y cómo responderá ante la ciudadanía de no haberse alcanzado.

Así, desde Europa y entrando ya también en un plano más nacional, aparte de la excelente idea de haber ligado una buena parte de los 140.000 millones de ayudas a España por la pandemia a tecnologías catalizadoras de las ciudades inteligentes, Bruselas ha fijado también para sus propias iniciativas smart diversos horizontes temporales progresivos, marcando esenciales hitos intermedios que definen escenarios para 2030, 2035 y 2050. En concreto, para 2030 la nueva estrategia europea de movilidad contempla como meta conseguir que haya al menos 30 millones de automóviles de cero emisiones (sí, también valen obviamente los eléctricos de “pila de hidrógeno” que cada vez son una mejor apuesta), que ya haya 100 ciudades “carbon-neutral” en el Viejo Continente, que el tráfico ferroviario de alta velocidad se haya duplicado en Europa, y que los viajes colectivos de menos de 500 kilómetros sean igualmente neutros en emisiones de carbono. También para 2030 se pretende tener desplegada la movilidad inteligente y automatizada de forma masiva, y que haya también cargueros y navíos sin emisiones disponibles en el mercado.

En 2035 la estrategia europea pretende contar ya en los catálogos de los grandes fabricantes aeronáuticos con aeronaves comerciales de gran capacidad, pero que ya sean también de “cero emisiones”. Ya para 2050 la meta es que mayormente todos los vehículos de transporte por carretera, incluidos los de gran tonelaje, sean igualmente de cero emisiones, que se haya duplicado el tráfico ferroviario de mercancías, y que haya ya una red transeuropea de transporte multimodal plenamente operativa. Esta ambiciosa red se pretende que provea a la socioeconomía y a los ciudadanos de conectividad de alta velocidad punto a punto entre hubs de alta velocidad, catalizando que el transporte de masas y colectivo sea a la vez sostenible e inteligente. Y llevan razón los que puedan argumentar que esto al fin y al cabo siguen siendo objetivos sin definir en toda su extensión pero, para salvar ese “gap”, en Bruselas los han acompañado además de diez ámbitos de acción clave (pueden leerlos todos en detalle en los enlaces anteriores). Dentro de ser políticas de alto nivel, realmente su nivel de definición es bastante bueno, e infinitamente mejor al menos que el que hemos visto en otras superpotencias hasta el momento, con otros planes mayormente de “globos y elefantes rosas”.

Tampoco todo va a ser un camino de rosas para las estrategias europeas, pero la senda del futuro se traza caminando

Obviamente, y como realmente no podía ser de otra forma, hay que reconocer que el catálogo de tecnologías para conseguir todo esto queda en esencia totalmente abierto. Un servidor no lo achaca a una supuesta falta de definición por parte de las autoridades europeas, sino más bien a la imposibilidad práctica de definir ese futuro de largo plazo a día de hoy. Un futuro que luego es inevitablemente siempre cambiante, y máxime en lo referente a tecnologías muchas de las cuales aún están hoy por hoy por desarrollar en todo su alcance. En este sentido, me permito simplemente enlazarles el análisis que escribimos hace unos meses, y que llevaba por título “Sobrará energía limpia en nuestros mercados, lo que va a faltar es el cobre necesario para producirla en la nueva ola verde”.

Igualmente insistimos desde aquí de nuevo en la gran importancia de que, para conseguir que no tenga lugar esa carestía extrema de cobre en el mundo por su necesidad masiva en las baterías usadas en los vehículos eléctricos, también tenemos otra prometedora energía, como es la cada vez más viable masivamente “pila de hidrógeno”. Al contrario de lo que muchos creen, realmente vehículo de hidrógeno y vehículo eléctrico no son tecnologías que compitan, sino que pueden ser totalmente complementarias. El futuro es ciertamente apasionante, pero más apasionante es tratar de entrever por dónde nos acabará viniendo, y aquí estaremos medios como nosotros para dilucidarlo junto con ustedes y sus aportaciones.

Como ven, en Europa han hecho de nuevo las cosas muy bien en un campo tecnológico de futuro y dándole continuidad, sin que ello sirva de excusa para que no tengan que mejorar en muchas otras cosas. Bruselas en esta ocasión ha diseñado toda una hoja de ruta, dejando patente que el objetivo es algo a alcanzar y alcanzable. Y ello lo hacen además para ejemplo de otras superpotencias con más fuegos de artificio que metas reales, que parecen evidenciar que sólo buscan salir ahora (algo) mejor en la foto climática. Es lo que tiene ser el líder mundial en algo, que sobre uno recae la responsabilidad de marcar el camino por el siempre inexplorado terreno del futuro a dibujar, forzando a otros dirigentes a que ya no tengan excusa a la hora de trazar su propio camino, y se vean inevitablemente arrastrados a seguir la estela del que va primero abriendo camino entre las aguas. Cuando tus ciudadanos vez la satisfacción de los ciudadanos de otras superpotencias con estrategias y políticas que son de ineludible futuro, pues obviamente a esas superpotencias les resulta mucho más difícil de auto-justificar su más flagrante inacción o poca acción, y ni la propaganda más masiva consigue muchas veces cambiar el parecer de tus ciudadanos cuando el camino ya viene marcado por otros.

Cerraremos el análisis de hoy con una última reflexión (creo que) de calado. Así, resulta necesario que desde Europa no sólo deban apostar por la movilidad, preferiblemente smart, sino que además deben apostar al mismo tiempo también por todo lo contrario. Sí, no es que aquí nos hayamos ya vuelto locos definitivamente, es que simplemente, si de lo que se trata es de implementar (donde sea posible) la economía circular, y conseguir desarrollar nuestra actividad personal y profesional con la mínima huella imprescindible (dentro de la normalidad), lo suyo ya no es sólo que nos movamos de forma inteligente y sostenible, sino además hacerlo cuando éste mayormente justificado. Aprovechando la coyuntura pandémica, por la cual muchas empresas se han visto forzadas a adoptar un teletrabajo que, en la mayoría de los casos, ha demostrado ser tan productivo como el de oficina, sí, estamos ahora hablando de promocionar el teletrabajo cuando y donde sea posible. Obviamente, en ello hay muchas iniciativas que se pueden y se deben llevar a cabo, como sería minimizar el transporte masivo y diario a un trabajo que, en muchos casos, puede ser remoto, aunque no sea todos los días. Porque hay un camino intermedio entre contaminar por contaminar, y la incomodidad retrógrada de cruzarse el Atlántico en catamarán: otra cosa es que haya sectores a los que no les interese lo uno, y por ello les venga fenomenal poder ponernos como ejemplo de involucionismo lo otro (que realmente lo es y mucho). Una vez más, el punto de equilibrio está en el término medio, y en este tema: haberlo, haylo. Europa lo tiene muy claro. ¿Lo tendrá igual de claro España S.A.? Pues esperemos que en este caso no seamos una Sociedad (muy) “Limitada” (o España S.L.).

Imágenes | Pixabay patolenin | Pixabay tumisu | Pixabay buffik | Pexels jess-vide

Cuando cualquier experto o no experto habla de la Inteligencia Artificial (o IA), el auditorio es todo oídos ante un tema que está en plena fase de efervescencia (o “hype” según la clásica denominación anglosajona). Pero más allá de términos de moda, y tecnologías que aún tienen infinitamente más camino por delante que por detrás, lo cierto es que no todo lo relativo a un evidente y necesario avance tecnológico tiene por qué ser necesariamente positivo.

De hecho, con la IA, y más concretamente con ese Deep Learning que le permite aprender por sí misma de su entorno (e incluso de otras inteligencias artificiales vía internet con el cloud robótico), hay un alto impacto muy negativo sobre el entorno. Y sí, hablamos del aspecto medioambiental, muy relevante en la era de la fracasada tasa del carbono y también del potencialmente muy peligroso pinchazo de la denominada “burbuja del carbono”, pero a la vez la era de ese cambio climático que cada día es más evidente (e innegable a día de hoy incluso para los que eran más incrédulos).

El Deep Learning es absolutamente necesario para que la IA pueda hacer honor a su sintético nombre

Aquellos de nuestros lectores que tengan un perfil menos “techie”, tal vez no sepan todavía qué es el denominado “Deep Learning”. Su nombre resulta de primeras bastante ilustrativo, pero por la relevancia del proceso técnico que reside tras este término, vamos a introducir un poco a esta tecnología para poder abordar posteriormente y con conocimiento de causa el tema de hoy. Y vaya por delante que ese aprendizaje está íntimamente relacionado con esa economía del dato que hace tiempo que les analizamos, puesto que un dato simple debidamente tratado y enriquecido puede ser una materia prima de incalculable valor añadido.

Efectivamente, ese “Deep Learning” no es otra cosa sino un proceso de aprendizaje diseñado para que la Inteligencia Artificial pueda entrenarse tomando como modelo la percepción, las capacidades cognitivas, y las estructuras lógicas humanas. La Inteligencia Artificial, como la humana, tan sólo es una capacidad en bruto, que a base de iteraciones acumula experiencia que le permite ir refinando sus resultados y procesos de toma de decisiones.

Estos procesos de toma de decisión no han de contar únicamente con capacidades de inteligencia puramente analítica, sino que también han de contar con inteligencia experiencial y contextual, más basadas en la experiencia adquirida tras un necesario proceso de aprendizaje (que los humanos también necesitamos, por cierto). El clásico método de “prueba y error” adquiere una especial relevancia en estas sucesivas iteraciones, y la inteligencia sintética tiene en dicho método uno de sus más potentes aliados a la hora de ir mejorando y aprendiendo por sí misma de sus propios errores (y aciertos).

Un caso curioso de aprendizaje de la Inteligencia Artificial muy relacionado con el Deep Learning es el que se hace a base de imágenes, y su procesado digital bidimensional. Este procesado se hace con matrices, cuyos valores numéricos representan cada pixel, y aplicando operaciones y transformadas algebraicas, al más puro estilo del álgebra matemática y el procesado de señales digitales (reconocimiento de patrones, redes neuronales, transformada de Fourier, filtrado por frecuencia o espacio, y demás). Esto es así por ejemplo en el caso de Google, que en los mentideros de internet se dice que empezó a ofrecer almacenamiento gratuito de fotos a sus usuarios para atesorar una valiosa colección de imágenes variadas con las que entrenar a sus seres sintéticos inteligentes.

Pero el Deep Learning tiene un alto precio, que tal vez sea inevitable pagar para poder progresar socioeconómicamente

Pero tal y como nos explicaban en un reciente artículo del MIT Technology Review, el gran (gran) problema de ese Deep Learning esencial para la IA más disruptora es que, con tanta iteración sucesiva y tanta capacidad de proceso, se tiene inevitablemente un efecto multiplicador. Ello conlleva necesariamente un altísimo consumo eléctrico como penalización, con su correspondiente huella de carbono en forma de emisiones contaminantes al medioambiente.

Efectivamente, el enlace anterior hace la comparativa, e ilustra sobre el estudio que la Universidad de Massachusetts ha realizado para demostrar cómo, para entrenar a un único robot de IA estándar de alta capacidad, hace falta emitir a la atmósfera una huella de carbono equivalente a las emisiones de casi cinco vehículos medios estadounidenses (un estándar más contaminante que otros como el europeo) durante toda su vida, e incluyendo incluso la huella de carbono debida a su proceso de fabricación en la planta automovilística.

Realmente, en términos generales, la comparativa no acaba de resultar totalmente rigurosa para un servidor, puesto que los estándares escogidos no acaban de ser plenamente homogéneos y, por tanto, no son estrictamente comparables. Ello es debido a la gran heterogeneidad existente en lo que se pretende comparar, especialmente en el caso de una Inteligencia Artificial que puede ir literalmente desde lo más simple hasta lo más complejo (más incluso que la inteligencia humana en algunos aspectos). Pero ello no quita mérito al desafiante reto que han abrazado los autores de esta investigación, pues han desarrollado su investigación con la máxima rigurosidad y profesionalidad dentro de lo posible y lo complejo del estudio.

Algunos de estos detalles de rigor analizados y abordados por los investigadores, como era de esperar, arrojan que los costes computacionales y medioambientales de la IA crecen proporcionalmente a la complejidad o inteligencia del modelo sintético, y exponenciamente con las iteraciones necesarias para entrenar al sistema en cada materia o tarea, incluso en los casos en los que los beneficios finales eran escasos. Además, como mencionaba el enlace del MIT, está el hecho de que, por mera eficiencia investigativa, resulta mucho más eficiente partir de cero con un nuevo modelo sintético o adaptar uno existente a un nuevo conjunto de datos, que reutilizar un modelo o un conjunto de datos ya existentes, con el ingente nuevo gasto computacional y medioambiental recurrente que el inevitable nuevo entrenamiento vuelve a implicar, tanto para modelos académicos como comerciales o militares.

No obstante, la heterogeneidad, expuesta antes como un "pero", no invalida para nada las conclusiones del estudio anterior (ni deja de justificar el análisis de hoy). El caso es que, heterogéneo o no, se trata de un estudio muy ilustrativo incluso a modo de mera referencia comparativa, y, en todo caso, es innegable que ya sólo el orden de magnitud de los datos arrojados en sus conclusiones resulta bastante impactante. Este hecho cobra especial importancia cuando además se observan las proyecciones del futuro que viene, y las previsiones de despliegue todavía más masivo de robots inteligentes por doquier.

El progreso permite avanzar socioeconómicamente, pero también supone una penalización

Así vemos cómo no todo en el mundo de la Inteligencia Artificial es de idílico color rosa. Otro ejemplo es ése que ya analizamos en el pasado, y que ilustraba acerca de lo peligrosamente sobrecalentado del mercado laboral de IA; un punto que podía acabar teniendo un impacto severo sobre el sector y, especialmente grave, sobre el futuro desarrollo de esta disruptiva tecnología de gran futuro, por no decir todo. De hecho, ya les hemos analizado en el pasado también sobre cómo el MIT vaticinaba que, en el futuro, los analfabetos serían personas sin conocimientos técnicos, y especialmente sin conocimientos de IA.

Otros temas (y riesgos) importantes tras la IA son los ingentes recursos computacionales y de Big Data que exige, sólo al alcance de los grandes del sector (incluso el mundo académico se queja muchas veces de falta de recursos para abordar este campo). Asi, en la práctica, se erige un importante escalón de entrada apto sólo para grandes empresas con suficiente músculo financiero, pero a las que desarrollar su propia inteligencia artificial les otorgará una abismal ventaja competitiva. Esta insalvable ventaja les alejará aún más de las posibilidades de sus competidores de menor tamaño que le siguen a la zaga, pero que inevitablemente cada vez se van quedando más atrás, en una clásica pescadilla que se muerde la cola que puede realimentar la endogámica tendencia en el sector.

Aquí se ve pues claramente la cara y la cruz de todo un sector socioeconómico naciente como es el de la IA, y que, para variar, es susceptible de sufrir burbujas, expectativas infladas, sobreinversión, retrasos sobre lo eufóricamente pronosticado literalmente para el día de mañana, y así hasta un largo etcétera que se reproduce mayormente con cada nuevo avance tecnológico que logra la humanidad. En esta entrega por fascículos que es la Historia Económica, hay elementos novedosos que nunca antes habían pesado en la definición del futuro que viene, pero también hay elementos clásicos que han estado presentes desde tiempos inmemoriales, y entre ellos el más predominante es la naturaleza humana como conjunto (y en especial la de algunos).

Como conclusión del análisis de hoy, simplemente les expondré que la opinión personal de estas líneas es que tampoco es cuestión de volverse integristas y ponerse a vivir como los Amish, dejando de usar electricidad, utilizando el caballo como medio de tracción, y encomendándose casi exclusivamente a una economía de sector primario. Pero tampoco se puede obviar que, como con cualquier otro recurso escaso, con las emisiones contaminantes también hay que priorizar en qué gastamos el (ya escaso) margen que nos deja el planeta.

Así que, una vez más, debemos ponernos a trabajar desde ya, y en esta ocasión para abrazar la planificación y la eficiencia más equilibrada en el uso de los recursos que el planeta pone a nuestro alcance, y que lamentablemente cada vez queda más demostrado que son inevitablemente finitos, al menos a nivel planetario. La época de la sobreabundancia de CO2 y del poder contaminar sin tener que preocuparse por las negras nubes de humo negro murió con el siglo XX. Por suerte o por desgracia, en el XXI nos toca (al menos proponerse) manejar constantemente la balanza con la ecuación coste-beneficio.

Hay opciones sobre la mesa para avanzar y hacer que el futuro más sintético pueda ser medioambientalmente sostenible

El progreso permite avanzar a la Humanidad, pero ha quedado demostrado que siempre tiene también un precio. Por ello, se deben priorizar los diferentes impactos, que inevitablemente deben ser sostenibles en su conjunto. Obviamente, las ventajas que va a traer la Inteligencia Artificial a nuestro mundo, en caso de ser bien enfocada y encajada por nuestras socioeconomías, superarán con creces a las desventajas, pero de nada nos servirá ese positivo balance si entre las desventajas puede estar que nuestro progreso corra el riesgo de hacer que la actividad humana (y sintética) sea insostenible para el planeta.

Pero no desesperen, porque, en tan ardua tarea, también contamos con caminos que se van a abriendo y con poderosos aliados. En ello, por ejemplo, nos puede ayudar (y mucho) la economía circular, la filosofía del “¿Se puede arreglar?” o prometedoras iniciativas de reconversión de sectores como el de la moda y su dañina "Fast fashion". Si ganamos eficiencia en otras actividades socioeconómicas, conseguiremos un valioso margen extra de emisiones que podremos dedicar a la crianza de nuestros seres sintéticos. Aun con todo: difícil tarea a la que se enfrenta la humanidad en esta ocasión, no se puede negar.

Inevitablemente, en esa ecuación coste-beneficio que citábamos, habrá que introducir en la parte del coste también las variables medioambientales en el contexto más global, puesto que el planeta es uno (y sólo uno) para todos. Menudo reto, ahora encima se revela global: ahí es nada. ¿Imposible? Tal vez, pero que no sea por no intentarlo; además, ya en el pasado la colaboración internacional consiguió éxitos muy difíciles como mitigar el peligroso agujero de la capa de ozono. ¿Por qué no podemos aspirar a conseguir superar otros retos igualmente complejos? La cuestión es que parece que no tenemos mucha alternativa de cara a los plazos más largos (que cada vez son más cortos).

Y finalizando con el tema de la IA y el Deep Learning, cuyo alto coste energético nos ocupaba hoy. Una reflexión interesante es cómo, casualmente, al igual que ocurre con el adiestramiento de la mente humana (especialmente la de los niños), enseñar y entrenar a la Inteligencia Artificial es muy costoso. Y lo es no sólo en tiempo, repeticiones y esfuerzo, sino que el coste también es en energía necesaria para alimentar (nunca mejor dicho) todo el proceso.

Tengan en cuenta cómo, de la misma manera, el alto consumo energético de unos cerebros infantiles en continuo proceso de aprendizaje (aparte del crecimiento), les lleva a ingerir alimentos como si no hubiese un mañana (y sin engordar si la dieta es adecuada), además de a ciclos de sueño más largos. La actividad cerebral intensa también es muy exigente en consumo energético y, en este aspecto, sintéticos y humanos no somos tan diferentes.

El tema aquí es que la eficiencia energética humana (y animal), basada en nuestro metabolismo, le lleva miles y miles de años de ventaja a la de la inteligencia sintética. Así, con un simple plato de lentejas y un filete, nuestros hijos tienen energía de sobra para correr, jugar y aprender toda la tarde. La naturaleza no sólo debe ser vista como una mera fuente de materias primas, sino que además debemos tomarla ineludiblemente como fuente de inspiración y ejemplo para las actividades humanas (también para las humanoides). La naturaleza atesora millones de años de valiosa experiencia con la que nos saca gran ventaja, y que no debemos dejar de saber aprovechar como Humanidad para aprender.

Y tengan en cuenta que la naturaleza es evidentemente circular por diseño: (casi) no hay desecho ni emisión que no sea reutilizado, y que no vuelva a entrar en la cadena biológica para su reaprovechamiento. Por ello, o cambiamos nuestro modelo energético, o conseguimos mayor eficiencia en la generación, o lo que sea, pero si queremos un futuro de prometedora inteligencia sintética, mucho me temo que habrá que innovar en un plano mucho más amplio: vamos a necesitar una nueva revolución energética, e incluso sensiblemente más disruptiva que la experimentada en el siglo XX. O eso, o tal vez nos tengan que acabar poniendo a todos los humanos con nuestro eficiente metabolismo a producir energía para alimentar a The Matrix… muchas veces la realidad supera a la ficción, e incluso también a la distopía más cinematográfica y literaria.

Imágenes | Pixabay Comfreak | Pixabay geralt | Pixabay tweetyspics | Pixabay enriquelopezgarre | Pixabay geralt | Unsplash askkell | Pixabay Mysticsartdesign

Bitcoin es tremendamente ineficiente energéticamente, ya que supone multiplicar por 10.000 el coste energético de una simple transacción para comprar el pan respecto a lo que consume actualmente VISA para el mismo fin. Además, el mix energético que alimenta la plataforma de Bitcoin tiene una fuerte componente de fuentes de energía muy contaminantes como el carbón, por lo que Bitcoin también trae también un problema medioambiental.

Si a estas cifras además añadimos que, a día de hoy, Bitcoin tiene una aceptación más que limitada y que su proyección es de adopción masiva, tenemos pues que la ineficiencia se torna en absoluto desastre energético y medioambiental. Pero en el mismo criptoecosistema hay otras alternativas que no sólo ganan mucho en eficiencia energética, sino que además aportan las mismas ventajas (e incluso algunas más) que las que ha traído Bitcoin.

¿Realmente Bitcoin es un desastre energético y medioambiental?

A modo de mera introducción para aquellos que nos leen sobre este tema por primera vez, haremos un breve resumen en las siguientes líneas de las conclusiones al respecto, basadas en datos reales y proyecciones de consumo (debidamente razonadas). A estas conclusiones llegamos tras analizar el tema de la eficiencia energética y el impacto medioambiental del ecosistema Bitcoin, y que les trajimos en el analisis "Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental)".

En aquel análisis, alejados de las cifras poco rigurosas y usadas de forma sensacionalista en otros artículos sobre este tema, tomamos como base hacer los cálculos de consumo tomando una fuente de estimaciones alternativa, y que fue el conjunto de expertos del sector consultados por un medio de destacada reputación internacional como es el Washington Post. Además nos pusimos como objetivo tener en cuenta siempre la estimación más conservadora, y por lo tanto más favorable para Bitcoin, a fin de poder analizar el impacto energético desde una referencia de mínimos y de orden de magnitud.

Este conjunto de expertos estima que Bitcoin necesita una potencia mínima sostenida de 1 GW. Una vez hechos los debidos cálculos y conversiones que hicimos en el análisis enlazado antes, esta cifra se traduce en un consumo mínimo de 8,76 TWh. Este consumo mínimo de 8,76 TWh del ecosistema Bitcoin equivale al consumo anual de todo un país de tamaño reducido como puede ser Lituania, Paraguay o Costa Rica.

Todas las comparaciones son odiosas, pero ésta lo es especialmente si ponemos estas cifras en contexto. Haciendo algunos cálculos adicionales, en el análisis anterior además pudimos comprobar cómo una transacción con VISA consume 0,00655 KWh, mientras que, para nuestra estimación conservadora de mínimos, el consumo de una transacción con Bitcoin supone la desbocada cifra de 67,5 KWh. Es decir, Bitcoin multiplica por 10.000 el consumo energético de una transacción con VISA.

Para que nuestros lectores pudiesen valorar esa cifra en todo su alcance, simplemente calculamos cómo nuestro escenario de mínimos arrojaba el resutado de que una única transacción de Bitcoin para compar el pan consume el equivalente al consumo de casi dos días y medio de todo un hogar medio estadounidense. Un despropósito sin duda, especialmente cuando además del pan debe usted hacer también recurrentemente transacciones para pagar la compra del súper, el depósito de gasolina, la carnicería, y así hasta un largo etcétera que contabilice todo lo que usted paga día a día y semana a semana. Pero aunque nuestra aproximación pueda no sea exacta, su orden de magnitud resulta igualmente desastroso.

Respecto al impacto medioambiental, hay que decir que lo cierto es que Bitcoin es una criptomoneda global, que orbita alrededor de un ecosistema y una comunidad global, alejada de regulaciones locales. Esto quiere decir que todo agente socioeconómico de este ecosistema, a falta de una regulación global que se antoja más que difícil de conseguir, va a buscar la mayor eficiencia en el minado. Y ello pasa inevitable y casi exclusivamente por minar allá donde la energía es más barata.

En la actualidad, un 58% de las granjas de minería de Bitcoin están ubicadas en China. Por otro lado, también en nuestro análisis ya pudieron leer cómo además las fuentes de energía de estas granjas de minado, resultarán baratas, pero son muy muy contaminantes. De hecho, la fuente de energía hegemónica en estos casos es el negro y sucio carbón, con unas implicaciones sobre el calentamiento global y los niveles de contaminación que ya están fuera de (casi) toda duda.

Y para finalizar esta breve introducción a las conclusiones más relevantes, simplemente poner de relieve que todo lo anterior son cifras actuales para un ecosistema Bitcoin que hoy por hoy apenas tiene mercado de adopción, pero sí que tiene sin embargo una ambición de adopción masiva y global. Si su uso empieza a ser generalizado, su consumo energético crecerá exponencialmente, y más aún si además añadimos que la bomba de complejidad hace que la dificultad de su minado, y por lo tanto su consumo energético, crezca de forma muy relevante conforme nos vamos acercando a ese límite máximo de unos 21 millones de Bitcoins posible. Por lo tanto, y mal que nos pese, la conclusión de nuestro análisis anterior es que Bitcoin es un absoluto desastre energético y medioambiental.

Pero visto el desastre... ¿Qué alternativas tenemos?: más y mejor Bitcoin

Algunos calificaron nuestro análisis anterior sobre este tema como propaganda anti-Bitcoin. Nada más lejos de la realidad. No sólo nuestro análisis es objetivo e independiente, lejos de cualquier tipo de propaganda interesada y dirigida, sino que además la ambición de esas líneas no es acabar con Bitcoin, sino contribuir a mejorarlo. Y esa mejora del ecosistema Bitcoin debe tener como una de sus prioridades la mejora de la eficiencia energética.

Como muestra de ello, la primera alternativa a la ineficiencia de Bitcoin es... el propio Bitcoin. Efectivamente, Bitcoin se apoya en una plataforma hardware distribuída, pero sobre ella lo único que se ejecuta es el desarrollo que liberó el enigmático Satoshi Nakamoto. Es decir, básicamente Bitcoin es un software. Un software cuyo diseño original se mantuvo alejado de cualquier premisa de eficiencia energética, pero que además utilizó el consumo eléctrico y el coste energético como un instrumento, tanto para auto-regular su minado merced a la citada bomba de complejidad, como para disuadir al lado oscuro de intentar introducir transacciones fraudulentas.

Bitcoin implementa lo que en la criptoeconomía se denomina como Prueba de Trabajo (PoW o Proof-of-Work en inglés), y que es el protocolo que muchas otras criptomonedas han implementado para procesar sus transacciones. Básicamente, la PoW consiste en la resolución de problemas criptográficos (que al fin y al cabo son ecuaciones matemáticas), utilizando como instrumento regulador un fuerte gasto de electricidad derivado de los complejos cómputos que se deben resolver. Para ello hace uso de la combinación de hardware y software que componen la plataforma descentralizada y distribuída Bitcoin, y que está compuesta mayoritariamente por instalaciones industriales de minado.

Pero la Prueba de Trabajo fue parte del diseño original de Bitcoin, lo cual no quiere decir ni mucho menos que sea la única posibilidad para alcanzar su objetivo funcional y de diseño. De hecho, otras criptomonedas ya han dado el salto y basan sus transacciones en la denominada como Prueba de Participación (PoS o Proof-of-Stake en inglés). Con la PoS el minado de criptomonedas deja de conllevar necesariamente la compra de sofisticados y caros equipos informáticos, y esto lo consigue introduciendo la figura del validador.

El mecanismo es sencillo, y este validador deberá aportar inicialmente algunas criptomonedas (o tokens) como garantía para el procesamiento de los diferentes bloques en los que cada servidor de la red descentralizada va registrando las transacciones. Una vez que cada bloque sea añadido a la cadena principal con éxito, este validador consigue un beneficio proporcional a la garantía que aportó. Si por el contrario el bloque era fraudulento o falso, el validador pierde todas las criptomonedas aportadas como garantía.

Esto permite por un lado mejorar la eficiencia energética del criptoecosistema, puesto que la descentralización y la distribución queda limitada a ese proceso de integración en el bloque principal y "oficial", que es el momento en el que toda la red se ve implicada y realmente se consume mucha energía. Pero a la vez permite que esa limitación de la descentralización (que recuerden que es lo que hace tan seguro a Bitcoin porque pone la información en miles de nodos imposibles de hackear al mismo tiempo) no afecte a la seguridad de la red. Esto es así porque intentar insertar bloques fraudulentos implicará una pérdida de la garantía que se hará efectiva cuando se intente validar el bloque completo (que no la transacción individual) contra la red completa distribuída que no se puede hackear toda al mismo tiempo.

Como efecto colateral, y sin restarle ni un ápice de importancia sino más bien todo lo contrario, la PoS también traería que el ecosistema Bitcoin se volverá de nuevo más democrático, volviendo a sus orígenes más cyberpunks, de los cuales se ha ido apartando progresivamente. De hecho, actualmente el ecosistema Bitcoin se encuentra dominado por esos mineros industriales que les comentaba antes, y los mineros distribuídos individuales han sido prácticamente expulsados del ecosistema por los altos costes y la complejidad de los equipos de minado necesarios actualmente para que el minado sea rentable.

Con la PoS, esos mineros particulares volverían a ver de nuevo la rentabilidad con sus equipos domésticos, así volverían a adquirir un peso relevante en la composición del ecosistema Bitcoin, y por lo tanto un peso específico de nuevo relevante en la toma de decisiones, que hoy en día está bastante desvirtuada y alejada de los ideales que la vieron nacer. Recuerden que esta concentración del ecosistema en realidad supone en última instancia que lo está debilitando, puesto que hace falta un 51% de los votos de la red distribuída para que las decisiones se validen. Con la nueva ola de democratización que traería la PoS, ese 51% necesario para validar transacciones y/o diseños fraudulentos o contraproducentes volvería a alejarse hacia la imposiblidad técnica actual de hackear muchos pequeños equipos distribuídos al mismo tiempo.

Además, la penalización de la pérdida de la garantía exigida al validador contribuye a disuadir de dedicar una cantidad ingente de recursos informáticos a tratar de "colar" un bloque fraudulento en la red. Esto es así porque, aún en el hipotético caso de que un reducido corpúsculo de mineros se pongan de acuerdo y acumulen un 51% del poder de procesamiento de la red (y por tanto un hegemónico 51% de los votos en las decisiones), realmente les sería más rentable dedicar esos recursos a procesar transacciones veraces, porque serían capaces de llevarse el 51% del total de las recompensas por generar nuevos bloques de transacciones.

Con un ilustrativo ejemplo les quedará más claro: si un usuario posee un 51% de todas las criptomonedas, resulta que los% las debería arriesgar cada vez que intente validar una transacción fraudulenta que intente "colar" como veraz. En el momento que sea descubierto y quede en evidencia, automáticamente perdería todos sus tokens o Bitcoins de la garantía.

Con la Prueba de Trabajo o PoW actual, el minero fraudulento es penalizado con la pérdida que le supone un elevado consumo de electricidad y un desgaste de sus equipos informáticos que no le ha servido para logar ningún beneficio. Sin embargo, con la nueva Prueba de Participación o PoS, el minero del lado oscuro pierde toda su garantía en el momento en que se descubre su fraudulento intento de registrar transacciones falsas.

Algunos Bitcoin-entusiastas dirán que cambiar el diseño de Bitcoin puede hacer vulnerable a la criptomoneda, pero en el caso de la adopción de la PoS esto no es cierto, y en principio no se añaden nuevos riesgos y vulnerabilidades respecto al Bitcoin original.

Como pueden apreciar, este nuevo diseño de Bitcoin con la PoS tendría exactamente los mismos mecanismos de incentivos y riesgos que el actual Bitcoin basado en PoW, con la enorme y sostenible diferencia de que con la PoS no se utiliza como instrumento disuasorio el coste de esa gran cantidad de energía eléctrica necesaria para engañar al ecosistema, y que hace tan ineficiente energéticamente al diseño de Bitcoin actual. A cambio el instrumento disuasorio con la PoW pasaría a ser la garantía aportada en propios Bitcoins.

Y como otra posibilidad de aumentar la eficiencia energética de Bitcoin, no podemos dejar de citar la Lightning Network para intercambios atómicos. En principio esta Lightning Network ha sido concebida para expandir la capacidad operativa de Bitcoin que está dando tantos quebraderos de cabeza a la comunidad. Esta Lightning Network crea una cadena de bloques aparte de la red principal, implementando la ejecución de transacciones instantáneas que luego serán agregadas a la cadena principal de Bitcoin. Pero precisamente el hecho de que cada micro-transacción no va a involucrar a toda la red Bitcoin, reduce el ingente gasto energético necesario para validar cada transacción individual. Aquí también habría eficiencia energética que ganar.

Pero aparte de rediseñar Bitcoin, hay también otras alternativas eficientes en la criptoeconomía

Como saben nuestros lectores habituales, aunque Bitcoin es la criptomoneda más conocida, no es ni de lejos la única ni la mejor opción, ni funcionalmente ni desde otros puntos de vista. Como muestra de ello, aparte de rediseñar Bitcoin para hacerla eficiente en términos energéticos, otra opción para hacer la criptoeconomía sostenible es apostar por otras criptomonedas existentes en el criptoecosistema que sí que son energéticamente eficientes por diseño.

Una de estas monedas, si bien en sus inicios tampoco ha sido un adalid de la eficiencia energética, sí que ha hecho grandes progresos recientemente para lograrla. Esta moneda es Ethereum, creada por el joven desarrollador Vitalik Buterin (Ethers es el nombre de sus tokens), y que ha abrazado de forma ágil y rápida el giro del paradigma hacia la PoS explicada antes.

De hecho, Buterin, que se sigue implicando personalmente en muchos desarrollos del ecosistema que creó en 2014, apuesta por una original fórmula híbrida entre la PoW y la PoS. Estamos hablando del contrato CASPER. Con CASPER se tiene un algoritmo mixto de consenso que dará servicio a un pool de validadores. Cada 100 transacciones CASPER realiza una PoS para hacer un seguimiento y poder evaluar de forma progresiva tanto el rendimiento como el correcto funcionamiento del sistema.

Con el fin de evitar además la reversión fraudulenta de operaciones por algún usuario del lado oscuro, el método de consenso de la PoS implementará un punto de chequeo cada 100 bloques creados. Cada serie de bloques creada no será considerada que está ‘finalizada’ (y por tanto considerada veraz) hasta que se tenga la firma que valida la veracidad de ese bloque periódico que hace las veces de punto de chequeo, validación que se considerará correcta si la confirman al menos dos tercios de los participantes del pool de validadores. Casper y su particular PoS estarán en Producción previsiblemente en un plazo de 2 años, con la última fase planificada a día de hoy dentro del desarrollo de Ethereum: Serenity.

Pero incluso ya a día de hoy, Ethereum resulta mucho más eficiente que Bitcoin. Aunque ya leyeron en nuestro análisis anterior que las estimaciones de la web Digiconomist no nos parecen rigurosas, sí que tienen cierta utilidad en términos relativos para comparar el consumo de Bitcoin con el de Ethereum, puesto que mide ambos bajo las mismas premisas. Y según esta web, donde Bitcoin consume casi 40 TWh, Ethereum consume tan sólo unos 10 TWh: es decir, Ethereum consume aproximadamente una cuarta parte de energía que Bitcoin.

Y algunos dirán que claro, que Bitcoin tiene muchas más transacciones que Ethereum: primeramente que esto no es cierto en la medida que el gran público supone, y en segundo lugar que en el coste energético por transacción Bitcoin pierde por goleada, de forma aún más abultada, con 336KWh por transacción frente a los 27 KWh de Ethereum. Como ven, yendo a términos relativos, que es lo único que nos merece rigor de las estimaciones de Digiconomist, una transacción de Ethereum consume más de doce veces menos que Bitcoin. Y todo esto sin haber implementado Casper todavía, momento en el cual Ethereum muy probablemente podrá competir en eficiencia energética incluso con VISA.

Pero hay otra opción mucho más exótica, fuera del omnipotente Blockchain, y eficiente por diseño

Sí, no les estamos vendiendo El Dorado, pero la verdad es que, al menos en lo que al tema de hoy se refiere, hay una opción en el criptoecosistema que ha un servidor le parece más que apropiado explicar aquí. Esta opción es IOTA, una criptomoneda que monitorizamos intensivamente desde nuestra pantalla desde hace meses. Y que, por cierto, hay que decir que lleva una reciente y fulgurante carrera en su cotización como pueden leer en este artículo de Xataka

Pueden leer todos los detalles acerca de IOTA tanto en el artículo anterior de Xataka como algunos más leyendo también el excelente artículo publicado (o más bien traducido del original en alemán de The Montley Fool) en este enlace de Medium. No obstante, para los que no tengan el tiempo o las ganas de seguir estos enlaces, en las siguientes líneas pondremos de relieve los aspectos más destacables de IOTA.

Para empezar, hay que decir que IOTA no se basa en Blockchain, sino en una alternativa al mismo conocida con el nombre de Tangle, y que por su diseño y características se erige como una alternativa que también cumple con las esenciales características de seguridad en el procesamiento de transacciones. Pero Tangle además ofrece también una gran velocidad, a cuya limitación se vienen enfrentado recientemente Bitcoin con sus graves problemas de escalabilidad. Al contrario de lo que algunos creen, estos problemas han afectado también a Ethereum, especialmente a raíz de los criptokitties, cuya fiebre ya les analizamos en el artículo "Blockchain y los criptokitties son la llave que abre el mundo virtual del futuro".

Como habrán leído antes, Tangle es igualmente un protocolo de contabilidad distribuída, pero que deja a un lado las ineficiencias existentes en el diseño de Blockchain. Lo hace mediante la introducción de una nueva forma de implementar el consenso para tomar como veraces transacciones, y lo hace de una forma descentralizada y extremo a extremo, haciendo igualmente confiables a dos partes que no se conocen (ni confían) entre sí.

Pero la gran diferencia con Blockchain es que Blockchain implementa una única línea de tiempo que conecta un bloque de transacciones con el siguiente, que tiene importantes implicaciones como los importantes retardos en la validación de transacciones que sufre Bitcoin. IOTA cambia el enfoque, y ha sido diseñada implementando muchas cadenas de bloques en paralelo, en vez de una única principal como Blockchain.

Además de lograr así una gran escalabilidad con IOTA (algunos osan decir que es virtualmente infinita), también es cierto lo que Medium nos contaba de que, adicionalmente, esto permite implementar el procesamiento de transacciones de criptomonedas sin pagar ninguna comisión y a velocidades a las que Blockchain no puede aspirar con su actual diseño. Esto hace de IOTA el criptoecosistema por excelencia para el caso de uso de micro-transacciones y el Internet de las Cosas.

Y la escalabilidad de la que alardea Tangle no hace sino que, al añadir más miembros de la red, se amplíe la base de usuarios que participa y da seguridad al mecanismo de consenso, pero también hace que se creen nuevas cadenas de bloques que dotan todavía de más capacidad de procesamiento y menores tiempos de validación y transacción al conjunto del ecosistema de la criptomoneda IOTA.

En IOTA no hay minería de nuevas criptomonedas como ocurre en Bitcoin o Ethereum, la minería conlleva la necesidad de establecer una comisión de transacción para sufragar los gastos que las validaciones implican en energía y hardware, y con ello los mineros incluyen la nueva transacción en el siguiente bloque de la cadena de bloques de Blockchain. En vez de eso, en IOTA el consenso está totalmente descentralizado, y esto quiere decir que no ocurre como en Bitcoin donde unos pocos mineros han acumulado un gran poder en el ecosistema, sino que cada miembro de la red IOTA ejecuta una transacción, y a la vez confirma directa o indirectamente las transacciones anteriores.

Es decir, con IOTA, dos miembros de la red pueden ejecutar una micro-transacción mediante uno o muchos canales de micropagos alternativos, y así pueden paralelizar la ejecución de transacciónes en varias cadenas de bloques distintas, de ahí la gran escalabilidad del ecosistema IOTA. Como explica Medium, estos usuarios pueden realizar tantas transacciones como deseen sin necesidad de hacerlo extensivo al resto de la red IOTA. Tan sólo informarán al ecosistema del resultado final de todas las micro-transacciones, lo cual trae una gran eficiencia, tanto en costes de energía como en capacidad de procesamiento. Y además este mecanismo redunda en una importante reducción de costes apta para las micro-transacciones que decíamos.

De aquí nace esa sostenibilidad de IOTA, que permite ganar (y mucho) en eficiencia energética a su criptoecosistema, especialmente cuando es comparado con el de Bitcoin, que intrumentaliza el consumo de energía para penalizar y que no sea rentable dedicar energía y capacidad de cómputo a transacciones fraudulentas. Estas características han llevado a la cotización de IOTA a un alza explosiva en las últimas semanas.

Pero también han hecho que gigantes mundiales de la talla de Bosch, conocido y reconocido por sus esfuerzos en eficiencia y sostenibilidad como analizamos en el artículo "Estamos acabando con el planeta, ¿Hay solución? Sí, la economía circular" se hayan interesado mucho por la tecnología de IOTA. El apoyo de gigantes como Bosch refuerzan precisamente a IOTA, y no sólo por la especulación en torno a su cotización, sino porque su éxito depende en gran medida de que haya unas killer-apps que den utilidad y faciliten la adopción masiva de la criptomoneda.

Y tras este análisis tenemos que alternativas haylas

La conclusión de este análisis no puede ser otra más que la de que Bitcoin ha podido ser una (masiva) prueba de concepto inicial más que útil para prender la mecha de la criptoeconomía, lo cual ha inoculado la criptoinnovación directamente en vena a nuestros sistemas socioeconómicos. Pero como todo desarrollo software, y no olviden que Blockchain lo es, no puede estar diseñado para todo el futuro que le espera y está por venir.

Bitcoin ha tenido su merecido éxito hasta ahora (que no justificamos con esta frase la evolución de su burbujeante cotización como ya analizamos en "Cómo explicarle a tu cuñado en Navidad que Bitcoin es una burbuja"), pero su instrumentalización de la energía hace que su ineficiencia vaya a acabar siendo un auténtico lastre para tanto para el criptoecosistema como para las socioeconomías y para el planeta, especialmente si se hiciese realidad el escenario de su adpción masiva. Esta ineficiencia energética pierde su sentido cuando además es meramente una decisión de diseño, cuya utilidad como medio disuasorio del fraude puede ser fácilmente sustituída por otras alternativas que no lastren el consumo energético.

Por ello la criptoeconomía debe reinventarse y abordar esa transformación contínua a la que todo ecosistema socioeconómico está forzado hoy en día para sobrevivir. La innovación es a la vez medio y objetivo para ello. Bien sea Bitcoin con un nuevo diseño más eficiente, bien sea Ethereum con su Casper, bien sea IOTA con su nueva arquitectura, o bien cuantas nuevas opciones innovadoras y disruptoras que puedan estar por venir, lo cierto es que gastar energía inútilmente no tiene absolutamente ningún sentido, por mucho que la efervescente cotización de Bitcoin siga haciéndo ese ingente gasto rentable a corto y medio plazo.

Esto es especialmente sangrante cuando ese gasto energético superfluo y evitable reduce las reservas energéticas de electricidad y encarece su coste, y sobre todo cuando hay alternativas sobre la mesa. Sólo es cuestión de abrir el melón al igual que lo hizo en su momento Satoshi Nakamoto con el propio Bitcoin. Nuestro sistema es lo que tiene, en cuanto hay una opción mucho más eficiente y competitiva que coge momentum, ya no hay quien la pare. ¡Qué mundo éste que nos ha tocado vivir en el que tan sólo en unos trimestres se puede pasar de disruptor a desfasado! Si no fuese porque este mundo resulta de lo más apasionante, seguro que a más de uno le daría tanto vértigo que querría que lo parasen para bajarse.

Imágenes | Pixabay winterseitler | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay xresch | Pixabay geralt | Pixabay Jobbeat | Pixabay geralt | Pixabay sumanley

Bitcoin es el futuro, o más bien deberíamos decir que la cripto-economía es el futuro: un futuro que ha llegado a nuestro mundo para quedarse de una manera u otra. Pero ello no implica automáticamente que todas las cripto-monedas y tokens vayan a formar parte de ese futuro, ni mucho menos que todas ellas sólo posean incontables e idílicas ventajas y ninguna desventaja. Como en todo progreso o avance de cualquier índole, también hay evidentemente algunas grandes desventajas en el caso concreto de Bitcoin.

Algunas de esas desventajas ya las vemos a día de hoy, como su limitación de operaciones por segundo que diversos forks están tratando de solventar con tanta polémica interna, y otras sólo podremos verlas conforme vaya llegando un futuro siempre impredecible. Pero hay otra desventaja de Bitcoin que se revela ya como un gran inconveniente en la era del calentamiento global: el ingente consumo de energía que puede estar suponiendo mantener esas colosales granjas de minado de Bitcoins. Lo analizamos hoy para ustedes.

¿Cuánta energía consume el ecosistema de Bitcoin?

Pues algunos pensarán que esta preguta tiene una fácil respuesta, y no. Nada más lejos de la realidad. Lo cierto es que estimar el consumo total de energía que Bitcoin está absorbiendo es una difícil tarea, a la que por cierto ya se han enfrentado algunos cripto-entusiastas, conscientes de que el tema energético puede suponer el talón de Aquiles de todo el ecosistema Bitcoin.

La práctica totalidad de artículos que ponen cifras de consumo energético a la actividad de los Bitcoiners, lo hacen tomando como base las estimaciones de la web Digiconomist, que publica periódicamente supuestas estadísticas de consumo con su "Bitcoin Energy Consumption Index" en este enlace. Hay numerosos análisis que toman como axioma este índice, de hecho casi todos. Uno de ellos por ejemplo es este artículo del diario The Independent, o éste de la web especializada en tecnología Motherboard. Pero lejos de resultar rigurosos, este tipo de análisis pecan de no profundizar, yendo un poco más allá de la pretendida rigurosidad de unas cifras de consumo que realmente de rigurosas no tienen tanto como predican.

La realidad es que el "Bitcoin Energy Consumption Index" de Digiconomist se basa en premisas que implican realmente poca exactitud en las cifras de consumo energetico que publican. Una de las premisas fundamentales es asumir (sorprendentemente) que de media, los mineros de Bitcoin gastan el 60% de sus ingresos en costes operacionales, además de que, de esos costes, cada 5 céntimos de gasto implican un consumo de 1kWh de electricidad. ¿Cuál es la base empírica para poder afirmar que estas asunciones son correctas? Poca o ninguna, y las justificaciones rigurosas que avalan esta asunción brillan por su ausencia.

Así que, al contrario que muchos otros medios, nos abstendremos en estas líneas de hablar de cifras que pretenden una exactitud imposible, y que corren el peligro de estar muy infladas, pero que lo que permiten es hacer comparaciones sensacionalistas del consumo del ecosistema Bitcoin. Estas comparaciones pueden no tener más sentido que la de llamar la atención de los lectores, y aquí nos limitaremos simplemente al máximo rigor que estas estimaciones nos premiten: la referencia de mínimos, el orden de magnitud aproximado, y su proyección a futuro. A los que se sientan defraudados tras este párrafo, sentimos decepcionarles, pero nuestro compromiso con el rigor va mucho más allá de conseguir el click de nuestros lectores. Esperamos que sepan apreciarlo.

Ateniéndonos a los hechos, y para ir "haciendo boca" para lo que viene despúes, pueden irse haciendo idea de que, efectivamente, el ecosistema Bitcoin consume mucha energía, un "mucha" para el que ya les hemos dicho que no vamos a poner cifras con ambición de exactitud milimétrica, pero un "mucha" que viene avalado en su orden de magnitud por el hecho de que hay mercados como el de las GPUs (Graphical Processor Unit) que se han visto literalmente copados por la demanda de los cripto-mineros. Su ordenador tiene una CPU (o Central Processor Unit), que es ni más ni menos el procesador central de su equipo. Pero hace ya bastantes años, por el consumo de capacidad de cómputo que empezaron a suponer principalmente los videojuegos, los fabricantes de hardware sacaron placas específicas para las operaciones gráficas, que eran las GPUs, con un procesador y una arquitectura de propósito específico.

Estas GPUs han resultado ser una opción más barata y eficiente para hacer minería de cripto-monedas. Y hasta tal punto esto ha sido así, que la demanda de estas placas hardware ha crecido tan exponencialmente como la potencia y el número de granjas de cripto-mineros. Su precio se ha multiplicado por mucho, pero es que además hay países en los que es prácticamente imposible comprar GPUs de las dedicadas al minado: todas son acaparadas por los insaciables mineros. Y así ocurrió por ejemplo recientemente en Rusia como pueden leer en esta noticia, habiendo llegado al extremo de que el banco Sberbank tuvo que salir a excusarse públicamente por haber acaparado casi todas las GPUs disponibles en el mercado ruso. Y tal cantidad de GPUs acaparadas en el mercado, con el consumo que todas ellas suponen de forma agregada más el de los correspondientes servidores que las albergan, sólo puede ser el preámbulo del análisis que les espera en las siguientes líneas.

Un cálculo alternativo de mínimos que podremos tomar a modo de referencia

Prefiriendo pecar de conservadores en las cifras a tener en cuenta, tenemos que reputados y rigurosos medios como el Washington Post, han tratado de arrojar algo de luz sobre el tema (o más bien sobre las cifras), y han consultado a diversos expertos en la materia, como pueden leer en este enlace de este periódico. Efectivamente, las cifras que han aportado estos expertos del sector distan mucho de aquellas de Digiconomist, y mientras el índice de este último arroja un consumo anual de aproximadamente 37 TWh anuales, este conjunto de expertos estima que Bitcoin necesita una potencia sostenida de entre 1 y 4 GW. Con unas sencillas conversiones podremos hacer la comparación entre ambas magnitudes.

Obviamente, el primer obstáculo es que las dos cifras del párrafo anterior no pueden ser comparadas directamente, puesto que están expresadas en unidades de medida distintas. Una cosa es consumo eléctrico (medido en KWh-Kilowatioshora, TWh-Terawatioshora, etc) y otra muy distinta es potencia (medido en GW-Gigawatios, Watios, etc.). Por que se hagan una idea, con palabras sencillas, la potencia es lo que usted tiene contratado en su casa como los watios máximos que puede usted tomar de la red en cada momento: si usted los sobrepasa, salta el diferencial. Por el contrario, el consumo se expresa en Kilowatioshora, y es el consumo que usted tiene de watios mantenidos durante una hora. Es decir, 1 bombilla de 100 Watios de potencia durante una hora supone un consumo de 0,1Kilowatioshora (el "Kilo" obviamente aquí también añade únicamente un multiplicador por millares).

Con ello, volvemos a las cifras estimativas del consumo global de Bitcoin. La cifra de potencia estimada por los expertos del Washington Post estaba en una horquilla entre 1 y 4 GW de forma sostenida, lo cual traducido a consumo sostenido durante una hora es entre 1 y 4 GWh. Ahora, para poder hacer una comparativa entre las estimaciones poco rigurosas de Digiconomist y las de estos expertos, y así saber hasta qué punto estamos siendo conservadores respecto a lo que muchos medios están tomando como consenso del mercado, sólo nos resta transformar esos 1-4 GWh al consumo anual que provee Digiconomist. Para ello obviamente hay que multiplicar por el número de horas del año, que son aproximadamente 8.760. El 1-4 GWh se transforma en una horquilla entre 8,76 TWh y 35 TWh.

Vemos pues cómo la horquilla definida por los expertos consultados por el diario norteamericano prácticamente coincide en su extremo superior con las estadísticas poco rigurosas (pero de consenso) de Digiconomist. Para ser conservadores, y así evitar caer en el mismo error de otros medios de tomar por consenso esas cifras, tomaremos como consumo de referencia el extremo inferior de la horquilla: 8,76 TWh, o lo que es lo mismo, un consumo 4.22 veces menor de aquel de Digiconomist.

Parece efectivamente una aproximación conservadora, que si bien tampoco resulta rigurosa para los criterios personales y profesionales de un servidor, debido a la imposibilidad de estimar con el debido rigor el consumo global del ecosistema Bitcoin, vamos a ir pues a evaluar su impacto en el sistema energético mundial ateniéndonos a una referencia de mínimos y de orden de magnitud. Es decir, que abordaremos el análisis definiendo el escenario más favorable al ecosistema Bitcoin (que es inversamente proporcional a su eficiencia y consumo energético).

Y establecidas las cifras de mínimos, vayamos con las comparativas

Pues bien, sentadas las bases de la comparativa, vayamos ahora con la comparativa en sí misma. Asumiendo ese escenario más conservador, esos 8,76 TWh resultantes equivalen al consumo anual de todo un país de tamaño reducido como puede ser Lituania, Paraguay o Costa Rica. Tal vez no les parezca mucho, pero para lo que supone al fin y al cabo una pequeña fracción de nuestro sistema socioeconómico en su conjunto, con el agravante de que su ineficiencia energética es una mera cuestión de diseño, y que este consumo tan elevado es realmente innecesario, pues el asunto ya va tomando otro aspecto.

Si en la ecuación de la comparativa, añadimos ahora el factor del peso relativo que debería ocupar la función socioeconómica de Bitcoin, tenemos que deberíamos entrar a comparar con el consumo energético de aquella empresa que desempeña un papel socioeconómico equivalente al de Bitcoin pero en la economía tradicional: VISA. Esta comparativa ya la hace Digiconomist en el enlace anterior, pero claro, la plantea con sus cifras de consumo tan poco rigurosas, y además la plantea con unos datos que preferimos calcular para ustedes de otra manera para que quede más evidente el tema central del análisis de hoy. El dato necesario es el del consumo de todos los Centros de Proceso de Datos (CPDs) de VISA, y que es que supone el equivalente al consumo de 50.000 hogares estadounidenses.

Según la administración estadounidense, en 2016 un hogar medio de aquel país realizó un consumo de 10.766 KWh. Con ello, nuestros cálculos estimativos (recuerdo de mínimos y conservadores) implican que aquellos 8,76 TWh de consumo anual estimado de Bitcoin equivalen al consumo anual de unos 814.000 hogares estadounidenses. Efectivamente, las cifras coinciden a grandes rasgos con la cuarta parte que estimábamos antes que son nuestra estimación conservadora sobre la estimación de Digiconomist, y para la que esa misma página estimaba un consumo de Bitcoin equivalente a algo menos de unos 3,5 millones de hogares estadounidenses, es decir, de nuevo el multiplicador de suponer unas cuatro veces más que nuestra estimación de 814.000 hogares. Las números encajan, con lo que la comparación parece adecuada. Los CPDs de VISA consumen lo que 50.000 hogares estadounidenses, mientras que Bitcoin (como mínimo y hoy por hoy) ya consume lo que 814.000.

Pero como siempre las comparaciones son odiosas, especialmente cuando se comparan peras con manzanas. Si la comparación anterior entre Bitcoin y VISA ya resulta abrumadora, en dicha comparación no podemos dejar de incluir la variable del número de transacciones anuales que procesa VISA y las que procesa Bitcoin. En 2016 VISA procesó según Digiconomist unos 82.300 millones de transacciones, lo cual conlleva que, con su equivalente a 50.000 hogares a razón de 10.766 KWh por hogar, supone que cada transacción de VISA implica un consumo medio aproximado de 0,00655 KWh. Mientras tanto, según los cálculos de Digiconomist que tienen en cuenta el número de transacciones de Bitcoin, para sus 37 TWh de consumo obtienen 285 KWh por transacción, con lo que para nuestra estimación conservadora de 8,76 TWh obtenemos unos 67,5 KWh por transacción de Bitcoin.

Es decir, una transacción con Bitcoin consume unas 10.000 veces más energía que una de VISA, y eso asumiendo nuestro escenario como el más conservador. La comparativa ya se torna totalmente odiosa cuando, ahora sí comparando manzanas con manzanas, tenemos que para ese escenario de mínimos con tan sólo unas 160 transacciones de Bitcoin ya estaríamos consumiendo lo mismo que un hogar estadounidense durante todo un año. Pónganse en contexto, valoren todas las cosas que la energía les permite hacer en su hogar durante un año, y compárenlo en términos relativos con esas escasas 160 transacciones.

Por ponerles otras cifras equivalentes que les permitan valorar el dato, tengan en cuenta que una única transacción de Bitcoin consume el equivalente al consumo de casi dos días y medio de todo un hogar medio estadounidense, o lo que es lo mismo, con una simple transacción para pagar el pan cada mañana ya estarían consumiendo tanta energía como todo su hogar en cerca de dos días y medio. Un despropósito sin duda, especialmente cuando además del pan debe usted hacer también recurrentemente transacciones para pagar la compra del súper, el depósito de gasolina, la carnicería, y así hasta un largo etcétera que contabilice todo lo que usted paga día a día y semana a semana.

Llegados a este punto, y recordando que nuestra posición es la más conservadora posible con las estimaciones disponibles, podemos afirmar sin ambages que Bitcoin es un absoluto desastre energético: aunque nuestra aproximación no sea exacta, el orden de magnitud resulta igualmente desastroso. Ahora vayamos pues a justificar por qué ese desastre energético mayúsculo es además un desastre medioambiental todavía mucho mayor.

¿Y por qué un alto consumo energético implica un desastre medioambiental en el caso de Bitcoin?

Pues la pregunta anterior no es baladí, ni mucho menos. Y los que la plantean están en su pleno derecho de formularla. Realmente un alto consumo energético no tiene por qué implicar necesariamente un alto impacto medioambiental, todo depende del mix energético de cada país, o dicho en otras palabras, de qué fuentes de energía utiliza cada sistema energético nacional para la generación de toda la energía eléctrica que fluye por su red de distribución. Llevan ustedes toda la razón, pero este razonamiento no se queda aquí. Hay más.

Efectivamente, el coste de la energía es clave en la rentabilidad del minado de Bitcoin. Es por ello por lo que, por ejemplo, hay granjas de minado que se establecen en las mismas centrales generadoras hidroeléctricas porque las pequeñas diferencias de coste que supone estar pared con pared (o presa con presa) con la fuente de energía pueden significar un diferencial de rentabilidad en el minado más que apreciable. Pueden leer como por ejemplo hay una compañía austríaca que se engloba dentro de la corriente de mineros que aboga por alimentar el ecosistema Bitcoin con energía renovable, tal y como nos explicaba la publicación The Verge en este artículo.

Pero sin restar un ápice ni de mérito ni de visión a iniciativas como la anterior, lo cierto es que Bitcoin es una cripto-moneda global, que orbita alrededor de un ecosistema y una comunidad global. Esto quiere decir que todo agente socioeconómico de este ecosistema, a falta de una regulación global que se antoja más que difícil de conseguir, va a buscar la mayor eficiencia en el minado. Y ello pasa inevitable y casi exclusivamente por minar allá donde la energía es más barata.

Y este razonamiento no es un razonamiento teórico que les hacemos desde estas líneas. Es un hecho constatable avalado por realidad y la configuración de la comunidad de cripto-mineros actual de hoy por hoy. En la actualidad, la inmensa mayoría de esas descomunales granjas de minado de Bitcoins, que han resultado ser la forma más rentable y casi exclusiva de minar Bitcoin hoy en día, están localizadas en China. Y el mix energético de generación chino no se caracteriza precisamente por su condición de renovable ni de sostenibilidad: más bien es al contrario.

Como pueden leer en esta noticia de Bloomberg, un 58% de las granjas de minería de Bitcoin están ubicadas en China. Por otro lado, también en el artículo anterior, pueden leer como además las fuentes de energía de estas granjas de minado, resultarán baratas, pero son muy muy contaminantes. De hecho los casos que más abundan son casos como por ejemplo el citado de Bitmain Technologies Limited, que posee una granja de minado en la región de la Mongolia interior donde hay 8 mastodónticas naves de metal de 100 metros de largo cada una, que albergan en total nada menos que 25.000 servidores que minan Bitcoins 24 horas al día.

Toda la instalación de Bitmain consume energía generada con una de las fuentes de energía más contaminantes: el negro carbón. Y así hay una larga lista de instalaciones de minado que no hacen sino contribuir de forma importante y letal al terrible calentamiento global que venimos sufriendo, además de a elevar los nocivos niveles de contaminación ambiental. Esta es la realidad de la generación de la mayor parte de la energía que alimenta el ecosistema Bitcoin, que ya hemos visto antes que supone ya a día de hoy un consumo de energía nada desdeñable.

Y ésta es la foto actual... ¿Qué tal si hablamos de proyecciones a futuro?

Pero y qué hay si ahora introducimos en este punto del análisis el hecho de que actualmente la adopción masiva de Bitcoin es apenas residual como medio de pago, y realmente tiene un largo camino por delante de crecimiento tanto en utilización por la población en general, como de crecimiento de su infraestructura para dar servicio a tantos millones de futuros usuarios potenciales. Sin duda el único "pero" a todo este análisis puede ser que el día que se alcancen el máximo por diseño de 21 millones de Bitcoins posibles. Seguramente muchos dirán que entonces la sangría energética y medioambiental cesará.

Primeramente, hay que tener en cuenta que la complejidad del minado de Bitcoin crece considerablemente conforme hay más mineros y menos bitcoins por minar, y con la complejidad crece el consumo energético. Es por ello por lo que el escenario hasta llegar a ese límite de 21 millones supone un horizonte temporal no despreciable, además de un consumo exponencialmente creciente hasta entonces. Además tenemos que, una vez que el minado se acabe por diseño, Bitcoin se seguirá enfrentando a una ineficiencia por diseño que, si bien puede no ser tan ineficiente (valga la redundancia) como el minado en sí mismo, sí que es cierto que su diseño de Proof-of-Work lo hace igualmente ineficiente en su operativa diaria, lo cual unido a la adopción masiva probablemente hará que el problema no sólo persista, sino que vaya a (mucho) más.

Paradójicamente es el carácter distribuído de Bitcoin el que le ha hecho ser una solución de futuro para tantas cosas, pero ahora resulta ser su propio talón de Aquiles: la distribución hace que cada transacción implique que una misma operación (que no minado, sino una mera transacción de un pago) de Bitcoin implique una carga computacional que se multiplica de forma proporcional al tamaño de la red distribuída.

Y las implicaciones sobre la cripto-economía en su conjunto serían...

Pero que Bitcoin sea en su diseño actual un auténtico desastre energético y medioambiental no tiene por qué implicar que lo vaya a seguir siendo en un futuro. El diseño de Bitcoin puede ser modificado de diversas formas, y no se puede descartar que en un futuro no muy lejano podamos asistir a un fork que cambie radicalmente la terrible huella de carbono actual del ecosistema Bitcoin.

Eso por no hablar (y no será hoy cuando les hable acerca de ello) de otras alternativas y ecosistemas que hay en la cripto-economía ya a día de hoy, y cuyo diseño es realmente eficiente en términos energéticos. En términos medioambientales, realmente, poco se puede hacer si los futuros conglomerados de minado u operación se ubican en países de costes energéticos bajos pero de mix energético negro como el carbón. Aquí sólo podría haber un halo de esperanza con algún tipo de regulación internacional que se antoja complicada con un cripto-ecosistema descentralizado por naturaleza, y que además supone una de sus grandes ventajas. Aunque lo cierto es que, si el ecosistema es eficiente, ya ganamos bastante en cómputos generales.

Y para esos lectores que tan cariñosamente denominamos a veces "tecno-desaforados", y de los que he de confesar que muchas veces me siento parte, debo finalizar este análisis dejando claro que, pese a que desde estas líneas les hablemos de la colosal burbuja de Bitcoin, pese a que les hablemos de su tremenda ineficiencia energética, pese a que les hablemos de temas concernientes a su seguridad, etc. ello no implica que rechacemos un cripto-futuro que ha venido para quedarse, más bien al contrario.

El tema es que, como siempre les digo, no debemos abandonarnos a la corriente, y el futuro hay que moldearlo remando en la dirección correcta para conseguir que sea sostenible en cuantos más aspectos mejor: el cripto-futuro tampoco va a ser una excepción. Bitcoin trae bajo el brazo enormes ventajas, pero, lejos de alcanzar la perfección áurea pretendida por algunos, también tiene sus inconvenientes ya presentes (y otros futuros que vendrán). Como todo en nuestro mundo siempre cambiante de hoy en día, la cripto-economía también tiene que reinventarse contínuamente para sobrevivir, y Bitcoin debe empezar desde ya por la eficiencia energética.

Imágenes | Pixabay xresch | Pixabay naturalpastels | Pixabay Pixapopz | Pixabay picturebridge | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay geralt | Pixabay Free-Photos

Airbus recientemente ha anunciado públicamente que va a sacar al mercado un nuevo y revolucionario medio de transporte. No habiendo trascendido nada hasta la fecha, y dado lo disruptivo del nuevo vehículo, a buen seguro que este proyecto ha sido llevado por el gigante europeo en el más estricto de los secretos.

Sin duda, el nuevo medio de transporte va a significar un antes y un después en lo que a movilidad personal se refiere, llevando hasta nuevas cotas la autonomía, rapidez, versatilidad y las nuevas posibilidades que brindará a los ciudadanos. No hay duda de que, con esta noticia, el conglomerado aeroespacial europeo ha hecho historia, y trae el progreso hasta la puerta misma de nuestros hogares.

De nuevo un invento concebido por la ciencia-ficción

Nuestro visionario género literario y cinematrográfico a menudo anticipa revolucionarios inventos que el futuro y el progreso acaban por traer. Y no les negamos ningún mérito al respecto, aunque también es cierto que posteriormente la realidad acaba casi siempre superando a la ficción. No dudamos de que, en el caso del vehículo de Airbus, esta compañía va a superar las expectativas de los ciudadanos, y lo que es seguro es que revolucionará nuestro mundo, cambiándolo totalmente tal y como lo conocemos hoy en día.

En las derivadas de esta revolución, y en todas las innovaciones que este nuevo medio de transporte traerá a nuestras vidas, será en lo que la realidad del futuro superará a la ficción del pasado y el presente. Por que se hagan una idea de lo que se nos viene encima, les pondré el ejemplo de lo que significó para algunos de nosotros la internet en los noventa. Efectivamente, algunos soñábamos ya en aquellos años con un dispositivo móvil para navegar por el incipiente internet con movilidad (so pena de que no exitistiese entonces El Blog Salmón, porque ya saben perfectamente que lo habría compartido puntualmente con ustedes).

Pero he de confesarles que este sueño de futuro tenía lugar con una concepción infinitamente más limitada que lo que luego internet a acabado significando para todos. Básicamente, a un servidor la imaginación le daba de sí para aspirar a tener un dispostivo móvil para consultar el correo electrónico, consultar las noticias más recientes, o las cotizaciones de los mercados entre otras cosas básicas. Por supuesto que un servidor ni se podía imaginar que acabaría teniendo un blog desde el que les escribiría estas líneas en cualquier momento del día o de la noche, ni por supuesto había lugar en mi imaginación tampoco para cosas como la economía colaborativa. Por eso podemos entrever algunos de los avances que Airbus va a traernos de la mano, pero es imposible que podamos tratar de conocer el alcance real de semejante producto.

A estas alturas del post, estarán preguntándose ya ustedes qué demonios será ese revolucionario medio de transporte del que nos habla hoy El Blog Salmón. No desesperen. Lo analizamos para ustedes en los párrafos que siguen, anticipándoles simplemente que este invento lo han podido ver en futuristas películas como Blade Runner, El Quinto Elemento, o en tantas otras obras visionarias del género de ciencia-ficción.

Lo que se sabe del nuevo invento de Airbus

Como pueden leer en la nota de prensa de Airbus de este link y en el breve artículo que publicó al respecto el diario La Vanguardia, el disruptivo vehículo en cuestión es un coche volador. Sí, así de simple y así de disruptor. Seguramente ahora se estén diciendo a sí mismos que en realidad no es para tanto, y seguramente en ello influye lo habituados que estamos ya a ver coches voladores en las cintas cinematográficas. Pero no les vamos a dejar con ese sabor de boca de frustración. Lo realmente disruptivo del anuncio es la fecha en la que está previsto este lanzamiento. 2017. Ni más ni menos. Sí, no vuelvan la vista atrás para leer de nuevo la fecha. Se la escribo yo otra vez: 2017.

Según nos relatan los links anteriores, este coche volador estará más cerca de los helicópteros que de los aviones, y el presidente del grupo Airbus, Tom Enders, dimensionó la nueva revolución que viene a tres ámbitos principales: electrificación abanderada por la compañía Tesla de Elon Musk, la tecnología de coches autónomos liderada por Google, y el concepto de servicio colaborativo concebido por Uber. En palabras del propio Enders, Airbus controla “la casi totalidad de las tecnologías necesarias” para el desarrollo de estos “vehículos aéreos autónomos”, entre las cuales destacan la miniaturización, la inteligencia artificial, la conectividad o las citadas baterías eléctricas.

El análisis que no aspira a superar a la realidad que vendrá

En primer lugar, hay que decir que efectivamente que se trate de un vehículo autónomo hace ganar realismo operativo al nuevo producto de Airbus. No menosprecio la capacidad de la sociedad de convertirnos a todos en pilotos, al igual que ya nos convirtió a todos en conductores, pero que este vehículo llegue en un momento en el que las tecnologías de conducción autónoma están alcanzando un estadio inicial de madurez, es un importante punto a favor. Eso sí, no cuenten con que ya está todo implementado en este campo. Recuerden que una cosa es un vehículo autónomo y su correspondiente sistema de navegación diseñado para las dos dimensiones del transporte terrestre, y otra cosa muy distinta es añadir el reto de una tercera dimensión a las ecuaciones del modelo de conducción autónoma de Google. Sin duda hay mucho que innovar por delante en este aspecto, pero la base está ahí y tenemos ya mucho terreno ganado.

Respecto a los cambios que Airbus introducirá en nuestro mundo, uno de los más inmediatos será que este nuevo vehículo contribuirá sensiblemente a la mejora de la fluidez del trafico. No le den muchas vueltas al asunto. Es pura matemática. Añadir una tercera dimensión incrementa el volumen efectivo de espacio susceptible de albergar vehículos y tráfico, con lo cual los embotellamientos deberían aliviarse, puesto que las vías aéreas tridimensionales podrán absorber mucho más flujo que las carreteras bidimensionales. Este punto es especialmente importante en el caso las megalópolis de millones de habitantes. Como muestra de ello está el hecho de que son precisamente algunas de las urbes más grandes del planeta las que ya han manifestado su intención de analizar la posiblidad de crear pasillos aéreos para este nuevo medio de transporte. Entre ellas se cuentan Singapur, Sao Paulo y Tokio.

Por otro lado, analizando detalles más operativos, es de esperar que en estos pasillos aéreos se definan distintas capas superpuestas una encima de otras, y en las cuales el rasgo distintivo debería ser la velocidad a la que circulan los vehículos por ellas: si todos los vehículos voladores circulan a un velocidad similar, la gestión del tráfico aéreo se simplifica, y los riesgos de conflicto o accidente disminuyen. Pero una posible complicación al respecto será sin duda que estos coches voladores no van a ser el único vehículo aéreo ahí arriba.

Estos vehículos deberán compartir espacio y regulaciones con los drones, puesto que la potencial ubicuidad de ambos vehículos hará que gigantes como Amazon y sus drones repartidores deberán coordinarse de alguna manera con el resto del numeroso parque aéreo. De hecho, de nuevo el futuro corre más que nuestra percepción del mismo, y, como pueden leer en esta reciente noticia, Amazon ya ha lanzado en Reino Unido su servicio de reparto con drones.

En relación también con el análisis más operativo, posiblemente no habrá controladores específicos para gestionar el tráfico aéreo de estas mini-aeronaves, al menos no con la concepcion actual de los mismos. Esto debería ser así porque la densidad de vehiculos en vuelo que se alcanzará en muchas zonas hará imposible su monitorizacion y gestión individualizada, al contrario de como ocurre mayormente en la actualidad con las aeronaves y los centros de control aéreo. Pero sin duda, por haber, algún tipo de controladores deberá haber, por lo que debemos pensar en que emergerá un nuevo concepto de control y regulación aérea, que posiblemente estará más cerca del Big Data y la Inteligencia Artificial que de otra cosa. Es la única forma en que se podrá gestionar con eficiencia y seguridad el auténtico enjambre de vehículos voladores que poblará los cielos de nuestras ciudades y vías aéreas. En realidad, un vehículo autónomo en cierta forma ya es una parte precursora de este nuevo concepto. No duden de que, antes de iniciar la marcha, algunos se encomendarán a San Google y sus futuros algoritmos de vuelo autónomo.

Las repercusiones más directas para la economía

Poco tenemos que añadir en este análisis sobre las consecuencias más evidentes de este invento, porque ustedes ya serán capaces de entreverlas por sí mismos: incremento de la flexibilidad en la movilidad de trabajadores y consumidores, menor tiempo de desplazamiento por menores congestiones y por poder volar en línea recta a su destino, eficiencia en el consumo energético de las flotas de transporte, y asi hasta un largo etcétera. Las repercusiones económicas de todo ello es que los trabajadores y consumidores dispondrán de más tiempo para dedicar a su vida personal y profesional, así como mayores recursos económicos para ahorrar o consumir, pero la mayor eficiencia energética también redundará en beneficio del planeta, la flexibilidad y mayor facilidad de transporte aumentará los desplazamientos y por lo tanto el turismo (especialmente relevante para una potencia turística mundial como es España), y a buen seguro que a ustedes se les ocurrrán unas cuantas más repercusiones que espero compartan con nosotros en los comentarios.

Por otro lado, un sector que evidentemente se va a ver afectado por esta nueva revolución es el sector aéreo actual. Dado el aparente impacto que va a tener aquí, en este análisis no puede faltar entrar al detalle de las repercusiones para los jugadores de este sector. Las actuales aerolíneas deberán abordar una necesaria transformación para adaptarse al nuevo y disruptivo escenario. Pero lo que a primera vista podría resultar un futuro con negros augurios para el estas compañías, si lo analizan con más detalle, no va a resultar tan impactante. En primer lugar, tenemos que, especialmente en países como España, las aerolíneas ya se han enfrentado en el corto (e incluso medio) radio a la competencia de la alta velocidad ferroviaria.

Es cierto que se puede pensar que el nuevo vehículo de Airbus va a ampliar considerablemente el espectro de usuarios que van a dejar de volar comercialmente el corto y medio radio, porque el avión comercial te lleva a una capital, y el coche volador te lleva de puerta a puerta, sin embarques ni esperas, y saliendo a la hora qué más le conviene a cada viajero. Pero en la práctica la verdad es que la alta velocidad ferroviaria ya ha hecho prácticamente desaparecer las conexiones aéreas del corto radio, dejándolas con el cliente nicho del viajero que va posteriormente al hub de vuelos europeos o intercontinentales a volar más lejos. Y realmente, con los billetes intermodales, incluso este tipo de viajeros están pasándose al AVE. Por lo tanto, tenemos que en el corto radio, el impacto para el sector aéreo comercial no va a ir más allá de lo que ya ha sufrido en los últimos años.

Por otro lado, también hay que tener en cuenta que probablemente, y aún durante muchas décadas, el largo radio aéreo va a seguir siendo un mercado rentable para las aerolíneas. Pensar en que en los próximos años vamos a poder volar con comodidad y eficiencia a Tokio en nuestro propio coche volador parece poco realista. No debemos pasar por alto que, con las tecnologías actuales, tanto la autonomía como la capacidad de propulsión de los motores de un pequeño vehículo volador como el de Airbus no van a ser equiparables a las de una gran aeronave. Ello implica unos tiempos de desplazamieno que no van a ser en absoluto asequibles para el viajero del largo radio, y tal vez incluso tampoco para el del medio radio. Por ello, el hueco de mercado que la alta velocidad deja intacto para las aerolíneas parece que va a seguir siendo rentable durante unas cuántas décadas.

Otra cosa muy distinta es el impacto para el sector ferroviario. Ahí si que pueden ustedes dar rienda suelta a sus predicciones más negramente agoreras, puesto que el nuevo medio de transporte va a empujar al sector ferroviario a una obsolescencia casi inevitable. Algo especialmente dramático para un estado como el español que se ha volcado en costosas inversiones de infraestructura ferroviaria de alta velocidad, a las que ahora el siempre imprevisible futuro puede acabar poniendo en entredicho respecto a su futura rentabilidad.

Y otras repercusiones macroeconómicas menos evidentes

Pero hay además una importante repercusión macroeconómica en la que me gustaría detenerme con un poco más de detalle por sus importantes implicaciones para los estados, y por lo tanto para los ciudadanos y contribuyentes. El nuevo medio de transporte, si se dan ustedes cuenta, tiene la gran ventaja de que, superando en este sentido ampliamente tanto a los trenes como a las grandes aeronaves, no requiere de grandes inversiones por parte de los estados. Tampoco conlleva grandes gastos de mantenimiento de infraestructuras. Dado que este nuevo vehículo es capaz de despegar y aterrizar fácilmente desde prácticamente cualquier emplazamiento, no se requiere mayormente ni la construcción de faraónicas terminales aeroportuarias, ni de terminales ferroviarias, ni de vías de alta velocidad, ni siquiera se requiere la construcción de carreteras y menos hacerse cargo de su posterior y costoso mantenimiento, ni prácticamente se requiere para el nuevo medio de transporte apenas nada más que algo de personal y sistemas equiparables en funciones al colectivo de los controladores de hoy en día.

Este factor de las infraestructuras, junto con el de la eficiencia energética y la eficiencia en los tiempos de un desplazamiento en línea recta, posíblemente sean los catalizadores de cambio más potentes que este nuevo medio de transporte va a traer al conjunto de los estados y las macroeconomías.

El largo camino que queda por delante

Pero espero que, tras leer este artículo, no cuenten ustedes con salir en su propio coche literalmente volando para pasar el próximo puente de la Constitución de 2017. Ya saben cómo funcionan las economías de escala y el capitalismo. Veremos muchos años en los que este revolucionario invento conllevará un coste final demasiado elevado para el común de los bolsillos de los ciudadanos. Como casi todos los avances tecnológicos, incialmente estará al alcance tan sólo de unos pocos privilegiados. Pero ya sabemos perfectamente que, posteriormente, los costes de producción irán bajando, el mercado se irá expandiendo, y al final su uso se convertirá en algo generalizado.

Me despido de ustedes por hoy aclarándoles que este análisis no tiene la pretensión de predecir el futuro que viene, sino tan sólo de aventurarse a imaginarlo someramente. Está más que asumido que estas líneas no van a estar ni de lejos a la altura de la realidad que asoma en el horizonte, y que, efectivamente, una vez más será la realidad la que superará a la ficción y a nuestra imaginación. Pero una cosa es cierta, con este disruptivo vehículo, Airbus ha tomado estratégicamente la delantera a la competencia, demostrando una excelente visión de futuro y una envidiable capacidad de innovación. Es uno de los mejores ejemplos que he encontrado en los últimos años para sacar a relucir esa famosa frase atribuída al informático estadounidense Alan Kay, que allá por 1972 dijo que "La mejor forma de predecir el futuro es inventarlo". Sin duda, con este anuncio, Airbus ha inventado un nuevo y apasionante futuro.

Imágenes | Pixabay anneileino | Pixabay Boenz | Pixabay frankbeckerde | Pixabay Holgi | Pixabay ho7dog | Pixabay pixel2013 | Pixabay Gellinger | Pixabay rolandmey | Pixabay blickpixel | Pixabay theo-choi | Pixabay ho7dog | Pixabay viiksi

Llevamos décadas creando normativas y leyes a favor de la eficiencia energética. Los electrodomésticos, por ejemplo, tienen una calificación energética según su consumo e incluso los hogares tienen que tener una calificación energética. Además hay algunos productos de baja calificación energética que han sido prohibidos, como las bombillas incandescentes.

La pregunta es, ¿tanta eficiencia energética sirve de algo? Lo lógico sería pensar que sí. Con el paso de los años cada vez usamos productos con mayor eficiencia energética y consumimos menos. Pero puede que no sea así. Y un estudio ha demostrado que puede pasar.

En California hay normativa de eficiencia energética en los hogares desde los años 70, fueron pioneros. Su normativa hace que haya ahorros de hasta el 80% en consumo energético. Sin embargo un estudio elaborado por Arik Levinson (en el National Bureau of Economic Research) demuestra que el consumo no ha sufrido ningún efecto reseñable comparado con otros Estados que no aprobaron dichas normativas o frente a hogares construidos con anterioridad, manteniendo el resto de factores fijos.

¿Qué ha pasado? Es complicado saberlo pero hay pistas. Lo más seguro es que si tienes algo más eficiente energéticamente puedas usarlo más tiempo. Por ejemplo, si tienes bombillas que consumen menos a lo mejor las dejas más tiempo encendidas. Si tu coche consume mucho menos a lo mejor haces muchos más kilómetros o usas menos el transporte público. La gente reacciona a incentivos de una forma que quizá no esperemos.

¿Es mala por tanto la eficiencia energética? No, pero debe haber otras medidas para reducir el consumo. Por ejemplo impuestos sobre la contaminación o sobreprecios que nos animen a aprovechar esa eficiencia energética para reducir nuestro consumo.

Vía | Freakonomics podcast Imagen | Fotos GOVBA

El Real Decreto 235/2013, de 5 de abril, por el que se aprueba el procedimiento básico para la certificación de la eficiencia energética de los edificios entró en vigor el 14 de abril de 2013 y el próximo 1 de junio termina su periodo de aplicación voluntaria.

A partir de ese momento, cuando se construyan, vendan o alquilen edificios o unidades de éstos, el certificado de eficiencia energética o una copia de éste se deberá mostrar al comprador o nuevo arrendatario potencial y se entregará al comprador o nuevo arrendatario.

Pros

Este certificado informa a los potenciales compradores o usuarios del grado de eficiencia energética del inmueble de forma análoga a las etiquetas que presentan la mayoría de los grandes electrodomésticos.

Además de esta información incluye una serie de recomendaciones (al menos dos) para mejorar ese grado de eficiencia, de tal manera que al usuario final le resulte más económica la factura energética. estas recomendaciones están valoradas económicamente e incluso ofrecen unas cifras que dan una idea sobre la facilidad para amortizar la aplicación de dichas medidas.

El conocimiento de estas características es útil a los nuevos usuarios y será un factor más que permita decantarse por un inmueble u otro, en función del ahorro que nos vaya a producir su uso.

Los precios de los inmuebles con peor clasificación deberán ser comparativamente inferiores a los de aquellos que con características similares sean más eficientes.

La emisión de estos certificados, que han de ser expedidos por técnicos competentes: Arquitectos, arquitectos técnicos, ingenieros facultados para realizar instalaciones térmicas en los edificios, etc; sin duda proporcionará una nueva vía de ingresos a estos colectivos, muy vinculados con la construcción, y puede suponer la creación de nuevos puestos de trabajo en breve plazo para satisfacer una demanda instantánea de gran envergadura.

Contras

Los certificados son documentos complejos en su elaboración, lo que hace que sus precios (sobre todo en un primer momento en el que la demanda aún no está cubierta por la oferta) sean relativamente elevados, en el sector se manejan cifras que parten de unos 200 euros, aunque se pueden encontrar ofertas para grupos de usuarios, etc.

El coste de estos certificados lo ha de sufragar el propietario actual antes de venderlo o arrendarlo, lo que puede ser percibido como un nuevo impuesto camuflado.

La poca publicidad que ha tenido la publicación de este Real Decreto, la tardanza en reaccionar de algunos profesionales y colegios, hacen que a pocos días de que entre en vigor la obligatoriedad de disponer de ese certificado, haya insuficientes técnicos formados para satisfacer la demanda potencial.

Se prevé un régimen sancionador con multas que oscilan entre 300 y 600.000 euros, esto lo he puesto en contras porque no está claro aún como se aplica este régimen sancionador ya que sólo se hace referencia a la defensa de los derechos de los consumidores.

En El Blog Salmón | Los superdeportivos entran al trapo de la eficiencia energética; El precio de las emisiones de carbón y la eficiencia energética Imagen | Fran Carreira

El Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), un organismo dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, lleva promoviendo desde hace semanas una campaña que seguramente la mayoría habrá visto por televisión y radio, esa en la que se nos interpela si nos creemos los reyes de la creación. La verdad es que la campaña es atractiva, ya que con una música pegadiza y unos comportamientos estrambóticos se nos hace reflexionar sobre hasta qué punto nos parecemos a las caricaturas que nos muestran en nuestro uso cotidiano de la energía. No sé los demás, pero yo me he visto representado más de lo que me gustaría.

En paralelo a la campaña en medios, el IDAE también está distribuyendo una "Guía práctica de la energía" (pdf) en la que de forma breve y ágil se hace un repaso de las fuentes de la energía utilizada en España, los usos que le damos y el impacto que tiene sobre el medio ambiente. Y, sobre todo, consejos para mejorar la eficiencia energética tanto en el uso de la calefacción y el agua caliente, el uso de los electrodomésticos, la propia eficiencia energética de las construcciones, la utilización del coche, el tratamiento de la basura.

Realmente se trata de un esfuerzo bastante completo y bien enfocado. Y es que en estos tiempos de "cambio climático", somos los individuos los que primero tenemos que tomar la conciencia y las iniciativas que están a nuestro alcance para mejorar la forma en la que hacemos las cosas. Sólo desde esta conciencia social se puede luego articular un cambio a gran escala. Pero tiene que ser de abajo arriba.