El Tribunal Supremo, durante esta semana, ha considerado no viable el 'bono social eléctrico', consiste en una tarifa subvencionada que se aplica a los usuarios con bajos recursos. El Tribunal Supremo ha entendido que este bono va en contra de la normativa comunitaria para el mercado de la electricidad.

La sentencia estima que el coste de este tipo de descuento se establece de forma discriminatoria a las empresas de electricidad que lo subvencionan y el gobierno no ha justificado los criterios con que se realiza la distribución del coste.

Nos podemos preguntar: ¿Existen más sentencias en contra del bono social? ¿Qué es el 'bono social eléctrico'? ¿El Tribunal Supremo cómo quiere resolver el tema? ¿Cuánto ha estimado el gobierno que las empresas eléctricas deben aportar al bono social durante el 2016? ¿Cómo quieren las empresas eléctricas subvencionar el bono social?

Dos sentencias en contra del bono social

Existen dos sentencias, la Sala de lo Contencioso-Administrativo declaro que no se podía aplicar el régimen de financiación del bono establecido durante al año 2013 y la reforma realizada durante el año 2014 que desarrollaron la ley durante el 2014, por los recursos interpuestos por EON y Endesa.

La sentencia reconoce el derecho de las empresas eléctricas que interpusieron la demanda a cobrar una indemnización por las cantidades que subvencionaron en concepto del bono. Así se ha impugnado el Real Decreto 968/2014 hasta la fecha de ejecución de la sentencia.

De está manera se establece que se tendrán que devolver todos los importes que se han subvencionado por el bono social, más los intereses correspondientes a nivel legal. En el caso que el gobierno devuelva a todas las empresas que aplicaron el bono social la indemnización alcanzaría los 500 millones de euros.

¿Qué es el 'bono social eléctrico'?

El bono social eléctrico es un descuento del 25 por ciento de la factura de energía eléctrica al que tienen derecho algunos colectivos desprotegidos, que alcanza actualmente unos 2,4 millones de usuarios y que alcanza unos 200 millones de euros anuales, subvencionadas por las empresas eléctricas.

Estas empresas eléctricas han reclamado que esta subvención se debe asumir desde las arcas del gobierno y, por tanto, lo llevaron a los tribunales. El Tribunal Supremo estima que incumple la exigencia establecida en la Directiva del Parlamento Europeo del 2009 (2009/72/CE).

¿Qué estable la Directiva Europea de 2009?

La Directiva Europea 2009/72/CE del 13 de julio de 2009, sobre las normas comunes del mercado interior de la electricidad estable que las obligaciones de servicio público deberán definirse claramente, ser transparentes, no discriminatorias, controlables, y garantizar a las compañías eléctricas de la Unión Europea el acceso, en igualdad de condiciones, a los usuarios nacionales.

La sentencia del Tribuna Supremo también considero que se ha vulnerado el principio de proporcionalidad ya que hace recaer la carga de financiación sobre determinados agentes del mercado eléctrico, con exclusión de otros, de manera continua y sin tener ninguna medida compensatoria.

¿El Tribunal Supremo cómo quiere resolver el tema?

Para resolver este tema se ha fijado en la jurisprudencia concretamente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en la sentencia de 7 de septiembre del año 2016 sobre las normas comunes para el mercado interior de gas natural.

Según las condiciones establecidas en el artículo 3.2. de la directiva donde se establece la relación la intervención de los gobiernos nacionales en los precios del gas. Esto se puede trasladar al mercado eléctrico en lo que se refiere a la proporcionalidad. Estas exigencias son las obligaciones del servicio público que este bien definido, transparente, no discriminatorio y controlables.

El Supremo establece que esta medida que cuatro empresas deben hacer frente al 96 por ciento del coste, frente al 4 por ciento que se reparten entre otras 23 y se pidió que se indemnizará a Iberdrola, Endesa, Gas Natural, EDP y E.On.

El Gobierno del PP tuvo que modificar la ley que regía este bono para adaptarse a la sentencia del 2013 y otra vez el Tribunal Supremo ha vuelto a no aceptar la nueva ley.

¿Cuánto ha estimado el gobierno que las empresas eléctricas deben aportar al bono social durante el 2016?

El Ministerio de Industria fijó durante el mes de septiembre las aportaciones que deben hacer las compañías eléctricas para sufragar el bono durante el año 2016. Este bono asciende sobre los 186 millones de euros.

El reparto se debe realizar sobre la base del número de usuarios de las compañías que comercializan las energía eléctrica y el número de suministros conectados a las redes de distribución de las empresas distribuidoras.

Según lo que se ha comentado anteriormente Endesa debe costear alrededor de 77 millones de euros, Iberdrola debe costear alrededor de 71 millones de euros y Gas Natural debe costear alrededor de 28 millones euros.

Las empresas eléctricas quieren que el bono social lo subvencione el gobierno o los usuarios

El Gobierno, a través de la Abogacía del Estado, había recordado que el Tribunal Supremo dio el visto bueno al sistema de financiación del déficit de tarifa, también que se endosaba a las empresas eléctricas.

El Tribunal Supremo ha respondido que los casos no son comparables, entre otras cosas porque sólo en el caso del bono se trata de una obligación de servicio público y, por tanto, está sometida a la directiva europea.

Añade que el bono no es un préstamo que genera intereses, como el caso del déficit de tarifa. La sentencia del Tribunal Supremo también abre la vía a replantear el mecanismo del bono social como se establece actualmente.

Las empresas eléctricas quieren que este coste sea sufragado por los Presupuestos Generales del Estado o por el conjunto de consumidores del sistema eléctrico.

Las empresas eléctricas reclaman que se establezca mejor el número de beneficiarios ligando los criterios de acceso al nivel de renta de los beneficiarios y excluyendo a colectivos como las familias numerosas.

En El Blog Salmón | El bono social, ¿injusto para las eléctricas?

Imagen | El País | Ministerio de Industria | ABC | Intereconomia | El Periódico | Público

Hace tiempo que tenía ganas de hablar sobre el REVA, el coche eléctrico que, para algunos iba a marcar una época, y para otros estaba condenado al fracaso. O pnsándolo mejor, miento. De lo que quería hablar era del sorprendente nuevo comercializador de este vehículo: Endesa, a través de su filial CAM, Compañía Americana de Multiservicios. CAM ha anunciado en Chile que va a distribuir con carácter exclusivo dicho vehículo en toda Sudamérica, y como dicen la sentencias penales en España, sólo o en compañía de otros. Y es que decidirá, caso por caso, si lo vende directamente al público o llega a acuerdos con concesionarios locales. Así pues, el dilema, tal y como lo plantea Paco Barranco, el dilema esta servido:

Ahora bien, dicho todo esto cabe preguntarse ¿es razonable que ENDESA se convierta en distribuidor de vehículos (aunque estos sean eléctricos)?, ¿Sería éste un ejemplo de "exploración de las orillas del negocio"?

Adelanto mi respuesta: apuesta arriesgada pero entendible.

Es posible que haya quien piense que Endesa se esta metiendo en un negocio que no es el suyo, que no controla, que lo que debería hacer es dejar la distribución a un grupo comercializador especializado, que conozca el negocio, que tenga una potente red de distribución y mantenimiento. Que Endesa se centre en su actividad típica y que deje de dar la lata con este nuevo Isseta. Es una opinión, asumible y respetable, conservadora y políticamente correcta.

Claro que entonces uno se pone en la piel de la gente de Endesa y comienza a hacerse preguntas:

• En el fondo, ¿son los mismos negocios el del automóvil con motor de combustión que el eléctrico?

• Más lejos aún, ¿las compañías clásicas del sector del automóvil pueden estar interesadas en el éxito de esta alternativa?

• ¿Acaso no son las Compañías eléctricas las más especializadas para crear algún tipo de red de soporte, a nivel de recarga y de energia y de mantenimiento del vehículo?, ¿cuentan con la capacidad y con los medios?

• Si el consumo de energía eléctrica en esta zona es inferior a su potencial, ¿no supone esto crear e impulsar un nuevo mercado para nuestro producto? Esta es la que mas me gusta, si el mercado no acaba de arrancar demolse marcha nosotros.

¿Alguna idea al respecto?

Vía|AYUDANTE(*)comunicación e imagen Más información|Motorpasión En El Blog Salmón|Reva, el primer coche eléctrico en ponerse a la venta Imagen|jepoirrier

Esta decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE), demuestra claramente que, como denunciamos reiteradamente en estas páginas, el gobierno español actuó en contra de la ley europea en detrimento de una empresa europea.

Con la presión recibida, la eléctrica alemana, E.oN, se retiró del proceso de compra de la eléctrica española, Endesa, y, con ese retiro, impactó negativamente su estrategia de crecimiento y su creación de valor futuro.

En base a esta decisión europea, E.oN, debería denunciar a España por haber actuado de una forma discriminatoria y, como consecuencia, por haber pegado un palo al valor potencial de sus acciones.

En nombre de sus accionistas, E.oN tiene el derecho de intentar recuperar este valor perdido por las acciones ilegales de España.

¿Cuánto pedirán en una denuncia, €1.000 millones, €5.000 millones?

Vía | Economista En El Blog Salmón | Eon, Enel y Acciona, tan amigos, Endesa ahora es una cuestión empresarial y ¿Cómo piensan Acciona y Enel controlar Endesa?

El Ministerio de Economía está planificando cambios en la estructura actual de supervisión financiera y parece ser que va a haber una reducción de estos organismos. Si en la actualidad había tres (Banco de España, Comisión Nacional del Mercado de Valores y la Dirección General de Seguros) después de la reorganización habrá dos.

Por un lado estará la Comisión Nacional de Servicios Financieros (¿quizá CNSF?), que se encargará de supervisar tanto los mercados financieros (cosa que actualmente hace la CNMV) y también a las empresas de seguros (que actualmente realiza la Dirección General de Seguros).

Para el control de la solvencia, tanto de los bancos como de aseguradoras e instituciones de inversión, estará el Banco de España. Y esto me tranquiliza, ya que el Banco de España ha sido uno de los pocos supervisores que ha impedido que sus bancos supervisados se lanzaran a la locura de comprar hipotecas subprime.

Se supone que este cambio obedece, según Solbes, a lograr obtener un sistema de supervisión que esté entre los mejores del mundo, pero para mi que entre los objetivos está que desaparezca el mal nombre que le quedó a la CNMV después del culebrón de Endesa.

Vía | El País En El Blog Salmón | La dimisión de Manuel Conthe y el rol de la CNMV

Dicen que nadie se hizo rico trabajando para otro pero la relación de directivos que más cobran en nuestro país parece contradecir la sabiduría popular. El aumento de la transparencia de las empresas españolas y la publicación de los informes corporativos está permitiendo conocer un dato que antes se ocultaba celosamente. Todavía hoy grandes empresas como Telefónica aportan los datos agregados de la retribución de sus altos directivos con lo que es imposible conocer el sueldo de cada uno de sus ejecutivos.

La retribución media de los miembros del consejo de administración de las empresas que forman el índice Ibex 35 ascendó a 522.381 euros con un incremento del 5,58% respecto al año pasado. La media del sueldo de aquellos consejeros que además son ejecutivos de dichas empresas es notablemente mayor: 2.241.000 euros.

Entre las empresas que sí comunican los sueldos, los siguientes directivos fueron los que disfrutaron de una mayor retribución:

1. Alfredo Sáenz (Santander): 9,6 millones

2. Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola): 7,2 millones

3. Francisco Luzón (Santander): 5,62 millones

4. Matías Rodríguez Inciarte (Santander): 5,15 millones

5. Francisco González (BBVA): 5,08 millones

6. José Ignacio Goirigolzarri (BBVA): 4,08 millones

7. Emilio Botín (Santander): 3,91 millones

8. Antonio Brufau (Repsol YPF): 3,90 millones

9. Ana Patricia Botín (Banesto): 3,51 millones

Destaca la presencia de tres directivos del Santander más su presidente, cobrando los tres más que el presidente. Además se da la circunstancia que hay dos miembros de la misma familia: los presidentes de Santander y Banesto.

Si incluyeramos los finiquitos, el mayor importe lo cobró Manuel Pizarro que se repartió con otros directivos una indemnización demás de 22 millones de euros al ser despedidos tras la compra de Endesa por parte de Acciona y Enel.

Via | Expansión (de pago) y El País

Más en El Blog Salmón| El sueldo millonario del presidente del BBVA

Aunque no hay ninguna noticia oficial por parte del PP, la inclusión de Manuel Pizarro como número dos del PP en las listas al Congreso por Madrid parecen indicar que Mariano Rajoy le ha ofrecido ser Ministro de Economía si gana las elecciones del 9 de marzo.

Siguiendo con esta versión no oficial de los hechos, parece que Rajoy primero ofreció a Pizarro presentarse como número uno de Zaragoza, luego ir en las listas de Madrid y por último ser Ministro de Economía y Vicepresidente, cosa que le convenció. No olvidemos que hace un mes que Pizarro acepto un puesto de consejero de Telefónica.

La trayectoria de Pizarro es bastante polémica. Llegó a la presidencia de Endesa cuando esta era aún una empresa pública, es decir, fue nombrado por el anterior presidente del Gobierno, Jose María Aznar. Una vez se privatizó la empresa siguió ocupando el puesto de presidente, lo que dice muy poco de la calidad de las privatizaciones que se hicieron entonces. Esto molestaba bastante al Gobierno de Zapatero e intentó por todos los medios echarle de la presidencia (mediante la OPA de Gas Natural, empresa controlada por amigos políticos). Pizarro se defendió con uñas y dientes, aunque tras dos contra-opas y un proceso bastante descriptivo de cómo un Gobierno no debería intervenir en el mundo empresarial, tuvo que irse.

Ahora, como pago por los servicios prestados, por su férrea oposición a la OPA dirigida desde la Moncloa, Rajoy le ofrece un buen puesto político. Después del de Presidente del Gobierno es quizá el más importante. Sólo hay que pensar en el dinero que va a dejar de ganar por ir en las listas del PP, ya que tendrá que renunciar a su puesto de consejero de Telefónica. Solbes versus Pizarro. Esta va a ser la lucha económica de las elecciones 2008.

Vía | El País

Tras dos años de culebrón, parece que hoy se acaba definitivamente el culebrón de la OPA por Endesa. Con el nombramiento del nuevo presidente de Endesa, José Manuel Entrecanales, el "caballero blanco" salvador de la toma de control de Endesa por alguien afín a los intereses del Gobierno de España.

Recordemos un poco como empezó todo esto. Primero, en septiembre de 2005, Gas Natural lanzó una OPA sobre Endesa, cosa que se generó un gran revuelo político y una defensa con uñas y dientes por parte de la ya antigua dirección de Endesa. Se fue incluso a los tribunales.

Luego, en febrero de 2006 llegó la OPA de E.ON, una empresa alemana que vino a "salvar" a la directiva de Endesa. Nunca se llegó a decir públicamente, pero la directiva estaba cómoda con la oferta, que era claramente superior a la de Gas Natural, era en efectivo y no incluía un acuerdo de venta de activos.

En esas llegó las condiciones del Gobierno para la OPA de E.ON, duras y muy criticadas desde el ámbito de la Unión Europea. Se basaban en la excusa de que tener una empresa extranjera controlando la energía en España era peligroso para nuestra seguridad.

Así estaba la cosa, y cuando parecía que E.ON se iba a llevar el gato al agua, apareció Acciona (con Entrecanales a la cabeza) comprando acciones de Endesa en operaciones de mercado. La cosa se ponía complicada para E.ON, sobretodo porque había un respaldo por parte del Gobierno a esta compra.

Cuando parecía que la cosa no podía complicarse más llegó Enel, empresa italiana, con la compra de acciones de Endesa, dejando prácticamente fuera a E.ON. Luego hubo un anuncio de OPA conjunta, un presidente de la CNMV que se fue muy enfadado y al final un acuerdo en E.ON y Acciona/Enel por el que estos últimos se quedaban como únicos "opantes".

La OPA triunfó, y dos años después, tenemos a Acciona controlando Endesa, a pesar de no tener la mayoría de las acciones de la compañía. Entrecanales es el nuevo presidente y el Gobierno está tranquilo, puesto que creo que el objetivo de todo esto era quitar a Pizarro de la presidencia, por motivos políticos.

En fin, espero no tener que volver a ver luchas de poder de este tipo en muchos años.

Ahora que el tándem Acciona y Enel se han quedado con más del 90% de Endesa, parece que tienen que finalizar su estructura corporativa.

Aunque recientemente no han hablado mucho de ella, con lo que se ha comentado en el pasado, esta estructura corporativa parece muy interesante, ¡especialmente para Acciona!

Como estaba esta operación de peleona en su momento, y con la participación de varios gobiernos, llegar a un acuerdo con Acciona era muy importante para la empresa italiana, Enel. Como consecuencia, a pesar de comprometerse a proporcionar la gran parte del monto para la compra, aproximadamente el 75%, parece que la presencia de la empresa local, Acciona, será más de lo que dice su participación.

El cuadro que vemos es de elaboración propia y utiliza información que salió en el momento del anuncio de este acuerdo. Si la estructura corporativa final se parece a esta, vemos que la posición de Acciona es determinante y le da un control que no está representada en su inversión.

Con su inversión del 25%, Acciona controla el 50,1% del holding, que tiene el 50,02% de Endesa. Es decir, parece que Acciona controlará Endesa con su inversión minoritaria. Aunque es verdad que hay acuerdos entre los accionistas que limita su maniobra de actuación en decisiones estratégicas importantes.

De esta forma, han podido presentar esta oferta como altamente española y, por lo tanto, tuvo paso prioritario por los despachos decisivos.

¡Muy bien negociado Sr. Entrecanales!

Vía | Interbusca En El Blog Salmón | Eon, Enel y Acciona, tan amigos y Endesa: todas las cartas sobre la mesa

Lo vengo comentando hace tiempo: hay un futuro en las energías renovables. Tenemos el petroleo que tenemos, y lejos de lo que parecen pensar algunos hay una fecha límite a partir de la cuál no podremos seguir recurriendo a los combustibles fósiles. Y eso no afectará únicamente a la gasolina y, por ello, a los coches, sino a la mayoría de la generación actual de energía eléctrica. El objetivo marcado por la UE para 2010 es que el 12% de la energía consumida dentro de la Unión sea de procedencia renovable, y las previsiones respecto al cumplimiento del objetivo son pesimistas, teniendo en cuenta que la energía hidroeléctrica, que supone en torno al 15% de la producción, no se considera "energía renovable" por no cumplir el criterio de estar disponible en cualquier lugar. Eso quiere decir que habrá dinero para incentivar la explotación de este tipo de energías, especialmente en lo respectivo a la energía solar, que es la que mejor cumple con todas las directivas.

En este sentido, ya comentábamos hace poco que Andalucía apostaba fuerte por incentivar el I+D en renovables, promoviendo la inversión de casi 1.000 millones de euros en 309 proyectos innovadores de los cuales varios de los más emblemáticos giran en torno a este tipo de energías. Ahora el interés de esta comunidad por las renovables se afianza con la noticia de la construcción por Elecnor de una planta de 12MW para Endesa, como primera parte de un proyecto más ambicioso para operar una gran planta de energía solar fotovoltaica en el municipio de Guadarranque, desde el que se llevará la energía hasta la subestación de Algeciras.

Ahora bien, tampoco empecemos a sacar dinero del ladrillo para meterlo en solar a lo loco. Como comentaba IC hace poco, muchos de los proyectos que se ponen a disposición del pequeño (o no tan pequeño) accionista no son tan rentables como pudiera parecer, aunque quizás en aquella ocasión IC dejaba pasar un aspecto muy interesante de estas inversiones: la posibilidad de apalancar una buena parte (si no la totalidad) de la inversión. Adicionalmente, hay muichos inversores que pueden verse atraidos por el bajo riesgo, así como los aspectos de conciencia social, al saber que se está promocionando un proyecto que evita la contaminación y el calentamiento global.

Así pues, como decía IC, a lo mejor la cuestión no es invertir en minas de oro sino en fábricas de picos y palas. Quizás sea más rentable que invertir en granjas solares el buscar fondos de inversión que aglutinen valores relacionados con las energías renovables o, para los más valientes, realizar una cartera propia con esta premisa en mente. Ya nos contaréis que tal os va.

Vía | Cinco Días En El Blog Salmón | ¿Donde está la rentabilidad de las renovables?, ¿Invertir en renovables?

Hace un año, cuando Endesa estaba en plena defensa contra la oferta pública de adquisición (OPA) que la dirección no quería, denominada hostil, anunció unos beneficios muy buenos. Ahora acaba de anunciar sus resultados bastante por debajo de los que anunció el año pasado. 40% menos.

Será que así salieron las cosas y hay que anunciarlas o es parte de la estrategia normal de directivos cuando hay una OPA.

Lo que pasó el año pasado fue un paso más en la larga lista de maniobras que se efectúan para defenderse de una OPA.

Una de estas maniobras es subir las estimaciones de beneficios futuros y, si llega la fecha del anuncio de resultados, anunciar una subida importante de ellos.

Un año después y ahora que no se está peleando la OPA, los directivos anuncian resultados bajos y calman las expectativas para el futuro. No les conviene que sus nuevos propietarios les exijan cumplir con sus promesas de altos beneficios.

O quizás es coincidencia que los resultados han bajado.

¿Qué piensan nuestros lectores?, con las opiniones a través de los comentarios.

1. Fue coincidencia y la bajada de los resultados de Endesa fue relacionado a su entorno industrial.

2. Los directivos de Endesa continúan con las maniobras que han seguido desde la OPA inicial, defenderse y prometer lo que sea para ganar.

Vía | El Periódico del Mediterraneo y Reuters En El Blog Salmón | ABN Amro proyecta mejores resultados y ¿Cómo se define OPA hostil?