Ayer hablé en estas páginas de que se acaba de abrir el proceso de selección para el nuevo presidente del Banco Mundial (BM) y que, aunque los Estados Unidos siempre lo ha controlado y asegurado uno de sus ciudadanos, había sin confianza de la necesidad de abrir este proceso. Esta costumbre de que Estados Unidos elige el Presidente del BM y que Europa elige el Secretario General del Fondo Monetario Internacional (FMI) se fijó cuando establecieron estas instituciones internacionales en 1944 en Bretton Woods, allí por 1944 y continúa hasta hoy mismo.

Estamos en 2012 y el mundo es muy distinto y, como consecuencia, es importante elegir el mejor candidato para liderar el BM que necesitamos para un nuevo milenio, suponiendo que todavía necesitamos las organizaciones de Bretton Woods, algo que no está tan claro. Si vamos a seguir con la misma filosofía de que los países más poderosos económicamente y estratégicamente en el mundo son los que dominan en las organizaciones internacionales, debemos ver mucho cambios, y no sólo en cómo se seleccionan los líderes de nuestras instituciones multilaterales.

Esto es la teoría pero sabemos que en la realidad, Estados Unidos no soltará las riendas y conseguirá la aceptación de uno de sus candidatos como próximo presidente del Banco Mundial. En este contexto, estamos viendo unos nombres como potenciales candidatos y los que más están llamando la atención incluyen los siguientes, con los dos primeros siendo las favoritos:

• Tim Geithner, el actual secretario del Tesoro de EE.UU. y ex Presidente de la Reserva Federal de Nueva York, que ya ha anunciado que se marcha.

• Larry Summers, anterior economista en jefe del Banco Mundial, presidente y profesor de economía de la universidad de Harvard y recientemente asesor económico supremo del Presidente Obama.

• Mohamed El-Erian, Consejero Delegado de uno de los fondo de inversiones más grandes del mundo, Pimco.

• Susan Rice, Embajadora de Estados Unidos a las Naciones Unidas y experta en relaciones internacionales.

• Lael Brainard, adjunta al secretario del Tesoro de EE.UU. y profesor de economía de la MIT Sloan School of Management de la Massachussetts Institute of Economics.

• Indra Nooyi, Consejero Delegado de la empresa PepsiCo.

• Laura d’Andrea Tyson, profesor de economía de la Haas School of Business de la universidad de California, en Berkeley, y Presidenta del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca durante la presidencia del Presidente Bill Clinton.

Recordemos que los primeros dos candidatos, con Sr. Henry Paulson, anterior secretario del Tesoro de EE.UU. y anterior Presidente de Goldman Sachs, y Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal (la Fed) fueron los que estructuraron las soluciones estadounidenses para salir de la crisis. Estas soluciones se basaban en gastar el máximo de dinero, inundar la economía con liquidez con el objetivo de que todos nos olvidáramos de que había crisis y volviéramos a la senda anterior de fiesta inacabable, como si esa senda anterior era sostenible.

Cuatro años después y vemos que los catastrofistas, muchos de los cuales apoyaron esas supuestas soluciones, siguen en su camino de pronosticar el fin del mundo económico y ahora con más razón, ya que a la crisis hay que añadir presupuestos estatales con déficits gigantescos y con deudas estatales más grandes que las economías que las tienen que soportar.

No están Sr. Henry Paulson y Ben Bernanke en la lista porque el primero está disfrutando de su retiro y el segundo ya tiene un trabajo que le gusta.

Casi todos estos candidatos para la presidencia del BM, con la posible excepción de Mohamed El-Erian y de Indra Nooyi, que no provienen de gobierno y política, son más de lo mismo de lo que hemos visto desde el inicio de esta organización. Si tenemos que elegir un candidato estadounidense, ¿por qué no comenzamos con candidatos que traen algo distinto?

Un candidato que está llamando mucho la atención es Jeffrey Sachs, director del Instituto de la Tierra de la universidad de Columbia en Nueva York. Supongo que no tratarán muy en serio este posible candidato por dos razones, primero, que se ha propuesto como candidato el mismo y hasta está haciendo campaña con los políticos estadounidenses que pueden influir en el proceso y, segundo, que ha sido muy crítico con las políticas económicas de sus gobiernos.

Como Presidente del BM, profesor Sachs se ha comprometido a trabajar para que los Objetivos de Desarrollo del Milenio se cumplan y, por eso, quizás se merece consideración. Ya que el BM en teoría está para avanzar el desarollo de países menos desarrollados y no para avanzar las políticas internacionales de los países ricos. El compromiso del profesor Sachs atrae más que las alternativas que parece que se están planteando.

En El Blog Salmón | ¿Quién debe elegir al Presidente del Banco Mundial? y Seguimos retrasados en el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio

Cuando los países ricos gastan el 13% de sus presupuestos en alimentación y, no sólo les sobra, pero un alto y creciente porcentaje sufre obesidad, y los países pobres gastan más del 70% y les falta, está claro que algo está pasando en el sector de alimentación mundial que no funciona. Por eso las Naciones Unidos lo ha situado como uno de los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio.

La consultora, SustainAbility, elaboró un Estudio con el objetivo de estudiar un sistema de alimentación sostenible, que debe cumplir con las siguientes características:

• Un sistema sin fallos.

• Flexible y resistente.

• Transparente.

• Produciendo alimentación dentro de los límites ecológicos.

• Facultando a los productores de alimentos.

• Asegurando la accesibilidad.

• Asegurando la alimentación nutritiva.

Las necesidades de la sociedad en relación a la producción y el consumo de alimentación son numerosas, complejas y cambiando a ritmo muy rápido. Estos cambios se derivan de elementos fundamentales del sector que incluyen los siguientes:

• Los cambios demográficos.

• Los crecientes desajustes entre el suministro y la demanda de alimentación.

• La falta de nutrición en muchas zonas del mundo, impactando a miles de millones de personas.

• El consumo excesivo en otras partes.

• Las presiones emergentes y esperadas del cambio climático sobre los sistemas de alimentación.

Temas que se encuentran como retos entre la situación actual y un futuro más sostenible incluyen los siguentes:

1. Falta de accesibilidad.

2. Inversión inadecuada o mal dirigida.

3. Seguridad de alimentación y la falta de equidad.

4. Rediseño demasiado precavido de productos.

5. Mal alineamiento entre la ciencia y la industria sobre los cambios nutricionales.

6. Enfoques sobre la agricultura poco imaginativos.

En el Estudio analizaron si el sector privado estaba listo para adoptar las nuevas formas necesarias de pensar y de trabajar para desempeñar un papel central en estas transformaciones que tendrán que atender a los temas fundamentales de la seguridad y la sostenibilidad del sistema de alimentación. Con tres empresas multinacionales controlando el 90% del mercado de los agri-negocios, Cargill, Bunge y ADM, este tipo de análisis es fundamental para asegurar que los cambios propuestos tengan salida y no sean obstaculizados por los intereses.

Un Estudio muy interesante que nos ayuda a entender el problema algo más y no hay que pensar que no merece atención, sólo porque Nestle e IBM colaboraron en su elaboración.

En El Blog Salmón | El Indice de Hambruna 2010 y El impacto del cambio climático sobre la seguridad futura de la alimentación y el agua
Imagen | fitopaldi

Hace poco hablé en estas páginas de las conclusiones de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO en sus siglas en inglés), la agencia de las Naciones Unidas que trata de temas de la agricultura y de los alimentos alrededor del mundo, y de la necesidad de mantener este tema en el punto de mira. Además, la forma de medir los pobres es importante, ya que también se debe tener en cuenta su desarrollo total, no sólo si una persona puede comer suficiente para vivir un día más.

Las buenas noticias del nuevo Indice de Hambruna de la International Food Policy Research Institute (IFPRI), es que dos tercios de los 99 países analizados han reducido el nivel de hambruna de sus poblaciones. Sin embargo, nos dice que 29 países todavía sufren niveles alarmantes de hambruna, muchos de ellos en Africa, donde el desarrollo de la agricultura es fundamental. Los peores países son Korea del Norte, las Comoras y el que más ha deteriorado, la República Democrática del Congo y, en su totalidad, todavía suman más de mil millones de personas alrededor del mundo en situación precaria. Además, los peores países siguen demostrando su gran desigualdad en su distribución de riqueza, medida por su Coeficiente de Gini.

El Indice de Hambruna define malnutrición como el ingreso inadecuado de alimentación, inadecuado en términos de calidad o cantidad, o del mal aprovechamiento de los nutrientes como resultado de infecciones o de otras enfermedades.

Su análisis se basa en la evaluación de tres criterios, que son los siguientes:

1. La proporción de la población que está subnutrida.

2. La proporción de niños por debajo de los cinco años que están por debajo de su peso correcto.

3. La tasa de mortalidad de niños por debajo de los cinco años.

Concluye que el periodo fundamental de la desnutrición es durante los nueve meses de embarazo hasta los dos años, los mil días críticos.

Además, resulta que hay una relación inversa entre la actividad económica y la hambruna. Quién diría que más dinamismo económico ayudaría a los más necesitados.

En el tema de la hambruna por lo menos, seguimos muy retrasados en el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

Vía | Economist (en inglés) En El Blog Salmón | La volatilidad de los precios de la alimentación perjudica la hambruna, La agricultura en Africa, muy importante para el desarrollo y Hay menos hambruna en el mundo pero todavía demasiada

Estos días, líderes alrededor del mundo se han reunido en la ciudad estadounidense de Nueva York, en la sede de las Naciones Unidas en una cumbre titulada la Cumbre para la Revisión del Cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), organizada para revisar el desarrollo del cumplimiento con estos Objetivos.

Los Objetivos del Milenio se establecieron en 2001 cuando se fijaron el 2015 como el año objetivo para su cumplimiento. Ahora que estamos a dos tercios del camino vemos que, aunque se ha avanzado notablemente, queda mucho por hacer. No obstante, como es normal con las multitudinarias reuniones multilaterales, hemos visto bonitas palabras, muchas sonrisas y muchas fotos.

Como dijo en el breve resumen de las reuniones (PDF) el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon:

El progreso en el fortalecimiento de las alianzas [internacionales] ha sido tremendo, pero el plazo acordado de 2015 se acerca muy rápidamente y todavía queda mucho por hacer.

Para recordarnos, los Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas son las siguientes:

1. Eradicar la pobreza y la hambruna.

2. Conseguir la educación primaria universal.

3. Promocionar la igualdad de y apoderar a las mujeres.

4. Reducir la tasa de mortalidad infantil.

5. Mejorar la salud materna.

6. Combatir el SIDA, la malaria y las otras enfermedades.

7. Asegurar la sostenibilidad medio ambiental.

8. Desarrollar un consorcio global para el desarrollo.

Como nos dice el profesor David Hulme en el artículo vinculado, se ha avanzado mucho en algunos de estos Objetivos pero muy poco en otros, y no sólo lo dice el, como ya he comentado en estas páginas.

Entre los muy retrasados, resalta los fallos en el primero, especialmente en Africa, que ha avanzado notablemente pero, como empezó tan mal, incluso con las mejoras que han visto siguen muy mal. También estamos retrasados en partes de Asia que, cuando se incluyen en los promedios de los distintos países, especialmente China y la India, han mejorado mucho pero hay zonas que no han visto apenas mejoras.

Profesor Hulme también resalta los retrasos en el Objetivo siete. Se habla mucho de este tema en el mundo desarrollado pero se ha hecho demasiado poco en las zonas pobres. La rapina del medio ambiente continúa.

Vía | World Today (en inglés)
En El Blog Salmón | Hay menos hambruna en el mundo pero todavía demasiada, Hay más pobres en el mundo, sólo hay que medirlos y Los que más caridad ofrecen y cómo

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha acordado con las empresas Google y Cisco una página web que nos permitirá ver el desarrollo del proceso que se está siguiendo para la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, lanzado hace tiempo con el objetivo de terminar con la pobreza en el mundo.

Esta página es una iniciativa muy interesante que permitirá a cada uno de nosotros seguir la extensión de esto y cómo vamos en el camino a nuestro objetivo, un objetivo muy ambicioso.

Es muy loable ver a estas empresas utilizar sus fondos para fomentar iniciativas sociales muy beneficiosas para el mundo.

Por otra parte, seguro que incluirán estos gastos, o estas inversiones, en sus informes de responsabilidad social, demostrando lo buenos que son como empresas en su entorno social.

No obstante, cuando se visita la página, se ve que han integrado estas herramientas dentro de Google Earth y que hay que descargar este programa para hacer el seguimiento que queremos.

¿Están siendo muy buenos nuestros amigos en Google con esta iniciativa o es una forma más de utilizar un proyecto muy loable, e incluso con el fomento de la ONU, para conseguir más descargas y así desarrollar aún más su negocio?

Un ejemplo más de que las empresas hacen bien mejor cuando es bueno para su negocio.

Vía | Público Más información | MDG Monitor ,Nota de Prensa de la ONU y Nota de Prensa de Google (estos en inglés)