En estos momentos de complicación económica, casi nadie está preocupado por lo niveles de inflación, ya que dicen que hay otras prioridades muy importantes y más urgentes. Otros dicen que no debemos preocuparnos por un poco de inflación, ya que la crisis financiera y el desempleo son los problemas que deberían tomar toda nuestra atención y nuestra prioridad.

Algunos siguen con esa vieja y fracasada idea, aunque no muerta todavía, de que, como nuestros problemas son desempleo y estancamiento de la economía, no sólo no es malo pero nos vendría bien tener inflación para, así, reactivar la economía. Estos quieren volver a la fórmula de la desprestigiada curva de Phillips, que dice que hay una relación inversa entre el desempleo y la inflación y que, como consecuencia, si queremos menos desempleo, debemos aceptar más inflación. Para los que le conocemos, no sorprende que Paul Volcker no está de acuerdo con este planteamiento.

Como describió Marco Antonio a Paul Volcker en estas páginas y yo hace varios años:

...estuvo a cargo de la Fed (la Reserva Federal) de 1979 a 1987, y fue el responsable de haber bajado la inflación en EEUU del 11% al 3%, durante esos años. Y cuando Reagan (el presidente de la época) le pidió más (léase: desregulaciones financieras), Volcker no aceptó y se fue.

Para que no quede duda por qué la Curva de Phillips está desprestigiada, grandes inyecciones de liquidez estatal por parte de gobiernos no sólo nos lleva a más inflación, pero a más desempleo también, la famosa estanflación, suben tanto la inflación como el estancamiento económico. Esta es una más de las razones por qué algunos de nosotros estamos en contra de los grandes despilfarros de los gobiernos como solución a la crisis. Viendo cómo estamos ahora, años después de que iniciaron este proceso, menudas soluciones nos han traído. Tarde o temprano, la inflación llegará y no tan tarde.

Paul Volcker dice que pensaba que habíamos aprendido esa lección en la década de los años 1970, cuando se inventó la palabra stagflation (estanflación), pero no es así. La inflación es como una droga, parece que funciona inicialmente, en el muy corto plazo, pero las expectativas la toman en mente y se necesita cada vez más y más para no retroceder. Tarda poco llegar a la situación en que la inflación se acelera y el estancamiento empeora.

Como también dice Paul Volcker, la experiencia nos confirma que la estabilidad de precios y las expectativas de que tendremos esta estabilidad, es un elemento clave para mantener los niveles de interés bajos y de sostener una economía fuerte, expansiva, sostenible y empleada, lo que buscamos.

Una vez más, Paul Volcker se sitúa en la posición de transmitir mensajes incómodos pero muy necesarios y reconfirma por qué algunos le consideramos el mejor Presidente de la Reserva Federal de la era moderna.

Vía | New York Times (en inglés)
En El Blog Salmón | El BCE nos da los beneficios de la estabilidad de precios y Problemas que pueden minar la recuperacion de la economia mundial
Imagen | TheTruthAbout

La tragedia que golpeó a Haití la semana pasada significó un grato suspiro de alivio a los cuatro grandes emperadores de Wall Street. Ese triste día miércoles, que arrancó la vida a más de 111.000 personas en uno de los países más pobres del mundo, Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs; James Dimon, CEO de JP Morgan Chase; John J. Mack, CEO de Morgan Stanley y Brian T. Moynihan, CEO de Bank of America, respondieron al interrogatorio de la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera (FCIC), una Comisión creada por el presidente Obama el año pasado, para investigar y descubrir a los responsables de la mayor crisis financiera de los últimos 70 años.

La catástrofe de Haití evitó que estos cuatro personajes figuraran en las portadas de los diarios y la información salió enterrada en las últimas páginas. Dejo aquí parte de los informes finales. Vale la pena verlos para comprender más claramente algunos hechos recientes y de los cuales la prensa ha hecho la vista gorda, como los artículos que publica hoy El País, uno de Sandro Pozzi y otro de Peter Larsen. Ninguno da cuenta de las razones del Presidente Obama para declarar un asedio a la banca: “si quieren guerra, la tendrán”, señaló el viernes; así como la necesidad de dividir a la gran banca en partes más pequeñas; o la aplicación del impuesto de 120.000 millones de dólares con los que se espera recuperar parte de los planes de rescate. Todo esto es una respuesta directa a los resultados de la semana pasada y de lo cual la prensa no informó.

Como expresé brevemente en Banqueros de Wall Street admiten errores por crisis financiera, los banqueros asumieron una actitud de disculpas, pero sin dar cuenta realmente de qué se disculpaban. Por ejemplo, Lloyd Blankfein declaró: “lo que hicimos, no funcionó bien. Lamentamos que la gente haya perdido tanto dinero”. Pero lo que “no funcionó bien” para la gente, sí funcionó bien para ellos, que se repartieron cientos de miles de millones de dólares en bonos.

Hasta el miércoles y jueves de la semana pasada, los banqueros minimizaban totalmente las consecuencias de la crisis: “Fue la tormenta perfecta del año”, dijo Blankfein, mientras James Dimon lo trivializó “esto ocurre cada cinco o seis años”, como si se tratara de una desaceleración normal del ciclo económico y no de un falla sistémica de origen financiero generada por fraudes. Y pese a tener cuidado de no culpar al gobierno, el gobierno los atrapó, y ahora no los va a soltar. Más aún cuando la banca ha seguido especulando y creando el germen de la próxima crisis.

La investigación encabezada por Sheila Bair, de la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) permitió demostrar que el problema es estructural y que el sector financiero de Wall Street tiene desde hace mucho tiempo de rehén al gobierno y a los consumidores. La lucha desenfrenada por eliminar la Ley Glass-Steagall fue una de sus resultantes. ¿Se entiende ahora la frase de Obama “Nunca más seremos rehenes de los bancos demasiado grandes para caer”. Y esto es sólo el principio.

La investigación permitió detectar que la banca comercial y la banca de inversión, coludidas con el mundo político, lograron desactivar totalmente los mecanismos de seguridad y tomar el control total del sistema engañando al gobierno. Ninguna institución pública tenía relevancia y todas eran organismos títeres, como la SEC (Securities and Exchange Comission), que pese a haber advertido de casos de fraudes reiterados como Bernie Madoff, no consiguió autorizaciones para investigar y detener, y así los estafadores seguían delinquiendo con la gentil complicidad de la banca. El capital financiero armó su propia guerrilla interna y terminó devorándose al capital industrial, que es el que produce y genera empleos.

Gran parte de esto es porque las principales figuras de las finanzas (Henry Paulson, Timothy Geithner, Lawrence Summers, Robert Rubin), han ocupado cargos en la banca, el gobierno y Wall Street, en lo que ha sido una verdadera relación incestuosa. No se puede ser el Secretario del Tesoro y tener nexos tan visibles con la banca comercial, más aun cuando la Fed, es desde el año 1914 un organismo totalmente privado que le presta dinero al Estado, y cuyos intereses los pagan todos los contribuyentes. No sería nada de extraño que cuando se sepa toda la verdad se decida devolver la Fed a la Tesorería. Quizá el plan de Paul Volcker ya lo tiene contemplado.

En El Blog Salmón | Banqueros de Wall Street admiten errores por crisis financiera
Imagen | wallyg

Aunque la revista Time lo declaró el hombre del año, pese al rechazo del 59% de los lectores, la permanencia de Ben Bernanke al mando de la Reserva Federal por un segundo período no está en lo absoluto garantizada. Si bien fue el mismo presidente Obama quien lo nominó para la continuación en el puesto, cada vez son más los que se suman a considerarlo uno de los principales responsables del descalabro. Y pese a que Bernanke intentó limpiar su imagen al señalar que la crisis fue producto de la falta de regulación, un artículo publicado hoy en The New York Times da cuenta que cada día hay más senadores que votarán rechazando su nominación como presidente de la Fed para un segundo período.

La senadora Barbara Boxer, del mismo partido de Obama, señaló que votará en contra de Bernanke:

"El fue nombrado en el período de Bush, y si bien le tengo un gran respeto, es hora de un cambio. Ha llegado el momento de poner a un verdadero campeón en la Fed. El próximo presidente de la Reserva Federal debe represetar una ruptura con las políticas fallidas del pasado"

Otro senador demócrata, Russell D. Feingold, de Wisconsin, anunció que también votará en contra de Bernanke:

"Bajo la batuta de Bernanke la Reserva Federal permitió actividades financieras extremadamente irresponsables que llevaron a Estados Unidos a la peor crisis desde la Gran Depresión".

Bernanke está en apuros y su continuación en la Fed es incierta. Más aún cuando el gran error de Obama, como lo dejó en claro durante esta semana, fue continuar con el plan trazado por Paulson, Geithner y Bernanke, que terminó favoreciendo a los banqueros y perjudicando aún más a la gente de la calle. El aviso, lo recibió Obama con el duro traspié sufrido en Massachussetts, donde el partido demócrata perdió un escaño en el Senado que le perteneció por 55 años (era el reemplazo del fallecido Ted Kennedy). La pérdida de ese asiento en la cámara alta, le ha significado a los demócratas perder la mayoría que ganaron el 4 de noviembre de 2008.

Un golpe temprano puede ser el aviso de que las cosas no van por el camino que corresponde, y que se requiere hacer cambios. Obama por fin se ha desprendido de la influencia de Geithner y Summers y ha escuchado a Paul Volcker, uno de los primeros en señalar que el sistema financiero, tal como estaba ya el año 2005, no podía durar. (Lea la entrevista en El País) No sería nada de extraño que tras el reciente protagonismo de Paul Volcker y su plan de reforma financiera, sea Paul Volcker quien vuelva a la Fed. Es una posibilidad nada de despreciable.

Más información | The New York Times, Entrevista del año 2005 a Paul Volcker en El País Imagen | Paul RA

La propuesta del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de limitar el tamaño de los grandes bancos generó un nuevo panico en las bolsas mundiales. El mandatario anunció sus propuesta con una frase que pasará a la posteridad:

“Nunca más seremos rehenes de los bancos demasiado grandes para caer pues esto complica a toda la economía”.

Si se aprueban las medidas que buscan limitar la voracidad de la banca, los bancos deberán abandonar las prácticas especulativas que son las que hundieron al sistema.

Este es un paso muy importante, pero llega con un año de retraso pues era la primera medida que Obama debió aplicar al iniciar su mandato el 20 de enero del año pasado. En su primer año de gobierno, Obama no logró torcer la dinámica de la crisis y mientras el desempleo siguió su avance devastador, las bolsas y los bancos se siguieron hinchando a costa de los esfuerzos fiscales. De ahí el descontento y la pérdida, esta semana, de un importante escaño en el senado con una histórica derrota vivida en Massachusetts, una plaza que pertenecía comodamente al Partido Democrata, al ser la tierra del clan Kennedy. Este hecho rompió la mayoría que el partido demócrata tenía en el Congreso.

En lo concreto, Obama al fin está haciendo caso a Paul Volcker, el ex-banquero de la Fed que lleva un año asegurando que el problema central que hay que resolver es el del sistema financiero, partiendo por los grandes bancos. Volcker fue el primero en señalar que estamos ante "la madre de todas las crisis financieras" y aseguró que las innovaciones financieras no aportaron nada a la economía. Volcker es quien más ha insistido en que “se requiere extirpar el problema de raíz”. Hasta ahora, Obama no había tomado en cuenta sus consejos.

Tras las palabras de Obama, y como era de esperar, las acciones de Wall Street reaccionaron rápidamente ampliando las pérdidas que venían estimuladas por los malos datos del empleo y del sector manufacturero. Herido de muerte, el Dow Jones cayó 2,09%, el Ibex lo hizo en 2,26%, el Dax en 1,79% y el CAC en 1,70%. Las pérdidas continuarán hoy y la próxima semana. Pero es la única manera de sanear definitivamente el sistema.

El objetivo de la medida busca reducir las posibles pérdidas por inversiones de alto riesgo, así como evitar que los bancos pongan en peligro a la economía real debido a su gran tamaño. La medida apunta sobre todo al sector de la banca de inversión, que aportó primero ganancias astronómicas a las entidades con negocios de alto riesgo, para después reventar y ser una de los principales causantes de la crisis financiera.

Las nuevas medidas obligarían a los bancos a separar de forma más clara el sector de inversiones del resto de actividades financieras. Es un retorno a la derogada Ley Glass-Steagall, que separaba la banca comercial de la banca de inversion, y que implantó Franklin D. Rossevelt en 1933, dando estabilidad al sistema financiero durante medio siglo. A mediados de los 80 comenzó a ser derogada hasta desaparecer totalmente en 1999 por la acción directa del senador republicano Phil Gramm.

Después de un año de gobierno y de dar palos de ciego en diversas áreas, Obama parece escuchar las ideas más serias. La semana pasada propuso un impuesto extraordinario para los grandes bancos, que permitan cubrir los costos de los programas de rescate del gobierno durante la crisis financiera. Esta propuesta prevé la devolución de unos 117.000 millones de dólares por parte de las principales entidades financieras de Wall Street. Ese también fue otro dolor de cabeza para la banca y las bolsas del mundo.

En El Blog Salmón | ¿Qué provocó la caída de la banca?, “La innovación financiera no aportó nada a la economía” Imagen | artemuestra

Paul Volcker es una de las figuras más respetadas del mundo financiero y ayer volvió a golpear la mesa en una reunión con altos ejecutivos de las finanzas en Sussex, Inglaterra. Nadie podría haber imaginado que Volcker tendría la valentía de señalar, ante todos los banqueros reunidos, que la innovación financiera no aportó nada a la economía mundial: sólo los cajeros automáticos fueron una contribución importante.

Volcker, que tras asumir en febrero como Presidente del Comité para la Recuperación Económica de EE.UU. señaló que esta era “la madre de todas las crisis financieras”, dio a conocer su opinión sobre la inutilidad de los derivados financieros que, unidos a la desregulación total, dinamitaron las bases del sistema y provocaron la actual crisis. El ex presidente de la Reserva Federal reprendió a los ejecutivos por no comprender aún la magnitud de la crisis y por su incapacidad para enfrentar el problema dado que sólo se han preocupado de sus altas remuneraciones. En un tono particularmente molesto les dijo: “Despierten, señores”.

La reunión fue organizada por The Wall Street Journal y buscaba validar las tibias reformas sugeridas al sistema financiero que “no deben obstaculizar la innovación”. Frente a esto, un claramente irritado Paul Volcker, señaló que la mayor innovación financiera de los últimos 25 años fueron los cajeros automáticos, y atacó de lleno los derivados y complejos instrumentos como los Swap y CDS:

“Quiero que alguien me de una sola pizca de evidencia de que la innovación financiera ayudó al crecimiento económico; una sola pizca de evidencia… Al contrario: la llevaron derecho al desastre”.

Paul Volcker, que fue presidente de la Fed desde 1979 hasta 1987, cuando Ronald Reagan lo reemplazó por alguien que diera rienda suelta a la desregulación financiera (rol que recayó en Alan Greenspan), dijo:

“Se puede innovar en todo lo que se quiera, pero dentro de una estructura que no ponga en riesgo al conjunto de la economía”.

Volcker se ha mostrado partidario de un retorno aunque sea parcial a la Ley Glass-Steagall, una ley creada en 1933 por Roosevelt que separaba la banca de inversión de la banca comercial. Esta es una opción que puede reducir los niveles de riesgo y limitarlos sólo a las instituciones que los asuman. Con ello no pondrían en peligro los fondos de los contribuyentes ni requerirían millonarios rescates por parte del Estado.

Queda claro que para Volcker, lo que hicieron los innovadores especialmente en materia de desregulación, fue un disparate con un costo global. Esas eran las armas de destrucción masiva ocultas en Wall Street, con una toxicidad que tiene al mundo con niveles de desempleo históricos, y con un crecimiento que no tienen aún posibilidades reales de despegue.

Más información | The Times
En El Blog Salmón | Las armas financieras de destrucción masiva

No podía creerlo: me despertaron de madrugada para decirme que Paul Volcker había leído el artículo que hacía pocas horas había publicado aquí en El Blog Salmón: Wall Street, una fusión nuclear en frío... pues la cita era exacta: "Esta es la madre de todas las crisis financieras". Y lo ha dicho nada menos que Paul Volcker, quien estuvo a cargo de la Fed (la Reserva Federal) de 1979 a 1987, y fue el responsable de haber bajado la inflación en EEUU del 11% al 3%, durante esos años. Y cuando Reagan (el presidente de la época) le pidió más (léase: desregulaciones financieras), Volcker no aceptó y se fue. Y llegó Alan Greenspan, como sacado de un casting de la farándula, quien armó el gran lío que hoy tenemos, con todas sus desregulaciones y toda su fe en la regulación automática de los mercados y su fiel servilismo a la ideología de Milton Friedman. Si hasta fue considerado un gurú por eso. Y ese gurú, es uno de los mayores responsables de la actual crisis.

En esta intervención, junto a expresar que la actual crisis es "la madre de todas", Paul Volcker (encargado del Consejo Asesor para la Recuperación Económica) señaló que el sistema financiero falló totalmente en la comercialización y el realismo: "los bancos se expusieron a apalancamientos extremos, y eso es completamente ajeno a nuestra capacidad productiva". (en perfecta sintonía con lo que hemos expresado sobre la necesidad de una economía real que consuma lo que produce; muchos han tomado para chiste el recordatorio de la Ley de Say: oferta = demanda, pero esa es la principal Ley de la Economía, independientemente de los miles de derivados, hay que respetar la ley básica, no transgredirla)

La actual situación financiera está obligando a la intervención total del Estado para estatizar los principales bancos y evitar que se vayan a la quiebra. En este sentido la Fed está llegando al límite de la legalidad, transgrediendo sus propias fronteras al respaldar hipotecas de dudoso origen. Lo más increíble es que cuando a Volcker se le preguntó por la estabilidad del dólar, simplememte señaló que el dolar es una moneda respaldada "sólo por nuestra palabra y las políticas de nuestro gobierno, que se ha comprometido a mantener los precios estables." Si esas son las palabras de Volcker, ¿qué futuro nos espera?

Más información | Las armas financieras de destrucción masiva Video | YouTube

Estaban ahí: a orillas del Hudson en New York, y en los jardines de la Casa Blanca, según nos lo cuenta el autor de La Tierra es plana, aunque a estas alturas está achatada y rapada. Cuando pase esta tormenta perfecta habrá que enfocarse hacia la dirección de la economía del futuro. Y ese será un momento quizá aún más peligroso.

Estamos en el epicentro de una falla sistémica. Todo el sistema está en crisis: el económico, el político, el social, el cultural, el sistema humano global. Todo el mundo desconfía de todo el mundo. Y en verdad no es para menos.

En 1987 Ronald Reagan sacó de la Fed a Paul Volcker y puso en su lugar a Alan Greenspan. Volcker había logrado el objetivo de todo banquero central: reducir la inflación. Y la llevó del 11% al 4%. Pero no fue suficiente. Reagan quería más. Porque Volcker se negaba a desregular los mercados financieros. Y Reagan quería a un firme creyente del libre mercado, a un devoto de esa filosofía objetivista y fanática y, como en los casting, el rol fue para Greenspan. Cumplía a la perfección con lo que Reagan buscaba.

De inmediato, Greenspan soltó las amarras. La Ley Glass-Steagall se fue desmoronando lentamente, sin saber que quitaban las vigas maestras de un sistema que, mal que mal, había logrado la estabilidad. Y se encendió entonces la burbuja. Ese enorme globo que terminó estallando en el rostro de todos, con estafas, robos y fraudes de variopinta índole.

Los problemas actuales no son sólo el resultado de préstamos incobrables. Mayor es la linea de mega-apuestas mutuas vía derivados financieros tipo credit-default-swaps (CDS). Con ellos, una parte paga a la otra si ocurren ciertos eventos como la quiebra de un banco.

Estas armas fueron diseñadas para gestionar el riesgo, con lápiz grafito y al margen de la teoría real. Pero se prestan también para jugar con grandes cantidades de dinero. Por tanto, si uno se siento seguro que el euro va a caer, hace la gran apuesta. Así fue como en 1992 George Soros apostó contra la libra esterlina y ganó, de una sola pasada, dos mil millones de dólares.

Pese a ver que aquí se encontraban las armas de destrucción masiva, como las llamó Warren Buffet, nadie dijo nada. Nadie hizo nada. Los banqueros centrales, el FMI (preocupado del cumplimiento de las metas de inflación) y los gurús de la economía, guardaron silencio. No previeron el caos que comenzaba a incubarse. Y también la SEC, temiendo que cualquier interferencia a estas innovaciones financieras iba a ser mal vista, guardó silencio.

El mismo desmantelamiento de la Ley Glass-Steagall que desde los años 30 había mantenido separados los intereses de los bancos comerciales (que prestan dinero) con los bancos de inversión (que organizan ventas de bonos y valores) ayudó a su mezcla y fusión de intereses esquivos. Esto significó un cambio cultural. Los bancos comerciales que administran los recursos de sus ahorrantes, deben ser conservadores. Pero con estas innovaciones, pasaron también a jugar con el riesgo.

Como si esto fuera poco, el 7 de junio de 2001, Bush anunció un masivo recorte de impuestos... especialmente para los de mayores ingresos. Estas reducciones tuvieron un impacto cero en la actividad económica (contrariamente a lo que dice la teoría) y sólo ayudó a alentar aún más la especulación. Con los hechos del 11-S se desató el descalabro. Y la Guerra de Irak lo empeoró todo. El precio del petróleo comenzó su aumento imparable complicando la situación de muchos países. Especialmente la de EEUU que devoraba el 25% de la producción de crudo. Ahora vienen los lamentos, cuando no hay cómo apagar el incendio.

En El Blog Samón | ¿Qué son los Credit Default Swaps?

Imagen | Hawai Kai Ohana