Esto se debe a que la ley es permisiva a la hora de construir. En la capital de Europa se puede construir en cualquier espacio, al igual que en las regiones de Valonia y Flandes. Esto no significa que no haya límites, existen lugares en los que está prohibido construir y en algunos municipios a las afueras de Bruselas sólo permiten adquirir una vivienda a aquellos que hablen Holandés. También se limita el volumen a construir y otros aspectos. Aún así al no haber tantas limitaciones al precio de la vivienda los precios son más bajos que en otros países con renta inferior.

En principio la aplicación de una legislación similar bajaría los precios en España y no permitiría grandes subidas de precio. Si alguien pretende venderme una casa a un precio alto yo puedo construirme una casa en un terreno que haya comprado en el pueblo. Dado que el precio del terreno no urbanizable es mucho más bajo que el terreno urbanizable no sería muy caro construir nuestro hogar dulce hogar.

¿Es esta la solución de todas nuestras problemas de vivienda? Supongo que desde una perspectiva liberal sí, pero hay algunos flecos que habría que resolver antes.

El primero es que los ayuntamientos dependen mucho del control del suelo para financiarse. La financiación de los ayuntamientos es un tema pendiente en España. Ha estado asumiendo competencias y cada vez proporcionan más servicios. Es cierto que nadie les ha obligado a financiar a la orquesta local o a renovar un buen porcentaje de las plazas y avenidas, pero en mi experiencia los habitantes dejan de votar al gobierno que no hace nada. De hecho en muchos lugares lo que se hace es promover a alcaldes derrochadores que endeudan a sus ayuntamientos.

El segundo fleco es la protección medioambiental y ordenación del territorio. Este es un miedo que tienen muchas personas. Si se pudiera construir en cualquier lado se podrían talar bosques, acabar con campos de cultivo y destruir el litoral. Es cierto que puede ser un tanto caótico, pero el resultado es que en la actualidad el litoral mediterráneo se ha poblado de montones de construcciones que lo han afeado y colapsado. El urbanismo salvaje ha triunfado a pesar de las restricciones. Si miramos la densidad de población en el CIA Factbook (no todo es la wikipedia) veremos que España es un país con baja densidad de población, comparado con otros países Europeos.

También cuando se abriera una nueva vía de comunicación (una vía de tren, una autovía) tendríamos que aceptar que tal vez decidieran expropiarnos el terreno y tirar la casa que hemos construido con tanto cariño. Algo a lo que no estamos acostumbrados ahora.

El tercer fleco es que no se garantizaría tanto bajos precios. Grandes inversores podrían adquirir casi todo el suelo deseable a la hora de construir nuestro hogar y que tuviéramos que adquirir la vivienda donde han decidido construir o construirla muy lejos de cualquier núcleo urbano.

¿Qué opinan los lectores? ¿Están a favor o en contra de liberalizar el uso del suelo?

Imagen | La antigua casa de Carlos Marx en Bruselas por Historic Brussels en flickr.

No sólo eso, ¿alguien recuerda que una de las promesas electorales del PSOE en 2004 fue que iban a conseguir que los precios de las viviendas bajaran para que la gente normal pueda acceder a comprar su casa.

Durante todo su primer mandato, los pisos sigueron subiendo, aunque a un ritmo de crecimiento más bajo. Además, conozco a más de uno que criticaban al gobierno por no haber cumplido con su promesa electoral de bajar los precios.

Supongo que, para esta generación, ya no oiremos a los supuestos expertos decirnos que en el mercado inmobiliario nunca se pierde porque los precios siempre suben.

Hablas de crisis y consigues crisis, no importa los números.

Pisos que tienen precios de burbuja han bajado 0,3%........eso me suena a crisis.

Vía | Público
En El Blog Salmón | Analisis profundo de la crisis inmobiliaria, Baja el precio de la vivienda y El mercado de la vivienda se estabiliza, o no

Cuando el precio del barril del petróleo sube, todos nos echamos las manos a la cartera, pensamos en la subida del precio de la gasolina, en la inflación y el IPC, en la subida de los precios de la electricidad, de los vuelos, etc… El número de cosas que se ven implicadas por el efecto de la evolución del barril de brent es tan grande que muchas de ellas, sin embargo, las dejamos pasar por alto sin darles importancia.

Por eso conviene leer con detenimiento una lista que publica Buzzwatch, uno de los blogs importantes del Wall Street Journal, con noticias publicadas recientemente por los medios norteamericanos, en el que se hace eco de 50 cosas que se ven afectadas de manera directa por el alto coste del petróleo, como el factor clave. Sólo enumera, pero el rastro que deja la crisis del petróleo que conviene tenerlas en cuenta, porque lo que allí afecta, tarde o temprano nos terminará afectando a nosotros. ¿Algunos ejemplos?

1. Subida del precio de los neumáticos entre un 5% y un 10%
2. Reducción de los excursiones escolares
3. Cambio en las rutas de recogida de los autobuses escolares
4. Incremento en el precio de la entrega de pizzas a domicilio
5. Reducción en el número de torneos a jugar de los equipos deportivos por el incremento en los gastos de desplazamiento
6. No dar clases los viernes en determinadas universidades
7. Subida en el precio de los impuestos por los servicios de recogida de basura
8. Pagar el equipaje en los aviones
9. La demanda de vino se esta debilitando
10. Disminución del número de visitas sociales a amigos
11. Aumento del número de patrullas de polícia que hacen sus servicios a pie
12. La fruta más cara, en especial la de importación
13. Subida del precio del azúcar
14. Cancelación de conciertos a cargo de bandas indies por no compensarles el viaje en cuanto a costes, etc…

Como se puede comprobar, son ejemplos que se pueden ver en el día a día. Y por eso mismo, ejemplos de este tipo deberían cundir en nuestro país. Regalar gasolina, ahora mismo, no es tener un mal detalle con tus clientes.

Vía | Buzzwatch
En El Blog Salmón | El petróleo caro reabre el debate energético
En El Blog Salmón | ¿Hay especulación en el petróleo?

Se trata de una de esas expresiones muy utilizadas sin que, muchos de los que la usan, sean conscientes de su origen y alcance. El Abogado del Diablo nace, como tantos otros conceptos, en el seno de la Iglesia Católica, del Derecho Canónico. En los procesos de canonización, y para ponérselo difícil al aspirante, la Iglesia designaba a un sacerdote que ejercía una labor de auditoria, de censura, de fiscal, si queremos hablar en términos penales. Si el aspirante salvaba estos obstáculos su valía quedaba reforzada, de ahí que también se le conozca con el término de Promotor de la Fe.

En el lenguaje popular, el concepto de Abogado del Diablo ha quedado restringido a aquella persona que defiende causas impopulares, contra la tendencia muy mayoritaria de la sociedad. Y hoy, que estamos a miércoles, y me veo con ganas, voy a ejercer de abogado del diablo de los intermediarios. Si, he dicho de los intermediarios, y en concreto de los intermediarios agrícolas, las Madres de todos los males.

Y que me estoy empezando a cansar un poco de que se les acuse de todo, de que sean los culpables de la subida de los precios finales, del empobrecimiento de los productores, del toro que mató a Manolete. Me hace una gracia tremenda cuando algunos agricultores y políticos defienden la imposición de un doble etiquetado, con el pvp y el precio que a ellos les pagan. Supongo que buscan canalizar el enfado hacia el resto de la cadena y que, bajo la presión de las masas consumistas, a la par que solidarias (suenan las fanfarrias), puedan incrementar sus precios sin que se traslade al consumidor final.

Claro que esto parte de una gran mentira. La manzana adquirida al agricultor no es la misma manzana del centro comercial. No es el mismo producto, pues ha sufrido una transformación, análoga a la de la materi prima en un proceso industrial. Esa manzana ha sido adquirida, transportada, transformada (packaging como mínimo), publicitada y distribuida, siendo comercializada de una determinada manera. Es más, esa manzana no sera igual que su hermana de la misma rama que se comercializa en un supermercado de barrio, en un ultramarinos, en una delicatessen, etc. El canal influye en el producto, y eso es algo que los agricultores obvian interesadamente (que hablen con los transportistas que llevan sus productos, a ver si mover manzanas no tiene un coste).

De lo que hay que preocuparse, desde mi punto de vista, es de si esos canales, y los intermediarios que en ellos funcionan, desarrollan su labor adecuadamente. ¿Y eso que quiere decir?, ¿adecuadamente para quien? Adecuadamente para cubrir las necesidades de la Demanda, que a alguno se les olvida que este es un sistema de mercado. Esos intermediarios, de un modo distinto en cada canal de comercialización, asumirán unos costes determinados (aguantar a las grandes superficies es todo un reto), unos riesgos concretos, aportaran su Know-How, su gestión. Y todo ello tiene un coste. Lo que nos debe interesar es que todo ésto funcione bajo la máxima competitividad, que esta sea real, que no se generen oligopolios que impidan que ese mercado sea eficiente.

Rechazo esa visión generalista del intermediario, que intentan propagar esas organizaciones, como las de un señor que se sienta y le cae el dinero por la patilla (quizás debieran mirar más cerca de su sector, entre los que perciben subvenciones de la UE para encontrar algo similar). Los intermediarios ejercen una labor y por ella han de ser remunerados. Y quien debe dictar cual es la cuantía de esa remuneración es el mercado. Y si a a los agricultores no les gusta, lo que deben hacer es llorar menos y fomentar fórmulas alternativas de comercialización, más directas, con menos intermediarios. Seguramente haya una demanda para este tipo de comercialización. Que la busquen, que la fomenten, aunque como muchos habrán descubierto no es nada sencillo. Quizás, entonces, descubran el valor de los denostados intermediarios.

Vía | Enrique Dans
En El Blog Salmón| Naranjas Lola , o como internet amplía negocios
Imagen | macxoom

Este vídeo de Benny Hill ironiza sobre los vinos buenos y malos. Sólo con creer que un vino es de una marca el consumidor lo prefiere al otro. Ambos son el mismo, pero da igual. El consumidor cree que el vino es mejor porque ha pagado más por él y porque en la etiqueta aparenta ser mejor que el primero. Muy divertido.

Al verlo me he acordado de un estudio del California Institute of Technology que salió hace tiempo. A unos sujetos les dan dos vinos y les dicen que uno es más caro que el otro. Cuando les preguntan que cual les gusta más dicen que el vino caro. ¿Snobismo o ciencia?

Antes de responder la pregunta piensen en algo ¿y si cuando probamos algo caro pensamos “disfrútalo porque no lo vas a tomar todos los días”? ¿Nos dice eso nuestro cerebro cuando bebemos vino barato? Puede que no sea sólo que nos gustan las cosas caras…

Por eso cuando pagamos más por un producto puede que ese producto no sea mejor que el más barato, pero tal vez el pagar más nos hace disfrutarlos más y por ello pagamos más.

Hace tiempo IC habló sobre otra forma de vender los productos, presentarlos mejor. Tal vez deberíamos de añadir, y cobrar más por ellos o nuestro cliente no disfrutará de ellos tanto como si le hubiéramos cobrado de más.

Vídeo visto en | El Qudsi
El estudio en | BBC y National Geographic

El presidente de la Agencia Internacional de la Energía, Nobuo Tanaka, se ha mostrado así de tajante sobre la situación actual del mercado. Desde la agencia internacional de la energía se afirma que al haberse incrementado la demanda por parte de los países emergentes los países productores no son capaces de producir suficiente petróleo para toda la demanda. Ante esa situación el precio del petróleo sube hasta que se iguala la demanda con la oferta. El mecanismo más antiguo y conocido de la economía.

No obstante también se reconoce que parte del precio actual del petróleo viene de la especulación. En los mercados financieros parecen estar interesados en invertir en petróleo. La principal causa que se da por parte de la AEI es que no se invirtió lo suficiente en los yacimientos en el periodo entre 1980 y 2000. Ahora estamos sufriendo las consecuencias de esa falta de planificación.

La primera crisis del petróleo sucedió en 1973, año en el que países árabes exportadores de petróleo dejaron de exportar petróleo a los países que habían apoyado a Israel, al mismo los países miembros de la OPEP acordaron fijar unos precios. Como consecuencia el precio del petróleo se cuadriplicó y provocó una alta inflación en el mundo industrializado. Los países ricos eran completamente dependientes del petróleo y se daban cuenta de ello por primera vez.

La segunda crisis del petróleo sucedió en 1979, con la revolución iraní. El Sha de Irán abandonó el país y un año más tarde Irak invadió Irán, con lo que el país dejó temporalmente de exportar crudo. El recorte en la producción no fue tal, pero el pánico cundió y el preció del combustible volvió a dispararse, aunque una vez finalizada la crisis el precio del petróleo descendió.

Más adelante no hemos tenido ninguna crisis energética. Los países industrializados se unieron en la AIE, buscaron suministradores alternativos para el petróleo y empezaron a investigar fuentes alternativas de obtener energía, por ejemplo el petróleo ruso. A partir de las dos crisis se empezó a fomentar el ahorro energético y las fuentes de energía alternativas, especialmente las renovables.

Aunque en las anteriores crisis quedó claro que no se podía seguir dependiendo del oro negro como fuente principal de energía, el problema del petróleo no ha sido completamente resuelto. Seguimos necesitándolo para mover nuestros coches, camiones y trenes, quien piense que los trenes son exclusivamente eléctricos demuestra que no los ha utilizado mucho. Este es el momento que hay que aprovechar para impulsar las tecnologías que puedan proporcionar energía sin depender del petróleo, a ser posible no contaminante. De momento la industria automovilística es la única que se ha puesto ha buscar el combustible de los coches del futuro.

Vía | El Economista

En El Blog Salmón | La crisis y los medios, La gasolina y el diesel son relativamente baratos, Las algas mutantes moverán tu coche

Más información | IAE (Agencia Internacional de la Energía, en inglés)

“No paro de sorprenderme ante la falta de creatividad y las malas decisiones en la gestión de las aerolíneas”, Claes G. Fornell, Universidad de Michigan.

Esta afirmación viene motivada por la decisión de American Airlines de cobrar una tarifa según el número de bolsas o maletas que se suban al avión (la primera costaría 15 dólares y así en progresión). El revuelo ha sido enorme ya que en USA esto no es visto con buenos ojos, más cuando las tarifas, debido al incremento en el precio del petróleo, no han parado de subir. Esto al final repercute en los costes de la aerolínea, y la única idea que se le ocurre a la dirección de las compañías aéreas son subir los precios, en vez de buscar otras alternativas válidas.

La tarifa en principio no se aplicará a los viajeros que compren la tarifa completa, que realicen vuelos transoceánicos, tengan billetes clase business o pertenezcan al programa de filiación de la compañía aérea, una parte pequeña del número total de clientes de una compañía. Por esta decisión seguramente empiecen a perder viajeros, por mucho que en USA en los vuelos domésticos la gente apenas viaje con equipaje. Y aunque esto no nos pilla de sorpresa en Europa, RyanAir es una de la compañías aéreas que emplea esta práctica, lo hace desde la perspectiva y el conocimiento de que en la mayoría de los casos ofrecen la tarifa más barata, por lo que se pueden permitir ciertas licencias.

Regreso a la idea de buscar otras alternativas válidas. Atacar el bolsillo del viajero, aunque sea con un precio irrisorio, obliga a éste plantearse ciertas cosas. Cuando Southwest dinamitó el sector creando las aerolíneas de bajo coste, y sacando a relucir la ropa interior de las aerolíneas tradicionales, lo hizo sobre un nuevo modelo de negocio y una competencia diferente a las compañías aéreas, los trayectos cortos por carretera, tratando de componer un precio que fuese justo teniendo en cuenta dos variables: tiempo del trayecto y precio de realizar el mismo en coche o en tren frente a volar. Sobre esas dos variables encontró un mercado con una necesidad grande por cubrir y sin pensar en los lujos que perdía no usando una aerolínea tradicional. De esas ideas, empezó a descontar en el precio todo aquello que el viajero no necesitaba, dándole además las mayores facilidades.

Si ahora una compañía aérea empieza a cobrar una tarifa adicional, sin que otros hagan el mismo camino, significa mandar clientes a la competencia, y no por el precio en sí, sino por el mensaje que envía: sacar dinero hasta de debajo de las piedras. En vez de darle una vuelta a la idea de volar y buscar un poco de creatividad en la oferta y el modelo de negocio, sigue el pensamiento tradicional, y la falta de ideas, que es lo que implica siempre rascar el bolsillo del cliente.

Normalmente la tendencia en USA se suele trasladar a Europa en cualquier mercado. Aunque tengo una cosa clara, si esa es la idea de las compañías aéreas de cómo superar la crisis de los precios del petróleo, mala impresión. La diáspora de usuarios hacia el empleo de otras formas de viajar u otras alternativas tecnológicas por parte de los clientes de business para la realización de reuniones, que son los que hacen rentables algunas rutas, puede convertir la solución en un problema mayor. Los pasos hay que medirlos hasta el más mínimo detalle.

Vía | Church of Customer
Más información | The New York Times

Se está hablando bastante de las continuas subidas en el precio del petróleo y de las consecuentes subidas en los precios de los combustibles para todos.

Estos días los transportistas en varios países han estado amenazando con la huelga buscando presionar a los gobiernos a que reduzcan la carga fiscal y, así, a que aligeren la vida de este gremio.

Es normal que este gremio esté sufriendo con las subidas de sus combustibles y que griten para que reciban ayudas. Lo que la sociedad en general tiene que analizar es si se puede justificar que un grupo tenga el derecho de recibir trato favorable sobre uno de sus costos principales.

Toda empresa tiene costos principales y, en los momentos de inflación que estamos, estos están subiendo. Muchos de estos costos están directamente influidos por el encarecimiento de los combustibles. ¿Pensamos ayudarles a ellos también o es que, como ellos no están gritando alto, no se lo merecen?

Hemos visto que el encarecimiento del combustible ha forzado a muchas de estas empresas a ser más eficientes en su planeamiento y en su gestión, para reducir su consumo. Así debe ser y los precios altos consiguen esto, algo que debe ser nuestro objetivo. Los impuestos son parte de esto también, no son sólo una forma de recaudar más.

Si hay necesitados específicos que tienen hambre hay, y debe haber, otras vías de ayuda. Bajar los precios de los combustibles para un gremio que amenaza con huelga no es la solución para una política de impuestos que tiene muchos objetivos, uno de ellos siendo el ahorro en el consumo.

Si el transporte por carretera no es un negocio rentable, debemos buscar alternativas a ello, tratos especiales no es la alternativa.

Vía | EcoDiario y La Gaceta de los Negocios
En El Blog Salmón | Hay que cobrar por conducir camiones y El gobierno manipula el precio de la gasolina

Chicote, Chicote. Chicote en mi imaginario es uno de los bares míticos de Madrid. Referencia de múltiples generaciones. En una palabra, un termino asociado al mundo del espectáculo, al buen vivir, a…todo esto hasta que llegó Guillermo Chicote, que desconozco si tiene relación con el local en cuestión. Quizás si, ya que el tono de sus afirmaciones de colega de barra de bar que de profesional del sector o de presidente de APCE (Asociación de Promotores y Constructores de España), una de las múltiples asociaciones del sector inmobiliario. Aunque estos últimos días ha estado sembrado, destacaría una frase de una entrevista suya en el suplemento inmobiliario de El País (lo siento, no hay enlace):

P: El conservadurismo de la banca ha sido aplaudido…
R: La banca es muy puta. No puede tratar a todo el mundo igual. Se nos están deshaciendo las ventas. ¿Por qué una persona que tenía garantías en verano no las tiene ahora? Las empresas caen como fruta madura.

Tremendo. No sé casi ni por donde empezar.

Para empezar por su falta de gusto. La calificación que hace del sector financiero, insultándolo directamente, seguro que hace que se congracie con él aún más. No se si busca la conmiseración del particular con estas afirmaciones, pero da vergüenza ajena que un profesional como él se olvide de a quien se deben los Bancos. Los Bancos se deben a sus accionistas y depositantes. Y para ello es fundamental la preservación del capital. El banco no esta para facilitarle la venta Sr. Chicote. Esta para ganar dinero compitiendo en el mercado. Y las ventas se le desharán porque los particulares que les han comprado las viviendas no lo han hecho con un plan adecuado de pagos (¿que cantidades de fondos propios han aportado?) y porque aunque Vd. no lo crea, del verano aquí han cambiado muchas cosas: La evolución de los tipos y el sentimiento del mercado, la estabilidad laboral, la valoración de las garantías inmobiliarias, etc..en definitiva los criterios de los bancos se han vuelto más restrictivos al tornarse más débil la realidad económica del país. ¿Es tan difícil de entender?

Claro que Chicote no es el único gracioso. Pedro Pérez, ex-secretario de Estado y portavoz del G-14, el lobby de los grandes promotores tiene otra muy divertida:

El precio de la vivienda usada ha crecido más que el de la nueva en la última década, hay más margen para abaratar en los pisos de segunda mano que en los nuevos.

El Sr Pérez debería recordar en que zonas se ha ubicado preferentemente la vivienda nueva y donde esta la antigua, ¿vale lo mismo el suelo de la una que de la otra?. Así mismo debería saber que si se compra sobre plano el precio debe ser atractivo para asumir el tiempo de espera ante los previsibles retrasos en la obra, los defectos en la entrega de la viviendas, asi como los costes de instalación y puesta en marcha de nuestros hogares. Todo eso por no hablar del riesgo sobre el capital adelantado, que no siempre cubre adecuadamente el tibio sistema de avales que la ley prevé

Pero más que sobre la familia que vende su piso de toda la vida creo que Pérez esta hablando de otros particulares. De unas viviendas usadas que no son tan usadas. De esos particulares a los cuales los promotores les han vendido medio portal, bajo el lema de que esto estaba chupado. Y ahora el promotor se encuentra vendiendo la 3ªfase mientras sus antiguos clientes compiten con él, tirando los precios de los pisos de la segunda. ¿Qué pensarán esos clientes de los exclientes de esos promotores, que primero les colocan una inversión segura, y luego se quejan de que compitan con ellos en precios?

Lamentablemente, como ya señalé, muchos ya van siendo conscientes de que apenas existen liberales en este país. Y es que Pérez, Chicote, un consejo: los chicos no lloran, tienen que pelear.

Hemos hablado varias veces sobre la OPEP, el cartel de petróleo que durante años ha mantenido altos los precios de la energía. También hemos comentado los intentos de montar una OPEP del gas, aunque de momento no están siendo muy fructíferos. A la lista de cárteles internacionales parece que se quiere unir uno nuevo para el arroz. Su potencial uso como biocombustible está disparando su precio, y es que los biocombustibles no son tan verdes ni tan humanitarios como los pintan.

La situación actual de los alimentos es un tanto preocupante. Mientras que en el mundo desarrollado se ponen restricciones (más por temas de logística que por otra cosa), en los países pobres la gente pasa hambre. Se trata de un alimento básico para los habitantes de muchos países pobres. Una OPEP del arroz sería bastante inmoral, ya que alzaría los precios de algo que millones de personas necesitan para sobrevivir.

No obstante hay algo que juega bastante en contra de un cártel arrocero. Los cereales se pueden cultivar en casi cualquier parte del mundo. Todo lo contrario al petróleo, que de donde no hay no se puede extraer. A largo plazo los hábitos de alimentación cambiarían, se pasaría a consumir el cereal más barato. A corto plazo es una amenaza para los más desfavorecidos del planeta.

Más Información | El Mundo

Imagen | Hulagway

Para empezar debemos tener en cuenta que el precio de las viviendas sube y baja. Ahora mismo parece que baja, aunque hay discrepancias sobre lo que realmente está bajando. En años recientes, desde 1995, se ha visto una gran subida. Pero también es cierto que antes de 1990 también hubo periodos en que bajaron los precios, aunque las cifras no lo reflejen.

Por tanto, para empezar deberíamos quitarnos definitivamente de la cabeza la idea de que comprar una casa es una inversión segura porque nunca baja. Puede que en el largo plazo sea cierto, pero no es así en el corto plazo y te puede provocar serios problemas económicos si haces una mala operación de compra.

Buscando referencias para escribir este artículo he encontrado dos buenos análisis. El primero, en tres entregas (1, 2 y 3), acaba recomendando que hagas bien los cálculos y que no te dejes aconsejar por personas mayores que han vivido otras circustancias económicas totalmente diferentes a las actuales. El segundo nos presentan cálculos que justificarían el alquiler.

Si fuera un analista profesional me podría ir por la tangente, como hacen muchas veces, y soltar esta conclusión: en mercados al alza es más interesante comprar y, por contra, en mercados a la baja se recomienda alquilar. Osea, una verdad de perogrullo que no dice nada.

Sinceramente, yo no me puedo decantar a priori por ninguna de las opciones. Creo que cada uno debe hacer números y ver hasta qué nivel de endeudamiento puede meterse sin pillarse los dedos. Ahora mismo hay que tener en cuenta que están subiendo los tipos de interés y que los salarios suben con el IPC si tienes suerte. Por tanto, una deuda que ahora puedes asumir, te puede hace entrar en números rojos en un par de años.

Más datos | Banco de España

Imaginen que el gobierno de un país registra un crecimiento del PIB del 2%. Al día siguiente llega un banco y afirma que todo lo contrario, el crecimiento ha sido del 1%. Un estudio realizado por un organismo internacional dice que todo lo contrario, Ejemplolandia ha sufrido recesión y su PIB ha bajado un 0,5%. ¿A quien vamos a creer?

Me parece estupendo que haya muchos estudios sobre el precio de la vivienda, aunque seamos claros, si hay tanta diferencia entre uno y otro alguien se equivoca. Mientras se resuelve quien está equivocado y quien acierta, los consumidores e inversores están a oscuras.

La incertidumbre no es buena para los mercados. Lo mejor sería una información lo más clara posible, pero parece que es mucho pedir. Veremos que pasa en los próximos meses.

¿Qué opinan los lectores de El Blog Salmón? ¿El precio de la vivienda ha subido o ha bajado?

Actualización: Como informa inmo en los comentarios el último informe de fotocasa (PDF de 1,4MegaBytes) afirma que la vivienda ha bajado un 5,6%. El anterior se refiere al año pasado.

En El Blog Salmón | El mercado de la vivienda se estabiliza, o no

Imagen de William Ward

Hace unas semanas, la Comisión Nacional de Competencia (CNC) inició investigaciones para ver si las empresas de alimentación han actuado conjuntamente en la fijación de precios. Estas actividades anti-competitivas son ilegales y, si se prueban, como se ha dicho en estas páginas, las multas deberían ser fuertes y bastante por encima de los beneficios generados por esas prácticas. ¿Habrá carcel también?

Desde que saltó esta información las patronales alimentarias han salido criticando esta decisión. Jorge Jordana, secretario general de la Federación de Industrias de la Alimentación y Bebidas (FIAB), ha salido en la prensa más veces estos días denunciando esta decisión que lo que ha hecho en los últimos años.

Ahora vemos que Luis Berenguer, el presidente de la CNC, dice “Sería bueno que alguien nos enviara pruebas contra la distribución”.

No sorprende, ya que es muy difícil probar que empresas están actuando conjuntamente en base sólo a anuncios de movimientos de precios y sin evidencia interna, documentos o que alguien interno que acepte testificar y contar. Por eso la necesidad de la nueva ley que incentiva al quién primero habla.

Vía | Dinero
En El Blog Salmón | ¿Hay un complot para subir los precios? y Los carteles pierden y la competencia gana

No sólo ha aumentado la producción de maíz para este uso alternativo, sino que se han dejado de lado otros cultivos. Esto produce el alza de precios ya que disminuye la oferta mientras que la demanda sigue siendo igual. Este alza de precios se ha trasladado a otros productos: el pollo, la carne de ganado y los lácteos. Para dar de comer a esos animales ahora hay que gastarse mucho más dinero en los mismos piensos.

El mal ya está hecho. Se han provocado revueltas en paises pobres por el alza salvaje en los precios de bienes básicos de consumo y hay un serio riesgo de aumentar su pobreza. Hay paises que intentan atajarlo proponiendo que se usen otros cultivos distintos al maíz, como podría ser la caña de azúcar. Pero el panorama no es sencillo y no se ve fácil solución.

La Unión Europea y los Estados Unidos incentivan estos cultivos por medio de subvenciones mientras que gravan su importación con aranceles, por tanto no dan la posibilidad de que sean los propios paises en desarrollo los que se beneficiaran doblemente produciendo maíz, tanto para consumo como para obtener ingresos de los paises ricos para que éstos produzcan biocombustibles.

Y encima se monta todo este lío para una levísima reducción en la emisión de gases de efecto invernadero.

Via | Yahoo! Finanzas

En las ciudades hay algo de competencia y el consumidor puede decidir qué operador le da el servicio. Aún asi, la cuota de conexión del operador dominante hace que los precios sigan siendo altos. Asequibles, pero altos. Otro panorama totalmente diferente es el que se observa en viviendas en el medio rural.

En este caso el panorama es desolador. No sólo tenemos una conexión rural más cara, sino que la banda ancha es menos ancha. Que va mucho más lenta, para que nos entendamos. Según un estudio realizado por Adslzone.net la velocidad media de bajada es la décima parte de un ADSL “de ciudad”. Y encima es más caro.

La media de bajada es de 296 kilobits (erróneamente citan kilobytes en la fuente) cuando lo que se ofrece en contrato es 512. El precio es de 45 euros más IVA frente a los 29,90 euros más IVA típico en ciudad. Es decir, un 50% más de precio para la sexta parte de velocidad teórica. Si quieres más velocidad, entonces prepara la cartera: los 10 megas te cuestan casi 4 veces más en el campo que en la ciudad.

Esperemos que el WIMAX se empiece a extender pronto en España porque la rebaja en el precio mayorista del ADSL rural no va a arreglar este agravio.

Fuente | Consumer
Más datos | Adslzone.net

Y esta altísima inflación, junto con algunas medidas intervencionistas de la economías, están lastrando al país y logrando que algunas personas se hagan inmensamente ricas. Algunos lectores dirán, ¿cómo es posible hacerse rico cuando la moneda pierde valor a pasos agigantados?

Muy fácil. Las medidas proteccionistas o interventoras del Estado en la economía son las siguientes: por un lado, hay un cambio oficial dólar de EEUU a dólar de Zimbabue que no es el real; por otro, los terratenientes tienen derecho a una serie de litros de gasolina a un precio mucho más barato del que fija el mercado. Con estos dos actos, se está destruyendo la economía del país.

Por un lado, es muy fácil ganar dinero cambiando dólares de Zimbabue a dólares de EEUU en el mercado oficial y haciendo el cambio inverso en el mercado negro. Quizá esto no tiene mucha lógica porque la moneda se devalúa rápidamente, pero luego te puedes comprar un bien que no se devalúe tanto. Por ejemplo, un coche. Y así, por 37 dólares de EEUU puedes comprar un coche que realmente cuesta 5.000 dólares. Un gran chollo. Por supuesto, este ventajoso tipo de cambio oficial está disponible sólo para unos pocos. Y todo esto es a costa de vaciar las arcas del Estado.

Y la gasolina es otro negocio. Al cambio, la gasolina oficial cuesta sólo un dólar de EEUU. En el mercado negro cuesta mucho más. Los agricultores que tienen derecho a gasolina a este precio para cultivar sus tierras ganan más dinero vendiendo la gasolina que cultivando. Y es lo que hacen, destruyendo muchos empleos y dejando al país sin comida. Por supuesto los terratenientes que disfrutan de esta situación están en el círculo cercano al presidente Mugabe, que hizo una reforma agraria hace tiempo y repartió tierras entre él y sus amigos.

Es un claro ejemplo de cómo la intervención del Estado en un sentido distinto de lo que fijan los mercados es muy negativo para la economía. Si quieren frenar esta situación (no está claro que el Gobierno quiera) deberían eliminar toda la referencia a unos precios oficiales, dejar de imprimir dinero (esta hiperinflación está fomentada por este acto) y en algún momento, cuando la masa monetaria en circulación se haya reducido (posiblemente estas dos últimas cosas ya hayan sucedido esto, ya que los bancos centrales no pueden seguir un ritmo tan rápido de creación de dinero), cambiar la moneda en circulación para romper la espiral de subir los precios que tiene la población en la actualidad. Algo parecido ocurrió en Alemania en los años 20 y al final los precios se estabilizaron con esta medida (aunque dejó por el camino mucha pobreza).

Vía | El País

Las asociaciones afectadas se defienden con uñas y dientes. Han llegado a decir que todo esto está orquestado por alguna persona que quiere ganar puntos para ser Ministro, ahora que todavía no se conoce el nuevo Gobierno.

Si bien es cierto que habrá que estudiar qué clase de pruebas ha encontrado Competencia, esta actitud es muy graves. Si hay pactos para subir precios hay que atacar el problema de raíz, ya que si no hay una sana y abundante competencia el sistema de libre mercado simplemente no funciona.

Si se demuestra que pactaron los precios habría que tomar medidas muy serias. Las multas deberían ser superiores a los beneficios que obtuvieron con dichos pactos e incluso se deberían disolver dichas asociaciones.

Vía | 20 Minutos

El citado informe cifra la subida de precios en un 1,92% respecto al 2007. Los datos desglosados dicen que en el caso de la construcción libre se mantendrán los precios, según la mayoría de los encuestados, con casi igual cantidad de expertos que piensan que o subirán según el IPC o que incluso bajarán. Para aclararnos: el 43% opina que se mantendrán, el 25% que subirán con el IPC y el 20% dicen que podrían bajar. En vivienda protegida, los consultados pronostican un crecimiento en torno al IPC y, por contra, en segunda residencia, habrá descenso de precios.

Otro factor importante que revela este estudio es el elevado stock de viviendas sin vender, casi 500.000 a finales del primer trimestre. Respecto al suelo, un 34% de los encuestados piensan que bajará de precio durante este año.

El mercado de la construcción también está condicionado por los costes de construcción, en los que la tendencia mayoritaria se decanta por una ligera subida en torno al IPC.

Como conclusión del informe, el momento actual se considera de estabilidad y para comprar, el que pueda hacerlo. Recuerda el buen estado de la economia española, según su criterio, en el que sólo el 50% de los 24 millones de viviendas de España están hipotecadas.

Hasta aquí lo que dice el informe. Ahora voy a dar mis impresiones.

El informe está hecho desde dentro del propio sector y publicado en un medio del sector, lo que hace pensar en que no se quiere lanzar la alarma sino todo lo contrario, tranquilizar tanto a propios como a extraños.

La conclusion del estudio no cuadra en absoluto con lo que está pasando: desde las pasadas elecciones de Marzo ya van 9 constructoras que suspenden pagos e inmobiliarias con problemas y esto no ha hecho nada más que empezar. A mi entender, todo estaba sustentado artificialmente por la constante subida de precios. El que ahora ya no suban tanto los precios y que, efectivamente, lo hagan sólo conforme al IPC, no implica estabilidad sino que conlleva la caida en cadena de todo el sistema.

Si añadimos la subida de la inflación y la de los tipos de interés, el panorama pinta mal. Como el propio informe refleja, una de cada dos viviendas está hipotecada. Para mi eso no refleja el buen estado de la economía española. Esta situación es el reflejo de nuestra inveterada costumbre de “mejor comprar que alquilar, que me cuesta lo mismo pero por lo menos es mio”. Este paradigma nos ha hecho pasar muchos años en el filo de la navaja, ayudados por la bonanza económica de unos tipos a la baja y de una inflación contenida.

La situación es que ahora va a haber mucha gente que no pueda pagar sus hipotecas. Hipotecas sobrevaloradas en origen sobre unas viviendas que ahora empiezan a valer menos. Por tanto, no sólo va a aumentar la morosidad, sino que el nivel de riesgo asumido por las entidades de crédito va a aumentar, con el riesgo que eso conlleva.

Por tanto, pretender que el mercado de la vivienda se estabiliza cuando está en pleno cambio (a peor) es un eufemismo que no hace honor a la realidad.

Fuente | CIC Centro Informativo de la Construcción. Marzo 2008

Ya hemos comentado alguna vez la subida de precio de los productos básicos. Durante la campaña cierto político mencionó que la leche estaba más barata en Alemania y que debía bajar, a lo que fue respondido por los agricultores que no quieren reducir sus márgenes. ¿Es de verdad más barata la leche en Alemania?

La primera imagen es el precio de la leche desatada en un supermercado NORMA, no es el supermercado más barato de Alemania, pero está más cerca de los baratos que de los más caros. Para que no digan que he tomado el precio de lo más barato que he encontrado también pongo la imagen de un litro de leche desnatada en un supermercado de comida ecológica (Altnatura). Por tanto tenemos que la leche en alemania está entre 0,66 y 1,09€ el litro, creo que más barata que en España. Tengo que decir que la leche entera suele ser unos siete o diez céntimos más cara. Ambas fotos las tomé el pasado día 14 de Marzo. La calidad es muy mala, pero es que uno no es Victoriano.

Lo que importa de estas imágenes no es el debate electoral sobre si tal o cual político tenía razón o no. La importancia está en que si los precios de la leche están más caros en España que en Alemania (donde los costes son superiores) hay algo que falla en las cadenas de producción y distribución de la leche en España. Claramente en España no son eficientes y dada la inflación que estamos teniendo últimamente en el nuevo gobierno se debería de trabajar para mejorarlo, incluyendo más competencia si es necesario.

Lo que hoy ha presentado UBS indica en buena medida el impacto que ha tenido la depreciación del dólar en los últimos meses. Las ciudades norteamericanas han dejado paso a las Europeas. Según este estudio, las ciudades más caras son Oslo, Copenhague y Londres, y Barcelona ha superado ampliamente a Hong Kong y se mantiene bastante cerca de Nueva York. Madrid se encuentra cuatro puestos por detrás de Barcelona. Claro que estos datos son sin tener en cuenta los precios de los alquileres, ya que si se tienen en cuenta Nueva York salta unas cuantas posiciones hacia adelante.

Sin duda un estudio bastante curioso aunque no sirve de mucho, ya que no me parece relevante que Oslo sea la ciudad más cara del mundo y en cambio Madrid esté en el puesto 30 si un trabajador medio en Oslo gana muchísmo más que uno en Madrid y al hacer la compración el de Oslo vive mejor y más desahogado (que no sé si es el caso, aunque sospecho que sí).

Vía | El País