Papá Ruiz Mateos proclama que el sólo era el que tomaba las decisiones de su grupo y ha declarado que ninguno de sus hijos, todos de los cuales ostentaban posiciones importantes en las empresas, sabía nada de nada. Supongo que esa declaración va por su mujer, que también andaba con presidencias de empresas del grupo. Siendo una persona con personalidad dominante, puede que sea verdad y que era el que tomaba todas las decisiones y que sus hijos sólo estaban para cumplirlas, o puede que sea que, ahora que se han metido en líos, no quiere que sus hijos se vean perjudicados.

Esto me suena al caso Madoff, donde se perpetró lo que Marco Antonio correctamente describió en estas páginas como un esquema Ponzi clásico, donde Bernie Madoff concertó en una reunión familiar, la noche anterior a que se autoinculpó, tomando toda la responsabilidad y declarando que su hijo y su mujer no sabían nada de lo que se había hecho. El terminó en la carcel durante varias generaciones y tanto su hijo como su mujer están fuera, eso si, disfrutando de menos millones que antes.

Supieran lo que pasaba o no los familiares de estas personas mandonas, está claro que cobraban como si mandaban y aquí estamos otra vez en esa situación de que parece que la gente olvida por qué cobra sueldos altos. Lo hemos visto en el sector financiero donde tantos cobrando millonadas y, cuando saltaron los problemas, fueron corriendo a papá Estado para buscar salvación. A raiz de esto, me surgen varias preguntas.

Si son tan tontos, ¿cómo es que tienen sueldos tan altos? Además, ¿si tienen sueldos tan altos, no deberían saber lo que pasa a su alrededor? Si admiten que no sabían nada, ¿no deberían devolver los sueldos que recibieron por encima del mínimo?

En El Blog Salmón | La familia Ruíz Mateos vende Nueva Rumasa por 1.500 millones de euros y El fraude Madoff, el regulador es culpable

Tras la ‘crisis’ del holding empresarial dirigido por la familia Ruiz-Mateos, Nueva Rumasa, y la posterior solicitud de pre concurso de acreedores de algunas de sus empresas, la compañía ha iniciado una cruzada por tierra, mar y aire con el objetivo de animar a algún inversor o inversores a participar en su capital, y poder restablecer su fatigosa situación financiera.

Después de varios intentos que resultaron fallidos con sociedades norteamericanas y europeas, parece que las negociaciones están llegando a buen término con una firma de capital-riesgo portuguesa denominada Megafinance Partners, que se encuentra estos días en Madrid evaluando la viabilidad del proyecto de participar en una reestructuración financiera y organizacional del grupo por un valor de unos 70 millones de euros.

De materializarse la operación que aún está por ver, se podría restablecer el pulso económico y salir a flote tras la segunda crisis de su historia, desafiando a toda lógica económica y sorprendiendo de nuevo al mercado, que desconfiaba de la viabilidad económico-financiera de la actividad de los Ruiz-Mateos.

Nueva Rumasa es una empresa muy ‘aventurada’ y que nunca ha dejado de sorprenderme tras apreciar sus mensajes al mercado sobre su solvencia patrimonial y volumen de negocio. He de admitir que han demostrado ser muy habilidosos y avispados, con el despliegue de una gran ‘ingeniería contable’, pero también es cierto que el mayor volumen de operaciones resultan ser intragrupo y muchos productos finales de algunas sociedades constituyen productos intermedios para otras, con ello quiero decir, que el valor económico de su producción se incrementa de forma paulatina en cada fase, contribuyendo de manera decisiva a sus resultados. 

Por tanto, la decisión del grupo portugués respecto a la decisión de entrar en Nueva Rumasa será muy meditada, pausada e interesada, puesto que ya ha demostrado un interés selectivo en las empresas del grupo del sector alimenticio y hotelero, no mostrando interés en el resto. ¿Creen que esta será la salvación de Nueva Rumasa?

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | ¿Tienes pagarés de Nueva Rumasa? Tiembla
Imagen | xdreus

Unos meses después de la emisión de pagarés de Nueva Rumasa, nos encontramos con la noticia de que Nueva Rumasa está a un paso de entrar en suspensión de pagos. Este tema y esta noticia, son el objetivo de la Encuesta de la Semana para que vosotros, valoréis lo que está ocurriendo con Nueva Rumasa.

Como siempre, los resultados el próximo viernes y por supuesto, no olvidéis que en El Blog Salmón sólo valoramos la gestión económica, no otro tipo de características.

En El Blog Salmón | ¿Tienes pagarés de Nueva Rumasa? Tiembla, Encuestas El Blog Salmón

Le hemos dedicado ya un buen número de posts al asunto de las emisiones de pagarés de Nueva Rumasa, un modelo de financiación sobre el que el ¿grupo? ha insistido. Y todo esto a pesar de las dudas que puden tener ya no unos tristes bloggers, si no que los avisos provienen de la propia CNMV, tal y como insiste Remo.

Lo cierto es que parce que poco más se pude contar. Y sin embargo hay algo que me llamó la atención en la ultima publicidad que leí al respecto. Hablan de una garantía real ante Notario. Esa expresión, que queréis que os diga, no me gusta. Nada de nada. Solo basta con hacer una búsqueda en Google, acotándola con sus correspondientes comillas para saber a que me refiero, que tipo de negocios son los que sueln usar semejante reclamo. Pero precisemos un poco sobre semejante afirmación.

Alguno puede creer que cuando se hable de garantía real lo que quiere decir es que es una garantía solida, una suerte de supergarantía, vamos, una garantía de las de verdad, real frente a ficticio. Y si encima la firma un Notario, todavía más. Vamos, el sueño de todo inversor. Pues que se vaya desengañando, que las cosas no son así.

En puridad, cuando se habla de garantía real nos estamos refiriendo a que se constituye, en garantía de una obligación, un derecho a favor del acreedor sobre una cosa (res en latín), sobre un bien. Así la hipoteca es una garantía real sobre un bien inmueble, y la prenda es una garantía real sobre un bien mueble. Refuerza la garantía personal, la que emana del 1911 del Código Civil y que tiene todo deudor, una responsabilidad ilimitada con todo su patrimonio presente y futuro, pero que no recae específicamente sobre un bien concreto con preferencia a los derechos de otros acreedores.

Lo cierto es que estas garantías reales, ya que perjudican a terceros, se suelen tener que constituir ante Notario, e inscribirse en Registros Públicos. Cuando uno de esos gabinetes de inversión que encontramos en la busqueda de google nos habla de garantía real ante Notario lo nos manifiesta es que si le dejamos pasta nos prestan una garantía de ese tipo (que pude ser buena, mala, regular o mediopensionista).

La aparición del Notario no santifica nada. Se limita a identificar a las partes, a constatar su capacidad para contratar, a recoger sus manifestaciones y a generar el documento publico. De por si no supone una mayor garantía financiera que la mencionada o la facilidad que implica a la hora de iniciar acciones judiciales.

Pues bien, después de explicaros todo esto todavía me quedan dudas sobre de que suerte de garantía real me hablan estos señores de Nueva Rumasa. Parecía que querían referirse a alguna suerte de garantía pignoraticia, en prenda, de algunas reservas de licor, pero se comenta que no se ha constituido nada similar en el correspondiente Registro. Por tanto, y quizás, solo quizás, la mencionada suerte de garantía real ante Notario tiene una suerte de significado genérico, de explicitar en un documento público las obligaciones contraídas, y de hacer referencia a a que la sociedad emisora cuenta con activos X en su haber. Me parece de todo punto inconveniente y poco más añadiría como título ejecutivo que la garantía que ya deriva del pagaré, si no son capaces de constituir sobre dichos activos eficaces derechos reales de prenda. Y en todo caso, más vale que al inversor le guste el licor en cuestión.

Tiempo al tiempo.

Más información | Comunicado CNMV, Nueva Rumasa

La CNMV vuelve a la carga con los pagarés de Nueva Rumasa y lanza la tercera negación, (me recuerda a cierto pasaje bíblico) y ya lo dice bien claro. Nueva Rumasa está emitiendo pagarés sin ton ni son y esto huele a Ponzi a la distancia. ¿Cómo se llega a esta conclusión? Basándose en el Art 282 de la LSA.

Este artículo limita la emisión de obligaciones o valores que generen pasivos en el balance por importe máximo a los fondos propios de la empresa. Este límite de apalancamiento será supervisado por la inscripción en el Registro Mercantil correspondiente y supeditado a la calificación registral oportuna.

Aparte de esta “pequeña salvedad”, sobre el límite de deuda a emitir, recalca por enésima vez que el concepto garantizado es extensible sólo al patrimonio de la sociedad emisora y la avalista si existiera. Por tanto, al no existir grupo consolidado ni holding, si una emisora suspende los pagos de los pagarés, título ejecutivo al canto, a liquidar la empresa si hubiera fondos y si no a cobrar a la puerta de la casa del maestro armero.

Por último, para terminar de darle morbo y subirle la adrenalina al inversor intrépido, remarca que las constituciones de prenda o afianzamientos sobre valores o empresas que no están tasados por tasador reconocido, tienen una ligera debilidad jurídica por el mero hecho de conocer con certeza por parte de un tercero independiente, la valoración de las garantías aportadas.

Estas advertencias surgen a raiz de una tercera emisión de pagarés con inversión mínima de 50.000 euros y retomando una rentabilidad del 8%, dejando atrás el 6% de la segunda emisión. Sólo espero que si esto explota, los afectados no salgan a la calle a pedir ayudas estatales porque ellos no sabían donde se metían.

Vía | Comunicado CNMV Nueva Rumasa (PDF)
Más Información | Blog Ruiz-Mateos
En El Blog Salmón | Rumasa

Nueva Rumasa le ha tomado el gusto a financiarse mediante la emisión de pagarés y se lanza a por la segunda emisión. La primera ha tardado en cerrarla unos seis meses, aunque no se sabe el importe exacto de pagarés emitidos por la compañía, se ha calificado por el grupo empresarial como un verdadero éxito.

Ahora se lanzan a por la segunda emisión de pagarés, bajando el interés ofrecido en la emisión, bajan del 8% al 6% anual. Este 6% se puede mejorar medio punto por cada año adicional que se le dé al pagaré con un límite de cinco años para llegar al 8%. Me asaltan varias dudas con tanta emisión de pagarés, sobre todo por el destino de los fondos.

Estas operaciones de financiación se realizan para adquirir empresas, según dice la propia compañía, con lo cual, se supone que las propias empresas adquiridas deben sufragar su coste con los beneficios teóricos que obtengan. Este punto es difícil de conseguir, porque en el caso de las emisiones a un año, ninguna empresa genera un beneficio del 108% sobre su valor de venta, y en el caso de financiación a 5 años, hablamos de beneficios que rondan el 28% después de impuestos.

En los sectores en los que estamos hablando, conseguir esos márgenes es una utopía y si alguna empresa los consigue, dudo mucho que tenga colocado el cartel de “Se Vende”. Las opciones más lógicas para financiar la adquisición de empresas no es la emisión de pagarés. Normalmente se recurre a capital riesgo, ampliaciones de capital y operaciones sustentadas sobre los fondos propios de las empresas resultantes. Si se recurre a deuda a largo, se realiza mediante la emisión de bonos u obligaciones, pero ahí si entra la CNMV con su labor de supervisión.

Por último, comenzar a realizar series de emisiones de pagarés sin control alguno, sin saber exactamente las cantidades en circulación ni los programas de recompra de los mismos, induce a pensar que se puede llegar a formar una gigantesca bola pagarés pelota, al igual que ocurre con muchas empresas con el papel de colusión. La gran diferencia estriba en que las pymes tienen como tope los importes de las líneas de descuento y la agudeza del banco que descuenta el papel, en este caso, se cuentan con pocas garantías para comprobar realmente qué ocurre con estas segundas y futuras emisiones de pagarés, que estoy seguro que seguirán saliendo.

Como siempre, a la hora de invertir, cada uno tiene que ser consecuente de los riesgos que corren sus inversiones pero hay que ser consciente que invertir en pagarés nominativos no a la orden de una empresa que están avalados por otra empresa del mismo grupo empresarial puede tener unos riesgos importantes, en el caso de problemas de resultados en el grupo.

En El Blog Salmón | Nueva Rumasa y la CNMV ¿qué está pasando?, La emisión de pagarés de Nueva Rumasa y Precisiones sobre la emisión de pagarés de Nueva Rumasa

Ayer, buena parte de los lectores habituales de la prensa salmón de España se desayunaban con ecos del pasado. Nueva Rumasa, el grupo de empresas participadas por la familia Ruiz-Mateos, anunciaba una emisión de pagarés con un tipo de interés que, de facto prácticamente multiplicaba por cuatro la rentabilidad del euribor a un año: un 8%. El anuncio era muy distinto de los típicos relacionados con otros programas de pagarés o empréstitos varios. En el primer post dedicado a este caso avancé los motivos, así como lo que intuía que había detrás de dicho anuncio. Pues bien, un día después creo que me aproximé bastante a la realidad. Hoy toca hacer una serie de precisiones sobre esta emisión de pagarés de Nueva Rumasa. O mejor dicho, de empresas que giran bajo el paraguas de Nueva Rumasa.

Y es que, tal y como adelantaba, los pagarés no pueden ser emitidos por un holding que no existe. Lo hará en principio una de las empresas participadas, Carcesa, la fabricante de tomate Apis, aunque cabe la posibilidad de que el pagaré sea avalado por otra empresa vinculada que desee el inversor. La inversión se desglosa en dos pagarés, uno por la inversión y otro por el rendimiento menos la retención, estando, tal y como indicaba, fuera del control de la CNMV, siendo la inversión mínima por un año.

Ahí quería llegar yo. Normalmente, los pagarés se emiten a plazos cortos, de 12 a 18 meses generalmente como máximo. Su finalidad es conseguir financiación para circulante, no para acometer inversiones a medio y largo plazo que tarden en madurar. Y es lo que me choca de la oferta de Nueva Rumasa. Por un lado eligen un formato a corto plazo y por otro hablan de financiar inversiones que, lógicamente no deben producir retornos sustanciales hasta el medio o largo plazo. Para acometer este tipo de operaciones, lo más normal es recurrir a una emisión de obligaciones, de bonos, etc….claro que , entonces nos encontramos con la CNMV y sus requisitos de control y transparencia. Y sin animo de prejuzgar, entiendo que no deseen tal cosa. ¿qué podemos pensar entonces?

• Realmente se esta buscando una financiación de circulante a corto plazo, frente a las restricciones bancarias en el mercado empresarial. Me consta que hay quien lo cree. Yo tengo mis dudas de que sea así. No creo que, después de la experiencia pasada, se lancen al ruedo con una finalidad distinta de la manifestada, sabiendo que tienen encima suyo los ojos de mucha gente, que nos les van a perdonar la más mínima.

• Se busca una financiación a largo, pero por los motivos expuestos no se esta dispuesto a recurrir a los instrumentos más ortodoxos. Se confía, al igual que ocurre en la Banca, en que el cliente satisfecho vaya renovando dichos pagarés, pero, salvo otra interpretación distinta, cabe sospechar que esto hará sufrir el fondo de maniobra de las empresas endeudadas. Me cuesta creer que gente experimentada no sea consciente de ello, por lo que también la descarto de principio.

• La más razonable para mi es otra interpretación. La financiación de terceros no es absolutamente necesaria, ni relevante en volumen. Se cuenta con fondos propios, pero se articula dicha operación por distintos motivos. Por un lado como campaña de marketing promocional (viva la viralidad) que consigue un impacto muy fuerte en los medios con un precio muy barato, vinculada al aniversario de la intervención. Por otro, es un test de mercado, se pulsa el grado de aceptación de cara a operaciones futuras más relevantes, con mayor contenido, y se va haciendo siembra entre un grupo de inversores, para ir consolidando a Nueva Rumasa como una referencia de inversión. Todo ello cuadraría con la rapidez con la que pretenden cerrar la suscripción de los pagarés, en apenas 20 días.

Reconozco que puedo estar equivocado. Muy equivocado. Solo me cabe recordar desde aquí a los inversores que lean bien los documentos que suscriben, que recuerden que no son depósitos bancarios ni instrumentos de inversión sometidos al control de la CNMV o similares. Y luego, que Dios reparta suerte.

Vía|Expansión
Más información|Apis
En El Blog Salmón|La emisión de pagarés de Nueva Rumasa

Hoy es 23 de febrero. Para muchos, esta fecha esta marcada en el imaginario español por el intento de golpe de Estado en el 81. Sin embargo, en los círculos económicos y financieros hispanos nos remite a la intervención y expropiación del holding Rumasa. Dicha operación suscito dudas, tanto en cuanto a su cobertura jurídica (avalada por el Tribunal Constitucional) como por los justiprecios y reprivatizaciones de las empresas del grupo.

Pues bien, 26 años después, Nueva Rumasa, el nuevo "grupo" empresarial de los Ruiz-Mateos anuncia la emisión de un programa de pagarés corporativos. En prensa se destaca que dicha emisión ha sido autorizada por la CNMV, por un importe mínimo de 50.000 euros, con un tipo garantizado del 8% y que no están admitidos a negociación en un mercado secundario, remitiéndonos a unos correos electrónicos.

Me gustaría hacer las siguientes precisiones:

• El anuncio habla de grupo. Salvo error u omisión, y quizás como escarmentados de lo ocurrido en el pasado, el grupo de empresas no se estructura alrededor de un holding, de una sociedad tenedora de las distintas participaciones empresariales. Estamos hablando de que las empresas encuentran sus vinculaciones a través de los accionistas comunes, y evidentemente parecen responder a un tipo de acción concertada. Esta claro que, de ser así, y tal y como parece desprenderse de la lectura sosegada del anuncio, son las distintas sociedades las que emiten los pagarés, salvo que hayan ideado otra fórmula al respecto. De no ser así, lo que nos interesa no es el patrimonio y solvencia dell grupo, si no la del emisor concreto de cada pagaré, al menos en primera instancia.

• Los pagarés no están admitidos a cotización en ningún mercado secundario. No se pueden comprar ni vender en AIAF, por ejemplo. Por tanto, y a pesar de que los pagarés son por definición un empréstito a corto plazo, y que este tipo de mercados tampoco es que hayan demostrado en España un buen funcionamiento, suponen un lastre a las posibilidades de recuperar nuestro dinero antes del plazo de vencimiento del pagarés.

• La referencia a la CNMV puede despistarnos. Esta claro que alguno ya se habrá dado cuenta de que desconocemos buena parte de las condiciones de dicha emisión. Y no hay un folleto registrado al que se remita el anuncio. Se habla de una respuesta a una consulta. Parece claro que se trata, debido a las características antes citadas, de una emisión no sujeta a la tutela de la CNMV, y por tanto, sin las garantías que a cada uno le merezca dicha institución.

• ¿Cuál es la finalidad de esta emisión? En el anuncio destacan que se trata de financiar la compra de nuevas empresas. Bien. Es evidente que van a surgir excelentes oportunidades de compra en los próximos meses. Es incuestionable que la financiación bancaria va a ser dura, en condiciones y tipos. De ahí que ese 8% no me parezca ni mucho menos descabellado como coste de ese capital. Otra cosa es lo que yo pìense como inversor que dependerá de los plazos y garantías aportados. Eso si, yo también creo, como otros, que se trata, en buena medida de una acción con un fuerte contenido de carga reivindicativa, de acción de marketing. Una demostración de fuerza para un grupo que no cuenta, a diferencia del original, con un grupo bancario detrás.

Tengo claro que los Ruiz-Mateos se han especializado en la compra y reestructuración de empresas en crisis. La pregunta es si serán capaces de levantar financiación y de llevar a buen puerto esos procesos en un entorno como el actual.

Chi lo sá?

Vía|José María Moncasí de Alvear Más información|Consumer, Cinco Días En El Blog Salmón|Rumasa: el retorno de la abeja

Hace cuatro días comentábamos con cierta satisfacción el retorno de Rumasa, empresa que se ha convertido a base de adquisiciones y crecimiento en el tercer grupo alimentario español después de comprar la italiana Parmalat. Pues bien, justo al día siguiente saltaba a los periódicos la noticia de que el empresario ya provecto José María Ruiz-Mateos ingresaba en la prisión de Alcalá-Meco para cumplir tres años que todavía tenía pendientes de la sentencia por el caso Mundo Viaje, un caso de 1998 cuya sentencia no fue fallada hasta 2005. Casi nada. Se convierte así, según sus defensores, en el preso más longevo de las cárceles españolas.

Algo que la familia ha criticado abierta y duramente, y al parecer razones no les faltan. Para empezar, parece que estamos hablando de una cifra de unos 21.000 euros, y la propia plataforma de afectados por el caso ha reconocido que la sentencia es desproporcionada y han solicitado su suspensión. Y encima la sentencia reconoce que no hay responsabilidad civil ni afectados. ¿De qué estamos hablando entonces?

Os prometo que ni conozco a este señor ni tengo el más mínimo interés personal en su empresa, su persona o su entorno (ni siquiera compro la mayoría de sus productos ni soy del Atleti), pero permitidme que hoy esto sea más un post de opinión personal, y tomaos mi opinión como una más, ni mejor ni peor que otra cualquiera: me parece una auténtica vergüenza, como ilustraba ayer en el ABC el genial Mingote, que se esté poniendo en la calle a asesinos confesos por razones supuestamente humanitarias y de salud y que mientras tanto estemos encarcelando a empresarios por delitos que podrían compensarse con una multa.

Vía | Europasur, El Mundo, sentencia de 2005 en El Mundo

Los que piensen que el intento fallido de Eon por quedarse con Endesa ha sido el mayor "culebrón salmón" de la historia de España tienen poca memoria. Haca casi 25 años el primer gobierno del PSOE, con Miguel Boyer a la cabeza del Ministerio de Hacienda, decide expropiar a Jose María Ruiz-Mateos las acciones del por entonces enorme holding empresarial Rumasa, que incluía empresas como Galerías Preciados, Banco Atántico, bodegas, inmobiliarias, terrenos.... 700 empresas y 65.000 empleados.

Las empresas se privatizaron y se vendieron en un proceso rebosante de polémica, generalmente a precios muy inferiores al valor de las empresas, y el empresario dedicó los siguientes años de su vida a perseguir a sus némesis empresariales con un estilo entre mediático y patético: huidas de los juzgados, ingresos en prisión, apariciones disfrazado, e incluso una agresión a "capones" al ministro que inmortalizó en la memoria colectiva de los que vivimos esos años las palabras "¡que te pego, leche!".

Casi nada. Hoy por hoy el nuevo grupo Rumasa poco tiene que ver con el imperio que levantó su fundador, aunque sigue en manos de la familia Ruiz-Mateos. Durante todo este tiempo han ido recomprando algunas de sus antiguas empresas y adquiriendo otras nuevas. Hoy, cuando ya estamos acostumbrados a ver a la esposa de Ruiz-Mateos anunciando flan Dhul, bombones trapa y bodegas Garvey, Economía autoriza la compra de Parmalat por 188 millones de euros, convirtiendo así a la empresa en uno de los grandes grupos de alimentación en España, con un volúmen de negocio de 700 millones en dicho sector.

Así pues, parece que tenemos Ruiz-Mateos para rato. Más allá de la polémica, creo que es de justicia felicitar a los empresarios españoles que apuestan por empresas nacionales y por la sostenibilidad de las mismas.

Vía | La voz digital Caricatura de Vizcarra Más información | Historia de Rumasa