Por fin estamos viendo un regulador del sector financiero que está hablando de la posibilidad de recuperar remuneraciones recibidos por directivos de las entidades financieras que no funcionan.

El Banco de Inglaterra ha anunciado unas propuestas para exigir contratos de empleo para los directivos de entidades financieras reguladas. Como sólo son propuestas para debate, no debemos esperar que estas se introduzcan pero por lo menos se está considerando la posibilidad de recuperar sueldos y sobresueldos pagados durante los supuestos buenos tiempos a directivos de entidades en dificultades y necesitadas de ayudas o de rescates.

El vicegobernador Banco de Inglaterra responsable de regulación de las entidades financieras, Andrew Bailey, dice que los objetivos de las propuestas son los siguientes:

Tenemos el objetivo de garantizar la seguridad y solidez de las empresas que regulamos y no vamos a permitir que existan sistemas de remuneración que fomenten un comportamiento que pueda poner en peligro la estabilidad financiera. Las propuestas que estamos consultando aseguran que los bonus pueden ser recuperados de los individuos, que ya han sido compensados, si se identifica que han puesto la estabilidad de sus empresas en riesgo o actuado de forma inapropiada. Esto proporcionará un claro mensaje a las personas de lo que se espera de ellos y las consecuencias de no actuar correctamente.

Suenan palabras de regulador, lástima que las hemos oído tan poco en los últimos años y, aún más, que hemos visto las consecuencias de estas palabras tan poco.

Las condiciones que postulan para que la remuneración se devolvuela son:

• Si existen indicios razonables de la mala conducta o error material del empleado.

• Que el negocio sufre una caída significativa en sus resultados financieros.

• Que el negocio sufre un fallo material de su sistema de gestión de riesgos.

También dicen que la recuperación de sobre-sueldos no se debe limitar a los directivos directamente responsables de las malas actuaciones, extendiendo las responsabilidades a otros directivos:

• Directivos que se podría esperar razonablemente que deberían ser conscientes de los fallos o la mala conducta pero sin tomar las medidas adecuadas para identificar, evaluar, informar o hacer frente a los problemas.

• Por su función o su antigüedad, el directivo podría considerarse responsable, incluso indirectamente, de los fallos o la mala conducta, incluyendo los directivos responsables de establecer la cultura y la estrategia de la empresa.

Hace tiempo que se ha hablado en estas páginas de la importancia de responsabilizar a los directivos por los resultados de sus gestiones, no siempre debe ser bonus cuando las cosas van bien, realmente o aparentemente. Incluso hace tres años escribí una lista de lo que se debería recuperar de los directivos de bancos y empresas que necesitan ser rescatados.

Ya es hora, bueno, hace tiempo, que los reguladores se hagan sentir. Si participantes en los mercados financieros creen que se habla en serio, estaremos más lejos de la siguiente crisis financiera, habremos debilitado el moral hazard, por lo menos en algo.

En El Blog Salmón | Directivos de bancos intervenidos deben devolver sus sobresueldos Imagen | Bank of England

Estos días hemos visto la reunión del Eurogrupo, de los ministros de Finanzas de los países miembros del euro, acompañados por el vicepresidente de asuntos económicos y monetarios de la Comisión Europea y del presidente del Banco Central Europeo. Este grupo sirve para asegurar lo que casi todos están diciendo que nos conviene, la coordinación de las políticas económicas en la zona euro con el objetivo de promover las condiciones para un mayor crecimiento económico y la estabilidad financiera. Por lo menos eso es la teoría.

No está claro cuáles han sido los temas de discusión pero un tema que los ministros europeos han puesto en su agenda recientemente es su última gran idea, la de limitar el nivel de sobresueldos que los bancos pueden pagar a sus directivos, los bonus. La propuesta es que limitarán los sobresueldos a un nivel máximo del 100% del nivel de los sueldos anuales o al nivel del 200%, si se recibe aprobación de los accionistas.

Siendo una propuesta de limitación de pagos a los directivos de bancos, que se supone que han recibido compensaciones suntuosas a lo largo de los años, lo normal es que esta propuesta sea aplaudida por el auditorio, la razón real de por qué los políticos han ideado esta propuesta más que por sus méritos. No sorprende que se vean estas decisiones, ya que los sueldos de los altos directivos muchas veces no se pueden justificar.

Hay varios problemas con esta propuesta. Primero, los políticos europeos están cometiendo el mismo error que hemos visto en estas páginas de olvidarse que las empresas son de sus propietarios y que son estos los que deben decidir qué trabajadores tienen, incluso directivos, y cuánto quieren pagarles. Parece que los políticos europeos están de acuerdo con los lectores que piensan que los accionistas no tienen por qué controlar sus empresas, que los directivos son los que deben mandar y que, si a los accionistas no les gusta, que vendan sus acciones. Supongo que pensando lo mismo, los políticos piensan que se deben meter en las políticas de compensación de las empresas.

¿Qué será su siguiente paso, decidir donde las empresas deben invertir o quién deben contratar? Por qué no, ya que deciden lo que hay que pagar...bueno, ya han comenzado a tomar este tipo de decisiones, gastando nuestro dinero en el camino.

Con las normas que sean, los directivos encontrarán formas de compensación para que cumplan con las normas y para que se lleven lo que piensan que se deben llevar. Lo que hemos visto en los últimos años es que el peso de la compensación de los directivos comparado con la compensación de los trabajadores y de los accionistas ha cambiado exageradamente en favor de los directivos. Para cambiar esto, lo que hay que hacer es devolver el poder sobre las políticas de compensación a los propietarios de la empresa, es decir, a los accionistas.

Este fin de semana, vimos el referéndum aprobado en Suiza que sigue el camino correcto. Se aprobó la limitación a lo que consideran "remuneraciones abusivas" de los directivos, donde hacen obligatorio que los accionistas decidan sobre las compensaciones de los directivos. Quiero ver esta propuesta discutida en las reuniones del Eurogrupo.

Además, hemos visto muchas empresas y bancos recibiendo miles de millones de ayudas estatales y quiero ver varias exigencias en estos rescates o ayudas donde directivos que se han llevado compensaciones millonarias durante muchos años sufren penalidades. En estos casos, ya he pedido en estas páginas la necesidad de devolver estos sueldos, incluyendo las siguientes medidas:

• Que los accionistas del banco ayudado pierdan, o se toma su banco y pierden todo, o se inyecta liquidez a cambio de capital barato, donde pierden en dilución.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado sean destituídos.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado que se marchan no trabajen más en el sector financiero regulado.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado devuelvan el 100% de la compensación recibida del banco, en cualquier forma que sea, sueldos, sobresueldos, bonus, pagos a sus planes de pensiones, acciones, casas, aviones, todo, durante los anteriores cinco años, quedándose sólo con el sueldo mínimo para esos años, y no es excusa que tienen una alta hipoteca que pagar.

La mejor forma de remunerar a los ejecutivos es vincularlo a resultados reales, ajustado por el riesgo tomado y el capital necesario para generar esos resultados, y asegurar que los resultados son reales antes de pagar cualquier compensación. Es decir, no hay que tener prisa para pagar incentivos. Si resulta durante un periodo de años que los resultados no han sido reales o sostenibles, como digo, estos pagos se deben devolver. La propuesta de los políticos europeos, va exactamente al contrario al camino que se debe tomar, eliminando el vínculo entre compensación y resultados. Como ya he dicho en estas páginas:

El problema no son los pagos por resultados, el problema es que los pagos se han recibido con o sin resultados, como los sueldos. Además, los pagos por resultados ignoraron los riesgos que se tomaron para conseguir estos resultados.

Algunos accionistas ya están protestando los bonus y lo que necesitan es la exigencia hacia los directivos, que llevan las empresas como si son suyas, que cuando quieran fijar sus compensaciones que tengan la responsabilidad de rendir cuentas y pedir permiso a sus propietarios.

Vía | Guardian, Economist, Spiegel, France24 y BBC News (todos en inglés) En El Blog Salmón | La mejor forma de remunerar a los ejecutivos, ¿Cuál es el nivel correcto del bonus? y ¿Para qué son los bonus? Imagen | zempt

En estos tiempos complicados y de incertidumbre, todos estamos buscando ingresar el máximo posible y desarrollar más colchón financiero para cubrir imprevistos. Por otra parte, en estos mismo tiempos, las empresas están buscando formas de reducir sus gastos, incluyendo los gastos de personal, para muchas empresas sus gastos más importantes.

Por otra parte, se está criticando mucho los altos sueldos y los incentivos adicionales, los bonus, que pueden causar que los trabajadores sigan caminos más cortoplacistas, pensando más en lo que ganarán en el corto plazo que en el futuro de la empresa.

No obstante, no sólo el dinero incentiva a los trabajadores y la encuensta mencionada en el artículo nos da los elementos no financieros que destacan como los grandes motivadores para los trabajadores. Estos elementos son los siguientes:

• Elogios de sus jefes directos.

• Acceso a los altos directivos de la empresa.

• La oportunidad de liderar proyectos.

Como vemos en el gráfico, lo que más llama la atención de la encuesta es que, en la efectividad de los elementos mencionados, los no financieros superan los financieros. Por otra parte, vemos que, del bonus, que es muy difícil de fijar correctamente, los trabajadores valoran más los pagados en efectivo y mucho menos los pagados en forma de acciones de la empresa que ahora están tomando cada vez más protagonismo.

Los pagos de incentivos, de la forma que sea, están siendo bastante más críticado en estos momentos por muchas razones; la crisis, la reducción de los negocios, la inestabilidad de las bolsas y de accionistas más críticos y las críticas de los políticos y del público en general. Además, como no tienen tanto impacto como se pensaba, empresas deberían considerar otras formas de incentivar a sus trabajadores y, por los resultados de esta encuesta, puede que tengan más impacto que lo que se perderá con las limitaciones financieras que se están experimentando.

En la encuesta no hablan de la formación, y deberían hacerlo, ya que es una forma importante de mejorar la calidad laboral del trabajador que le beneficia en su lugar de trabajo e impacta directamente en la productividad. Además, si llega el momento de tener que salir de la empresa, ayudará al trabajador en su futuro laboral también. Un motivador importante.

Vía | McKinsey Quarterly (en inglés) En El Blog Salmón | Algunos accionistas están protestando los bonus, La mitad de los trabajadores se van por la mala gestión y Quieren eliminar los pagos por resultados

Los directivos del banco de inversión estadounidense, bueno ahora banco normal, Goldman Sachs, recibirán acciones en la empresa en vez de efectivo cuando reciban sus sobresueldos, los bonus, este año.

Parece que la presión de su gobierno, que ha inyectado muchos miles de millones de liquidez en el sistema financiero, ayudando a Goldman Sachs directa e indirectamente, está teniendo efecto.

Los sobresueldos millonarios que los directivos recibirán este año se pagarán en acciones y, además, estos pagos en acciones, aunque se conceden inmediatamente, no se pagarán durante un periodo de hasta cinco años.

El objetivo que están intentando cumplir es establecer bien claro que los directivos piensen en el futuro de su empresa, ya que el precio de las acciones que reciben, pero de las cuales no podrán disponer inmediatamente, se verá impactado si las cosas van mal durante el periodo de espera. Esto incentivará algo más a los directivos a no tomar decisiones para maximizar el beneficio inmediato y, así, subir su sobresueldo del año, pero a costa del buen desarrollo de su empresa en el más largo plazo.

Añadido a esto, algo que no han dicho, pero que deberían considerar tambíen, es que los sobresueldos recibidos por los directivos durante los últimos cinco años deberían también estar sujetos a recuperación, si resulta que decisiones tomadas en esos últimos cinco años resultan en pérdidas de la empresa. Eso si, pérdidas directamente relacionadas con las decisiones tomadas.

Lo importante es que las actividades de los directivos se consideren en base a periodos más largos que el último año y, con esta estructura de compensación, el ejecutivo debe estar pendiente de lo que pasa como resultado de decisiones tomadas en los últimos cinco años y lo que pasará en los próximos cinco años. Así, tendremos más alineado la compensación de los directivos a los resultados de las empresas a largo plazo, recordando que los accionistas son los propietarios de sus empresas y el sueldo que deciden pagar a sus directivos sale de sus bolsillos.

También hay que ser consecuente. Es decir, si un ejecutivo tiene compensaciones millonarias concedidas por sus resultados, cuando caduque el tiempo de espera y llegue el momento de cobrarlas, no es el momento de criticarles por llevarse cantidades millonarias. Si se va a críticar estos pagos, las críticas deben ser vertidas en el momento de la concesión del sobresueldo no en el momento de cobro.

No hay que eliminar los pagos por incentivos, sólo hay que estructurarlos mejor. Como he dicho hace poco:

El problema no son los pagos por resultados, el problema es que los pagos se han recibido con o sin resultados, como los sueldos. Además, los pagos por resultados ignoraron los riesgos que se tomaron para conseguir estos resultados.

Vía | BBC News (en inglés) En El Blog Salmón | Algunos accionistas están protestando los bonus y Quieren eliminar los pagos por resultados

Ultimamente se ha oído mucho de que los pagos de los altos ejecutivos deben ser controlados e, incluso, algunos piden que sean regulados.

En estos momentos, la Unión Europea, liderada por los franceses, está debatiendo establecer reglas europeas para controlar estos pagos considerados exagerados.

Ya he hablado en estas páginas que los ejecutivos que sobreviven con fondos públicos no deben esperar que, cuando llega el momento de fijar sus sueldos, reine sólo el libre mercado, con sus sueldos y bonos multimillonarios. Si te conviertes en funcionario, debes esperar compensación de funcionario, que no es tanto.

No obstante, en empresas privadas, el sueldo y el bonus es tema entre el empleado y su empresa y los gobiernos no deben estar mirando la lista de sueldos de cada empleado para que un político o un funcionario fije el sueldo o el bonus correcto para uno u otro empleado.

Cuando empresas caen en manos del estado, donde el estado toma su capital, el gobierno será el que decide, como propietario que es.

En empresas, el responsable final de estas decisiones es, y debe ser, el consejo, representando a los propietarios de la empresa, los accionistas.

Estos deben exigir a sus consejeros que midan bien el balance de los sueldos, todos no sólo los millonarios, ya que estos gastos son una parte importante de los gastos totales y más sueldos y bonus implica menos rentabilidad para los accionistas. Si los consejeros incumplen con su labor de proteger los intereses de los accionistas, estos deben reemplazarles.

Por eso me parece bueno la noticia de que algunos grandes accionistas del banco de inversión estadounidense (¿o es sólo banco ahora?), Goldman Sachs, han criticado los planes de pagar tan alto porcentage de los ingresos de su empresa en forma de bonus a sus empleados.

Los accionistas deben exigir sus derechos y, si ven que sus consejeros les están fallando, deben llamarles al orden.

Vía | Guardian (en inglés) En El Blog Salmón | Quieren eliminar los pagos por resultados, Francia limitará los sueldos de las empresas con ayudas públicas y Buenas noticias, las ayudas estatales tienen consecuencias

Los famosos bonos, sobresueldos o pagos extraordinarios están en el punto de mira y muchos ya los han condenado.

Durante los tiempos de exceso, muchos directivos se organizaron para cubrirse con sueldos multimillonarios y, mientras los beneficios seguían entrando, los consejeros, muchos de ellos sus amiguetes, les dejaron seguir en este camino.

Está claro que muchos de estos sueldos se fijaron sin tener en cuenta los riesgos que se estaban tomando y resultaron en el redoblamiento de los riesgos ya que se ganaba cuando todo iba bien y no se perdía cuando las cosas iban mal.

Esto era una fórmula para la toma de riesgos sin cuartel, que es lo que resultó.

Además, los consejeros de las empresas, los representantes de los propietarios, los accionistas, parece que se desentendieron de sus responsabilidades y permitieron a los directivos seguir en este camino poco controlados.

Ahora que muchos gobiernos tienen cada vez más participación en las operaciones de las empresas y con las noticias de que muchos sobresueldos se siguen pagando, la mala prensa de estas noticias ha decidido a los políticos, aquí y en Europa, que estos pagos son muy malos y que se deben eliminar.

¡Justo lo contrario de lo que debe pasar!

El problema no son los pagos por resultados, el problema es que los pagos se han recibido con o sin resultados, como los sueldos. Además, los pagos por resultados ignoraron los riesgos que se tomaron para conseguir estos resultados.

No se calcularon bien y no me creo que no es posible hacerlo bien. ¡Es altamente posible!

Es muy importante mantener la conexión entre la compensación y los resultados, y no sólo hablo de compensación en efectivo, pero también en pagos por acciones y opciones, con retrasos en poder venderlos después de concedidos. Incluso con la posibilidad de reclamar parte de estos si el rendimiento de la empresa flojea con el tiempo.

No sólo eso, se debería ampliar y extender los pagos por resultados a todos los niveles.

Se debería extender los pagos por resultados hasta el punto de que todos los trabajadores cobrarían un sueldo bajo, como ahora dicen que cobran, y recibir pagos adicionales, parte inmediatamente y parte atrasada, basados en resultados; los suyos, los de su grupo y los de su empresa. Más productividad y mejores resultados resultarían en más compensación.

Hace tiempo hable de la mejor forma de pagar a los jugadores de fútbol y entré en mucho detalle sobre la forma de hacerlo. En el mundo laboral en general, también se puede establecer formatos que lo haga igualmente posible.

Los trabajadores, sus empresas, y la economía en general estarían mejor.

Vía | BBC Mundo En El Blog Salmón | Buenas noticias, las ayudas estatales tienen consecuencias y La UE quiere reemplazar a los accionistas