La empresa de rating, Standard and Poor's, nos da las cuatro razones por qué la Quantitative Easing (QE) no restaurará el crecimiento en la zona euro, importante ahora que el Banco Central Europeo (BCE) de Mario Draghi ha decidido que esta herramienta será nuestra próxima solución para la economía europea.

El enfoque que está dando Standard and Poor's es estructural y está resaltando estos impactos estructurales que se ven en el horizonte que frenarán el crecimiento económico europeo. Como es empresa de rating, también nos recuerda que estos obstáculos al crecimiento impactarán a la negativa en los ratings soberanos, es decir, de los países.

Las razones

Las cuatro razones que nos han dado, y que explican en la nota vinculada, son las siguientes:

1. Los desarrollos demográficos, con el envejecimiento de la población. Espero que hablando de este tema nadie me acuse de querer que los mayores se mueran.

2. La globalización se ha desacelerado y con ella, se perderá muchos de los beneficios que trae la especialización.

3. La productividad se ha debilitado debido a los menores beneficios derivados de la revolución tecnológica.

4. La inversión se ha desplomado debido al desapalancamiento que se ha visto durante estos años.

Mucha liquidez gratis no es todo

Standard and Poor's ha introducido estos temas estructurales, sobre los cuales dice que el QE tendrá impacto limitado, y eso que piensan que el Eurosistema (el BCE y los bancos centrales nacionales de los Estados miembros de la zona euro) comprarán aproximadamente 500.000 millones de euros al año en bonos de los gobiernos de la zona del euro. Esto, para el año 2015, es el doble de las necesidades netas de financiación de los gobiernos.

También nos recuerdan, y muchos necesitan enterarse, que la política monetaria no puede generar un crecimiento duradero y empleo sostenible.

Las reformas peligran

Nos dicen que estos impactos estructurales requieren más reformas estructurales para atender a cada uno de los distintos elementos y el QE como máximo, será un alivio en el corto plazo.

Sabiendo eso, están preocupados de que los políticos podrán caer en la tentación de interpretar un repunte moderado de este año en la actividad económica en la zona euro como "misión cumplida" y desviar su atención lejos de la agenda de reforma microeconómica. Esta interpretación resultaría en ignorar los desafíos estructurales al crecimiento.

Por eso critica al BCE ya que, en caso de que sus acciones contribuyan involuntariamente a la satisfacción de los gobiernos que piensan que han hecho tantas reformas, los esfuerzos del BCE para estabilizar la economía de la eurozona pueden también llegar a ser contraproducentes en el largo plazo.

El resultado será que el estancamiento durarán aún más de lo que debería.

Hay reformas comunes

Luego nos dice que mientras las agendas de reformas son distintas de un país a otro, hay elementos de reforma comunes, incluyendo los siguientes:

• la mejora de la competencia; mejorar la eficiencia del sistema tributario;

• la mejora de la competencia; mejorar la equidad del sistema tributario;

• la actualización del sistema educativo;

• la liberalización de los productos, la seguridad social, y los mercados de trabajo de políticas con el fin de fomentar la inversión y el empleo.

No todos hemos alabado la QE del BCE y en estas páginas varios hemos escrito en contra del milagro que muchos piensan que será. Ya veremos qué impacto se ve.

En El Blog Salmón | El paquete de estímulo más grande de todos los tiempos puede hacer fracasar al euro, Draghi y su Quantitative Easing, llueve dinero, Mario Draghi anuncia su tan anhelado Quantitative Easing, ¿Comenzará mañana el QE del BCE?, El previsible QE del BCE lleva a los mercados a pagar por prestar su dinero, ¿nos hemos vuelto locos? y Para combatir la deflación, el BCE comprará bonos por un mínimo de 600 mil millones de euros
Imagen | Paul!!!

Ya lo comentaba nuestro compañero Onésimo hace casi dos meses, todos los rating debían bajar esa era su opinión y así ha sido, no le faltaba razón. Standard & Poor’s acaba de decidir rebajar nuevamente algunas calificaciones crediticias y nos ha tocado muy de cerca.

En España en concreto ha afectado a cuatro entidades finacieras: Caja Madrid, Banco Popular, Ibercaja y Banco Sabadell. Respectivamente han pasado de A+ a A, A+ a A-, A+ a A y A+ a A.

Dentro de lo que cabe esperar no han sido fuertes bajadas las que han recibido y se sitúan muy por encima de otras realizadas a bancos norteamericanos y europeos, con lo que sigue siendo un efecto menor de la crisis esta decisión.

Según la nota de prensa oficial de Standard & Poors han realizado este cambio por que:

“Reflejan nuestra visión más negativa sobre la magnitud de la recesión que está en proceso en España, y los efectos que tendrán en los perfiles financieros de las instituciones que calificamos, en lo que se refiere a la calidad de los activos y a los resultados

Además apuntan sobre el resto de entidades españolas:

“están sufriendo y conitnuarán sufriendo por la actual desaceleración de una manera más amplia que las entidades que ya calificamos

Aunque parezca una decisión no podemos olvidar que los valores que dan las agencias de ráting son muy importantes para saber o valorar la confianza concreta de las entidades financieras y sus productos, por lo que no deja de ser una mala decisión para las entidades españolas.

Vía | expansión
En El Blog Salmón | Otro fallo de las empresas de Rating

Estamos en momentos de pánico y de búsqueda de soluciones fáciles para que todo vuelva a como estaba antes. Bastante increíble ya que los que ahora están buscanco estas soluciones desesperadamente; gobiernos, reguladores, directivos, etc., son los mismos que antes protestaban por los excesos y por las burbujas anteriores.

En este jaleo, hay un grupo que todavía no ha recibido su merecido castigo por su incompetencia. Las empresas de rating.

Recordamos que allí por 2001-2002, vimos la caída de la empresa energética estadounidense, Enron, y la posterior caída de los auditores Arthur Anderson.

En esos momentos, esas empresas, y los vehículos que crearon para atraer inversores, gozaban de ratings entre altos y muy altos, dando confianza a los inversores que sus inversiones estaban seguras.

Estos ratings altos seguían en vigor hasta poco antes de las caídas y cierre de las empresas.

Después de esos desastres, se habló de que las empresas de rating habían aprendido de sus errores e implementaron cambios en su forma de trabajar.

Hace unas semanas hablé del fallo de las agencias de rating cuando estaban empezando las inestabilidades financieras actuales.

Desde ese momento, hemos visto las caídas de varias empresas como, por ejemplo, la empresa de seguros estadounidense, AIG, las entidades hipotecarias, Fannie Mae y Freddie Mac y Lehman Brothers.

Todas estas gozaban de ratings altos hasta casi el minuto en que cayeron.

AIG tenía un rating de doble A, que le situaba en una situación de solidez financiera impresionante.

Freddie Mac, por ejemplo, tenía ratings incluso más impresionantes de todas las agencias. Sus ratings eran las siguientes:

• Deuda a largo plazo: AAA de las tres grandes, el nivel más alto.

• Deuda a corto plazo: A-1+, Prime-1 y F-1, de las tres grandes, el nivel más alto.

• Deuda subordinada: AA-, Aa2 y AA-, de las tres grandes.

• Capital preferente: AA-, Aa3 y AA-, de las tres grandes.

Con estos ratings, era lógico invertir en estas entidades y no era lógico que, con estos ratings, poco después fallaran.

Se supone que los inversores mundial tienen bastante como para denunciar a estas empresas de rating que, una vez más, han demostrado que no tienen ni idea.

La próxima vez que oyes a alguien alardear de sus ratings altos, teneis el derecho de reiros y ni se os ocurra invertir.

En El Blog Salmón | Las Agencias de Rating fallaron

Un grupo de empresas que han fallado una vez más con estos últimos movimientos en las bolsas son las Agencias de Rating. Las tres principales empresas de rating del mundo son las estadounidenses Standard and Poor´s (S&P), Moody´s y Fitch Ratings.

Estas agencias se dedican a medir el riesgo de invertir en bonos de empresas y, cada vez más, en los nuevos instrumentos financieros que tanto han bajado estos días.

Hasta que estalló el mercado, los ratings de muchos de los títulos problemáticos se mantenían en niveles de alta calidad, atractivos para inversores que necesitaban invertir en títulos seguros.

Luego estalla el mercado y estos títulos tan bien valorados anteriormente, son cuestionados, bajan en precio, en algunos casos, se suspende su valoración, y causan que los inversores en fondos invertidos en estos títulos no puedan retirar su capital.

Un problema es que lo han hecho mal y donde nos dieron un rating bueno, se equivocaron. Otro problema es que los que pagan a las agencias de ratings, buscan ratings altos y, si no los dan, no se hace operación y no cobran. Las agencias que dan ratings bajos pierden negocio. En estas situaciones, ¿qué van a hacer?

Vamos a recordar para qué necesitamos estas agencias de rating. ¿No era para saber qué inversiones son seguras, cuando las cosas van bien o mal? Cuando van bien, hay poco problema, incluso con los títulos de riesgo. Es cuando las cosas van mal que necesitamos saber esta diferencia entre las inversiones seguras y las otras.

Parece que la realidad es que, cuando todo va bien, nos dan ratings altos y, cuando empiezan a ir mal, como si no existía rating.

Y no es sólo ahora. Después de lo que ocurrió con Enron, con su alto rating, decían que tenían que mejorar su forma de trabajar, sin ver movimiento aparente. También creo que recuerdo que Afinsa y Forum Filatélico tenían sus ratings a niveles aceptables, antes de que estalló lo que estalló.

Quizás lo que deben decirnos es que sus ratings sólo son válidos mientras todo vaya bien. Es decir, son inútiles y sin valor. No lo dicen porque perderían negocio. ¡Este sector todavía no ha mejorado su forma de trabajar!

En El Blog Salmón | Agencias de Rating, los videntes de la economía