Hace un tiempo escribí un artículo en estas páginas donde comento un análisis que nos explica cómo es que empresas pueden justificar una valoración fuera de los radares que es una valoración de diez veces su nivel de facturación. Bill Gurley del fondo de capital privado, Benchmark Capital, y anteriormente de Hummer Winblad Venture Partners, utiliza ese tipo de análisis sobre el valor de la futura oferta pública de venta (OPV) de la empresa estrella de la Internet social, Facebook, OPV mencionado ayer en estas páginas.

Sr. Gurley tiene mucha experiencia en estos temas y merece la pena considerar sus evaluaciones sobre la valoración correcta de una empresa. No obstante, para que una empresa, sea 2.0 o no, pueda justificar una valoración estratosférica, hay que analizarlo y analizarlo. Los factores que tiene en cuenta el Sr. Gurley en su análisis, con los resultados que estima, son los siguientes y nos da su evaluación de la medida de Facebook en cada factor:

1. Una ventaja competitiva sostenible – ¿cuán grande es la separación competitiva?, A+.

2. Los beneficios del efecto red, es decir, nuevos clientes se benefician de la presencia de otros clientes, A+.

3. Un modelo de facturación transparente, estable y seguro, A.

4. Clientes atados o con salida complicada, A+.

5. Un negocio con márgenes altos – ¿cuánta influencia tiene el negocio sobre los márgenes?, A.

6. Un negocio donde aumentos en ingresos suben los márgenes, B-.

7. Un negocio con poca concentración de clientes, A.

8. Un negocio con poca concentración de socios, A+.

9. Un negocio donde la demanda es más orgánica que dependiente de altos gastos en publicidad, A+.

10. Crecimiento – ¿el tamaño del negocio en el futuro?, B

No hay que olvidar que, cuando una empresa sale a bolsa, los accionistas actuales están vendiendo al precio en oferta que se supone que es un precio suficientemente alto como para que estén dispuestos a vender, cuando antes no. Esta valoración es aún más importante investigar si le va bien a la empresa y si no necesariamente necesita el dinero.

Muchas veces se ven OPVs donde el precio de las acciones después de su salida a bolsa sube y sube, dando beneficios a los nuevos inversores desde el primer momento. En otras ocasiones, incluyendo algunas recientes salidas a bolsa de empresas 2.0, el precio ha bajado. Facebook es líder de su segmento y una de las más grandes y, según Sr. Gurley, muy merecedor de las valoraciones del que se está hablando.

Vía | Above the Crowd blog (en inglés)
En El Blog Salmón | Facebook sale a bolsa, la OPV del año y Un inversor nos habla de la forma de valorar empresas Web 2.0

Continuamos con nuestra serie sobre la posible burbuja en el sector del Internet y analizamos si las valoraciones de las empresas en la Web 2.0 están demostrando características de burbuja. Bill Gurley del fondo de capital privado, Benchmark Capital, y anteriormente de Hummer Winblad Venture Partners, tiene mucha experiencia como inversor en este sector y admite lo sorprendente que puede ser valorar a algunas de estas empresas a niveles tan altos. Sr. Gurley nos trae su visión de cómo valorar este tipo de empresa y qué características deben incluir estas empresas para poder justificar un valor de diez veces la facturación de la empresa invertida.

Comienza su descripción con la valoración de los flujos generados en el futuro utilizando la vieja fórmula de los flujos de efectivo descontados, ver fórmula a la derecha, y nos recuerda que no hay que olvidar las viejas herramientas financieras. No obstante, el elemento fundamental que justifica los altos valores basados en estos flujos de efectivo descontados que se proyectan, es la solided, la fiabilidad y la previsibilidad de los negocios que generan los flujos proyectos.

Sr. Gurley resalta la dificultad de justificar pagar precios elevados y nos detalla qué características debe tener una empresa Burbuja 2.0 en sus negocios para justificar valores que pueden parecer valor de burbuja, que son las siguientes:

1. Una ventaja competitiva sostenible. Es importante que la presencia en su sector sea sostenible y protegida, es decir, que hay barreras de entrada para los competidores.

2. Los beneficios del efecto red, es decir, nuevos clientes se benefician de la presencia de otros clientes.

3. Un modelo de precios transparente, estable y seguro.

4. Clientes atados o con salida complicada.

5. Un negocio con márgenes altos.

6. Un negocio donde aumentos en ingresos suben los márgenes.

7. Un negocio con poca concentración de clientes.

8. Un negocio donde la demanda es más orgánica que dependiente de altos gastos en publicidad.

9. Un alto nivel de crecimiento.

10. Un negocio con limitadas necesidades de inversión de capital.

11. Alto ratio de generación de flujo de caja comparado con beneficios generados.

12. Un modelo de negocios que abre varios caminos de crecimiento.

13. Un negocio con alto mercado total disponible.

Ahí están, si se encuentran oportunidades de invertir en empresas de la Web 2.0 que incorporan todas estas características, quizás es justificable pagar un valor de empresa de diez veces su facturación, o más. Esta lista es una buena metodología para analizar nuevas empresas y para intentar fijar un nivel de negocio futuro que haga la inversión interesante.

Vía | Above the Crowd blog (en inglés)
En El Blog Salmón | El CAPM, un Modelo de Valoración de Activos Financieros

La empresa de la ‘nueva economía’, Groupon, sigue organizando su salida a bolsa a través de una oferta pública de acciones (OPV) que resultará en la cotización de sus acciones en bolsa estadounidense Nasdaq. Hasta ahora, esta empresa ha tenido varios intentos de organizar su OPV y estos intentos han sido entorpecidos por alguna falta, algún error, algún deliz o alguna torpeza por parte de los involucrados.

Inicialmente lanzaron un valor de empresa de entre $25.000 millones y $30.000 millones, ahora se está hablando de una posible salida a $11.400 millones (8.230 millones de euros), como se comentó hace poco en estas páginas, y he oído decir que con $3.000 millones deberían estar encantados.

Desde que anunciaron su OPV, la empresa tuvo problemas con la gestión del proceso. Fueron, y siguen siendo, cuestionadas sus interpretaciones de cómo medir y cómo contabilizan sus ventas, con la interpretación más conservadora forzándoles a reducir las ventas que tienen en su folleto informativo a la mitad y, aunque muchos piensen lo contrario, las bolsas suelen exigir proyecciones de los datos financieros bastante conservadoras.

Aparte de que se está cuestionando sus números financieros, también han tropezado en términos de cómo están suministrando información. Parece que no conocen las palabras ‘quiet period‘ (Período de Silencio), ese periodo después del lanzamiento de su folleto informativo donde no pueden facilitar información fuera del proceso, es decir, o te callas o corriges el folleto informativo que has lanzado.

Pues no, los genios de Groupon decidieron lanzar información a los empleados hablando del futuro de la empresa, de lo buena que es y de sus buenas perspectivas financieras. Como suele ocurrir con estas cosas, la información se filtró e incumplieron las normas del proceso, normas que ellos mismos han firmado…sin enterarse parece ser. Al final, fueron forzados a adjuntar este documento interno para que todos dispongan de la misma información al mismo tiempo. Supongo que estos genios de Groupon no han oído las palabras ‘inside information‘ (información privilegiada) y que no está permitido diseminarla en situaciones donde se pueda aprovechar illegalmente o, si han oído estas palabras, no tienen ni idea lo que significan.

Por lo que veo, parece que consideran que el folleto informativo es opcional y lo que contiene puede ser tratado como una idea general de lo que piensan hacer y pistas de donde creen que pueden ir los tiros. Pues no, para que se enteren los directivos de Groupon responsables de su salida a bolsa, el folleto informativo es un documento legal que tiene exigencias sobre qué se presenta y cómo se presenta, debe incluir toda la información disponible, relevante y material sobre la empresa, sus actividades y su futuro y, también, todo lo relevante sobre los directivos, sus obligaciones y sus conflictos de interés y potenciales conflictos de interés cara al futuro.

Han dado la impresión que no tienen ni idea de lo que es esto de salir a bolsa y que son niños queriendo jugar con los mayores en la bolsa.

Por otra parte, Groupon se está enfrentando a retos muy importantes relacionados con su modelo de negocio. Muchos de los comerciantes, la columna vertebral de su negocio, están cuestionando el valor de Groupon para sus negocios a largo plazo. Están cuestionando si merece la pena ofrecer a Groupon grandes descuentos con la esperanza de que les traigan clientes nuevos, atraídos por los descuentos en oferta, y que estos clientes nuevos vuelvan más veces. Los comerciantes dicen que esto no está pasando como se les habían prometido.

Estas dudas están haciendo a muchos cuestionar el negocio mismo, que sea escalable y que, si sobrevive como negocio, que sobrevivirá como negocio marginal. Estas incertidumbres también están llevando a muchos inversores a cuestionar las proyecciones suntuosas que Groupon está presentando.

Las dudas están surgiendo de todas partes, de los clientes, de los socios, de los inversores, incluso de la bolsa, la Nasdaq y Groupon sigue como si no pasa nada.

En El Blog Salmón | Groupon se valora a si misma en 8.230 millones de euros

El artículo vinculado nos habla de grandes errores cometidos por empresas en el pasado, incluso empresas dominantes en sus sectores, que les ha impactado de forma significativa. Cuando Coca Cola, por ejemplo, dominante que es, comete errores estratégicos, lo sufre en sus propias carnes, a través de sufrir una reducción importante de sus ventas. Este tipo de impacto suele conseguir que los directivos tomen en serio el tema y actúen para remediarlo.

Existen otros casos donde las cosas no son tan fáciles. Cuando empresas son tan dominantes o, peor, cuando te tienen atado de alguna forma, sus malas prácticas y errores no se castigan de la misma forma. Puede que los consumidores no tengamos alternativas para poder hacerles sufrir, o las alternativas que tenemos no son muy atractivas, ya que castigan más al consumidor que a la empresa que se equivoca.

En el pasado, cuando Google hacía algo que no gustaba, por ejemplo en su manejo de información privada, es verdad que teníamos la posibilidad de no usar su buscador pero, como se había establecido como un servicio tan dominante, no era fácil ir a las alternativas. No obstante, por lo menos el consumidor podía hacerlo. Ahora, con la proliferación de alguna alternativa más, es algo más fácil encontrar alternativas aceptables y, eso hace que la empresa tenga más cuidado en el trato de sus clientes.

Hay casos como el de Facebook, que ya es dominante en su sector, donde las cosas no son tan fáciles para sus clientes. La ventaja para Facebook de cómo funciona su sistema es que tiene bastante atado a sus clientes por el tiempo y el esfuerzo de haber creado parte importante de tu vida interactiva en sus páginas, haciendo el lugar tu centro. Añadido a esto es que sus clientes también están atados por la red de amigos y contactos que han creado en sus páginas, haciendo que parte importante de las actividades sean conjuntas y compartidas.

Una decisión de buscar servicios alternativos es muy complicado y muy laborioso, por todo el trabajo necesario para cambiar la vida online de un lugar a otro. Además, la decisión debe ser conjunta ya que, si tus 'amigos' no te siguen, has perdido todo el valor del cambio.

Este tipo de situación convierte a empresas como Facebook en cuasi monopolios y sus actividades se deben ver en ese contexto. Por eso sus actividades y sus decisiones no pueden ser tratadas como si fueran de una empresa privada en un sector competitivo donde las disciplinas del mercado sirven para controlar los excesos. No debe sorprender que esa empresa se mete en 'líos' de confidencialidad y tratamiento de datos, incluso de quién es la información, y cuando anuncian cambios en la estructura de sus páginas y de sus características, incluso en los lanzamientos de nuevos servicios, cuando se equivocan reciben críticas pero pocos castigos.

Las empresas no deben pensar que pueden hacer lo que quieran, no importa la posición dominante que tengan y no importa el dinero que tengan. Por eso la protección de los clientes/usuarios es primordial e infracciones deben ser castigadas. El reto es ver cómo, cuándo, cuánto y de qué forma.

Siendo un sector muy rápido en su crecimiento y en sus cambios, no es fácil establecer marcos para controlar las actividades de este tipo de empresa y lo que se suele ver en estos momentos es que las autoridades entran a posteriori para intentar controlar y cambiar el pasado. Eso es lo que hemos visto con los litigios de los reguladores en Estados Unidos y en Europa contra Microsoft hace unos años, ahora contra Google y seguro que en el futuro próximo contra Facebook.

Vía | BBC Mundo En El Blog Salmón | Facebook vende la información personal de sus usuarios Imagen | fbouly

El mundo interactivo está cambiando muchas cosas, las formas de comprar, de aprender y de informarnos sobre el mundo, hasta las formas de relacionarnos.

Este último puede extenderse a lugares muy distintos a los que se pensaba y esto es lo que he estado pensando durante las idas y venidas de Facebook con sus continuos cambios en sus políticas de confidencialidad, de cómo tratarán la información que están acumulando y de qué políticas tendrán para permitir a los usuarios entrar, permanecer y cómo estos están permitidos actuar mientras están.

El gráfico nos demuestra claramente el potencial que han acumulado estos lugares y resalta la preocupación que los que los llevan sean los adecuados para gestionar los monstruos que han ingeniado.

Si el crecimiento visto continúa, puede que empecemos a ver cada vez más características de Estados con las grandes acumulaciones de miembros. Si una religión puede tener representación diplomática centrado en muy pocos metros cuadrados en el centro de Roma, ¿por qué no Facebook también?

En el artículo vinculado, un profesor de derecho dice que estas herramientas permiten a la gente a juntarse y controlar su propio destino. Creo que se olvida que el destino del que habla está más en manos de los dirigentes de estas empresas que de los miembros que se registran, que depositan su información y su confianza y que están completamente indefensos a las decisiones y prácticas impuestas.

Me hace pensar de las veces que Google cambia su algoritmo de su motor de búsqueda que puede hacer que un resultado que antes se presentaba entre los primeros después de los cambios se pierde entre los millones de resultados que genera cada búsqueda. Estos cambios son efectuados en secreto, por gente desconocida y con criterios nada transparentes y no es sólo cuestión de orgullo si tienes un negocio que funcionaba en base a salir alto en los resultados de búsquedas.

Con lo de Google y lo que hemos visto con Facebook, no hay mejores ejemplos de la importancia de la responsabilidad empresarial y de las prácticas y las limitaciones que estas empresas tienen para controlarse ellos mismos. Su toma de decisiones deben ser mucho más transparentes de las constantes idas y venidas que hemos estado viendo como respuesta a las críticas recibidas en la prensa. ¿O será la prensa, toda la prensa, la que tendrá la obligación de mantenerlos honestos?

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | Facebook vende la información personal de sus usuarios y El imparable crecimiento de Internet

No me considero un escéptico de la web 2.0. Entiendo que atrayendo la atención de muchos se puedes conseguir beneficios, la prueba es que las televisiones gratuitas han estado funcionando durante muchos años con ese sistema, atraigo atención y vendo publicidad. Además entiendo el gancho, soy usuario de bastantes servicios web 2.0 además de que me importa más la vida de mis amigos que la de unos personajes de ficción que puedan aparecer en una serie de televisión.

Según comenta Jaime Castelló, profesor del ESADE, los principales gastos de los servicios web 2.0 son el ancho de banda, el almacenamiento y el hardware, costes que no paran de bajar de precio. Dado eso, no es importante de dónde obtengan ingresos las empresas, ya que sus costes son muy bajos y van bajando, eso les permitirá ser independientes de sus anunciantes.

Lo que me extraña es que un señor que enseña en una gran escuela de negocios no haya mencionado los gastos en personal. Llámenlo inversión en software si quieren, pero que yo sepa las aplicaciones web 2.0 no aparecen solas en los servidores, sino que hay que pagar a programadores que las hagan. Ya saben ustedes, gente que sepa de java, que hayan estudiado una FP o en la universidad y que se dediquen a estar varias horas al día delante de un ordenador picando código.

Obviamente estos costes se pueden bajar, se puede a los diseñadores aquí y contratar a programadores más baratos en China o India que hagan el trabajo según las directrices de alguien que sepa del tema, pero hasta dónde se no es algo que sea muy habitual. Y seguimos necesitando a informáticos que sepa del tema.

¿Qué quiero decir con esto? Que todo esto suena muy bien, pero las empresas web 2.0 de algún modo necesitan obtener ingresos, me da igual si lo hacen por publicidad, venta de camisetas o pago por servicios extra. Pero sin ingresos no sé como van a seguir adelante, por muy baratos que sean los servidores, el ancho de banda y los informáticos.

Vía | Blog de Jaime Castelló Imagen | Tyler Howarth, Flickr

Algunos de nuestros lectores se han dado cuenta que El Blog Salmón ahora tiene su presencia en la red social, Twitter, lo que llamo el haiku de blogging. Ahora podremos compartir de forma rápida y breve, nuestras ideas y también resaltar algunas noticias o fuentes de información que pueden ser de interés para nuestros seguidores.

Hace un par de meses se habló en estas páginas de las conversaciones que mantenían dos de las estrellas actuales de la web 2.0, Facebook y Twitter, para que la primera compre la segunda.

La operación planteada era que los accionistas de Twitter cambiarían sus acciones por las de Facebook.

En cuanto a las valoraciones, Facebook estaba usando como su valoración los $15.000 millones que establecieron cuando Microsoft compró el 1,6% de Facebook, en su caso invirtiendo $240 millones en dinero real.

La valoración de Twitter que se ha estado planteando es de $500 millones. Es decir que, con la operación, los accionistas de Twitter cambiarían el 100% de su empresa por algo más del 3% de Facebook.

Parece que a los propietarios de Twitter no les gustó este cambio y han rechazado esta operación. Es decir, han rechazado $500 millones para su empresa, empresa que genera ingresos financieros minúsculos.

¿Alguien dice que valoraciones burbuja son cosa del pasado? ¿Quién dice que hay crisis?

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Y Facebook intentó comprar Twitter por 500 millones de dólares, ¿Buscas empleo? Usa Twitter y Twitter para el uso empresarial
Imagen | corsin

Minube.com es actualmente una de las plataformas sociales de origen emprendedor Español con más futuro. Su concepto como empresa fundamentalmente se divide en dos partes, una la parte de más de negocio, un buscador de vuelos y hoteles único en el que implementan muchísimas páginas de internet en un mismo lugar.

Una de sus mayores virtudes es el haber dado con concepto único hasta la fecha, la generación de un hueco libre que había en muchas redes sociales actuales de internet: "darle al usuario la capacidad propia de contar en qué sitios ha estado, que suban sus fotos y decir al resto de usuarios que deben o no visitar".

Minube como empresa o proyecto emprendedor ha conseguido actualmente y con tan sólo un poco más de un año de vida tener más de 50.000 usuarios activos que se ha fundamentado sobre todo en siempre ideas innovadoras, en un gran sistema de apoyo al usuario y en incentivar a que el boca a boca entre el usuario inicial y los posibles usuarios fuera fundamental.

Caja Navarra actualmente es una de las entidades Españolas que más está apoyando a los proyectos de emprendedores en la web 2.0. Minube ha sido uno de los múltiples casos en los que ésta caja de ahorros ha decidido invertir parte de su capital. Para Caja Navarra algunas de las cosas más importantes para que un proyecto sea "financiable", con un préstamo participativo, como viene realizando con varias de las llamadas start-up, son:

• Alto componente de innovación

• Elevado perfil de los promotores

• Vocación internacional

• Potencial de crecimiento exponencial

Si planteamos éstas condiciones pasándolas a cualquier proyecto empresarial normal, sin referencia de que se realice por Internet, son también adaptables a cualquier empresa. Lo que demuestra que simplemente Caja Navarra apuesta en ellas por Internet por que no sólo cree que sean buenos proyectos de futuro sino que además pueden aportar alguna sinergia tecnológica o de innovación muy favorable para ellos mismos como entidad.

Además de apostar por éste proyecto liderado por Pedro Jareño y Raúl Jiménez, han apostado durante 2008 en otros muchos con préstamos participativos similares en condiciones aunque de otras cuantías como: BalzacTV, DAD, Vi.vu, Sinerquia, Sclipo, Bubok, etc.

Fuente | Blog Minube y Eurecan

Esa es la noticia bomba que a lo largo del día soltó Kara Swisher en BoomTown: la dirección de Facebook y Twitter habían tenido conversaciones durante las últimas tres semanas para una posible compra de la empresa de Zuckerberg sobre la de Evan Williams, algo sobre lo que ya le preguntó John Battelle a Mark Zuckerberg en una entrevista que ha subido a su blog. Es decir, había rumores, y creíbles, dado que Marc Andreessen está en ambos consejos de administración.

Lo que Kara comentaba era que Facebook siempre había mostrado un interés alto por el servicio que ofrecía Twitter, y dado los problemas que a veces daba el servicio y que se estaba discutiendo el modelo de ingresos al que podría optar la compañía de microblogging, acercaron posiciones e hicieron una oferta por 500 millones de dólares. Oferta que finalmente no ha aceptado Twitter. En principio, daban 100 millones en cash y el resto en acciones de Facebook. Este dato choca con las estimaciones manejadas.

Según se comenta, se ha basado en la valoración que Microsoft hizo de Facebook, lo que quizás ha motivado un precio tan elevado por twitter, más cuando en la comparación entre ambas empresas, Facebook tiene 120 millones de usuarios frente a los 6 millones de twitter (aunque muy activos), y que twitter "sólo" ha levantado 20 millones de dólares en capital frente a los 15.000 millones con que Microsoft valoró a Facebook. Con lo cual, pese a la renuncia, parece un precio muy generoso (en Regular Geek han realizado una valoración real de Twitter, refrendado por el pensamiento de Kara, más próximo a los 150 millones de dólares, que es lo que la dirección de Twitter esperaba recibir en metálico).

¿Qué ocurre con esto? El pensamiento se va a la crisis, que pese al miedo en el descenso en los ingresos publicitarios, no tan grandes en los gigantes de las redes sociales, mira por el rabillo posibles adquisiciones. De hecho, y dado el rechazo a la oferta de Facebook, en mashable se preguntan si Zuckerberg pondrá el ojo en cualquiera de las herramientas de los medios sociales. Las tres semanas de conversaciones, tenían su motivo, si pensamos que mucha de las conversaciones que se dan entre muros en la red social, tienen su origen en algún tuiteo entre usuarios. Tres semanas de conversaciones que no han llegado a buen puerto, por el momento. Y dado como se las manejan por USA con este sector, no me extrañaría que hubiese nuevas noticias. Por lo pronto, hoy ambas compañías han dado que hablar un buen rato.

Vía | All Things Digital Más información | Techmeme Más información | The Deal

Parece que esta crisis va a tener una consecuencia que nadie se esperaba. Me refiero al final de la gratuidad de los contenidos accesibles en la red. Es, en realidad un ataque a la linea de flotación de la Web 2.0. O al menos eso parece.

Hace unos días Enrique Dans nos hablaba de los malos tiempos y de los recuerdos de la crisis de la web 1.0, la de las "puntocom", la de los portales cotizando en bolsa a precios estratosféricos. Y nos decía que la crisis financiera no tiene porqué afectar a las empresas tecnológicas ya que estas aprendieron la lección y controlan mejor los costes y son más prudentes que sus predecesoras. También comentaba que el efecto puede ser la dificultad para conseguir capital en las start-ups.

Ayer vimos como una empresa insignia de esta web 2.0, Mobuzz TV, nos lanzaba su Dosis Diaria con un mensaje desolador: "Necesitamos que nos des un donativo para aguantar tres meses y así conseguir la financiación que tenemos paralizada". La oleada de mensajes en Twitter y de entradas en blogs no se ha hecho esperar. Se ha abierto el debate sobre la conveniencia o no de donar dinero a una empresa.

Independientemente de que pienses que se debe donar o no, creo que lo que de verdad se nos está poniendo delante de nuestros ojos es la continuidad del modelo de negocio basado en publicidad en el que se da todo gratis porque así se consigue mucho tráfico que hace que sea atractivo para insertar campañas. Carlos Blanco ya comentaba que este tipo de negocios harían mejor en guardar para mejores tiempos y que habría que adaptarse a las nuevas circunstancias.

Parece que si en estos tiempos de crisis no has conseguido tener financiación para tu proyecto, o no has sabido contener los costes o ambas cosas, te puede pasar como a Mobuzz. Aunque, como digo, quizá sea simplemente que hay que empezar a cobrar por los contenidos. Este cambio de paradigma radical podría hacer desaparecer este fenómeno de "lo 2.0" o quizá haga que madura hacia algo nuevo que lo venga a sustituir.

Por de pronto, de todo lo que usas actualmente que está en la red, ¿por qué servicios pagarías?, ¿cuánto estarías dispuesto a pagar?.