Ya había asomado la patita en Telecinco, pero de un tiempo a esta parte se ha convertido en un fijo de laSexta noche. Desde esa atalaya catódica, el amigo Revilla nos lanza unas filípicas aguerridas, de recién llegado, sorprendentes para quien lleva 35 años subido a la cosa pública.Pero, entre nosotros, basta rascar un poco para darse cuenta de que las Revillanomics no dejan de ser un ejercicio de hipocresia máxima. Y es que el representante del revillato adolece de una memoria de pez.

La verdad, me toca mucho la moral que el amigo Revilla se nos presente como una mixtura de indignado, de gestor con sentido común y de hombre de la calle que no tiene nada que ver con lo que está ocurriendo. Teniendo en cuenta que Revilla fue presidente de Cantabria del 2003 al 2011 en coalición con el PSOE, y con anterioridad, del 95 al 2003 Vicepresidente y Consejero de Obras Públicas, Viviendas y Urbanismo, esta vez con el PP.

Las participaciones preferentes

La verdad es que asombra ver el desparpajo con el que Revilla se mueve en el tema de las preferentes, como clama en defensa de los afectados por las mismas. Y digo que asombra ya que, cuando critica a Liberbank, por ejemplo, se le olvida que el problema de las participaciones preferentes en Cantabria no lo ha generado Liberbank, lo ha he hecho Caja Cantabria. Tres emisiones de participaciones preferentes por 143 millones de euros lanzadas siendo Revilla presidente de Cantabria (por no hablar de otras emisiones de productos como obligaciones subordinadas).

Mientras Caja Cantabria generaba y distribuía estos activos, ¿dónde estaba la máxima autoridad de Cantabria? Recordemos que Caja cantabria ha estado controlada por los partidos políticos que han dirigido Cantabria, especialmente por aquellos que asumían el gobierno de la misma. Revilla ha estado sentado en los Consejos de Gobierno 16 años. ¿Alguien le oyó decir algo?, ¿quién le vió hacer algo?, ¿por qué calló?

Otro apunte. De verdad, que cuando Revilla habla de los paraísos fiscales, y especialmente de las islas Cayman, sube el pan. Y es que resulta que Caja Cantabria emitió en el 2001, siendo vicepresidente del Gobierno Revilla, 30 millones de euros en preferentes desde una filial en las islas Cayman, Cantabria Capital Limited.Vuelvo a preguntar: ¿dónde estaba el vicepresidente Revilla?

Supongo que más de uno que desconocía estos hechos estará extrayendo sus conclusiones. Y para ayudarle a ello algún dato más:

• El director general que estaba al frente de de Caja Cantabria en la última etapa del gobierno con el PP es el mismo que dirigió la entidad los siguientes ocho años bajo el revillato, por lo que se entiende que era de la confianza plena de don Miguel Angel.


• Cuando Revilla da cera a a Liberbank, se le olvida que la fusión de Caja Cantabria y Cajastur y Caja Extremadura se debió, ya no a presiones de la UE, si no a la propia situación de absoluta debilidad de la propia Caja Cantabria, y que al mismo gestor que hoy critica por su gestión de las preferentes de Caja Cantabria, le calificó como un fenómeno, honrado, capaz y que sabe de este negocio

GFB, quebrada antes de empezar a producir

Pero dejemos las finanzas, que a Miguel Angel Revilla estas cosas no le gustan realmente, y es que a pesar de haber sido bancario lo que le pone es la economía real, las empresas productivas, las grandes plantillas, etc…vamos, las fabricas que echan humo. Como ejemplo de lo que el cree que es un buen hacer podemos poner el caso de la famosa fabrica de fibroyeso, GFB, en Orejo.

El primer gobierno de Revilla en Cantabria retomó un proyecto del anterior gobierno del PP, el de la instalación de una fabrica de placas de fibroyeso de la mano del grupo costarricense Puyol Martí. No hay más que leer entre lineas para saber que el desenlace estaba anunciado, y que la transversalidad y los grandes acuerdos entre distintos partidos se alimentan del dinero público.

Resumiendo, desde Sodercan, la sociedad de desarrollo del Gobierno de Cantabria, se favoreció el desembarco de este grupo empresarial. Sodercan participo como accionista minoritario GFB, facilitó ayudas, se encargo de gestionar el tema de los terrenos. Incluso se llego a contratar a un buen número de empellados antes de poner la fabrica en marcha, cuando ya se sabia de lo difícil que iba a ser poder llevarlo a cabo.

La empresa quebró, y los activos debieron ser adjudicados a Fermacell. Por medio, unos daños a las arcas públicas que algunos señalan de cerca de 15 millones de euros, y lo que es peor, con la sospecha acerca de las valoraciones de los activos(maquinaria/mercancía) aportados por el socio privado a la constitución de GFB: Dicho de otro modo, hay quien puede creer que en vez de constituir una empresa nueva aquí se trataba de venderle a Cantabria maquinaria vieja.

Aunque el video está editado por el PP, y creo que no esta al 100% libre de culpa (el link pertenece a un medio de cabecera del PSOE que tampoco asume ni una gota de responsabilidad), la verdad es que tiene su gracia.

Cabe preguntarse cómo alguien tan perspicaz como el sr. Revilla no se percató de la que se le venía encima a Cantabria. ¿Mi opinión? Eran años de vino y rosas, y con la necesidad de poner en el escaparate electoral un proyecto de éxito industrial del que carecía, no reparaba en minucias.

El Racing y el opio de las masas

En el 2003 el Gobierno de Cantabria, dirigido por Revilla y su hombre fuerte, Marcano, y con el apoyo del área económica, con Angel Agudo como representante del PSOE, desembarca en el Racing de Santander para evitar su desaparición, continuando una tradición que abarca a todos los partidos políticos. Ya hemos hablado de lo bueno que es la transversalidad.

El caso es que lo que se anunció como inversión temporal se convirtió en un fiasco estructural. Primero se le colocó el club a un grupo inmobiliario, y posteriormente, ante el colapso del mismo, y sin haber logrado aún recuperar todo el dinero público invertido, se busco a un inversor in indio, Al Syed, que dio la espantada mientras había quien le acusaba de estar involucrado en fraudes financieros.

A todo ello, nuestro amigo Revilla, máxima autoridad de cantabria y aquel que tenía en su mano impedir que alguien como Ali se hiciese con el club, da muestras de ser un fino psicólogo.

Lo peor es que en los sucesivos pases del Racing parece ser que se han ido perdiendo garantías, a pesar de las recomendaciones que recibieron.

Es decir, estamos hablando de que hay un posible quebrando de entre 7 y 20 millones de euros de dinero público ( esta última cifra la da el muñidor de la intervención en Racing, Angel Agudo, quien en vez de reconocer que la intervención en el Racing fue un un error acusa a sus sucesores de no haber sabido gestionarlo)

Podríamos hablar de la financiación estructurada que, precisamente Angel Agudo impulsaba desde el Gobierno de Revilla, o del fracaso de iniciativas como los puertos deportivos impulsados, personalmente por Revilla (recordemos su fuerte vinculación con el lobby constructor), o el compromiso de fondos públicos en el rescate de chiringuitos financieros privados, pero no lo veo necesario (a pie de página tenéis algún enlace interesante). El que quiera ver ya tiene elementos de juicio para saber la validez del magisterio económico-catódico de Miguel Angel Revilla.

Más información | El Diario Montañes, Foro Asturias
En El Blog Salmón | El urbanismo según Revilla

Ayer hablé en estas páginas de la anterior primera ministra británica, Margaret Thatcher, y de su impacto económico en su país. Este artículo me hizo pensar en qué hubiera hecho Thatcher con los bancos cuando estalló la crisis actual. En estas páginas hemos hablado de, y criticado mucho lo que han hecho cuando estalló la crisis los políticos actuales alrededor del mundo, de todos los colores políticos.

Lo que hicieron fue ayudar con fondos públicos a todos los que gritaron y se pusieron en la cola de ayudas y muy especialmente los bancos. Como la señora Thatcher no estaba gobernando cuando estalló la última crisis, no sabemos cómo hubiera actuado pero si sabemos cómo actuó cuando estalló una anterior crisis.

La crisis financiera de 1987

En el denominado Black Monday (lunes negro), como vemos eso de exagerar crisis no es nuevo, el 19 de octubre de 1987, se vió el estallido de los mercados financieros alrededor del mundo y el desplome de las bolsas, comenzando en Hong Kong y finalizando en Wall Street. Ese día, la bolsa de Hong Kong bajó 45,5%, Nueva Zelanda, 60%, Australia, 41,8%, España 31%, Reino Unido, 26,5%, Canadá, 22,5% y Estados Unidos, 22,6%, todos perdiendo muchos miles de millones de dólares de la noche a la mañana. Como es de esperar, muchos pronosticaron el fin del mundo financiero y el fin del capitalismo. ¿Os suena esto a alguien?

No sólo eso, la noche anterior, Reino Unido sufrió una gran tormenta y nos despertamos con árboles sobre coches y con bastante destrucción, dando a los creyentes sus explicaciones religiosas por el derrumbe financiero.

La privatización de BP

Unos meses antes, en marzo de 1987, el gobierno de Thatcher anunció la venta de otra parte de su participación de la petrolera estatal, British Petroleum (ahora BP), siguiendo con su privatización en plazos de esta empresa. Fijaron el precio de venta en 333 peniques por acción, un descuento de aproximadamente el 6% sobre el entonces precio del mercado y, a este precio, las acciones en venta tenían un valor de 7.200 millones de libras.

El 15 de octubre de 1987, emitieron el boletín informativo de la Oferta Pública de Venta (OPV) que también incluía la información de que la cantidad entera de 7.200 millones de libras estaba garantizada por un grupo de bancos que recibirían comisiones millonarias participando en esta privatización.

Con la llegada de lunes negro, cuatro días después, y el desplome de las bolsas, el precio de las acciones de BP bajaron bastante por debajo del precio de 333 peniques por acción garantizado por los bancos y, como consecuencia, estos no iban a poder vender acciones en la bolsa al viejo precio. Si recuerdo bien, sólo una persona, un despistado, acudió para comprar acciones en la privatización, cuando podía comprar las mismas acciones de BP directamente en bolsa a un precio bastante menor.

Los bancos piden ayudas

Los bancos, como es su costumbre, iniciaron una campaña para conseguir que el gobierno de Thatcher les libere de sus compromisos y, así, ahorrarse miles de millones de libras. Estas presiones fueron muy duras, muy coordinadas y duraron varios meses.

Al final, el gobierno de Thatcher les dijo que el compromiso de precio seguía en vigor y que los bancos estaban obligados a pagar ese precio al gobierno por sus acciones. Posteriormente, los bancos vendieron estas acciones en bolsa a precios más bajos y realizaron pérdidas millonarias en la operación, en vez de generar millones en comisiones.

La Thatcher tuvo la oportunidad de ayudar a los bancos, aceptar su petición de cambiar el precio acordado y ahorrar a los bancos muchos millones y no lo hizo. Los políticos que rescataron a los bancos cuando estalló la actual crisis y siguien rescatando a los bancos no pueden decir que han hecho lo mismo. Margaret Thatcher tuvo un examen y aprobó.

En El Blog Salmón | El impacto económico de Margaret Thatcher
Imagen | Wikipedia

Ayer vimos el entierro, casi de Estado, de la anterior primera ministra británica, Margaret Thatcher. Durante estos días se ha hablado mucho de Margaret Thatcher y ha sido muy criticada por sus enemigos, y por algunos amigos, y felicitada por sus aliados intelectuales. La Thatcher gobernó en Reino Unido entre 1979 y 1990 y todavía se la recuerda en ese país como una de los líderes más impactactes, para bien o para mal, dependiendo de cómo te caía. No obstante, hasta sus enemigos le aplaudían por tener clara sus ideas y sus objetivos y, no sólo eso, por seguirlos. Como todo líder dominante e impactante, tenemos mucho bueno y malo y a continuación resumo algunos de los temas y políticas económicas que impulsó Margaret Thatcher.

El statu quo no era viable

Criticarla o alabarla, es importante entender que el Reino Unido no podía continuar como estaba, que es lo que querían los entonces grupos de poder y de presión. No hay que olvidar que, en 1996, el país ya había sido forzados a llamar al Fondo Monetario Internacional (FMI) para buscar un rescate ya que no podía hacer frente a sus obligaciones y, justo antes de su toma de poder, Reino Unido acababa de pasar por su Winter of Discontent, en 1978 y 1979.

Lo bueno de Margaret Thatcher

• Sus políticas microeconómicas para hacer los mercados laborales y de productos más competitivos y flexibles.
• Rompió la alianza entre la oligarquía y la izquierda que controlaba el Estado y la economía, ya que parte dominante de la economía la controlada empresas estatales. Esta rotura reemplazó la meritocracia al sistema existente de derechos por nacimiento y por enchufismo. Estos cambios no necesariamente se han arraigado.
• Privatizaciones de empresas estatales, abriendo sectores enteros a la gestión profesional y a la competencia, aunque no en los casos donde se convirtió monopolios públicos en monopolios privados, muy común en Europa.
• Estableció la importancia del dinero para combatir la inflación, frente al fracasado keynesianismo de las políticas anteriores que le llevó al país a llamar a las puertas del FMI.
• Reestructuró el sistema fiscal, incluyendo la reducción del IRPF a los sueldos más altos del 83% al 60% y luego hasta el 40%, y el aumento del IVA del 8% al 15%
• Reestructuró el sistema sindical del país, como he comentado en estas páginas, forzando a los sindicatos a mantener una votación de sus miembros, antes de convocar una huelga, con penalidades económicas si incumplían. Esto no era lo mismo que eliminar el derecho a la huelga, como se vio con las violentas huelgas de los mineros, liderados por el comunista Arthur Scargill que había declarado abiertamente la guerra al liberalismo en favor del sistema soviético, y con la huelga de los trabajadores de Fleet Street, donde gran parte de la prensa nacional británica entonces estaba situada.
• Devolvió a la economía a la senda del crecimiento, después de años de estancamiento o retrocesos.
• Mejoró el PIB per capita incluso hasta superar a Francia y Alemania, como vemos en la primera tabla.
• Su liberación de los movimientos de capital abrió al sector financiaro británico al mundo, incluso con la compra de bancos británicos por parte de los extranjeros, aperturas entonces llamado el Big Bang. Eso es cuando se estableció el sistema financiero moderno en Reino Unido y desde entonces, Londres compite con Nueva York como la principal ciudad mundial de las finanzas.
• Liberó la industria, con el resultado también de la compra de empresas británicas por parte de las extranjeras y el cierre de empresas que sólo sobrevivían con subvenciones del Estado.
• Eliminó subsidios a sectores, por ejemplo, a la minería y a las siderúgicas.
• Vendió las empresas automovilísticas nacionales a extranjeros, por ejemplo, British Leyland, con sus marcas Jaguar, Mini y Rover y Vauxhall a Opel de General Motors.
• Causó el crecimiento de este sector con la implantación de fábricas extranjeras. Hoy en día la planta de Nissan en Sunderland sigue siendo la planta más productiva de Europa.
• Impulsó el crecimiento de la productividad, y no sólo en el sector financiero, como vemos en el segundo gráfico.
• Incentivó la compra de las viviendas que eran de propiedad de los distintos niveles de gobiernos para que los inquilinos compren sus casas.
• Con el presidente estadounidense, Ronald Reagan, lideró la revolución liberal, que ahora se llama neo-liberal, que se inició en los años 1980 con impactos positivos o negativos dependiendo de con quién hablas, yo creo positivos.
• Fué una de los primeros líderes que aceptaron el impacto humano sobre el medio ambiente, siendo la principal líder política que impulsó la eliminación de los clorofluorocarbonos (CFCs), que perjudicaban el ozono.
• Ayudó a situar la mejora del medio ambiente en la agenda de los gobiernos y de las entidades multilaterales.
• Fomentó del libro The Road to Serfdom (Camino de servidumbre) del Premio Nobel de Economía Friedrich Hayek, donde “Hayek divulgaba la superioridad del liberalísmo económico sobre la planificación económica y las economías mixtas”, como Javier nos comentó en estas páginas.
• Su liderazgo reconociendo al nuevo líder soviético, Mikhail Gorbachev, que llevó a la apertura de ese país, al acuerdo para reducir misiles nucleares y, al final, al desmembramiento de la Unión Soviética y la liberación de muchos pueblos, demostrando el fracaso de ese sistema económico y político.

Lo malo de Margaret Thatcher

• Su estilo creó división por su intransigencia, suponiendo que había forma de llegar a un acuerdo con sus oponentes políticos.
• Reino Unido seguía con menos productividad que Francia y Alemania después de su mandato.
• Subió la desigüaldad de riqueza.
• Se vió limitada inversión en infraestructura, a pesar de las grandes cantidades provenientes de sus impuestos del petróleo del mar del norte, aunque su postura a favor del sector privado limitaba las probabilidades de que acceda a la utilización de fondos públicos.
• Se vió poca inversión en la innovación, aunque su postura anti-Estado no le iba a permitir acceder a la utilización de fondos públicos.
• Peleó en contra de la unificación de Alemania, por su miedo del poder que podía ostentar una Alemania unificada. Muchos, incluso sus enemigos políticos, ahora estarían de acuerdo con ella, por lo menos en eso.

Europa: no, no, no

Termino con algo que fue la causa del principio del fin del mandato la señora Thatcher y que ahora mismo se está planteando, que es cuánto poder debemos transferir de los políticos nacionales a los políticos europeos.

En un discurso de la señora Thatcher en el Parlamento de Westminster hablando de Jacques Delors, entonces presidente de la Comisión Europea, dijo que el Sr. Delors quería que el Parlamento Europeo sea el órgano democrático de europa, reemplazando los parlamentos nacionales, que la Comisión sería el gobierno europeo y que el Consejo de Ministros podría convertirse en el Senado para Europa.

La respuesta de la señora Thatcher a esas propuestas fue no, no, no.

En estos momentos muchos quieren transferir cada vez más poder a un puñado de políticos en Europa y yo repito lo que dijo la señora Thatcher hace 23 años: No, No, No.

En El Blog Salmòn | La lenta agonía de la era Thatcher

Le siguen en la lista Larry Ellison, fundador del software Oracle; Jeff Bezos, propietario de Amazon; Larry Page y Sergey Brin, cofundadores de Google; además de otras caras conocidas del mundo tecnológico como Michael Dell, Steve Ballmer, Paul Allen o el incombustible Mark Zuckerberg.

Esta lista tan particular es una muestra más que evidente de la buena salud del sector tecnológico en la actualidad. No en vano, Gates y Ellison forman parte del top 5 de los hombres más ricos del mundo y un total de once multimillonarios de este sector están en la lista de los cien hombres con mayor fortuna del planeta.

Vivimos en un mundo volcado con la tecnología, la cual está cubriendo nuestros caprichos más geeks. Internet llegó para revolucionar nuestra percepción de la vida y con ella aparecieron nuevas necesidades que los gestores de Microsoft, Amazon, Oracle, Google, Dell o Facebook han sabido explotar a la perfección. Como consecuencia, los multimillonarios del sector tecnológico representan un importante contingente entre los más ricos del mundo.

Vía | Forbes
En El Blog Salmón | Los hombres más ricos del mundo – 2013, Los españoles más ricos del mundo – 2013, Las mujeres más ricas del mundo – 2013 y Los ricos más jóvenes del mundo – 2013

Como en todos los Gobiernos, ni todo es blanco ni todo es negro y se pueden encontrar políticas acertadas y políticas nefastas, aunque haciendo un spoiler, aumentar el gasto social a base de privatizaciones y control económico tiene poco mérito sin controlar los parámetros macro del país. ¿Qué tenemos en el legado de Hugo Chávez?

Inflación, control estatal, aumento de la deuda pública; puntos negros

En términos nominales, la evolución de su PIB es similar a los países de su entorno, a ritmo de un 2.9% anual, pero el volumen de crecimiento real del PIB de Venezuela desde 1999 está muy lejos del PIB de Chile, Colombia o Perú, que han crecido casi un 70%, lejos del 20% de la economía venezolana.

El concepto redistribución de la riqueza y aumento de la renta per cápita debe corregirse con la inflación acumulada en el país para tomar base comparativa. En los últimos 11 años, el PIB per cápita descontando inflación ha aumentado en un 11%, ha ajustado el índice de Gini a la baja, basando esta redistribución en el círculo del gasto público y el control férreo de la economía.

El control del petróleo y las empresas estatales

El Gobierno de Chávez se ha visto obligado durante estos años a subsidiar bastantes productos básicos como la gasolina, la electricidad o la alimentación, dado que no controlar la inflación y las constantes devaluaciones, han hecho encarecer sustancialmente las importaciones. Estos programas cierran el círculo retroalimentando la economía pública mediante la toma de control de sectores estratégicos e impidiendo la apertura de los mercados. Prueba de ello, es la posición de Venezuela en el Informe de Libertad Económica en la posición 180.

Menor libertad económica, menor libertad global

El resto de libertades del país, los índices de violencia y asesinatos, la falta de libertades públicas como prensa, reunión, sindicación o información; dan que pensar mucho sobre el poderío democrático de Hugo Chávez. Como podemos ver, demasiados factores a tener en cuenta en un mandato que pasará a la historia de Venezuela y del resto del mundo.

En El Blog Salmón | Más inversiones españolas en Venezuela, Petróleos de Venezuela SA ¿riesgo de quiebra del país venezolano?, Venezuela y el cierre de sus entidades financieras
Imagen | Que comunismo

Entre los hombres más ricos del mundo que Forbes ha incluido en su lista de este año 2013, hay 29 personas que han entrado en la lista antes de cumplir 40 años, en la imagen que ilustra el post podéis ver ordenados por edad a los diez más jóvenes.

Cuatro de ellos están o han estado relacionados con Facebook y sus nombres son bastante conocidos por todos: Dustin Moskovitz, Mark Zuckerberg, Eduardo Saverin y Sean Parker,. El patrimonio de Zuckerberg ha sufrido los vaivenes que han afectado a las acciones de su compañía.

La mujer más joven que aparece en la lista es Huiyan Yang, que es también la mujer más rica de China, se dedica a las operaciones inmobiliarias y las acciones de su compañía han aumentado un 46% desde septiembre.

La lista de los 29 menores de 40 años más ricos del mundo la cierra por edad Larry Page, con 39, aunque es el que está más alto en el ranking de los hombres más ricos del mundo, en el puesto número 20, con sus 23.000 Millones de dólares de patrimonio estimado, 4.000 más que el año pasado.

En El Blog Salmón | Los hombres más ricos del mundo – 2013, Las mujeres más ricas del mundo – 2013

Este año, Carlos Slim aumenta su ventaja con Bill Gates en 4.000 millones de dólares y se coloca con una fortuna de 73.000 millones de dólares. Bill Gates, aumenta su fortuna en 11.000 millones de dólares hasta los 67.000 millones, a pesar de que Microsoft no está vivienda sus mejores tiempos. Aunque si hay un crecimiento espectacular, es el salto que ha dado Amancio Ortega, que se encumbra como la tercera fortuna mayor de planeta con 57.000 millones de dólares; 20.000 millones más que en el año 2012 y un crecimiento del 53%.

La suma total del patrimonio de los 10 hombres más ricos del mundo durante el 2013 asciende a 451.500 millones de dólares, con 56.100 millones de dólares más entre las 10 personas más ricas del mundo. Como vemos, a las grandes fortunas ya se les ha pasado la crisis y ellos consiguen amasar un 14% más de patrimonio en un año que se puede catalogar como desastroso para la economía mundial.

Para entrar a formar parte de la lista de los hombres más ricos del mundo de Forbes, hay que tener un patrimonio mínimo de 1.000 millones de dólares. En esta ocasión la lista de los hombres más ricos la conforman 1.426 personas, 200 más que la pasada edición con una fortuna íntegra de 5,4 billones de dólares; 1,1 billones más que en el año 2012.

En El blog Salmón | Los hombres más ricos del mundo – 2012, Los hombres más ricos del mundo – 2011, 2010 y 2009

La lista de las mujeres más ricas del mundo 2013 se puede extraer de la publicada por Forbes, situando a Liliane Bettencourt en primer lugar, seguida por herederas de Wal-Mart. Liliane Bettencourt es la única mujer que aparece en la lista de los diez más ricos, aunque Christy Walton y Alice Walton están en el top 20.

Sí hay algo que tienen las mujeres de esta lista en común a primera vista, aparte de unos niveles de riqueza inimaginables para cualquier mortal, es que todas son herederas de grandes fortunas, no hay ninguna que haya empezado por su cuenta. Al contrario que en la lista de hombres donde la mayor parte de los diez primeros son emprendedores, tres de ellos en tecnología (Gates, Slim y Ellison).

No es que no sea meritorio haber recibido una fuerte herencia y haberla mantenido o acrecentado, probablemente muchas de ellas habrían tenido una buena posición de haber nacido en una familia menos millonaria. Pero la diferencia con la lista de hombres es que se echan de menos a mujeres que hayan emprendido negocios en vez de seguir con el negocio familiar.

Habrá que ver si en los próximos diez años esta lista se modifica a favor de las mujeres un poco o si sigue habiendo diferencias por sexos en la misma (me niego a hablar de desigualdad en estos niveles). Especialmente porque puede que signifique que nos estamos perdiendo a muchas mujeres emprendedoras y muchos puestos de trabajo generados por sus empresas.

En El Blog Salmón | Los hombres más ricos del mundo – 2013 y Los españoles más ricos del mundo – 2013
Vía | Forbes

El primero de esta lista es, como ya ha mencionado Remo anteriormente, Amancio Ortega, fundador de Zara, que acumula una fortuna de 57.000 millones de dólares, aumentándola en 19.500 millones este año, un crecimiento del 53 %, y alcanzando el tercer puesto en el cómputo mundial, sólo por detrás de Carlos Slim y Bill Gates.

Curiosamente, el segundo español más rico del mundo es Rosalía Mera, ex mujer de Amancio Ortega, con un patrimonio de 6.100 millones. En el global ocupa la plaza 195. Completa el ranking Juan Roig, dueño de Mercadona, que alcanza la posición 219 en el global con una fortuna de 5.500 millones. El cuarto de la lista es Isak Andic, propietario de Mango y número dos el pasado año, con una fortuna de 5.000 millones y la posición global 248.

El número de españoles con fortunas superiores a 1.000 millones de dólares ha aumentado desde los 16 del pasado año hasta 20 en la actualidad, lo cual es una señal inequívoca de que sortear la crisis no está suponiendo una excesiva dificultad para estos grandes empresarios. Sorprende, eso sí, la caída de esta lista de Emilio Botín, presidente del Santander, y de Alberto Alcocer, copropietario junto a Alberto Cortina de Alcor Holding.

Más Información | Forbes
En El Blog Salmón | Los hombres más ricos del mundo – 2013, Los españoles más ricos del país – 2012

Hace un par de meses escribí por aquí que para que la sociedad acepte los recortes que se nos vienen encima tenían que pasar tres cosas: los políticos debían tener sueldos estructurados, las pensiones debían estar limitadas y algunos banqueros debían acabar en la cárcel.

Gerardo Díaz Ferrán no es un banquero, pero es un personaje público que ha cometido irregularidades manifiestas, y su detención de hoy por alzamientos de bienes y blanqueo de dinero es una buena noticia. La sociedad debe ver que existe justicia para todos los niveles, que no es únicamente para el trabajador con su nómina o este último no aceptará todos los recortes que se le están viniendo encima.

Espero que este sea sólo un primer paso, que detrás de Díaz Ferrán vengan mucho más y que hasta ahora no han entrado por la lentitud de nuestro sistema judicial. El hundimiento de empresas y bancos es en buena medida responsabilidad de los directivos de grandes empresas y si se han llenado sus bolsillos de forma ilegal a costa de este desmoronamiento deben pagar con su patrimonio y cárcel.

Esta detención también demuestra, por cierto, que nuestras élites políticas, financieras y empresariales son nefastas. Para salir de la situación en la que estamos necesitamos unas élites excepcionales (y aún así será muy complicado) y en cambio tenemos unas élites que en cuanto se rasca un poco acaban en la cárcel.

Vía | El País
En El Blog Salmón | Tres medidas que ayudarían a aceptar los recortes
Imagen | Aloriel