"La gran apuesta", versión cinematográfica del libro de Michael Lewis The Big Short, resultó ganadora del Oscar al Mejor Guión adaptado en la ceremonia de los premios realizada este domingo. Esta película sigue la historia de cuatro personajes que previeron la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos a mediados de la década pasada y es uno de los relatos más contundentes sobre la crisis financiera mundial. Adam McKay, director y coguionista junto a Charles Randolph, hicieron un trabajo notable para transmitir conceptos financieros que son complejos y difíciles de comprender para la audiencia masiva. La película, al igual que la novela de investigación de Lewis, se centra en estos cuatro personajes que, por separado, ven la pudrición del sistema financiero y tratan de ganar dinero apostando por su caída.

Este libro-investigación describe a varios de los actores claves en la creación de las permutas de incumplimiento crediticio (Credit Default Swaps) y fue un éxito de ventas cuando fue publicado en 2010. El guión es bastante fiel al libro en su agudeza e ingenio, y se centra en los mismos personajes a pesar de que han sido renombrados. Michael Burry (Christian Bale) era realmente un inversor bursátil en Scion Capital, se sacaba los zapatos y escuchaba thrash metal en su oficina. Mark Baum (Steve Carell) representa al gestor de fondos de cobertura Steve Eisman. Jared Vennett (Ryan Gosling) personifica al ejecutivo y vendedor de bonos de Deutsche Bank, Greg Lippmann, mientras Ben Rickert (Brad Pitt) representa al operador de bonos Ben Hockett.

En forma separada, estos cuatro personajes detectan en 2005 que hay un grave problema con los títulos hipotecarios y las obligaciones de deuda colateral (CDO). Los impagos van en aumento transformando en basura tóxica lo que ha sido validado con triple A (activo 100% seguro) por las agencias calificadoras. Nadie más se ha percatado de este hecho y para estos personajes la manipulación del sistema se hace evidente, dando cuenta que la desregulación financiera ha sido un fracaso. El sistema, que desde los años 80 vivió una desregulación total, se ha descarrilado por completo. El colapso resulta inminente pero tanto las agencias calificadoras como los bancos centrales aseguran que "todo está bien".

A fines de los años 70 y comienzos de los 80, para los corredores y agentes bursátiles "el mercado de bienes raíces es lo más sólido del mundo". Así lo asegura Lewis Rainieri, en 1980, en el origen de las obligaciones de deuda colateral (CDO). Rainieri -como se muestra en una charla al comienzo del filme - es quien impulsa la idea de empaquetar miles de hipotecas que se venderán como pan caliente e impulsarán el mercado financiero a las nubes. Con su idea seduce a los banqueros a sacudirse la modorra y ganar dinero, mucho, muchisimo dinero, transformando completamente el mercado... "¿Cual es la calificación crediticia de estas obligaciones de deuda colateral?, pregunta a Rainieri el CEO de Salomon Brothers. "Triple A", responde Rainieri... "Porque Nadie nunca deja de pagar su hipoteca". "Eso es lo que necesitamos", replica el banquero. Y comienzan las apuestas que impulsarán a la economía durante dos décadas. Dos décadas de trampas, engaños y manipulación.

Las mentiras de un sistema desquiciado

La película es precisa en la trayectoria histórica de los acontecimientos. Por un lado, estos cuatro personajes detectan las falencias de un sistema que se hizo totalmente fraudulento y, por otro, la voz de la corriente dominante, encabezada por el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, afirmando que "la economía está sana y que no existe ninguna burbuja a la vista". Tras cada palabra de Greenspan los mercados bursátiles se disparan y la burbuja se sigue hinchando.

La gran apuesta se centra en las personalidades de estos actores directamente involucrados en el sistema financiero, que apuestan contra él cuando detectan que todo es un gran engaño. Los sorprendentes niveles de negación y encubrimiento entre los reguladores, las agencias de calificación y los banqueros, alentados por la codicia, que hasta el último minuto repiten las palabras de Greenspan de que "el mercado inmobiliario es sólido como una roca". Apuestan contra el sistema y reciben en muchos casos acusaciones de "estar apostando contra el país". La seguridad y convicción que tienen frente al desplome les brinda largas horas amargas cuando el mercado en vez de ceder se sigue encumbrando mientras ellos acumulan pérdida tras pérdida. Tienen que pasar más de dos años para que la intuición de estos cuatro personajes se haga realidad y el sistema financiero colapse.

Michael Burry es uno de los primeros en detectar el mecanismo de transmisión de la crisis en ciernes. Si los impagos hipotecarios siguen aumentando lo que podría ser una corrección en el mercado inmobiliario se convertirá en una crisis financiera global en toda la linea. Apostar en contra, como permiten hacerlo los CDS, es una vía segura para hacerlos caer en su propia trampa. Los bancos han apostado por la solvencia de esos valores y el más leve movimiento inverso arrastrará a la insolvencia a todo el sistema. De hecho, tan cierta resultó esta noción, que desde el estallido de la crisis en agosto de 2007 el mercado de crédito se congeló para siempre. La existencia de tasas negativas aplicadas por los bancos centrales desde 2014, es el timbre de defunción del sistema financiero.

Si bien para Michael Lewis estos cuatro personajes son los que "detectaron la burbuja inmobiliaria", hay que señalar que las alturas de 2005 la burbuja inmobiliaria era inminente y varios artículos en The Economist o New York Times, así como los formidables escritos de Steve Keen, entre muchos otros, daban cuenta de una burbuja a punto de estallar. Que Alan Greenspan y otros banqueros se hayan encargado de negarla durante tan largo tiempo, solo confirma lo lejano a la realidad de estos personajes que no fueron capaces de ver lo que ocurría ante sus propias narices.

Hemos repetido en varias ocasiones la frase de William McChesney "Hay que quitar el alcohol de la fiesta antes que ésta se anime demasiado". McChesney ha sido tal vez el mejor presidente que ha tenido la Reserva Federal de Estados Unidos. Supo imponer autoridad y dar fuerza al mito de que los bancos centrales son los que crean la oferta monetaria. Le bastaba conocer la base monetaria y mantener a raya a los banqueros, quitándoles el alcohol de la fiesta cada vez que se excedían y abusaban con los créditos. La frase alude a la perspicacia de la autoridad monetaria para actuar antes que el sistema se emborrache y colapse.

Lejos de la impecabilidad de McChesney, Alan Greenspan siempre funcionó al revés. Dio riendo suelta a la exuberancia irracional convencido de que su rol de prestamista de última instancia le permitiría apagar cualquier incendio que se desatara en el sistema financiero. Así hizo funcionar a la economía durante los años 90. Asi neutralizó la crisis mexicana de 1994 (salvando a los empresarios estadounidenses establecidos en México que se habían quedado sin liquidez). Así enfrentó la crisis asiática de 1997 y la quiebra de Long Term Capital Mangement de 1998. Darle a la imprenta era lo que único que sabía Greenspan, convencido de su rol de "prestamista de última instancia". Por eso lo llamaban "El Maestro"

Lo que El Maestro al parecer no sabía era que en su rol de "bombero" estaba apagando el incendio con gasolina. Desde Greenspan, los bancos centrales perdieron todo el control de la oferta monetaria dado que fueron incapaces de imponer la autoridad y quitar el alcohol de la fiesta cuando era necesario. Aplicar la política de McChesney era para Greenspan "atentar contra las libertades democráticas". Bajo este pretexto, Greenspan permitió la gran borrachera de los mercados y así llegamos a la situación actual del sistema financiero: un coma alcohólico agudo.

El populismo del dinero fácil

Greenspan, El Maestro será recordado en los próximos años por haber empujado a la economía mundial al mismo precipicio, por sus políticas laxas y superfluas. Nunca supo establecer el precio del dinero y determinar el nivel de anclaje para las tasas de interés que cortarían las riendas a los especuladores. Se dejó llevar por el analfabetismo de los políticos y la complacencia y el populismo del dinero fácil. Hizo adicto al sistema financiero al dinero fácil y éste aprendió que ante una crisis se contaba con la generosa imprenta de la Fed que funcionaba, por cierto, con cargo a los contribuyentes.

Greenspan hizo que se le perdiera el respeto al dinero, y que a su vez todo fuera transformado a dinero. La inflación estaba controlada más por los salarios y empleos precarios que por la existencia de un control monetario. En el sistema financiero bullían las burbujas y cada estallido era apagado con más dinero. Cuando el incendio es en pequeña escala no se desata una pandemia, pero en las escalas actuales se vive una conflagración. La huella de Greenspan ha resultado fatal.

Ahora que la crisis está fuera de control, y que el colapso se puede producir en cualquier momento (un mes o un año), comienza a surgir el pánico en la élite del sistema que ha descubierto que la economía se encuentra al borde del abismo. Cualquier movimiento de piezas puede desatar el caos: un impago de Grecia o su salida del euro; un movimiento al alza en la tasa de interés de la Fed; un recrudecimiento de la debilidad económica en China; un recrudecimiento de la debilidad económica de Estados Unidos; la salida del Reino Unido de la Unión Europea, una súbita alza en la prima de riesgo de los bonos de deuda soberana; el ataque especulativo contra los bonos de deuda de Alemania etc. El mercado está en modo pánico, y al borde del infarto. Esto lo dicen nada menos que los máximos representantes de la élite financiera: Warren Bufett, Bill Gross, Stephen King.

Como expresa la segunda ley de la termodinámica, los sistemas tienden al caos, al desorden, y el sistema capitalista no está exento de esta tendencia. Por eso que para mantener su precario equilibrio, debe ser cuidadosamente vigilado. Al dejarlo solo es capaz de liberar a todos los demonios que lleva dentro. Y pese a que esto fue advertido tras la Gran Depresión, Greenspan dejó al mercado a su libre arbitrio, soltando todas las amarras que le habían dado al sistema cierta estabilidad. Ahora no hay como echar pie atrás. Cualquier movimiento puede desatar el nuevo tsunami. Todo por no quitar a tiempo el alcohol de la fiesta.

En El Blog Salmón | Pánico en la élite financiera: la economía se hunde como el Titanic, pero sin botes salvavidas
¿Cumple la economía con la leyes de la termodinámica?
Imagen | Javier

Como se indica al final de los artículos Cómo la banca crea dinero de la nada y El multiplicador monetario y la oferta de dinero, las referencias básicas han sido tomadas de dos textos de divulgación de los principales bancos centrales del mundo: la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra, sede de la City, el principal centro financiero del planeta. Modern Money Mechanics es un documento publicado por la Reserva Federal de Chicago en 1961 y se actualizó y corrigió hasta 1992. Fue publicado por última vez en 1994 pero está disponible en internet. A su vez, Money creation in modern economy, es un documento de trabajo publicado el año pasado por el Bank of England, en medio de los planes de flexibilización cuantitativa (QE) de los bancos centrales.

Ambos documentos, separados por más de cinco décadas, enfatizan el desconocimiento de banqueros, políticos y economistas sobre el rol crucial que desempeña la banca en la creación del dinero. "Un error común - señala el documento de Bank of England publicado en 2014 - es creer que los bancos actúan simplemente como intermediarios entre los depósitos de los ahorradores, y los préstamos a sus clientes... Este error ignora el hecho de que, en la realidad de la economía moderna, los bancos comerciales son los creadores del dinero mediante sus operaciones de préstamo".

El documento de la Reserva Federal de 1961 deja en claro, en una de sus primeras notas a pie de página, que "no solo los bancos tienen la facultad de crear dinero. Este atributo corresponde a toda entidad o institución financiera que preste dinero. Desde la desregulación de las instituciones financieras y la Ley de Control Monetario de 1980, a todas las instituciones financieras se les permitió crear préstamos con intereses, por tanto todas estas nuevas instituciones -y no solo los bancos privados- adquirieron el potencial de crear dinero. Sin embargo, a diferencia de los bancos, estas nuevas instituciones podían crear dinero sin necesidad de mantener reservas. De ahí que el "multiplicador monetario" sea un término considerado obsoleto, y que a partir del año 2005, la Reserva Federal dejara de llevar las estadísticas sobre el agregado monetario M3, considerado el indicador más amplio de la oferta monetaria al considerar parte del llamado "dinero en la sombra".

El sistema de crédito del dinero fiat comienza con la base monetaria suministrada por los bancos centrales y las pirámides hacia arriba a través de los bancos comerciales, bancos de inversión, bancos offshore, entidades no bancarias, cajas, y otras entidades creadoras de crédito. Este enjambre de dinero creado artificialmente vía préstamos hipotecarios o tarjetas de crédito reproduce la base monetaria de dinero real (billetes y monedas). Los bancos no crean billetes y monedas, sino papeles. Estos papeles son un activo para el banco y un pasivo para el cliente. Por eso los principales activos de los bancos son las deudas de sus clientes. Esto permite comprender por qué los bancos quiebran: si han creado dinero (papeles) más allá de los limites del riesgo, o han prestado a clientes insolventes que no pueden devolver el dinero, el banco quiebra. Sólo en Estados Unidos han quebrado 506 bancos desde el estallido de la crisis en 2008 con la quiebra de uno de sus principales bancos de inversión, Lehman Brothers, un banco con más de 150 años de historia que había sobrevivido a la guerra civil y a las dos guerras mundiales.

La última decisión de Alan Greenspan

Es probable que la quiebra de Lehman y una parte de los otros 506 bancos se hubiera evitado si la Reserva federal hubiera mantenido su registro estadístico de M3. Pero la obtención de los datos resultaba demasiado caro a la Fed: 500 mil dólares anuales y un millón de dólares al sistema bancario en su conjunto. A diez años de aquello parece una broma de mal gusto haber ahorrado un millón de dólares, pese a que el año 2005 la banca anunciaba ganancias por 22 mil millones de dólares, y haber dejado al descubierto las vulnerabilidades de todo el sistema que han costado al mundo más de 20 billones de dólares. Esa fue una de las últimas decisiones de Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal durante casi dos décadas (1987-2006), y nadie se atrevió a cuestionar su decisión.

El agregado monetario M3 también consideraba los eurodólares y constituían el "salvaje oeste" de la oferta monetaria. Los eurodólares son depósitos en dólares en poder de los bancos no estadounidenses en lugares como Londres, Las Bahamas, las Islas Caimán y otros paraísos fiscales. No están sujetos a regulación alguna y por tanto se pueden apalancar hacia arriba libres de todo requisito de reserva o de información. Los bancos que tienen eurodólares proceden con ratios de apalancamiento de 50:1. Desde que la Reserva Federal dejó de publicar el registro de M3 estas operaciones se dispararon a la cima de la pirámide.

Hay que tener en cuenta que la creación de dinero por parte de la banca no es "ilimitada". Si la esencia de la creación de dinero son los préstamos a empresas y personas solventes que serán capaces de devolverlo, las instituciones financieras no pueden prestar sin exigir garantías sólidas. Esta es una importante limitación que enfrentan los bancos para mantenerse en equilibrio en un entorno competitivo. Esto guarda estrecha relación con el riesgo sistémico. Si la percepción de los riesgos asociados a la concesión de préstamos disminuye, se relajan las exigencias y se presta más dinero, como ocurrió en el período previo a la crisis financiera con el hinchamiento de las burbujas de crédito.

El dinero está en el centro de todas las economías capitalistas modernas y por eso es de gran importancia comprender su naturaleza y sus orígenes. En el corazón de la teoría monetaria keynesiana se desarrolla la idea del dinero endógeno, dinero creado desde el interior del sistema financiero. Esta idea se opone a la corriente principal de la teoría de la oferta de dinero exógeno, que sugiere que los bancos centrales tienen un control directo sobre la oferta de dinero y su crecimiento. Como hemos planteado en este post a la luz de los propios documentos de los bancos centrales, el multiplicador monetario ha quedado obsoleto, y los bancos centrales han perdido el control de la oferta monetaria. Este será el tema de un próximo post.

Más información y referencias | Money creation in the modern economy, Modern Money Mechanics
En El Blog Salmón | Cómo la banca crea dinero de la nada, El multiplicador monetario y la oferta de dinero, ¿Cómo funciona el sistema monetario?

Aunque ya comienzan a manifestarse tibiamente los efectos de la implosión de la burbuja del fracking en Estados Unidos, como reseña este artículo de El Economista con los temblores que ha comenzado a sufrir la banca, lo cierto es que esta nueva fase está en sus inicios y es un efecto colateral de la crisis que estalló en 2008. El rescate emprendido por los principales bancos centrales del mundo al derrumbe del sistema financiero en 2008 fue el salto monetario más trascendental y peligroso de toda la historia económica mundial.

La banca, que arrastraba una situación de gran apalancamiento y podredumbre especulativa acumulada desde los año 80 con la irrupción de la era Greenspan, alcanzó su punto crítico en 2008 y puso en ascuas a Wall Street y a todo el sistema financiero. Las crisis de los años 90 en los países periféricos y los salvavidas monetarios, fueron el preámbulo de la crisis de las grandes potencias. Ese era el momento perfecto para dejar caer a todo el sistema, y con ello a toda la podredumbre especulativa que venía desde los tiempos de Reagan y Thatcher. Sin embargo, Ben Bernanke, fiel discípulo de su maestro Alan Greenspan, continuó la receta de su predecesor en la Reserva Federal, y elaboró un plan de rescate de 16 billones de dólares (16.000.000.000.000), a espaldas de la gente y en el más absoluto secreto.

Este rescate no solo incluyó a los bancos de Estados Unidos como Bank of America, Goldman Sachs o Citigroup, sino también a bancos de Alemania como Deutsche Bank y Dresdner Bank), Francia (BNP Paribas, Societe Generale), Reino Unidos (Barclays, RBS, Bank of Scotland) y Suiza (UBS, Credit Suisse), entre muchos otros.

Encubriendo la crisis terminal

Este hecho escandaloso ayudó a encubrir la crisis terminal del sistema financiero que, desde luego, no era una crisis mundial, ni ninguna crisis en absoluto. Era simplemente la crisis de un sistema corrupto que adoptó todos los malos hábitos que pudo de la mano de ese discípulo furibundo de Ayn Rand que fue Alan Greenspan. Como indicó más tarde el Informe GAO, el sistema financiero de la gran banca mundial estaba en una situación catastrófica y plagada de contratos falsos, malos o fraudulentos que no debían ser pagados.

Desde ese momento, el balance combinado de la Fed, el BCE y el Banco de Japón que era de 3,5 billones de dólares o alrededor del 11 por ciento del PIB antes de la quiebra de Lehman, pasó a 11 billones de dólares, o el 30 por ciento del PIB combinado del llamado G-3. Fue la primera entrega de dinero barato a la banca que lejos de fluir a la economía real lo hacía al gran casino financiero que entregaba jugosas ganancias. Los bonos y premios de siete dígitos seguían distribuyéndose a quienes hacían el trabajo de Dios, como aseguró en una verdadera burla a todo el planeta el Ceo de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein.

Con el tiempo todo esto pasó al olvido aunque la impresión de dinero continuó a toda marcha. Y quienes reclamaban que vendría una hiperinflación galopante, no vieron la descomunal inflación de los activos financieros. Por eso no debe sorprender que los sectores que vivieron un auge del empleo en este período (al igual que en los años 90 y la década siguiente) fueron aquellos vinculados a las burbujas que cimentó el sistema financiero. Todos los sectores no anexados a una burbuja crediticia se mantuvieron estancados. La asimetría de este proceso generó un muro invisible donde se privilegió la industria financiera por sobre el resto. Los sectores productivos de la economía real entraron en declive y el factor trabajo fue uno de los más afectados.

Privilegios a la especulación

Las inyecciones de liquidez de los bancos centrales no dieron impulso a la economía real ni se creó empleo en los sectores reales excepto en aquellos vinculados directamente a la burbuja. Tal como fue la tónica desde los años 80, donde se privilegió al sector financiero, fue éste el que potenció sus actividades apelando a la ganancia fácil de la especulación, tema largamente debatido en este blog. Prueba de la especulación galopante fue la inflación de los propios activos financieros (burbujas) que no provocaron una inflación real dado que el dinero fluía solo hacia los sectores especulativos y alentaba más burbujas.

Lejos de estimular a la economía real, el tsunami de crédito barato de los bancos centrales inyectó dinero en los sectores que ya estaban sobreendeudados, acelerando la cadena de malas inversiones que gracias a los beneficios de las burbujas alcanzaron una capitalización de 75 billones de dólares (todo el PIB mundial), triplicando su valor de 25 billones de dólares de marzo de 2009, y controlando un mercado de derivados financieros del orden de 700 billones de dólares. Esto ha significado la destrucción de todo vestigio de estabilidad para el sistema financiero. En otras palabras, el sistema financiero se ha convertido en un campo minado dado que ha manipulado los precios de todos los activos financieros. Mientras los mercados de la renta fija se han comprimido en todo el mundo, los mercados de la renta variable se encuentran en un torbellino de volatilidad por la persecución insaciable de la ganancia a corto plazo. El mundo se ha quedado sin proyectos de futuro y las actuales inversiones especulativas afianzan el concepto de "exhuberancia irracional".

Malas inversiones

Una de estas malas inversioines fue el fracking, o fractura hidráulica, realizada en Estados Unidos para alcanzar su "indendencia energética". Las perforaciones en rocas de esquisto a 9 mil metros de profundidad fue facilidada por los altos niveles a que se manipuló el precio del petróleo desde mediados de 2009. La burbuja del fracking, permitió extraer petróleo via perforación horizontal a un costo de 75-80 dólares el barril, pese a que el petróleo convencional de la perforación vertical tiene un costo de 30-40 dólares. Ahora que se ha confirmado que la extracción de petróleo vía fracking no solo es cara, sino que se agota rapidamente, y que además involucra serios riesgos al medio ambiente por la contaminación de las napas subterráneas, la burbuja del fracking hace su implosión.

Con el precio del petróleo llegando a los 50 dólares el barril la perforación pronto se detendrá y el apalancamiento de este sector, que Deutsche Bank estima en 550 mil millones de dólares, pondrá en nuevos aprietos al sistema financiero. El problema, como puede apreciarse, no es el descenso en el precio del petróleo que muchos ven como una reducción de impuestos y un fenómeno que puede elevar en 0,4 por ciento el PIB global. En junio de 2009, señalábamos que el mayor paquete de estimulo a la economía no vino de los bancos centrales sino de la baja en el precio del petróleo de 147 dólares el barril en julio de 2008 a los 35 dólares que alcanzó en enero de 2009.

Decir ahora lo mismo no es tan simple dado que lo se está desplomando no es el precio del petróleo en sí sino la enorme burbuja que lo mantuvo artificialmente alto durante años. Lo que está sucediendo ahora es que todas las burbujas que ocultaron gracias al dinero barato sus altos niveles de riesgo están saliendo de la clandestinidad. Tras la implosión de la burbuja petrolera no tardarán en implosionar nuevas burbujas que serán auténticas bombas de tiempo. No hay nada especial en ello y de hecho, hasta el Fondo Monetario Internacional y el Banco de Pagos Internacionales lo han advertido. Lo que hay que tener en cuenta es que esta vez el tsunami financiero será mucho peor y de magnitudes mucho más serias y violentas que el momento Lehman o la implosión de las puntocom.

Lo que anticipa el mayor impacto de este choque es el hecho de que los bancos centrales no podrán seguir imprimiendo dinero para disfrazar el mal llamado estímulo económico, dado que esta política solo alimenta burbujas que tarde o temprano estallan como bombas de tiempo. Tampoco podrán apelar a la herramienta de la tasa de interés, dado que se encuentra en sus mínimos históricos. Se avecinan serias turbulencias que pueden echar por tierra la incipiente recuperación. En este escenario, ni el descenso del precio del petróleo será un espaldarazo como sí lo fue el año 2009. .

En El Blog Salmón | Estallido de la burbuja del fracking acelerará deflación global

En una entrevista con The New York Times, el ex Presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, abogó por la total derogación de las reducciones de impuestos realizadas entre los años 2001 y 2003 bajo el gobierno de George W. Bush, debido a que “Nos enfrentamos a la mayor de las crisis financieras de la que yo haya visto o leído”, señalando que los costos de no hacer nada para recaudar esos impuestos del 1% más rico pueden ser fatales para la recuperación económica de Estados Unidos.

El antecesor de Ben Bernanke, y a quien se ha culpado de no detectar a tiempo la burbuja inmobiliaria y financiera, y de enfrentar tibiamente temas como la crisis asiática o la quiebra de Long Term Capital Management, comienza a meterse en el debate político de Washington advirtiendo que fue él quien validó las reducciones de impuestos en 2001 y 2003, porque “eran otros tiempos”. Sin embargo, la situación actual de la economía estadounidense requiere revertir esa medida dado que la recuperación económica es inestable y “está en peligro”.

Es interesante que sea el propio Greenspan quien reconozca la gravedad de la situación de la principal economía del planeta cuando aún hay muchos que la niegan y creen que la recuperación está a la vuelta de la esquina. Como hemos señalado en varios artículos, la economía atraviesa por uno de los momentos más delicados de su historia, tanto por la destrucción masiva de la mayor burbuja financiera global, como por la masiva y global destrucción de empleo que amenaza con hacer retroceder fuertemente el comercio mundial.

Greenspan señaló que ha estado siempre a favor de las reducciones de impuestos “pero no con dinero prestado”, y que en estos momentos las decisiones no son entre lo bueno y lo mejor sino que entre “lo menos malo y lo peor”. La delicada situación puede provocar una corrida contra los valores del Tesoro de Estados Unidos, lo que desataría una nueva crisis económica mundial.

Aunque Greenspan fue uno de los artífices de los recortes de impuestos de la era Bush, hace diez años, no es primera vez que se manifiesta en contra de los recortes de impuestos. En la campaña presidencial de 2008 advirtió que Estados Unidos no podía permitirse los recortes fiscales que ofrecía el candidato John McCain, algo que molestó a los asesores económicos del candidato republicano. Ahora se manifiesta firmemente por la derogación total de esas regalías. A los 84 años, Alan Greenspan ha comenzado a ver la realidad.

Más información | The New York Times
En El Blog Salmón | Colapso del esquema ponzi sumerge al dólar y a Estados Unidos
Imagen | photostream

No podía creerlo: me despertaron de madrugada para decirme que Paul Volcker había leído el artículo que hacía pocas horas había publicado aquí en El Blog Salmón: Wall Street, una fusión nuclear en frío... pues la cita era exacta: "Esta es la madre de todas las crisis financieras". Y lo ha dicho nada menos que Paul Volcker, quien estuvo a cargo de la Fed (la Reserva Federal) de 1979 a 1987, y fue el responsable de haber bajado la inflación en EEUU del 11% al 3%, durante esos años. Y cuando Reagan (el presidente de la época) le pidió más (léase: desregulaciones financieras), Volcker no aceptó y se fue. Y llegó Alan Greenspan, como sacado de un casting de la farándula, quien armó el gran lío que hoy tenemos, con todas sus desregulaciones y toda su fe en la regulación automática de los mercados y su fiel servilismo a la ideología de Milton Friedman. Si hasta fue considerado un gurú por eso. Y ese gurú, es uno de los mayores responsables de la actual crisis.

En esta intervención, junto a expresar que la actual crisis es "la madre de todas", Paul Volcker (encargado del Consejo Asesor para la Recuperación Económica) señaló que el sistema financiero falló totalmente en la comercialización y el realismo: "los bancos se expusieron a apalancamientos extremos, y eso es completamente ajeno a nuestra capacidad productiva". (en perfecta sintonía con lo que hemos expresado sobre la necesidad de una economía real que consuma lo que produce; muchos han tomado para chiste el recordatorio de la Ley de Say: oferta = demanda, pero esa es la principal Ley de la Economía, independientemente de los miles de derivados, hay que respetar la ley básica, no transgredirla)

La actual situación financiera está obligando a la intervención total del Estado para estatizar los principales bancos y evitar que se vayan a la quiebra. En este sentido la Fed está llegando al límite de la legalidad, transgrediendo sus propias fronteras al respaldar hipotecas de dudoso origen. Lo más increíble es que cuando a Volcker se le preguntó por la estabilidad del dólar, simplememte señaló que el dolar es una moneda respaldada "sólo por nuestra palabra y las políticas de nuestro gobierno, que se ha comprometido a mantener los precios estables." Si esas son las palabras de Volcker, ¿qué futuro nos espera?

Más información | Las armas financieras de destrucción masiva Video | YouTube

El despiadado ataque bajista y las imparables caídas en las bolsas mundiales tiene una poderosa razón que deja en claro este gráfico elaborado para los lectores de este blog: La burbuja del Dow Jones.

Esta burbuja bursátil arrancó en 1995, en pleno período de Alan Greenspan, cuando las presiones por desregular los mercados financieros comenzaron a ganar terreno en la arena política. La premisa de Greenspan era que los mercados tenían la capacidad y madurez suficiente para autorregularse a si mismos, en el llamado self made market.

Si observamos la gráfica (que va desde 1980, hasta el día de hoy), vemos que el Dow Jones comienza en torno a los 840 puntos en 1980, para terminar esa década en torno a los 2.600 puntos. Es decir, en diez años el DJ subió poco más de 1.750 puntos. Al cierre de 1994, el DJ se cotizaba en 3.800 puntos, pero al cierre del año 1995 ya superaba los 5.100 puntos. En poco más de un año el DJ avanzó casi tanto como en la década anterior. Y la fiesta recién comenzaba.

Entre enero de 1996 y la llegada del nuevo siglo el DJ se duplicó, alcanzando los 11.400 puntos en diciembre de 1999. Los vaivenes de principos de siglo lo hicieron retroceder bajando de los 10.000 puntos en marzo del 2000, para superar en junio del 2001 los 11.000 puntos nuevamente. Los incidentes de septiembre de ese año lo volvieron a hacer caer a ls 8.500 puntos. Pero de ahí, prácticamente comenzó su escalada imparable que culminó en julio de 2007 cuando el DJ alcanzó los 14.169 puntos.

La corrección de precios que está teniendo el mercado lo está sincerando en torno a los 7.000 puntos que anunciamos en La caída de un avión en llamas. Hoy llegó a los 7.552 puntos lastrado principalmente por las pérdidas bancarias de JPMorgan, Citigroup y Bank of America, que superaron el 12%, y siguen en caída libre. Todo lo que vemos arder cada día en las bolsas es parte de esa burbuja especulativa iniciada en 1995 y que se hinchó hasta reventar en nuestras propias narices.

Más información | Dinamic Chart WSJ Imagen | Wall Street Journal

Por fin, parece que el dios de Wall Street, el anterior presidente de la reserva federal estadounidense, Alan Greenspan, ya no lo es tanto, incluso para el New York Times.

Ahora que estamos en plena crisis financiera alrededor del mundo, está siendo cada vez más claro para muchos, lo que ha sido claro para muy pocos de nosotros hace tiempo, que muchas de las decisiones que tomó fueron muy cuestionables.

Hasta después de que se fue de su puesto, su reputación estaba por las nubes y continuó siendo considerado como el gurú financiero sin igual.

Hace más de un año, cuando todavía estaba en su puesto, hablé de que no era tan omnipotente como se decía, y lo pensaba mucho antes.

¿Por qué es importante analizar si Alan Greenspan era tan bueno como muchos decían, y como muchos, incluyéndole a el, todavía piensan?

Es importante porque los que todavía piensan que Alan Greenspan es un genio no entienden por qué estamos donde estamos en estos momentos difíciles y cómo llegamos a donde estamos.

Muchas de sus decisiones nos llevaron a esta situación en una línea directa. Hablaremos más sobre esto proximamente.

Vía | New York Times (en ingles) En El Blog Salmón | Alan Greenspan se echa flores y Alan Greenspan: el omnipotente no lo era tanto

Después de toda la buena prensa durante los muchos años que lideró la Reserva Federal estadounidense y después también, Alan Greenspan ha admitido que no era tan omnipotente como muchos decían.

Acaba de admitir que no vio venir los problemas de los préstamos subprime, lo que algunos llaman los prestamos basura, y que subestimó los riesgos que el alto crecimiento de este segmento del sector financiero traería.

Entiendo que pronosticar nunca es fácil, y mucho menos cuando se refiere al futuro, pero estaba claro que el sector subprime iba a ser el primero en saltar, cuando llegara el frenazo que muchos, incluyendo Sr. Greenspan, estábamos temiendo. Y con la creciente importancia de este segmento financiero y con sus altos riesgos subyacentes, cuando saltara iba a hacerlo con ruido.

Aquí tenemos una confirmación más para los que siempre hemos pensado que el gran presidente de la Reserva Federal estadounidense de los últimos años no ha sido Alan Greenspan, sino Paul Volker. Durante su mandato, Paul Volker tomó las decisiones y las medidas realmente difíciles y necesarias, y eran muchas, y puso la política monetaria de su país en una situación de máxima solidez.

Alan Greenspan, con su habilidad manejando la prensa, tomó este buen comienzo y lo rentabilizó, sin tomar ni una decisión difícil durante todo su largo mandato, y había algunas para tomar.

Una reevaluación sobre estos protagonistas es muy necesaria cuando se ve que Alan Greenspan sale número uno en una búsqueda de Wikipedia, incluso en la versión española, y Paul Volker no sale ni en las primeras cinco páginas de resultados.

¡La historia se debe reescribir!

Vía | Europa Press En El Blog Salmón | Alan Greenspan y su legado y La crisis subprime es solo un detonante, el problema es otro