Hace unos días, durante la comparecencia del presidente del gobierno español, Mariano Rajoy, nos anunció el establecimiento de la línea de crédito a cuenta de los fondos europeas para los bancos y cajas españoles que lo están necesitando. Durante esta comparecencia, habían dos mensajes principales negativos que se quería evitar dentro del montón de mensajes positivos que intentó colarnos.

Primero, estaba muy ansioso de que el acuerdo no se llamase rescate ya que, supuestamente, una línea de crédito para los bancos que ellos decían no traía condicionamientos macroeconómicos, y sobre eso ya veremos, no se podía llamar un rescate. El hecho de que se hacía a través del FROB parece que era un detalle. Segundo, estaba muy ansioso de que el acuerdo no se vea como impactando a las cuentas públicas, tanto en el déficit como en la deuda pública. Como bien dijo Remo, El rescate del sistema financiero español sí afecta a las cuentas públicas. ¡Clarísimo!

Yo digo que, primero, depende cómo defines estas cosas para ver si es rescate o no, y creo que lo es aunque, por ahora, quizás un rescate light, pero es importante tener claro que no todos los rescates son iguales y los líderes tienen la responsabilidad, dentro de que deben decirnos la verdad, de moderar sus palabras. Por otra parte, está claro que este anuncio impactará las cuentas públicas y, ya que impactará las cuentas públicas, me parece una buena forma de impactarlas.

A finales del mes pasado, escribí Bankia: tapando agujeros con deuda pública, buena idea, donde hablé de la idea de depositar bonos del Estado con Bankia, que esta entidad utilizaría para depositar en el Banco Central Europeo (BCE), como hacen los bancos europeos hace tiempo y, así, obtener la liquidez que necesitaban. No sabemos si la BCE aceptará estos bonos pero, mientras Bankia se mantenga como banco en función, no veo por qué les negarán acceso a líneas que están abiertas a otros bancos europeos.

Hablando de una de las ventajas de esa maniobra, entonces dije:

Evita salir fuera a emitir más bonos

Estando en la situación en que está, Bankia no podría emitir ni deuda ni capital en los mercados financieros, tanto dentro como fuera de España. La emisión de deuda por parte del Estado para depositar en Bankia tiene el objetivo de reducir el nivel de salida del Estado a los mercados financieros para emitir más deuda pública. Hay que entender que, si el gobierno tuviera que inyectar liquidez en Bankia, como están las cuentas del Estado, este hubiera tenido que acudir a los mercados financieros con emisiones de deuda para obtener esta escasa liquidez. Esta necesidad hubiera aumentado la deuda estatal y el déficit a través del incremento de los intereses.

La maniobra anunciada no aumenta la deuda estatal y no aumenta el déficit a través del incremento de los intereses más que tener que acudir a los mercados financieros, la alternativa que tendría el Estado para obtener fondos para Bankia.

Para todos los que quieren proteger los participantes del actual sistema financiero español, dentro de los cuales incluyo al actual gobierno, y al anterior también, y me excluyo a mi, algo tenían que hacer. Si no los vas a cerrar o dejarles a su suerte en el mercado privado, como se haría en un sistema capitalista, las ayudas a los bancos, especialmente a las cajas, son necesarias para subir sus niveles de capital, son necesarias y, para hacer frente a estas necesidades de la banca/cajas, el Estado, supongo que a través del FROB, tendría que soltar billones al sistema financiero. ¿De donde pensamos que iban a venir estos billones?

Este acuerdo de atraer los fondos europeos no era como alternativa a no hacer nada, era como alternativa a lo que acabo de comentar en mi cita. Es decir, si la deuda pública sube con razón de estas ayudas, hubiera subido igual, con o sin la participación de Europa. Igual en aumento de deuda pero mucho peor en total porque se hubiera tenido que acudir a los mercados financieros a colocar aún más bonos del Estado con la prima de riesgo subiendo.

Esta alternativa europea me parece la mejor de las alternativas ya que nos quieren hacer tragar la salvación de los participantes del sector financiero. Yo ya he dicho en estas páginas que proteger al sistema financiero no exige la protección de sus participantes.

Dependiendo cómo se organiza, estos acuerdos también pueden impactar el déficit positivamente. Si el Estado paga los fondos europeos, por ejemplo, al 1%, ya estaría ganando comparado con la alternativa de acudir al mercado, donde el Estado está pagando entre 5% y 6% más. Esto no beneficia al déficit pero si lo impacta negativamente mucho menos de lo que impactaría tener que acudir a los mercados.

Además, si el cobro a los bancos que toman estos préstamos se fijara a un coste que se paga a Europa, como deberían, se está ingresando a las arcas, beneficiando el déficit.

Creo que se equivocan los que piensan que la alternativa al camino tomado es quedarse como estamos. Los amantes de la salvación de los bancos/cajas, que son casi todos, incluyendo casi todos los comentaristas que están criticando este rescate a España, deben entender que estas salvaciones cuestan, y mucho, y lo que hay que hacer es ver la mejor forma de financiarlo, porque financiarlo será necesario. El debate real debería ser si debemos o no rescatar a bancos/cajas fallidos, pero nos enfocamos en criticar soluciones que no se lo merecen.

En El Blog Salmón | La deprimente recepción para un rescate mezquino e injusto, El rescate del sistema financiero español sí afecta a las cuentas públicas y Eufemismos Made in Spain: “No lo llames rescate, llamadlo apoyo financiero”

Como sabemos por lo comentado en estas páginas, el Fondo Monetario Internacional (FMI) está siguiendo la política de San Agustín: “Señor, hazme casto, pero todavía no”. Es decir, las ayudas estatales hay que frenarlas pero todavía no.

No obstante, parece que se ha dado cuenta que hay razones por qué dar ayudas no es buena idea y nos da tres razones por qué las ayudas estatales al sector privado son malas, que son las siguientes:

• Cuando entidades privades reciben apoyo estatal, explícito o implícito, como en el caso de organizaciones que son demasiado grandes para permitir su caída, too big to fail, esto incentiva a los directivos a arriesgarse más de lo que harían normalmente. Esto en inglés se llama moral hazard, y existe porque los directivos saben que si les sale bien la apuesta, ganarán mucho en sueldos millonarios y en avances en sus carreras pero, si les va mal, el gobierno está ahí para salvarles. Así ha pasado.

• Las ayudas estatatales van dirigidas a empresas y directivos fracasados, utilizando fondos públicos. Con las ayudas, estas empresas y directivos fracasados estarán en mejor situación para competir con empresas buenas que no han fracasado pero que se encuentran compitiendo con malas empresas respaldadas por dinero público. Las empresas fracasadas compiten en condiciones priviligiadas que, en muchos casos, lleva a las buenas empresas a experimentar dificultades.

• Las ayudas estatales resultan en cargas fiscales y deuda estatal que, por una parte, limita las posibilidades de los gobiernos a invertir en otras partes y, dos, exige a los gobiernos a entrar a competir con empresas privadas en los mercados financieros.

Muy buenas razones por no ayudar a los fracasados, griten lo que griten.

Para evitar estos riesgos en el futuro, el FMI nos dice que hay dos caminos a seguir, el de la prevención y el de mejor gestión de los problemas, si surgen.

En la prevención para el sector financiero, exigen más capital y liquidez y más regulación sobre los tipos de negocios que pueden emprender y sobre los riesgos que deben permitirse asumir.

Es bueno ver que ahora se está dando importancia a la buena regulación, reflejado en los pasos descritos, ya que los reguladores han sido los culpables principales de lo que nos llevó a la crisis y se ha seguido buscando culpables en otras partes excepto donde estaba la culpabilidad.

En la parte de esquemas de resolución si a pesar de todo caen en dificultades, que todas las entidades mantengan una carta de defunción, donde elaboran en rasgos generales los pasos que se deberían seguir para cerrar el banco, se debería mantenerles abiertos como contrapartidas, evitando que sus homólogos no caigan por el hecho de que este cierre de la noche a la mañana. Seguir este camino con Lehman Brothers hubiera evitado el desplome de confianza que causó su cierre.

No mencionan también, como deberían haber hecho, el cambio radical del accionariado y de los directivos de las entidades en dificultades.

En El Blog Salmón | Los cinco retos del 2010 del FMI y El FMI nos indica pasos para mejorar los sistemas financieros

Hace poco critiqué la decisión del gobierno japonés por seguir apoyando a la línea aérea nacional, Japan Airlines (JAL), por dos razones. Primero, porque un gobierno no se debe intrometer en el sector privado para dar ventaja a una de sus empresas en un sector muy competitivo. Segundo, porque ya está bien con el despilfarro continuado donde los gobiernos sacan la cartera cuando alguien grite pidiendo ayudas.

Por otra parte, la estrategia de prometer la cobertura de deudas de JAL tenía la intención de dar confianza a los mercados financieras para que renueven sus apoyos financieros a la empresa. Como hemos visto con el anuncio de la quiebra de JAL, esta estrategia ha fracasado. ¡Qué sorpresa, los mercados no son tan tontos como los gobiernos y muchos piensan!

Mi compañero de página, Marco Antonio, ve este anuncio como una demostración de que las señales de que estamos saliendo del tunel de dificultades son un espejismo. Por contrario, yo no sólo veo esas señales optimistas, pero este anuncio lo confirma.

Por fin se están tomando decisiones de rigor para que un negocio que no funciona, y que no ha funcionado desde hace tiempo, se pueda cerrar. Las cosas en general no van ni bien ni mal porque JAL esté a punto de quebrar, muchas de estas empresas deberían haber cerrado hace tiempo, es decir, mucho antes que llegó la crisis.

No es la primera vez que celebro que los políticos están abiertos a permitir el posible cierre de empresas que no funcionan. Los gobiernos no están para sacar las castañas de los ejecutivos incompetentes ni de los accionistas de estas empresas con dinero público.

No obstante, no hay que celebrar todavía. JAL sigue operando y, dudo que se cierre, ya que los gobiernos siempre sacan soluciones de la manga cuando quieren salvar sus campeones nacionales y puestos de trabajo, funcione o no el negocio. Seguiremos acontecimientos.

En El Blog Salmón | Japan Airlines protagoniza la mayor quiebra de Japón, El Estado no debe pagar los platos rotos de las empresas y Japan Airlines recibe más ayudas estatales Imagen | mikecogh

Hace un tiempo, en estas páginas, denuncié la decisión del gobierno italiano de garantizar una deuda de la línea aérea italiana, Alitalia, como una ayuda ilegal. Como era garantía, decían que no se podía considerar lo mismo que una subvención.

La Comisión Europea (CE) dice que, si una maniobra financiera u operativa ayuda a una empresa frente a sus competidores europeos, es una ayuda ilegal. Está claro que la garantía de deuda a una empresa es una ayuda discriminatoria y parece que la CE está de acuerdo con nosotros, por lo menos en teoría.

Alitalia ha estado en dificultades operativas desde hace tiempo, nada nuevo para las líneas aéreas estatales y, como consecuencia, sus resultados financieros han necesitado respaldos continuos de papá estado.

También desde hace tiempo, aunque menos, el gobierno italiano ha estado buscando un comprador para tomar las riendas operativas de Alitalia. Esta venta venía acompañada con la prohibición de que tomen decisiones empresariales normales, es decir, la operación eficiente del negocio y la adecuación de su estructura para aseguridad el futuro del negocio. Por eso seguimos esperando la operación, ya que no es fácil encontrarse un loco dispuesto a meterse en este lío.

Para una venta normal, cualquier comprador tenía previsto reducir el número de vuelos y, muy especialmente, el número de trabajadores. Por eso los compradores pedían manos libres para actuar. Estos pasos son politicamente muy dificiles para el gobierno italiano y los sindicatos prefieren que la empresa se quede en manos del Estado y, asi, tener acceso directo al grifo financiero estatal.

Normalmente, esta postura de los sindicatos se entiende aunque, viendo que casi no hay sector en la cola para pedir ayudas gubernamentales que no reciba lo que pida, privatizar (por llamarlo de alguna forma) ya no pone tan en peligroso el acceso al grifo.

No obstante, siguendo las normas europeas escritas, la garantía sobre deuda que el gobierno introdujo para facilitar el proceso de venta es ilegal ya que entorpece la competencia en el sector y así ha decidido la CE.

Una solución sería ayudar a todas las líneas aéreas europeas a la vez. La otra es que los accionistas de Alitalia, el gobierno o los nuevos, si venden, tendrán que retirar las garantías.

Alternativamente, pueden hacer lo que parece que van a hacer. Convencer a un grupo empresarial local a que compre Alitalia, que retire las garantías y que lleve la empresa más o menos como ahora. Con el tiempo, el gobierno les compensará las pérdidas que seguro que continuarán de forma separada con contratos distintos que no están vinculados a Alitalia.

Así, no toman las decisiones difíciles de llevar a Alitalia de forma profesional y no necesitarán reducir el número de vuelos y de empleados y, cuando las pérdidas se acumulan, el gobierno las compensan de otra forma.

Así se saltan las restricciones europeas.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | Las maniobras de Silvio Berlusconi con Alitalia y ¿Cuándo es ayuda estatal y cuándo no?

El Primer Ministro de Italia, Silvio Berlusconi acaba de anunciar que sabe dos cosas sobre la línea aérea nacional, Alitalia, primero, que tienen el capital necesario para reflotarla y, segundo, que tienen el eslogan publicitario que utilizarán para relanzarla; "Yo amo Alitalia, yo vuelo Alitalia".

Lo que está claro es que, si el Sr. Berlusconi ha convencido a empresas privadas a invertir su dinero en esa empresa en quiebra, aunque la quiebra no sea oficial, es porque les ha prometido beneficios y contrapartidas por otras partes. Contratos estatales, exenciones fiscales encubiertas….....algo. No será porque el eslogan personal de los inversores es "Yo amo Alitalia, yo pierdo mi capital con Alitalia".

Lo que haya ofrecido Sr. Berlusconi es ayuda estatal no declarada y no aprobada por las autoridades europeas y, por lo tanto, son ayudas ilegales.

Las otras líneas aéreas deben estar muy preocupadas ya que, si estas maniobras italianas se completan, tendrán un competidor respaldado con dinero estatal y con menos necesidad de rentabilizar sus actividades. Competencia totalmente desleal, exactamente como Alitalia ha funcionado durante muchos años y hasta ahora. La Comisión Europea debe investigar este caso para asegurarse que no han habido ayudas ilegales.

Yo empezaría interrogando a las empresas y empresarios que salen como inversores para que justifiquen la locura de invertir en una empresa estatal en quiebra, sobre dimensionado en personal y en otros gastos y con poco atractivo para los clientes.

Como hemos hablado en estas páginas, no siempre es fácil saber cuándo es ayuda estatal. Si estos inversores no tienen buenas explicaciones de por qué han invertido su dinero para perderlo, debemos sospechar.

Vía | Financiero Digital En El Blog Salmón | ¿Cuándo es ayuda estatal y cuándo no? y ¿Algún loco quiere comprar Alitalia?