La industria de Hollywood lo sabe muy bien. Primero fueron las películas de accidentes aéreos y los grandes incendios en rascacielos. Después vinieron los asteroides que se estrellaban en la tierra y las inundaciones motivadas por el cambio climático.

Thomas Malthus planteó una teoría fácilmente aceptable. La población crece geométricamente mientras los alimentos lo hacen aritméticamente. Esa diferencia entre el crecimiento de la población y de los alimentos provocará hambrunas, guerras y catástrofes.

Dos siglos después se producen más alimentos en el mundo de los que la población necesita.

Lo que ni Malthus ni el Club de Roma tuvieron en cuenta fue la capacidad infinita de la mente humana para aumentar la productividad y la eficiencia en la utilización de los recursos como vimos en el caso de la energía. Esto lleva, como indica el gráfico de Visualizing Economics que encabeza este post, a que se dé simultáneamente un crecimiento de la población y de la riqueza per capita.

Más | El gráfico con mayor tamaño

Sucede cada cierto tiempo, y cada vez con más frecuencia. Llegan unos días de lluvias, y algunas zonas de España entran en el caos más absoluto: torrentes, inundaciones, coches arrastrados… “es el cambio climático” dicen algunos. Quizás sea cierto que el cambio climático haga que llueva con más fuerza o con más frecuencia. Ahora, la pregunta que yo me hago es… ¿es normal que cada vez que llueve sucedan estas cosas?

Porque más llueve en otras zonas del país y no son tan habituales estos desaguisados. Y es que, en el fondo, se trata de una mera cuestión económica. Porque ser capaces de sobrellevar condiciones meteorológicas adversas cuesta dinero. Dinero en tener un sistema de alcantarillado y drenaje suficiente. Dinero en tener preparadas las escapatorias necesarias para evacuar el agua. Dinero en mantener limpios todos los desagues y evitar que se atasquen con cuatro gotas. Dinero que no se ingresa si no se permite construir en torrentes y vías naturales de agua. E incluso llegado el caso dinero para asegurar los bienes, las cosechas…

Lo que ya me gusta menos es la facilidad que se tiene después para recurrir a terceros, bien sea en forma de indemnizaciones o de solicitudes de zonas catastróficas. La pregunta es… ¿has hecho todo lo que estaba en tu mano para protegerte de la catástrofe? Si la respuesta es sí, y aun así efectivamente hay necesidad de ayuda (porque la naturaleza tiene un potencial descomunal), me parece perfecto que se ayude. Pero si la respuesta es que no, que te has gastado el dinero en otras cosas… ¿hasta qué punto es razonable que el Estado (o sea, todos) asumamos las consecuencias?. ¿Debe el Estado indemnizar, por ejemplo, a quien no contrató un seguro? ¿Debe ayudar a zonas que no invirtieron en las infraestructuras necesarias?

Foto | clspeace