El denominado “consenso de Washington”, que orientó la política económica de países en vías de desarrollo durante décadas “ya es historia”. Los efectos de la crisis han sido tan devastadores que todo lo que ha defendido el Fondo Monetario Internacional durante los últimos 30 años ha dado una gran vuelta de campana, según afirmó ayer el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn.

Strauss-Kahn señaló que las teorías liberales que guiaron a la economía mundial durante los últimos 30 años “merecen una profunda revisión pues hoy resultan teorías obsoletas tal como lo es la eficiencia del libre mercado”. Es por eso que “el Consenso de Washington ya es historia”, aseguró Strauss-Kahn, al reflexionar ante un grupo de estudiantes en la universidad George Washington, de la capital estadounidense, sobre las lecciones aprendidas de la crisis financiera iniciada el año 2008.

Bajo el Consenso de Washington se promovieron las políticas económicas que priorizaron los precios por sobre el empleo y la economía real. Para el Consenso de Washington, la austeridad, la liberalización de los mercados, las privatizaciones, la reducción del gasto público y la desregulación financiera constituía la herramienta principal para eliminar la inflación, preservar el tipo de cambio, incrementar la tasa de crecimiento de la productividad y crear puestos de trabajo estables. “Pero todo esto se ha derrumbado con la crisis”, aseguró ayer Strauss-Kahn.

Las palabras de Strauss-Kahn confirman lo señalado en reiteradas ocasiones por quienes hemos criticado arduamente el Consenso de Washington (tema de mi primer post en este blog): el énfasis puesto en las políticas monetarias descuidó totalmente a la economía real y facilitó una globalización que se encargó de destruir empleo en todo el mundo con consecuencias que se pagan hoy y que se seguirán pagando durante años.

Y ahora, después de destruir la capacidad productiva de los gobiernos y tras el colapso de la economía mundial iniciado el 2008 y que aún depara serias caídas, el FMI considera necesario que el Estado ejerza un papel más relevante y controle los excesos del mercado (entiéndase los abusos de la banca vía lavados de dinero, fraudes financieros, o estafas piramidales). “Al designar un nuevo marco macroeconómico para el nuevo mundo, el péndulo oscilará del mercado al Estado, y de aquello relativamente simple a algo relativamente más complejo”, señaló Strauss-Kahn.

“Hoy resulta claro que la política monetaria debe ir más allá que la simple estabilidad de precios, dado que debe velar por la estabilidad financiera global”, afirmó Strauss-Kahn, dando cuenta de los abusos desmedidos del sistema financiero que por la vía de acciones delictivas y por la inexistencia total de auténticos mecanismos reguladores, consiguieron la actual situación de estancamiento global.

Y con esa ambiguedad que caracteriza a todo aquel que quiere postularse a la presidencia de un país, Strauss-Kahn señala: “Por favor, no me malinterpreten: la globalización dio buenos resultados y sacó a centenares de millones de la pobreza… Pero la crisis y sus consecuencias han alterado fundamentalmente nuestra percepción y hoy necesitamos una globalización más justa… Hoy necesitamos una globalización con rostro humano”, dijo Strauss-Kahn sin entrar al detalle de los millones que han vuelto al círculo de la pobreza producto de las propias políticas que el FMI defendió desde los años 80. Las últimas palabras de Strauss-Kahn, permiten dar cuenta del nivel de descalabro en que hoy se encuentra la economía mundial:

“La economia se encuentra desequilibrada entre países y al interior de los países… Hay mucha incertidumbre y tambien hay numerosos cisnes negros nadando en el lago de la economia global. En general, la situación económica mundial es muy frágil y desigual, acosada por una gran incertidumbre”.

Como guardian del sistema financiero internacional, el FMI cumplió su rol en las tres décadas doradas de la economía mundial, que sucumbieron en la crisis petrolera de los años 70 y el fin de Bretton Woods. Desde entonces, el aparente orden monetario que se apoderó del mundo dio origen al mayor desorden financiero de la historia, que está culminando con el destape de los mayores fraudes, engaños y abusos de que se tenga registro por parte del propio sistema financiero. ¿Qué más se puede decir después de ésto? Que por fin alguien de la cúpula del poder señala que estas políticas que propagaron la desigualdad deben revisarse. Esperemos que esto no quede sólo en las buenas intenciones.

En El Blog Salmón | El Consenso de Washington en crisis
Más información | Financial News
Imagen | World Economic Forum

El Fondo Monetario Internacional (FMI) organizó una conferencia a principios de este mes, donde reunieron a un grupo de notables economistas para analizar el sistema económico financiero internacional, sus instituciones y sus participantes, para analizar las causas del estallido de la crisis financiera y para comentar posibles alternativas para la estructura financiera futura.

Los participantes estrella en esta conferencia fueron los siguientes:

• Dominique Strauss-Kahn, Director General del FMI

• John Lipsky, Director General Adjunto del FMI

• Olivier Blanchard, director del departamento de investigación del FMI

• David Romer, de la universidad de California en Berkeley

• el Nobel Michael Spence, de la universidad de Stanford

• el Nobel Joseph Stiglitz, de la universidad de Columbia

• el Nobel George Akerlof, de la universidad de California en Berkeley

• el Nobel Robert Solow, de la Massachusetts Institute of Technology (MIT)

• Brad deLong, de la universidad de California en Berkeley

• el Nobel Paul Krugman, de la universidad de Princeton

El enfoque de la discusión fueron las siguientes areas económicas fundamentales:

• Política monetaria.

• Política fiscal.

• Intermediación y regulación financiera.

• La gestión de la cuenta de capital.

• Estrategias de crecimiento.

• El sistema monetario internacional.

El problema con este tipo de análisis es que si los más culpables, incluyendo el FMI, son los que nos están analizando los problemas, se quedarán corto en su auto-crítica y, como conclusión, sus soluciones no tendrán en cuenta todos lo que fallaron. Dicen que fue la falta de regulación pero no asumen más responsabilidad que la declaración.

Temo que estarán enterrando el sistema financiero internacional cuando lo que deben enterrar es el sistema de regulación fracasado y la intervencionistmo de los políticos, que tuvieron mucho entusiasmo en sus intervenciones pero niegan cualquier culpabilidad en el estallido de la crisis.

En El Blog Salmón | El FMI nos da su análisis de las causas de la crisis y ¿Quien es el culpable de la crisis financiera?

Una zona sometida a caóticas devaluaciones, gigantescos déficit fiscales, altos y crecientes deuda estatales y rescates financieros de la mano de organismos multilaterales.

¿A quién estamos describiendo?

Aunque esta frase venga del Estudio sobre Latinoamérica de CEPAL, que está a punto de salir y hablando del pasado de esa zona, hoy en día esta frase mejor describiría los países europeos y, además, las perspectivas de que algo cambie no son esperanzadoras.

Los que más miedo daban entonces, por su situación crítica y por los billones que tenían en juego, eran Brasil, México y Argentina y, de los países más pequeños, se hablaba mucho de Chile. Hoy en día, sólo uno de estos países preocupa, por la posibilidad de que caiga otra vez en lo mismo.

Resulta que los tres países que están demostrando números económicos sólidos, Brasil, México y Chile, son los que siguieron con más rigor las exigencias del Fondo Monetario Internacional (FMI) y su Consenso de Washington.

México está arrastrando problemas suyos relacionados con el golpe de la epidemia de gripe porcina, que resulta que se inició en Estados Unidos no en México, añadido a su reciente terremoto, y con los problemas crecientes de alta criminalidad relacionado con el tráfico de drogas, otro más de los regalos que le han dado sus vecinos del norte. Muchos impactos juntos y cercanos en el tiempo.

En estas páginas se ha criticado el Consenso de Washington y al FMI por exigir unas políticas económicas ortodoxas y rigurosas para que los países vuelvan al camino del pago de deudas y del crecimiento. Al FMI ya no se critica tanto, con su reciente conversión en amigo del despilfarro sin condiciones.

Entiendo que siempre nos gusta inventar lo nuevo pero el problema viene si nos olvidamos lo que funcionó en el pasado. Aunque pensemos que estamos en una nueva economía y no tenemos que hacer como antes, esto no es verdad y parece que la crisis bien dura que hemos sufrido no nos ha convencido que lo que sube y sube y sube, bajará bien fuerte, como ha hecho siempre.

Seguir las medidas ortodoxas del pasado duelen y requieren decisión pero no por eso son menos necesarias o menos urgentes. Deberíamos recuperar el Consenso de Washington y aplicarlo a los países ricos, aunque, como ya he comentado en estas páginas, los países ricos no quieran.

Aquí resumo sus elementos, que son lo que se necesita, preferiblemente antes mejor que después.

Via | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Bernanke dice que las perspectivas económicas son “particularmente inciertas”, Ha llegado el comienzo del fin de la hegemonía occidental y Las medidas del FMI siguen siendo sólo para los pobres
Imagen | Gleenharper

Hace poco mi compañero de página escribió sobre sus conclusiones de las recientes reuniones del G20+ con el título “Y Londres dijo: “Yes, We Can”“. Yo diría que el título más correcto es el que tenemos aquí.

El resultado de las reuniones del G20+ ha sido que, aparte de las declaraciones pretenciosas y grandilocuentes, las sonrisas y las fotos de siempre, repitieron muchas de las seudo-soluciones que hemos estado oyendo en el pasado sin añadir casi nada sustancial.

Lo que veremos son inyecciones mucho más grandes, muchas de los cuales son sumas de cantidades ya anunciadas por parte de los distintos gobiernos, con la continuación del despilfarro y la transferencia masiva de fondos de los contribuyentes del mundo a sectores, bancos y empresas que se situarán en la cola para recibir más de lo mismo.

Si vimos algo nuevo de esta cumbre, y algo importante. La designación del Fondo Monetario Internacional (FMI) como el actor principal para canalizar la liquidez que el G20 ha decidido suministrar a los países que están sufriendo. Designación que vino acompañado con la prometida inyección de 500.000 millones de dolares que todavía no se ha visto pero que, sea lo que sea, será mucho más de lo que tenían antes.

Los que han hecho la llamada, incluyendo en estas páginas, de que las soluciones a las dificultades económicas necesitaban soluciones globales estarán encantados. No sólo verán la centralización de las inyecciones y el despilfarro pero esta centralización se efectuará a través de una entidad que ha sido castrada de casi todo su poder de revisión y de exigencia. No sorprende que el presidente del FMI está encantado con su nuevo papel central.

Con las nuevas normas del FMI o, mejor dicho, falta de normas, los que recibirán inyecciones de capital occidental tendrán la flexibilidad de hacer lo que quieran con lo que reciben. Ayudas sin condiciones y sin controles resultará en despilfarro a nivel global. Esto es globalización, del despilfarro y del malgasto.

¿Es por esto que queríamos la anulación del Consenso de Washington?, algo que cuestioné en estas páginas hace tiempo.

Como los que al final tienen que pagar somos los contribuyentes con toda esta liquidez bajo el control de funcionarios, estamos des-democratizando el proceso. Los políticos están encantados pero no deberíamos estar encantados el resto del mundo normal.

El gran ganador de este proceso es el presidente francés, Nicolás Sarkozy, ya que su hombre está al mando del FMI y las decisiones de esta entidad pasarán por los despachos del Palacio del Elíseo.

Los perdedores son los contribuyentes del mundo y el control democrático.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | Y Londres dijo: “Yes, We Can” y El FMI da dinero fácil

Con un emotivo discurso Gordon Brown cerró la jornada: “Este es el día en que el mundo se unió para luchar contra la recesión mundial”, expresó. Se termina el añejo Consenso de Washington y nace así el Consenso de Londres. El mayor desafío que enfrenta la humanidad está perfectamente claro para quienes seguimos a fondo el pulso de la economía mundial. La caída en todos los niveles, en todos los países, de Este a Oeste, de Norte a Sur, es estruendosa; el comercio mundial ha caído en un 10%; las exportaciones de Japón, Korea, Taiwán, Alemania, se han desplomado al 60%. Una caída vertical. El desempleo llega a niveles alarmantes y pronto será del 10% en el hemisferio norte. La crisis está tensionando la vida social de muchas ciudades y puede provocar serios conflictos. Nos enfrentamos al peor momento en cien años.

Nadie puede pensar que las palabras de Brown se termina la crisis. El camino que viene por delante es muy largo y duro pero al menos este día se ha sembrado la semilla de un cambio sustancial para enfrentar el futuro y mirar a la economía y al mundo de frente. Sin reglas del juego claras y transparentes para todos, nuestro querido y único planeta iba rumbo al despeñadero de esas películas tipo Mad Max o Soylent Green. Pero no podemos pensar que ya estamos a salvo.

Por eso Gordon Brown señaló que “desde la última vez que nos reunimos (noviembre del año pasado) la crisis se ha profundizado afectando la vida de mujeres, hombres y niños de todo el mundo. Ahora llegó la hora en que todos los países deben unirse. Porque una crisis global, requiere una solución global”.

Las palabras de Gordon Brown, no han podido ser más acertadas. La cumbre del G-20 en Washington no llegó a nada. Recordemos quien era el anfitrión de entonces en la Casa Blanca: el mismo que dilapidó 4 billones (trillones de EEUU) de dólares entre Irak y Afganistan, la cuenta que tenemos que pagar ahora. Por eso que la presencia de Obama ha sido determinante, y logró aunar y concordar con aquellos que habían amenazado de pararse e irse (como Sarkozy y Merkel). No se llegó a ello, por suerte, dando cuenta de la completa unanimidad de los lideres por reformar el sistema financiero y hacerlo más transparente; por terminar con los paraísos fiscales, para lo cual la OCDE entregará una lista con todos los países donde existe esta anomalía financiera. Porque se aplicarán sanciones si no se siguen las nuevas reglas del juego. Porque sólo con reglas del juego claras y transparentes se puede hablar de competencia perfecta y mercados competitivos. La falta de reglas claras incentivan las fallas y abusos que en el mundo financiero llevaron al actual descalabro.

Pero Brown fue aún más allá y señaló que esta lucha contra la recesión no es sólo con palabras. Se ha creado un plan y un calendario para la recuperación mundial, destinando un billón de dólares al FMI para socorrer a las economías emergentes. Habrá un seguimiento permanente a la economía global y se creará un mecanismo que supervigile las finanzas mundiales. “La época del Consenso de Washington ha terminado, y crearemos un Nuevo Orden Mundial con cooperación internacional”, dijo Brown.

Más información | Discurso de Gordon Brown, con preguntas, Comunicado del G-20, El País: G 20 crea agencia supervisora de los mercados financieros y destina un billón de dólares para luchar contra a crisis, El Mundo: Un billón de dólares contra la crisis

Como muchos sabemos, por las dificultades financieras a nivel mundial que se están viendo, muchos dan por supuesto la muerte del sistema capitalista y ya se está buscando formas de enterrarlo, incluyendo en estas páginas.

Antes de enterrar este sistema y previo a las reuniones de los países miembros de la G20 que comenzarán en Washington el 15 de noviembre, deberíamos analizar mejor lo que es el sistema capitalista, qué lo compone, cómo ha funcionado, qué intervencionismos ha entorpecido su buen funcionamiento y, si hay que enterrar algo, ¿qué deberíamos enterrar?

Esto es especialmente importante ya que, en estos momentos de crisis y de pánico, muchos políticos, liderados por el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, quieren que estas reuniones del G20 no sean solo para explorar alternativas pero para tomar decisiones concretas, claras y completas.

No está claro qué quieren hacer; actualizar, cambiar, modernizar, reestructurar, suspender, eliminar, ya veremos pero, por alguna razón, muchos tienen prisa.

Por eso, escribiremos una serie de artículos tratando estos temas, sin que las noticias catastrofistas que se ven a diario influyan lo que debe ser un análisis frío.

Las reuniones de la G20 incluye 19 países y representación de la Unión Europea, y previo al 15 de noviembre, esta semana acaban de finalizar unas reuniones en Asia, bajo el foro del Asia-Europe Meeting (ASEM), un foro donde, durante los últimos 12 años, líderes asiáticos y europeos se encuentran para tratar temas de la actualidad.

De estas reuniones, salieron recomendaciones para incluir en la agenda de las reuniones en noviembre y, ya que 10 de los países miembros de la G20 estaban en las reuniones de ASEM, se supone que sus recomendaciones se discutirán y se tomarán en serio.

Sus dos recomendaciones principales fueron la necesidad de revisión de los sistemas financieros y monetarios y que el Fondo Monetario Internacional (FMI) debe tomar un papel mucho más importante en estos momentos para ayudar a países en dificultades.

Aquí trataré el segundo de estas recomendaciones.

El FMI ya se está moviendo, con el reciente acuerdo para ayudar a Islandia con €1.580 millones para apoyarles durante este periodo y están negociando con Pakistán, que también ha pedido ayuda.

En el pasado, cuando países entraban en problemas financieros y económicos, no les gustaba acudir al FMI porque sabían que esta ayuda traía consigo unas exigencias de políticas económicas y monetarias que a muchos no les gustaba y que hasta el momento de pedir ayuda, no seguían. No se querían dar cuenta que la falta de políticas económicas y monetarias rigurosas era la razón por qué estaban en la cola pidiendo ayudas.

Estas políticas económicas y monetarias se llamaron el Consenso de Washington, ya que, en base a las medidas básicas del Consenso, el FMI diseñaba soluciones en políticas fiscales y monetarias que ayudaría a los países a reestablecerse en bases sólidas sobre sus propios pies.

Este es el mismo Consenso de Washington que mi compañero de página hace poco criticó con un tituló que incluía esa palabra que ahora está de moda, crisis.

Es verdad que las políticas económicas bajo el Consenso de Washington han sido criticadas, especialmente por esos países en la cola pidiendo ayudas, ya que no querían ser forzados a tomar decisiones difíciles. Vamos a verlas.

Las políticas del FMI, el Consenso de Washington, son las siguientes:

1. Disciplina fiscal

2. La inflación como parámetro central de la economía.

3. Prioridades en el gasto público.

4. Reforma tributaria.

5. Tasas de interés.

6. Tipo de cambio.

7. Política comercial.

8. Inversión extranjera directa.

9. Privatizaciones.

10. Desregulación.

Si vamos a cambiar estas políticas, mejor analizarlas para ver cuáles no son válidas y eliminarlas.

Es importante no olvidar que, si un país acude al FMI, es que su economía está en dificultades y que, como consecuencia, algo va mal con el balance de sus políticas económicas, monetarias, fiscales, e industriales, etc.

Normalmente, los países en la cola pidiendo están incumpliendo una gran parte de esta lista del Consenso de Washington.

Los políticos están gastando demasiado, sus prioridades son cuestionables, muchas veces vinculados a amiguetes, a aumentar su poder y a enriquecerse a costa del cuidado de su pueblo, su regulación está asfixiando a la actividad empresarial, normalmente mejor para enriquecerse, y la hiperinflación es muy común.

En este contexto, dar más liquidez al sistema sin cambiar las políticas económicas y financieras es como añadir más gasolina al fuego, y tan fugaz.

Otra posibilidad es dejar de condicionar los préstamos o, incluso, eliminar préstamos y dar regalos sin condiciones. Seguro que los países que los reciben volverán pronto pidiendo más.

¿Esto es lo que saldrá de las reuniones de la G20? ¿Esto será su gran avance?

Está claro que han habido problemas con el sistema durante estos años, y hablaremos de más de estos en los días siguientes, pero el Consenso de Washington como parte de las ayudas del FMI no son parte del problema, son parte de la solución.

Vía | BBC Mundo y New York Times (en inglés) En El Blog Salmón | El consenso de Washington en crisis