El Ministerio de Empleo ha ordenado la disolución de la cooperativa Fidelis Factu, conocida comercialmente como Factoo. Esta sociedad ofrecía a trabajadores por cuenta propia la posibilidad de facturar sus trabajos sin necesidad de darse de alta como autónomos o constituir su propia empresa.

Factoo, nacida en Gandía en 2015 y que en solo dos años ha llegado a sumar 16.000 socios, ofrecía la posibilidad de cobrar por trabajos puntuales de forma legal y emitir facturas sin estar registrado como trabajador autómo (ni hacer frente a los impuestos que ello conlleva). Bastaba hacerse socio de Factoo, que se encargaba de todos los trámites.

Pero según las autoridades españolas, se trata de un fraude. Factoo no trabajaba como lo que dice ser (una cooperativa de trabajadores) sino que era una sociedad instrumental para ahorrar el pago a la seguridad social de las cuotas de autónomo correspondientes. ¿Cuáles son los detalles del caso, y qué impacto puede tener el ciere de Factoo?

Facturar sin darse de alta como autónomo: así funcionaba Factoo

Factoo es una idea inspirada en cooperativas de autónomos existentes en otros países, según su fundador Chema Escrivá. En lugar de correr de forma indepediente con todos los gastos y trámites de autónomos, es la cooperativa quien factura y se encarga (teóricamente) de cumplir los deberes legales de sus socios.

Cuando un socio necesita facturar un trabajo, Factoo le da de alta en el régimen general de la seguridad social, como trabajador por cuenta ajena. Se encarga de emitir la factura y rembolsa el dinero al asociado (técnicamente, en forma de nómina), quedándose una comisión sobre la cantidad facturada (del 3% al 8% según el nivel de afiliación) y cobrando una pequeña tasa fija por cada trámite administrativo. Una vez finalizado el trabajo, el socio es dado de baja.

Este mecanismo supone un ahorro sustancial para los asociados, especialmente aquellos que facturan pequeñas cantidades mensuales, al evitarles los 267 euros de cuota mínima de autónomos a cambio de comisiones bastante inferiores. El modelo de negocio de Factoo se basa en que lo ingresado por estas comisiones supere a lo desembolsado por impuesto de sociedades, cotizaciones de la seguridad social y gastos de funcionamiento de la empresa.

En principio, se trata de un "win-win" donde ambas partes resultan beneficiadas. Sin embargo, las autoridades han considerado que se trata de un esquema para evadir impuestos.

Por qué el ministerio considera que se trata de un fraude

La razón fundamental que aporta el ministerio es que Factoo no es realmente una cooperativa. Legalmente, una sociedad cooperativa tiene como objeto la colaboración de los socios para el logro de un objetivo común mediante su trabajo, sobre la base de la ayuda mutua y un patrimonio común. Un perfecto ejemplo son las cooperativas agrícolas formadas por un grupo de agricultores que comparten instalaciones, maquinaria y trabajadores para el cultivo de sus tierras.

Factoo no es una sociedad motivada por ningún tipo de objetivo común, sus socios no trabajan conjuntamente y no hay un patrimonio colectivo que pueda ser compartido entre ellos. Es decir, Factoo se aprovechaba de las ventajas de la figura legal de la sociedad cooperativa, pero sin ajustarse a sus características. Por este motivo, las autoridades han decidido retirar a la entidad matriz Fidelis Factu la calificación administrativa de sociedad cooperativa, y con ello iniciar su liquidación.

El fraude no se limita a la estructura societaria: las autoridades cosideran que quienes usaron los servicios de Factoo también han defraudado a la seguridad social, tal como llevaban meses advirtiendo las gestorías. En la práctica, los socios de la cooperativa trabajaban como autónomos, y en lugar de registrarse como tales y pagar la cuota, usaban la cooperativa. Muchos usuarios de Factoo está siendo investigados individualmente, y se les reclama el equivalente a las cuotas de autónomos no pagadas.

Las demás cooperativas de facturación, en el punto de mira

El modelo de Factoo no es único en España, de hecho ni siquiera es la primera sociedad de estas características en ser intervenida, honor que corresponde a InPulse. Esta organización tenía un esquema calcado al de Factoo pero centrándose en exclusiva en el sector musical, llegando a alcanzar más de 1.000 socios en toda España.

Los casos de Factoo, InPulse y organzaciones similares han afectado a cientos de trabajadores esporádicos a los que ahora Hacienda reclama importantes cantidades. Ello ha ocasionado la constitución de una "plataforma de afectados por las cooperativas".

Las verdaderas cooperativas de trabajo, aquellas que cumplen las condiciones legales necesarias, ya habían denunciado la alegalidad de las sociedades de facturación. Ahora el ministerio les da la razón, pero también las pone en el punto de mira. A partir de ahora, serán escrutadas con lupa.

La facturación esporádica de pequeños trabajos: una demanda sin respuesta

El desmantelamiento de Factoo, InPulse y similares pone de manifiesto un problema de quienes quieren realizar trabajos puntuales remunerados en España. Es posible que muchos de los socios de estas cooperativas actuasen de mala fe, a sabiendas de que deberían pagar autónomos. Pero también es cierto que para otros muchos era la única alterativa a cobrar en negro pequeños trabajos para los que no compensa pagar los 267 euros mensuales de cuota de autónomos.

Lo cierto es que en España hay un vacío legal en este aspecto. La gran mayoría de trabajos esporádicos se siguen realizando en negro a falta de mejores alternativas (más aún tras el cierre de las cooperativas de facturación). Técnicamente, para facturar no queda otra alternativa que darse de alta en la seguridad social y en hacienda. Existe jurisprudencia a favor de quienes realizan trabajos esporádicos e ingresan por ellos menos del 75% del salario mínimo (que pueden facturar registrádose solo en hacienda, y no como autónomos), pero se trata de una interpretación de la ley, no hay un 100% de seguridad legal.

El caso de Factoo pone de manifiesto una demanda que las autoridades deberían considerar. Una forma sencilla y práctica de facturar pequeños trabajos esporádicos beneficiaría a muchísimos profesionales y reduciría el dinero negro en circulación.

La historia tiende a repetirse. Si hace cuatro años fue la cooperativa de crédito de de L’Aldea ahora es la de Cambrils. Ante los problemas financieros la Cooperativa Agrícola de Cambrils ha tenido que suspender sus actividades y solicitar preconcurso de acreedores. ¿Los principales afectados? Los 1.500 clientes que tienen bloqueados sus depósitos por valor de 32 millones de euros.

La situación seguramente se salde con una quita de los depósitos, ya que no hay cobertura por parte del Fondo de Garantía de Depósitos ni supervisión por parte del Banco de España. Y aunque muchas de estas cooperativas tienen más de 100 años, esto no es garantía de nada, como hemos visto durante la crisis financiera.

¿Qué se puede hacer para evitar situaciones desagradables? Primero, tener el dinero depositado en bancos que estén cubiertos por el FGD. El argumento de muchos de estos pueblos donde están estas cooperativas es que no hay presencia bancaria allí, pero la solución a día de hoy es obvia: operar por Internet y por teléfono.

Segundo, lo mejor es no tener nunca todos los ahorros en el mismo banco. Si hay un problema y aunque estemos cubiertos por el FGD se puede tardar en recibir el dinero, por lo tanto es mejor operar con varios bancos.

Y tercero, aunque esto es para los más duchos en la materia, tampoco es conveniente tener todo el dinero en depósitos o cuentas corrientes. Existen otros productos con otros perfiles de riesgo pero que están fuera del balance del banco y que ante una quiebra no se verían afectados: fondos de inversión, deuda pública, acciones...

Imagen | alma-81

El Secretariado Social de la Diócesis de San Sebastián ha emitido un documento ciertamente curioso, llamado ¿Crisis de FAGOR vs. cooperativismo? Después de su lectura, que me ha dejado atónito, considero que podrían haberlo titulado como Carta del obispo Munilla a los hermanos perdidos de Fagor.

En resúmen, que la doctrina social del Iglesia, encaramada en el padre Arizmendiarrieta, creador del modelo Mondragón no esta ni estará en cuestión, y que todo esto pasa por haberse desviado de sus enseñanzas. Amén. Veamos los versículos, perdón, los pasajes más emotivos de este documento.

...lo ocurrido no ha sido exclusivamente la crisis del mercado, sino principalmente una falta muy grave de liderazgo, que ha provocado multitud de errores en la gestión.

Es posible que exista esa falta de liderazgo, pero habrá que ver como esos movimientos asamblearios precocinados, que forman parte del ADN de Mondragón contribuyen a la misma. Y eso no es culpa del mercado y es un mal extendido por toda la organización, no sólo por Fagor.

¿Acaso no ha podido contribuir a esta crisis de liderazgo un modelo endogámico de contratación de socios, en el que los vínculos familiares y el lugar de nacimiento —y no tanto las aptitudes— han sido los factores determinantes?

Y tanto, ítem más a lo anterior. ¿Y me quieren decir que eso no se da en otras cooperativas?, ¿qué no se ha hecho gala incluso de ello?, ¿qué no está íntimamente relacionado con ese control de la organización el no introducir sangre nuevo salvo en puestos muy concretos y a regañadientes?

Lo ocurrido con FAGOR Electrodomésticos, afortunadamente, no es representativo de la situación de la mayoría de las Cooperativas Mondragón (en torno a cien); la gran mayoría de las cuales están lideradas de forma decida y eficiente, y disfrutan de una situación saneada.

Me estoy acordando de unas afirmaciones de Solbes y Zapatero sobre determinado sector empresarial. ¿No os suenan muy similares? Nada, son puro roble...

Somos conscientes de la dificultad que entraña el educar a los jóvenes en valores tales como: el esfuerzo, el sacrificio, el pensar en los demás, el pensar en “ganar” para que “otros” estén mejor, el repartir beneficios entre los trabajadores más desfavorecidos

Muy bien, y antes de todo eso que tal el pensar en que una empresa debe tener, como primer objetivo, su subsistencia, y para ello es esencial obtener beneficios, reinvertidos y darse cuenta de que el esfuerzo y el sacrificio están tan o más representados en ese modelo de capitalismo liberal que denosta la organización del emisor de este documento.

¿Conclusiones? Back to basics chicos, habéis pecado pero ahora tenéis la oportunidad de redención. La Doctrina Social de la Iglesia no se equivoca, os equivocasteis vosotros por haber perdido vuestra conexión con la misma. Arrepentíos, que la salvación está próxima.

Amén.

Vía | Gananzia Más información | Diócesis de Guipuzcoa En El Blog Salmón | El antes y el después de la caída de Fagor, AFSE Y AFSF: las preferentes de Eroski y Fagor Imagen | Iglesia en Valladolid

Posiblemente estemos asistiendo a las últimas bocanadas de Fagor, ante lo que me hallo con sensaciones encontradas. Por un lado una fuerte sensación de tristeza ante el fracaso de una iniciativa empresarial bien conocida, y por otra una constatación de que la Arcadia cooperativista no existía. Y es que, frente a la opinión de algunos, habrá un antes y un después de la caída de Fagor para MCC.

Hasta el momento se ha hablado de como puede afectar esta crisis al propio Grupo Mondragón o MCC, uno de los principales acreedores de la propia Fagor, y específicamente a Caja Laboral. Se ha cuestionado además la viabilidad de Lagun Aro para poder cumplir con las prestaciones a las que tienen derecho los socios de Fagor o como afecta a los inversores en AFS o a los socios o exsocios con aportaciones de capital en la cooperativa. Y por último, en estos días se cuestiona el impacto en los proveedores vascos del grupo (135 millones), sin pararse a pensar en los del resto de España.

De todo esto se habla, pero a veces pienso que hay cuestiones que se prefieren omitir o al menos sólo tocar tangencialmente.

El mito de la superioridad moral y la solidaridad cooperativa

Aquí lo crítico del asunto no estriba en que una cooperativa esté en crisis y tenga que cerrar. Es una crítica simplona el señalar al cooperativismo debido a una crisis de una de sus empresas Quiebras sociedades mercantiles, cooperativas y asociaciones deportivas. Pero los que se critican a los ventajosas que hacen eso olvidan a su vez la que es la principal crisis que se ha producido, una crisis de confianza, donde la supuesta solidaridad imperante dentro del Grupo Mondragón ha saltado por los aires, al negarse la Corporación a seguir apoyando financieramente al devorador de recursos que era Fagor Electrodomésticos.

Que se me entienda bien, posiblemente comparto la decisión de cortar el grifo financiero a Fagor. Incluso creo que si se critica debería hacerse por tardía, pero entre nosotros, eso casa mal con esa superioridad moral que vendía MCC, con ese Humanity at work, y es más propio de ese capitalismo neoliberal (sic) que algunos contraponían con el espíritu cooperativo, o con Islandía, o con Dinamarca, o con cualquier otro sueño que enfrentar a las hordas de las sociedades mercantiles.

Nuestro modelo cooperativo nos ha permitido hacer frente a la difícil situación del mercado en un año en el que hemos podido mantener unos niveles de inversión que contribuyen a reforzar nuestra presencia en mercados internacionales y así garantizar nuestro crecimiento sostenible a largo plazo.

Estas eran palabras del CEO de Fagor hace apenas unos meses. El tiempo le ha enseñado que el modelo cooperativo no es una garantía anticrisis. Ni el modelo cooperativo en general ni el de Fagor/MCC en particular, lleno de virtudes y defectos. Y desde luego no es un medio de protección de nuestras espaldas cuando nos damos vuelta ante la realidad.

Ni en Fagor, ni en MCC, ni en el movimiento cooperativo hay ninguna superioridad moral frente al capitalismo. Y eso es algo que los de la banca ética, el comercio justo, las monedas sociales o cualquier invento deberían interiorizar, no vaya a ser que el día de mañana aprendan la lección en cabeza propia. No necesitan falsas purezas morales para defender modelos de negocio o de organización social en competencia con otros. Que creen en libertad y que dejen crear a los otros.

La desconfianza y sus efectos financieros

Como comentaba hay quien sostiene que la crisis de Fagor no afectará a MCC, insistiendo en que es algo puntual, en que hay muchas cooperativas que funcionan perfectamente, que incluso bastantes son líderes destacables en sus segmentos de negocio. Yo voy a ser pesimista al respecto y en este punto me acuerdo de un libro que os comentaba hace tiempo, de un heterodoxo cooperativo, de un hereje de MCC, Koldo Saratxaga, El éxito fue la confianza. Pues bien, mucho me temo que usando esta mismo lógica del título, aquí se ha sembrado la desconfianza y por tanto ya sabemos lo que se va a recoger.

Dicen que habido otras cooperativas anteriores en crisis, pero a ninguna se la ha dejado caer por MCC como a Fagor. A ninguna. Han sido voladuras controladas, soluciones no traumáticas (para los socios, para los otros otros no tanto) y siempre amparados por el grupo. Pero parece que el peso de Fagor era excesivo para que le grupo la sostuviese, que entró el pánico de que acabase arrastrando al resto de MCC. De ahí que la excepción se haya hecho precisamente con el orígen de dicho movimiento cooperativo.

Pues bien, dicha decisión es un mensaje. Un mensaje para las instituciones y para otras entidades financieras que trabajan con MCC. Esa suerte de aval tácito, de confort letter que se suponía existía de MCC en favor de cualquier cooperativa del grupo no existe. Los acreedores financieros, las Administraciones que conceden ayudas públicas, han de saber que MCC puede desentenderse del devenir de una empresa del grupo. Eso, automáticamente, va a suponer un reposicionamiento de estas instituciones frente a cualquier cooperativa de MCC, sea buena, mala o regular. El plus que antes se les suponía ha desparecido. A las excelentes quizás no les afecte, pero a las regulares las va colocar en primera linea de fuego. Y ojo que a los socios cooperativistas les va a pasar lo mismo en su relaciones financieras.

Por otro lado habrá que ver como reaccionan los propios socios cooperativistas, esos que ahora exigen soluciones no se sabe muy bien a quien. Y es que buena parte de la financiación de las cooperativas procede de aportaciones voluntarias de los propios socios, remuneradas convenientemente. Ahora que los socios saben que están solos en cada cooperativa, ¿van a seguir apostando por mantener dichos capitales que en muchos casos son de cientos de miles de euros? Estamos hablando de los mismos socios cuya responsabilidad jurídica en relación las deudas sociales no acaba de parecer clara en la Ley de cooperativas vascas.

Mucho me temo que sí, que el resto de cooperativas de MCC van a verse lastradas financieramente, que las consecuencias pueden ser insospechadas. Y es una auténtica pena, ya que creo firmemente en el futuro de las cooperativas, pero es lo que ocurre cuando se prima la ideología sobre el negocio, o peor aún, se hace negocio con la ideología.

En El Blog Salmón | ¿Qué es una cooperativa? Más información | MCC, Fagor

No es la primera vez que os vengo a hablar de Koldo Saratxaga,de K2K, ni del ner o nuevo estilo de relaciones. Ni siquiera es la primera vez que comento uno de los libros que recogen las experiencias de K2K. En su día lo hice con El éxito fue la confianza y hoy lo hago con Experiencias ner 2001, al que podéis tener acceso desde su propia web.

En aquella ocasión os comentaba que valoraba la obra por poner negro sobre blanco el método de gestión que implantaban en las empresas clientes. Me quedo un regusto un tanto amargo con el desenlace, como tuve ocasión de explicar en el post. En esta ocasión, aunque también se parta de casos reales, todo es distinto.

Es distinto debido a que aquí no se trata un caso, una historia. Se narran doce experiencias, doce supuestos en los que se destaca algún aspecto concreto. Algunas con más detalle que otras, pero nunca con el grado de profundidad que supone dedicar todo un libro a unos hechos concretos. La idea es más caleidoscópica, y es refleja distintas realidades a través de doce capítulos centrados cada uno en casos distintos (eso es, alguno se repite o entrelaza).

Lo cierto es que la obra, como no podía ser de otra manera, tiene una especial vinculación con la realidad cooperativa y con la sociedad vasca. Sin embargo, se tocan otros mundos, como son las sociedades de capital o la realidad latinoamericana, eso si, de un modo muy tangencial.

En todo caso, queda claro que todos podemos aprender de todos. Y, yendo a lo concret: ¿que es lo que más me ha gustado?, ¿qué es aquello que he podido aprender de la lectura de este libro?

• Que el mundo cooperativo no es inmune a la tecnocracia per se, que en su ADN no hay una predisposición genética que evite el surgimiento de una clase directiva que viva de espaldas a los propietarios de la empresa. Que no es infrecuente que ningún miembro del Consejo rector, representante de la soberanía cooperativa entre asambleas, pertenezca al Comité Directivo, donde se lleva el día a día de la empresa.

• Que para transformar una empresa de modo radical es necesario un acuerdo amplio, muy amplio, por encima de porcentajes del 80% si hablamos de personas. Y mejor si se lleva a cabo cuando las cosas van bien, cuando la crisis apenas asoma, para hacerlo con tiempo y con recursos.

• Que es un clásico la separación de castas en las empresas, los enfrentamientos entre los distintos departamentos (ventas, producción, recursos humanos...). Lo que es una lastima es que no se aborde algo que es una lacra propia del cooperativismo, o al menos de la versión que he conocido del mismo, y es el desprecio por la labor del comercial.

• Que, tal y como comentábamos en la reseña anterior, es necesario que las personas que componen la organización tengan un visión integral de la misma, más allá de sus cometidos concretos. Que sepan como contribuyen a los resultados de la firma, que manejen información financiera, etc. La pregunta es si están preparados a nivel de conocimientos y de madurez para ello.

• Que el mecanismo de las reubicaciones es de gran ayuda para solventar las crisis empresariales. La posibilidad de que miembros de una empresa en crisis se trasladen a otra va más allá de evitar despidos como acertadamente señalan en la obra. Supone una alternativa más interesante que esos EREs clorofórmicos, implica un reconocimiento de los potenciales de las personas y un autodescubrimiento de las mismas por parte de muchos. Dicho mecanismo se facilita en el entorno de MCC o por la vinculación de las firmas a Lagun Aro. La pregunta es si el resto de empresas cuentan con mecanismos flexibles, con vías adecuadas para dichos trasvases. Y mucho me temo que no.

• Qué el despido es una solución "fácil" que implica un elevado coste a medio y largo plazo, en materia de conocimiento, valores, cohesión de los equipos, etc.

• Que uno de los grandes enemigos a la hora de implantar sus nuevos modelos de gestión son los sindicatos, lo que tiene cierto sentido pues el modelo ner restringe su particpación en gran medida. Nada nuevo en el mundo cooperativo, pero si fuera del mismo. Los choques con asesores externos a la plantilla de la empresa, el conflicto que trasciende más allá del caso concreto de cada empresa, la negativa a reconocer a los asesores externos un papel de interlocución con la nueva gerencia llaman la atención. ¿Qué se diría de un empresario tradicionalmente capitalista de llevar a cabo estas prácticas?, ¿que se diría de un empresario para el que no hay nada más allá de propiedad, empresas y consultora?

• Que apuestan por un pay out, por una distribución del beneficio a la plantilla, de un 30%, lo que me parece algo sumamente interesante, especialmente cuando dicha promesa futura vine dada de una realidad presente que en muchos casos supone una rebaja de los salarios iniciales. Volveremos sobre ello.

• Que el buenrollismo, esos climas laborales tipo club social, suelen ocultar falta de objetivos comunes y de compromiso personal.

Por supuesto hay aspectos de libro que me han chirriado, incluso algunos con los que me he atragantado. Claro que, si no hubiese sido así, me hubiese extrañado teniendo en cuenta la procedencia de la obra y que a estas alturas hay aspectos de los que uno no se debe sorprender, pues cada uno ya sabe de donde viene.

• Empezamos mal clasificando La doctrina del shock, de Naomi Klain,como un libro documentado. Ya he comentado en alguna ocasión lo que opino de sus tesis, pero otros la han machacado más fieramente aún. Creo que confundimos obra bien documentada con obra que defiende mi visión de las cosas, un visión que se traduce en alguna otra afirmación de carácter antiamericano, o de manual de progre de salón, como las referencias al mercado alimentario (curiosamente, ni una sola crítica a la PAC europea).

• En el libro se destila un culto al líder, a Koldo, que en ocasiones ruboriza, tanto en boca de sus colaboradores como cuando se recogen opiniones de terceros. hay algun pasaje en el que parece una suerte de enviado del Destino. No le hace ningún favor, como tampoco la ausencia de autocrítica de los miembros de K2K cuando se encuentran con dificultades. Todo es culpa de los demás, de la gente que no les comprende, de intereses ocultos. ¿Ellos no se equivocan?, ¿nunca yerran?

• Entiendo que toda nueva teoría/ideologia/ visión empresarial tenga su neolengua, y no se quedan cortos: equipos de pilotaje, PIOs, Equipo Linea, etc. Lo entiendo, pero en ocasiones ese lenguaje desvela realidades, como la que indicaba del desprecio a la figura del comercial en las cooperativas de trabajo asociado, especialmente en las cooperativas vascas. A esto no son ajenos los de K2K. En ningún momento dado se le nombra como tal. A muchos de los teóricos del cooperativismo les vendría bien darle una vuelta a dicha actitud, hasta que punto es inteligente y hasta dónde entronca con prejuicios ideológicos anticapitalistas claramente, y que lo asuman en vez de andarse con eufemismos.

• El libro no me aclara algo que considero fundamental. ¿Dónde queda el papel del empresario, del propietario tal y como se refieren al mismo en la obra? Si se le niega sus facultades organizativas me pregunto hasta que punto no retrocedemos en la visión del empresariado a la de Adam Smith, olvidando a Say y su visión del empresario como algo más que un rentista de capital

• En ocasiones se juega con las palabras. Se habla de trabajo asegurado por parte de algunos de las trabajadores de las empresas, cuando no hay Dios ni Koldo que te garantice el trabajo. Por no hablar de que trabajo hablamos. ¿Es el mismo trabajo el que te garantizan cobrando un 15% menos?, ¿es el mismo trabajo el que garantizan a los gerentes que apartan de sus puestos cuando implantan sus equipos de pilotaje?, ¿quién garantiza qué?

Por lo demás, os recomiendo su lectura, ya que creo que al menos en los problemas que refleja está muy pegado a la realidad empresarial. Otra cosa es el diagnóstico de los mismos y el tratamiento que que se les aplica. Hay herramientas interesantes, pero también más de lo mismo.

Más información | K2K emocionando En El Blog Salmón | Cuando la pobreza entra por la puerta, el amor salta por la ventana

Las empresas pueden adquirir diversas formas jurídicas. Su principal clasificación es la que distingue entre empresas individuales y sociedades mercantiles. Dentro de este último grupo, las más importantes son las sociedades colectivas, las comanditarias simples o por acciones, las limitadas, las anónimas, las laborales y las cooperativas

Hoy, dentro de nuestra sección de Conceptos de Economía, nos adentraremos en estas formas jurídicas para explicar en qué consiste una sociedad cooperativa. Repasaremos cuál es la razón de ser de la misma, cómo funcionan, cuáles son sus características fundamentales y cuáles son sus órganos de funcionamiento.

¿Cuál es su razón de ser?

Las cooperativas son muy típicas en el sector primario. Conocidas por todos son, por ejemplo, las cooperativas para la producción de aceite de oliva. En este caso, un agricultor que posea unas pocas hectáreas de olivar puede optar por producir y vender aceite haciéndose miembro de una cooperativa y recoger los beneficios que le corresponden.

No obstante, también existen cooperativas en otros sectores como la enseñanza, vivienda, transporte, sanidad, entidades de crédito, etc. En líneas generales, las cooperativas son una forma societaria bastante extendida en la actualidad y por la que cada vez optan más emprendedores.

Las cooperativas pueden ser de primer grado (sus socios son personas físicas o jurídicas), de segundo grado (sus socios son cooperativas de primer grado), de tercer grado (formadas por cooperativas de segundo grado) y así sucesivamente. A efectos prácticos, cuando el grado de una cooperativa es mayor que uno estamos hablando de “cooperativas de cooperativas”.

Características básicas

• La responsabilidad de los socios está limitada al capital aportado. Así, si un socio aporta 3.000 euros, se arriesga a perder como máximo ese capital, pero nunca más.

• El número mínimo de socios para su constitución depende del grado de la cooperativa: las de primer grado han de constituirse con al menos tres socios, mientras que para las de segundo grado han de ser al menos dos. En algunas comunidades autónomas existen límites tanto superiores como inferiores en este aspecto.

• El capital mínimo para constituir una cooperativa será el fijado en los estatutos de la misma.

• La razón social de la misma será el nombre de la compañía seguido de “sociedad cooperativa” o su abreviatura “S. Coop.”.

• En las cooperativas no es posible la transmisión de la propiedad. Solo cabe que los socios se den de baja.

• Son entidades de funcionamiento democrático: cada socio tiene derecho a un voto, independientemente de cuál sea su aportación.

• La cooperativa tendrá su domicilio dentro del municipio donde realice principalmente las actividades con sus socios o centralice la gestión administrativa.

Órganos de funcionamiento

1. Asamblea general. Es el equivalente a la junta general de las sociedades anónimas y limitadas. Su fin es tomar las principales decisiones que tienen que ver con la cooperativa. Para ello, se reúne a todos los cooperativistas y con el lema de “un cooperativista, un voto”, las decisiones se someten a votación. La principal diferencia con las sociedades anteriormente citadas es que en estas últimas los socios con mayor capital tienen mayor poder en la toma de decisiones.

2. Consejo rector. Es el órgano de gestión y representación de la cooperativa. En este sentido, equivale al consejo de administración de una sociedad anónima. Se trata, por tanto, del órgano de gobierno, gestión y representación de la cooperativa, y como tal es competente para establecer las directrices generales de actuación de la misma

3. Intervención. Este organismo, formado por una serie de interventores, tiene como misión vigilar y revisar las cuentas de la cooperativa y efectuar todas las verificaciones que se consideren oportunas. Los interventores son los fiscalizadores de la labor realizada por el consejo rector.

Constitución

En El Blog Salmón | Cooperativas de viviendas: ¿solución a la crisis del sector?, ¿También hay que salvar a los inversores de la cooperativa de l´Aldea?
Imagen | lleuger

Lo de jugar a ser banquero mola. Especialmente en tiempos de bonanza económica. Cuando la cosa se pone chunga el asunto cambia un tanto. ¿Queréis un ejemplo? Pues hablemos de las cooperativas agrarias, o mejor dicho de los clientes de las secciones de crédito de las cooperativas agrarias, algunas de las cuales están entrando en concurso de acreedores. Para empezar tenemos a la cooperativa de l´Aldea, una entidad tarraconense donde han quedado atrapadas más de 3.000 personas. ¿Qué hacemos con los inversores de la Sección de Crédito de la Cooperativa de L´Aldea?

P?ara empezar, quizás hay que pensar que la claveno es tanto la crisis como el hecho de plantearse seriamente a qué juegan algunos: ¿qué sentido tiene en una economía hiperbancarizada la existencia de una sección de crédito (abierta a los no socios) en una cooperativa agraria?, ¿son conscientes los clientes de que no es una erntidad financiera, por mucho que algunas se arroguen el nombre de caja de…?, ¿saben que no existe un regulador financie que las controle ni una normativa que las discipline, ni unas garantías mínimas, ni…?

De la lectura del artículo que os he linkado me quedo con dos idas que no puedo dejar de comentar, y es que me tocan unas fibras muy sensibles: la de la inteligencia y la del bolsillo

Fernando Falcó, presidente de la cooperativa, situaba en el origen del problema la dura competencia realizada desde otras cajas y bancos, que están buscando desesperadamente nuevos clientes que refuercen su capital ante las demandas de la Unión Europea. «Si nosotros podíamos ofrecer un 3%, otros ofrecían el 6% o el 7%, y la gente ha comenzado a sacar sus ahorros».

Venga hombre, durante años estas cooperativas han campado a sus anchas es un escenario que es justo el inverso al que describe el presidente de la cooperativa: pagando el pasivo por encima de la competencia bancaria y concediendo créditos más baratos y con menos rigor, todo ello gracias a la ausencia de normativa, regulador e inspecciones del mismo tipo que las bancarias. En cuanto la cuerda se ha tensado, en cuanto las entidades financieras han tirado a la basura el margen y han pensado en solo en la supervivencia ha saltado por lo aires. Así que a llorar menos, aunque tenga razón en algo que seguramente piensa pero no dice, y es que dichas entidades están teniendo ayudas estatales (absolutamente improcedentes en mi opinión) que les permiten sobrevivir , pero no la tiene cuando omite que durante mucho mucho tiempo han competido con una clara ventaja regulatoria contra el sector financiero, ni cuando no asume ninguna responsabilidad respecto a los errores en la inversión de dichos fondos. Es más, va y se reafirma con que la inversión en terrenos productivos estaba bien hecha. ¿Dónde queda la planificación financiera? Al menos un poquito de humildad no le vendría mal.

Jordi Vives, director de la Federació de Cooperatives Agràries de Catalunya, indica que las secciones de crédito no están amparadas por el Fondo de Garantía de Depósitos del Banco de España, por lo que los impositores no tendrían garantizados los 100.000 euros por cuenta y cliente con que cuentan habitualmente los clientes de entidades financieras. La única garantía de los fondos sería el propio patrimonio de la Cooperativa y en último término la Generalitat.

Tremenda la alusión a la Generalitat. Desconozco la normativa catalana, pero salvo que se demuestre algún tipo de falta en la supervisión de esta cooperativa, y me da que eso va a resultar difícil habida cuenta del marco regulatorio habitual aplicable a entidades que no son financieras. Claro que quizás se este pensando en una solución a la cántabra: en el 2006 quebró la sección crediticia de la Cooperativa de Monte (Santander) y el Banco Santander apechugó con el tema gracias a un aval público, del Gobierno Revilla-PSOE, de 11 millones de euros sobre los créditos dudosos, aceptando los clientes una quita de un 20%. Un excelente negocio para los que lo habían perdido todo, y un mal negocio para la ciudadanía cántabra (a día de hoy nadie habla de ese aval ni de si se ha recuperado algún euro de aquellos préstamos)

Como estamos en un país en el que a todo el que manda le parece fantástico subsidiar a particulares, empresas y bancos, no me extrañaría que se inventen una vía catalana para el rescate de este tipo de entidades. A ver si me equivoco, y la ausencia de elecciones cercanas, así como las telarañas en las arcas de la Generalitat impiden que los catalanes sean expoliados para cubrir las perdidas derivadas de negocios privados.

Vía | Diari de Tarragona
Más información | Cooperativa L´Aldea, Finanzas.com, Adicto a las palabras
Imagen | lleuger

Hace bien poco, hablar de empresa inmobiliaria era hablar de empresa dedicada a la promoción y venta de dichos activos. Las empresas dedicados al negocio patrimonial, al alquiler, eran miradas por encima del hombro. Hoy las cosas estan cambiando. A la fuerza ahorcan, y nos engañemos: como dice un amigo mío, un inversor a largo suele ser un inversor a corto que se ha quedado pillado. Pues bien, muchos de los empresas patrimonialistas de hoy on promotores que se han quedado pillados con sus stocks.

Sin embargo, existe un caso curioso de empresa, de modelo de negocio inmobiliario, que sigue y sigue y sigue, tanto en los años altos de ciclo como en los bajos, aunque curiosamente sus actores cambian. Son las seudocooperativas de viviendas, cooperativas impulsadas por promotores inmobiliarios. A algunos os sonaran, a otros no. Bien. Lo grave está en que conozco más de un caso de socios de cooperativas inmobiliarias que pensaban que eran simples compradores de una promoción ordinaria. Profundicemos en el tema.

En esencia, una cooperativa de viviendas asocia a personas físicas que precisen alojamiento y/o locales para sí y las personas que con ellas convivan, según el artículo 89 de la Ley de Cooperativas 27/99. Dicha cooperativa viene a ejercer el papel de promotor inmobiliario: gestionar la captación del suelo, adquirirlo, contratar la obra con el constructor, encargarse de todo el tema financiero, etc. Digamos, de un modo resumido que es un empresario social. Gran parte de este trabajo se suele subcontratar con equipos profesionales, las llamadas gestoras.

Dichas cooperativas suelen nacer en el seno de organizaciones profesionales, sindicatos, trabajadores de grandes empresas o sin mas vecinos o amigos de una zona, pudiendo resultar más o menos abiertas a terceras personas. Pero esta no es la única vía real para impulsar dichas cooperativas.

Últimamente salen posts en los que se denuncia que hay numerosas cooperativas que son impulsadas por promotores inmobiliarios. Estos, crean la cooperativa usando hombres de paja, ponen el solar a nombre de la misma, cerrando contratos ventajosos para la sociedad (suya) que aporta el suelo. Obviamente, controlaran la gestión de la cooperativa a través de contratos más o menos blindados que las vinculan a una gestora que no es más que una empresa del grupo. Y muchas veces, también incorporan al proyecto a constructores afines.

El argumento principal sigue siendo el mismo que en el ciclo expansivo: chicos, aquí no hay empresario, luego os ahorráis el margen del beneficio del promotor. Muy discutible. Sin perjuicio de que luego precise como se distorsiona esto para que cuele, es evidente que aquí si hay un empresario: ese promotor oculto bajo el ropaje de la gestora, de la constructora y del vendedor del suelo. Y encima un promotor que no da la cara, como veremos más tarde.

Lo que cambian son el tipo de empresas que estan detras de estas peculiares cooperativas. Antes se trataba de aquellos a los que los Bancos no les daban mucho chance, recién llegados al sector, sin estructura, etc. Ahora, nos podemos encontrar con grande empresas detrás, que han visto esta modalidad como un canal de comercialización más con un marketing muy agresivo. Y todo ello sin avisar claramente de los riesgos que entraña ser socio cooperativista:

• El precio no es cerrado. Tu eres un promotor, y por mucho que te digan que se ha cerrado un precio con el constructor, las desviaciones existen. Y no hablemos de gastos fiscales, administrativos, que vayan surgiendo. Finalmente, suele ocuriri que para poder escriturar a tu nombre te piden un ajuste final de un x% con el que no contabas.

• Tu no eres un consumidor, un comprador. En esencia, eres un empresario. Eso significa que no estas protegido, en principio, por la legislación de consumidores. Y por otro que asumes riesgos empresariales. Pensemos en que la cooperativa o sus organos rectores pueden ser sancionados por temas de seguridad laboral, por ejemplo. Todo eso puede tener consecuencias que ni imaginamos. Y ya puestos a imaginar, imaginemos que, como suele pasar, el crédito promotor que se le da a la cooperativa es avalado solidariamente por todos sus socios. Por todos sus socios, y por todo el importe. Así que mientras dure la construcción, es habitual que esa parejita de Móstoles avale a la cooperativa ante el Banco por 3, 4, 6, millones de euros.

• La transmisión de los derechos como cooperativista, el equivalente al conocido pase inmobiliario de un inmueble sin construir, tiene importantes limitaciones. No estas traspasando un objeto, estas tocando la masa social de una empresa, y puede haber derechos de tanteo/retracto, etc...

• Si la cooperativa quiebra no eres un acreedor más. Eres el último acreedor. Los socios son los que están a la cola a la hora de cobrar, como ocurre en cualquier empresa.

En definitiva, que el promotor se lo lleva crudo, y además se quita de encima los riesgos, consiguiendo una mejor financiación si encuentra un buen número de familias interesadas.

Las cooperativas de viviendas tradicionales, agrupadas en CONCOVI, han puesto el grito en el cielo. Me parece bien, a mi tampoco me acaba de convencer esta formula como vía de salida a promotoras en apuros. Pero veo poca autocrítica en CONCOVI. Y es que el hecho de ser una cooperativa de las de siempre, el hecho de estar vinculados a organizaciones que no son empresas, no es garantía tampoco de mucho. Recordemos el caso de la Cooperativa PSV de UGT.

Mi consejo, para acabar, es que miremos muy bien donde nos metemos, que son preferibles esas s cooperativas a las de siempre, pero que sobre todo deben ser cooperativas pequeñas, donde los socios se conozcan de antemano, muy homogéneas en su composición social, y donde haya una fuerte implicación personal de los destinatarios finales de las viviendas en su gestión.

Vía | Mafia Inmobiliaria En El Blog Salmón | El ruiseñor de UGT Más información | Urbanismo, Rankia Imagen | art es anna

Es un viejo dicho. Y, a pesar de lo de en la riqueza y en la pobreza, en la salud y en la enfermedad, etc...me temo que la sabiduría popular va cargada de razón. Totalmente. Por ejemplo, estoy seguro de que tarde o temprano alguien acabará publicando estadísticas acerca de la relación entre la actual crisis (o desaceleración más rápida de lo previsto en lenguaje solbiano) y losfracasos matrimoniales o de pareja. Cuando el euro te da la espalda, las tensiones se agudizan, los príncipes azules destiñan, y las princesas se convierten en arpías en muchos casos. Somos humanos y es ley de vida. Y es más, la propia gravedad de la crisis puede incluso encubrir dicho deterioro de las relaciones de pareja, pues como es sabido, las separaciones tienen un coste, y aveces es mejor pactar una tregua.

Pero no temáis, que este no es el blog de Ana Rosa. Y es que todo esto de las rupturas sentimentales tienen su traslación al mundo empresarial. Por ejemplo, en una crisis que agita a una de las principales multinacionales españolas, y que, seguramente, apenas ha tenido eco más allá de su entorno. Resulta curioso que una empresa de chichinabo presenta resultados y se recoge en todos los medios, y la noticia que comento me cuesta verla más allá de la prensa especializada y de algunas ediciones locales.

Me refiero a la grave crisis que, en el seno de Mondragón Corporación Cooperativa (para resumir, Grupo Mondragón), ha disparado el anuncio de la marcha del grupo de dos sociedades, Irizar y Ampo. El grupo cooperativo esta mucho más acostumbrado a integrar, a acoger nuevas firmas cooperativas que a que se le vayan. Y más si son del relieve y del tamaño de Irizar (Ampo es más pequeña, pero también es muy rentable). Dicho anuncio, que no llega en buenos momento para alguna de las firmas del grupo (Fagor Electrodomésticos, su origen histórico, no pasa por sus mejor época), ha desatado las especulaciones.

Los bienpensantes dicen que la pareja (o trío) se separa de buen rollo, que sencillamente el modelo de gestión de estas sociedades cooperativas es distinto al del grupo, mucho más rígido y centralizado, ¿más clásico?. Recordemos que dicho modelo, impulsado por Koldo Saratxaga, ha sido objeto de fuertes discusiones. A pesar de la salida de Saratxaga de las firmas, sigue vinculado a ellas como consultor externo.

Los que tienen la mente sucia creen que, detrás de esta decisiones esta la crisis. Las empresas del grupo están obligadas a aportar parte de su beneficio a fondos de la Corporación que financian nuevos proyectos y que sostienen a empresas en crisis. Además, es practica del grupo, recolocar a los trabajadores de las empresas en crisis en las que van bien. Los chicos malos creen que todo se trata de un asunto de dinero y de poder, que estas cooperativas exitosas no se muestran dispuestas a cargar económicamente con el ajuste del grupo.

Yo,. que soy de natural ponderado, diría que ambas teorías son compatibles. Existe quien no esta de acuerdo con el modelo de gestión del grupo, y entiende que es causante de los malos resultados, y por tanto no se siente comprometido pese a las llamadas a la solidaridad que se desprenden de la filosofía cooperativa que han mamado desde chiquitines. Lo malo es que, el momento en que se elige tomar esta decisión, es muy poco afortunado desde el punto de vista estético, que no ético.

Lo curioso, es que una vez se ha desatado la crisis, se ha rumoreado, y desmentido, que otras firmas del grupo, que no tienen vinculación con Saratxaga ni con su modelo, estuviesen sopesando tomar el mismo camino. ¿Y qué tienen en común con las otras firmas? Son empresas boyantes, como Ulma. Que cada cual extraiga conclusiones, pero esto me parece el caso inverso a la gente a la que no se le cae la palabra liberalismo de la boca y en los malos momentos reclama intervencionismo del duro. En todas partes cuecen habas.

Vía | Cinco Días, Noticias de Gipuzkoa

En El Blog Salmón |CLAS, la cooperativa imposible

Foto | Daquellamanera