Son términos que frecuentemente se confunden (a veces interesadamente) pero que no son ni mucho menos lo mismo. La agricultura ecológica, tan de moda en el mundo occidental, dista mucho de ser una forma sostenible de alimentar a una humanidad creciente y donde miles de personas salen a diario del umbral de la pobreza.

La agricultura ecológica u orgánica se opone a la aplicación del progreso científico a la producción alimentaria, exigiendo que no se usen 'productos químicos' (producidos artificialmente, se entiende) o variedades mejoradas genéticamente (en laboratorio). Esto implica un problema fundamental: se necesitan muchos más recursos naturales (especialmente, superficie cultivable) para producir la misma cantidad de alimentos.

Paradójicamente, usar más recursos para producir menos alimentos se opone frontalmente al principio de sostenibilidad. El incremento de población y de riqueza a nivel global implica la necesidad de producir más alimentos, y solo con el uso de la ciencia y la tecnología esto se puede conseguir sin robar más tierras a los ecosistemas salvajes existentes. ¿Es hora de replantearse el uso razonable de químicos y productos transgénicos para garantizar la sostenibilidad de la agricultura?

La agricultura ecológica no puede alimentar a toda la Humanidad

El siglo XX significó una explosión sin precedentes de la población mundial, que prácticamente se multiplicó por cuatro. Aunque hay múltiples causas que contribuyeron a ese crecimiento, frecuentemente se olvida una de las fundamentales (si no la principal): la síntesis de Haber-Bosch. Este proceso, que simplificaba enormemente la producción de amoniaco, dio el pistoletazo de salida a la era de los fertilizantes artificiales.

La producción masiva y barata de nitratos (hasta entonces sólo disponibles en depósitos naturales concentrados casi en su totalidad en Chile) implicó una explosión de la agricultura a nivel global y aumentó la productividad por metro cuadrado, permitiendo un aumento de la población proporcionalmente muy superior al de la superficie agrícola.

En la segunda mitad del pasado siglo, se añadió la mecanización al uso de fertilizantes artificiales, acelerando de tal forma el aumento de la productividad agrícola que se produjo una 'revolución verde' que sacó a decenas de millones de personas de la desnutrición en las zonas más deprimidas del planeta. En particular, los esfuerzos del ingeniero agrónomo estadounidense Norman Borlaug por mejorar las técnicas agrícolas en India, Pakistán o México se consideran responsables de salvar hasta 1.000 millones de vidas humanas.

Es de justicia reconocer que la producción global de nitratos tiene un fuerte impacto ambiental, sin embargo hay que plantearse la alternativa de dejar a miles de millones de personas en la desnutrición, o bien provocar un impacto ambiental mayor por la necesidad de dedicar muchas más tierras al cultivo. Además, se han realizado importantes avances en la sostenibilidad de la producción de amoniaco, obteniendo el gas de hidrógeno necesario en el proceso por medio de energías renovables o directamente a partir de residuos orgánicos.

La agricultura ecológica repudia muchas de las innovaciones de la revolución verde, sin embargo se calcula que para alimentar a la población actual con las técnicas de 1900 (totalmente ecológicas) se necesitaría una superficie agrícola cuatro veces mayor, es decir, el 60% de toda la superficie terrestre, frente al 15%. Desde este punto de vista, la agricultura moderna es mucho más sostenible que la ecológica.

En la actualidad cada vez son más los estudios que demuestran que actividades con mayor impacto, pero concentradas en menor superficie, tienen un efecto menos perjudicial para el medio ambiente que el caso contrario. Un ejemplo análogo es el de la construcción: un 'resort' masivo como Benidorm, con sus altas torres, se trata de una alteración más grave del entorno que una urbanización de casas bajas. Sin embargo, construir el equivalente a Benidorm en casas bajas implica la destrucción de muchísima más superficie natural, necesidades mucho mayores de riego, infraestructura, uso de vehículos, etc., que implican un efecto mucho más perjudicial.

Los pesticidas salvan millones de vidas

Otro de los caballos de batalla de la agricultura ecológica es el uso de sustancias químicas para el control de plagas, debido a su impacto negativo en la salud humana y el medio ambiente. El beneficio inmediato de los pesticidas es evidente: mayores cosechas en la misma superficie y mayores garantías de producción estable cada año frente a la presencia eventual de grandes plagas, lo cual es especialmente importante para quienes viven de la agricultura de subsistencia.

Los efectos negativos de los pesticidas también son innegables: contaminan ecosistemas y pueden diezmar otras especies no perjudiciales. Pero al igual que en el caso de los fertilizantes químicos, hay que pensar en el mal mayor que se desea evitar. Un caso paradigmático es el DDT. Se trata de un pesticida antimosquitos usado con enorme éxito a partir de la II Guerra Mundial, que fue prohibido en el mundo occidental a raíz del descubrimiento de su impacto negativo en otras especies, su larga persistencia en las aguas y suelos así como su carácter potencialmente cancerígeno (leve, al mismo nivel que trabajar en una peluquería, según la clasificación de la Agencia Internacional de Investigación contra el Cáncer).

Sin embargo, el DDT también ha sido el principal responsable de la eliminación de la malaria en la mayor parte del planeta y ha reducido drásticamente su incidencia en los lugares donde aún se produce. El mosquito es el agente causante de un mayor número de muertes en la historia de la humanidad, y el DDT ha sido esencial para reducir su población y con ella la transmisión de malaria, tifus y otras graves enfermedades. En la actualidad, algunos países en desarrollo afectados por estas enfermedades siguen usándolo, sin embargo se calcula que la guerra contra el DDT y su subsiguiente prohibición en la mayor parte del mundo son responsables de hasta 20 millones de muertes evitables, lo que ha llevado a muchos científicos a abogar por revocar las prohibiciones.

En realidad, prácticamente todo lo que comemos ya es 'transgénico'

Los alimentos modificados genéticamente, también llamados 'transgénicos' son aquellos cuyo genoma ha sido alterado en el laboratorio para exhibir o inhibir determinadas características. Pese a las numerosas campañas alertando de los supuestos riesgos de estos alimentos, esto mismo es precisamente lo que la humanidad lleva haciendo desde el descubrimiento de la agricultura: seleccionar artificialmente los ejemplares que mostraban las cualidades deseadas.

De todo lo que comemos actualmente, muy poco existía antes de la intervención artificial del hombre. Los antepasados silvestres de los cereales, frutas y hortalizas eran en general minúsculos, amargos y poco nutritivos. Por ejemplo, el teosinte (la versión no domesticada del maíz, aunque técnicamente es la misma especie biológica) tiene unas espigas mil veces más pequeñas que una mazorca de maíz, y sus granos son correosos y poco nutritivos. Ha sido la selección artificial de mutaciones beneficiosas durante milenios lo que ha permitido convertir a este y otros cultivos en la base de la alimentación de millones de personas.

Teosinte (sup.), maíz domesticado (inf.) y una variante intermedia / Wikimedia Commons

El caso de los animales domésticos es similar. No existían tal como los conocíamos antes de la invención de la ganadería. Durante generaciones, los humanos seleccionamos artificialmente las mutaciones más beneficiosas como carne más jugosa, pelo más tupido o mayor producción de leche. En el caso de los animales también redujimos otras características genéticas de las poblaciones silvestres, como la agresividad y los imponentes cuernos de los uros, antepasados del ganado bovino.

La ingeniería genética puede acelerar enormemente este proceso induciendo las mutaciones deseadas artificialmente, en lugar de esperar durante siglos a que mutaciones fortuitas vayan produciendo efectos beneficiosos. Gracias a esto, se pueden conseguir cultivos más nutritivos y eficientes, reduciendo la necesidad de sustituir ecosistemas naturales por superficie agrícola, a la vez que se mejora la vida de millones de personas.

El arroz dorado es uno de los más destacados ejemplos de alimento transgénico. Es una variedad de arroz modificada genéticamente para producir beta-caroteno (fuente de vitamina A) no solo en las hojas, como el arroz normal, sino en los granos, lo que permite aumentar drásticamente la ingesta de vitamina A en las zonas donde el arroz es la base de la alimentación. Se estima que la deficiencia de vitamina A causa 600.000 muertes infantiles al año y otros tantos casos de ceguera irreversible, que afectan sobre todo a las clases más pobres, y el arroz dorado es una forma de reducir significativamente estas cifras. Pese a todo, las organizaciones ecologistas mantienen una férrea oposición, que se traduce en prohibiciones en muchos países, sobre todo europeos.

Quizá es el momento de replantearse si debemos seguir tratando los avances científicos como un enemigo a evitar, y si la agricultura ecológica es en realidad una enemiga del progreso sostenible.

En El Blog Salmón | ¿Al borde de una crisis alimentaria global?

En Xataka Ciencia | Más de cien premios Nobel piden a Greenpeace que cambie su postura sobre los transgénicos

No es ninguna novedad que año a año las temperaturas en casi todas partes del globo van subiendo gradualmente. Son demasiados los años de la última década que han sido consecutivamente el año más caluroso de entre los que se tienen registros. Y lo más riguroso viene cuando se analizan cómo las medias de temperaturas también cotizan al alza. Lamentablemente, todo ello nos lleva a poder contra-argumentar a los que exhiben un efímero triunfalismo en cuanto refresca un poco más de la cuenta en algún mes concreto, y que utilizan para enarbolar las banderas del negacionismo del cambio climático.

Pero lo obvio paradójicamente se vuelve para algunos un terreno tremendamente subjetivo, y, a pesar de la evidencia que los datos van arrojando, y de la coincidencia con el catastrófico escenario que nos dibujaba la comunidad científica desde hace lustros, esa obviedad no será tal para todos hasta que estemos literalmente agua al cuello. Y resulta muy llamativo que, incluso llegados al punto actual de cambio climático, haya algunas cuestiones clave que todavía casi nadie se ha planteado.

Lo pinten como lo pinten, los datos están ahí, y muestran un evidente (re)calentamiento

Pues para poner los datos sobre la mesa, y paliar en la medida de lo posible lo menos constructivo del acalorado debate que siempre surge en torno a este tema, empezaremos por enlazar este reciente artículo de Naciones Unidas que analiza diversos eventos climáticos recientes que suponen un preocupante signo que, si no fuese porque no tenemos donde ir, serían para salir corriendo de este planeta.

Pero deteniéndonos en eventos climáticos que llaman especialmente la atención por su especial significancia, podemos explicarles cómo este mismo invierno pudimos observar atónitos que muy cerca del Polo Norte se estuvo de forma sostenida en el tiempo casi 20 grados centígrados por encima de la media de temperatura para esas fechas. Por otro lado, está el caso de la ciudad iraquí de Basra, antiguamente denominada la Venecia del Este por su abundancia de agua dulce en diversos canales. Esta ciudad ahora sufre importantes revueltas populares como consecuencia de haberse visto abocada a un suministro raquítico y deficiente de un agua dulce de baja calidad y casi salina, y siendo uno de los principales causantes la anómala escasez de precipitaciones en la zona.

Tampoco se debe olvidar cómo la terrible guerra en Siria tuvo un inicio coindidente con una pertinaz sequía en el país, a la que siguió un éxodo masivo del campo a la ciudad, y unas posteriores revueltas urbanas que dieron inicio al conflicto. Si bien hay mucha polémica al respecto, lo cierto es que hay diversos informes que califican esta guerra como la primera guerra climática; un extremo que no podemos confirmar desde estas líneas con el debido rigor.

Pero a buen seguro que más de uno argumentará que éstos son hechos locales y/o puntuales que no tienen por qué ser indicadores de un cambio climático generalizado. Vayamos pues a la parte de las medias, que siempre aportan el debido rigor de los datos y series estadísticas. Pues bien, resulta que de los últimos 15 años, 13 concentran las temperaturas más altas desde 1850, año en que comenzaron los registros meteorológicos (a saber hasta dónde nos remontaríamos de tener más registros).

Las muertes por golpe de calor son cada vez más habituales, la fauna y la flora se resienten, muchas aves migratorias como las cigüeñas ya se quedan a pasar todo el invierno con nosotros en muchos puntos de la geografía española, e incluso emigran en verano hacia lugares con mayor humedad. En latitudes antes inhóspitas para ciertas especies de climas más cálidos, podemos ver ahora nuevas especies invasoras que ya han arraigado en el ecosistema local, como es el caso de este mosquito africano que puede llegar a contagiar diversas enfermedades típicas en el continente negro, y que ha sido detectado en Asturias en todas sus fases biológicas.

Por citar dos últimas noticias muy significativas a nivel socioeconómico, hemos visto cómo este verano han tenido que cesar su actividad varias centrales nucleares de Europa porque los ríos que se utilizan para refrigerar sus reactores traían sus aguas inusualmente calientes. Por otro lado, seguramente hayan leído ya hace unos meses sobre cómo Ciudad del Cabo se queda literalmente sin agua ni para el consumo más esencial. Allí están tan desesperados que ya han entrado en la dinámica de ver una salida en soluciones totalmente rocambolescas, como salir por los mares a cazar icebergs para tener algo de agua dulce. Pero después de unos meses, la letal sequía va extendiendo sus grietas por el país, y lamentablemente es ya Sudáfrica como país la que se enfrenta a una sequía de emergencia nacional

A modo de síntesis, imaginen cómo será ya la cosa a nivel global, que el sector económico empieza a estar consternado por la inevitable y palpable llegada del cambio climatico. Una buena muestra de ello es que incluso el pragmático (y visionario) semanal The Economist ha dedicado un artículo temático a este trascendental asunto, y que lleva por título la rotunda afirmación de que "El mundo está perdiendo la guerra contra el cambio climático".

Esto ha sido la crónica de una catástrofe anunciada que ya había encendido todas las alarmas

No sé si los datos anteriores dejarán todavía a algún lector negando taxativamente la existencia de cambio climático alguno. Si es así, simplemente me gustaría llamarles la atención sobre el hecho de que estos cambios en el clima eran precisamente lo que la comunidad científica venía prediciendo desde hace décadas en caso de que no se recortase drásticamente la emisión de gases de efecto invernadero como el CO2.

Ante este tipo de datos innegables, muchos negacionistas han mutado dialécticamente a admitir que puede que haya cambio climático, pero siguen aferrándose al clavo ardiendo de que no se puede afirmar que este calentamiento global sea producido por las emisiones de gases invernadero. Alguno insiste en que ello ha sido mera casualidad por azares del cambio climático natural de la tierra, propio de cambios en periodos interglaciares a muy largo plazo. Pero el hecho es que la geología confirma que vivimos en los años más calurosos del planeta desde el periodo interglaciar Riss-Würm, que se remonta en la Historia la mágica cantidad de 115.000 años (cuando finalizó). Todo apunta además a que ahora el motivo ha sido a causa de la actividad humana sobre la Tierra.

Así lo afirman diversos estudios de reputados científicos y organismos estatales que, sin embargo, se ven súbitamente cercados por recortes presupuestarios y se sienten amenazados por las intenciones de silenciarlos. En este sentido, resulta especialmente reveladora la especial virulencia y rapidez con la que hemos retomado máximos de hace cientos de miles de años.

Tal vez las subidas por década del orden de décimas de grados les parezca una ridiculez, pero el hecho es que la remontada sostenida de esas subidas en tan sólo unas pocas décadas es muy significativa, e indicativa de un comportamiento excepcionalmente anómalo: las tres o cuatro décadas en las que ha ocurrido suponen apenas un instante en términos geológicos y de períodos glaciares terráqueos. De ser por motivos naturales, estos cambios deberían ser infinitamente más graduales y progresivos, salvo si se debiesen a eventos geológicos puntuales y observables como por ejemplo una serie de erupciones masivas que arrojasen ingentes cantidades de CO2 a la atmósfera, extremo que evidentemente no se observa a día de hoy.

En todo caso, si un cambio climático viene por una actividad volcánica inusitada, por el fin de un periodo geológico más frío, o por cualquier otro motivo natural, es inevitable tener que enfrentarse a un desastre que nos ha sobrevenido fortuitamente. Pero lo que no tiene el más mínimo sentido es que nos enfrentemos a una catástrofe medioambiental y humana de inconmensurables proporciones por no haber sido capaces (y por haber negado la necesidad) de hacer nuestra actividad sostenible a tiempo. Las desgracias que vengan por sí solas, trataremos de encajarlas como podamos, pero las que nos hayamos buscado nosotros mismos por falta de visión, o por exceso de intereses creados, pues qué quieren que les diga: son imperdonables. Lo de la vida inteligente, de la que se supone que somos el máximo exponente, será para unas cosas, porque para otras...

Y un último argumento recurrente que he observado en las redes es cómo algunos negacionistas rebaten que el nivel del mar no ha subido inundando nuestras costas y ciudades costeras, tal y como predecía esa comunidad científica a la que algunos denostan denominándoles “calentólogos”. Pues bien, esto es muy cierto, pero ha ocurrido por uno de esos efectos imprevistos que tantas veces ocurren en un sistema tan complejo como es nuestro planeta.

Sí que ha habido una gran cantidad de agua nueva en nuestros mares y océanos como consecuencia del deshielo de los polos, lo que ha ocurrido es que el peso de semejante cantidad de agua nueva ha hecho que el fondo del océano no pueda soportarlo sin ceder. Como consecuencia, el suelo oceánico se ha hundido ante el peso de la masa de agua derretida, con lo cual el nivel de los mares no ha subido como debiera, aunque masa de agua hay mucha más como también predecía la comunidad científica.

El que no quiera verlo, que siga viviendo en la ilusión de que llevaba (algo de) razón, pero corregir es de sabios, sobre todo cuando aún puede que estemos a tiempo de revertir la situación antes de llegar al punto de no retorno (si no lo hemos alcanzado ya). Así lo hizo Jerry Taylor, un histórico negacionista convencido que a su vez convenció a miles de personas, pero que acabó dándose cuenta de su equivocación, y ahora intenta ayudar a subsanar las consecuencias de su tremendo error tratando de hacer ver a otros negacionistas lo equivocado de sus puntos anti-climáticos. Pero no todo el mundo será capaz de reconocer así de ejemplarmente que estaba equivocado y de cambiar de opinión: para ello hace falta una buena dosis de capacidad de autocrítica constructiva, que tengo la esperanza de ver en la blogosfera.

¿Y hay alguien conjurando detrás de todo este desastre medioambiental con dimensión humana?

Avisados quedan de que, a partir de este punto, nos adentramos en un terreno fuertemente subjetivo que ya saben que suelo matizar desde estas líneas, más comprometidas con el rigor y con el terreno de lo objetivo. Pero como soy consciente de que a muchos de nuestros lectores les gusta vislumbrar opciones más allá de lo meramente visible, y como también hay (muchos) motivos para poder hacerlo en concreto con el tema de hoy, vayamos allá con una dosis de argumentario conspiranoico. Para ello, simplemente vamos a plantear algunas cuestiones a las que ustedes mismos se darán las debidas respuestas.

La “A” de todo argumentario conspiranoico se basa en tres premisas principales sobre el nuevo escenario post-manipulación:

1. ¿Cuál ha sido el (oscuro) método para conseguir el objetivo?

2. ¿Quiénes son los beneficiados?

3. ¿Quién habría sido el perjudicado de no haberse logrado el escenario post-manipulación?

Acerca del método, como habitual de los foros y las redes sociales, para ser ecuánimes en este tema, si bien es cierto que en realidad este bando está fuertemente avalado por la presencia de la práctica totalidad de la comunidad científica, he de confesarles que en el lado de los luchadores contra el cambio climático también he observado bastantes artículos que pecan de populistas. Y lo hacen apelando al sentimiento más pasional e ideológicamente fácil, sin restar por ello un ápice de razón a estas posiciones tan racionales, y que vienen avaladas por datos objetivos y estimaciones científicas.

Pero por la otra parte, en el lado de los negacionistas, con honradas y múltiples excepciones, el caso es que he observado sospechosamente bastantes veces métodos que recuerdan mucho a la propaganda más cruda. Ésta se ha basado en informes con datos que no se pueden contrastar o sin rigor alguno, citando supuestas instituciones de referencia que no lo son, e incluso retorciendo razonamientos imposibles a fin de hacerlos convincentes a primera vista para los menos reflexivos. He aquí el método de los que pueden habernos inducido al profundo desacuerdo en el tema climático, con el fin de evitar algo que no les interesaba.

Por lo que respecta a la segunda cuestión, la de los beneficiados por el cambio climático sobrevenido (y que puede ir aún a más), debemos preguntarnos en nuestra conspiranoia a quién le beneficia en principio un incremento generalizado de las temperaturas. Resulta obvio que a los países con climas más calurosos y templados no, puesto que van a subir un grado en la escala de la “insoportabilidad” de unas olas de calor que se están volviendo más frecuentes y más intensas, y que les abocan a un muy probable proceso de desertificación. Pero sin embargo los países con climas gélidos pasarán a gozar de un nuevo clima mucho más templado y apto para actividades económicas que hasta el momento no podían ser desarrolladas.

Una de las actividades económicas en las que el clima tiene más impacto, con permiso del turismo, es la agricultura. Así que, para despejar la incógnita, debemos pensar en (ex)climas gélidos, a los que les podamos sumar una orografía apta para un cultivo fácil, masivo y a bajo coste, con extensas y grandes praderas que hasta el momento estaban la mayor parte del año escarchadas y en las que sólo crecía la tundra. Así podemos averiguar a qué país o países el cambio climático les va a regalar una inconmensurable superficie cultivable de nuevo cuño, que les hará el nuevo granero y huerta del mundo, en detrimento de los países en los que ahora se agostarán los cultivos por falta de agua y/o exceso de calor.

Por otro lado, además de lo anterior, no podemos tampoco olvidar que uno de los principales efectos del cambio climático es que los casquetes polares se están derritiendo. Como consecuencia de ello, no sólo están a punto de florecer nuevas y más rentables rutas comerciales a través de latitudes que hasta el momento no eran aptas para la navegación por estar heladas casi todo el año, sino que además la parte continental del Ártico también se derrite. Con ello, aflorará nueva superficie terrestre con importantes recursos mineros y petrolíferos, sobre los que siempre han posado sus ojos diversos países limítrofes, y sobre los que también siempre han tenido aspiraciones territoriales. Los colegas de el Orden Mundial publicaron un excelente artículo sobre ello.

Lo que ocurría hasta el momento era simplemente que no merecía la pena enfrentarse a la comunidad internacional por un pedazo de hielo impenetrable y estéril. Pero ahora, con el deshielo, en el Ártico va a aflorar un auténtico El Dorado que va a ser objeto de una inevitable disputa territorial. Y es evidente que ese nuevo y rico terruño tiene unos claros y firmes candidatos conquistadores, tanto por su cercanía geográfica como por sus tradicionales aspiraciones expansionistas sobre la zona.

Y para finalizar, en nuestro ejercicio (o más bien ¿divertido? juego) conspiranoico, debemos preguntarnos quiénes habrían sido los grandes perjudicados si se hubiese generalizado la lucha contra el cambio climático. Como todos sabemos, uno de los principales causantes de gases de efecto invernadero son los combustibles fósiles, siendo los principales el carbón (por especialmente sucio) y el petróleo (por ser de uso con dimensión totalmente masiva).

Los intereses del sector minero del carbón son más bien escasos y poco articulados, y en todo caso quedan empequeñecidos frente a los intereses de un sector mastodóntico como es el petrolífero. Se puede concluir pues en la obviedad de que un firme candidato a tener intereses patentes en frenar la lucha contra el cambio climático es un país productor del oro negro, a poder ser con una economía fuertemente dependiente de él, y que para más motivos que haya podido sufrir ya en sus propias carnes graves perjuicios económicos por una depresión del precio del petróleo que haya tenido ya lugar en el pasado.

Del "blanco y en botella" a ser el blanco del lanzamiento de botellas...

¿Han ido encontrando candidatos para todos los puntos anteriores? ¿Han realizado el ejercicio de ver qué país (o países, por mantener la incógnita a su propio veredicto) aparece en todas las quinielas? ¿Van atando cabos? Pues simplemente decir que, como colofón conspiranoico, nunca debe faltar la insinuación final de que el tema se resume en algo blanco y en botella; pero en este caso no sería leche, aunque podría tratarse también de una bebida "blanca".

Una vez finalizado el recreativo ejercicio de imitar por una vez el estilo más puramente conspiranoico, sí que expondremos muy seriamente que, de haber realmente algún siniestro país detrás de todas las preguntas anteriores, su cortoplacismo y poca visión de futuro son épicos. Si en ese país creen que van a estar a salvo porque en principio el cambio climático les beneficie a corto plazo (pero corto rabioso), que esperen a que les lleguen las masivas corrientes migratorias que la catástrofe climática va a provocar, y con destino seguro precisamente a los pocos países que queden con condiciones habitables para la vida humana. Y si creen también que semejante avalancha se va a poder frenar en seco pulsando el botón rojo, creo que más bien los que se van a acabar poniendo rojos son ellos y por haber hecho el ridículo más espantoso cuando acaben estando desbordados por una situación absolutamente incontenible.

En su popular programa humorístico, José Mota parodiaba cómo a un político poco a poco la oposición le montaba una polémica tras otra por afirmar lo evidente pero no demostrable. El pobre político iba tratando de contentar a todos eliminando de su frase inicial afirmaciones concretas, y quedándose al final en su discurso en el estrado con la enigmática e hilarante frase siguiente: “Alguien, en algún lugar, en algún momento, ha hecho algo”. Pues eso.

Imágenes | Pixabay cocoparisienne | Pixabay weinstock | Pixabay TBIT | Pixabay Free-Photos | Pixabay AndGra

El cambio climático es un hecho ya palpable en la climatología de muchos países. Con unas pocas excepciones que confirman la regla, lo cierto es que en la mayoría de los países el clima está cambiando y las temperaturas en media subiendo de forma muy apreciable. El giro hacia una socioeconomía basada en energías con baja huella de carbono es totalmente necesario, aunque no se sabe si suficiente (a estas alturas).

Hoy tenemos para ustedes dos noticias: una buena y una mala. La buena es que ese esencial giro que resta peso en el mix energético a los contaminantes combustibles fósiles está ya ocurriendo de forma imparable. La mala es que eso también abre un escenario económicamente muy peligroso, puesto que la famosa burbuja del carbono puede explotar, poniendo en un riesgo muy cierto la estabilidad financiera mundial.

El cambio climático ya está aquí

No puede haber ya polémica en torno a la subida de las temperaturas a nivel global, porque desgraciadamente los datos medidos empríricamente ya están aquí, y muestran la clara tendencia al alza de las temperaturas, sobre la que, por cierto, la comunidad científica venía alertándonos desde hace lustros. Hay infinidad de publicaciones académicas al respecto, pero como muestra les dejo tan sólo esta reciente noticia de Naciones Unidas. También debo sacar a colación tristes noticias como la acontecida hace unos meses, por la que, en pleno invierno polar, las temperaturas en el Polo Norte alcanzaron una cota 45 grados por encima de lo habitual para esas fechas en el lugar.

Pero para los más (todavía) negacionistas del cambio climático, podemos citarles por ejemplo cómo en Ciudad del Cabo apenas tienen agua para consumo. Las autoridades locales pusieron una fecha concreta para cuando la ciudad se quedaría sin una gota de agua para consumo. Esa fecha afortunadamente ha pasado hace tan sólo unas semanas, y sigue saliendo en la ciudad agua por el grifo, pero el caso es que gota a gota (literalmente): sólo han sabido salvar la situación reduciendo drásticamente el máximo consumo diario permitido por persona, hasta dejarlo en tan sólo 50 litros por persona y día.

Estarán de acuerdo en que la medida de las autoridades sudafricanas no es más que un parche (agujereado), y que no es en absoluto una solución a medio plazo (ni siquiera a corto, sino tan sólo a cortísimo plazo). Como solución a más largo plazo, en la ciudad sólo han dado con soluciones algo rocambolescas, como por ejemplo "cazar" icebergs y llevarlos a la ciudad para disponer de su agua. Y son rocambolescas porque, además de ligeramente surrealistas, ni sirven tampoco para el largo plazo, ni para la escala masiva que el cambio climático puede acabar trayendo a muchas más ciudades. No puedo evitar que me venga a la memoria lo que una vez me comentó un lector: esto puede acabar como el Mad Max del agua (en vez de gasolina), y aquel comentario me evoca ahora a barcos furtivos peleando entre sí y a la caza de los pocos icebergs que queden.

No duden de que las consecuencias de todo esto son imprevisibles y muy probablemente castastróficas, como pueden leer en esta noticia publicada por el World Economic Forum. Y una vez que gran parte del tejido socioeconómico es consciente de que el cambio de modelo energético es necesario, éste ha empezado a empapar ese tejido, disolviendo los ya pocos focos de resistencia negacionista. Estos negacionistas han mutado de negar que el cambio climático estuviese ocurriendo, a negar simplemente que el ya evidente cambio sea consecuencia del uso intensivo de combustibles fósiles.

Más allá de repartir culpas, vayamos a lo práctico y tratemos de buscar soluciones

Pero ahora el gran problema es que muchas soluciones, que ahora adquieren relevancia y visibilidad, caen en los lejanos dominios del un largo plazo que no sirve mayormente para los urgentes objetivos de evitar un cambio climático que ya está aquí. Desde estas líneas, hemos abordado temas clave como la economía circular.

Ha sido mayormente el propio mercado el que está trayendo soluciones que en un principio se antojaban también largoplacistas, y que se ha acabado demostrando que rayan ya en el medio plazo. El giro hacia las energías limpias empezó como una mera intención política en los países más concienciados. Esta intención se volvió determinación al poco tiempo, pero aquel giro socioeconómico no pasaba de unas cuántas legislaciones que pretendían cambiar por la fuerza un mercado que se resistía a dejar los combustibles fósiles.

Pero a veces la economía también nos sorprende (para bien), y la realidad supera a la ficción más idealista. No sé si llegaremos a tiempo de evitar (o revertir) los efectos del cambio climático, pero lo cierto es que hoy en día la adopción de las energías limpias ya no es cosa de políticos y directivas, sino de ciudadanos y… lo que es más importante, es también cosa de la economía y de las empresas.

Efectivamente, el desarrollo de las energías limpias ha abaratado progresivamente su coste, haciéndolas más eficientes también desde el punto de vista económico. La demostración es que se viene observando cómo la huella de carbono de la mayoría de los países tiene una clara tendencia a reducirse, y lo hace paradójicamente incluso en aquellos países sin compromisos ni política climática.

Y esta era la buena noticia de un tema que de chiste no tiene nada más que esa clásica disyuntiva de “qué noticia quieres saber antes, la buena o la mala”. Me he tomado la licencia de elegir por ustedes y les he traído primero la buena. Y ahora toca…

Sí, la hay: la mala noticia es cómo el tejido socioeconómico está mutando a las energías con baja huella de carbono

Todo cambio socioeconómico conlleva un riesgo. Cuanto más disruptivo sea el cambio, más posibilidades hay de que su mayor impacto pueda implicar ciertos efectos “colaterales” nocivos. En algunos casos éstos pueden ser incluso potencialmente destructivos, y que de colaterales no tengan más que la errónea e ingenua calificación inicial.

Además, en cambios socioeconómicos de gran calado como el del cambio climático, las posibilidades de que haya riesgos imprevistos e inimaginables que se acaben materializando es mucho mayor, puesto que hay demasiadas implicaciones y derivadas posibles, y es prácticamente imposible prever todos los impactos en todo su alcance.

El gran problema del cambio climático no es otro más que que es algo que ha tomado inercia, lo cual se puede ya percibir incluso de trienio en trienio. Y los cambios son importantes. Además, está el hecho de que esos científicos que nos vienen alertando del desastre desde hace lustros, y a los que ciertos sectores tachaban casi (y sin casi) de hasta indocumentados, también nos han dicho siempre que el tema urgía, porque hay un punto de no retorno.

Es decir, hay una temperatura límite por encima de la cual la atmósfera ya pasa de forma natural a retener más y más radiación solar, y se recalienta realimentándose el sistema cada vez más por sí solo. Hay un punto de nivel de CO2 por encima del cual ya no hay remedio ni vuelta atrás en la subida de las temperaturas (al menos en un plazo de dimensión humana).

Es por ello por lo que el giro hacia las energías limpias, además de necesario, debía ser rápido. Y está ocurriendo rápidamente a juzgar por los resultados, aunque no sabemos si lo suficientemente rápido como para evitar el desastre. Ahora bien, la velocidad de ese cambio también es potencialmente dañina en términos económicos y de corto plazo.

Las socieconomías siempre necesitan tiempo para adaptarse a nuevos escenarios

Sí, efectivamente, embarcarse en un cambio de modelo energético es una tarea colosal. Pero, ¿Qué ocurre si es el mercado el que lo acomete con éxito más rápido que la velocidad de adaptación del antiguo tejido productivo basado en combustibles fósiles?

Éste es el problema que se conoce comúnmente como la “burbuja de carbono”: la sobrevaloración de los activos y compañías productoras de (y basadas en) energías y combustibles “sucios”. Esta burbuja se puede ver abruptamente pinchada con el brusco giro de la demanda, que haría que la valoración de sus activos se desplomase.

Ésta ya no es sólo una historia de intereses de magnates petrolíferos que optan desesperadamente por evitar lo inevitable. Lamentablemente, la cuestión no es tan sencilla, y la “burbuja de carbono” es un problema ampliamente conocido desde hace tiempo en los círculos económicos y científicos, e incluso los activistas más pro-clima son conscientes del mayúsculo problema. De hecho, el origen del análisis de hoy está en el mundo académico, y más concretamente en un estudio de la revista “Nature Climate Change”.

Dicho estudio da por descontado la existencia de esta burbuja, y tiene en cuenta el alto impacto financiero y económico de su posible (o más bien probable) pinchazo. Además, el estudio pone de relieve que es muy probable que el pinchazo sobrevenga antes de 2035, tomando como referencia el patrón de los cambios actuales en el uso y consumo energético. Y el problema no sólo viene del (necesario) cambio en sí, sino que también es cierto que las compañías en riesgo se están centrando más en combatir (muchas veces con negacionismo) a los que algunos incluso denostan denominándolos “calentólogos”, en vez de centrarse en transformarse antes de que sea demasiado tarde.

Sobre las petrolíferas y demás, algunos pensarán: “pues que se las apañen”. Bueno, ciertamente los combustibles fósiles hasta la fecha han hecho una gran aportación al progreso y desarrollo socioeconómico de la humanidad. Que ahora se sea consciente de que tienen sus contraindicaciones con el uso continuado a escala masiva, no quiere decir que no haya que reconocerles el servicio prestado mientras duró el modelo energético. De lo que sí se les puede acusar en algunos casos es de, llegados a este punto, haber acabado ejercerciendo presión en base a sus intereses particulares, en vez de mirar por el interés general y transformarse. Y hay honrosas excepciones como las que les expusimos en el primer análisis en el que les hablamos de este tema hace casi dos años, antes que llegase a los medios "commodity".

Pero reconocimientos y críticas aparte, abandonar el sector a su suerte en un nuevo mundo de energías mucho más limpias no es una buena idea (para nadie). El sector petrolífero y de los combustibles fósiles ha sido (y sigue siendo) un sector colosal en casi todas las socioeconomías del planeta. Éste es un sector económico de mucho peso, y tanto es así que, si se precipita al vacío de una crisis financiera, puede arrastras tras de sí a buena parte del resto de la economía.

Nadie está a salvo del pinchazo de una burbuja del tamaño de la del carbono

No se crean que por comprarse un coche eléctrico y consumir energía 100% renovable está usted a salvo, y que ya no le va a afectar que quiebren la mayoría de las empresas de la energía fósil: en toda economía donde un gigante cae, el efecto dominó tiene una probabilidad distinta de cero, y en el caso del peso de este sector tan importante, la probabilidad no es nada desdeñable. Sí, o se toman medidas desde ya, o la crisis financiera está servida (y ya saben que las crisis de las finanzas siempre acaban pasando por la calle de Main Street)

¿Recuerdan la burbuja inmobiliaria? Pues recuerden también que afectó a los que especularon, a los que nos resistimos a especular, a los que tenían vivienda, y a los que no. A todos, porque las crisis no entienden de personas, sino de números (que no cuadran), y se llevan todo por delante sin apenas preguntar. El pinchazo de la colosal “burbuja de carbono” no duden de que también le acabará afectando a usted de alguna (o muchas) maneras, y seguramente lo hará de forma más grave que liviana.

Pero realmente no teníamos alternativa al pinchazo, que sólo podemos afrontar con paliativos en vez de con remedios que lo eviten. Decíamos que las socieconomías siempre necesitan tiempo para adaptarse a nuevos escenarios. Lamentablemente es un tiempo que muy probablemente ya no tenemos.

Y recuerden también que, puestos a hablar de probabilidades y del futuro que dejamos a nuestros hijos, también hay una probabilidad asignada (aunque por mí desconocida) al escenario de que la mutación de las socioeconomías a las energías "limpias" no sea lo suficientemente rápida, que el cambio climático ocurra igualmente de forma masiva y no reversible, pero que además también suframos al mismo tiempo el pinchazo de la “burbuja de carbono”: ése sería el (peor) escenario consistente en que hayamos acometido esa necesaria mutación energética, pero demasiado tarde.

No es por ser pesimista, pero, siendo rigurosos, hoy había que poner sobre el tablero todos los escenarios posibles. Y ahora, que alguien con deidad suficiente empiece a hacer rodar los dados sobre este tablero, porque no nos vendría mal saber cuanto antes qué va a ser de nosotros y de nuestras socioeconomías. Al menos para poder ir haciéndonos la idea y, si es posible de alguna manera, ir preparándonos para lo que los dados dicten que será lo azarosamente (o determinísticamente) inevitable. A estas alturas de la película (o más bien del nivel del termómetro), debemos recordar que los romanos ya decían: "Alea jacta est" (la suerte está echada: por nosotros y para nuestros hijos).

Imágenes | Pixabay kristinakasp | Pixabay cocoparisienne | Pixabay qimono | Pixabay thommas68 | Pixabay andreas160578| Pixabay Pavlofox | Pixabay OmnipresentOne

Ya hemos alcanzado tristemente el punto de la evidencia del cambio climático. Hoy por hoy, ya apenas quedan sectores que sigan afirmando que el clima no ha cambiado, ahora sin embargo los negacionistas se centran en que no sabemos a ciencia cierta si es por el efecto invernadero traído por el CO2. Pero lo que tampoco podemos negar es que, lo que está ocurriendo, es precisamente lo que gran parte de la comunidad científica venía prediciendo desde hace años.

Resulta demasiado aventurado tratar de echar balones fuera y decir que este hecho es una mera coincidencia, dado que es bastante probable que estemos asistiendo justamente a lo que algunos predecían apoyados en modelos predictivos (y otros razonábamos), y que ahora son avalados por datos. A la vista está que las terribles consecuencias del calentamiento pueden no haber hecho nada más que empezar, como pueden leer en este artículo de Xataka sobre el impacto mayúsculo que puede traer que dos importantes glaciares se estén derritiendo. Así que, una vez que el calentamiento global está ya asumido por (casi) todos, es el mejor momento para hablar de cómo evitar a largo plazo entrar en dinámicas similares, si es que la del efecto invernadero todavía se puede paliar de alguna manera. Bienvenidos a la Economía Circular.

De lo verde de la ecología a la sostenibilidad en el largo plazo de la Economía Circular

Hace unas décadas, la ecología era la tendencia casi ideológica que aglutinaba a todos aquellos preocupados por el medioambiente y el impacto que sobre él tenía la actividad humana. Pero aquella ecología, muchas veces activista, ha ido transformándose junto con una ampliación de su base de seguidores, o más bien de la gente consciente de ella, una actitud que recoge mucho mejor el término alemán para ecologista: "Umweltbewußt" (o consciente del medioambiente por su traducción literal). Con esta ampliación ha llegado una penetración en sectores más amplios de la población y en más esferas de influencia. Una de ellas es la economía, en la cual ya hay muchos académicos y no académicos profundamente interesados en desarrollar una actividad económica humana que no impacte en el planeta, o al menos no con la progresión que llevamos.

Porque una cosa está clara, sin entrar en el debate de cifras de si hay calentamiento global o no, de si el calentamiento global existe pero no se debe al CO2, etc. está el hecho irrefutable de que a largo plazo nuestra actividad en algún punto temporal será insostenible en este planeta. No sólo por los recursos que consumimos como seres vivos, sino con todo lo que nuestra civilización modifica, trastoca, produce, consume, y así hasta un largo etcétera. El problema está ahí y no se va a ir por sí sólo. Y aquí es donde entra en escena la Economía Circular.

Uno de los principales y más recurrentes argumentos de los eco-negacionistas es que nada de este apocalipsis va a ocurrir en un plazo lo suficientemente cercano como para empezar a preocuparnos por ello, y que por el contrario, hacer nuestra economía sostenible en el planeta implica un alto coste económico, que podría acabar trayendo falta de progreso e incluso hambre. Pero con la economía circular hasta este punto se cae de la ecuación del negacionismo, porque la Economía Circular es más que rentable, e incluso la mayoría de las veces trae un ahorro de costes. Tan sólo hay que investigar un poco, y sobre todo, proponérsela como objetvo. Muchas veces llevarla a cabo es mucho mucho más sencillo de lo que se puede pensar, y hoy se lo demostraremos.

Los inicios de la Economía Circular

Pero lógicamente, algunos de nuestros lectores se estarán preguntando, ¿En qué momento se inició la andadura de esta nueva tendencia socioeconómica? Pues mucho antes de lo que imaginan. El término Economía Circular fue acuñado al inicio de la década de los 80, y originariamente se limitaba a describir un sistema socioeconómico cerrado en el que interaccionaban economía y medio ambiente, realimentándose formando sistemas no lineales, puesto que intervienen sistemas vivos.

Una de las principales tesis que dieron a luz a la Economía Circular fueron aquellas que apostaban por optimizar sistemas en conjunto, en vez de elementos individuales o componentes, entrando de lleno en una idea que cotizaba al alza en el momento: el diseño a medida aplicado a los procesos derivados de la actividad económica. Los seguidores de la Economía Circular demandan que ésta debe ser incluso más que una forma de producir, sino más bien ha de ser una forma de pensar que ha de empezar en las primeras fases del mismo diseño, y se debe alargar por todo el proceso de implementación hasta llegar a la puesta en marcha. Y a partir de ahí ha de volverse un proceso contínuo de mejora en el cual la optimización constante sea la norma.

La Economía Circular pretende ser la respuesta de nuestra civilización al fin de la era de los materiales y el consumo desenfrenado simplemente "porque lo puedo pagar", que algún día dejaremos de hacerlo a este ritmo exponencial de crecimiento del consumo de recursos y de destrucción del medio ambiente. La Economía Circular también pretende dar respuesta a la era de los combustibles baratos, que de nuevo, algún día ha de llegar, y no iremos a ninguna parte si empezamos a tratar de rediseñar nuestro tejido productivo en el mismo momento en el que los combustibles tradicionales empiecen a agotarse. Eso es una tarea imposible. Se debe empezar a trabajar en ello cuanto antes, a fin de que, cuando llegue el punto de corte, estemos preparados para dar el salto fuera de los pozos pretolíferos agotados y los yacimientos de gas natural sin presión.

Pero a pesar de sus ochenteros inicios, hay que reconocer que la Economía Circular cotiza hoy en día fuertemente al alza. Un importante punto de aceleración de su tendencia fue a raíz del momento en que, allá por comienzos de 2012, la fundación Ellen MacArthur encargó a la consultora McKinsey & Company un informe con título "Hacia la Economía Circular: razones económicas y comerciales para una transición económica acelerada". Las conclusiones de este informe son principalmente que el sector manufacturero de Europa podría llegar a ahorrarse unos 650.000 millones de euros hasta 2025 si abrazase la economía circular, y uno de los mayores beneficios a escala global viene de la colaboración inter-sectorial. Pueden leer acerca de otras de las máximas de la Economía Circular en este enlace de "Lessons from Nature"

Algunos datos relevantes para poder ver la necesidad de dar el nuevo giro circular

Como pueden leer en esta noticia de El Economista, Naciones Unidas baraja que para 2050, es decir, tan sólo dentro de apenas treinta años, habrá 9.700 millones de seres humanos en La Tierra; se elevarían a 11.200 para el cambio de siglo. Los datos de actividad económica que aporta el diario no son menos impactantes, y revelan que en el mundo en 30 minutos se venden 15.000 coches o 250.000 teléfonos móviles, y así hasta una eterna lista de bienes y productos con cifras que se cuentan por miles, o incluso millones.

Hagánse ahora simplemente una idea del multiplicador que significará para estas cifras productivas el crecimiento poblacional expuesto antes. Eso por no hablar de la otra cara de la producción, que es cantidad de basura y residuos que generamos, que vuelven al planeta muchas veces de forma irrecuperable. La optimización clara que debe tener la Economía Circular, y que de hecho tiene, es tratar de optimizar todo el ciclo de uso de una materia prima, un producto, o un subproducto, y a la vez conseguir que permanezca de forma útil en el sistema durante el máximo tiempo posible, antes de que degenere en residuo. Unos residuos que también deben ser minimizados al máximo.

Según citaba El Economista, en el caso concreto del panorama nacional, tenemos la Estrategia Española de Economía Circular, que viene apadrinada desde instancias oficiales. Pero en la Economía Circular a nivel nacional también participan grandes empresas como Acciona o muchas empresas de dimensión más reducida: todas tienen su mérito. Los resultados son esperanzadores, y aquí es donde empiezan los ahorros: aunque no todo puede haberse debido únicamente a la Economía Circular, la tendencia reciente sí que marca una diferencia.

El diario cita cómo, desde 2008, la productividad del consumo nacional de materiales ha subido un 85%, y la intensidad de su consumo con relación al PIB se ha reducido casi a la mitad. Por otro lado también citan cómo, entre 2000 y 2013, la energía consumida en relación al PIB español descendió un 20%, y la generación de residuos en nuestras ciudades y pueblos se redujo un 31,8%. Pero posiblemente estos datos no sean suficientes, y quede mucho por hacer, y no sólo asumiendo un coste extra a modo de peaje, sino más bien todo lo contrario: ahorrando costes en el proceso de abrazar la economía más circular que podamos diseñar.

La naturaleza es el mejor ejemplo de sostenibilidad, y un claro caso de Economía Circular

Lo cierto es que el ser humano debería fijarse más en la naturaleza en este asunto, puesto que nos lleva miles (sino millones) de años de ventaja en lo que a sostenibilidad se refiere. En la naturaleza no hay basura como tal ni vertederos donde tirarla; estos conceptos llegaron con el desarrollo económico de las sociedades humanas. En la naturaleza, todos sus componentes llevan a cabo algún tipo de función de una manera continua, y al final de su vida útil acaban siendo reutilizados en subsiguientes procesos; nada se desperdicia, todo se aprovecha: es una eficiencia sostenible y circular de la que tenemos mucho que aprender.

Así, por pura imitación, la Economía Circular trata de explotar los recursos necesarios pero con la máxima de hacerlo intentando reducir la explotación del medio al mínimo necesario, además de minimizar la producción también al mínimo imprescindible. El consumir por consumir como una fuente de (efímero) placer, en vez de que sea simplemente por cubrir una necesidad, es algo que en la Economía Circular no tiene sentido. Posteriormente, una vez que un producto o material alcanza el fin de su vida útil, la Economía Circular tiene como objetivo o bien que vuelva al medio ambiente, o su reutilización en caso de que esto no sea posible.

Así los nutrientes biológicos, más comúnmente conocidos como materiales biodegradables, deben ser de uso prioritario, para que puedan reintegrarse en el ciclo natural de alguna manera. Cuando sea imposible utilizar materiales biodegradables, es decir, en el caso de los nutrientes técnicos, los diseños deberían tener como objetivo el posterior desmontaje de los componentes, para reutilizarlos para generar a su vez otro producto artificial, y si no es posible, entonces se debe diseñar un proceso de reciclaje que evite el daño al medio ambiente.

Los polímeros y las aleaciones suelen ser materiales que se prestan con especial facilidad a la reutilización, por lo que su utilización debe ser prioritaria como nutrientes técnicos. Y no olvidemos que además todo ello hay que diseñarlo tratando de minimizar el consumo de energía que requieren todos los procesos, desde la fabricación hasta el reciclaje, y valorando aprovechar al menos para la generación energética aquellos elementos que no puedan ser ni reutilizados, ni reciclados. Sería un proceso que entraría dentro de lo que se conoce como valorización: dar valor a un subproducto o residuo que en principio no lo tenía.

Pero no sólo debemos fijarnos en la naturaleza como inspiración para los procesos a diseñar. Hay un segundo aspecto en el que se fija la Economía Círcular, y que resulta de especial importancia. Aplicando las máximas de la Economía Circular vamos a crear nuevos ecosistemas, aunque tengan un origen en la actividad humana, pero también vamos a aumentar significativamente las interacciones entre estos ecosistemas. A esto se le llama aumentar la diversidad, y precisamente la diversidad ha sido una de las grandes estrategias del medio natural para asegurar la supervivencia del planeta.

La diversidad fortalece, y los ecosistemas más diversificados son los que son capaces de soportar mejor las perturbaciones y sobrevivir. Abordar la Economía Circular traerá más diversificación a nuestra socioeconomía y a nuestros procesos económicos y empresas. Hay puntos que ya se aplican desde hace décadas, y por todos es sabido cómo diversificar proveedores fortalece la posición y resistencia de una empresa.

Hoy en día también han surgido nuevas tendencias que se engloban dentro de la Economía Circular, como son la economía de compartición (o formalmente conocida como economía de la funcionalidad) al estilo BlaBlaCar, o la economía colectiva por ejemplo alquilando vehículos por horas como con Car2Go.

Los anti-medioambiente se quejan del coste económico... pero precisamente ése es un punto a favor de la Economía Circular

En lo que al dinero se refiere, la Economía Circular apuesta por que los precios sean coherentes y acordes a su coste real: ello favorecerá el consumo racional. En este punto debo reconocer que es un auténtico logro del capitalismo que hoy en día podamos comprar una lavadora por 300€, pero lo que ya no lo es tanto es que ese precio sea producto de una deslocalización, que tan sólo se aprovecha del bajo coste de mano de obra en países en vías de desarrollo, en vez de en innovación técnica y tecnológica. Y lo que ya es un fracaso del sistema es que, cuando se estropea esa lavadora, casi siempre es más barato comprarse una nueva en vez de arreglar la que ya se tiene. Eso es consumir por consumir reducido al absurdo, además de superpoblar los vertederos de cadáveres manufactureros.

Pero yendo más allá de los beneficios económicos para el consumidor y el ciudadano medio, los beneficios también pueden ser empresariales. De hecho, las empresas que han puesto en práctica las máximas de la Economía Circular han podido comprobar en primera persona cómo ésta es muy muy rentable: es mucho más eficiente en costes retulizar recursos que crearlos o extraerlos partiendo de cero. Es por ello por lo que la Economía Circular puede contribuir en muchos casos a reducir los precios de producción de forma sustancial, lo cual redunda en precios de venta más bajos, y un beneficio para el ciudadano común por partida doble: por rebaja de sus gastos dedicados a comprar, y porque el medioambiente se preserva. Eso es literalmente eficiencia energética y material.

Los referentes nivel macroeconómico y microeconómico que han sabido aprovechar la Economía Circular

Hay dos países que desde hace décadas se preocupan, y mucho, por temas que ahora se engloban dentro de la tendencia de la Economía Circular. Estos países son Alemania y Japón, y muchas de sus políticas se articulan en torno a la gestión de residuos mediante las denominadas 3R. La idea principal y que da nombre a estas políticas 3R es la de pasar del antiguo flujo lineal en la utilización de materiales (recursos-producto-residuos), a un flujo circular con tres Rs: recurso-producto-recurso reciclado. Incluso en la poco medioambiental China se están empezando a preocupar seriamente por adoptar la Economía Circular, y teniéndola en cuenta el gobierno chino aprobó el 11º plan de cinco años como modelo de desarrollo para el gigante asiático.

A nivel nacional, se puede citar a la La Fundación para la Economía Circular, que es una Fundación privada que desarrolla su actividad en tareas relacionadas con la economía circular, la sostenibilidad, el uso de los recursos y el medio ambiente. Pero lo que más les puede interesar a nuestros lectores sobre la Economía Circular en el panorama nacional, aparte de los que la apadrinan, son ejemplos de iniciativas y empresas concretas que la han puesto en práctica, y que han visto cómo la Economía Circular les ha reportado pingües beneficios a sus cuentas de resultados y a la sociedad en su conjunto.

Un ejemplo de una administración muy enfocada y que se preocupa por la Economía Circular está en la ciudad de Zaragoza. Ya les advierto antes de seguir que no deben ver en absoluto esta referencia como algo tendencioso o partidista: nada más lejos de la realidad. De hecho, pongo este ejemplo por todo lo contrario, y por el gran valor socioeconómico que supone que todos los partidos políticos del consistorio zaragozano hayan contribuido en mayor o menor medida con propuestas de resolución, muchas de ellas relacionadas con la economía circular como pueden leer en esta noticia del Heraldo de Aragón. Como podrán leer, el rango cromato-político de la economía circular en Zaragoza abarca todo el espectro visible, y va desde el azul del PP al morado de Podemos, pasando por el rojo del PSOE y el naranja de C's, además de pasar también por todas las otras formaciones locales. Lo realmente ejemplarizante de Zaragoza es la unanimidad política en este asunto.

Y pasando ya al caso de las empresas, un caso por antonomasia en el panorama nacional, que debería ser fuente de inspiración y ejemplo para muchas empresas es el de la cervecera Damm. Como pueden leer en este artículo de El País, la cervecera ha aplicado su particular modelo de Economía Circular, transformando 90.000 toneladas anuales de residuos orgánicos en alimento para animales. Ello le está reportando un doble beneficio económico, por un lado eliminando la costosa gestión de esos residuos, y por otro obteniendo ingresos por un residuo que a su vez se convierte en materia prima de otra industria, que lógicamente está dispuesta a pagar un precio justo por él.

Según nos relata El País, el protéico residuo en cuestión es conocido como "bagazo", y se produce durante la cocción de la cebada transformada en malta, junto con el arroz. Este (antiguo) residuo se vuelve también producto de Damm, y se vende a las granjas de vacuno de la zona, que la vuelven a insertar en la cadena económica y biológica como alimento para vacas, que acaban produciendo leche o carne, que termina en nuestras mesas. Efectivamente Damm está "valorizando" (verbo que les definía antes) el bagazo. Además, vendiendo el bagazo para vacas, Damm cierra el círculo de su proceso, puesto que las vacas producen estiércol, que se utiliza para producir cebada, que de nuevo ellos transforman en bagazo. Vamos, el máximo exponente de la Economía Circular.

Pero no sólo de bagazo va la Economía Circular implementada por Damm: la empresa se enorgullece de que, en términos globales, el 99% de sus desechos ya son reutilizados posteriormente en otros procesos productivos, además de que el 100% de la energía que consumen sus plantas es energía verde. Finalmente, Damm también ha conseguido una reducción del 84% en las emisiones de CO2 en 2016.

Y esperemos que la Economía Circular extienda sus círculos por todos los sectores

Y alguno dirá que desde estas líneas nos apuntamos oportunistamente a la Economía Circular cuando ya se ha demostrado que es rentable económicamente, y que lo hacemos sólo por aquello del beneficio que reporta (y reportará) a las empresas. Nada más lejos de la realidad, puesto que cuando estos términos todavía no eran conocidos por el público en general, ni un servidor tenía constancia de ellos, los principios en los que se basa la Economía Circular ya ocupaban un lugar destacado en mis pensamientos. De hecho, pueden leer cómo hace algunos años, y desde otra perspectiva, ya les escribí el artículo "La lacra económica del despilfarro de los ciudadanos o Cómo consumir de más contribuye al estancamiento durante lustros"

Para cerrar el artículo de hoy, permítanme hacerles algunos razonamientos finales a los que puedan darles vueltas esta noche. Resulta obvio que nuestro planeta dispone de unos recursos limitados, y que obviamente algún día se acabarán. Si no es por sus hijos, será por los hijos de sus hijos, y si no por los hijos de sus hijos de sus hijos, pero ese día llegará. Y el gran problema no es que un buen día nos demos cuenta de que así ya no vamos a ninguna parte, sino que cuando llegue ese momento probablemente ya sea demasiado tarde, y no dé tiempo para transformar el tejido productivo y nuestras socioeconomías. En algún momento alcanzaremos un punto de no retorno, y rebasarlo implicará que ya no se podrá hacer nada por solucionar un problema que hoy está al alcance de nuestra mano. Cuanto antes hagamos nuestra actividad sostenible en el conjunto del planeta, mejor. Y encima genera beneficios para nuestras empresas donde antes no los había.

Los ecosistemas son circulares. La naturaleza es circular. El planeta es circular. Lo único que no es circular es el hombre, y de hecho éste incluso ha llegado a prender la hoguera por osar decir precisamente que la Tierra era circular. Vamos, la demostración de que, en nuestra ignorancia, nos creemos incluso capaces de lograr la cuadratura del círculo. Esperemos que no nos ocurra lo mismo con nuestro medioambientee, porque por ahora, y durante bastantes décadas todavía, sólo tenemos uno en el que vivir. Les dejo recordando la famosa frase Stephen Hawking, con la que vino a decir hace ya algunos años que la única escapatoria para el ser humano será colonizar otros planetas. El problema es que eso tecnológicamente aún nos queda muy lejos, y en todo caso ¿No sería mucho más inteligente cuidar un poco más el planeta que ya tenemos?.

Imágenes | Pixabay PIRO4D | Pixabay Clker-Free-Vector | Pixabay geralt | Pixabay Goumbik | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay 95C | Pixabay StockSnap | Pixabay djedj | Pixabay Tumisu

La ecología es algo que cada vez preocupa más. El calentamiento global es un hecho sobre el que hay consenso científico y las altas temperaturas del año pasado y del invierno parecen darles la razón.

Precisamente por eso cada vez más ciudadanos, administraciones y empresas toman decisiones basadas en la ecología. Sin embargo no es oro todo lo que reluce, ciertos comportamientos pueden ser antiecológicos a pesar de lo que pensamos.

Por ejemplo, una decisión de un ciudadano podría ser cambiar su coche por uno menos contaminante (eléctrico o híbrido). El gesto es encomiable, pero no tenemos en cuenta lo que contamina crear este nuevo coche. Puede que lo más ecológico sea mantener el coche supuestamente contaminante, alargar su vida para evitar que se fabriquen nuevos.

Otra decisión que estamos viendo en muchas administraciones es el cambio de bombillas de farolas y semáforos por tecnologías de menos consumo, como la LED. Sin embargo espero que hayan hecho un análisis de coste por un lado y por otro de contaminación, porque quizá tenga más sentido cambiar únicamente las bombillas que se funden y no todas de golpe, tirando a la basura elementos funcionales y sustituyéndolo por nuevos que han tenido que ser producidos (y contaminando el planeta en el proceso).

Otra actitud que podemos ver es que una empresa decida trasladarse a un nuevo edificio más eficiente energéticamente. Si el edificio ya está construido no se añade contaminación, pero no tenemos en cuenta el cambio de comportamiento de los trabajadores. Si la empresa se traslada a una zona alejada y mal comunicada puede que sus trabajadores contaminen más para ir a trabajar (y además la empresa externaliza todo ese extra de contaminación).

Por tanto a la hora de tomar decisiones basadas en la ecología hay que analizar muy bien las consecuencias de las decisiones ya que a veces no todo es tan sencillo y evidente como podría parecer.
Imagen | __MaRiNa__

Como señala esta nota de Christian Science Monitor, el derrame de petróleo del Golfo de México es mucho peor de lo que nos han dicho. La marea negra se acerca a las costas destruyendo toda forma de vida en lo que es una auténtica catástrofe ecológica. Pese a los esfuerzos desplegados por British Petroleum y otros grandes grupos petroleros, el derrame está arrojando 5.000 barriles diarios y se estima que pueden llegar a 50.000 barriles al día si las tuberías siguen colapsando.

Este nuevo evento cisne negro, se puede apreciar en estas imágenes de The Big Picture y en estas de TCSM. Nos permiten captar lo que está ocurriendo en estos momentos y que, de acuerdo a los pronósticos más optimistas podría prolongarse durante tres meses. Se trata del mayor desastre petrolero desde el Exxon Valdez ocurrido en Alaska en 1989.

La plataforma petrolera explotó el 20 de abril, matando a 11 personas e hiriendo a 17, hundiéndose 36 horas más tarde. Desde entonces, ha estado liberando petróleo desde las profundidades, en forma creciente. El martes la mancha cubría aproximadamente 1.200 kilómetros cuadrados y para el viernes llegaba a los 9.900 kilómetros cuadrados.

Las consecuencias ecológicas y ambientales son una parte crucial de este desastre. Así como las consecuencias económicas: el petróleo puede llegar a 90 dólares el barril en los próximos días, amenazando con frenar en seco la incipiente recuperación mundial.

Más información | The New York Times, The Christian Science Monitor
Imagen | SkyTruth

Hay palabras que han caído en desuso. Hoy, que vivimos en tiempos de la globalización sus opositores se definen como antiglobalización. No siquiera ellos hacen uso de un termino que hace años se vendía como positivos, como algo necesario, como una fortaleza: la autarquía. Y la autarquía, en el contexto en el que nos movemos es la política de un Estado que intenta bastarse con sus propios recursos.

Me he acordado de dicho termino al leer un post en Ladyverd acerca de la dieta de las 100 millas (160 kilómetros) Se trata de consumir únicamente productos producidos en un radio de 160 kms respecto al domicilio de cada uno, pues se considera que tienen más sabor, son mejores para el medioambiente, refuerzan la economía local de la comunidad y son más saludables. Vamos, una bicoca. ¿O no?

Tengo muchas dudas. Aun siendo consciente de que en muchas ocasiones los alimentos de allende los mares no dejan de llegar en condiciones mejorables, no puedo evitar pensar que detrás se esconde una burda maniobra proteccionista. en ultima instancia se busca beneficiar a los productores locales, productores que son mimados por el presupuesto de la UE y que se han convertido, ellos y su PAC, en un fortísimo lastre para el desarrollo de la UE. Y como son conscientes de que están perdiendo la batalla de la opinión pública con su saqueo de los fondos comunitarios prefieren un ataque indirecto, vía alimentar nuestra mala conciencia verde. Buena muestra de ello es como pretenden marginar con su movimiento a los distribuidores. Creo que está claro quien se esconde detrás de este cuento verde.

En ultima instancia se trata de cerrar, ya no con aranceles, si no con boicots privados, la puerta a los productos de los países no comunitarios y evitar la competencia. Esta estrategia nos conduce en ultima instancia a un doble gasto. La subvención de esta aristocracia verde y la de los países del Tercer Mundo, a los que preferimos tener subsidiados y que no compitan con nosotros, que se queden en sus 100 millas de mercado.

Supongo que los que defienden dichas prácticas no trabajan para ninguna empresa industrial o tecnológica que venda sus productos más allá de esas 100 millas. O quizás si, y pretenden que se los compren con el dinero de las ayudas comunitarias aquellos que no pueden pagarlos vendiendo sus productos no ecológicos (según su criterio).

Vía | Ladyverd
En El Blog Salmón | Iberdrola Renovables: La madre de todas las Operaciones Financieras, Francia vela por nosotros
Imagen | Sarihuella

Se acerca el verano. Es entonces cuando me acuerdo de aquellas largas, largas vacaciones, con mi familia. Recuerdo especialmente los largos desplazamientos por carretera. Largos por la distancia, y largos por los medios: Carreteras nacionales y automóviles sin aire acondicionado y con cuatro marchas. Casi nada.

En nuestro caso, dadas las limitaciones que teníamos para entretenernos, nos dedicábamos a cosas tan impactantes como identificar la procedencia de los coches que nos cruzábamos por la matricula correspondiente. Pero si llegaba la noche el juego se fastidiaba. Entonces únicamente se distinguía a los vehículos franceses del resto. ¿Por qué, dirá alguno? Por que eran los únicos cuyas luces delanteras emitían una luz amarillenta, frente a la blanca del resto. Parece ser que el Gobierno francés consideraba que eran las únicas admisible para vehículos comercializados en Francia.

¿El motivo manifestado? Proteger la vista de los franceses. ¿Motivo real? Una medida proteccionista, una china en el camino de fabricantes no franceses. Vamos, que la salud ocular de sus ciudadanos no era lo suficientemente importante para los gobernantes galos como para impedir la circulación por su territorio del resto del parque móvil mundial. Sólo se buscaba dificultar su comercialización.

¿Sorprendidos? Pues me temo que las viejas costumbres permanecen. Sarkozy, el de la alegría interior bruta, ha propuesto aplicar un IVA reducido para aquellos productos alimentarios ecológicos. Y la Unión Europea, encima, acoge la idea con intención de estudiarla. Lo ecológico, lo verde, vende. Y viene estupendamente de cara al brutal proteccionismo que impone Europa en sus fronteras.

¿Proteccionismo?, ¿de qué habla éste? Creo que tras la apuesta del marido de la Bruni se encuentra el lobby francoalemán agricola-ganadero. Lo bby que ha sido durante años el principal beneficiario de las ayudas directas e indirectas de la UE a los sectores productivos, sobre todo si consideramos su valor añadido. Lobby que ha sido amparado frente a la competencia exterior con una política arancelaria que ha impedido el progreso de numerosos países del Tercer Mundo. Países que han acabado siendo subsidiados por la UE. Todo ello, a costa del sufrido contribuyente europeo.

Como la presión popular contra este tipo de practicas comienza a ser molesta algunos se han puesto ecológicos. Y es que, seamos serios, los principales beneficiarios de esta rebaja serán los productores de estos países. La producción "ecológica oficial" es cara, y requiere condiciones que difícilmente podrán cumplir los competidores del lobby, que se encontrarán como la fiscalidad nivela lo que el mercado no. Ya se encargará la UE de redactar la Directiva para que así sea.

Alguno me dirá que no es justo tratar igual a unos productos que a otros. Claro que no es justo, pero quien debe darles un trato diferente son los consumidores, que deben ser los que aprecian de verdad el valor de estos productos "ecológicos", por encima de su precio( ¿o es que no son tan distintos?). Pero es evidente que no se confía en el juicio del consumidor (como ocurre con alguna asociación de consumidores).

Pero bueno, siempre es mejor esto a que los agricultores franceses les expliquen como entienden la ecología.

Vía | El Economista

En El Blog Salmón | El libre comercio vale la pena, Los proteccionistas ganan en agricultura

Foto | Camille Julian