La transición energética es un hecho desde hace ya algunos años. No sin el gran riesgo de pinchar la burbuja de carbono, la descarbonización de nuestras Socioeconomías fue el objetivo originario a conseguir antes de que fuese demasiado tarde (y opciones hay de que ya lo sea). La huida del oro negro es la única vía de escape para no pocos agentes socioeconómicos, siendo además el sector marítimo es su último y más encarnizado campo de batalla hoy por hoy.

Y entre estos últimos se cuentan incluso algunas grandes petroleras, que hace ya años que les analizamos que habían optado visionariamente por coger el toro por los cuernos y transformarse de arriba abajo, en medio de lo que denominamos en su momento como la guerra del petróleo que ya está aquí, y que sigue su inexorable curso conforme el tablero geoestratégico del petróleo va cambiando la posición de sus piezas.

Ahora bastantes de esas petroleras están ya vendiendo parte de sus activos petrolíferos precio de saldo, y entre ellas están gigantes petroleros internacionales como la española Repsol. Pero ahora bien, si ellos venden… ¿Quién está saliendo de compras por el mundo adquiriéndoles esos activos que ponen casi desesperadamente a la venta?

El grito de guerra típico de la huida de los mercados se oye en las mesas de operadores de activos petrolíferos: “Vende, vende, vende”

Recientemente se ha podido observar cómo a nivel internacional las grandes petroleras de países desarrollados han inaugurado una nueva tendencia de mercado en el sector. La tendencia no es otra más que el movimiento más significativo (y previsible) por parte de estas compañías en la era de la descarbonización: están vendiendo sus activos petrolíferos de forma muy importante. Así, como ya informaba la cadena económica CNBC hace unos meses, los planes del sector proyectan una desinversión masiva en estos activos petrolíferos (y gasísticos) por parte de grandes petroleras entre las que se cuentan ExxonMobil, Royal Dutch Shell, Chevron y BP, y que en conjunto alcanzaban los 100.000 millones de dólares. Además, la tendencia no es precisamente casual ni mucho menos, como ya era de esperar en un mercado en el que nada ocurre por casualidad, y donde cada movimiento en el escenario está medido y calculado minuciosamente por los tramoyistas.

Porque el hecho es que no sólo resulta muy significativo el importe de la desinversión, sino que además lo es también el movimiento que se esconde tras ella. Y es que las compañías que han declarado este tipo de planes, lo han hecho además evidenciando un movimiento claramente defensivo. Los datos son que la retirada estratégica de los activos que están vendiendo viene acompañada simultáneamente de un refuerzo y mayor posicionamiento en sus activos “prime” que más les rinden, con un especial protagonismo en yacimientos y activos de fracking, pero en cuya ecuación económica no sólo computa el coste de extracción, sino también el sobre-endeudamiento de muchos de estos activos.

Y es que aquí no sólo está cambiando la legislación, sino que también está cambiando la propia demanda, y la conjunción de ambas está forzando a adaptarse a la producción, como no podía ser de otra forma. Y tampoco podemos limitarnos a decir que estemos pues asistiendo a una mera retirada en toda regla, sino además al posterior atrincheramiento en las líneas defensivas más seguras en la retaguardia. Aunque, obviamente, aquí también hay que contar con los precios ultra-bajos (y muy rentables) a los que son capaces de producir petro-estados como Arabia Saudita u otros, y éstos pueden batir fácilmente a esos precios de activos “prime” en los que se están acabando por atrincherar las grandes petroleras de países desarrollados.

El asunto es que aquí la cosa muy probablemente va más de alternativas que de precios (que también). No obstante, siendo este el panorama del sector en este preciso momento de mercado, no es todavía aquí donde debería pararse un análisis como el presente. Y por supuesto también hay que decir que, independientemente de estos movimientos, en este panorama hay estrategias y compañías de todo tipo, habiendo también las que siguen con la venda en los ojos como si nada fuese con ellas (y mientas sus cuentas de resultados se lo permitan), o las que creen a pies juntillas que el petróleo no va a ser para nada destronado.

Tras los datos históricos expuestos en diferentes artículos sobre el tema que les hemos enlazado, tras el escenario actual que les hemos dibujado con otros tantos datos más en la mano, aquí lo que falta es la proyección a futuro que va a marcar qué es lo que puede ocurrir de ahora en adelante. Y el tema es que, además de todo lo anterior (que no es poco), a juzgar tanto por la tendencia imparable de descarbonización, a juzgar por los planes de las propias compañías, y a juzgar por los movimientos políticos y socioeconómicos más recientes (y los anunciados), el hecho clave es que esto podría ser sólo el principio, y más movimientos y más intensos en este sentido están por llegar en los próximos trimestres.

En clave europea y nacional, más de lo mismo, y Repsol no se queda atrás en la retirada… ¿O deberíamos decir hablar ya de toda una transformación?

La punta de lanza en la que ahora mismo se miran en el mundo todas las petroleras es Europa. Es en Europa donde se está apostando por la descarbonización con mayor determinación, donde las metas son más ambiciosas, donde hay más voluntad política, y donde hay más concienciación climática entre la población en general. De hecho, como ya aportaba la CNBC en el artículo enlazado antes, el dato es que por ejemplo las grandes petroleras europeas sin ir más lejos se han comprometido a reducir el nivel de carbonización de los productos energéticos que venden en horquillas que suelen estar entre un 50% y un 60%, llegando a casos como el de ENI en el que la petrolera italiana pretende reducir sus emisiones absolutas en un 80% para 2050. Casi nada, por algo en Europa somos el espejo en el que se miran todas las petroleras mundiales, y como siempre unas lo harán para anticiparse, aprender, y/o tomar ejemplo, y otras lo harán con auténtico terror para tratar de dinamitar como sea la ola verde antes de que acabe por llegar a sus propias costas.

Y entrando ya en clave nacional, nuestra gran petrolera española, Repsol, también está totalmente alineada con la tendencia generalizada del mercado que les hemos descrito. De hecho, sin ir más lejos y como demostración, recientemente se publicó cómo esta petrolera de bandera está liquidando activos petrolíferos de calado. Así, Repsol ha procedido a vender hace tan sólo unas semanas activos Malasia y Vietnam, y no son precisamente activos del lejano oriente que no son relevantes: suponen nada más y nada menos que un 2% de la producción neta actual de Repsol en todo el mundo vendidas “de una sola atacada”.

Y de nuevo Repsol se alinea con el contexto internacional al declarar que hace esta desinversión para posteriormente utilizar los nuevos recursos financieros para poder centrarse en financiar otros proyectos que son estratégicos para la compañía, siendo principalmente nuevas iniciativas bajas en carbono. Desde luego que para las petroleras de países desarrollados esto está siendo un auténtico y Darwiniano “adaptarse o morir”, y que al menos algunas de ellas lo están intentando, aunque en la mayoría de los casos analistas como un servidor pensemos que llegan demasiado tarde. Pero al menos estos casos tienen la opción de transformarse, caso que no es precisamente el que está al alcance de todos los jugadores internacionales del sector del petróleo.

Habrá que ver con el paso de los años en qué resulta finalmente esta apuesta de liderazgo de la Unión Europea, porque si bien ya saben que un servidor piensa que han sido visionarios a la hora de anticiparse y saber ver el reto (y el desastre) que se cernía ante nosotros, tampoco se puede negar que ciertas políticas van a suponer una penalización económica y una merma de competitividad para las empresas europeas. La ecuación se resolverá dependiendo de si la transitoriedad de ese “restar” beneficio económico va a ser lo suficientemente corta para poder disfrutar del liderazgo en innovación a vender por todo el mundo, y en el consiguiente todavía mayor abaratamiento de las nuevas formas de energía.

Eso no lo sabemos ni los europeos más concienciados, ni los petrófilos más convencidos y menos pro-clima, ni los países más petro-dependientes. Es una ecuación cuya solución a día de hoy no sabe nadie, motivo por el cual nos estamos escrutando continuamente unos a otros para tratar de entrever el futuro, y lo que hace que la situación actual del mercado sea el de la vez de “abran juego”, con apuestas socioeconómicas de resultado incierto en absolutamente todos los casos. No obstante, lo que está claro es que el camino de seguir quemando petróleo como si nada es un camino a ninguna parte, al menos a ninguna donde el clima vaya a permitir que el ser humano pueda vivir dignamente sin padecer un convulso proceso de impacto socioeconómico colosal de consecuencias impredecibles en toda su magnitud.

Bueno, todo el mundo parece estar vendiendo, pero si venden es porque… ¿Quién está comprando esos activos petrolíferos?

En el mundo de los negocios, y muy especialmente en el de la inversión, algunos afirman muy cautelosos esa máxima de los mercados de que “el último duro que lo gane otro”. Y el hecho es que nunca falta un “otro” de ésos que esté dispuesto a venir para ganarlo. Así que, bien se trate de un solo duro, o bien de unos cuantos millones en escala petronométrica, lo que está claro es que aquí los que pueden y conocen el negocio están deshaciendo posiciones a marchas forzadas, mientras que otros se esfuerzan por acaparar el negocio que quede tras los activos que venden los primeros.

En principio, puede parecer una simple carrera de relevos, en la que los segundos corredores se pueden alzar con la medalla final en el podio, pero la cosa cambia (y mucho) cuando se valora que esos segundos que es el grupo de compradores está compuesto mayormente por aquellos países y empresas que no tienen otra opción más que la petrolera, porque sólo pueden vivir de esto como país productor, o como empresa radicada en un país productor, y sin mucha otra actividad alternativa de la envergadura de la petrolera.

Sin ir más lejos, en el caso expuesto de la venta de activos que ha hecho Repsol, el comprador ha sido precisamente Hibiscus Petroleum, la mayor petrolera malaya. Estará la ecuación que citaba antes por definir en su evolución temporal, pero lo cierto es que, si los activos petrolíferos empiezan a estar efectivamente “carcomidos”, la huida hacia adelante de estas petroleras pertenecientes a petro-estados sólo va a empeorar y mucho su situación, al concentrar casi todo el (gran) riesgo del carbono en unos mismos países y jugadores. ¿Por qué lo hacen entonces?

Porque parece que todo apunta a que aquí todos saben la que se les viene encima al sector petrolero con una altísima probabilidad, pero que lo que estamos viendo es que los que pueden se van reconvirtiendo, se fugan del oro negro poniendo los pies en polvorosa, y lo hacen además al grito de “pies para qué os quiero”. Por otro lado, los que no tienen alternativa redoblan su apuesta por aquello de que hay una mínima probabilidad de que el futuro descarbonizado tome forma en su pleno potencial. No se puede dejar de tener en cuenta que la descarbonización abrirá un colosal agujero de 7,2 billones de dólares en las cuentas de los países productores de petróleo.

Es pues ahí donde queda evidenciada cómo la huida hacia adelante sería el único recurso para estos países tan petro-dependientes, motivo por el cual podrían estar quemando sus últimos cartuchos para tratar de sostener el mercado de los activos de petróleo como pueden, tratando de evitar (o más bien sólo postergar) que el petro-tenderete se les venga abajo. Y es que en estas lides siempre los hay que acaban conduciendo a toda velocidad directos al callejón sin salida, con el radiocasette del coche a todo volumen con aquella melodía que decía que “de perdidos al rio”. Y esto ya no es sólo una guerra del petróleo realmente (que también), sino que lo que es la evidencia de que en el mercado petrolífero alguien ha dado ya la voz del “¡¡¡A los botes y sálvese quién pueda!!!”.

La lucha contra el cambio climático, como no podía ser de otra forma, mayormente ha sido un oscuro juego de intereses ocultos (pero no menos evidentes), de influencias a nivel mundial, de movimientos geoestratégicos en el tablero de ajedrez, y de políticas que tienen de todo menos de políticas. Recuerden la frase de aquel presidente estadounidense que venía a decir que hay dos cosas que los ciudadanos no deben saber, la primera es cómo se hacen las leyes, y la segunda es cómo se hacen las salchichas.

El cambio climático no ha sido una excepción a todo este juego habitual en los temas mundiales, y especialmente en los que median el dinero y los intereses creados. De hecho, el mundo del petróleo ha sido desde siempre uno de los más propicios para este tipo de maniobras y juegos, más oportunistas e interesados, que beneficiosos para el conjunto de la ciudadanía, como ya reveló el inquietante documental de “Seven Sisters” (que compartió con un servidor un muy apreciado insider del sector petrolífero).

Pero había una falta en el frente climático especialmente flagrante, y con la cual la lucha contra el cambio climático estaba abocada al fracaso más estrepitoso. No se puede atacar este problema global sin que la segunda potencia económica del planeta, y la primera potencia en emisiones, la contaminante (y ya algo menos contaminada) China estuviese a la altura de su papel, y era imprescindible que optase por hacer “algo” relevante en este tema. Ahora eso ha cambiado, y sólo podemos congratularnos.

La frustrante pero ineludible lucha contra el cambio climático, una lucha en la que todos tienen nombre (y calificativo)

En la lucha contra el cambio climático sólo la superpotencia Europea ha estado a la altura, y desde el primer momento ha mostrado su capacidad de visión y anticipación ante lo que ha acabado siendo un grandísimo problema, exhibiendo una vez más su tradicional compromiso con el medio ambiente, además de su determinación más empecinada por combatir esa catástrofe. Una lucha en la que, por cierto, hubo momento en los que Europa se quedó prácticamente sola como superpotencia líder del mundo desarrollado que apostaba por ello. Y desde luego la realidad le ha acabado dando no sólo la razón, sino demostrando que Europa puede tener muchas cosas mejorables, entre ellas un infierno normativo y una burocracia aplastante (también en el tema del clima), pero que luego hay en otros temas en los que debemos de dar gracias por tenerla ahí (y no sólo por proteger eficazmente a sus miembros de la degeneración política).

La apuesta de Europa por las energías renovables fue innegablemente visionaria. Desde el principio en Bruselas lo vieron meridianamente claro, y ahora esas energías alternativas y la imparable transformación energética a nivel mundial, no sólo han creado de la nada todo un subsector socioeconómico de gran presente y mejor futuro, sino que además la tecnología europea se vende por todo el mundo, creando empleo y dando onerosos ingresos a las pioneras empresas del Viejo Continente. Es lo que tiene innovar y saber anticiparse al futuro que viene, que a los primeros que lo ven ese futuro les coge con la tecnología desarrollada y con el tejido empresarial a punto de dar el salto más internacional, y así pueden conquistar mercados allá donde otros aún están renqueantes y sin buena base industrial y tecnológica. En este caso, Europa lo ha hecho muy bien.

Hablando de otras superpotencias, en otro orden de cosas tenemos a un Estados Unidos en el que las idas y venidas han sido muy dañinas para el conjunto del orden energético mundial. Lejos de estar a la altura del desafío, y de ejercer como el líder mundial que era (y todavía es) demostrando el camino ineludible a seguir por las socioeconomías más desarrolladas (las otras vienen siempre detrás), EEUU sin embargo ha venido demostrando una relación de amor-odio en la lucha contra el cambio climático. Los giros, la ambigüedad, los ataques y hasta el hostigamiento han sido el discurrir de cómo en concreto la administración Trump ha cometido uno de sus más graves errores, además de haber caído por ello en la más absoluta falta de liderazgo y de visión de futuro. Principalmente el todavía presidente Trump ha hecho que EEUU no haya estado a la altura de su papel, y que no haya hecho apenas nada (sino más bien casi todo lo contrario) por atacar uno de los mayores problemas a los que se ha enfrentado el progreso y la industrialización humana desde que el petróleo es petróleo (y el carbón también, por supuesto).

Trump no es que no haya catalizado ni promocionado la lucha contra el cambio climático, sino que ha hecho todo lo posible por desacreditarlo, parando incluso los conatos que algunos estados de EEUU emprendían por su cuenta). Sin ir más lejos, Trump ha ejercido su presidencia poniendo también “palos en las ruedas” cuando era la propia industria automovilística la que, por responsabilidad, trataba de poner en marcha por sí misma iniciativas pro-clima, ante el total anti-liderazgo de la Casa Blanca en este tema. Pero entre los cambios que se van a dar en EEUU con el próximo relevo presidencial (si verdaderamente llega a ocurrir) cuando el presidente Biden tome posesión de su cargo, ya ha dejado claro que su administración va a dar un giro de 180 grados en el tema climático. Si así fuese por fin EEUU se posicionaría mano a mano con Europa en el liderazgo del mundo desarrollado para con esta lucha a “vida” o, tal vez no sea muerte, pero sí que seguro “mala vida”: al menos mucho más mala que la vida tal y como la conocemos ahora. El cambio climático es un gran desastre socioeconómico, por mucho que la “descarbonización” de la economía tampoco esté exenta ni de sus riesgos ni de su gran impacto socioeconómico.

Por último, poco se puede ponderar de primeras y por su peso específico a otra superpotencia como es la blanca Rusia, ya que tanto los niveles de actividad económica como de emisiones del gigante ruso no están a la altura del liderazgo mundial que representa este país en otros aspectos como el geográfico, el demográfico, el militar, o la guerra ciber-social mismo. En concreto, en el tema de la capacidad de reducir emisiones y de combatir el cambio climático, Rusia es bastante irrelevante en términos absolutos. Pero una cosa es muy cierta, si bien poco puede mejorar el mundo en este sentido que Rusia se reconvierta y abrace las energías limpias, lo cierto es que su capacidad de influencia en este tema ha podido llegar a ser realmente decisiva a nivel mundial. Y esto podría ser así no sólo por su “capacidad de persuasión” sobre otras superpotencias cuyos nexos de unión han sido más que evidentes, sino también por su actividad en otros planos, que mayormente ha ido oportunista y cortoplacistamente alineada con sus intereses nacionales: Rusia es uno de los grandes productores de crudo a nivel mundial.

Pero no es ya sólo que abastezca el mercado petrolífero con abundante crudo, es mucho más, y es que Rusia depende vital y existencialmente del precio del oro negro, y las políticas pro-climáticas a buen seguro les hacían a sus dirigentes sentirse en un camino hacia la destrucción nacional. Por otro lado, ninguna de entre las grandes superpotencias se vería teóricamente (y sólo en teoría, porque luego en la práctica…) tan beneficiada por el cambio climático como Rusia: se abriría definitivamente la ruta comercial del ártico como ya está ocurriendo, podría reclamar soberanía rusa sobre nuevos terruños árticos que dejarían de estar sepultados bajo toneladas de hielo y con abundantes recursos naturales, pasaría a tener un clima mucho más benigno que el gélido actual, se encontraría súbitamente con vastas y fértiles llanuras en las que se convertiría la estéril estepa rusa actual, etc. Una mente cortoplacista afincada en la actual Rusia podría haber llegado a pensar en el sinsentido de que el cambio climático sólo le podría beneficiar. Pero lo más relevante de todo sin duda es el insoportable acorralamiento al que una conversión del oro negro en simple betún negro iba a someter a una economía rusa que iba a entrar en barrena, amenazando al poder actualmente allí establecido (al final siempre se trata de algo parecido en todo sistema). De hecho, como consecuencia de la conjunción de los factores anteriores más petrolíferos, ya les analizamos cómo la guerra del petróleo ya llegó, y sólo ha sido el comienzo de una larga batalla (mayormente perdida).

Así, sintiéndose entre la espada y la pared, los dirigentes rusos podrían ser los que hubiesen optado por salir del callejón sin salida por su única salida: gritando agresivamente para intimidar a su oponente, y salirse con la suya “por las bravas”. No olviden que, si por algo decimos que el comienzo de la lucha contra el cambio climático era verdaderamente una amenaza existencial para Rusia, es porque, aunque el propio bloque soviético y la URSS sucumbieran en su día bajo el peso de sus propias mentiras socioeconómicas, en todo el auto-degenerativo proceso el detonante fue el hundimiento el barril de crudo, que deterioró hasta el punto de hacerlas insostenibles las ya endebles cuentas nacionales soviéticas. Así, como pueden apreciar, a pesar de representar poco como potencia emisora de gases efecto invernadero, Rusia podría haberse visto en la estrategia de tener que tomar parte muy activa en combatir no ya el cambio climático, sino en combatir la propia lucha contra el cambio climático, y podría haber tratado de acallar las voces que tanto perjudicaban su juego de intereses nacionales.

Pero entre todas las superpotencias, había una cuyo silencio era escandaloso por ser el gran líder contaminante y por su gran peso económico mundial

Efectivamente, no hace falta ser muy avispados para adivinar que estamos hablando de la mastodóntica, de la segunda potencia mundial, de la hiper-contaminante, de la comunista China que hasta ahora hacía “mutis por el forro” en el tema del cambio climático. Y eso a pesar de que las afecciones respiratorias en el gigante asiático se sitúan en muchas ciudades en límites inconcebibles, y con una clara correlación geoespacial con las zonas más contaminadas. Ello convierte la contaminación china ya de por sí en una urgente emergencia de salud nacional de la más extrema gravedad, y a ello se une ahora además la segunda emergencia del cambio climático. Si combinamos en la coctelera ambos ingredientes, y los sazonamos además con sus grandes repercusiones en descontento y mortalidad popular, pues ahí tenemos un explosivo cóctel que (por fin) ha hecho reaccionar a una jerarquía política china, que hasta el momento obviaba en silencio este tema en gran medida.

Pero la noticia rompedora de hace unas semanas fue que la poluta China se lanzaba a anunciar que ambicionaba convertirse en un país “carbon-neutral” (es decir, dejar de ser un emisor neto) tan pronto como en 2060, redoblando las anteriores metas en este sentido del país. Hasta este momento, esas metas chinas eran (mucho) más que poco ambiciosas y consentidamente laxas, y entraban ya en la consideración de ser realmente irreales, además de nada eficaces para el acuciante reto climático que se suponía pretendían atacar. Hasta este compromiso, los dirigentes chinos contemplaban un insostenible escenario en el que las emisiones chinas alcanzarían su pico máximo todavía en un inconcebible 2030; sin embargo, ahora, además de la meta de “carbon-neutral” de 2060, afirman también que en la presente década ya empezarán a reducir esas emisiones. Lo que habíamos visto de China hasta el momento parecían más una pose para simplemente salir en la foto, pero en realidad lo hacían poniéndose hábilmente de perfil, en lo que por detrás era un tema muy delicado para las élites chinas (y sus cuantiosos ingresos nacionales soslayando el tema de la contaminación).

La verdad es que tal vez a algunos, más acostumbrados a los altos estándares europeos, la fecha de 2060 les parezca igualmente algo muy tardío y poco ambicioso, pero no hay que dejar de pensar que ésa es desde luego una meta realmente ambiciosa (y trasgresora), al menos dados los antecedentes de la (hasta ahora) tan poco pro-climática China. Y eso que ahora, con el reciente triunfo de Biden, este tema ya ha dado otro giro (sí, otro más), pero lo cierto es que, cuando China hizo su disruptivo anuncio hace unas semanas, en aquel momento adelantó de pasada a EEUU situándose como segunda superpotencia visionaria en unirse al club pro-clima, junto a una (hasta entonces) solitaria Europa con pionera apuesta desde el principio del problema. El hecho es que este anuncio relegó en aquel momento a los EEUU de Trump a una posición, no ya de segundón, sino de vergonzoso tercerón… algo totalmente inapropiado para el líder mundial que (todavía) es Estados Unidos, pero siendo un lugar en el que el controvertido presidente Trump parecía sentirse muy cómodo y feliz. Verlo para creerlo.

Afortunadamente, al otro lado del Atlántico, el debate permanecía vivo como un superviviente nato, y ahora ya los medios estadounidenses hablan del gran reto que tiene Biden por delante con el clima, y que en este tema el éxito de Biden viene ligado a la cooperación (esperemos que puntual para determinados temas, y con negociaciones y aperturismo en el resto) con China y su presidente. La cosa empieza a pintar realmente bien, y puede que, a pesar del silencio sepulcral de la interesada Rusia, la unión de las otras tres superpotencias del planeta en torno a la mesa del cambio climático por fin haga brillar sobre este tema un verde halo de esperanza. Rusia empieza a tener esta batalla muy perdida a pesar de todo.

Realmente no es (para nada) suficiente con estos brotes verdes, pero al menos vamos mejorando sensiblemente: ¡Será por optimismo!

Y el hecho y los datos objetivos aportados en este interesante artículo de Scientific American son que China representó en 2019 un contundente 28,8% de las emisiones totales de carbono vertidas a la atmósfera por motivos energéticos, y lo hacía además presentando una fuerte tendencia ascendente, principalmente auspiciada por su fuerte crecimiento económico y por su clase media emergente. Mientras tanto, esas emisiones en el caso de EEUU en ese mismo año se redujeron significativamente un sorprendente 3%, en lo que ha sido la mayor reducción de un país desarrollado, pero un hito que queda relativizado dada la tendencia que ya venía de largo en el caso de otras superpotencias como Europa. Además, esa cifra estadounidense no es realmente 100% elogiable “a secas”, pues mayormente es debida simplemente a un giro del mercado energético desde el obsoleto carbón hacia el más limpio gas natural, porque lo cierto es que la inmensa mayoría de las políticas pro-climáticas de la era Obama han sido totalmente desmanteladas por Trump y su “visión”. Así, como habrán leído en el enlace anterior, China ha podido ver un filón climático en esa apuesta por el giro en el mix energético estadounidense, y ello le podría haber permitido replantearse su propia dependencia del sucio carbón, hasta el punto de que ya ha anunciado un plan quinquenal para empezar a reducir el consumo energético del carbón en el país tan pronto como en 2021. La contribución de este giro será evidente también en las emisiones chinas, pero está aún muy lejos de ser por si sólo un giro a la altura del europeo, sin que los chinos estén todavía llegando a apostar por las energías más limpias en el pleno sentido de la transformación energética. Ahí hay para los chinos mucho más reto, y para mucho más rato.

Como pueden observar, casi nada el panorama que teníamos hasta ahora, y sobre todo el aplastante peso específico de China en él. Y como bien afirman diversos analistas del sector, si bien el reto chino es realmente un gran avance, lo es sólo considerando el deteriorado estado de sus metas climáticas anteriores, puesto que, aún con todo, la fecha de 2060 se sitúa una década por detrás de las metas análogas de los tratados internacionales. A pesar de todo, a pesar del giro visionario, a pesar de lo ambicioso, la realidad es que China, aparte de llegar más bien tarde al ser comparada con otros países como los europeos, sigue siendo poco ambiciosa en sus metas comparativamente. La pregunta ya no es si ello es suficiente para revertir el desastre climático, la pregunta crucial es si China podría permitirse hacer más, porque lo que está claro es que el medioambiente sí que necesitaría un mayor compromiso. Estábamos (muchísimo) peor, y ahora ya estamos simplemente bastante mal, pero seguimos estando mal a pesar de todo: no podemos ni mucho menos dormirnos en los laureles (que no lo son realmente). El reto sigue ahí y es ineludible. Esperemos que el abaratamiento de las energías alternativas prosiga y refuerce su senda descendente, y las metas actuales de China y de todos los países puedan verse mejoradas todavía con mucha más intensidad.

Debía ser la cosa ya allí como para considerarla ineludible, y digna de asumir el evidente y gran coste económico que le supone a la superpotencia china la transición energética y el giro hacia las energías limpias. Pero China está de enhorabuena, y ahora se puede beneficiar de la gran visión de futuro que tuvieron en este tema antes otras superpotencias como es la vieja Europa, y gracias a la cual y a sus inversiones estas tecnologías de energía limpia son ahora infinitamente más asequibles que hace unos lustros. Desde luego nadie podrá decir que en esto Europa no haya liderado el planeta, y ha contribuido definitivamente a hacerlo un mundo mejor, o tal vez sólo a que siga siendo un mundo mayormente habitable. A los analistas internacionales tampoco se les pasa por alto que, como exponía Scientific American, el giro chino, a pesar de ser ineludible, también puede estar siendo instrumentalizado desde Pekín para ganarse el favor de las autoridades europeas, en otro año (otro) aciago para las denuncias ante la flagrante violación de los derechos humanos más básicos en China, y que en buena parte tienen voz europea. De nuevo el compromiso con los derechos de todo ser humano, a pesar de que sean considerados un mero asunto interno en China, sitúa a Europa como líder mundial, y es de esperar que las élites chinas sepan ver también el gran reto que siguen teniendo en su país en este sentido, y que también los ciudadanos chinos son seres humanos de pleno derecho.

Y terminando con el tema climático, puede que esas élites políticas chinas no sean precisamente muy permeables a las demandas y a los valores más bien occidentales como son la ecología o la protección del medio ambiente, pero imaginen cómo será la cosa allí que, incluso desde la comodidad (y riqueza) del sillón del jerarca, que en muchos casos sólo tiende a ver ingresos en vez de deterioro del medio ambiente y de la salud, aún así en China han optado por “tomar cartas en el asunto”. Aparte de jugar esta baza también en la partida política y de los derechos humanos para conseguir más transigencia, el tema realmente debía de ser ya absolutamente ineludible incluso para los tradicionalmente impasibles jerarcas chinos. Pero pongamos una nota de positivismo, y al menos quedémonos con que, para el mundo en su conjunto, la noticia de hoy no es sino netamente una excelente (y desesperadamente esperada) noticia. Y es que cualquier iniciativa en favor de la lucha contra el cambio climático estaba en buena parte abocada al fracaso más estrepitoso, al menos si no contaba con la involucración de la que es la segunda potencia económica del planeta, además de la primera potencia más contaminante en buena parte de sus medidas más habituales. Así que, sea por lo que fuere, el resto del mundo y el planeta estamos de enhorabuena. Ya era hora (en zona horaria de Pekín, claro está). Ahora, ¡A trabajar para alcanzar esas metas y, si es posible, mejorarlas todavía más! Por fin estamos en la senda real de una meta que hasta ahora se alejaba cada vez más por momentos, y que parece haber dejado de ser una nómada meta volante permanentemente inalcanzable por aplazada (que no por aplazable).

Imágenes | Pixabay matressa | Pixabay 5598375 | Pixabay darksouls1 | Pixabay andreas160578 | Pixabay jarmoluk

Hace relativamente poco, hemos asistido a un gran (pero efectista) avance en la pacificación de Oriente Medio. El avance ha sido un excelente acuerdo de paz que hace tan sólo unos meses habría parecido increíble, y por el que diversos países árabes (que se han ido incrementando con los días) se han comprometido con hechos sobre la mesa a desatascar el enquistado problema internacional de la situación de Israel y sus vecinos.

Pero los titulares más simplistas de este acuerdo de paz realmente resultan bastante anómalos por diversos factores, y no podremos interpretar fidedignamente esta nueva realidad sin analizarlos con cierto grado (y cierta carga) de profundidad. Lo cierto es que, en política, y menos todavía en política internacional y con ciertos países de por medio, las cosas rara vez son lo que parecen (o lo que literalmente nos venden).

No obstante, el tema de la interpretación de estos hechos queda más bien sumida irremediablemente en el terreno de los subjetivo, más por lo desconocido realmente que por la lógica deductiva aplicable. Así que no voy a ser sólo yo en esta ocasión el que les aporte mis propias respuestas (que también), sino que les voy mayormente a plantear una serie de preguntas, para que sean ustedes mismos los que se las respondan complementando las mías.

El tablero geoestratégico del mundo del petróleo lleva en shock desde hace ya unos cuántos meses

Los augurios tanto para el reinado de la materia prima por excelencia, el oro negro, como para las economías hiper-dependientes de él no son precisamente buenos desde que la conciencia climática irrumpiese con fuerza en nuestras mentes, y en especial en la de los dirigentes mundiales. Las políticas de energías alternativas al petróleo no sólo son el único camino hacia adelante para combatir ese cambio climático sea por lo que fuere (no entraremos en esta ocasión en la actual mutación del debate de que no es por la actividad humana). Además, estas políticas son literalmente una grandísima amenaza para ciertos países, cuyas economías se vendrían abajo si el mercado del petróleo empieza a ceder de manera importante.

Entre esos países destacan algunos como una Venezuela en la que lamentablemente hoy en día ya ni el cada vez más raquítico sector petrolero nacional acaba de ser realmente un salvavidas económico, tras décadas de expolio sistemático y ausencia casi total de las más mínimas inversiones estratégicas en la infraestructura petrolera del país (aparte de unas sanciones que obviamente también le habrán pasado su factura). Otro de los países para el cual la cesión de terreno del petróleo sería toda una catástrofe nacional, y para el que también supone una gran amenaza existencial, es la Rusia de Putin. Esto es así al igual que ya lo fuere para la extinta URSS, que sucumbió entre mentiras económicas bajo las cuales subyacía como uno de los principales desencadenantes el colapso del mercado del petróleo de por entonces. Finalmente, entre los afectados, tenemos también a los países de Oriente Medio. Tengan en cuenta que estos últimos países prácticamente todos ellos son un estéril desierto, con un clima casi extremo, y sin muchos más recursos naturales que esas bolsas subterráneas de crudo. Así, realmente, que el mundo empiece a consumir mucho menos petróleo les supone la pobreza más áridamente desértica en el plano socioeconómico.

Pero realmente todo este escenario que ha sobrevenido, y que ahora está aflorando ya de forma mucho más clara, llevaba trimestres (sino años) cociéndose. Desde que ya no se puede negar visceralmente el cambio climático ni tapar bocas científicas con propaganda, la estratagema de los países que están tras esa propaganda internacional habría dado un giro radical. Habrían pasado de tratar de que la población en su conjunto no sea consciente de que hay que hacer una transición energética, a una posición mucho más defensiva. Por ella, a pesar de ese sentir general de la población, intentarían limitarse estratégicamente a los líderes, para conseguir que los decisores más relevantes a nivel mundial no opten por políticas que dañen sus “petrofílicos” intereses. Hace ya unos cuántos años que les venimos advirtiendo de un inevitable retroceso del petróleo como fuente energética, un momento que parece que ya ha llegado a juzgar por los movimientos en este tablero mundial, y del que ahora ya también se hacen eco los medios más mainstream, como The Economist en este ilustrativo artículo.

Y que conste que aquí tampoco estamos tratando de satanizar a un petróleo que, como materia prima rey en todas estas últimas décadas (y especialmente tratándose de una fuente energética), ha hecho un gran gran servicio hasta el momento a todas las socioeconomías mundiales. El tema no es ése ni se trata de ser desagradecidos por los servicios prestados; simplemente se trata de que el reinado del oro negro toca a su fin, y como en todo cambio de estirpe real, los miembros de la corte del rey saliente estarían tratando por todos los medios de que éste siga siendo el todopoderoso que ha sido hasta el momento. Y que conste que nuestros lectores ya saben cómo, en la delicada transición energética, “no todo el monte es orégano”, y aquí ya les anticipamos que explotar la denominada “burbuja de carbono” es otra amenaza colosal para la socioeconomía mundial. El hecho es que haber potenciales soluciones intermedias haylas, que permitirían eficazmente combatir el cambio climático y a la vez seguir quemando petróleo a raudales, y los dirigentes del mundo deberían estar apostando por ellas. Sin embargo, se estarían limitando a tratar de mantener intacto (y por meros intereses cortoplacistas) un modelo energético obsoleto, que se cae ya literalmente a pedazos por momentos. En este mundo cambiante al extremo que nos ha tocado vivir, toca reinventarse o morir: para todo y para todos.

Pero a pesar lo ya innegable del cambio climático y de las dramáticas consecuencias que ya está trayendo a nuestro mundo actual, este extremo no ha hecho que siga habiendo cosas que muy relevantes que muchos ciudadanos aún no se hayan preguntado. Y es que ese funesto cambio climático nos va trayendo casi cada día como resultado nuevos y más demostrativos datos, siendo cada vez más altamente probable e innegable que sea la actividad humana la tenga bastante que ver en la situación a la que hemos degenerado. Y aún en el supuesto de que no fuese así, al menos ya es totalmente innegable que, en la situación actual fuere por lo que fuere, lo único que podemos hacer los seres humanos, antes de resignarnos ante ese cambio brutal del clima que va a destrozar nuestras socioeconomías, es combatirlo con las únicas armas que tenemos ahora mismo a nuestro alcance: reduciendo esas emisiones que todavía lo estarían haciendo más grave. No obstante, y como aportación al eterno debate que muta de argumento en argumento con el desarrollo de los hechos, hay que recordar el análisis que les hicimos de cómo podía influir sobre el clima el presente año en el que las emisiones se han reducido drásticamente a raíz del parón económico traído por la pandemia. Y es que muy especialmente este año sigue trayendo cambios climáticos de calado y anormales dentro de la tendencia general a nivel mundial en la que veníamos instalados. Habrá que esperar a los datos contrastables de los científicos sobre este hecho, y muy especialmente a los que vaya arrojando la reactivación definitiva de todo el tejido económico-industrial.

Los precedentes eran los que eran, y estaban regados con esa pólvora que ha acabado desencadenando la “guerra del petróleo”

Tras esta exposición de los antecedentes más importantes del mercado petrolífero, lo cierto es que en el sector ya se venían sintiendo temblores sísmicos desde hace tiempo. Muy premonitorios se han vuelto ahora aquellos significativos movimientos que auguraban ese seísmo que ya tenemos aquí, con sus múltiples réplicas y contra-réplicas. Hoy por hoy, aquellos movimientos geoestratégicos de Arabia que desviaban su producción defensivamente hace un tiempo ya parecen tan sólo la antesala de lo que iba a venir. A ello añadíamos en su día una Rusia que cada vez estaba más alineada por causas de fuerza mayor con la OPEP. Y por último estaban unos EEUU que, con el fracking por bandera, ya pasaban incluso de la autosuficiencia energética y se convertían en todo un productor mundial de petróleo de primer orden: la “guerra del petróleo” estaba realmente servida. Tan sólo se habrían estado definiendo ya por entonces los diferentes intereses, los bandos enfrentados, los ejes de alineamiento a nivel internacional, y quienes eran los dirigentes más proclives en uno u otro sentido.

Pero ahora van y llegan las elecciones estadounidenses que, con unos EEUU como (todavía) buen líder hegemónico del mundo (actualmente) capitalista, pueden cambiarlo literalmente todo para los años venideros. Y los países hiper-dependientes del petróleo lo saben perfectamente, por lo que no es de extrañar que podrían haber decidido jugárselo todo a una carta, que minimice el impacto sobre sus intereses en estas elecciones. La “guerra del petróleo” no sólo continúa, sino que, como en toda guerra, va evolucionando conforme el baile de intereses va cambiando al son de una música cada vez más febrilmente dodecafónica. Ya pueden (casi) asegurar que muy probablemente estaríamos asistiendo a un nuevo frente de esta guerra, y la cual no se estaría librando de forma abierta por motivos obvios y por el propio estilo bélico de algunos de sus instigadores: al parecer se trataría de una gran guerra económica y geoestratégica que se estaría librando de forma intencionadamente soterrada.

El contexto político estadounidense ha sido la espoleta que podría haber hecho estallar una granada que podría cambiar el curso de la guerra

Pero, ¿Qué podría haber hecho precipitarse tanto las cosas como para que el tablero geoestratégico haya podido dar un giro tan radical precisamente ahora? Pues algo realmente relevante para el sector, como es que el candidato presidencial Biden tenga bastantes posibilidades reales de erigirse en nuevo presidente de los Estados Unidos; eso sí, a la espera de si le dejarían consumar, porque realmente nada augura que vaya a ser ni mucho menos fácil que Trump saliese de la Casa Blanca democráticamente y por su propio pie. Lo realmente explosivo en esa situación es que cualquier chispa intencionada (de ésas que nunca se acaba de saber quién prendió) puede acabar haciendo saltar por los aires lo que ya es el auténtico polvorín de los Estados (tristemente) Desunidos de América. Porque el hecho realmente relevante aquí para el tema de hoy es que Biden ya ha prometido electoralmente un plan multimillonario para situar a Estados Unidos junto con Europa a la cabeza mundial de la lucha contra el cambio climático. Es una posición de liderazgo socioeconómico que nunca debería haber sido abandonada desde la Casa Blanca, y así no estaríamos como estamos. Pero no puede pasarse por alto que el mediático anuncio del acuerdo de paz llega precisamente en un contexto crucial de la campaña electoral estadounidense, y en un momento especialmente bajo de Trump en las encuestas por su pésima gestión de la pandemia (sin quitar dudosos honores a los gestores patrios que sufrimos por otros lares).

Entre los factores objetivos que deberían llevarnos a pensar que aquí hay algo más allá de lo estrictamente evidente, es que muy significativa e incomprensiblemente este acuerdo habría sido urdido entre bastidores y en el más absoluto secretismo, puesto que no era ni siquiera conocido por buena parte de los máximos responsables de este tipo de temas dentro de la propia la Casa Blanca. Parece ser que su anuncio era (casi) un auténtico secreto de estado, con el que en realidad se habría podido buscar producir un impacto rápido y efectivo en el momento preciso; es decir, la definición político-clásica de lo que sería un auténtico golpe de efecto, que habría intentado hacer de revulsivo. De hecho, así estaría siendo ahora. Pero sin pretender negar lo innegable de que el acuerdo sea digno de grandes elogios y verdaderamente bueno, sin pretender negar que sea la aproximación más importante a la paz real desde que Oriente Medio está como está, lo cierto es que el acuerdo no es a día de hoy tan idealistamente bueno como algunos sectores políticos nos están vendiendo “a bombo y platillo”. El principal escollo para esa consideración es que, más que un acuerdo de paz tangible y definitivo, éste no es (todavía) tal, y ahora mismo es tan sólo el inicio de un largo proceso que debería acabar desembocando en ese encomiable acuerdo de paz real y definitivo. Otras veces a lo largo de la historia del polvorín palestino-israelí se ha estado también realmente cerca de una paz real, pero ésta no acabó siendo finalmente posible y se cosecharon diferentes y sonoros fracasos. Especialmente en ese polvorín, hay un largo trecho que separa las esperanzadas expectativas de los pacíficos resultados, y que podría estar ahora engalanado con los intereses más petrolíferos. ¿Quién sabe?

Cuando algunas preguntas podrían ser a la vez las propias respuestas…

Así que, ante la sombra de la duda y la disyuntiva más inescrutable, nos adentramos en este punto en el empantanado terreno de lo subjetivo. Ese terreno en el que un servidor poco puede aportar más que ustedes mismos, y en el cual hoy me voy a limitar a hacerles algunas preguntas genéricas, para que ustedes mismos se den sus propias respuestas. Para que tampoco me digan que eludo mis responsabilidades más divulgadoras, yo me limitaré a darles mis respuestas a título meramente personal, y en todo caso genéricas al extremo, de tal manera que se limiten a ser a la vez innegables y aplicables a este o cualquier otro tema relacionado. Por ello, las abisales preguntas con las que nos despedimos hoy son las siguientes:

¿Es casualidad que este anuncio de acuerdo llegue tan sólo unas semanas antes de las elecciones estadounidenses y precisamente cuando Trump estaba en uno de sus momentos más bajos en intención de voto? La casualidad en política no existe (en economía tampoco).

¿Es casualidad que por ejemplo los rusos han hecho de potente altavoz del acuerdo de Trump por todo el mundo? Los rusos no hacen nunca nada por casualidad, sino que cada una de sus comunicaciones oficiales y no oficiales está milimétricamente medida y es totalmente intencionada. Además, cada vez que dicen algo, en Occidente "sube el pan".

¿Es casualidad que se hayan alineado tanto la hiper-dependiente Rusia como los uni-dependientes países árabes, que no tienen ningún futuro económico en un mundo donde el petróleo pierda su hegemonía, y donde además ya teníamos los antecedentes de un posible re-alineamiento que venían de atrás en la nueva “guerra del petróleo”? Ni la casualidad ni (lamentablemente) la paz suelen unir ni alinear a los países, sino que lo que lo hace son casi siempre los intereses comunes, y muy especialmente los económicos. Nos guste o no, el dinero mueve el mundo y las piezas de los tableros más geoestratégicos.

¿Es casualidad que este movimiento llegue una vez que queda claro que Trump sigue siendo más petrofílico que un oleoducto, y que Biden recientemente anunciase un ambicioso plan para hacer la transformación energética de EEUU y combatir el cambio climático? Esta casualidad efectivamente se reduciría para el mercado del oro negro a un electoral "todo o nada".

Y ahora díganme que las respuestas a estas cuatro abismales preguntas es que todo ha sido simplemente fruto de una serie de grandes (grandísimas) casualidades encadenadas. Y entonces es cuando yo les digo de ir a uno de los maltrechos casinos del imperio Trump a jugarse todo su patrimonio familiar en la ruleta al negro más negro que el petróleo. Si no les toca será cuando yo les diga a ustedes que efectivamente todo lo anterior sólo ha sido fruto de una mera cuestión de azarosas casualidades...

Un gran amigo personal que trabaja en el sector del petróleo, para entender bien lo que mueve de verdad este mercado en un plano más general, me recomendó un excelente material documental de “Seven Sisters”. Este material expone algunos de los mecanismos internos del demasiadas veces oscuro mercado del oro negro, además de dejar literalmente sin palabras. A veces hay “entrebastidores” del tablero global que incluso se podría llegar a preferir no saber, pero es lo que tenemos, lo que dirige el mundo, y en todo caso que cada cual decida libremente qué prefiere saber y qué no. Y por cierto, este lujo de “insider” particular con el que tengo la suerte de contar en mi ecosistema personal ya me contaba, hace unos años, cómo asistió a una ilustrativa y millonaria negociación de petróleo. En ella, un ejecutivo occidental de primer nivel le espetaba en la cara a un gran productor árabe que “vosotros hace 100 años sólo eráis una serie de tribus por el desierto que montaban en camello, y como os descuidéis, dentro de 100 años volveréis a estar igual”. Pues eso, tal vez unos y otros hayan acabado por “verle las orejas al lobo”, y ahora ya estén haciendo todo lo posible por no “descuidarse”. Para ello podrían ahora no estar reparando ni en gastos, ni en medios, ni en qué “cuidados” deben propiciar a aquellos que más les interesen para su supervivencia más cortoplacista.

Y digo cortoplacista porque lo cierto es que, si la temperatura sigue subiendo, determinados países van a ser los primeros en sufrir sus catastróficos efectos, aunque tal vez el quid de la cuestión sea que sólo los sufrirán esos ciudadanos de a pie que no pueden irse a vivir a otro país “por las bravas”. Mientras tanto (y como siempre) para la élite petrolífera y sus petrodólares no habrá ninguna frontera cerrada: más bien les esperarán de brazos (y monederos) abiertos. Eso sí, por el contrario, otros productores verían cómo pasarían a dejar de padecer un clima crudo con gélidas llanuras, que de pronto se tornarían en extensos y fértiles campos de cultivo. Pero eso ya es otro tema distinto al de hoy, y que espero que no lleguemos a ver hecho realidad desde la marítima inmersión subacuática de nuestra primera línea de costa. Con lo que debemos quedarnos en el tema de hoy es con el hecho de que, que el acuerdo de paz sea un buen acuerdo, no implica necesariamente que sea al mismo tiempo un acuerdo bienintencionado. O más bien, deberíamos dejarlo simplemente en que no implica necesariamente que no sea un acuerdo “dirigidamente” intencionado. ¿Quién sabe qué nos pueden estar escondiendo los tramoyistas en esta ocasión? Lo que está claro es que, si finalmente hubiese algo que nos están escondiendo tras el escenario de esta obra de teatro, bueno bueno para el común de los ciudadanos como que no debe serlo mucho, porque si no ya nos lo estarían predicando a los cuatro vientos junto con las evidentes virtudes del mediático acuerdo de paz…

Imágenes | Pixabay 5598375 | Pixabay pxel_photographer | Pixabay armbrusterbiz | Pixabay angela_yuriko_smith | Pixabay thedigitalartist | Pixabay beeki

Estados Unidos ha sido uno de los pocos países desarrollados en el cual ha habido una clara política de estado que no sólo trataba de fomentar que se siguiese quemando cuanto más petróleo mejor, sino que también optó por tratar de impedir que fuese la propia industria la que se organizase autónomamente para que el país implementase unos mínimos racionales en la lucha contra el cambio climático.

Pero ahora el candidato alternativo en las elecciones presidenciales de Noviembre, Joe Biden, ha venido para hacer saltar por los aires el idilio entre Trump y la extracción y quema petrolífera, y ha anunciado la promesa electoral de un plan multibillonario (de billones hispánicos) para liderar junto con Europa la esencial lucha contra el socioeconómicamente destructivo cambio climático.

La lucha contra el cambio climático ha venido siendo una obra representada entre bastidores, y con un escenario en el que se escenificaban sólo las (vanas) esperanzas

La lucha contra el cambio climático ha sido realmente un terreno en el que, a pesar de lo ineludible y de la emergencia, realmente la humanidad ha fracasado (por el momento) a la hora de reinventar su socioeconomía, para hacerla sostenible para el medioambiente y para sí misma. Porque algunos sectores siempre han venido denostando a los científicos tachándolos de “calentólogos”, muy a pesar de que nos advirtieron con sus modelos de la que finalmente se nos ha venido encima. Por si eso no fuera poco, además, los han llegado a ridiculizar tanto a ellos como a las evidencias científicas y los datos objetivos que aportaban, recurriendo a argumentos vacíos como que el planeta no se iba a acabar con el cambio climático. Ése no es sino un obvio y ramplón extremo que, si bien es cierto pues el yermo Marte sigue ahí, no es menos cierto que, si el cambio climático sigue su curso, va a desencadenar una era de fuertes cambios socioeconómicos brutale, que van a cambiar (a mucho) peor nuestro mundo y nuestra economía tal y como la conocemos.

Actualmente, en este tema estamos inmersos en un evidente proceso de auto-destrucción por el que, si bien el hombre como especie es casi 100% seguro que sobrevivirá, la realidad es que muy probablemente podrían morir millones de personas, y además se destruirá a raudales bienestar y riqueza socioeconómica. Y todo por no haber hecho los deberes a tiempo, y por no haber tratado de hacer nuestra socioeconomía sostenible para con el planeta tal y como lo conocemos, pues en torno a él nuestra economía se ha estructurado. Porque esa mutación por la que se pasó de negar el cambio climático en su día, a admitir ahora su existencia pero negar que sea debido a la actividad humana es algo que sigue sin estar justificado, especialmente tras la publicación de reveladores y contundentes datos como los del pragmático semanario económico The Economist, que en su artículo “El mundo está perdiendo la guerra contra el cambio climático” ya fue rotundo y concluyente respecto a la causalidad de la actividad humana. Pero los intereses ocultos y los poderes fácticos no podían sino hacer acto de presencia también en el tema del cambio climático, como lo hacen siempre que el hombre deja su rastro en cualquier asunto en el que está involucrado. Así hemos ido llegando poco a poco a una situación de emergencia climática que ya es insostenible, y podemos afirmar sin ambages que actualmente estamos fracasando estrepitosamente en la lucha contra el cambio climático (y aún así hoy en día hay cosas que nadie se ha preguntado).

Y es que, como siempre ocurre en este teatrillo en el que se ha convertido el mundo, una cosa es lo que se representa ante los ingenuos espectadores, y otra cosa muy distinta es lo que ocurre entre bastidores. Porque evidencias tenemos de que aquí hay sinsentidos para todos, como ha sido el que por ejemplo Trump adujese inicialmente que no quería dedicar ni un dólar de dinero federal a la lucha contra el cambio climático, porque según él no era ninguna emergencia ni mucho menos requería de inversiones públicas que no estarían justificadas. Lo contradictorio vino después, cuando fue la propia industria automovilística la que, por responsabilidad sectorial y socioeconómica, se puso de acuerdo de forma autónoma para poner en marcha políticas de reducción de emisiones por sí misma y sin coste para las arcas federales. Y entonces Trump sólo pasó a ponerles “palos en las ruedas” (nunca mejor dicho).

Lo cierto es que desde estas líneas hemos repartido análisis críticos tanto a anti-climáticos como a proclimáticos, puesto que ha habido cosas en ambos bandos que son criticables, como por ejemplo la malograda tasa de carbono europea. Pero este tema no va de plantearse un objetivo que realmente es ineludible para la supervivencia de nuestra socioeconomía y de nuestro bienestar tal y como los conocemos, sino de ver cómo podemos alcanzar ese objetivo con el mínimo impacto posible, porque de una u otra manera, obviamente algún impacto va a haber en un tema como el energético, tan masivo y tan imbricado en nuestra socioeconomía a todos los niveles. Así que resulta innegable que algo hay que (por lo menos) intentar hacer para no abrasarnos bajo el sol del clima más hostil, y ello implica que hay que reinventar nuestro futuro: en un proceso así de “clarividente” es donde errores como el carbonífero europeo son admisibles, porque lo de escribir el futuro nunca ha sido tarea fácil (ni que se consiga a la primera de cambios). Peor sería haberse quedado cruzados de brazos o incluso gesticulando “a verlas venir”, y no haber ni siquiera intentado hacer nada para solucionar un problema que no va a remitir, sino que sólo va a ir a (mucho) peor.

Y por cierto, que aquí tampoco hemos negado la colosal dificultad y lo también potencialmente muy dañino de pinchar la denominada como “Burbuja de carbono”, pero la cuestión es si tenemos otra alternativa a la defunción socioeconómica casi segura del cambio climático. En este sentido, hace unos años, el famoso estudio Stern ya estimó de forma bastante fundamentada (en aquel momento) que el impacto del cambio climático sobre la economía mundial alcanzaría hasta un 20% del PIB mundial, mientras que la el impacto de la propia lucha para paliarlo limitaría su impacto a un mucho más asumible 1% (visto con perspectiva, salía muy barato, puesto que un cisne negro como el Coronavirus ha tenido un impacto sobre el PIB mucho más masivo). Tal vez el “Guatemala” en este caso sea nuestra única opción frente al “Requete-guatepeor”. Y soluciones posibles parece que puede haber, como por ejemplo (las hojas de fotosíntesis artificial que hemos analizado aquí): el tema es que se necesita que nuestros dirigentes apuesten por ellas y las impulsen también desde instancias oficiales.

Para los (todavía) incrédulos respecto a la certeza del cambio climático, desde estas líneas también les hemos analizado cómo nuevos datos como los que está trayendo el parón de emisiones a raíz del confinamiento por el Coronavirus pueden acabar de convencerles de que en esto tenemos que ir todos juntos, y de que algo hay que hacer. Además, ya no es sólo por temas medioambientales y estrictamente de sostenibilidad socioeconómica en los plazos más largos: es que la “descarbonización” de nuestra economía es una oportunidad geoestratégica de oro para una superpotencia como Europa, que no es precisamente rica en petróleo y que depende de terceros países con regímenes censurables e incluso hostiles. Además esa “descarbonización” se basa en tecnologías en las que somos líderes, que podremos vender por todo el mundo, y que aportan una flexibilidad clave para nuestro propio sistema energético. Como muestra de hasta qué punto esto puede ser así y está haciendo que el mundo petrolífero se sienta existencialmente amenazado, tenemos la evidencia de que la “guerra del petróleo” ya está aquí; esa guerra en la que los productores líderes se están tirando los pozos petrolíferos a la cabeza por quedarse con los futuros restos del sector.

De Obama a Biden, pasando (de puntillas) por Trump, la historia de EEUU y la lucha contra el cambio climático está marcada por las idas y venidas

Y yendo ya el epicentro mundial de la lucha entre los pro-clima y los anti-clima, ese Estados Unidos que es el primer consumidor mundial de crudo ha sido un país en el que, administrativamente y en el tema del cambio climático, se ha pasado casi por todas las fases posibles. Inicialmente allí se negó tajantemente su mera existencia, para posteriormente admitirla pero justificarse en que no lo veían como algo que revistiese especial gravedad y así no establecerlo como una de sus prioridades. Después se vio que la cosa iba en serio, y se optó por alcanzar unos acuerdos de mínimos en el Tratado de París que ni eran ambiciosos ni aseguraban revertir la situación climática. Ya posteriormente EEUU ha abrazado el negacionismo más recalcitrante de la mano del siempre polémico presidente Trump, y ha optado no sólo por fomentar por todos los medios el seguir quemando petróleo a raudales, sino que como les decía incluso ha entrado a impedir que la industria autónomamente trate de reducir las emisiones ante la flagrante inacción de sus administraciones públicas.

Se podría decir que a nivel internacional, con la historia del cambio climático, todo empezó “oficialmente” con aquel Protocolo de Kyoto allá por 1997, cuando las naciones más desarrolladas del planeta acordaron reducir sus emisiones en una media del 5% para el periodo 2008-2012. A pesar de la laxitud de los objetivos propuestos, y dejando a un lado la gran variabilidad en los objetivos para los diferentes países, el senado de los Estados Unidos ya declaró inmediatamente que no iba a ratificar el tratado. Posteriormente, en 2001, el presidente George W Bush retiraría formalmente a los Estados Unidos del citado Protocolo de Kyoto. En 2005 dicho protocolo adquirió el rango del legislación internacional para aquellos países concienciados que se mantuvieron dentro de él. En 2008 cambiaron las tornas en EEUU, el presidente Obama pretendió recuperar el tiempo perdido, y anunció que Estados Unidos se reengancharía “vigorosamente” al tren de la lucha contra el cambio climático junto al resto del mundo. Y por cierto, ya en 2009 China sobrepasó a los EEUU como principal emisor mundial de gases de efecto invernadero, que no todo aquí es poca vinculación en esta lucha por parte de Estados Unidos (aunque posteriormente han logrado encomiables progresos).

Ya más recientemente, de nuevo en el marco multilateral de las Naciones Unidas como ya fuese el caso del Protocolo de Kyoto, en 2015 los principales países del mundo desarrollado firmaron el Tratado de París, de nuevo con la sonora ausencia (inicial) de EEUU. No fue hasta unos meses más tarde, ya en 2016, cuando la administración Obama acabó decidiendo unirse al tratado y sus objetivos en la lucha contra el cambio climático, y se reafirmó en propuestas anteriores de reducir sus emisiones en un 26-28% para 2025 (algo que hoy se ha hecho ya prácticamente un lamentable imposible). Realmente, a pesar del “bombo y platillo” con el que este tratado se anunció en todos los telediarios, lo cierto es que sus objetivos eran muy muy poco ambiciosos. De hecho, el tratado ni siquiera establece para ningún país unos objetivos concretos y vinculantes de reducción de sus emisiones de gases efecto invernadero; por el contrario, el acuerdo se limita a establecer unos objetivos difusamente planetarios, y a pedir a los diferentes países firmantes que establezcan acordes sus propios objetivos nacionales, cuyo seguimiento se debería hacer de forma obligatoria.

Y en 2017 empezaron ya las desavenencias más graves y la vulneración de los principios más básicos de la ineludible lucha contra el cambio climático. Como no podía ser de otra forma, vinieron de la mano (o más bien del puño) de ese siempre controvertido presidente Trump, que ya hizo visceralmente campaña incondicional a favor del petróleo y su consumo desaforado en las elecciones de 2016. Fue en 2017 cuando Trump ya anunció formalmente que iba a retirar a los Estados Unidos del Tratado de París. Trump dio la “buena nueva” en los medios proclamando que su retirada iba a crear miles de nuevos puestos de trabajo en EEUU, cuando lo cierto es que los datos apuntan a que podría acabar teniendo exactamente el efecto contrario. El mejor contra-ejemplo de ello a día de hoy está en una Europa que lidera la transición energética, y que, además de que ya vende sus tecnologías limpias por todo el mundo, las renovables y las energías limpias ya suponen en el propio Viejo Continente todo un sector que genera miles de empleos. Toda una (gran) ocasión perdida por Estados Unidos (o más bien por Trump), con un multimillonario coste de oportunidad echado literalmente por tierra en perjuicio de su economía.

Pero la “inconsciencia” de Trump respecto al cambio climático no se queda ni mucho menos ahí. Aparte de lo que les comentábamos ya antes acerca de cómo ha intentado parar por todos los medios incluso iniciativas responsables y autónomas por parte del propio sector automovilístico, la administración Trump ha echado la persiana escandalosamente a programas como el Sistema de Monitorización de Carbono de la NASA, o ha cerrado páginas emblemáticas como la de la Agencia de Protección del Medioambiente, además de haber forzado a eliminar las menciones al tema del cambio climático en múltiples sites federales. Es evidente que Trump ha hecho todo lo que estaba en su mano por frenar cualquier conato de lucha contra el cambio climático, sin ni siquiera preocuparse por estudiarlo con rigor: parece tener un objetivo muy preclaro, que estaría sospechosamente alineado con ciertos poderes fácticos.

Y ahora llega Biden para tratar de enderezar el rumbo y enmendar la terrible situación

Ahora parece que Estados Unidos puede acabar intentando cambiar definitivamente el curso de la Historia, y aunque el riesgo de que llegue tarde sea inasumiblemente alto, lo cierto es que no hay mucha opción aparte. Así, llega ahora a las presidenciales el esperanzador discurso de un candidato Biden que promete con liderar por fin con Europa la transición energética y la lucha contra el dañino cambio climático. Y es que una verdadera lucha contra el cambio climático no tiene mucho sentido sin el líder económico del planeta, por lo que, aunque tarde, el potencial giro sólo debe ser (muy) bienvenido. Esperemos que otras potencias como China refuercen su camino en el mismo sentido, y que establezcan objetivos de reducción de emisiones más ambiciosos, acordes a su posición de líderes emisores de gases efecto invernadero. Desde Europa podemos ayudarles con esas tecnologías limpias por las que apostamos decidida y visionariamente en su día, y en las que gracias a ello ahora somos líderes mundiales.

De esta manera, Biden podría poner fin a esa larga historia que les resumía antes entre Estados Unidos y el inexorable desastre climático, tras el traumático choque con la cruda realidad de la evidencia del cambio del clima que arrojan los datos más recientes que van aflorando, y que parece que a Trump ni siquiera le despeinan lo más mínimo. Finalmente, a pesar de los denodados esfuerzos de su administración, ha acabado por tomar forma una firme concienciación de los ciudadanos estadounidenses por su propia cuenta (y riesgo), con un clamor popular por “hacer algo” para tratar de revertir el cambio climático. En este interesantísimo informe de Pew Research, en 2016 ya un 38% de los adultos estadounidenses estaba convencido de que parar el cambio climático debía ser una prioridad socioeconómica fundamental; un porcentaje que en junio de este año ya se ha ampliado generosamente hasta alcanzar más del 60%, y al que además ya se han unido fraternalmente numerosas figuras incluso de las propias filas republicanas (algunas de renombre).

Pero hay que reconocer que el giro pro-clima no es sólo (anti)mérito de un visceral Trump que ha “metido (y mucho) la pata” en este tema, y de unos datos que ya muestran una realidad del cambio climático totalmente incontestable. Resulta innegable que tradicionalmente entre las filas demócratas siempre han sido mucho más conscientes de los temas medioambientales, entre los que se sitúa en el podio el tema de hoy. Así, el pasado Junio, los demócratas propusieron ya un plan para la acción climática en Estados Unidos que seguía la estela de Europa, y que ambicionaba que en 2050 dejasen de estar a la venta en el país los automóviles que emitiesen gases efecto invernadero. Pero llegando tan tarde como llegan, y juzgando además por la velocidad de crucero que los datos demuestran que ya ha alcanzado el cambio climático, mucho me temo que hay que hacer algo más si el objetivo es de verdad evitar el desastre.

Ese “algo” ahora parece haber sido abanderado con determinación por el candidato demócrata de cara a las presidenciales de Noviembre, Joe Biden. Este candidato será como quieran, tendrá las fallas que tenga (sobre todo de forma dirigida simplemente por ser la alternativa a Trump), pero por fin ha habido alguien en EEUU que ha decidido coger “el toro (ya muy bravo) por los cuernos”, y que trata de cambiar (o más bien de simplemente paliar) este desastre cierto tanto medioambiental como socioeconómicamente. Así, Biden ha anunciado un plan climático de nada menos que 2 billones de dólares (“billones” de los nuestros, no de los anglosajones), y que tiene por objetivo principal la lucha contra el desastre del clima; además lo aúna con la recuperación de la crisis pandémica. Entre las líneas maestras esbozadas para dicho plan, y de nuevo siguiendo la estela europea, Biden pretende promocionar el uso de energías limpias en el transporte, en la generación de energía eléctrica, y en el sector de la construcción, junto a otras propuestas diseñadas para además crear oportunidades económicas y reforzar las infraestructuras nacionales a la vez que se ataca al problema climático. Efectivamente, de esta manera los EEUU de Biden tratarían de hacer de la amenaza climática toda una oportunidad, tal y como ya consiguiera hacer Europa con su emergente sector de energías alternativas, que ya es todo un motor económico y energético de un Viejo Continente que ya inició hace años la transición energética (y lo que nos queda por progresar en ello y desarrollarla más aún).

Como no podía ser de otra forma, Trump ha salido a la palestra para cargar visceralmente contra Biden y su plan, y lejos de rectificar y reconocer que son políticas de ineludible futuro que él también debería optar por abrazar finalmente, ha exultado que el plan de su oponente está basado en falsedades y afirmaciones sin fundamento, tratando de tachar y de retratar a Biden y su plan medioambiental como radicales. Esto entra obviamente dentro del guion esperado, y especialmente por el hecho de que Trump, una vez que a la propaganda le falló su campaña de polarización poniendo enfrente a un Sanders radical que iba a espantar al electorado (en UK con el duelo Corbyn-Johnson les salió bien), Trump ya ha pasado agresivamente a seguir tratando de polarizar aún más a la sociedad estadounidense, y resucitando fantasmas del pasado ha afirmado que este plan de Biden es realmente incluso peor de lo que era la plataforma de Bernie (Sanders).

Por hoy, simplemente afirmar que, pese a sus innumerables fallas que tantas veces hemos expuesto desde aquí, Estados Unidos ha sido siempre un gran país, con una gran población, con grandes coches de grandes cilindradas, y donde muchos recurrían al cliché de que allí todo se hacía tan a lo grande que así pretendían sesgadamente apelar al sentimiento más patriótico, para acabar justificando que, desde instancias oficiales, la administración Trump haya optado ramplona y suicidamente por seguir quemando petróleo a raudales. No hay nada como tapar con banderas (aunque sean de color salmón y negro petróleo) los problemas del futuro, especialmente cuando ya has convencido a una masa crítica de la población de que el cambio climático era un quimera, antes de que los datos demostrasen que era evidente. La propaganda lo sabe, y una vez que alguien “se ha mojado” en sus círculos afirmando algo visceralmente, aunque ese “algo” se haya demostrado falso, la naturaleza humana a veces tan falta de auto-crítica hace que, si le ofrecen cualquier razonamiento por rocambolesco que sea, muchos lo van a abrazar ciegamente con tal de poder seguir afirmando infantilmente que ellos eran los que llevaban razón.

Afortunadamente, este colectivo tan destructivo socioeconómicamente no es mayoría tampoco en EEUU, y ese 60% mayoritario de estadounidenses conscientes del cambio climático está frotando sal en las heridas abiertas por la propaganda. Pero independientemente del giro, el tema es que, en lo que al cambio climático se refiere, lamentablemente, Estados Unidos no ha estado a la altura, o más bien no lo ha estado su última administración. Porque esperemos que en el futuro las generaciones venideras puedan hablar de estos años como “la era de la acción contra cambio climático”, y no como “la era del principio de la destrucción climática”, ya que a día de hoy todas las opciones están abiertas. Eso en el caso de que siga habiendo libros de Historia y no de Neohistoria, porque no duden de que, con un poco de propaganda, todo se puede reescribir, incluso los culpables de semejante desastre. No descarten que (de nuevo) los titulares reales de hoy acaben siendo en el futuro espetados visceramente como otro caso de prácticas "fake news", y que al final el responsable de tamaño desastre traten de que sea usted.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay Beeki | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay skeeze | Pixabay memyselfaneye

El cambio climático es un hecho ya palpable en la climatología de muchos países. Con unas pocas excepciones que confirman la regla, lo cierto es que en la mayoría de los países el clima está cambiando y las temperaturas en media subiendo de forma muy apreciable. El giro hacia una socioeconomía basada en energías con baja huella de carbono es totalmente necesario, aunque no se sabe si suficiente (a estas alturas).

Hoy tenemos para ustedes dos noticias: una buena y una mala. La buena es que ese esencial giro que resta peso en el mix energético a los contaminantes combustibles fósiles está ya ocurriendo de forma imparable. La mala es que eso también abre un escenario económicamente muy peligroso, puesto que la famosa burbuja del carbono puede explotar, poniendo en un riesgo muy cierto la estabilidad financiera mundial.

El cambio climático ya está aquí

No puede haber ya polémica en torno a la subida de las temperaturas a nivel global, porque desgraciadamente los datos medidos empríricamente ya están aquí, y muestran la clara tendencia al alza de las temperaturas, sobre la que, por cierto, la comunidad científica venía alertándonos desde hace lustros. Hay infinidad de publicaciones académicas al respecto, pero como muestra les dejo tan sólo esta reciente noticia de Naciones Unidas. También debo sacar a colación tristes noticias como la acontecida hace unos meses, por la que, en pleno invierno polar, las temperaturas en el Polo Norte alcanzaron una cota 45 grados por encima de lo habitual para esas fechas en el lugar.

Pero para los más (todavía) negacionistas del cambio climático, podemos citarles por ejemplo cómo en Ciudad del Cabo apenas tienen agua para consumo. Las autoridades locales pusieron una fecha concreta para cuando la ciudad se quedaría sin una gota de agua para consumo. Esa fecha afortunadamente ha pasado hace tan sólo unas semanas, y sigue saliendo en la ciudad agua por el grifo, pero el caso es que gota a gota (literalmente): sólo han sabido salvar la situación reduciendo drásticamente el máximo consumo diario permitido por persona, hasta dejarlo en tan sólo 50 litros por persona y día.

Estarán de acuerdo en que la medida de las autoridades sudafricanas no es más que un parche (agujereado), y que no es en absoluto una solución a medio plazo (ni siquiera a corto, sino tan sólo a cortísimo plazo). Como solución a más largo plazo, en la ciudad sólo han dado con soluciones algo rocambolescas, como por ejemplo "cazar" icebergs y llevarlos a la ciudad para disponer de su agua. Y son rocambolescas porque, además de ligeramente surrealistas, ni sirven tampoco para el largo plazo, ni para la escala masiva que el cambio climático puede acabar trayendo a muchas más ciudades. No puedo evitar que me venga a la memoria lo que una vez me comentó un lector: esto puede acabar como el Mad Max del agua (en vez de gasolina), y aquel comentario me evoca ahora a barcos furtivos peleando entre sí y a la caza de los pocos icebergs que queden.

No duden de que las consecuencias de todo esto son imprevisibles y muy probablemente castastróficas, como pueden leer en esta noticia publicada por el World Economic Forum. Y una vez que gran parte del tejido socioeconómico es consciente de que el cambio de modelo energético es necesario, éste ha empezado a empapar ese tejido, disolviendo los ya pocos focos de resistencia negacionista. Estos negacionistas han mutado de negar que el cambio climático estuviese ocurriendo, a negar simplemente que el ya evidente cambio sea consecuencia del uso intensivo de combustibles fósiles.

Más allá de repartir culpas, vayamos a lo práctico y tratemos de buscar soluciones

Pero ahora el gran problema es que muchas soluciones, que ahora adquieren relevancia y visibilidad, caen en los lejanos dominios del un largo plazo que no sirve mayormente para los urgentes objetivos de evitar un cambio climático que ya está aquí. Desde estas líneas, hemos abordado temas clave como la economía circular.

Ha sido mayormente el propio mercado el que está trayendo soluciones que en un principio se antojaban también largoplacistas, y que se ha acabado demostrando que rayan ya en el medio plazo. El giro hacia las energías limpias empezó como una mera intención política en los países más concienciados. Esta intención se volvió determinación al poco tiempo, pero aquel giro socioeconómico no pasaba de unas cuántas legislaciones que pretendían cambiar por la fuerza un mercado que se resistía a dejar los combustibles fósiles.

Pero a veces la economía también nos sorprende (para bien), y la realidad supera a la ficción más idealista. No sé si llegaremos a tiempo de evitar (o revertir) los efectos del cambio climático, pero lo cierto es que hoy en día la adopción de las energías limpias ya no es cosa de políticos y directivas, sino de ciudadanos y… lo que es más importante, es también cosa de la economía y de las empresas.

Efectivamente, el desarrollo de las energías limpias ha abaratado progresivamente su coste, haciéndolas más eficientes también desde el punto de vista económico. La demostración es que se viene observando cómo la huella de carbono de la mayoría de los países tiene una clara tendencia a reducirse, y lo hace paradójicamente incluso en aquellos países sin compromisos ni política climática.

Y esta era la buena noticia de un tema que de chiste no tiene nada más que esa clásica disyuntiva de “qué noticia quieres saber antes, la buena o la mala”. Me he tomado la licencia de elegir por ustedes y les he traído primero la buena. Y ahora toca…

Sí, la hay: la mala noticia es cómo el tejido socioeconómico está mutando a las energías con baja huella de carbono

Todo cambio socioeconómico conlleva un riesgo. Cuanto más disruptivo sea el cambio, más posibilidades hay de que su mayor impacto pueda implicar ciertos efectos “colaterales” nocivos. En algunos casos éstos pueden ser incluso potencialmente destructivos, y que de colaterales no tengan más que la errónea e ingenua calificación inicial.

Además, en cambios socioeconómicos de gran calado como el del cambio climático, las posibilidades de que haya riesgos imprevistos e inimaginables que se acaben materializando es mucho mayor, puesto que hay demasiadas implicaciones y derivadas posibles, y es prácticamente imposible prever todos los impactos en todo su alcance.

El gran problema del cambio climático no es otro más que que es algo que ha tomado inercia, lo cual se puede ya percibir incluso de trienio en trienio. Y los cambios son importantes. Además, está el hecho de que esos científicos que nos vienen alertando del desastre desde hace lustros, y a los que ciertos sectores tachaban casi (y sin casi) de hasta indocumentados, también nos han dicho siempre que el tema urgía, porque hay un punto de no retorno.

Es decir, hay una temperatura límite por encima de la cual la atmósfera ya pasa de forma natural a retener más y más radiación solar, y se recalienta realimentándose el sistema cada vez más por sí solo. Hay un punto de nivel de CO2 por encima del cual ya no hay remedio ni vuelta atrás en la subida de las temperaturas (al menos en un plazo de dimensión humana).

Es por ello por lo que el giro hacia las energías limpias, además de necesario, debía ser rápido. Y está ocurriendo rápidamente a juzgar por los resultados, aunque no sabemos si lo suficientemente rápido como para evitar el desastre. Ahora bien, la velocidad de ese cambio también es potencialmente dañina en términos económicos y de corto plazo.

Las socieconomías siempre necesitan tiempo para adaptarse a nuevos escenarios

Sí, efectivamente, embarcarse en un cambio de modelo energético es una tarea colosal. Pero, ¿Qué ocurre si es el mercado el que lo acomete con éxito más rápido que la velocidad de adaptación del antiguo tejido productivo basado en combustibles fósiles?

Éste es el problema que se conoce comúnmente como la “burbuja de carbono”: la sobrevaloración de los activos y compañías productoras de (y basadas en) energías y combustibles “sucios”. Esta burbuja se puede ver abruptamente pinchada con el brusco giro de la demanda, que haría que la valoración de sus activos se desplomase.

Ésta ya no es sólo una historia de intereses de magnates petrolíferos que optan desesperadamente por evitar lo inevitable. Lamentablemente, la cuestión no es tan sencilla, y la “burbuja de carbono” es un problema ampliamente conocido desde hace tiempo en los círculos económicos y científicos, e incluso los activistas más pro-clima son conscientes del mayúsculo problema. De hecho, el origen del análisis de hoy está en el mundo académico, y más concretamente en un estudio de la revista “Nature Climate Change”.

Dicho estudio da por descontado la existencia de esta burbuja, y tiene en cuenta el alto impacto financiero y económico de su posible (o más bien probable) pinchazo. Además, el estudio pone de relieve que es muy probable que el pinchazo sobrevenga antes de 2035, tomando como referencia el patrón de los cambios actuales en el uso y consumo energético. Y el problema no sólo viene del (necesario) cambio en sí, sino que también es cierto que las compañías en riesgo se están centrando más en combatir (muchas veces con negacionismo) a los que algunos incluso denostan denominándolos “calentólogos”, en vez de centrarse en transformarse antes de que sea demasiado tarde.

Sobre las petrolíferas y demás, algunos pensarán: “pues que se las apañen”. Bueno, ciertamente los combustibles fósiles hasta la fecha han hecho una gran aportación al progreso y desarrollo socioeconómico de la humanidad. Que ahora se sea consciente de que tienen sus contraindicaciones con el uso continuado a escala masiva, no quiere decir que no haya que reconocerles el servicio prestado mientras duró el modelo energético. De lo que sí se les puede acusar en algunos casos es de, llegados a este punto, haber acabado ejercerciendo presión en base a sus intereses particulares, en vez de mirar por el interés general y transformarse. Y hay honrosas excepciones como las que les expusimos en el primer análisis en el que les hablamos de este tema hace casi dos años, antes que llegase a los medios "commodity".

Pero reconocimientos y críticas aparte, abandonar el sector a su suerte en un nuevo mundo de energías mucho más limpias no es una buena idea (para nadie). El sector petrolífero y de los combustibles fósiles ha sido (y sigue siendo) un sector colosal en casi todas las socioeconomías del planeta. Éste es un sector económico de mucho peso, y tanto es así que, si se precipita al vacío de una crisis financiera, puede arrastras tras de sí a buena parte del resto de la economía.

Nadie está a salvo del pinchazo de una burbuja del tamaño de la del carbono

No se crean que por comprarse un coche eléctrico y consumir energía 100% renovable está usted a salvo, y que ya no le va a afectar que quiebren la mayoría de las empresas de la energía fósil: en toda economía donde un gigante cae, el efecto dominó tiene una probabilidad distinta de cero, y en el caso del peso de este sector tan importante, la probabilidad no es nada desdeñable. Sí, o se toman medidas desde ya, o la crisis financiera está servida (y ya saben que las crisis de las finanzas siempre acaban pasando por la calle de Main Street)

¿Recuerdan la burbuja inmobiliaria? Pues recuerden también que afectó a los que especularon, a los que nos resistimos a especular, a los que tenían vivienda, y a los que no. A todos, porque las crisis no entienden de personas, sino de números (que no cuadran), y se llevan todo por delante sin apenas preguntar. El pinchazo de la colosal “burbuja de carbono” no duden de que también le acabará afectando a usted de alguna (o muchas) maneras, y seguramente lo hará de forma más grave que liviana.

Pero realmente no teníamos alternativa al pinchazo, que sólo podemos afrontar con paliativos en vez de con remedios que lo eviten. Decíamos que las socieconomías siempre necesitan tiempo para adaptarse a nuevos escenarios. Lamentablemente es un tiempo que muy probablemente ya no tenemos.

Y recuerden también que, puestos a hablar de probabilidades y del futuro que dejamos a nuestros hijos, también hay una probabilidad asignada (aunque por mí desconocida) al escenario de que la mutación de las socioeconomías a las energías "limpias" no sea lo suficientemente rápida, que el cambio climático ocurra igualmente de forma masiva y no reversible, pero que además también suframos al mismo tiempo el pinchazo de la “burbuja de carbono”: ése sería el (peor) escenario consistente en que hayamos acometido esa necesaria mutación energética, pero demasiado tarde.

No es por ser pesimista, pero, siendo rigurosos, hoy había que poner sobre el tablero todos los escenarios posibles. Y ahora, que alguien con deidad suficiente empiece a hacer rodar los dados sobre este tablero, porque no nos vendría mal saber cuanto antes qué va a ser de nosotros y de nuestras socioeconomías. Al menos para poder ir haciéndonos la idea y, si es posible de alguna manera, ir preparándonos para lo que los dados dicten que será lo azarosamente (o determinísticamente) inevitable. A estas alturas de la película (o más bien del nivel del termómetro), debemos recordar que los romanos ya decían: "Alea jacta est" (la suerte está echada: por nosotros y para nuestros hijos).

Imágenes | Pixabay kristinakasp | Pixabay cocoparisienne | Pixabay qimono | Pixabay thommas68 | Pixabay andreas160578| Pixabay Pavlofox | Pixabay OmnipresentOne

Con el Real Decreto 661/2007 de Mayo del 2007 del gobierno español y con su Plan de Energías Renovables 2005-2010, han habido muchos cambios en el sector energético y especialmente en la parte de las renovables.

El artículo en referencia nos dan un breve y un buen resumen del estado de las cosas, resaltando las siguientes energías renovables:

• Solar fotovoltaica, el tirón del año.

• La térmica, la hermana pequeña.

• Energía eólica, en transición.

• La cogeneración digiere la nueva ley.

Recordando que Europa quiere que, para el año 2020, lleguemos al menos al 20% de la generación total de energía suministrada por energías alternativas, hay muchas oportunidades para aprovechar, y no sólo para las empresas constructoras grandes que están haciendo eco en todo el mundo.

Vía | Cinco Días En El Blog Salmón | Es más barato cumplir con Kioto, Guía práctica de la energía y Mejorar el medio ambiente es rentable Más información | Real Decreto 661/2007