España es un destino popular para turistas y nómadas digitales, pero cuando se trata de invertir no resulta tan atractivo. Aunque el país tiene bastantes ventajas competitivas, hay varios factores por las que deberíamos de considerar otras opciones para nuestros ahorros, especialmente si somos españoles, residimos en España y tenemos nuestra vivienda en España.

Alta carga fiscal

Uno de los mayores problemas al invertir en España es su sistema fiscal. Los impuestos elevados (hasta el 47% sobre la renta) y los altos impuestos de sociedades  pueden disminuir considerablemente las rentabilidades. Además, la burocracia administrativa relacionada con la fiscalidad añade complicaciones adicionales, generando costos indirectos que reducen el atractivo de invertir. Comparado con otros países europeos que ofrecen un sistema fiscal más favorable, España puede resultar menos rentable a largo plazo para los inversores.

Es cierto que un impuesto sobre la renta alto o incluso cotizaciones sociales altas no influyen directamente sobre los beneficios empresariales, pero como hemos dicho alguna vez, eso puede afectar a la atracción de talento.

Burocracia excesiva

La burocracia en España es conocida por su lentitud y falta de eficiencia. Desde la apertura de un negocio hasta la obtención de permisos y licencias, los inversores se enfrentan a interminables procesos administrativos que ralentizan el ritmo de los proyectos.

Es decir, si crear una empresa y hacerla aguantar y perdurar en el tiempo es una esfuerzo titánico, en España ese tiempo que se dedica a la burocracia es algo que los directivos y trabajadores no van a dedicar al proceso productivo. A la tendencia española de esta burocracia, habría que añadir la tendencia europea de sobre regularlo todo. La prueba es que muy pocas empresas nuevas grandes salen de Europa, frente a lo que surge en EEUU o incluso en China, que no deja de estar gobernada por un partido autoproclamado comunista.

Una iniciativa de reducir la regulación, simplificarla y la burocracia, sería algo a considerar en la UE y en España. Hay que reducir el coste regulatorio de las empresas y en eso deberían de estar de acuerdo tanto la derecha como la izquierda, ya que no beneficia a la población, sólo a los reguladores y los que viven de la regulación.

Inestabilidad política y propuestas fiscales radicales

La inestabilidad política es otro factor que disuade la inversión en España. La constante fragmentación política y la necesidad del gobierno de pactar con partidos separatistas y de izquierda radical como ERC, Bildu o Junts para mantenerse en el poder contribuyen a la incertidumbre. Además, propuestas como la de Podemos de tasar los dividendos al 50% son preocupantes (aunque no sorprendentes si tiramos de hemeroteca). Para empezar porque los dividendos se generan tras pagar impuesto de sociedades y sus receptores, de estar en territorio español, tendrán que pagar por ellos en el IRPF.

Las empresas pueden recompensar a sus accionistas de otros modos o puede que acaben optando por reinvertir los beneficios en sectores menos eficientes o más lejos de su ventaja competitiva. Hacerse más grande e ineficiente no es bueno para el propietario de las empresas.

Las reformas fiscales impulsadas por estos sectores políticos podrían generar más inseguridad y afectar directamente a las ganancias de los inversores.

Mercado limitado y falta de diversificación

España representa un mercado relativamente pequeño en el contexto global. Hace más de una década que Apple vale más que la bolsa española en su totalidad. Es difícil pensar que el mercado español ofrecerá las mejores oportunidades de inversión.

Además como es mi caso, ya estoy sobre-expuesto a España. Como es habitual, mi vivienda habitual está adquirida con hipoteca y localizada en España. Su valor dependerá de que haya gente que quiera vivir en el área metropolitana de Madrid. Si tus ahorros ya están concentrados en una propiedad que has adquirido apalancada y tu trabajo está basado en España, concentrar además tus inversiones dentro de un país tan pequeño puede ser arriesgado. Es decir, personalmente ya estoy sobre-expuesto a España. Entiendo que no tiene sentido seguir exponiéndome más y más.

Asia y Estados Unidos ofrecen mercados mucho más amplios y dinámicos, con mejores perspectivas de crecimiento y más oportunidades para la diversificación. Los mercados emergentes y economías dinámicas como las de EE.UU. y Asia tienen un mayor potencial de crecimiento, lo que hace que invertir en España sea menos atractivo.

¿Y por qué no hablo de Europa en general? Pues porque la economía europea está bastante estancada. Y eso se nota en su mercado bursátil. Hace unas décadas la capitalización bursátil de la UE era parecida a la de EEUU, pero ya no. De hecho está cerca de ser superada por la bolsa china, que como he dicho, sigue siendo (aunque sea de palabra) un estado comunista.

Estancamiento de la economía europea

La economía europea en general ha mostrado signos de estancamiento desde hace varios años. España no está exenta de esto (aunque haya crecido bastante en 2024), y el rendimiento de las inversiones bursátiles en la región ha sido moderado. Las perspectivas de crecimiento son limitadas, especialmente en comparación con otras economías de rápido crecimiento como las de Asia o América Latina o incluso con EEUU.

Sostenibilidad de las pensiones

Uno de los problemas más graves que enfrenta España es la sostenibilidad de su sistema de pensiones. Con una población envejecida y una baja tasa de natalidad, el sistema de pensiones español es insostenible a largo plazo. 

Esto no solo afecta a los jubilados, sino que también pone en duda la estabilidad económica del país y, por ende, la fiabilidad de las inversiones en empresas que dependan del mercado español.

Mercado inmobiliario ultrarregulado

Podemos decir, vale, no en bolsa ¿pero y un pisito? Es el sueño español, cobrar un alquiler todos los meses. Pero las políticas restrictivas de alquiler, especialmente en Barcelona, la extensión del decreto que protege a los inquiokupas (inquilinos que no desalojan la vivienda por estar en situación de vulnerabilidad) o las limitaciones a los alquileres turísticos, están destrozando el mercado del alquiler, reduciendo al máximo el stock disponible.

En mi opinión estamos ante un mercado muy arriesgado. Es cierto que hay quien obtiene buenas rentabilidades del mismo, pero duermo más tranquilo si sé que mi inversión no depende de alguna ocurrencia del Consejo de Ministros.

Por estos motivos creo que a la hora de buscar opciones para invertir los ahorros, probablemente encontraremos mejores opciones fuera de España. Hay muchas economías del mundo en las que invertir. Hacerlo hoy en día es algo bastante fácil para cualquiera.

Las redes sociales están repletas de influencers financieros que dan consejos sobre donde invertir el dinero. Muchos de ellos tienen gran reputación y sus seguidores hacen caso a las recomendaciones que proporcionan.

Ser escéptico ante estos consejos es fundamental. Siempre me ha sorprendido la facilidad con que algunas personas dan consejos financieros de forma tan firme, cuando a medida que se profundiza en el conocimiento lo único cierto es que la incertidumbre de los movimientos bursátiles en el corto plazo es máxima.

Sin embargo estos temores de que existe gente excesivamente aventurada han sido confirmados por un nuevo paper científico sobre el asunto. El artículo, titulado finfluencers, es muy clarificador.

¿Cómo se hizo el estudio?

Para poder analizar la capacidad de los influencers financieros de dar buenos o malos consejos los autores usaron los post en Twitter/X de 29.000 finfluencers. Y luego clasificó a estos influencers como buenos, normales o malos según los resultados de inversión que lograran.

En El Blog Salmón

Por qué hay muchos inversores indexados que dicen que es mejor seguir el S&P 500 que indexarse al mundo entero

Los resultados del estudio, que es muy completo y largo, es que los buenos, eran un 29%, los normales un 16% y los malos un 56%. Curiosamente los influencers normales y malos tienen más seguidores.

Hay varias conclusiones a sacar de aquí: la primera, es mejor no seguir los consejos de influencers con muchos seguidores simplemente porque son famosos o parecen exitosos.

Y segundo, si no tienes una estrategia clara de inversión, copiar a alguien que parece un experto no es una buena idea, ya que puede estar proporcionando consejos de inversión que no son buenos.

¿Qué se puede hacer para aprender a invertir?

El primer paso para aprender a invertir es formarse, no hacer caso a consejos financieros que lanza una persona supuestamente exitosa en redes sociales. Y formarse no tiene que implicar algo reglado, sino leer e investigar en profundidad.

En El Blog Salmón

Cómo tomar decisiones de inversión y ahorro cuando no tienes ni idea de economía

La conclusión casi unánime de los mayores expertos es que batir al mercado, a los índices, de una forma sostenida en el tiempo es muy complicado. Y por tanto es mejor invertir directamente en estos, cosa que en estos tiempos es muy sencillo.

Hacer stock picking, market timing o usar modelos complejos de análisis no suele ser una buena idea a no ser el conocimiento sea muy profundo, y ni aún así se garantizan resultados mejores que simplemente invertir en un indexado. Eso sí, decir en redes sociales "he vuelto a invertir en el S&P500" no es muy atractivo para atraer seguidores.

La inversión indexada debería ser la preferencia de la mayor parte de población. Batir al mercado es muy complicado, y casi imposible de forma consistente. Por tanto elegir un fondo de inversión indexado o a través de ETF es la forma más segura de que el patrimonio crezca de la forma más rápida posible.

Sin embargo la inversión indexada no es completamente pasiva, pues hay que elegir índices. El S&P 500 es una opción muy popular, pues ha tenido buenos rendimientos en el pasado de forma muy consistente. Pero también hay quien dice que es mejor diversificar más e invertir en el MSCI World, que invierte en todo el planeta y no solo en EEUU.

Hay quien piensa que es mejor concentrar en el S&P 500

Sin embargo, aunque diversificar parece un buen consejo hay quien piensa que es mejor invertir solo en el S&P 500 y no mirar tanto al MSCI World. Lo primero, el S&P 500 siempre ha sido mejor que el MSCI World. En lo único que mejora este índice es que es menos volátil, pero siempre que no haya una estrategia de buy & hold y no sucumbamos a los pánicos, el S&P 500 tiene mejor recorrido.

En El Blog Salmón

Cómo he llegado a ser mejor inversor y mejor emprendedor dejando de buscar la perfección. Es mejor buscar el 8,5 que el 9,75

Pero la clave es lo siguiente: ¿en qué situación el mundo va a tener mejor crecimiento económico que EEUU? ¿Es posible que EEUU lo haga mal y el mundo bien de una forma consistente (no puntual)?

A nivel teórico es fácil abstraerse hasta tal punto que se pierde de vista lo inverosímil de una situación en la que EEUU decepcione y el resto del mundo compense la caída en lugar de agravarla. Al final detrás de los números existe una realidad que depende del sustento yankee

— Ancora Imparando (@AudeIdScire) February 9, 2024

Es decir, es muy posible que teóricamente a EEUU le pueda ir mal y al resto del mundo bien. Pero si miramos con más profundidad si a EEUU le va mal lo más seguro es que al resto del mundo le irá peor. Y si al mundo le va mejor que a EEUU tampoco se perdería tanto porque las empresas del S&P 500 están muy internacionalizadas y recogerían algo de esa ganancia.

Y qué pasa si algo va mal

Luego está la otra pata. Si algo va mal en el mundo es muy posible que algunos países quiebren y sus empresas valgan cero. ¿Podemos decir lo mismo de EEUU? ¿Es un escenario posible que el S&P 500 valga cero?

Los argumentos a favor del S&P 500 son convincentes. Y realmente el único motivo para ir a por el MSCI World es tener menos volatilidad ya que al ampliar la base de empresas y territorios invertidos habrá algo más de decorrelación que compense las épocas malas. Y es que la diversificación a partir de cierto punto lo que busca es evitar la volatilidad, no mejorar la rentabilidad.

Imagen | Wikimedia

Cuando la mayoría de las personas piensa en inversión bursátil lo primero que se le viene a la cabeza es la compra de acciones. Y es que, efectivamente, el mercado bursátil está precisamente para comprar y vender participaciones de empresas, es decir, acciones. Sin embargo esta estrategia no es la más correcta para el inversor individual.

¿Y entonces? ¿Qué puede hacer un inversor para estar expuesto al mercado bursátil si comprar acciones individuales? ¿Y por qué las acciones individuales no son una buena idea de inversión? Vamos a aclarar todos estos puntos.

Diversificación como fundamento de inversión

Lo primero que hay que tener en cuenta es que para invertir lo principal es no perder el capital. Y para ello hay que diversificar. Diversificar permite reducir el riesgo. Si solo se está invertido en una empresa el capital va ligado a la evolución de dicha empresa, y la probabilidad de que una quiebra haga desaparecer todo el capital es real. Si la inversión se reparte entre varias empresas entonces el riesgo se diluye. Por eso es importante diversificar.

En El Blog Salmón

Hemos analizado estos consejos financieros viralizados en tiktok con más de cientos de miles de views: los buenos, los malos y los muy malos

Pero la diversificación no es solo repartir la inversión entre varias empresas. También hay que diversificar de sectores, pues las crisis sectoriales no son infrecuentes (solo hay que imaginar un inversor que solo tenga acciones en el sector turismo en marzo de 2020) y países y regiones.

Para lograr diversificar de esta manera comprando acciones individuales habría que tener un porfolio relativamente grande de empresas, no vale con comprar dos o tres compañías. Y si no se hace realmente el riesgo al que se está exponiendo la inversión es demasiado grande.

Elegir las mejores empresas

Una vez que está clara la necesidad de diversificar queda otra tarea: elegir las mejores empresas. Las empresas que lo hagan mejor que el mercado. Para ello hay que estudiar en profundidad las cuentas de las empresas candidatas, descartar las que no tienen números sólidos, y lo que es más importante, no hay que quedarse en el pasado sino lograr estimar cómo lo van a hacer en el futuro.

Esta tarea es simplemente titánica. No solo por el tiempo requerido de análisis sino también porque la capacidad de hacer previsiones sin estar en el día a día del negocio es realmente limitada. De hecho muchos fondos de inversión activos se dedican precisamente a esto: analizar empresas, elegir unas cuantas y no solo hacer proyecciones con los datos públicamente disponibles sino hablar con los directivos, clientes y competidores para tener información que de otra forma sería imposible conseguir.

En El Blog Salmón

La mayoría de las estrategias para protegernos de la inflación implican mucho riesgo para el inversor: esto es lo mejor y peor de cada

E incluso en esta situación, con unos recursos y acceso a la información muy superior a la de un simple individuo, el 89% de los fondos de EEUU no lograron batir al S&P Composite 1500 en los últimos 15 años. Y es más, los que lo consiguen normalmente no logran hacerlo de forma consistente durante muchos años.

Comprar acciones individuales no es una buena idea

Por tanto, se puede concluir que comparar acciones individuales no es buena idea: primero, para lograr diversificación hay que analizar un número ingente de empresas; por otro lado, el acceso a la información es muy limitado; y por último, la experiencia es que incluso los expertos no logran batir al mercado.

En El Blog Salmón

¿Qué es la independencia financiera?

¿Cuál es la alternativa? Invertir en fondos indexados. Estos fondos lo único que hacen es replicar a los índices, es decir, invertir a lo bruto en las principales empresas sin necesidad de realizar análisis. Al no requerir grandes grupos de análisis estos fondos, además, tienen costes más bajos con lo que la inversión es más barata y dicho extra de rentabilidad cuenta año a año.

Por tanto, a no ser que seas un genio no merece la pena invertir en acciones individuales. Mejor en fondos de inversión, pero por la experiencia al final lo mejor es que sean indexados (ya sea a través de fondos, roboadvisors o ETFs). Es la mejor decisión.

Llevamos unos días en los que las bolsas bajan. De hecho ya se habla de que ha llegado la corrección después de meses de subidas, y que es el momento de vender las acciones para esperar de nuevo a las subidas.

Sin embargo, aunque puede parecer una estrategia adecuada (vender cuando empieza a caer y comprar cuando empieza a subir), no podemos predecir el futuro y posiblemente estaremos haciendo lo contrario. Los estudios empíricos dicen que no se acierta en el market timing

Si la bolsa cae... mejor no hacer nada

Imaginemos que somos unos expertos en acertar cuándo el mercado empieza a caer y cuándo empieza a subir. Y que logramos, cada año, elegir el mejor momento para entrar en el mercado, en su momento más bajo. En cambio tenemos a nuestro némesis, que hace justo lo contrario, comprar en el momento en el que el mercado está más caro.

Pues si se analizan los datos del S&P500 desde 1976 hasta 2018 se puede ver que invirtiendo 10.000 cada año habríamos obtenido una rentabilidad del 7,9% anual. En cambio nuestro némesis un 7,1%. No hay una gran diferencia.

En cambio estar fuera de la bolsa tiene un riesgo enorme. JP Morgan estudió cuál sería la rentabilidad de una inversión realizada en el año 2000 hasta 2019 en el S&P500. Anualizado era un 6,06%. Pero si el inversor se perdía las 10 mejores jornadas (y estamos hablando de 10 días de 5000), la rentabilidad caía al 2,44%. Y si se perdía las 20 mejores jornadas la rentabilidad era nula (0,08% al año).

En El Blog Salmón

La inversión pasiva perjudica la tenencia de acciones a largo plazo, solo quedan cortoplacistas

Por tanto intentar hacer market timing no proporciona una gran ganancia, pero si un gran riesgo. Al final hay que ser capaz de predecir si de verdad las caídas del mercado han venido para quedarse y engancharse a las subidas en el momento justo. ¿Somos los humanos capaces de hacerlo?

La capacidad de acertar el momento justo

Lo cierto es que hay multitud de estudios que indican que los humanos somos bastante malos acertando. Las estrategias de market timing normalmente no solo no logran su objetivo sino que consiguen lo contrario: comprar caro y vender barato. Y es que cuando nos damos cuenta de que la bolsa baja ya estamos vendiendo demasiado tarde y cuando queremos entrar ya nos hemos perdido las subidas importantes.

En El Blog Salmón

Cuándo conviene contratar un plan de pensiones que ofrece la empresa en la que trabajamos

Acertar el momento es muy complicado y por tanto lo mejor es... no hacer nada. Ante las caídas seguir con la estrategia original de la inversión. ¿Y cuál es la mejor estrategia? Invertir a largo plazo.

Invertir a largo plazo

La mejor estrategia de invertir en bolsa es invertir a largo plazo y con diversificación (tanto de empresas como regiones y sectores). Cuando hay dinero disponible para invertir se hace, independientemente del momento (de hecho es mejor hacerlo así, de golpe, que repartir la inversión para promediar la cotización).

Esta estrategia, nos dice la historia, es la más acertada para subir la rentabilidad. Habrá épocas malas, incluso años malos, pero a la larga la bolsa sube y las subidas compensarán las bajadas. Si intentamos anticiparnos al mercado lo más normal es que alcancemos menos rentabilidad que los que simplemente mantienen sus posiciones.

El 16 de enero entra en vigor el impuesto sobre transacciones financieras, comunmente conocido como tasa Tobin. El objetivo anunciado hace ya casi un año por el Gobierno es gravar las compras y ventas de acciones de empresas grandes para así financiar la Seguridad Social.

Como todos los impuestos pueden crear comportamientos en los afectados para evitar este impuesto, aunque sea bastante bajo (0,2% de la operación). Y en esta ocasión la tasa está bastante mal diseñada.

Especulación y ahorro

Aunque no se diga explícitamente, el motivo para poner una tasa específica a la compra y venta de acciones es frenar la especulación. O al menos gravarla. Es decir, usar los impuestos para desincentivar actitudes poco productivas, y ya de paso sacar algo de dinero en el camino.

Sin embargo el diseño del impuesto es completamente erróneo. Este impuesto no afecta a las operaciones intradía. Es decir, la gente que compra y vende acciones en el mismo día no se verá afectado por este impuesto, y en cambio aquellas personas que invierten a largo plazo sí.

Por tanto, esta tasa no afecta a los especuladores puros, aquellos que quieren aprovecharse de los vaivenes rápidos del mercado, y en cambio sí perjudica a los ahorradores a largo plazo que buscan rentabilizar su dinero de una forma mucho más sana.

Inversión en empresas españolas

Por otro lado, este impuesto solo afecta a empresas españolas de gran capitalización bursátil (más de 1.000 millones de euros) independientemente de donde coticen. Es decir, el Gobierno de España está empujando a invertir en empresas extranjeras.

Además, al afectar a la inversión en cualquier empresa española que supere dicha capitalización independientemente de dónde cotice se complica mucho la operativa de liquidación de impuestos

El verdadero objetivo original de Tobin

La propuesta original de Tobin era una tasa para frenar la especulación de divisas y por tanto se centraba en operaciones a corto plazo y únicamente en divisas. Además este impuesto debía operar a nivel global.

Si comparamos esto con lo que se ha aprobado en España, parece diseñado al revés. Se penaliza la inversión a largo plazo y se aplica solo a empresas españolas. Es como si el Gobierno quisiera incentivar el trading intradía en lugar de la inversión seria y además empuja a los ahorradores a irse (aún más) a la renta variable internacional en lugar de a la nacional.

Pero no hay que preocuparse, ya sabemos donde acaba esto. Suecia ya probó este tipo de impuestos y la inversión bajó, la recaudación nunca llegó a lo esperado y acabaron quitando la tasa. Que no digan que no se vio venir.

Tal vez aún no hayas oído hablar de los Roboadvisers, o tal vez sí... puede ser que incluso los hayas utilizado sin saberlo, y sin ser plenamente consciente de hasta qué punto la tecnología lo está invadiendo todo (también en el mundo financiero). Pero lo cierto es que los Roboadvisers hacen furor en Wal Street, y son en la Gran Manzana el auténtico último grito en asesoramiento financiero.

Pero, la pregunta que deben hacerse antes de correr tras cualquier tendencia financiera es: ¿Qué hay realmente detrás de estos Roboadvisers? En el análisis de hoy les explicaremos qué son exactamente los Roboadvisers, sus pros, sus contras, y sus potenciales riesgos. Es nuestro compromiso profesional (y hasta personal) traerles no sólo la noticia, sino darle también las claves y los razonamientos para que usted pueda alcanzar las conclusiones más acertadas posible, y que no le den "(Robo)gato por liebre".

Roboadvisers: de la mano de la Inteligencia Artificial y la capacidad de cómputo masiva

Podríamos decir que el antecesor inmediatamente anterior a los Roboadvisers fue la inversión automatizada con algoritmos muy sencillos, y cuya progresiva complejidad e inteligencia les ha llevado a pasar a denominarse hoy en día Roboadvisers. Sobre la inversión automatizada ya les escribimos en el análisis con título "Los flash-crash y los peligros de la inversión automatizada". Aquellas conclusiones son perfectamente válidas a día de hoy para los Roboadvisers, y en ese artículo ya les alertamos hace casi un año de los grandes riesgos que se asumen al delegar íntegramente la gestión de nuestro dinero a un algoritmo de inversión bursátil, o incluso aunque ustedes opten por delegar su rentabilidad a un corredor de bolsa humano, igualmente un crash inducido por programas informáticos afectará a la valoración de sus inversiones, pudiendo incluso llegar al extremo de desencadenar una crisis económica en Main Street (el mundo real más allá del financiero de Wall Street).

Una de nuestras conclusiones fue que, hoy por hoy, estos algoritmos de inversión automatizada no pueden competir en ciertos aspectos con la mente humana, mucho más creativamente preparada para la improvisación ante lo desconocido. Pero no es menos cierto que también la mente humana es mucho más propensa a cometer fallos, tanto por un error involuntario como por caer comportamientos pasionalmente irracionales. Este debate que les planteamos nosotros hace meses, llega ahora a las páginas económicas más relevantes, como por ejemplo ha ocurrido con este artículo al respecto de Business Insider, donde podrán leer datos concretos sobre la magnitud de esta nueva ola de Fintech.

¿Qué ha hecho tan populares a los Roboadvisers precisamente ahora?

Algunos de los pros y los contras que no analizamos en su día son, por ejemplo, que los Roboadvisers se han vuelto tan populares porque rebajan drásticamente tanto los costes de intermediación, de negociación y de gestión. Obviamente es mucho más asequible tener a un software trabajando ininterrumpidamente, a velocidad de vértigo, y a un coste muy inferior, que tener a toda una sala atestada de bulliciosos corredores de Bolsa siguiendo el mercado, observando indicadores, y cruzando contínuamente órdenes de compra-venta.

Por otro lado, los Roboadvisers, además de minimizar costes, también aportan flexibilidad, puesto que si la demanda va aumentando, o si se prevén picos de demanda puntuales por ejemplo por una OPV que haya generado gran expectativa en el mercado, es infinitamente más sencillo (y sigue siendo además mucho más barato también en este caso) redimensionar una plataforma informática y adquirir mayor volumen de licencias. El correspondiente humano implicaría contratar decenas (o cientos) de nuevos corredores de bolsa, formarles en las herramientas y políticas corporativas, habilitarles espacio físico, ponerles mobiliario y equipos, etc. etc. Vamos, ambas alternativas no tienen ni punto de comparación tampoco en cuanto a su flexibilidad.

Por otro lado, indudablemente, el auge de los Roboadvisers y su popularidad incremental también es debida en parte a los avances en inteligencia artificial, gran capacidad de cómputo disponible a bajo coste, procesado masivo de datos, y deep learning o entrenamiento de los algoritmos para que aprendan del presente (y del pasado del cual haya registros informáticos). Este entrenamiento de los Roboadvisers para prepararlos de cara a situaciones de mercado se implementa con tecnologías punteras como son por ejemplo las redes neuronales.

El factor humano: ese aspecto clave en el asesoramiento financiero en el que no se había reparado

El caso es que estos nuevos agentes económicos sintéticos, los Roboadvisers, han ido un paso más allá en la tecnificación del mundo financiero, y en el artículo del enlace anterior se nombra un nuevo aspecto muy relevante que analizaremos hoy para ustedes: el factor humano. Pero cuando les hablamos de este factor humano, no es entendiéndolo como las capacidades intelectuales humanas de orden superior (que también), sino que me refiero literalmente al trato interpersonal humano. En todo caso, los inversores más experimentados ya saben que esas decisiones impulsivas tomadas en el fragor de la batalla de un crash bursátil, en la práctica totalidad de los casos han demostrado ser grandes errores con el paso del tiempo. Probablemente usted se los podría haber (literalmente) ahorrado si hubiese tenido al otro lado del teléfono a un experimentado asesor que le hubiese hecho entrar en razón. Y claro, en todos los aspectos de asesoramiento financiero que forman parte de ese factor "netamente" humano, un Roboadviser no tiene nada (pero que nada) que hacer.

Y tampoco se puede pensar en tener por un lado Roboadvisers invirtiendo de forma automatizada, y asesores financieros humanos atendiendo a los clientes. No encuentro consistencia suficiente para que semejante combinación sea capaz de insuflar a los clientes la seguridad necesaria en esos momentos de crash, sin olvidar que tienen que ser unos pobres humanos los que tendrían que explicar y responder ante sus clientes por decisiones que sus homónimos sintéticos han ido tomando en base a meras líneas de código: ni hay mucho que explicar, ni se puede dar confianza ante unas líneas de código con poca capacidad de improvisación ante un futuro cuya actualización de software nunca puede llegar a tiempo sin la máquina del tiempo de H. G. Wells.

Por último, aparte de todos estos factores que les estamos enumerando en términos generales, lo que es cierto es que, aún suponiendo que los Roboadvisers fuesen capaces de aprender a manejarse en un entorno así, lo objetivamente cierto es que éstos todavía no han podido enfrentarse ni siquiera a uno solo de los entornos fuertemente bajistas como los que ha habido cíclicamente a lo largo de toda la Historia Bursátil. Como mínimo pues, el próximo Robodesastre está prácticamente garantizado tan pronto como el Gran Oso salga la próxima vez de su osera.

El éxito de ciertos gestores es la mejor forma de poner en valor ese "valor humano"

Las líneas que siguen a continuación en absoluto pretenden ser una recomendación financiera directa en ningún caso, sino tan sólo la demostración de que ese "valor humano" también puede dar beneficios tangibles: en base a nuestro análisis de hoy se puede elegir al gestor de referencia o a cualquier otro que apueste por este estilo de gestión "humano", verdadero objeto de este análisis. Una vez aclarado este punto, en relación con todo lo anterior, voy a sacarles a colación un excelente artículo sobre inversión del diario Expansión que hace poco me hizo llegar un buen amigo (muy culto y leido el hombre, por cierto: de esos que uno siente que le enriquecen incluso más aún que por la mera amistad).

El artículo en cuestión llevaba por título "El firme pulso de Paramés ¿Se puede invertir como Buffett desde España?", y les ruego encarecidamente su lectura, al menos de su primera mitad. Es un artículo realmente imprescindible para todo inversor que se precie o persona que simplemente siga los mercados. No obstante, para los que menos tiempo tengan, les resumiré brevemente los principales aspectos del mismo, que nos sirven de a la vez de base y demostración de los argumentos de nuestro análisis de hoy,

Sirva de prefacio el decir que Paramés cuenta en su medallero con el hecho de haber superado al mercado de forma recurrente. Este tipo de forma de batir al mercado reiteradamente rara vez (por no decir nunca) es fruto de la casualidad. Como mentes analíticas debemos atenernos a los hechos y logros conseguidos, es por ello por lo que hemos de afirmar que, de partida, este punto ya nos hace dar un primer voto de confianza, tanto al artículo como al "humano" gestor: tan humano que mira más a otro humano como Buffet que a los "Jitters" que en milisegundos afectan a las cotizaciones de las acciones y de los que se aprovecha la inversión automatizada.

Su horizonte temporal es el largo plazo, un punto en el que coincide con un servidor ampliamente: saben que siempre les digo que la rentabilidad más segura está en los plazos más largos, cuando en los mercados tiende a imponerse la racionalidad y la vuelta a la realidad, por encima de la "exuberancia irracional" o el pánico cuando finalmente viene el Monstruo de las Galletas ("Galletas" doblemente, porque "galleta" es precisamente la reacción que suele acabar viéndose en el mercado tras la burbuja precedente).

Como explica Expansión, curtido en la crisis global que vino tras la crisis sub-prime estadounidense, Paramés buscaba un tipo de gestión que se adaptase a sus necesidades familiares, y, creyendo no poder encontrarla en el sector en aquel momento, ni corto ni perezoso, optó por llevarla a cabo por sí mismo. Aplicando aquella famosa estrategia del Oráculo de Omaha (Warren Buffet), Paramés puso ante todo aquella máxima omnipresente en el mercado de "comprar barato y vender caro", que no por difundida es precisamente de las que menos se acaban aplicando: como bien se dice en el artículo, "hace falta un temperamento muy especial para aplicarla sin sucumbir a los cantos de sirena". Un punto al que saben perfectamente que tratamos siempre de contribuir también desde estas líneas.

Las claves de una gestión para la que los Roboadvisers no sirven (por ahora)

Un servidor es un seguidor confeso de muchas de las tesis del economista John Kenneth Galbraith, y en especial de las expuestas en su esencial libro "Breve historia de la euforia financiera" (tengo su libro en la mesilla de noche, de verdad). Es por ello por lo que me alegra y me inspira confianza a partes iguales leer cómo Paramés inspira su gestión en aspectos desarrollados en esta fundamental pieza de la literatura económica. Desde esta perspectiva, ya abordamos en el análisis anterior con título "Estos indicadores apuntan a una nueva burbuja .com" cómo aquella ejemplarizante purga de la burbuja ".com" puede estar a punto de repetirse en nuestros días con una potencial burbuja 2.0 y/o de criptomonedas (de hecho, Bitcoin y Ethereum ya han corregido sensiblemente desde nuestro primer post que alertaba de esta burbuja, pero, dada su volatilidad extrema, esto puede no ser decisivo todavía). Y no es casualidad que fuese aquel pinchazo ".com" acontecido a finales de los noventa uno de los momentos que Paramés confiesa más complicados de su carrera.

Obviamente a años luz de un Paramés que debía responder ante unos inversores a los que les estaba haciendo perder mucho dinero, he de reconocerles que para un servidor también fue un momento especialmente complicado (o polémico más bien): al igual que cuando afirmé que los pisos bajarían estrepitosamente muchos de mis círculos me tacharon de inculto económico, cuando dije que las ".com" eran una auténtica burbuja me pasó exactamente lo mismo. La receta de Paramés para estas situaciones: persistir cuando se sabe que se lleva la razón al juzgar con perspectiva, información, y objetividad al siempre voluble mercado, incluso en esos momentos que rememora Paramés en los que los accionistas de Telefónica habían más que triplicado su dinero en apenas tres años, y sin embargo sus fondos arrojaban rentabilidades fuertemente negativas.

¿Cómo pudo salir Paramés exitoso de estas situaciones sin que en el corto plazo sus inversores se lo llevasen por delante a pesar de haber llevado razón en el largo plazo? Pues con ese "factor humano", un "human touch" que los Roboadvisers son incapaces de aportar a la gestión (por el momento: en algún momento los androides soñarán con ovejas eléctricas). Porque gestión es mover fondos, analizar balances, buscar nuevas oportunidades, cruzar órdenes de compra-venta, cubrir posiciones... pero inevitablemente gestión también es juntarse con los accionistas y rendir resultados, tranquilizar a los inversores por teléfono explicando la estrategia para que no retiren sus haberes y acaben quebrando "de facto" el fondo o vehículo de inversión.

Supongo que no hace falta que les explique que cuando usted va perdiendo un 65% mientras otros van ganando el 200%, si usted llama al call center de su corredor y le atiende un menú automático con voz enlatada, que tras innumerables marcaciones navegando por los menús de opciones, le da la cotización y le explica (con lo que su "Inteligencia Artificial" buenamente le permite) que no se preocupe que la previsión es que recupere su dinero... pues lo primero que va a hacer usted es plegar velas y zafarse dándose al a fuga con sus ahorros. Yo, sinceramente, también lo haría.

Como exponíamos antes, aún en el caso de que a la gestora le merezca la pena tener un front-end humano dando explicaciones ante un back-end de Roboadvisers, tampoco resultaría nada tranquilizador un teleoperador humano que, ante una debacle, básicamente sólo puede decirle a usted que se tranquilice, que el algoritmo sabe lo que se hace, que un programa prediseñado tiene mucha experiencia en el mercado y nervios de acero para aguantar la situación, para la que usted sabe a ciencia cierta que, ante un futuro siempre imprevisible, el Roboadviser probablemente no está programado para afrontarlo. Igualmente: para salir corriendo. Tengan también muy presente que cada crisis es diferente, pero lo que no cambia son ciertas naturalezas humanas: si en el próximo crash los roboadvisers pueden aprender de ella, tal vez tengan algo de futuro tras el aprendizaje de la caída, o tal vez no, porque realmente las naturalezas de algunos (e incluso a veces hasta la de nosotros mismos) nunca dejan de sorprendemos a propios y ajenos (sintéticos).

Para concluir este análisis, uno de los mejores consejos que podemos darles es que huyan de las burbujas como almas que lleva el diablo. Sólo unos pocos afortunados, y más por azar que por otra cosa, serán capaces de salirse en el momento adecuado. Y aunque fuesen capaces de hacerlo, también debo decirles que los años de experiencia en los mercados me han permitido desarrollar una ética de inversión, por la que no todos los euros valen lo mismo. Hay euros que valen mucho, y hay otros que no valen nada de nada: hasta tal punto que es preferible dejárselos a ganar a otro. Si a ese "otro" le juzga usted por ello, ya es cuestión de cada uno, pero es un deporte que yo personalmente no practico, aunque ese juzgar al que gana dinero (independientemente de cómo lo gane) a veces parece que es el deporte nacional en este país. A ver qué harían estos jueces omnivalentes si tuviesen que juzgar a un algoritmo como los Roboadvisers: seguro que algún pobre desarrollador "bienmandado" era el que acabaría sufriendo el escarnio en una plaza pública. Ya saben que, en estas latitudes, el que verdaderamente tiene la culpa sale indemne en demasiadas ocasiones.

Imágenes | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay skeeze | Pixabay tookapic | Pixabay bykst | Pixabay geralt | Pixabay PIRO4D | Pixabay EvgeniT | Pixabay tookapic | Pixabay InspiredImages | Pixabay geralt | Pixabay gr8effect | Pixabay 3dman_eu

Francisco García Paramés, que han llamado el Warren Buffett español, acaba de emitir un comunicado donde confirma que se marcha de su empresa de 24 años, Bestinver, del Grupo Acciona, para llevar un nuevo proyecto, sin dar más información.

Como se describe en la página de Bestinver, su estilo de gestión se basa en la aplicación estricta de los principios de gestión del valor seguidos por Benjamin Graham, Warren Buffett y Peter Lynch (histórico gestor de fondos de Fidelity), 'en el marco de un profundo conocimiento de la teoría austriaca del ciclo económico', es decir, que entiende que las economías suben y bajan y que sigue la filosofía de que las cosas no seguirán en el mismo camino para siempre.

Aunque suene obvio ni los mercados ni la mayoría de nosotros seguimos esa filosofía, por ejemplo, sólo hay que recordar las veces que oímos que los inmuebles nunca bajan en precio.

Gestionando fondos en Bestinver desde 1991, ha demostrado un éxito Buffettiano en sus rentabilidades, por encima de los índices comparativos de los mercados.

Su salida ha causado un impacto en el valor de su empresa. No sorprende, ya que los analistas de fondos, Morningstar, ha puesto bajo revisión su rating de los fondos que gestionaba con un rating de más riesgo.

Sus co-gestores Alvaro Guzman de Lazaro and Fernando Bernad se quedan en el grupo pero parece que no ha sido suficiente para dar la misma confianza a Morningstar, también porque dicen que “existe riesgo de que tambien salgan de la entidad a corto o medio plazo”.

Con el anuncio, las acciones de Acciona SA bajaron 6,8% en la bolsa de Madrid, unos 250 millones de euros. Con ese impacto sobre el valor de la empresa, supongo que le han estado pagando muy bien.

Vía | Bloomberg (en inglés)
En El Blog Salmón | García Paramés en el Instituto Juan de Mariana y https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/la-filosofia-inversora-de-warren-buffett-sigue-funcionando
Imagen | Reuters

Hoy os traemos los resultados de la encuesta de la semana. Y en esta ocasión os pedíamos que hablaseis de Facebook tras su pinchazo en bolsa, parece que la forma que tiene Facebook de monetizarse no está muy clara, como prueba, para una gran mayoría de los lectores que han respondido a la encuesta la publicidad que existe en Facebook pasa desapercibida.

Un 85,6% de los encuestados no cree que Facebook sea una buena inversión, el 14,4% restante opina lo contrario, tal vez por alguno de los motivos que veremos a continuación.

Al preguntar sobre la rentabilidad que puede tener una página de empresa en Facebook, el porcentaje de los que la ven rentable y el de los que no, un 28,2 y un 23.2 respectivamente, frente a casi la mitad de los lectores que cree que tal vez lo sea.

Esta quizá sea una pregunta que deberían ver los de Facebook, que más de un 90% de los encuestados no sean conscientes de que hay anuncios en Facebook da una idea de lo efectivos que pueden ser. Yo no me anunciaría en un medio, por más que tenga 900 millones de potenciales visitantes, cuando mi anuncio va a ser invisible para el 90% de mis potenciales clientes (que serán un porcentaje de esos 900 millones de usuarios)

Por último una pregunta clave a la hora de analizar una inversión, la procedencia de los ingresos de Facebook. Los anunciantes son los que tienen más presencia entre las respuestas recibidas, estandolo en más de un 45% de ellas, seguida por las aplicaciones que aparecen en un 28%, casi un 11% creen que la cotización en bolsa es parte de su funte de ingresos y casi un 16% no sabe como obtiene Facebook sus ingresos.

Agradecemos la participación a esos 607 lectores que han aportado su opinión. El lunes volveremos con una nueva encuesta, os esperamos.

En El Blog Salmón| https://www.elblogsalmon.com/empresas/el-pelotazo-de-zuckerberg-y-las-perdidas-de-facebook

Continuamos con esto de ver los pronósticos para el año nuevo que se ve por estas fechas.

Esta vez son las cinco estrellas bursátiles europeas del 2007, dentro de las cuales se encuentra una petrolera, una minera, una de productos electrónicos y de consumo, una de agua y medio ambientales y dos bancos.

Hay un único candidato español en esta lista, que es el Banco Santander Central Hispanoamericano (BSCH). Con el otro banco en la lista, el suizo Credit Suisse, alardean especialmente el enfoque que tienen en reforzar la presencia en su mercado doméstico, el suizo.

Por contrario, con el banco español se habla de la actividad internacional del BSCH, labor que le ha llevado a convertirse en el banco más grande de la zona euro, en valor bursátil, aunque con gran parte de sus negocios fuera de la zona euro.

BSCH continúa con un valor 10% por debajo del de otros bancos europeos. Dependiendo lo que piensas que pasará en su mercado doméstico, puede que este descuento no tenga justificación.

Vía | CNN Money (en inglés) En El Blog Salmón | Artículos sobre BSCH