Ya se puede dar por sentado que el mix energético de muchos países del mundo no habrá quién lo reconozca en tan sólo unos años. Efectivamente, se puede afirmar ya sin ambages que la energía limpia fluirá libre y abundantemente por las redes de (casi) todos los sistemas eléctricos nacionales, redundando no sólo en beneficio de fuentes energéticas alternativas cuyos costes de producción ya se desplomaron, sino también en un medio ambiente para el que su generación es infinitamente más sostenible.

Pero no lancen las campanas al vuelo porque, como en toda transformación masiva, aquí quedan retos y problemas por resolver para (mucho) rato. La potencial escasez de ese cobre tan consumido por las tecnologías verdes es sin duda uno de los temas por resolver, y que ha pasado mayormente desapercibido hasta el momento en los medios mainstream. Y sin duda la potencial escasez de cobre por el nuevo consumo masivo que va a traer la generalización de las tecnologías verdes es uno de esos grandes (grandísimos) retos que, si no abordamos de forma anticipada y preventiva, acabará por ser un tremendo problema por paliar (si es que eso es posible cuando ya no quede tiempo material para hacerlo).

Del giro verde a la auténtica ola verde que se avecina sólo ha ido un cambio de presidente en EEUU

La transición energética ya era imparable, como ya expusieran incluso los economistas más afines al sector petrolífero como el reputado Daniel Lacalle. Empezó siéndolo en la pionera Europa, y está acabando siéndolo en todo el mundo. Y ahora con el giro verde de Estados Unidos, auspiciado por el presidente electo Joe Biden, lo que era una fuerte tendencia se va a transformar en toda una ola verde de proporciones planetarias. Es lo que tiene que el (todavía) líder del mundo económico desarrollado vaya a acabar de abrazar (por fin) una nueva tecnología: que ésta se va a intensificar por toda su área de influencia, que realmente es buena parte del resto del mundo. Pero lo verde de esta nueva ola no quita que pueda haber parte de algas parásitas dañinas dándole parte de esa tonalidad, pero aparte de eso, lo que es cierto es que buena parte de ese verdor es debido al óxido de todo el cobre que las nuevas tecnologías verdes consumen a espuertas.

Como bien publicaron en la revista “Money”, nos enfrentamos a una potencial escasez masiva de este elemento porque las tecnologías verdes necesitan este conductivo metal en grandes cantidades. Este mayor consumo de cobre viene del hecho de que las energías renovables, como la energía eólica o la solar, consumen hasta cinco veces más cobre que otras tradicionales, y la transición mundial generalizada desde el carbón e incluso del gas natural hacia estas energías verdes está haciendo el resto. Como consecuencia de ello, los analistas (y también los especuladores) están ya olisqueando en el aire las fuertes revalorizaciones que esta “commodity” ya ha empezado a experimentar en 2020 de forma muy demostrativa. Desde principios de año, en el emblemático “Chicago Board Of Trade” líder en negociación de derivados sobre materias primas, los futuros sobre el cobre llegaron a cotizar por debajo del nivel de los 2,2 dólares, y hoy, de forma homogénea y significativa en todos los vencimientos, ya están cotizando por encima de los 3,5, en lo que supone una fuerte revalorización de más del 50% en tan sólo unos meses.

Desde luego que una revaloración así y en este corto plazo, si bien puede ser normal en “burbujiles” activos como las cripto-monedas, en esas materias primas, tan directamente ligadas a la economía real y al tejido productivo, realmente este tipo de explosiones al alza no son precisamente frecuentes ni normales. Es más, lo que son es habitualmente indicativas de que algo muy serio está teniendo lugar en el mercado. Como ocurre muchas veces, tras los primeros movimientos de precios, así ya se ha empezado a hablar de ello en las mesas de negociación de los mercados en los que el cobre tiene presencia. Y ahora el cobre también empieza a salir como recomendación de compra en los primeros análisis más anticipativos: ya saben que el “boca a boca” de la calle vendrá después, y llegará en la mayoría de los casos a los minoristas sólo cuando la burbuja empiece a estar ya madura, ya que lamentablemente éstos suelen ser los últimos en subirse al tren (además de luego ser los principales damnificados).

Pero en este caso la realidad de las proyecciones parece apuntar a que, especulación aparte (de ésa que siempre hace acto de presencia en estas tendencias), lo cierto es que esta burbuja no parece que se vaya a tratar de una burbuja meramente especulativa. Lo más preocupante es que aquí hay fundamentales de sobra para ello, y éstos son muchos y muy persistentes (por ahora y salvo evolución de las tecnologías verdes). Por ello, el escenario parece augurar que la tendencia alcista del cobre no ha hecho más que empezar, y que no se limitará a ser una simple tendencia de “burbuja” clásica, como la que hemos visto por ejemplo recientemente en Bitcoin.

Para mayor complejidad, esa escasez no sólo vendría por su uso en energías verdes ya consolidadas en Europa, pero a las que todavía les queda una gran expansión a nivel mundial por delante, sino que también viene por su uso intensivo en tecnologías emergentes aledañas al sector verde, como son los coches eléctricos. Al igual que hemos explicado que ocurría con las energías renovables frente a las tradicionales, la combinación de propiedades eléctricas y físicas del cobre hacen que su conductividad se añada a su durabilidad y su maleabilidad, y por ello los nuevos vehículos eléctricos consumen entre tres y cinco veces más cobre que sus homónimos de gasolina. Y ese ratio se multiplica sensiblemente cuanto mayor es el vehículo eléctrico en cuestión, como por ejemplo en el caso de un autobús o un “trailer” eléctrico, puesto que estos vehículos necesitan unas baterías mucho mayores y más numerosas, pudiendo elevar el ratio de sobreconsumo de cobre hasta el orden de magnitud de la decena de veces más (alrededor de un 1000% de incremento sobre su equivalente de gasóleo).

Parece que la mejor alternativa para el transporte colectivo de pasajeros serían medios de transporte sin baterías y con alimentación ininterrumpida y directa desde la red eléctrica, como el tren. Porque de los aviones eléctricos y sus mayores necesidades de baterías ya mejor ni hablamos, aunque también es cierto que "descarbonizar" masivamente otros medios de transporte precisamente dejaría más margen climático para seguir propulsando con hidrocarburos los medios de transporte e industrias que no tengan alternativa (buena). Pero tampoco son las baterías lo único que consume cobre en un vehículo eléctrico, hay más usos: sin ir más lejos, en el simple cableado eléctrico, un vehículo eléctrico lleva dentro el equivalente a kilómetro y medio de cable de cobre. A todo ello hay que añadir además su uso también todavía más intensivo en las estaciones de recarga eléctrica que ya están empezando a poblar nuestras geografías, para conseguir que finalmente el radio de alcance real de estos vehículos en carretera sea equiparable al de los de gasolina. Efectivamente, parece que todo lo verde tira al verde de las pátinas que se forman sobre el óxido de cobre.

Y no crean que esta potencial de escasez de cobre tendría un gran impacto tan sólo en el sector energético más verde, ya que el cobre no es ni mucho menos una materia prima que sea poco utilizada ya actualmente en nuestras socioeconomías. El impacto productivo y socioeconómico podría ser bastante extendido. De hecho, el cobre se usa en innumerables industrias y para múltiples usos actualmente, siendo especialmente muy destacable su uso generalizado en la electrónica y en todo lo que sustenta nuestra tecnología más avanzada. De nuevo, esto es debido a su grandísima conductividad, que es una de las más elevadas de entre los metales no nobles y más asequibles (aquí el oro es el metal rey, pero hay que pagarlo). Como ven, demasiados usos alternativos del cobre pueden ser igual (o incluso más) esenciales que la propia producción de energías verdes, y una explosión al alza de su precio podría dañar mucho tejido socioeconómico. Desde luego que, viendo como hemos visto todos estos datos, que evidencian cómo realmente hay fundamentales muy sólidos para esa explosión alcista y sostenida del cobre que parece avecinarse, deberíamos dejar de llamarlo simplemente burbuja, y pasar a hablar de tendencia de mercado muy real y… me temo que muy probablemente de fondo.

Así, es altamente probable que, de no evitarse este problema de forma anticipada, la formación de esa “no-burbuja” del cobre casi con total seguridad dispararía su precio por las nubes en los mercados de materias primas y de los derivados sobre ellas. Ello sería la inevitable consecuencia de la conjunción de una altísima demanda por un lado, y una producción que no le puede seguir el ritmo por otro, bien sea por capacidad extractivo-productiva, bien sea por existencias limitadas de reservas del metal a nivel mundial, o bien sea porque no se encuentren alternativas tecnológicas o industriales a su uso.

¿Quién dijo que hacer la Socioeconomía más de progreso sería tarea fácil?

La Socioeconomía es un disruptivo concepto de futuro que ya fuimos los primeros en re-acuñarles desde aquí, pero nunca hemos afirmado que sea un enfoque ni mucho menos fácil. De hecho, añadir las variables socio-políticas a la ya de por sí extremadamente compleja economía sólo podía traer un sistema todavía más complejo de lo que ya teníamos entre manos. Pero eso no quita que el concepto sea efectivamente de futuro, y que resulte ineludible adoptar el nuevo enfoque para fomentar el progreso real y sostenido en los plazos más largos de nuestras socioeconomías. El tema de hoy es otro de esos temas en los que la imperiosa necesidad de afrontar la lucha contra el cambio climático puede traer otros efectos adversos, que dado lo masivo de la “descarbonización” de la economía, pueden ser igualmente de alto impacto socioeconómico. Los lectores más habituales ya saben que desde aquí siempre hemos abogado por lo ineludible de abordar la lucha contra el cambio climático, pero igualmente saben que no hemos dejado de analizar que esa lucha también entraña sus grandes riesgos. Lo hicimos ya cuando les hablamos de la amenaza del temible pinchazo de la burbuja de carbono, y lo hemos vuelto a hacer hoy con el tema de la potencial escasez de cobre traída por el auge de las tecnologías verdes.

Pero ello no quiere decir que entonces debamos limitarnos a renegar tozudamente de la lucha contra el cambio climático, puesto que ése es casi con total seguridad un callejón sin salida buena para la humanidad y la socioeconomía tal y como las conocemos. Hacerlo hay que hacerlo, y como bien decían en un interesante hilo mantenido entre dos de los más estimados lectores y tuit-colegas de un servidor: “Lo que haya que hacer se hace y punto”. Y esto lo afirmaban renegando tanto del negacionismo más cortoplacista, como del tremendismo más agorero del “mañana se acaba el mundo y vamos a morir todos”. Realmente, un servidor se considera muy muy afortunado de tenerles a ustedes en su ecosistema personal de relaciones blogosféricas y tuiteras, y no precisamente porque estemos siempre 100% de acuerdo, sino precisamente por todo lo contrario. Me congratula estar rodeado de personas pensantes por sí mismas que me enriquezcan a mí y al resto de la comunidad y, sobre todo, que sean capaces de aportarme nuevas visiones o de sacarme de un error que pueda estar cometiendo y que no sea capaz de ver por mí mismo.

Son ustedes lo mejor de internet y de las redes sociales, mal que les pese a los estrategas de la siempre tóxica y hostil propaganda y de la guerra ciber-social. Si se dan cuenta, la propaganda aspira a dirigirles a ustedes apelando a su lado más visceral, y poniéndose siempre un manipulador escalón por encima de ustedes. La gran diferencia de la propaganda con estas líneas y con los contribuyentes más destacados de esta comunidad es que nosotros consideramos que estamos entre ustedes, y sólo somos uno más excepto para abrir el debate y ser el ponente inicial. Aquí, mientras los datos sean objetivos, los argumentos sólidos, y quede claro el espítiru constructivo y no la ramplona manipulación, toda contribución es más que bienvenida: es totalmente necesaria. Y es que la propaganda, los sesgos dirigidos, y el debate más pasional y menos racional, también hace censurable acto de presencia en el tema del cambio climático y de las energías verdes con las que guarda relación la noticia de hoy.

El cambio climático: ese tema en el que tanto el extremo del neg(r)acionismo como el del verdacionismo confluyen para cromatizar en el simple amarillismo más pasional (y aurífero para algunos)

Por ello, les rogamos sigan ahí, combatiendo desde la trinchera las cadenas de whatsapp con menos fundamento que las instrucciones de los cereales de desayunar, o los videos de youtube de cualquier desconocido que se disfraza de fuente alternativa, y que no pasa de diseminar las ideas más rocambolescas que uno ni se puede imaginar. En el tema del cambio climático redoblen sus esfuerzos, porque aquí hay muchos intereses ocultos y muchos intereses creados, motivo por el cual la propaganda más cruda se está cebando especialmente con él. Y lamentablemente propaganda ya la hay (y mucha) obviamente entre los negacionistas, cuya posición obviamente beneficia a los petro-negocios ya establecidos, pero también existe igualmente ya entre los luchadores contra el cambio climático, entre los cuales hay incluso lucrativos modelos de negocio personales que, por un módico viaje transatlántico en catamarán, sacan onerosos réditos de múltiples formas.

Ya les analizamos hace unos años cómo la propaganda económica en nuestro mundo sólo iba a ir a más, y lo hace sabedora de que la economía tiene buena prensa por ser uno de los grandes pilares que sustentan el innegable progreso de las sociedades desarrolladas de las últimas décadas. Por ello, para la propaganda la economía es un pilar a derribar, y como siempre hacen las unidades pseudo-militares que ejecutan los ataques propagandísticos, lo hacen azuzando ambos extremos, polarizando, catalizando el enfrentamiento irreconciliable, y sobre todo contaminando el debate para desorientar a los ciudadanos más constructivos. Así tratan de conseguir que incluso éstos “tiren la toalla”, y renieguen de participar en un debate que en el fondo es tremendamente constructivo para todos. El triunfo de la propaganda es el fracaso del progreso socioeconómico. No caigan en las redes de unos, ni tampoco caigan en las de los otros, y para ello sólo contamos con nuestros propios espíritus críticos, que son lo mejor que la democracia nos ha dado. En otras superpotencias el poder machaca estos espíritus críticos despiadadamente, porque son sabedores de que las mentes independientes pensantes son el mayor peligro para que el rebaño no vaya al acantilado que les conviene a los pastores más oportunistas. Porque no se crean, la propaganda es un gran negocio, pero no sólo por el retorno monetario que obtiene de sus clicks (eso es lo de menos), sino principalmente por los objetivos geoestratégicos que consigue inculcar en nuestras mentes, y en la dirección que pretenden imprimir a nuestras Socioeconomías.

Así que esforcémonos todos porque esa dirección sea la que más interese al progreso real del bienestar de los ciudadanos, y no la que se amolde mejor a los intereses ocultos. En este sentido, por mucho que sean ciertos los temas complejos e imprevisibles hace unos años como el de la escasez de cobre para afrontar la nueva ola verde, a pesar de que la propaganda se cebará con ellos para tirarlo todo por tierra como siempre ha perseguido, debemos reforzarnos en que ninguna transición socioeconómica, y menos un cambio de modelo energético, ha sido jamás una tarea fácil. Debemos asumir que nos vamos a enfrentar a incontables retos (literalmente uno tras otro), pero si la meta está clara y no hay otra opción, pues habrá que ir superándolos uno a uno, y no tirarse a las ruedas del tren del esperpento climático y de la propaganda, que busca que sigamos instalados en la inercia de la inacción más suicida y más acorde a sus ocultos intereses. Maldito dinero, resulta que no sólo rige el mundo, sino que también rige el nuevo mundo que algunos nos quieren vender como el ideal “de la muerte”, pero de muerte socioeconómica de verdad. El potencial problema de la escasez del cobre más verde está ahí, y debemos empezar a trabajar ya para (al menos) tratar de resolverlo anticipadamente, porque la mejor solución para los problemas más graves es que éstos no lleguen a ocurrir, pero... ¿Habrá solución posible para el tema del cobre? ¡Larga vida a la ciencia, porque una vez más la solución de futuro pasa por ella!

Imágenes | Pixabay ds_30 | Pixabay free-photos | Pixabay publicdomainpictures | Pixabay fotografielink | Pixabay anemone123

La lucha contra el cambio climático, como no podía ser de otra forma, mayormente ha sido un oscuro juego de intereses ocultos (pero no menos evidentes), de influencias a nivel mundial, de movimientos geoestratégicos en el tablero de ajedrez, y de políticas que tienen de todo menos de políticas. Recuerden la frase de aquel presidente estadounidense que venía a decir que hay dos cosas que los ciudadanos no deben saber, la primera es cómo se hacen las leyes, y la segunda es cómo se hacen las salchichas.

El cambio climático no ha sido una excepción a todo este juego habitual en los temas mundiales, y especialmente en los que median el dinero y los intereses creados. De hecho, el mundo del petróleo ha sido desde siempre uno de los más propicios para este tipo de maniobras y juegos, más oportunistas e interesados, que beneficiosos para el conjunto de la ciudadanía, como ya reveló el inquietante documental de “Seven Sisters” (que compartió con un servidor un muy apreciado insider del sector petrolífero).

Pero había una falta en el frente climático especialmente flagrante, y con la cual la lucha contra el cambio climático estaba abocada al fracaso más estrepitoso. No se puede atacar este problema global sin que la segunda potencia económica del planeta, y la primera potencia en emisiones, la contaminante (y ya algo menos contaminada) China estuviese a la altura de su papel, y era imprescindible que optase por hacer “algo” relevante en este tema. Ahora eso ha cambiado, y sólo podemos congratularnos.

La frustrante pero ineludible lucha contra el cambio climático, una lucha en la que todos tienen nombre (y calificativo)

En la lucha contra el cambio climático sólo la superpotencia Europea ha estado a la altura, y desde el primer momento ha mostrado su capacidad de visión y anticipación ante lo que ha acabado siendo un grandísimo problema, exhibiendo una vez más su tradicional compromiso con el medio ambiente, además de su determinación más empecinada por combatir esa catástrofe. Una lucha en la que, por cierto, hubo momento en los que Europa se quedó prácticamente sola como superpotencia líder del mundo desarrollado que apostaba por ello. Y desde luego la realidad le ha acabado dando no sólo la razón, sino demostrando que Europa puede tener muchas cosas mejorables, entre ellas un infierno normativo y una burocracia aplastante (también en el tema del clima), pero que luego hay en otros temas en los que debemos de dar gracias por tenerla ahí (y no sólo por proteger eficazmente a sus miembros de la degeneración política).

La apuesta de Europa por las energías renovables fue innegablemente visionaria. Desde el principio en Bruselas lo vieron meridianamente claro, y ahora esas energías alternativas y la imparable transformación energética a nivel mundial, no sólo han creado de la nada todo un subsector socioeconómico de gran presente y mejor futuro, sino que además la tecnología europea se vende por todo el mundo, creando empleo y dando onerosos ingresos a las pioneras empresas del Viejo Continente. Es lo que tiene innovar y saber anticiparse al futuro que viene, que a los primeros que lo ven ese futuro les coge con la tecnología desarrollada y con el tejido empresarial a punto de dar el salto más internacional, y así pueden conquistar mercados allá donde otros aún están renqueantes y sin buena base industrial y tecnológica. En este caso, Europa lo ha hecho muy bien.

Hablando de otras superpotencias, en otro orden de cosas tenemos a un Estados Unidos en el que las idas y venidas han sido muy dañinas para el conjunto del orden energético mundial. Lejos de estar a la altura del desafío, y de ejercer como el líder mundial que era (y todavía es) demostrando el camino ineludible a seguir por las socioeconomías más desarrolladas (las otras vienen siempre detrás), EEUU sin embargo ha venido demostrando una relación de amor-odio en la lucha contra el cambio climático. Los giros, la ambigüedad, los ataques y hasta el hostigamiento han sido el discurrir de cómo en concreto la administración Trump ha cometido uno de sus más graves errores, además de haber caído por ello en la más absoluta falta de liderazgo y de visión de futuro. Principalmente el todavía presidente Trump ha hecho que EEUU no haya estado a la altura de su papel, y que no haya hecho apenas nada (sino más bien casi todo lo contrario) por atacar uno de los mayores problemas a los que se ha enfrentado el progreso y la industrialización humana desde que el petróleo es petróleo (y el carbón también, por supuesto).

Trump no es que no haya catalizado ni promocionado la lucha contra el cambio climático, sino que ha hecho todo lo posible por desacreditarlo, parando incluso los conatos que algunos estados de EEUU emprendían por su cuenta). Sin ir más lejos, Trump ha ejercido su presidencia poniendo también “palos en las ruedas” cuando era la propia industria automovilística la que, por responsabilidad, trataba de poner en marcha por sí misma iniciativas pro-clima, ante el total anti-liderazgo de la Casa Blanca en este tema. Pero entre los cambios que se van a dar en EEUU con el próximo relevo presidencial (si verdaderamente llega a ocurrir) cuando el presidente Biden tome posesión de su cargo, ya ha dejado claro que su administración va a dar un giro de 180 grados en el tema climático. Si así fuese por fin EEUU se posicionaría mano a mano con Europa en el liderazgo del mundo desarrollado para con esta lucha a “vida” o, tal vez no sea muerte, pero sí que seguro “mala vida”: al menos mucho más mala que la vida tal y como la conocemos ahora. El cambio climático es un gran desastre socioeconómico, por mucho que la “descarbonización” de la economía tampoco esté exenta ni de sus riesgos ni de su gran impacto socioeconómico.

Por último, poco se puede ponderar de primeras y por su peso específico a otra superpotencia como es la blanca Rusia, ya que tanto los niveles de actividad económica como de emisiones del gigante ruso no están a la altura del liderazgo mundial que representa este país en otros aspectos como el geográfico, el demográfico, el militar, o la guerra ciber-social mismo. En concreto, en el tema de la capacidad de reducir emisiones y de combatir el cambio climático, Rusia es bastante irrelevante en términos absolutos. Pero una cosa es muy cierta, si bien poco puede mejorar el mundo en este sentido que Rusia se reconvierta y abrace las energías limpias, lo cierto es que su capacidad de influencia en este tema ha podido llegar a ser realmente decisiva a nivel mundial. Y esto podría ser así no sólo por su “capacidad de persuasión” sobre otras superpotencias cuyos nexos de unión han sido más que evidentes, sino también por su actividad en otros planos, que mayormente ha ido oportunista y cortoplacistamente alineada con sus intereses nacionales: Rusia es uno de los grandes productores de crudo a nivel mundial.

Pero no es ya sólo que abastezca el mercado petrolífero con abundante crudo, es mucho más, y es que Rusia depende vital y existencialmente del precio del oro negro, y las políticas pro-climáticas a buen seguro les hacían a sus dirigentes sentirse en un camino hacia la destrucción nacional. Por otro lado, ninguna de entre las grandes superpotencias se vería teóricamente (y sólo en teoría, porque luego en la práctica…) tan beneficiada por el cambio climático como Rusia: se abriría definitivamente la ruta comercial del ártico como ya está ocurriendo, podría reclamar soberanía rusa sobre nuevos terruños árticos que dejarían de estar sepultados bajo toneladas de hielo y con abundantes recursos naturales, pasaría a tener un clima mucho más benigno que el gélido actual, se encontraría súbitamente con vastas y fértiles llanuras en las que se convertiría la estéril estepa rusa actual, etc. Una mente cortoplacista afincada en la actual Rusia podría haber llegado a pensar en el sinsentido de que el cambio climático sólo le podría beneficiar. Pero lo más relevante de todo sin duda es el insoportable acorralamiento al que una conversión del oro negro en simple betún negro iba a someter a una economía rusa que iba a entrar en barrena, amenazando al poder actualmente allí establecido (al final siempre se trata de algo parecido en todo sistema). De hecho, como consecuencia de la conjunción de los factores anteriores más petrolíferos, ya les analizamos cómo la guerra del petróleo ya llegó, y sólo ha sido el comienzo de una larga batalla (mayormente perdida).

Así, sintiéndose entre la espada y la pared, los dirigentes rusos podrían ser los que hubiesen optado por salir del callejón sin salida por su única salida: gritando agresivamente para intimidar a su oponente, y salirse con la suya “por las bravas”. No olviden que, si por algo decimos que el comienzo de la lucha contra el cambio climático era verdaderamente una amenaza existencial para Rusia, es porque, aunque el propio bloque soviético y la URSS sucumbieran en su día bajo el peso de sus propias mentiras socioeconómicas, en todo el auto-degenerativo proceso el detonante fue el hundimiento el barril de crudo, que deterioró hasta el punto de hacerlas insostenibles las ya endebles cuentas nacionales soviéticas. Así, como pueden apreciar, a pesar de representar poco como potencia emisora de gases efecto invernadero, Rusia podría haberse visto en la estrategia de tener que tomar parte muy activa en combatir no ya el cambio climático, sino en combatir la propia lucha contra el cambio climático, y podría haber tratado de acallar las voces que tanto perjudicaban su juego de intereses nacionales.

Pero entre todas las superpotencias, había una cuyo silencio era escandaloso por ser el gran líder contaminante y por su gran peso económico mundial

Efectivamente, no hace falta ser muy avispados para adivinar que estamos hablando de la mastodóntica, de la segunda potencia mundial, de la hiper-contaminante, de la comunista China que hasta ahora hacía “mutis por el forro” en el tema del cambio climático. Y eso a pesar de que las afecciones respiratorias en el gigante asiático se sitúan en muchas ciudades en límites inconcebibles, y con una clara correlación geoespacial con las zonas más contaminadas. Ello convierte la contaminación china ya de por sí en una urgente emergencia de salud nacional de la más extrema gravedad, y a ello se une ahora además la segunda emergencia del cambio climático. Si combinamos en la coctelera ambos ingredientes, y los sazonamos además con sus grandes repercusiones en descontento y mortalidad popular, pues ahí tenemos un explosivo cóctel que (por fin) ha hecho reaccionar a una jerarquía política china, que hasta el momento obviaba en silencio este tema en gran medida.

Pero la noticia rompedora de hace unas semanas fue que la poluta China se lanzaba a anunciar que ambicionaba convertirse en un país “carbon-neutral” (es decir, dejar de ser un emisor neto) tan pronto como en 2060, redoblando las anteriores metas en este sentido del país. Hasta este momento, esas metas chinas eran (mucho) más que poco ambiciosas y consentidamente laxas, y entraban ya en la consideración de ser realmente irreales, además de nada eficaces para el acuciante reto climático que se suponía pretendían atacar. Hasta este compromiso, los dirigentes chinos contemplaban un insostenible escenario en el que las emisiones chinas alcanzarían su pico máximo todavía en un inconcebible 2030; sin embargo, ahora, además de la meta de “carbon-neutral” de 2060, afirman también que en la presente década ya empezarán a reducir esas emisiones. Lo que habíamos visto de China hasta el momento parecían más una pose para simplemente salir en la foto, pero en realidad lo hacían poniéndose hábilmente de perfil, en lo que por detrás era un tema muy delicado para las élites chinas (y sus cuantiosos ingresos nacionales soslayando el tema de la contaminación).

La verdad es que tal vez a algunos, más acostumbrados a los altos estándares europeos, la fecha de 2060 les parezca igualmente algo muy tardío y poco ambicioso, pero no hay que dejar de pensar que ésa es desde luego una meta realmente ambiciosa (y trasgresora), al menos dados los antecedentes de la (hasta ahora) tan poco pro-climática China. Y eso que ahora, con el reciente triunfo de Biden, este tema ya ha dado otro giro (sí, otro más), pero lo cierto es que, cuando China hizo su disruptivo anuncio hace unas semanas, en aquel momento adelantó de pasada a EEUU situándose como segunda superpotencia visionaria en unirse al club pro-clima, junto a una (hasta entonces) solitaria Europa con pionera apuesta desde el principio del problema. El hecho es que este anuncio relegó en aquel momento a los EEUU de Trump a una posición, no ya de segundón, sino de vergonzoso tercerón… algo totalmente inapropiado para el líder mundial que (todavía) es Estados Unidos, pero siendo un lugar en el que el controvertido presidente Trump parecía sentirse muy cómodo y feliz. Verlo para creerlo.

Afortunadamente, al otro lado del Atlántico, el debate permanecía vivo como un superviviente nato, y ahora ya los medios estadounidenses hablan del gran reto que tiene Biden por delante con el clima, y que en este tema el éxito de Biden viene ligado a la cooperación (esperemos que puntual para determinados temas, y con negociaciones y aperturismo en el resto) con China y su presidente. La cosa empieza a pintar realmente bien, y puede que, a pesar del silencio sepulcral de la interesada Rusia, la unión de las otras tres superpotencias del planeta en torno a la mesa del cambio climático por fin haga brillar sobre este tema un verde halo de esperanza. Rusia empieza a tener esta batalla muy perdida a pesar de todo.

Realmente no es (para nada) suficiente con estos brotes verdes, pero al menos vamos mejorando sensiblemente: ¡Será por optimismo!

Y el hecho y los datos objetivos aportados en este interesante artículo de Scientific American son que China representó en 2019 un contundente 28,8% de las emisiones totales de carbono vertidas a la atmósfera por motivos energéticos, y lo hacía además presentando una fuerte tendencia ascendente, principalmente auspiciada por su fuerte crecimiento económico y por su clase media emergente. Mientras tanto, esas emisiones en el caso de EEUU en ese mismo año se redujeron significativamente un sorprendente 3%, en lo que ha sido la mayor reducción de un país desarrollado, pero un hito que queda relativizado dada la tendencia que ya venía de largo en el caso de otras superpotencias como Europa. Además, esa cifra estadounidense no es realmente 100% elogiable “a secas”, pues mayormente es debida simplemente a un giro del mercado energético desde el obsoleto carbón hacia el más limpio gas natural, porque lo cierto es que la inmensa mayoría de las políticas pro-climáticas de la era Obama han sido totalmente desmanteladas por Trump y su “visión”. Así, como habrán leído en el enlace anterior, China ha podido ver un filón climático en esa apuesta por el giro en el mix energético estadounidense, y ello le podría haber permitido replantearse su propia dependencia del sucio carbón, hasta el punto de que ya ha anunciado un plan quinquenal para empezar a reducir el consumo energético del carbón en el país tan pronto como en 2021. La contribución de este giro será evidente también en las emisiones chinas, pero está aún muy lejos de ser por si sólo un giro a la altura del europeo, sin que los chinos estén todavía llegando a apostar por las energías más limpias en el pleno sentido de la transformación energética. Ahí hay para los chinos mucho más reto, y para mucho más rato.

Como pueden observar, casi nada el panorama que teníamos hasta ahora, y sobre todo el aplastante peso específico de China en él. Y como bien afirman diversos analistas del sector, si bien el reto chino es realmente un gran avance, lo es sólo considerando el deteriorado estado de sus metas climáticas anteriores, puesto que, aún con todo, la fecha de 2060 se sitúa una década por detrás de las metas análogas de los tratados internacionales. A pesar de todo, a pesar del giro visionario, a pesar de lo ambicioso, la realidad es que China, aparte de llegar más bien tarde al ser comparada con otros países como los europeos, sigue siendo poco ambiciosa en sus metas comparativamente. La pregunta ya no es si ello es suficiente para revertir el desastre climático, la pregunta crucial es si China podría permitirse hacer más, porque lo que está claro es que el medioambiente sí que necesitaría un mayor compromiso. Estábamos (muchísimo) peor, y ahora ya estamos simplemente bastante mal, pero seguimos estando mal a pesar de todo: no podemos ni mucho menos dormirnos en los laureles (que no lo son realmente). El reto sigue ahí y es ineludible. Esperemos que el abaratamiento de las energías alternativas prosiga y refuerce su senda descendente, y las metas actuales de China y de todos los países puedan verse mejoradas todavía con mucha más intensidad.

Debía ser la cosa ya allí como para considerarla ineludible, y digna de asumir el evidente y gran coste económico que le supone a la superpotencia china la transición energética y el giro hacia las energías limpias. Pero China está de enhorabuena, y ahora se puede beneficiar de la gran visión de futuro que tuvieron en este tema antes otras superpotencias como es la vieja Europa, y gracias a la cual y a sus inversiones estas tecnologías de energía limpia son ahora infinitamente más asequibles que hace unos lustros. Desde luego nadie podrá decir que en esto Europa no haya liderado el planeta, y ha contribuido definitivamente a hacerlo un mundo mejor, o tal vez sólo a que siga siendo un mundo mayormente habitable. A los analistas internacionales tampoco se les pasa por alto que, como exponía Scientific American, el giro chino, a pesar de ser ineludible, también puede estar siendo instrumentalizado desde Pekín para ganarse el favor de las autoridades europeas, en otro año (otro) aciago para las denuncias ante la flagrante violación de los derechos humanos más básicos en China, y que en buena parte tienen voz europea. De nuevo el compromiso con los derechos de todo ser humano, a pesar de que sean considerados un mero asunto interno en China, sitúa a Europa como líder mundial, y es de esperar que las élites chinas sepan ver también el gran reto que siguen teniendo en su país en este sentido, y que también los ciudadanos chinos son seres humanos de pleno derecho.

Y terminando con el tema climático, puede que esas élites políticas chinas no sean precisamente muy permeables a las demandas y a los valores más bien occidentales como son la ecología o la protección del medio ambiente, pero imaginen cómo será la cosa allí que, incluso desde la comodidad (y riqueza) del sillón del jerarca, que en muchos casos sólo tiende a ver ingresos en vez de deterioro del medio ambiente y de la salud, aún así en China han optado por “tomar cartas en el asunto”. Aparte de jugar esta baza también en la partida política y de los derechos humanos para conseguir más transigencia, el tema realmente debía de ser ya absolutamente ineludible incluso para los tradicionalmente impasibles jerarcas chinos. Pero pongamos una nota de positivismo, y al menos quedémonos con que, para el mundo en su conjunto, la noticia de hoy no es sino netamente una excelente (y desesperadamente esperada) noticia. Y es que cualquier iniciativa en favor de la lucha contra el cambio climático estaba en buena parte abocada al fracaso más estrepitoso, al menos si no contaba con la involucración de la que es la segunda potencia económica del planeta, además de la primera potencia más contaminante en buena parte de sus medidas más habituales. Así que, sea por lo que fuere, el resto del mundo y el planeta estamos de enhorabuena. Ya era hora (en zona horaria de Pekín, claro está). Ahora, ¡A trabajar para alcanzar esas metas y, si es posible, mejorarlas todavía más! Por fin estamos en la senda real de una meta que hasta ahora se alejaba cada vez más por momentos, y que parece haber dejado de ser una nómada meta volante permanentemente inalcanzable por aplazada (que no por aplazable).

Imágenes | Pixabay matressa | Pixabay 5598375 | Pixabay darksouls1 | Pixabay andreas160578 | Pixabay jarmoluk

Siendo como es la crisis del Coronavirus toda una dolorosa catástrofe socioeconómica en la que estamos perdiendo lo más preciado que tenemos, nuestras vidas, sin embargo hay otros aspectos de esta pandemia que pueden arrojar datos muy relevantes que, de no haber sobrevenido la tamaña desgracia, no habría habido forma humana de conseguirlos en un mundo que era imposible que dejase de quemar petróleo a mansalva cada día.

Pero deseando por encima de todo que no pudiésemos contar con estos datos, y prefiriendo de todas todas que lo que tuviésemos todavía con nosotros fuese a esos allegados que se nos han ido, lo cierto es que, en el tema del cambio climático, la pandemia ha supuesto todo un masivo experimento de campo que nos permite saber a ciencia cierta si el impacto del desarrollo humano y la combustión de combustibles fósiles sobre el medio ambiente era ése tan grave que algunos medios apuntábamos.

Y es que, desde ciertos sectores, se nos criticaba agriamente nuestra vocacional labor de divulgación sobre el tema, eso sí, siempre tras la consabida mutación del “no hay cambio climático, todo es una mentira” al “el cambio climático no se debe a las emisiones de carbono”. Y es ahora, tras haber parado más de medio mundo y sus emisiones de carbono, cuando estaríamos en mejor disposición de saber hasta qué punto era la quema de petróleo lo que de verdad estaba echando a perder nuestro clima, elevando los termómetros, y poniendo en serio riesgo nuestro nivel de progreso.

Del negacionismo del cambio climático al negacionismo del impacto de las emisiones de carbono

Tan sólo a modo meramente introductorio para aquellos que nos leen por primera vez sobre estos temas, desde estas líneas, a pesar de nuestro intenso color salmón, hace ya bastantes años que venimos alertando y divulgando sobre el impacto severo que el cambio climático estaba trayendo a nuestro mundo, pudiendo llegar incluso a poner en riesgo nuestro bienestar, nuestras socioeconomías, e incluso nuestra civilización. Obviamente, el planeta como superficie rocoso-marítima iba a sobrevivir, igual que lo haría la especie humana y la vida animal en términos puramente biológicos, pero la cuestión aquí era más bien si los futuros supervivientes iban a disfrutar de unas condiciones de vida mejores que las presentes, o si podían incluso acabar viviendo en una suerte de distópica “Mad Max” a la climática que fuese más un ocaso que un renacer, y en la cual antiguas metrópolis máximas exponentes del capitalismo como Nueva York yaciesen inertes bajo la quietud de las aguas.

Así, desde aquí les hemos analizado cuestiones claves sobre el ya evidente cambio climático, y que nadie hasta ahora se había preguntado. También les hemos puesto sobre la mesa que la lucha contra el cambio climático era una lucha por la supervivencia de nuestro sistema tal y como lo conocemos, pero que no estaría exenta de también colosales problemas económicos como el temible pinchazo de la burbuja de carbono. Pero igualmente también les trajimos prometedoras soluciones para salir de la encrucijada “cambio climático-burbuja de carbono”, y que pasaban por nuevas innovaciones prometedoras que nos pudiesen llegar a permitir seguir quemando petróleo a la vez que luchábamos contra el cambio climático.

Tampoco les han faltado desde estas líneas análisis sobre los obvios intereses creados que existen tras todo el sector petrolífero (como los hay absolutamente en todos los negocios), y cómo desde ciertas esferas políticas la determinación no era no “mojarse” uno mismo con políticas pro-clima, sino impedir que cualquiera pudiese demostrar con sus propias políticas que la lucha contra el cambio climático podía estar justificada y era viable económico-empresarialmente, y que era posible aunar fuerzas e intereses a un tiempo tanto por parte de sectores económicos como de los propios ciudadanos. De la misma manera, les anticipamos los primeros grandes movimientos geoestratégicos que estaba trayendo todo este asunto del cambio climático, y que estaban cambiando radicalmente el tablero y el actual equilibrio de poderes mundial, introduciéndoles incluso a una posible guerra del petróleo que finalmente ha acabado por llegar de una u otra manera hasta los surtidores de las gasolineras de su barrio (aunque no en la proporción que a muchos les gustaría). Y por cierto, ya que sale el tema, tal y como les anticipamos en los enlaces anteriores que podía ocurrir, al final EEUU ha anunciado un increíble acuerdo histórico con recortes alineados con lo que ahora se denomina OPEP+, y que incluye a Estados Unidos como productor de crudo mundial.

Y por último en esta breve puesta en antecedentes, tampoco hemos dejado de entrar en sonoros fracasos en la lucha contra el cambio, como ha sido el cosechado en Europa con la malograda y mal diseñada tasa del carbono. Igualmente hemos analizado cómo desde Bruselas por fin se puso fin a una dañina incertidumbre que lastraba tanto al sector petrolífero, como al emergente eléctrico, como al conjunto de la socioeconomía, y los dirigentes europeos aclararon sus intenciones respecto al coche eléctrico. Finalmente, por mucho que el coche eléctrico pueda tener sus detractores, lo cierto es que también les analizamos cómo ese coche eléctrico es una apuesta de gran futuro por muchos más motivos (y casi hasta más importantes y estratégicos) que su propulsión eléctrica como mera alternativa a la combustión.

Pero sí. A pesar de las actuales evidencias científicas y datos objetivos que miden la elevación de las temperaturas terráqueas tanto en superficie terrestre como en nuestros mares y océanos. A pesar de que casualmente esta evolución era precisamente un escenario acerca del cual los modelos predictivos y nuestros científicos más reputados nos alertaron reiteradamente hace ya décadas. A pesar de que sigue sobre la mesa, ya no que tengamos que acostumbrarnos a pasar un poco más de calor, sino que nos enfrentemos al riesgo de un mundo de cambios climáticos drásticos con sequías severas y migraciones masivas. A pesar de que aquellos científicos que algunos denostaban tachando de simples “calentólogos” nos trazaron un claro “punto de no retorno”, a partir del cual los modelos revelaban que las temperaturas ya seguirían subiendo por sí solas por el propio efecto invernadero que se realimenta, y lo harían incluso aunque las emisiones se moderasen cuando ya fuese demasiado tarde. Incluso a pesar de todo lo anterior, a día de hoy sigue habiendo muchos ciudadanos que en su posición sobre este tema se han limitado a dar tan sólo un salto oportunista de aquel “el cambio climático es sólo una gran mentira” al “el cambio climático sí que existe, pero no tiene nada que ver con la quema de combustibles fósiles”.

Pero llegó el funesto e indeseable Coronavirus para segar valiosas vidas humanas, pero también para dañar la economía al parar de golpe buena parte de las cadenas de producción industriales y del parque móvil de vehículos, pero permitiendo con ello como efecto colateral arrojar algo de luz en la oscuridad, y ayudar a demostrar si les pone mínimamente a resguardo dialéctico ese último refugio de los negacionistas que es negar por la mayor que quemar petróleo a mansalva sea lo que esté elevando la temperatura del planeta.

Y con el Coronavirus en el ambiente, el parón de la actividad económica trae datos sobre el medioambiente…

La cuestión no es para nada baladí, y el desastre del Coronavirus ha traído bajo su funesta estela la ocasión para parar buena parte de la capacidad de quemar petróleo de China, la segunda potencia económica del planeta, y el tercer mayor consumidor de petróleo en 2019 con casi 14 millones de barriles diarios, que suponen un 14% del consumo mundial, todo según la “US Energy Information Administration” (al igual que los datos que siguen). Pero por si contar con una interrupción abrupta de buena parte de las emisiones de todo un 14% mundial, ahora va y se ha unido al desastre socioeconómico el también forzado parón de una Unión Europea que supone un consumo superior al chino, con 15 millones de barriles diarios y un 15% del total mundial, más unos EEUU que son el líder absoluto con casi 20 millones de barriles diarios y un 20% del consumo global.

Y además las cifras de los sucesivos parones de quema mundial de petróleo son del orden de los (pocos) meses, suponiendo un plazo dramáticamente relevante al ser trasladado a los cómputos anuales de emisiones de todo 2020. Aunque no vaya a coincidir mayormente la disrupción del consumo chino con las del europeo y estadounidense, sí que las de estas dos últimas superpotencias van a coincidir mayormente de forma simultánea durante varias semanas, sumando entre ambas un nada desdeñable 35% del consumo mundial. Ni un hipotético experimento planificado del malogrado Tratado de París pro-clima podría siquiera haber soñado jamás con llegar a tener unos datos tan significativos. Y además vaya por delante que, a pesar de que China no coincida apenas con Europa y EEUU a un tiempo, lo cual habría sumando un masivo 49% del consumo mundial, lo cierto es que en términos anuales y acumulativos, que son lo que importa verdaderamente de cara al medioambiente, los datos siguen siendo muy relevantes y… valiosos para tratar de salvar el medioambiente, una vez que hayamos logrado salvarnos del letal Coronavirus a los que quedemos de entre nosotros mismos.

Por lo pronto, con los efectos más a corto plazo y perfectamente visibles ya para cualquier ciudadano y administración, están los niveles de polución ambiental de las grandes ciudades occidentales. Los mapas y las infografías sobre los niveles de polución en las ciudades que se han visto afectadas por el parón económico pandémico no dejan lugar a dudas, y si ya fueron relevantes en el caso de un Seúl que ha aplanado la curva de infección de la pandemia minimizando sus efectos socioeconómicos, en el norte de Italia han supuesto una abrupta caída del 40% en los niveles de NO2. En París y la populosa Ille-de-France (el Gran París y toda su área de influencia económica circundante) los niveles de este contaminante NO2 han caído de forma todavía más drástica, alcanzando la cota récord de una reducción del 60%. En Nueva York la caída ha sido del 50%. Y resultan muy ilustrativos los mapas interactivos de cómo el parón de la actividad está afectando a la calidad del aire de las grandes ciudades europeas, incluido el Gran Madrid y los cinturones de otras capitales del Viejo Continente.

A nivel de cómputos de emisiones globales, medios especializados del sector revelan que el parón económico del Coronavirus ha reducido las emisiones de China en un 25% sobre el total. Las mismas fuentes especializadas han publicado unas estimaciones de reducción de emisiones anuales a nivel planetario para el conjunto de 2020 de más del 4%, y el resultado de la comparativa histórica es contundente: la crisis del Coronavirus se estima que va a traer una caída porcentual en las emisiones que más que duplica a la traída por la macabra y destructiva Segunda Guerra Mundial, y que casi supera en 2,5 veces a la de la crisis de 1991-1992. ¿Echan de menos los datos de la funesta crisis de 2008-2009? Es más que lógico, pero es que no entra en la comparativa por la sencilla razón de qu, en aquella funesta crisis subprime, y como fruto de las políticas de estímulos económicos masivos para paliarla, no sólo no se redujeron las emisiones, sino que se incrementó el consumo de combustibles fósiles en un contundente 5%. Unos estímulos que, en esta ocasión de la crisis del Coronavirus y a la fuerza, no se pueden traducir en mantener las fábricas y los vehículos quemando petróleo por el esencial confinamiento.

El Coronavirus y el potencial fracaso en la lucha climática sólo muestran ambos las vergüenzas de nuestras socioeconomías (y de algunas naturalezas humanas)

No se engañen, aparte de la calamidad que este sombrío panorama arroja sobre la economía mundial, en términos de lucha contra el cambio climático, las cifras realmente no son relevantes. Por que se hagan una idea, el panel intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC por sus siglas en inglés) llegó a la conclusión de que las emisiones en 2030 debían situarse un 45% por debajo de los niveles de 2010 para conseguir limitar el calentamiento global a 1,5 grados centígrados. Lo realmente importante de la reducción de emisiones de la crisis del Coronavirus son las conclusiones a las que nos va a permitir llegar, y a que tal vez la evidencia de los datos logre hacer ponerse de acuerdo a más países, con el objetivo común de conseguir que nuestros sistemas socioeconómicos sean sostenibles medioambiental y económicamente, y no acaben auto-destruyéndose (al menos en los niveles de bienestar y progreso de los que disfrutamos actualmente). No somos los únicos que albergan esta esperanza, y la propia ONU ha llamado a los países a lograr “la misma unidad y determinación” alcanzada contra el COVID-19 también en la urgente lucha contra la emergencia climática.

Y lo cierto es que no hay tampoco excesivos motivos para el optimismo, puesto que, tal y como analizaban en este interesante artículo de la emblemática revista Foreign Policy, también la lucha contra la pandemia ha evidenciado algunos graves problemas de nuestra sociedad, a veces cortoplacista y egoísta al extremo, hasta el inconcebible punto de que a ciertos individuos no parece importarles ni lo más mínimo que, al saltarse el confinamiento, estén poniendo en riesgo las vidas de otros e incluso la propia: ¡¿Qué no harían pues por saltarse simplemente los límites de emisiones quemando más gasolina con un beneficio mucho más a largo plazo, que les afecta menos personalmente, y que es mucho menos tangible?! Ahí es donde ese concepto de Socioeconomía que acuñamos desde aquí emerge con inusitada fuerza, puesto que educación, consciencia, sostenibilidad, economía, política, y ética convergen en este tema (como en tantos otros).

El nexo común entre cambio climático y pandemia es que ambos son retos que exigen un perjuicio individual para obtener un beneficio colectivo, y es en la búsqueda del bien común precisamente donde nuestros sistemas más cojean, y no sólo por la parte obvia de algunos de esos individuos deplorables que hay entre nuestros políticos: nuestros políticos sólo son reflejo de los también cortoplacistas y egoístas individuos que al final componen nuestra sociedad. Y esto no pasa sólo a nivel individual, sino también entre países, puesto que el cambio climático supone igualmente un beneficio para el conjunto del planeta, pero con un impacto a nivel nacional.

Así, vemos a los republicanos estadounidenses escudándose para esquivar las políticas pro-clima en que China no va a hacer nada (que lo cierto es que China precisamente ha hecho algunos encomiables progresos al respecto), y que entonces no tiene porqué hacerlo EEUU, sin querer darse cuenta de que a veces lo más efectivo es predicar con la zanahoria del ejemplo (y el palo de las sanciones) en la mano. Otro factor que Foreign Policy pone sobre la mesa, a la hora de comparar el cambio climático y la pandemia, es que el confinamiento ha dejado patente la fuerte relación entre crecimiento económico y cambio climático, y así podríamos encontrarnos con más personas que no estén dispuestas a renunciar cortoplacistamente a algo de su bienestar económico del hoy, sin darse cuenta de que lo que se juegan en realidad es una muy buena parte del bienestar económico del mañana.

Y es en este último punto donde un servidor discrepa totalmente con el artículo anterior, puesto que la evidencia de este nexo no sólo no tiene porqué ser necesariamente un impedimento, sino que, en manos de los dirigentes adecuados, debería ser todo un revulsivo que hiciese reaccionar a los países más avanzados, con más medios, y con sociedades más concienciadas, y que se utilizase la diplomacia económica para extender esta ”concienciación” por todo el planeta. Herramientas no faltan, al igual que tampoco faltan conceptos de futuro y en alza que les hemos analizado desde aquí, como son la economía circular, que mucho más allá de una entelequia teórica de difícil aplicación, es una realidad que no sólo no tiene un coste económico, sino que puede llegar a aportar nuevos ingresos a las empresas que al menos se dignan a plantearse otra filosofía empresarial y socioeconómica. Y no es sólo la economía circular, es la cultura del “se puede arreglar”, el acabar con la consumista y desperdiciadora “Fast Fashion” y volver a una moda duradera y sostenible, o tantos otros conceptos de futuro que muchos no se han dignado ni siquiera a plantearse.

Aquí hay muchos terrenos por explorar y por explotar antes de tirar una toalla que ni siquiera hemos llegado a coger. Porque mucho me temo que, en el tema del cambio climático, la cosa no va de toallas que unos países tiran a otros a la cara, sino que esto va de guantes de diplomacia económica que se dejan caer. Hay veces que se puede hacer que recoger un guante acabe siendo la mejor (y única) opción, especialmente cuando los países más avanzados van abriendo camino y abaratando tecnologías alternativas. Porque lo cierto es que, en la lucha contra el cambio climático, las superpotencias más avanzadas (o más bien alguna muy en concreto) ni siquiera hemos llegado a acabar de tirar el guante al resto del mundo.

Imágenes | Pixabay Elchinator | Pixabay paulbr75 | Pixabay Peggy_Marco | Pixabay geralt | Pixabay Ri_Ya

En el oasis anti-climático en el que se ha venido convirtiendo Estados Unidos desde que el César Trump alcanzase la Casa Blanca, desde la capital se habían extendido los dominios del imperio petrómano hasta los confines del Mare Nostrum y más allá allende los mares, y ahora reina la (anti)pax romana en todo su imperio. Las legiones romanas y sus centuriones imponían el derecho romano allí por donde pasaban, y las obras de (des)ingeniería romana para desmontar la comunidad pro-clima prosperaban a buen ritmo en todas las urbes.

Pero cuidado, ¿Qué es este pequeño estado a orillas del Pacífico? Efectivamente, el rodillo anti-clima había allanado casi todas las calzadas romanas salvo por unos pocos irreductibles californianos, que se empeñaban en conservar su esencia más concienciada medioambientalmente. Los rebeldes californianos no se rendían ante las tropas del César, y de hecho se regían por sus propias leyes vigentes dentro de su aldea estatal. Hasta que allá en la capital del imperio el César decidió pasar a la acción y conquistar legislativamente al irreductible estado rebelde.

EEUU asiste consternado a un quirófano político realmente delirante, en el que incluso algunos ciudadanos participan en blandir bisturís

Debemos empezar diciendo que en este análisis no pretendemos entrar en el eternizante debate sobre el cambio climático. Y no es que sea porque no nos atrevamos desde estas líneas con el tema: de hecho, ya hemos escrito largo y tendido varias veces sobre ello. La razón es simplemente que lo considero un hecho tan mayormente probado, que el debate en sí mismo ya no me despierta apenas interés. Pero por no defraudar a los todavía sedientos de debate y dialéctica en este campo, les dejo una excelente pieza periodística al respecto que la reputada publicación The Economist publicó ayer mismo, y que resolverá prácticamente todas las dudas climático-económicas que a día de hoy les puedan quedar (todavía).

Más allá de la pequeña licencia de haber tratado de hacer una introducción con un poco de sentido del humor, en realidad este tema es todo un drama digno de un serial televisivo. En el río tan revuelto que han conseguido que sea la política de EEUU, han pasado ya de lo turbio a lo realmente agitado, más propio de las aguas bravas.

Lamentablemente, hoy ya no estamos hablando de muros a largo plazo, ni de que se haya puesto fin a la transparencia que suponía que cada nuevo presidente entrante aportase su declaración de impuestos (que por cierto, casualmente California está tratando de forzar por su cuenta a que Trump la revele), ni tan siquiera de que desde una presidencia se pretenda dictar totalitariamente en todo lo que se hace en el país, llevándose por delante incluso a reputadas instituciones independientes como la FED.

No, ahora la cada vez más autoritaria línea de mando de la Casa Blanca ya ha rebasado todo esto (y de sobra). La última noticia que nos trae la convulsa realidad política de aquel país es que Trump, no sólo ha abogado abierta y públicamente por los intereses de las petroleras, no sólo ha denostado y hostigado a esa comunidad científica que ya predijo el cambio climático, no sólo ha afirmado que sacará a su país de aquel prometedor tratado de París que aún llegaba a tiempo (al menos más probablemente que ahora, y con todas las graves consecuencias en la lucha contra el cambio climático), no sólo tiene una relación estrecha y muy confidencial con mandatarios de potencias vitalmente dependientes del petróleo. Por cierto, algunas de esas relaciones se mantienen sospechosa y mayormente a puerta cerrada, e incluso prohibiendo por contrato a la traductora siquiera revelar absolutamente nada de lo que oiga de puertas para adentro.

Ahora Trump está ya entrando en un nuevo y peligroso terreno, y ha empezado a revertir el derecho federal existente, trasgrediendo décadas de legislación establecida. Literalmente, Trump ha quitado a California la potestad de imponer estatalmente su propia legislación estatal para combatir por su cuenta el cambio climático. Los californianos están consternados, y el descontento general y el sentimiento anti-Trump cotiza todavía más al alza que antes en aquel populoso estado. Poco debe importar realmente nada de esto en el Despacho Oval. ¿Cuál será pues el verdadero objetivo que justifica embarcarse en una cruzada que puede tener incluso un alto coste político (aunque sea de oportunidad pudiendo ganarse a un electorado adverso)?

Este dardo legislativo de Trump concretamente no es tan visceral, y parecería estar estratégicamente dirigido

Pero Trump tenía un serio problema con California y su legislación estatal pro-clima. El problema no era sólo ya la legislación local de aquel estado, lo realmente amenazador para los poderes fácticos era cómo el sector del automóvil había hecho de los estándares californianos un estándar a nivel nacional (los fabricantes no producen diferentes vehículos para cada estándar estatal), además de que buena parte del tejido empresarial estadounidense en general también se había auto-organizado por sí mismo ante la inacción (o más bien ataque) de la Casa Blanca, y se estaban alumbrando numerosas iniciativas, políticas, y protocolos en la lucha contra el tristemente omnipresente cambio climático.

Por si este acto de insumisión estatal no fuera poco para el autoritario Trump, ya no sólo era cómo las empresas a nivel federal se estaban dejando guiar por la legislación del que además es el estado más populoso de Estados Unidos. Es que a los poderes fácticos se les iban los intereses de la mano, pues el hecho es que la legislación californiana se estaba extendiendo como un reguero de pólvora por otros estados que ya llegaban en torno a la docena, concienciados también con el cambio climático, y que se hacían así eco político y empresarial del un cada vez más ensordecedor clamor popular al respecto. Aunque claro, de nada sirve que el clamor sea efectivamente ensordecedor cuando de sordos intencionados va el asunto, pero a juzgar por la violencia de los últimos golpes, los sordos empiezan a andar ya algo desesperados.

El objetivo de Trump no parecen ser en esta ocasión sus propias políticas ni sus rotundos e incuestionables convencimientos personales, ni tan siquiera parece ser ahora mantener contento a su electorado, para el que el cambio climático es un asunto cada vez más importante y en el que demandan soluciones, especialmente los más jóvenes. Ahora ya estamos viendo cómo por algún otro motivo se inmiscuye sin mayor necesidad política en la política estatal de estados que ya no le votaban mayoritariamente como es el caso de California, a riesgo de convertirse en un ser político todavía más impopular allí y en otros lugares, al haber cogido y eliminado de un plumazo la capacidad que tenía el estado de California hasta el momento para aprobar su propia legislación en cuanto al cambio climático. Así, Trump ha revertido una capacidad legislativa de hace más de una década que concedió a California una dispensa legal a la hora de aplicar el Clean Air Act de 1970, permitiéndole establecer sus propios estándares más restrictivos al margen de los federales. Tras ello, el estado ya no podrá imponer sus propios límites de emisiones, que eran sensiblemente más restrictivos que los del conjunto federal.

Trump justificó su decisión por Twitter, argumentando que va a conseguir que los automóviles sean mucho más baratos y sustancialmente más seguros, como si la decisión no tuviese nada que ver con su conflicto político general con este estado. Pero lo cierto es que la propia industria ya manifestó a Trump que no era deseable una vuelta atrás así en la legislación, y de hecho, como muestra de su oposición, las principales automovilísticas firmaron al margen de la administración federal un acuerdo con California por el que se comprometían a asumir una legislación más restrictiva si la federal sufría una marcha atrás.

En el fondo, todo argumento se puede retorcer, y también toda ley. Es una práctica ya tristemente habitual que asistamos a ver cómo los estilos de mando autoritarios, que empiezan a imperar peligrosamente en las democracias occidentales, explotan los resortes legales de todo tipo, y llevan los límites políticos, legislativos y empresariales hasta el extremo (pero el extremo extremo), o incluso más allá (sin despeinarse tan siquiera). Con el tema de California, Trump parece estar optando por un inmisericorde y despiadado "si no puedes con tu enemigo, elimínalo a él". Más legislativamente bélico no puede ser el asunto: lo es casi al mismo nivel que hemos visto en la comercial guerra del diésel con la que se ha torpedeado la economía europea.

Pero lo realmente dramático de todo este asunto es que, con el que parece demostrar que considera su enemigo, además Trump estaría canalizando unas maniobras anti-clima que, en última instancia, van a eliminar el futuro de todo el planeta en su conjunto. Porque los que antes decían que los científicos mentían y que no iba a haber ningún cambio climático, ahora se desdicen y admiten que sí que lo hay, pero que es que no es por los gases efecto-invernadero. Dentro de poco dirán que sí que hay cambio climático, y que sí que hay una parte achacable a los gases efecto invernadero (que, al menos en EEUU, es la principal fuente), pero que la culpa en realidad es del metano de las ventosidades del ganado vacuno. Cualquier cosa por rocambolesca que pueda ser con tal de no admitir un grave error propio.

Y mientras mantenemos airados debates, y algunos se desdicen y mutan de argumentos, el resto vamos contemplando con impotencia cómo poco a poco van subiendo cada año las temperaturas de los termómetros, pregutándonos hasta dónde llegará el mercurio (y en el futuro el agua), y esperando que la nueva mutación de opinión sea la definitiva, y nos permita ponernos juntos manos a la obra para por fin trabajar todos a una en revertir (si estamos a tiempo) un problema global en responsabilidad y en damnificados.

Así que, toda rectificación debe ser bienvenida, porque no hay peor error que persistir en los errores incluso cuando la realidad les va demostrando que estaban equivocados. Los baños de realidad es lo que tienen: sólo te quitan todo lo pardo cuando ya estás sumergido hasta las orejas. Por el bien de todos, esperemos que en esta ocasión se trate sólo de una mera ducha de realidad.

Imágenes | Pixabay Pexels | Pixabay Engin_Akyurt | Pexels freeimages9 | Pixabay geralt

Estamos ya tristemente acostumbrados a ver cómo, en el tablero global, los recursos y las materias primas son objeto de encarnizadas luchas para ejercer control sobre ellas. La razón es que, en el sistema capitalista, hay que asegurarse los suministros para garantizar la estabilidad de la socioeconomía. Una de las materias primas que más disputas ha venido ocasionando, y que ha agitado Oriente Medio durante décadas, ha sido el llamado oro negro (petróleo para los “amigos”).

Y es precisamente Oriente Medio el que ahora tiene mucho que decir en la toma al asalto que se empieza a llevar a cabo por el control de un recurso que emerge con fuerza en el mapa mundial, y que es (si cabe) todavía más estratégico que el oro negro. Se trata del agua. Son precisamente los países que antes se han enfrentado a su escasez los que nos empiezan a llevar claramente la delantera en esta nueva guerra geoestratégica, cuyo campo de batalla se traslada además hasta la puerta de nuestras propias casas.

El agua, un recurso cada vez más vital (y escaso)

Realmente, el agua no es que haya sido precisamente un recurso natural de titularidad exclusivamente pública. El negocio del subsector de las aguas minerales siempre ha estado ahí, y ya en el pasado ha habido juegos de intereses y conquistas estratégicas de control por parte de diversas empresas; las empresas francesas del sector fueron especialmente activas en la toma del control a nivel mundial de este vital recurso. Es un negocio bastante “redondo” y de muy baja complejidad embotellar agua a precio de manantial (es decir, con un coste de extracción ínfimo en comparación a otros recursos), y venderla a precio de supermercado. Y además de lucrativo, el negocio tiene mercado y volumen, y en Francia de hecho ya supera en cifra al de los refrescos.

Pero estas jugadas de ajedrez del pasado parecían deberse más a la expansión internacional de las empresas del sector, y al tradicional juego de adquisiciones empresariales en los mercados, que a otras razones. Sin embargo, ya desde hace décadas que la progresiva desertificación sufrida en países como España encendieron todas las alarmas en torno a los recursos hídricos. Desde entonces, siempre se ha venido sosteniendo desde el sector que el agua iba a ser el recurso natural por excelencia del futuro. Sin agua, no hay socioeconomía, pero es que sin ella no hay ni tan siquiera vida.

Con el paso de las décadas, aquella percepción de escasez creciente se ha ido volviendo cada vez más cierta. Así, podemos observar ya hoy en día numerosas zonas geográficas en el territorio nacional sometidas a un fuerte estrés hídrico. El tema es complejo, y en él confluyen diversos factores, pero el hecho es que muchas cuencas hidrográficas descienden en caudales, los trasvases son sólo una solución temporal conforme la desertificación avanza inexorablemente, y la extracción de agua subterránea mediante prospecciones y pozos, si bien supone una salida en el corto y medio plazo, también tiene un límite y sus estimaciones y gestión son altamente complejas (por lo tanto y en cierta medida son fuentes de evolución impredecible). Pero el hecho innegable es que, tal y como la mismísina NASA revelara, las reservas de agua del planeta están descendiendo drásticamente.

De hecho, y también como muestra de ese citado estrés hídrico, los especialistas del sector de las prospecciones desde hace años que avisan de que, en muchas ubicaciones, allá donde antes con un pozo de 15 metros de profundidad ya se podía extraer agua, ahora hace falta bajar hasta 70 u 80 metros. Y eso es indicativo de un estrés hídrico con muchas implicaciones futuras para la vida humana y nuestras socioeconomías, en especial por su proyección a futuro, pero sin duda es algo que está teniendo también un impacto mayúsculo en los ecosistemas y en el medio ambiente.

Tras las guerra de abordajes de los 80 y 90, acabará por llegar la batalla de verdad en torno al agua

Pero todo aquello que ocurrió en torno al sector del agua en los años 80 y 90 no es nada comparado con lo que se atisba en el horizonte de la industria. Con unos recursos cada vez más escasos dependiendo de la zona, se está llegando al momento en el que se está pasando de hacer negocio con la producción, a hacer negocio y política con la escasez, ya que la producción se empieza a prever que sea cada vez más menguante.

¿Y en los movimientos de quienes nos tendríamos que fijar para poder entrever qué es lo que nos espera en este campo? Pues obviamente, deberíamos fijarnos en aquellos países que antes están sufriendo las consecuencias severas de la progresiva escasez de recursos hídricos. No se debe olvidar cómo la terrible guerra en Siria tuvo un inicio coindidente con una pertinaz sequía en el país, a la que siguió un éxodo masivo del campo a la ciudad, y unas posteriores revueltas urbanas que dieron inicio al conflicto. Si bien hay mucha polémica al respecto, lo cierto es que hay diversos informes que califican esta guerra como la primera guerra climática; un extremo que no podemos confirmar desde estas líneas con el debido rigor.

Obviamente, el desierto del Sáhara siempre ha estado ahí, y nunca ha resultado ser un oráculo de la proyección de la socioeconomía mundial, pero el hecho es que ahora hay ciudades, regiones, y países en los que antes tenían mucha más agua que ahora para la vida y para su tejido productivo. El hecho de haber sido los primeros en sufrir el impacto de la mayor escasez de agua les ha hecho de revulsivo. Así se han lanzado a tomar la delantera ante esa desertificadora amenaza, que para ellos ya es una realidad con efectos reales a gran escala.

Alfalfa “made in USA” es exportada masivamente en contenedores a Arabia Saudí

No hace falta que les introduzcamos aquí al hecho de que California, la cuna de Silicon Valley y con una gran riqueza económica, ha sufrido en los últimos años y de forma persistente severas consecuencias derivadas de carencias hídricas. La pertinaz sequía de los últimos años sólo ha empeorado sus problemas, con olas de incendios que están devastando el rico estado del suroeste norteamericano. A sólo 4 horas de su gran metrópolis, Los Ángeles, se sitúa el pequeño pueblo de Blythe. Blythe se encuentra en medio de un área desértica.

Como nos relataba este artículo de The Guardian, para sorpresa de los foráneos al observar el árido entorno, en Blythe prospera el negocio de la alfalfa, un tipo de cultivo intensivo en consumo de agua, y que además se caracteriza por ser continuo: no hay época de siembra y recolección, sino que la alfalfa crece de manera permanente, se cosecha, y sigue creciendo hasta que vuelve a ser recolectada. Así sus ya de por sí ingentes necesidades de riego se ven acrecentadas por su producción ininterrumpida. Y más de la mitad de las 38.000 hectáreas del término municipal se dedica al cultivo de la alfalfa.

Pero, ¿Cómo es posible que se pueda cultivar tanta alfalfa en medio de un desierto? Las razones se remontan a tiempos inmemoriales, como lo hacen algunas de nuestras legislaciones más tradicionales. El hecho es que Blythe tiene la fortuna de hallarse enclavado de forma estratégica en la cuenca hidrográfica del rio Colorado. Este rio es absolutamente esencial para las necesidades hídricas del estado de California, y su caudal abastece a 40 millones de personas, y riega más de 1.600.000 hectáreas de terreno.

El río en cuestión se encuentra en una situación de estrés hídrico acuciante, puesto que en los últimos lustros la demanda de consumo de su agua se ha disparado por las necesidades de las cercanas ciudades de Denver, Los Ángeles o Phoenix, además de por la expansión de las granjas y fincas de cultivo a gran escala. Este estrés hídrico por la parte de la alta demanda, se ha visto acrecentado también por la parte de una cada vez más escasa oferta de agua disponible, y es que el río está sufriendo las consecuencias del cambio climático, y su caudal ha descendido de forma significativa. De hecho, el río lleva años marcando mínimos de caudal.

Aunque ninguna de estas limitaciones afecta a la boyante y sedienta industria de la alfalfa de Blythe. Como relataba The Guardian, la legislación federal estadounidense garantiza una abastecimiento incondicional e ilimitado a este municipio, que puede tomar del rio Colorado tanta agua como estime necesario, sin importar ni tan siquiera las necesidades vitales de los ciudadanos que habitan rio abajo. El origen de esta legislación se remonta a la época de la fiebre del oro. Fue entonces cuando un británico dedicado a la extracción del preciado metal llamado Thomas Blythe puso sus ojos en el río Colorado, e hizo al gobierno federal una solicitud de abastecimiento de agua que se le concedió en 1877.

La concesión le garantizaba el derecho a abastecerse de agua de forma ilimitada tanto para el cultivo y la ganadería, como para consumo humano, sin ningún coste, con la única condición de que el agua no podía ser objeto de negocio directo y ser re-vendida a terceros, motivo por el cual actualmente los agricultores y granjeros de Blythe sólo pagan un exiguo canon fijo al año por hectárea irrigada por otros conceptos distintos al consumo propiamente dicho. Esa concesión está hoy en manos del Distrito de Irrigación de Palo Verde. En el resto del estado, a los consumidores de agua se les carga en base a su consumo, en lo que supone un gran agravio comparativo, que además desincentiva totalmente el más mínimo ahorro de agua en Blythe al disfrutar de “tarifa plana”.

¿Y quién se ha situado en la actualidad detrás de semejante concesión tan hídricamente generosa en una tierra de escasez?

Como les decíamos, toda esa alfalfa es apilada en almacenes masivos, y es posteriormente exportada directamente para alimentar vacas en... la árida y desértica Arabia Saudí. Como The Guardian explicaba, detrás de esos macro-almacenes agrarios está la empresa Fondomonte Farms, una subsidiaria de la empresa saudí Alamarai, uno de los gigantes mundiales del sector de la alimentación. Entre otros muchos productos, produce leche, ingentes cantidades de leche. En poco más de veinte días, los contenedores de Blythe rebosantes de fresca y jugosa alfalfa llegan a puerto en el Mar Rojo.

El asunto no es ya que en Arabia Saudí no haya recursos hídricos para cultivar la alfalfa que necesitan para sus vacas, es que la práctica está incluso prohibida. Debido a la evidente escasez de agua en el país, el gobierno saudí prohibió por ley en 2016 esta actividad económica. Así, Alamarai se lanzó a tratar de cubrir las necesidades de sus 93.000 vacas por todo el globo, y aparte de en Blythe, había recalado ya algunos años antes en Argentina y en Arizona. El negocio se demostró muy rentable, y Almarai fue expandiéndolo hasta llegar a poseer directamente el 16% de todo el terreno de regadío del valle de Blythe (más de 6.000 hectáreas). Como ven, en el tema de hoy también ha jugado un papel importante la globalización, y cómo mover cualquier tipo de mercancía por todo el globo es barato y rápido.

Pero en Blythe defienden con uñas y dientes su modelo económico. Argumentan que por qué se preocupa tanto la gente de las exportaciones de alfalfa a Arabia Saudí, y no lo hacen por otros tipos de cultivos y productos que también incluso son igual o más intensivos en consumo de recursos hídricos. Realmente, aunque en el conjunto de Estados Unidos la alfalfa supone el tercer mayor producto económico, sólo un 4% se exporta en el conjunto nacional. Otros productos equiparables dedican a la exportación proporciones del mismo orden de magnitud o incluso muy superiores.

Como resaltaba The Guardian, el tema es que la economía de Blythe depende irremediablemente de la alfalfa. Con un 23% de sus residentes en la pobreza (12% a nivel nacional en EEUU), de los 21.000 residentes hay nada menos que 6.000 en prisión. La situación económica está deteriorada, con lo cual la dependencia de Almirai es doblemente significativa, y ha traído al municipio un boom de ingresos y trabajo (tanto directo como indirecto) con el que poder ganarse la vida honradamente. No es de extrañar pues que en Blythe poco les importen las necesidades de agua de otros que viven rio abajo, puesto que el canje les supone a ellos literalmente tener o no un medio de vida.

La solución realmente pasaría por que el estado insufle tejido productivo y una actividad económica alternativa en el municipio, que resultase menos ávida de agua y menos dañina para el resto de los ciudadanos y actividades tan necesitados de este vital líquido. Pero claro, con las cifras de pobreza y de reclusos que arroja Blythe, está claro que se trataba de un pueblo totalmente olvidado por las autoridades estatales, y sólo ahora que suponen un grave problema para los demás es cuando se empiezan a preocupar por ellos y sus necesidades. Así que puede llegar a ser humanamente comprensible que algunos en Blythe consideren que allí ahora les llueve sobre mojado (aunque sea por irrigación), incluso cuando otros no tienen agua suficiente.

Lo verdaderamente preocupante del caso de la alfalfa (y su agua) globalizada de Blythe

Por restar algo de gravedad al asunto, y por poner una nota de positivismo a un tema que, por sus grandes implicaciones, realmente tiene más de preocupante que de positivo, debemos decir que esta “globalización de la escasez” tiene también su aspecto beneficioso. Al igual que hicieran los árabes cuando conquistaron la península ibérica en el siglo VIII, la escasez de agua a la que ya se enfrentaban en sus lugares de origen, hizo que trajesen una beneficiosa cultura de la escasez del agua, además de también un culto al agua que se demuestra en cómo se recreaban con ella en sus palacios y fortificaciones.

Además del disfrute por lo que no resulta abundante y finalmente se consigue en alguna medida, en la escasez también está la eficiencia. No duden de que cualquier recurso, por muy importante que sea, si abunda, será poco valorado por los agentes socioeconómicos. Por el contrario, si un recurso escasea, no sólo su precio cotizará al alza, sino que la percepción de esos agentes será la de valorarlo mucho más. Así, que el agua sea un recurso escaso en Arabia Saudita, por mera globalización, esa cultura de la escasez más extrema que han desarrollado allí se acaba transmitiendo hasta lugares tan recónditos y remotos como Blythe.

Porque puede ser que en Blythe los saudíes hayan encontrado una fuente (indirecta) de agua a espuertas, pero lo que es seguro es que siguen percibiéndola de forma muy distinta a los locales. Los saudíes aprecian el agua de forma natural y cultural y, de hecho, su brazo empresarial en Blythe utiliza tecnología punta con imaginería satélite y de drones destinada precisamente a automatizar y maximizar la productividad de la tierra, y en especial el aprovechamiento del agua: por muy abundante que allí pueda serles, para ellos siempre es percibido como un recurso escaso.

La polémica hídrica en todo el estado de California está servida, y mucho me temo que lamentable y progresivamente acabará llegando a muchos más lugares del planeta. Sin ir muy lejos, en los propios EEUU, nos encontramos con noticias sorprendentes como que la carestía de agua ha hecho que en Tejas incluso hayan tenido que tratar aguas fecales para consumo humano. Pero la forma en que este complejo problema hídrico toma forma en California ahora mismo se deriva de que, el recurso esencial más escaso al que se enfrenta aquel estado, está siendo utilizado en abundancia para hacer crecer alfalfa en medio del desierto. Pero es que, además, hay buena parte de esa alfalfa que no es para consumo propio (de las vacas propias, quiero decir), y muchos sectores ven esto como una forma de exportar recursos hídricos esenciales localmente de forma directa a Arabia Saudí.

Los cálculos para cuantificar en qué medida esos recursos hídricos se están exportando por esta vía no son nada fáciles (diría que hasta son prácticamente imponderables), pero la cadena exportadora, si bien no es directa con depósitos de agua embarcados, es igualmente evidente en forma de subproductos de la cadena hídrica de consumo. El resultado es que los recursos hídricos se están restringiendo en California a ciudadanos y empresas y se evita que sean dedicados a otras actividades productivas, pero sin embargo se utilizan alegremente para cultivar alfalfa, y luego esa alfalfa se exporta en contenedores a la península arábiga. El sinsentido californiano ha llegado incluso a tener que paliar la situación pagando una compensación a los agricultores de Blythe por que dejen de cultivar parte de su terreno, y así que el agua llegue rio abajo hasta las poblaciones sedientas.

Pero el tema de fondo aquí no es otro que una derivada más de la globalización que tantas ventajas ha podido traer por un lado, pero que como todo proceso socioeconómico extremadamente complejo, también tiene sus muchas desventajas potencialmente muy desestabilizadoras, e incluso factores mayormente impredecibles. El tema de California puede ser que nos resulte especialmente importante por tratarse de un importante estado de una superpotencia occidental. Pero el hecho es que, si allí les acaban cerrando el grifo a los saudíes, en su avidez natural por los recursos hídricos, éstos irán a cualquier otra parte del planeta (y probablemente más necesitada), donde la ecuación de la rentabilidad les siga encajando, aunque sea a costa de los ciudadanos locales y las propias necesidades de sus recursos naturales.

Esa misma globalización que se llevó millones de puestos de trabajo deslocalizándolos a países de mano de obra de bajo coste, al calor de los avances en telecomunicaciones y de unos costes de transporte que se rebajaban de manera muy importante, puede llevarse ahora igualmente de Occidente materias primas y recursos naturales escasos, bien sea de forma directa, o indirecta. No sólo iba a ser África la principal damnificada (y a la vez beneficiada) por las políticas extractivas de recursos desde países al otro lado del globo: las ventajas y desventajas de todo esto son para todos.

El problema viene cuando la demanda y el suministro es global, y supone dejar desabastecido el mercado local. Ahí es donde lógicamente surgen los sentimientos más pasionales entre el electorado, lo que se traduce en una tendencia política y socioeconómica más proteccionista y defensiva. Porque, incluso en un mundo globalizado, una cosa es vender producción sobrante, y otra muy distinta vender el agua de tus hijos.

Esta globalización es un continuo efecto boomerang que va viajando aquí y allá por todo el globo, y ahora sobrevuela ese Occidente mayormente desbordante de recursos hídricos. Sin duda, el agua es el nuevo oro líquido del siglo XXI, y en torno a ella vemos cómo de nuevo se están articulando la geopolítica, la geoestrategia, las luchas por el control y… el ganador será el único que podrá saciar su sed en todos los sentidos, incluso en el biológico.

Imágenes | Pixabay LoveToTakePhotos | Pixabay _Marion | Pixabay Defence-Imagery | Pexels @paul-basel | Pixabay Free-Photos | Pixabay ed_davad | Pixabay YoLoBoomerang

En el siempre encendido debate sobre el cambio climático, a menudo los datos y argumentos se limitan a la evolución de la meteorología y el clima. Son habituales las espirales dialécticas, que además escalan vertiginosamente, en la que unos acusan vehementemente a otros de “calentólogos” y otros a unos de destruir el planeta.

Pero hay una parte del debate que rara vez se aborda, siendo además una de las más interesante. Habiendo países que han apostado decididamente desde el principio por reducir sus emisiones de gases efecto invernadero, y que ya cuentan con dilatada experiencia de campo en las políticas que han puesto en marcha para ello, es momento de evaluar cómo se han implementado las políticas anti-cambio climático y, sobre todo, si están obteniendo buenos resultados.

De los gases efecto invernadero al cambio climático

No vamos a profundizar apenas en un tema ya tan manido como es el del cambio climático. Aparte de ser un debate ya muy manido para los estándares habituales de estas líneas, el caso es que aun así ya lo hemos abordado en ocasiones anteriores específicas sobre este tema, o desde un plano más general como es el de la economía circular o el de la “emergente cultura del ¿Se puede reparar?”. Y simplemente por hacerles una reseña al "estado del arte" en este eterno debate, incluso en el "petrofílico" EEUU, una de las cosas de las que más se habla últimamente es del famoso" New Green Deal" que aspira a revertir el carbonífero panorama nacional.

Tratando además de ser objetivos, dentro de una ligera subjetividad que a veces nos permitimos, igualmente hemos analizado cómo la conversión masiva de la economía a un mundo sin (o con mucho menos) petróleo, lo cual también tendría sus grandes dificultades para todos. No piensen que cambiar masivamente de modelo energético es tarea fácil: tal vez ni siquiera sea viable, al menos en los plazos en los que lo necesitamos acometer.

El tema del cambio climático y la “economía petrolizada” es una cuestión realmente compleja, y sería un error quedarse en la superficie con los argumentos más inmediatos. Al entrar en profundidad, aflora una extensa gama de grises, con la cual se toma conciencia de que, para nuestra desgracia, no hay solución buena. El caso es que nos vemos abocados a elegir la solución que sea “menos peor”, y, a juzgar por la evolución de los acontecimientos, una de las alternativas parece llevar a un fin seguro en algún momento del futuro, así que habrá que plantearse si el otro camino resulta más alentador.

¿Cómo se ha luchado hasta ahora contra el cambio climático? ¿Se ha tenido éxito?

Y ese “ver si resulta más alentador” pasa inevitablemente por evaluar lo que se ha hecho, y para qué ha servido. Empezaremos por analizar el “qué” se ha hecho hasta el momento en los países más avanzados en la lucha contra lo que en algunos países no dudan en calificar como “la catástrofe del clima".

Recientemente, el New York Times publicó un interesante artículo en el cual entrevistaba a una de las voces más reputadas en el campo de la lucha contra el cambio climático. Es ni más ni menos que el premio Nobel William Nordhaus, un economista norteamericano de la Universidad de Yale al que se le dio el reputado reconocimiento precisamente por su contribución en la integración del cambio climático en el análisis macroeconómico del largo plazo.

Como pueden comprobar, su premio Nobel no es uno cualquiera, sino todo lo contrario: parece ser la persona idónea a la que escuchar en el tema de hoy. Y vamos a ver de la mano del artículo del NYT y de este señor ese "qué" que les decía antes. Y que conste que no sólo las tesis de este experto climático son hechas a título personal y profesional, Norhaus ha visto cómo su trabajo ha sido reconocido por instituciones y gobiernos de todo el mundo, habiendo incluso sido sus tesis incluso tenidas en cuenta en diversos informes de Naciones Unidas sobre el cambio climático y la amenaza global que supone para todo el planeta.

Las posibles implementaciones que se han adoptado hasta el momento en políticas anti-cambio climático se pueden agrupar principalmente en dos grupos. Por un lado están las políticas basadas en un tope anual de emisiones para cada país. En paralelo a este límite, se crea un mercado de compra-venta de derechos de emisión para dar a los que sobrepasen su límite la opción de comprar en el mercado los derechos sobrantes de otros países que hayan emitido menos de lo que podían.

De esta manera, se pretendía cumplir con un máximo de emisiones global, pero al mismo tiempo no limitar por decreto un máximo cuya superación implicase dejar de emitir CO2 radicalmente, dañando al tejido productivo de forma directa (la posibilidad indirecta sería que esos derechos sean tan caros que la actividad se dañe igualmente). Además, algunos sectores sociales veían en este mercado de derechos una forma justa de equilibrar desarrollo y conservación del medio ambiente entre países desarrollados y países en vías de desarrollo.

Pero, se pongan como se pongan, este primer grupo de medidas anti-cambio climático obviamente se basa de alguna manera en fiscalizar y penalizar económicamente las emisiones de gases efecto invernadero de forma directa. El otro gran grupo diferenciado de políticas anti-cambio climático se basa exactamente en lo contrario. Con este segundo grupo se pretende igualmente desincentivar las emisiones de CO2, pero en vez de hacerlo imponiendo un peaje directo a las emisiones, tratan de hacerlo dando premiando a los que menos contaminen.

Así por ejemplo, políticas que se enmarcarían en esta "fiscalización positiva", serían ofrecer a empresas y hogares un bono de descuento en terceros servicios universales para aquellos que contribuyan más a revertir el cambio climático. El objetivo que se persigue es el mismo, y aunque no se crea un mercado regulador entre los países más contaminantes y los menos, lo cierto es que el objetivo principal a perseguir debe ser reducir unas emisiones que dañan el planeta, y que acabarán por dañar el tejido socioeconómico en un grado severo en los plazos más largos.

Las políticas anti-cambio climático ya tienen experiencia de campo, pero no alientan mucho a la esperanza

Pues bien, vaya por delante que Nordhaus ha afirmado contundentemente que la política de la tasa del carbono "ha sido un fracaso catastrófico en Unión Europea". Un fracaso doblemente doloroso (tanto para el clima como para los que se preocupan por él), especialmente cuando la Unión Europea era la superpotencia estandarte por excelencia en la lucha contra el cambio climático.

Pero más allá del mero análisis superficial, entremos un poco más en detalle, y analicemos por qué la tasa de carbono europea ha sido un sonoro fracaso incluso por boca de voces claramente anti-cambio climático como Nordhaus. Como bien resumía el NYT, el gran error de diseño de la tasa de carbono implementada en Europa es que se basa en las estimaciones a futuro de las emisiones de carbono de cada país.

Efectivamente, ese futuro casi siempre impredecible, se pretendía medir temerariamente en dinero contante y sonante, y con importantes implicaciones para el tejido productivo y para las socioeconomías europeas. En Europa lo que ocurrió es que esas estimaciones fueron bastante inexactas, con lo que toda la política pro-clima y el mercado de derechos de emisión fue arrastrado al fracaso.

Lo que pasó en Europa exactamente es que, en el momento en el que arrancó el nuevo sistema, la proyección de las emisiones de carbono europeas eran bastante altas, pero tras unos años éstas han caído considerablemente. Como consecuencia, el mercado de derechos de emisión se desplomó, y cayó desde el entorno de los 30$ o 40$ por tonelada al orden de las unidades de dólar. El resultado es que comprar derechos para seguir contaminando ha resultado ser tan barato, que no ha tenido ningún efecto sobre los grandes contaminantes del viejo continente.

Igualmente, por el otro lado de la balanza, si el mercado de derechos de emisión se hubiese disparado por el motivo que fuere, las empresas europeas se estarían enfrentando a un terrible problema económico, por el cual tal vez deberían dejar literalmente de producir para no incurrir en pérdidas. Y esto supone un daño económico innecesario, que habría acabado teniendo un alto impacto en los niveles de producción y de empleo, pudiendo haber llegado a empobrecer al continente, sin más límite que el que hubiese alcanzado un precio del derecho de emisión que podíá haberse disparado.

Pero, aparte del modelo europeo, hay otra variante de entre las fiscalizadoras que ponen un impuesto a las emisiones de carbono. Es la opción fiscal más directa y más obvia, y se basa en poner un impuesto directo a las emisiones, sin crear mercado ni permitir la compra-venta de derechos, y evitando la osada predicción a futuro de las emisiones que iba a tener cada país. Esta opción tiene otros problemas, derivado se su propio carácter fijo e inflexible. El impuesto directo con el que se penalizarían las emisiones en este caso estaría totalmente desligado de ningún tipo de objetivo de emisiones global, que precisamente debería ser uno de los factores de diseño más primordiales.

Recuerden que el objetivo no es forzar por decreto a emitir cuanto menos CO2 mejor, dañando gratuitamente nuestra socioeconomía más allá de lo estrictamente necesario. El objetivo no es otro sino conseguir tener unas emisiones que, si bien pueden seguir siendo vertidas a la atmósfera, lo hagan en una medida que sea sostenible para el planeta, y no desencadenen el temido efecto invernadero más allá de los límites sostenibles para el clima y los ecosistemas. Por este motivo la tasa directa y fija sobre las emisiones de carbono tampoco es una buena opción.

Pero hay que reconocer que el fracaso europeo supone mucho más que unos millones de toneladas de CO2 de más en la atmósfera: supone un duro golpe para la esperanza de poder revertir la auto-destructiva tendencia que desde ciertos sectores se sigue negando, negando y "requetenegando". Rebaten airadamente que estemos acabando con el clima y con el planeta: al menos mayormente ya no niegan un cambio climático que ya es innegable, sino que ahora simplemente aducen que el cambio climático no es debido a las emisiones de gases de efecto invernadero. Pues será pues casualidad que esté ocurriendo precisamente ese efecto sobre el clima sobre el que los científicos nos venían advirtiendo desde hace lustros.

Los casos de implementaciones que sí que han tenido gran éxito, y de las cuales tenemos que aprender (y mucho)

Pero no desesperen ni empiecen a mirarse las venas bajo el filo, para esperanza de todos hay lugares en donde sí que se han implantado políticas anti-cambio climático con mucho éxito. El problema pues no ha sido tanto el qué, sino más bien el cómo. Algo humanamente muy (pero que muy) comprensible, especialmente cuando nos estamos adentrando en un terreno socioeconómicamente inexplorado en el que podemos tener un objetivo claro, pero en el que sin duda tenemos mucho más que aprender que que enseñar.

Así que vamos a repasar los casos expuestos por el New York Times en el enlace anterior que sí que han tenido éxito. El modelo a imitar que emerge con más fuerza al preguntar a los expertos del sector es el implementado en el estado canadiense de la Columbia Británica. Allí se han alejado del modelo europeo de derechos de emisión, y también del impueto directo y fijo a las emisiones de carbono. Allí han apostado por un modelo híbrido, que a un tiempo desincentive las emisiones contaminates, pero que no dependa de estimaciones a futuro.

Lo que se ha puesto en marcha exactamente en este estado de norteamérica es elevar por defecto la factura eléctrica basada en emisiones contaminantes en 100$ anuales, pero al mismo tiempo establecer el incentivo de un descuento en el servicio de internet por el mismo importe. Lo que se persigue es tener un efecto neutro sobre la capacidad adquisitiva del consumidor, pero al mismo tiempo penalizar los bienes y productos producidos a costa de CO2, y favorecer a los considerados "limpios".

En la práctica supone un trasvase financiero de los sectores contaminantes a los no contaminantes, forzando a los primeros a reconvertirse a nuevas formas limpias de producir sus bienes y productos que les eviten el peaje climático. El "truco" de este sistema que se ha probado de éxito es establecer un sobrecoste a los contaminantes que sea a la vez asumible, pero les incentive a ir girando hacia una economía más limpia.

Adicionalmente, este modelo permite ir graduando la velocidad y cuantía de ese trasvase, y además hacia qué sectores quiere reconducirse en cada momento. Realmente este modelo parece que deja de estar basado en impredecibles especulaciones a futuro, pero aporta un útil grado de flexibilidad, que permite que los gobiernos tengan mayor capacidad de acción y reacción sobre los efectos finales de sus propias políticas.

Y a todo lo anterior hay que añadir otro factor si cabe más importante: no tiene coste político. Dado que no impacta en términos globales a la capacidad adquisitiva de los consumidores, éstos no van a castigar al político que implemente estas políticas. Esto es realmente es un factor clave para asegurar que las políticas se pongan en marcha, especialmente en países como Estados Unidos tradicionalmente tan opuestos a cualquier tipo de impuesto al carbono. El modelo de la Columbia Británica supone sin duda una versión muy dulce del impuesto.

Y ahora debemos finalizar concluyendo que lo que debemos hacer en Europa es reconocer que, si bien nuestro objetivo podía ser visionario en su momento con un cambio climático que se ha acabado demostrando que sí que iba a llegar, debemos ser igualmente capaces de hacer auto-crítica y reconocer que nos equivocamos totalmente con el método puesto en práctica para alcanzarlo. Léase la utilización de la primera persona del plural que estamos haciendo como un gesto de solidaridad como superpotencia europea de la que todos formamos parte, porque realmente desde estas líneas nunca hemos abogado por la implementación europea.

No obstante, el objetivo era el correcto, pero no nos ha evitado tener que hacer una necesaria catarsis. Algo que tampoco debe extrañar en exceso, puesto que lo malo de lanzarse a inventar un futuro que está por ver, es precisamente que éste tiene un carácter siempre impredecible, y hay muchas derivadas imprevistas que pueden tirar cualquier modelo abajo. Así nos ha pasado a los europeos, nos lanzamos a la piscina, y resulta que no había tanta agua como pensábamos. Como siempre que se inventa el futuro teniendo el objetivo adecuado, hay que demostrar resistencia al fracaso, fijarse en los otros que se han tirado con nosotros, corregir el tiro, y volverse a tirar de cabeza, pero esta vez tirarse donde el fondo es más profundo.

No debemos olvidar que el fin último debe que como una de las superpotencias del planeta seamos capaces de poner coto a las emisiones de carbono, y reconvertir buena parte del tejido productivo y demás sectores penalizando con efectividad las energías sucias. Inevitablemente, para ello debemos aprender no sólo de nuestros propios errores, sino también de los aciertos de los demás. En este tema no estamos corriendo en una carrera a ganar en solitario: de forma ineludible ésta es una carrera en la que todas las socioeconomías formamos parte de un mismo y único equipo que, o bien consigue ser ganador, o bien será altamente probable que estamos corriendo la última carrera de la humanidad tal y como la conocemos.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay Foto-Rabe | Pixabay cocoparisienne | Pixabay rawpixel | Pixabay Pexels | Pixabay rawpixel

Cuando a cualquier occidental le nombran las macro-urbes chinas, la imagen que le evocan son la de su enorme dimensión, su populosa población, su frenesí económico y… su espesa y densa niebla de polución.

Pues bien, ese tópico retrato de las urbes del gigante asiático está quedándose desactualizado rápidamente. De hecho, el ranking de las ciudades más contaminadas del planeta ya no viene ni de lejos liderada por el país comunista, sino por alguien que ha pasado a la primera plana de las condiciones ambientales nocivas para la salud. Y no, no hay que irse demasiado lejos…

Desde China con amor (y respirando mucho mejor)

Lo cierto es que, según se publicaba hace unos días en un revelador informe de Greenpeace/Airvisual, entre las 30 ciudades más contaminadas del planeta sólo hay actualmente 5 ciudades chinas: Hotan, Kashgar, Xingtai, Shijiazhuang, y Aksu.

Pero la noticia ya no es sólo que en un sombrío ranking tradicionalmente liderado por las conurbaciones del gigante asiático ya sólo aparecen cinco de ellas, sino que Baoding, la reina nacional de la “carbonilla” hasta hace bien poco, ha caído hasta la posición 33, si bien sigue siendo la primera ciudad china que aparece en la congestionada lista. No debemos olvidar que, como informaba CNN cuando visitó esta ciudad, los locales se quejaban hasta hace bien poco de que, debido a la espesa niebla de contaminación no podían ver ni los edificios de su alrededor. Por otro lado, Hotan es ahora mismo la ciudad más contaminada de la nación asiática, per se sitúa lejos de liderar el ranking: está en una mucho más discreta posición octava.

Tras los datos en bruto anteriores, lo que resulta especialmente abrumador en el subsiguiente análisis es la rápida velocidad de descenso en la tabla lograda por las ciudades chinas. En tan sólo un año, y comparando el mismo ranking de 2018 y 2017, tenemos que la concentración media de polución en las ciudades chinas descendió en torno al 12% de media.

Por si esto no fuera poco, además, Pekín ha sido agraciada con la positiva expulsión de la oscura lista del top 100 de las ciudades más contaminadas del mundo. Este hito lo ha conseguido tras sus ímprobos esfuerzos para reducir la contaminación ambiental en la capital, mejorar la salubridad del aire, y lograr corregir el rumbo de una situación medioambiental y sanitaria que ya estaba fuera de control a juzgar por su (hasta ahora) liderazgo contaminante a nivel mundial.

Pero se trata de un problema de dimensión global, en el que China tan sólo era un alumno más con un “Necesita mejorar”

Pero la gran China y su tradicional liderazgo indiscutible del ranking más contaminado, dejaba en una cómoda sombra a otros países que ya le iban a la zaga. Ahora el problema aflojes, y en la clasificación queda meridianamente claro que el de hoy es un problema de dimensión especialmente del sudeste asiático (y casi exclusivamente suyo, al menos en las mayores gravedades). Y hay un país que a tomado el testigo del liderazgo voluntariamente cedido por China. Como no podía ser de otra forma, este país es India. India sube con fuerza en el ranking hasta ser el nuevo líder indiscutible. De las 10 ciudades actualmente más contaminadas del mundo, 7 son indias. Cifra que asciende a 15 de entre las 20 primeras. Y 22 de las 30 en cabeza.

La estadística es absolutamente demoledora. Eso sí, a partir de ahí y hasta las 50 primeras que enumera la clasificación ya todo es casi un rojo mar de ciudades chinas. Y aún hay más ciudades hiperpolutas en esa región del planeta que es el sudeste asiático: 18 de las 20 ciudades más contaminadas de todo el mundo están allí. Aunque, sin ser mortales (casi) de necesidad como las chinas o indias, las estadísticas globales tampoco resultan saludables. Así, de las 3.000 ciudades analizadas para este informe, nada más y nada menos que un 64% excede los niveles máximos tolerables indicados por la Organización Mundial de la Salud. Si a esto añadimos que, según las estimaciones, para 2030 hasta alrededor de un 60% de la población mundial será urbana (el porcentaje ya está actualmente en el entorno del 80% en el caso de España), tenemos que o corregimos en rumbo, o hay que asumir que el mundo está cayendo enfermo (de desarrollo).

De hecho, la mala noticia para el planeta en su conjunto es que, mientras que en China se experimentaron notables avances en la mejora de sus niveles de contaminación, por el contrario, en los países circundantes éstos se deterioraron de forma importante. Así ocurrió en otros países del sudeste asiático como son Indonesia, Corea del Sur, Vietnam o Tailandia. Pueden ver estos y otros datos en el artículo que la CNN publicó al respecto, y especialmente recomendado está visualizar el mapa de la polución mundial por países que la cadena de noticias ha elaborado.

No obstante, y por poner algún “pero” a la noticia, en primer lugar hay que reconocer que una estadística de este estilo requeriría de un análisis pormenorizado, para el cual no hemos encontrado la información que nos permita evaluarlo en todo su alcance. Sería interesante saber por ejemplo cómo computan a nivel nacional el nivel de contaminación en un país tan extenso como China, y si tiene en su índice más peso específico la contaminación de aquellas zonas con mayor densidad de población. No olviden que el objeto de esta estadística está en los niveles de contaminación, pero con un foco especial sobre las condiciones sanitarias de sus ciudadanos.

A pesar de ello, si bien es cierto que China sigue saliendo en la estadística más reciente todavía en un nivel catalogado como “insalubre para grupos sensibles”, ello no es óbice para que debamos reconocerles los denodados y meritorios esfuerzos que el país ha realizado en este aspecto de la salud humana (y también del medioambiente), y que sigue siendo una asignatura ahora todavía más pendiente para otros países de su entorno que para la propia China.

No obstante, tampoco podemos pasar por alto que el análisis de la mejoría china arroja un resultado mucho menos meritorio si sus cifras son puestas en un contexto económico, yendo más allá de lo que, de buenas a primeras parecería que es mérito exclusivo de las políticas anti-contaminación puestas en marcha en el país comunista (que las ha habido, y muy significativas). Pero los avances chinos en reducir la contaminación quedan empequeñecidos cuando se tiene en cuenta que China sufrió en 2018 una acusada ralentización de su crecimiento económico.

De hecho, según informaba la CNN en el enlace anterior, no hay que remontarse mucho en el tiempo para comprobar cómo, tan sólo el pasado Enero, Bangkok tuvo que recurrir a la técnica de “cloud seeding” para forzar artificialmente precipitaciones sobre la ciudad, y así poder aliviar los niveles persistentemente altos de polución que sufría la capital tailandesa. En la región, la temporada invernal es un “punto espeso” en lo que se refiere a la niebla de contaminación, debido principalmente a los sistemas de calefacción basados en combustibles fósiles.

El cambio climático implica que el deterioro en el Sudeste Asiático es un asunto de todo el planeta

Al igual que ocurre también en otras regiones del planeta, en la región surasiática el cambio climático sólo ha empeorado sensiblemente la situación, al haber alterado las condiciones atmosféricas. Ello ha sido un catalizador para por ejemplo un mayor índice de incendios forestales, o simplemente de un descenso de precipitaciones, con fuertes implicaciones sobre la polución ambiental en la zona.

Y no hay que olvidar el inevitable nexo de unión natural entre contaminación por combustibles fósiles y cambio climático, por lo que la baja calidad del aire en el Sudeste Asiático lleva al efecto que la alta contaminación se retroalimente en base a factores como los del párrafo anterior, y lo haga ya no sólo a nivel regional, sino evidentemente con implicaciones planetarias para todos los países.

Por otro lado, tampoco se puede obviar cómo la salud del aire y la reducción de los niveles de contaminación es mucho más sostenible (y justa) en países desarrollados. Éstos países, además de partir de una contribución a los niveles de contaminación inicialmente más elevados, tienen también muchos más medios económicos y técnicos a su alcance para poder cambiar sus políticas socioeconómicas con implicaciones medioambientales y sanitarias.

Por si eso no fuera poco, también hay que reconocer que es en las fases de revolución industrio-económica y de desarrollo cuando se pasa de no contaminar apenas nada con la siembra de míseros campos de arroz, a tener fábricas, viviendas, oficinas… quemando fuel-oil como si no hubiese un mañana. De hecho, a veces la tolerancia de la necesitada población ante estas prácticas tan nocivas para su salud viene del hecho de que, hasta hace tan sólo unos pocos años, el país parecía efectivamente no tener ningún tipo de mañana.

Efectivamente, no sólo de dinero va el asunto. También hay un aspecto inherente al desarrollo, a la concienciación social, a la cultura medioambiental, y sobre todo… a la citada tolerancia ante la contaminación que trae el haber pasado hambre de verdad, o incluso el estar pasándola a pesar de tener un trabajo (precario). Es muy fácil predicar que no hay que contaminar desde un país en el que se sabe que una regulación medioambiental más estricta tan sólo va a suponer un coste algo superior que el tejido socioeconómico puede absorber, y recoger los réditos de un electorado que valora tal decisión.

Pero otra cosa muy distinta es que los dirigentes políticos de países en vías de desarrollo asuman el riesgo mayúsculo de que las industrias más contaminantes del planeta, desplazadas a propósito hacia sus países por ser mucho más “flexibles” con la regulación medioambiental, vean amenazada su actividad y decidan volver a emigrar hacia nuevos destinos que sigan siendo pobres en exigencias y renta nacional, y ricos en nubes de polución. Y donde hay negocio y necesidad, siempre va a haber un firme candidato a morir algo más joven por respirar mal, que morir ya por no tener qué llevarse a la boca.

¿Hay una solución global para estos problemas locales que se vuelven también planetarios?

La solución de esta ecuación no es nada fácil, puesto que toca las bases del capitalismo más descentralizado y global, en el que a nivel planetario priman más los intereses de empresas particulares que los intereses de la humanidad en su conjunto. Si esto ya pasa a nivel nacional, y eso que en ese caso hay un gobierno único y una población con capacidad de voto directo sobre sus gobernantes, imaginen qué no pasará a nivel global.

Es a ese nivel planetario cuando la realidad política está compuesta por una miríada de diferentes realidades políticas nacionales sin cohesión posible ni directriz única, cuando hay intereses particulares de multitud de empresas procedentes de diferentes países, y cuando además se añaden condiciones socioeconómicas en las que (lamentablemente) la práctica demuestra que siempre hay países necesitados de desarrollo a costa de lo que sea. Sus sufridas poblaciones se ven forzadas a poner la mano y no preguntar, en el mejor de los casos de que sean capaces de tener conciencia sobre ciertas preguntas.

Debemos reconocer que es muy esperanzador el gran progreso logrado por China en tan sólo un año. Realmente, a un servidor le ha sorprendido muy positivamente. Pero aquí la cuestión, especialmente en lo que a cambio climático se refiere, es si no habremos alcanzado ese punto de no retorno que siempre han señalado los científicos, y del que ya les hablamos en el análisis “Estamos perdiendo la lucha contra el cambio climático, y aun hoy hay cosas que nadie se ha preguntado”.

La noticia de hoy es una efusiva demostración de que, si no hemos alcanzado todavía ese fatídico punto, aún podríamos estar a tiempo de revertir este desastre climático. A pesar de la negación persistente de las partes (que en algunos casos son evidentemente interesadas), la realidad es que, cada año que pasa, queda más patente que el calor está cada vez más presente incluso en invierno. Este año precisamente llevamos ya varios “monstruos meteorológicos”, que han trasformado la meteorología y posiblemente el clima (esperemos que no sea para siempre).

Monstruo tras monstruo meteorológico vemos cómo éstos convierten los inviernos en casi primaveras, las primaveras en verano, y el verano ya veremos en qué. La meteorología y el clima, a pesar de las diferentes entre ambos en cuanto a su alcance temporal, son el resultado de un sistema muy complejo, al que le influyen innumerables variables, y que siempre está en un delicado equilibrio del que depende la vida humana y no humana. De ahí lo tremendamente impredecible que resulta ser el trastocar nuestro sistema planetario con cambios severos. Y lo impredecible tengan en cuenta que tiene toda la pinta de que está siendo para mucho peor.

Lamentablemente, lo que ha resultado ser bastante más predecible es que este desastre haya acabado ocurriendo. Y especialmente predecible entre lo predecible es la naturaleza humana de algunos, que prefieren mirar el mañana medido "cortoplacistamente" en cortos días, en vez de hacerlo en años. Será que no piensan vivir mucho más que el resto con los pies en la Tierra (nunca mejor dicho), porque no tiene otra explicación.

Pero hoy quedémonos con que los chinos, cuando han conseguido pasar de los días a los años, han empezado a obtener resultados vertiginosamente. No veo por qué no podemos aspirar a conseguir lo mismo, aunque sea entre todos. Con el agujero de la capa de ozono sí que lo conseguimos, y ahora somos capaces de volver a hacerlo. Pero no se me duerman en los laureles, que es ahí precisamente donde ya estamos roncando: en unos laureles que además están agostados por el calor. No es que no nos quede tiempo, es que ya estamos en tiempo de descuento. Y al final del partido se apagará la luz (para todos).

Imágenes | Pixabay DanielleTunstall | Pixabay sasint | Pixabay JuergenPM | Pixabay geralt | Pixabay Anemone123 | Pixabay ShonEjai

El Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), un organismo dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, lleva promoviendo desde hace semanas una campaña que seguramente la mayoría habrá visto por televisión y radio, esa en la que se nos interpela si nos creemos los reyes de la creación. La verdad es que la campaña es atractiva, ya que con una música pegadiza y unos comportamientos estrambóticos se nos hace reflexionar sobre hasta qué punto nos parecemos a las caricaturas que nos muestran en nuestro uso cotidiano de la energía. No sé los demás, pero yo me he visto representado más de lo que me gustaría.

En paralelo a la campaña en medios, el IDAE también está distribuyendo una "Guía práctica de la energía" (pdf) en la que de forma breve y ágil se hace un repaso de las fuentes de la energía utilizada en España, los usos que le damos y el impacto que tiene sobre el medio ambiente. Y, sobre todo, consejos para mejorar la eficiencia energética tanto en el uso de la calefacción y el agua caliente, el uso de los electrodomésticos, la propia eficiencia energética de las construcciones, la utilización del coche, el tratamiento de la basura.

Realmente se trata de un esfuerzo bastante completo y bien enfocado. Y es que en estos tiempos de "cambio climático", somos los individuos los que primero tenemos que tomar la conciencia y las iniciativas que están a nuestro alcance para mejorar la forma en la que hacemos las cosas. Sólo desde esta conciencia social se puede luego articular un cambio a gran escala. Pero tiene que ser de abajo arriba.