Sin pretenderlo, esta semana Micron, uno de los principales fabricantes de memorias, se ha convertido en el ejemplo perfecto de cómo funciona una corrección cuando el mercado descubre que había dado por seguras demasiadas cosas a la vez.

La compañía venía de presentar unos resultados extraordinarios: en su segundo trimestre fiscal de 2026 declaró unos ingresos de 23.860 millones de dólares y un beneficio por acción diluido de 12,20 dólares, ambos en niveles récord para la empresa. Y, aun así, la acción ha sufrido una fuerte corrección bursátil debido al aumento del gasto de capital anunciado en resultados. Según The Wall Street Journal, perdió casi un 10% en una sola sesión el 30 de marzo, pero ¿por qué? La IA y las promesas al viento tienen mucho que ver…

Si hablan de oro, todos venden palas

La explicación no está tanto en un deterioro inmediato del negocio como en una duda más incómoda: si la demanda futura de memoria para IA sobre la que se construyó parte del relato alcista era tan firme como parecía: en otras palabras, si el mercado convirtió demasiado pronto promesas y previsiones en demanda garantizada.

En El Blog Salmón

Se acaba el petróleo flotante que amortiguaba la crisis: ahora empieza el verdadero problema energético

Durante meses, la tesis pareció incontestable. Si las grandes tecnológicas iban a multiplicar su capacidad de entrenamiento e inferencia, necesitarían cantidades masivas de DRAM y de memoria avanzada para centros de datos. Hasta aquí, todo parece encajar, excepto para los usuarios que estamos viendo precios al alza en RAM, y ahora, también en baterías.

El relato de la IA ofrecía algo todavía más atractivo: la promesa de una demanda estructuralmente más alta, urgente y rentable. Ese marco ganó fuerza en octubre de 2025, cuando Sam Altman firmó cartas de intención (letters of intent) con Samsung y SK Hynix para el proyecto Stargate, con una demanda potencial que podía llegar a 900.000 wafers al mes a medida que el despliegue creciera.

La cifra era lo bastante grande como para reforzar la idea de que la memoria iba a seguir siendo uno de los cuellos de botella más rentables del boom de la IA. Por lo tanto, el mercado respondió como suele hacerlo en estos casos: se adelantó. No esperó a que toda esa demanda se materializara en compras firmes y sostenidas.

Lo que se dio por hecho

El matiz decisivo está ahí desde el principio, enterrado bajo la euforia: los acuerdos eran letters of intent, no contratos vinculantes de compra. Documentos que funcionan como una señal de demanda, pero no como una demanda cerrada ni jurídicamente asegurada.

Y eso es precisamente lo que parece haber ocurrido. La corrección no nace solo de una mala noticia concreta, sino del descubrimiento de que parte de la demanda que se había tratado casi como segura seguía siendo, en realidad, condicional.

No hay una base sólida para afirmar que toda la demanda se construyese sobre la base de Sam Altman y OpenAI, pero sí para sostener que el sector y la bolsa incorporaron señales preliminares como si estuvieran mucho más cerradas de lo que realmente estaban.

Micron reorganizó su negocio

Ahí entra Micron. En diciembre de 2025, la compañía anunció la salida del negocio de consumo de Crucial, su histórica marca de memoria para el canal minorista.

En su comunicado explicó que quería “improve supply and support” (mejorar el suministro y la asistencia) para clientes estratégicos y segmentos de mayor crecimiento.

Reuters tradujo bien la lógica industrial de Micron: abandonaba una parte pequeña de su negocio de consumo para priorizar la producción de chips de memoria avanzados, especialmente los ligados a centros de datos de IA.

La decisión tenía sentido financiero.

Si la memoria más avanzada para centros de datos prometía mayores márgenes y una demanda explosiva, vender RAM al consumidor final dejaba de ser la opción más atractiva. Pero… ha habido un problema. Varios, en realidad.

El problema aparece cuando una compañía, y con ella el mercado, reordena capacidades y expectativas sobre la base de un ciclo que se presume duradero antes de que toda la demanda esté realmente amarrada. Micron es interesante porque muestra hasta qué punto la industria aceptó como muy sólida una narrativa que ahora empieza a agrietarse.

TurboQuant y Abilene vs. demanda infinita

La corrección de marzo no se entiende sin dos golpes casi simultáneos al mismo relato. El primero ha sido tecnológico: el 24 de marzo, Google Research presentó TurboQuant, un sistema de compresión que, según la propia compañía, permite reducir de forma muy drástica la memoria necesaria en ciertas cargas de trabajo de IA.

Google habla de compresión masiva y de una reducción de alrededor de seis veces en la memoria usada por la KV cache en los casos descritos. El mensaje para las bolsas fue claro: incluso si la IA sigue creciendo con fuerza, la cantidad de memoria necesaria por carga puede no hacerlo al ritmo que se había supuesto.

El segundo golpe fue financiero e industrial. El 6 de marzo, Bloomberg informó de que Oracle y OpenAI habían cancelado la ampliación prevista del centro de datos de Abilene, en Texas, tras unas negociaciones prolongadas por la financiación y por las cambiantes necesidades de OpenAI.

De pronto, la historia dejaba de ser la de una expansión lineal, automática e infinita. Empezaba a parecerse más a lo que suele ser cualquier ciclo intensivo en capital: una combinación de ambición, revisión de previsiones y riesgo.

The Wall Street Journal ha informado de que, además de Micron, han retrocedido otras compañías ligadas a memoria y almacenamiento tras el anuncio de TurboQuant: se había dado por descontado que la escasez de memoria para IA iba a ser casi permanente.

Pese a la caída, Micron no está en problemas por falta de demanda: sus resultados recientes apuntan justo a lo contrario. Sin embargo, el mercado duda sobre la duración del ciclo: cuánto de esa expectativa de crecimiento ya estaba sobrepagada en bolsa y cuánto dependía de una visión demasiado lineal del futuro.

Reuters comentaba, tras los resultados presentados en marzo, que parte de esta incertidumbre venía también por el aumento del capex, con 5.000 millones de dólares adicionales previstos para el ejercicio fiscal 2026 y más gasto esperado en 2027.

En conclusión, queda claro que la lección va más allá de Micron. La fiebre por la IA no se ha terminado, pero el episodio de la memoria muestra cómo el mercado puede convertir señales potentes en certezas antes de tiempo: primero, porque amplifica una expectativa; después, ya reorganiza datos y estrategias y, por último, corrige con dureza. En ese sentido, la caída de Micron no habla de chips, sino del fin de otro relato: el de la demanda infinita de la IA.

Foto: Flickr 

La crisis del Coronavirus ha sacudido fuertemente nuestras vidas, sacudirá nuestras sociedades, y ya está sacudiendo fuertemente también nuestros mercados. Los tiovivos se han instaurado en las Bolsas, y los valores refugio están haciendo las veces de puerto seguro, donde las empresas y gobiernos del mundo están tratando de poner a salvo su valor y su liquidez.

Entre esos activos refugio, hay uno que siempre ha brillado con luz y destellos propios. Efectivamente, el oro siempre ha sido (y sigue siendo) el activo refugio por antonomasia y, como tal, la onza de oro está batiendo máximo tras máximo de valoración en los mercados de materias primas con la debacle socioeconómico-sanitaria. Tal vez los haya que piensen que ésta era una tendencia imprevisible por haber sobrevenido tras el imprevisto del Coronavirus, pero lo cierto es que ha habido países que ya habían tomado importantes posiciones estratégicas masivas en el oro antes de que empezase la catástrofe.

El mercado del oro lleva experimentando fuertes entradas de dinero desde determinados países desde hace meses

Hace ya casi año y medio que publicamos el análisis “Rusia compra oro y vende dólares en un misterio difícil de desentrañar”, en el cual les expusimos cómo el mercado del oro empezó repentinamente en cierto momento a experimentar un comportamiento bastante anómalo. La anomalía llamaba la atención especialmente tras la larga tendencia de (mayormente) atonía en la que venía instalado el oro desde hacía unos años. Entiendan esta afirmación con los debidos matices de un mercado que, como todos, ha tenido sus lógicas oscilaciones. Pero lo que más intrigante nos parecía en nuestra ignorancia de por entonces era que algún país muy concreto estuviese abriendo aquellas decididas y fuertes posiciones sobre el oro, que además abría casualmente a cuenta de las posiciones que al mismo tiempo deshacía en dólares.

Un hecho objetivo es que, antes de la revalorización, si se le comparaba al oro con la tendencia de otros mercados, como eran las propias bolsas o incluso de sus primos hermanos de otras materias primas, lo cierto es que la rentabilidad que el oro estaba dando era exigua, cuando no incluso negativa en no pocos años de las últimas dos décadas. Y en medio de toda esa atonía de poca rentabilidad, que parecía condenar a un activo ya de por sí bastante estable por su propia naturaleza de refugio, llegaron sorpresivamente las empresas y bancos centrales de cierto país para empezar masivamente a comprar reservas en oro. Invirtieron así grandes cantidades de dinero en el sistema del preciado metal, en un entorno en el que paradójicamente los principales bancos centrales de los países desarrollados habían venido deshaciendo posiciones en los años precedentes.

De esta manera, el oro que unos vendían de forma importante, otros lo iban comprando sigilosa, paciente y lentamente, parece que teniendo mucho cuidado de no disparar los precios para así tal vez poder seguir consiguiendo un precio de compra que sería lo más barato posible, y además no llamando demasiado la atención con sus maniobras. No obstante, hay que decir que esto tampoco supone un comportamiento muy ajeno al capitalismo más tradicional y a lo que podemos ver cada día por ejemplo en las bolsas, todo sea dicho de paso, pero cuando economía y geo-estrategia amenazan con poder estar uniéndose, lo que necesitamos son respuestas claras, concisas y coherentes que despejen toda duda. Es en realidad lo único que en última instancia estaríamos reclamando con el análisis de hoy, porque **si no acaba habiendo ninguna respuesta, lógicamente entonces tan sólo tendremos todavía más preguntas*, que procederían ante el “silencio administrativo”.

Tras todos aquellos movimientos silenciosos que producían dorados destellos en la más inescrutable oscuridad socioeconómica, las dos preguntas más trascendentales, que ya les planteábamos cuando el Coronavirus era un completo desconocido para (casi) todos, eran una primera e intrigante “¿Es el Ruso simplemente otro Banco Central que le ha visto las orejas al lobo de la próxima gran crisis, o resulta que además se está preparando para una pérdida definitiva de la hegemonía estadounidense?”.

Y por si ésta no fuera poco, a esa pregunta le sucedía una ya muy enigmática: “¿Saben los rusos más que otros países sobre los secretos inconfesables y sobre lo que realmente ocurre entre los bastidores de la política y la socioeconomía estadounidense?”. Si eso ya les aporta algo a ustedes acerca de la incógnita que se cierne sobre todas nuestras cabezas, simplemente además recordarles que hoy ya se habla también en muchos medios “mainstream” abiertamente de la pérdida de la hegemonía estadounidense en el mundo. Nosotros, ya más que las preguntas que les planteamos premonitoriamente en su día, ahora ya incluso hemos escrito monográficos más recientes sobre la sistémica cuestión. Entre ellos están “De la guerra comercial a la lucha por la hegemonía mundial en divisas: en China hay voces que claman por 'desacoplar' el Yuan del Dólar”, y “¿Está el mundo entrando en la era post-imperio de los EEUU? Hay figuras destacadas que ya lo asumen como cierto”.

Y ahora, una vez que aquellas posiciones estaban ya abiertas, ha llegado el Coronavirus y hace subir el oro como un cohete

Pero en medio de toda aquella quietud y sigilo, va y llegó el invitado “imprevisto” del Coronavirus al banquete de los mercados y, entre muchas otras (y más graves) derivadas mercadotécnicas y socioeconómicas, también dio la vuelta a las cotizaciones del oro, poniéndolo patas arriba. Así, el preciado metal noble ha batido desde entonces marca tras marca, entrando incluso en terreno de máximos históricos al llegar a cotizar recientemente por encima de los 2.000 dólares por onza. A mediados de Marzo, cuando la pandemia todavía no había mostrado su cara más cruda, el oro cotizaba ligeramente por encima de los 1.500 dólares por onza.

Obviamente, al tratarse el oro de un metal precioso más, otros metales preciosos que suponen igualmente un valor refugio (aunque no tan noble como el oro) han experimentado de la misma manera una tendencia paralela fuertemente alcista. Así, la plata por ejemplo también se encuentra en terreno de revalorizaciones muy potentes, al haber superado su cotización el nivel de los 28 dólares por onza reiteradamente a lo largo de las últimas semanas. Ésos son unos niveles que no se veían en la plata desde 2013, en medio del fragor y la incertidumbre de la anterior crisis. Pero aunque el nivel actual de la plata no es tan histórico como en el caso del oro, sí que su revalorización es mucho más espectacular, puesto que ha pasado de poco más de 12,5 dólares a mediados de Marzo hasta esos 28 de estos días. La revalorización de la plata es pues de alrededor de un 125%, cuando la del oro es de alrededor de un 30%.

No obstante, las diferencias entre los mercados del oro y de la plata son notables, no sólo en lo que a volúmenes de negociación y dimensión del mercado se refiere, sino también por ese carácter de valor refugio por antonomasia que ostenta el oro y que ya mencionábamos antes. Ese carácter es precisamente lo que lo ha convertido en una de las reservas de valor más estratégicas para tiempos revueltos. De ahí que las posibles conclusiones (o más bien preguntas) que nos podamos plantear sobre la misma evolución paralela en uno y otro mercado pueden llegar a abrir escenarios muy diferentes. Para empezar, con el Coronavirus el oro se ha convertido una vez más en un sólido activo refugio para los grandes inversores del mercado, como ya era previsible para los que preveyesen una debacle económica.

Sin embargo, en esta ocasión, el oro no ha actuado de la misma forma que en el pasado para los pequeños inversores del mercado, entre ellos esas familias e individuos que tradicionalmente compraban joyas de oro, y que lo utilizaban en parte como inversión y en parte como refugio de valor por lo que pudiera venir. De hecho, en la anterior crisis subprime, las familias e individuos llegaron a vender oro en cantidades bastante relevantes como una forma de deshacer posiciones en un momento de elevados precios, y también como una forma de obtener una liquidez extra en un momento de ahogo financiero. Además de que ese oro vendido en la crisis inmobiliaria por los hogares ya no ha sido repuesto, hoy por hoy la cosa está mucho peor en el mercado minorista, porque los elevados precios de máximos históricos que estamos alcanzando están literalmente ahogando a joyeros y demás comerciantes al por menor, ya que están haciendo que baje sensiblemente la demanda de joyas de oro. De ahí en parte también que la revalorización de la plata haya sido más explosiva, porque parte de la demanda minorista de joyas de oro se ha canalizado de forma natural hacia una plata mucho más asequible para el ciudadano medio.

Pero a la par que el oro ha atraído millones de entre los grandes como valor refugio, estamos viendo cómo el dólar pierde reputación, lo cual coincidide milimétricamente con aquellas “previsiones” de los agentes socioeconómicos rusos, por las que vendieron dólares para comprar oro. Aparte de que nosotros les analizásemos cómo la hegemonía del dólar como moneda mundial estaría amenazada por un Yuan que aspira a convertirse también en una divisa de referencia a nivel internacional, ya hay también analistas como los de Goldman Sachs que alertan de que el dólar estaría pudiendo ver amenazado su actual estatus de moneda de reserva internacional por antonomasia. Y aunque ese escenario es todavía algo remoto, lo cierto es que el relativo miedo que está despertando entre algunos agentes del mercado, en parte por la posibilidad de un rebrote inflacionario, no ha hecho sino apuntalar la escalada del oro como reserva de valor alternativa.

¿A quién beneficia esta subida del oro? ¿Y quién apostó con mayor “visión” por ella?

En lo referente a la pregunta de qué países tienen las reservas de oro más importantes del planeta, y quiénes se habrían beneficiado pues del rebote alcista, según el último informe disponible del Consejo Mundial del Oro, tenemos por este orden a Estados Unidos liderando con más de 8.134 toneladas del preciado metal. Le siguen Alemania con 3.367 toneladas, y el FMI (han leído bien, sí: el FMI) en tercer lugar con 2.814 toneladas. Luego va Italia en cuarto lugar con 2.453 toneladas, y Francia con 2.436 toneladas. Tras estos países, que son algunos de los países desarrollados más ricos del planeta, vienen ya Rusia y China. Pero… un momento, lo de China sería comprensible porque es la segunda economía del planeta y porque además cuenta con un mercado de oro nacional bastante importante, que se traduce en una cierta reputación político-económica del metal noble como valor refugio.

¿Pero y lo de Rusia? Llama la atención que un país como Rusia, con un PIB que está en el mismo orden de magnitud que el español, y que además no cuenta con unas reservas de valor al nivel de los países más ricos del planeta, ocupe esta posición por delante de muchos otros países con mucho mayores niveles de riqueza y desarrollo. Así que lo de Rusia y su repentina fiebre del oro nacional no sólo es un tema de que más allá de los Urales hayan optado en el momento “oportuno” por empezar a comprar oro a raudales, tal y como apuntábamos al principio de este análisis. Es que además lo han estado haciendo hasta alcanzar unas reservas de oro que les sitúan a nivel internacional como uno de los países con mayor proporción oro/PIB del mundo, y además despertando a esa tendencia fuertemente inversora en oro en los últimos tiempos, justo antes de la explosión alcista traída por el Coronavirus.

Este análisis no pretende afirmar lo que no sabemos, pero está en el cometido y en la obligación profesional de todo analista riguroso e independiente no sólo el tratar de aportar las respuestas que cree tener para los diferentes temas socioeconómicos, sino que a veces sólo podemos limitarnos a plantear ciertas preguntas, por muy incontestables que sean. Lo cierto es que hay veces en las que la mera pregunta ya aporta valor informativo y fomenta el espíritu crítico, aunque las posibles respuestas (con sus diferentes probabilidades de suceso) ya dependan del parecer subjetivo de cada individuo, y como subjetivas que son valen tanto como la del propio autor. Eso sí, estarán de acuerdo en que también hay preguntas cuya ausencia total de respuesta por parte de las partes implicadas (y que no parezcan tener ni la más mínima intención de darla) ya es de por sí una elocuente respuesta en sí misma.

Y en esas estamos: deseando que algunos nos expliquen coherentemente el “porqué”, ya que el “¿Por qué?” abre abismales sombras de duda que, en buen entendimiento, no debería haber nadie a quién interesase dejar sin respuesta… A no ser que la respuesta que puedan dar sea todavía peor que esa sombra de la duda. Porque es que la sombra del ciprés es alargada, y el Coronavirus ha dejado miles y miles de muertos por todo el mundo, a la vez que el oro ha repartido suculentas ganancias muy frescas a esos que decidieron tan “visionariamente” tomar posiciones en él. Y eso es un hecho objetivo para el que nos encantaría tener respuesta de los “clarividentes” inversores, y saber por qué abrieron esas lucrativas posiciones de forma tan masiva y tan geográficamente localizada. Es cierto que la casualidad existe, pero no es menos cierto que otras muchas veces la intencionalidad se disfraza de casualidad para zafarse de dar una respuesta distinta al silencio más escandaloso. Seguimos siendo todo oídos, y esperamos que lo que oigamos sea algo distinto a palabras vacuas, aunque lo peor sería oír las reverberaciones del clásico “¡Oído cocina!”, porque además en este caso podría ser que la revalorización del oro tal vez no fuese el objetivo en sí mismo, sino tan sólo el medio para preservar el valor y la fortaleza de su economía y sus empresas, algo geoestratégico en un mundo económico que se va por momentos al garete.

Imágenes | Pixabay padrinan | Pixabay Stevebidmead | Pixabay QuinceCreative | Pixabay PaliGraficas | Pixabay ThePixelman

Argentina está atravesando una de sus peores crisis económicas: por un alta tasa de inflación y el Banco Central de Argentina no está encontrando la fórmula mágica para establecer una política monetaria adecuada.

La inflación es superior al 50% y se está nutriendo de una fuerte depreciación del peso argentino en el 2018, la inflación está golpeando con fuerza la actividad económica y está impulsando la pobreza en Argentina.

En presidente Mauricio Macri es cada menos popular entre los votantes, lo que está sembrado dudas de su reelección en las elecciones del mes de octubre. Pero el presidente Macri es que el dirigente que mejor ven los mercados financieros, y las dudas de la reelección están provocan incertidumbre financiera en el país.

Nos podemos preguntar: ¿Qué problemas tiene Argentina para superar su crisis económica?

¿Cómo ha llegado Argentina a la situación que viven actualmente?

Argentina tiene muchas incidencias con la inflación, ya que en las últimas décadas (75 años) la inflación acumulada ha sido de 119.000 billones por ciento.

Las continuadas crisis financieras, cambiarias y cesiones de pago a largo de las décadas han hecho que Argentina hayan perdido la confianza del peso y buscan otras monedas refugio para sus ahorros, y el dólar estadounidenses es la moneda preferida.

Por tanto, la economía se ha convertido en Argentina biomonetaria, y lo que le afecta al dólar estadounidenses se está sintiendo en los precios que pagan los hogares argentinos. Tras Macri asumiera su último mandato, impulsó una reducción del gasto público para intentar revertir el gran déficit fiscal de Argentina.

Pero el recorte de los subsidios a los servicios públicos, parte del plan de reducciones, ha disparado los precios de estos servicios y ha incrementado la inflación, a la vez que ha afectado el consumo al disminuir el poder de compra.

Macri acudió al FMI para poder financiar a Argentina

La actividad económica en Argentina, que ha venido teniendo reducción en el consumo doméstico, ha sufrido aún más con la subida de tipo de interés del Banco central de Argentina en busca de contener los precios, siendo más cara la financiación para negocios y personas.

Esto ha causado más desconfianza de los mercados en el programa financiero del Gobierno Argentino y ha provocado salida de capitales, además de la caída del peso en un 50,5% el año pasado y un 15% durante 2019.

Ante la negativa de prestar dinero a Argentina las entidades privadas y la gran volatilidad que sufre el peso argentino, Macri ha estado buscando dar credibilidad a los mercados recurriendo al Fondo Monetario Internacional (FMI), que le concedió un la línea de crédito de 56.300 millones de dólares estadounidenses.

La desconfianza en Argentina por parte de los mercados continua pese la financiación por parte del FMI. En los últimos intentos para contener el dólar estadounidense y la inflación, el Banco Central Argentino va a realizar cambios que le permitan intervenir más en los mercados cambiarios, dejando la política de flotación libre entre bandas. La intervenciones podría funcionar a corto plazo, pero no es tan seguro que lo hagan a medio y largo plazo.

¿Cuáles son las causas que Argentina no pueda remontar su economía?

Para generar más confianza en los mercados, se ha buscado sanear las cuentas públicas, pero el ajuste realizado en la economía argentina ha alargado la recesión, a la vez que ha afectado considerablemente a la recaudación fiscal.

Con la recesión económica y la pobreza del 32% de la población, la popularidad del Presidente Macri se ha desplomado y la Kirchner, que le da miedo a los mercados financieros, hoy en día es la principal candidata en intención de voto.

Por miedo a un regreso de Kirchner, muchos inversores están saliendo del país, lo que está dificultando la recuperación y le está restando credibilidad a Macri para ganar las elecciones el próximo octubre.

Los tímidos intentos del Presidente Macri por regular algunos precios básicos han generado más desconfianza en los mercado financieros, lo que está alejando más capitales de inversión. Pese que el Banco Central Argentino cumplió con los objetivos y ha extendido el compromiso de crecimiento 0 en el dinero que circule hasta final del 2019, la mejoría en la economía no llega.

En 2019, la tasa de inflación ha sido del 11,8%, acumulando un 54,7% en el último año.

¿Qué se espera de la economía Argentina?

Se espera que la volatilidad financiera va a seguir al menos hasta las elecciones de octubre, aunque existen dudas sobre el futuro de la economía en argentina. Los escenarios pueden variar según quién sea el presidente.

En los mandatos de Kirchner, entre el 2007 y el 2015, aplicó controles de precios, al tipo de cambio, al comercio exterior y expropió a la petrolera YPF de Repsol, entre otras medidas. Por esto los mercados financieros no quieren que vuelva a la presidencia.

Otros candidatos como Roberto Lavagna y Sergio Massa son más aceptados por los mercados financieros que Kirchner, pero su popularidad no es tan alta entre los votantes argentinos. Se prevé que el próximo Gobierno de Argentina tendrá que renegociar la línea de crédito con el FMI para establecer plazos de pago.

Además, el país se enfrenta vencimientos de deuda con acreedores privados alrededor de 20.000 millones de dólares estadounidenses en los próximos años y, ante la imposibilidad de financiarse por los mercados financieros, la situación resulta preocupante.

Argentina no va a tener una anulación de pagos, el incremento de los seguros contra un quiebra refleja dudas respecto a la capacidad de Argentina de cumplir con vencimientos de la deuda privada. La situación de quiebra ya la vio Argentina en 2002.

A parte, el peso argentino podría descender a 52 céntimos por dólar desde las 45 que ahora tiene, y la inflación estará alrededor del 40,5% a finales de año.

En El Blog Salmón | ¿Qué está pasando en Argentina?

Imagen | Flickr

A CEPSA le han dado vía libre para salir en Bolsa y debutará, seguramente, a mediados de este mes, concretamente el 18 de octubre. La empresa petrolera ha registrado en su folleto de la Comisión Nacional de Valores (CNMV), que ha autorizado la colocación del 25 por ciento del capital por parte del fondo propietario de la petrolera, Mubalada.

CEPSA ha regresado al mercado de capitales, esta vez, valorado en en 8.100 millones de euros, sacará un máximo de 133.78 millones de acciones, y se ha fijado un rango de precio de entre 13,1 y 15,1 euros por acción.

Nos podemos preguntar: ¿Cómo va a ser la nueva salida de bolsa? ¿Qué ha cambiado desde que dejó de cotizar en bolsa en 2011?

La salido de bolsa de CEPSA la mayor del 2018

La vuelta de CEPSA a bolsa se ha ajusta a la fecha prevista y, de tener éxito, la salida de CEPSA será la mayor en bolsa durante el 2018 y una de las mayores salidas de los últimos años en España, junto AENA, TALGO o CELLNEX.

En 2011 cuando el fondo propietario de CEPSA, Mubadala, se hizo con el 100 por cien del capital de la petrolera. En ese momento, la valoración de la empresa, que dejó de cotizar en el mercado era de 8.000 millones euros.

CEPSA sale en bolsa con un valor máximo de 8.100 millones

CEPSA ha avanzado el rango de precios de entre 13,1 y 15,1 euros por acción, lo que supone valorar el 100 por cien de la empresa entre 7.010 y los 8.081 millones de euros. Sin embargo, el precio definitivo de valoración no se conocerá hasta el 16 de este mes.

El fondo de propietario de CEPSA, Mubadala, es su único accionista en el mercado de capitales el 25 por ciento de CEPSA con un total de 133,78 millones de acciones. Sin embargo, el fondo Mubadala, podría ampliar el porcentaje hasta llegar al 28,75 por ciento si las entidades colaboradoras ejercen el derecho de sobreasignación o el denominado greenshoe.

El green shoe es la opción de compra que los emisores u oferentes conceden a las entidades coordinadoras en una oferta pública de venta o de suscripción (OPV / OPS). El ejercicio de esta opción permite a los coordinadores ampliar el número de acciones asignado a los inversores cualificados (al mismo precio de la oferta) cuando se produce un exceso de demanda en este tramo.

El green shoe suele ir acompañado de un préstamo de acciones otorgado a los coordinadores por la propia sociedad, un accionista o un tercero, para que puedan atender el exceso de demanda.

Por tanto, de incluirse los 3.000 millones de euros de la deuda que el grupo tiene en su balance, la valoración de CEPSA estaría sobre los 10.000 millones de euros.

Tasación inferior a lo previsto por el mercado y la oferta para inversores y empleados

La valoración de CEPSA que el mercado había estimado, antes de conocerse el folleto de la oferta pública de venta de la empresa, estaba entre los 10 mil y los 15 mil millones de euros. Es decir, la tasación final es inferior a lo que se había esperado desde un principio y supera, ligeramente los 8 mil millones de euros.

La operación ha incluido una oferta de venta de acciones a inversores cualificados internacionales de dentro y de fuera de España. Esto ha comprendido, además, un paquete limitado de títulos destinados a empleados de CEPSA y de sus filiales que tiene repartidas por el territorio nacional, que supone un 0,4 por ciento del total de las acciones ofrecidas iniciales.

Dividendo

CEPSA ha indicado que establecerá una retribución a los accionista que sea coherente y progresiva, aunque, lo que no va hacer es fijar una proporción sobre el beneficio neto.

El año que viene, CEPSA pagará en dividendos un total de 450 millones de euros que se repartirán en dos pagos: un pago de dividendos del 50 por ciento en diciembre del 2019 y el resto en junio de 2020.

Con cargo a este año, pagará un dividendo final de 160 millones de euros en junio de 2019, por la retribución total del accionista que ascendía a 385 millones de euros. En 2020, CEPSA pagará un dividendo de 475 millones de euros, repartidos en dos pagos del 50 por ciento y, en 2021, quiere pagar una retribución de los accionistas en mínimo del 5 por ciento.

CEPSA, que cerró el año pasado con un beneficio neto de 743 millones de euros, un 23 por ciento más de beneficio respecto al 2016, valorará formas adicionales de retribución a los accionistas como es la recompra de acciones y dividendos extraordinarios.

Competirá con Siemens Gamesa y Movimientos en la cúpula

Teniendo en cuenta el rango de precios que ha establecido CEPSA, se situaría en el décimo octavo puesto en cotización bursátil y entraría a competir directamente con Siemens Gamesa, que actualmente está valorada en 8.100 millones de euros.

CEPSA va a ser la segunda petrolera en la bolsa de España y se quedará a una distancia considerable de REPSOL, valorada actualmente en 26.300 millones de euros.

Por otra parte, el consejo de administración de CEPSA crece y pasará a contar con 2 asientos más hasta llegar a los 9 miembros con la entrada como consejos independientes de Juan María Nin e Ismael Clemente, actualmente el presidente de Merlin Properties.

Musabbel Al Kaabi le deja el paso de la presidencia de CEPSA a Suhail Al Mazrouei. Mientras Pedro Miró, actual vicepresidente y consejero delegado de CEPSA será el único consejero ejecutivo en el órgano rector. El nuevo consejo de Cepsa lo completan cuatro representantes más del fondo de Abu Dabi.

En El Blog Salmón | El sector eléctrico está en ebullición y las petroleras se apuntan

Imagen | Flickr

La Historia económica puede ser vista como una sucesión de burbujas y sus correspondientes pinchazos. Las más recientes son la burbuja.com, la burbuja inmobiliaria, la burbuja de la criptoeconomía y... ¿Qué otra efervescente subida puede estar aguardándonos a la vuelta de la esquina socioeconómica? Recuerden que, a pesar de las subidas iniciales, este tipo de procesos de burbujas siempre acaban dejando por las cunetas infinitamente más damnificados que nuevos ricos, con daños especialmente graves entre los de siempre: los pequeños inversores.

Pues hay un nuevo burbujeante candidato a protagonizar el próximo sonoro pinchazo: sí, ya se puede hablar abiertamente de la burbuja del cannabis, y no es precisamente una metáfora del subidón en los receptores cannabinoides que provoca la sustancia psicotrópica en cuestión. En realidad, la burbuja del cannabis hace referencia a la ola especulativa que afecta al nuevo sector, nacido al calor del reciente giro legislativo que ha legalizado la marihuana en no pocos estados de EEUU: 30 permiten el uso de marihuana con fines terapeúticos, y 9 con uso recreacional.

Casi toda innovación crea euforia inversora y expectativas sobredimensionadas

En los párrafos introductorios, ha faltado puntualizar que esa sucesión de burbujas que les citaba, en bastantes ocasiones es desencadenada con cada nuevo avance o innovación que consigue la humanidad. Es un proceso natural dentro de la lógica empresarial de casi cualquier época de la Historia que, cuando hay un gran descubrimiento que claramente va a marcar el futuro, muchos agentes socioeconómicos abrazan con euforia el nuevo avance, e invierten con decisión para hacerse un hueco en ese futuro mercado que está naciendo.

En Xataka

Hemos calculado la rentabilidad de minar bitcoins y ethereums en 2018 para romper tus sueños de hacerte rico

Pero como muchas veces la naturaleza de estos procesos es dispersa y descoordinada, casi siempre en cómputos neosectoriales se produce una fuerte sobreinversión en un pastel que, cuando ya es pastel de verdad, no acaba dando de sí para todos los que aspiraban a comer de él. Y es aquí donde empiezan los problemas, cuando se desinflan las expectativas, acaba pinchando la efervescente burbuja, y de los pocos supervivientes que quedan (o incluso entre nuevos todavía por llegar) finalmente nacen los grandes del recién estrenado sector.

Huelga decir que, paradójicamente, estos supervivientes líderes suelen ser los que fueron más racionales y cautos, y no se dejaron llevar por la precedente euforia injustificada, evitando caer en la tentación del sobreendeudamiento cuando el dinero fluía ávidamente y sin pedir apenas explicaciones. La deuda excesiva y el sobreapalancamiento son muy malos consejeros empresariales, y por lo general son capaces de hundir cualquier balance: en especial los que se basan en optimistas proyecciones a futuro, y todavía ni siquiera arrojan sus beneficios potenciales a día de hoy.

Y sí, aunque el cannabis es una sustancia estupefaciente que lleva con la humanidad muchos muchos siglos, lo cierto es que su legalización en muchos estados de EEUU supone en cierta medida un brusco giro socioeconómico y un nuevo escenario (sin entrar a juzgar lo socialmente adecuado o inapropiado del mismo), además de una innovación legislativa: novedad como ley en EEUU no se puede negar que lo es. Es más, sólo la nueva permisividad con este tema tabú, en un país tradicionalmente muy tajante en este sentido, ha supuesto una inesperada sorpresa para muchos (entre los cuales debo incluirme).

El único obstáculo que puede encontrarse la continuidad de esta tradicional tendencia histórica no es (lamentablemente) que los inversores aprendamos de los errores del pasado (a veces ni siquiera de los propios). Si por algo hay alguna posibilidad de que en el futuro las burbujas desaparezcan, o al menos se minimicen, es que el mercado acabe dominado por los robotraders o robots que aplican los avances en Inteligencia Artificial a la inversión, en paralelo a la inversión automatizada. En todo caso, este punto está por ver, e incluso cabe la posibilidad de que los seres humanos más especulativos acaben desarrollando algún robot especializado en aprovechar las burbujas. Al fin y al cabo, los robotraders sólo son un software, y obedecerán por tanto unas sentencias algorítmicas que pueden ser desarrolladas literalmente a gusto del inversor más humano... Y ya saben leer aquí lo humanos que son los errores de perseguir los precios ante la sensación de perder un tren rumbo al futuro.

La legalización del cannabis también ha traído aparejada una burbuja

Hace unos días, la reputada publicación económica Barron's publicó un artículo que alertaba de que el cannabis ingerido había provocado un subidón excesivo al mercado. No son pocas las señales que ya veníamos observando en el sector desde hace meses, y tampoco son pocos los artículos que se han acabado haciendo eco también de la peligrosa situación. Pero el hecho de que sea la mismísima Barrons y también el Wall Street Journal (enlace de pago) los que ya escriben abiertamente de ello, me ha hecho inclinarme por pensar que tal vez era ya momento de analizarles el tema.

Como todas las burbujas, las recientes y fulgurantes subidas, sin demasiada justificación, han sido las que han hecho saltar todas las alarmas. Fue el pasado Agosto cuando los valores del cannabis coronaron meses de subidas, y empezaron a subir como un cohete. Los gráficos quitan el hipo para los sabemos por experiencia lo que siempre suele venir después, dejando tan sólo abierta la incógnita del cuándo. Como nos explicaba Barrons, uno de los detonantes de Agosto fue el anuncio de una inversión de 4.000 millones de dólares en la compañía del sector del cannabis Canopy Growth.

El frenesí aumentó la presión en la caldera cuando la compañía Coca-Cola reconoció que tenía interés en incorporar cannabidiol a nuevas bebidas en proyecto. El cannabidiol es un compuesto no-psicoactivo presente en la marihuana, y que al parecer tiene propiedades relajantes que podrían resultar indicadas para deportistas. Cuando Bloomberg se hizo eco de que además el partner de la todopoderosa Coca-Cola podría ser Canadian Grower Aurora, el valor de las acciones de esta compañía se disparó un 17% en un sólo día.

Tan sólo dos días después, despegó un nuevo cohete cannabinoide del mercado, y las acciones de Tilray en media sesión subían un explosivo 40%. Y aquí es donde ya ni siquiera las mesas del mercado sabían muy bien a qué se debía el repentino subidón: algunos decían que era porque la administración estadounidense planeaba importar cannabis para hacer pruebas sobre su idoneidad para tratar ciertas afecciones neurológicas, otros atribuían el despegue a [una entrevista de Jim Cramer en la CNBC, y en la que el polémico y mediático analista económico entrevistó al CEO de Tilray, y éste hizo un llamamiento a la gran oportunidad de inversión que suponía el sector de cannabis.

Los ánimos en el sector están que arden, y tras subir más del 100% del lunes al miércoles y alcanzar nuevos máximos en 300$, cuando el viernes un ejecutivo de la administración norteamericana puso en duda la viabilidad legal de permitir a una compañía canadiense importar a EEUU marihuana siquiera para hacer el estudio previo, las acciones se desplomaron hasta los 123$. La volatilidad extrema es otro síntoma inequívoco de las burbujas, donde las cotizaciones se mueven más a golpe de rumor y expectativas, que de cifras y noticias reales sobre la mesa.

Como en toda burbuja, no importa si nadie sabe bien por qué suben los valores: todos quieren participar de la fiesta

En realidad, nadie sabe bien por qué la acciones se dispararon de esa manera en apenas unas horas, lo cual supone un claro síntoma de sobrecalentamiento sólo equiparable a otras famosas burbujas de la Historia. ¿Ya nadie se acuerda de cómo Terra subía un día tras otro sin más razón aparente de que internet era el futuro? Y al final el futuro era internet, pero Terra apenas participa de él más que con un papel absolutamente residual (por decir algo). Al igual que Terra se llegó a colocar como quinta compañía por capitalización bursátil en el selectivo Ibex (superando incluso a Endesa), como nos contaba Barrons, ese fatídico miércoles la mayormente desconocida Tilray superaba en capitalización a Twitter, la CBS, e incluso a American Airlines.

Y todo este tórrido comportamiento está teniendo lugar incluso antes de fechas clave como la legalización de la marihuana en Canadá a mediados de Octubre. Ni qué decir tiene que, como en toda burbuja, por supuesto los balances empresariales no acompañan ni justifican en absoluto las revalorizaciones vistas en el mercado, y muchas de las compañías del cannabis ni siquiera arrojan todavía beneficios.

Tilray mismamente, al alcanzar los más de 300$ y una capitalización de unos 21.400 millones de dólares, también registró un dramático nivel cuya capitalización suponía más de 600 veces sus ventas anuales en base a los resultados anualizados de su último trimestre. Y del PER (Price-to-Earnings-Ratio, la medida que mide la cotización en base a beneficios) ya ni hablamos, porque paradójicamente en ese trimestre la compañía ni siquiera arrojó beneficios. Son pues castillos en el aire, y cuando el humo de la "fumada" de cannabis se disipe en el mercado, quedarán al aire las vergüenzas del sector, y se verá quién iba en realidad desnudo, y quién ha hecho los deberes y es un firme candidato a dominar el nuevo mercado.

Muchas veces estos comportamientos fuertemente especulativos son los últimos estertores del destructivo proceso burbujeante, aunque como siempre les digo con toda burbuja, es imposible de predecir con rigor cuál será el momento álgido para salir justo en él. Pero fíjense lo evidente que será ya la cosa, que incluso los agentes más alcistas de este sector ya admiten también que hay una burbuja: esto sí que no ocurre todos los días.

El mejor consejo para nuestros lectores más internacionales, y para aquellos que gustan de invertir allende los mares, es que se lo piensen muy bien a la hora de invertir y nunca corran tras los precios, y que lo más prudente es abstenerse redoblar apuestas para sabar un duro más al mercado: lo más fácil es acabar atrapados y sin salida. Lo mejor es el clásico refrán de que "el último duro que lo gane otro". Soy consciente de que esto ya lo hemos reptido en incontables ocasiones, pero siento estar en la profesional obligación de insistir una vez más en ello.

La mejor demostración de lo necesario de esta insitencia es que cada nueva burbuja vuelve a dejar un reguero de pequeños inversores arruinados. Aquí estaremos siempre para advertirles de que a veces invertir en Bolsa es como jugar al Bingo, sólo que por lo menos en el Bingo uno sabe dónde está y además muchas veces te dan gratis de comer. En las burbujas bursátiles ocurre todo lo contrario: perderá usted el pan de sus hijos o el producto del sudor de su frente. Y recuerde el esfuerzo y el tiempo que le ha costado ahorrar ese dinero: no se lo fume y absténgase de participar en esta nueva burbuja. No se hará rico, pero tampoco se arruinará; y por estadística lo segundo es muchísimo más probable.

Imágenes | Pixabay TinaKru | Pixabay TheDigitalWay | Pixabay cytis | Pixabay Free-Photos | Pixabay Comfreak

Ante la posible existencia de una burbuja en Bitcoin y otras criptomonedas, se han escrito ya ríos de tinta, con varios afluentes fluyendo desde estas líneas. En concreto nuestros análisis han sido siempre bajo los estrictos criterios de rigor que se corresponden a un medio serio y riguroso como El Blog Salmón, y siempre aportando los debidos datos, teorías, estadísticas y argumentos.

Pero lo cierto es que ahora ya están apareciendo las primeras noticias que levantan la sospecha (muy fundada) de la existencia de una criptoburbuja masiva y planificada que, como tantas veces a lo largo de la historia, apunta al presunto enriquecimiento manipulado de unos pocos a costa de la mayoría.

La noticia que alberga las fundadas sospechas incluye incluso la apertura de una investigación judicial

Un número creciente de inversores en criptoactivos venía desde hace semanas (y meses) sospechando de la posible manipulación masiva de los criptomercados, y más concretamente también tanto de Bitcoin, el estandarte por excelencia de tanto la nueva criptoeconomía, como de su efervescente burbuja.

El reputado New York Times informó recientemente de cómo el famoso criptointermediario financiero Bitfinex, que ya tiene un nutrido pasado de casos de hacking y también de prácticas opacas, en esta ocasión se ve bajo la sospecha muy fundada de haber estado inflando artificialmente el precio de Bitcoin y de otras criptomonedas.

Esas actividades han tenido especial intensidad en los momentos inmediatamente posteriores a las contundentes caídas que ha venido experimentando Bitcoin a lo largo de su volátil historia. Estas recuperaciones fulgurantes han servido de argumento recurrente para aquellos criptodesaforados que no querían ver la burbuja de ninguna de las maneras, y que argumentaban que Bitcoin era volátil pero más que fiable en el largo plazo.

Ahora estas agresivas recuperaciones parece que empiezan a tener una posible explicación más lógica y (tristemente) tradicional, además de muy censurable. Y por cierto, debo matizar que, cuando me refiero a los criptodesaforados, diferencio claramente el grado de esta cariñosa acepción con el de criptoentusiastas, entre los cuales un servidor se sigue incluyendo (a pesar del tema del análisis de hoy).

El porqué de que Bitfinex sea un potencial caso de una manipulación que sería masiva

Ya en el pasado Diciembre, Bloomberg informó de las irregularidades que estaban ocurriendo en torno al criptointermediario Bitfinex y a Tether. Tether es el token hermano de Bitfinex, con el que se ha acabado sabiendo que casualmente comparten CEO: Jan Ludovicus van der Velde.

En el criptomercado, Tether no es un mal concepto, más bien al contrario: era una interesante iniciativa (hasta la reciente noticia). Teóricamente cada token de Tether estaba respaldado por un dólar, y su valor de cambio es el más estable de la criptoeconomía. Este valor lógicamente se ha venido manteniendo pegado a la paridad con el dólar, dando un importante valor añadido para los comerciantes y criptousuarios que se podrían ver perjudicados por la extrema volatilidad de Bitcoin y otras criptomonedas.

Tether empezó a negociarse en 2015, y pretendía ser el puerto seguro de la criptoesfera: en la práctica era utilizado para poner a buen y estable recaudo fondos virtuales, sin necesidad de volver al mundo de las monedas tradicionales o fiat. Pero claro, un aspecto clave, que ahora parece estar en seria tela de juicio, es si ese repaldo uno-a-uno con el dólar está garantizado. Las dudas se ciernen sobre el destino de los fondos en dólares que los compradores de Tethers depositan en la compañía, y que deberían ser el salvavidas que sirviera de respaldo y garantía. Ser esta canalización natural hacia una criptoeconomía sin volatilidad es lo que hace de Bitfinex el vehículo ideal para la manipulación masiva de los criptomercados.

Una (breve) vida convulsa con numerosos casos de anomalías

Pero la breve historia de Tether ha estado salpicada de comportamientos anómalos y sospechosos, de los que ya se hizo eco también Bloomberg el pasado Diciembre. Entre esta serie de hechos de dudosa naturaleza están por ejemplo el hecho de que el banco americano Wells Fargo &Co decidió abruptamente poner fin a su relación con Bitfinex, por la cual era la entidad financiera que canalizaba los envíos de dinero del mundo fiat a Bitfinex y Tether. Bitfinex acudió a los tribunales tras esta decisión unilateral del banco, pero sospechosamente acabó retirando una demanda judicial que, si todo era como aparentaba, debería haberle beneficiado casi con total seguridad.

También en Diciembre, Bitfinex anunció por sorpresa, dejando perplejos a muchos seguidores de los criptomercados, que dejaba de dar servicio a los clientes estadounidenses, aduciendo que le resultaban muy caros. Cabe reseñar en este punto que las autoridades estadounidenses, como es sabido, están sometiendo a la criptoeconomía a una escrupulosa vigilancia, y se plantean su regulación desde hace meses. Obviamente, el celo de los reguladores norteamericanos ahuyenta a las actividades ilícitas o potencialmente ilícitas, aunque sólo sea por la que pudiera venir.

Por acabar con las actividades sospechosas, como informan los medios enlazados en este artículo, hay que mencionar también que Bitfinex ha cambiado su nombre como empresa tras cortos lapsos de tiempo, o que no ha atendido a las peticiones reiteradas de reintegro de fondos por cantidades muy importantes a clientes.

El hecho es que hace tan sólo unas semanas, según informó Bloomberg en su momento, Bitfinex recibió incluso una citación judicial para comparecer ante los tribunales. Sin duda, este paso judicial lleva las sospechas del criptomercado a otro estadio mucho más preocupante y fundado. Es ya más que un aviso a criptonavegantes.

La gasolina que Bitfinex y Tether han podido estar arrojando sobre la hoguera del criptomercado

Desde estas líneas, al hablar de la criptoburbuja, generalmente nos hemos ceñido a factores constatados como la psicología de mercado, a claros excesos del criptomercado, a indicadores varios, a la comparación con la burbuja inmobiliaria española o la conocida como burbuja .com, etc. Pero hay una línea argumental que también hemos explorado con ustedes aportando los pocos datos disponibles al respecto, y se trata ni más ni menos del gran riesgo de manipulación al que nos exponía el actual ecosistema de Bitcoin.

He de admitir que es cierto que en el análisis "Estos indicadores apuntan a una burbuja en Bitcoin y otras criptomonedas abordamos este riesgo de potencial manipulación por la parte de la concentración de Bitcoin en unas pocas manos fuertes. Pero también saben que siempre les hablamos del gran invento que es internet, la criptoeconomía y tantos otros avances de progreso, pero que la informatización y la globalización nos exponen a nuevos riesgos a los que es mejor anticiparse con creatividad e imaginación, antes de que se hagan mainstream sistemas y tecnologías que aún tienen que ser depurados. Y aún así: recuerden que el futuro es siempre impredecible, también para cualquier software como es Bitcoin.

Hasta el momento no les hemos hablado más extensivamente de ello porque, siendo rigurosos y serios, no se puede hablar de un asunto de una potencial manipulación masiva de este calibre especulando por especular, y sin unos mínimos hechos fehacientes sobre la mesa. Pues bien, ya tenemos aquí esos primeros hechos como han leído en los párrafos anteriores, lo cual ya nos lleva una sospecha más que fundamentada de la existencia de acciones de una naturaleza ciertamente “anómala”.

Y la conexión de esta naturaleza “anómala” con la efervescencia de la criptoburbuja va más allá del mero puerto seguro que se supone que son Bitfinex y Tether. El hecho comprobado es que, como mencionaba en el artículo anterior el NYT, en los últimos meses se han creado nuevos Tethers por valor de centenares de millones de dólares.

Esto ha ocurrido casi siempre cuando el precio de otras criptomonedas se hundía, y esos Tethers se usaron en Bitfinex para realizar compras masivas de Bitcoin y otras monedas virtuales. Como consecuencia, y tras el análisis de los datos de Bitfinex realizados por el New York Times, las cotizaciones de esos tokens rebotaban violentamente al alza. Por lo tanto, vemos cómo ese comportamiento que los criptodesaforados enarbolaban como una innovadora fortaleza de Bitcoin, parece ser que todo apunta a que era una mera manipulación masiva. Como ven, y como les hemos dicho en innumerables ocasiones, en los mercados no todo es lo que parece, ni cript-oro todo lo que reluce. Lo que no cambia es la naturaleza humana (de algunos).

Poniendo en marcha la impresora (virtual) de dinero para crearlo de la nada

Pero más allá de una especulación sobre la que ya veníamos advirtiéndoles desde hace tiempo, más allá de la manipulación manifiesta del mercado que ahora puede aflorar, más allá de demostrar que no todo lo “cripto” tiene porque formar parte del futuro que sí que va a llevar ese prefijo, hay un hecho muy reseñable a concluir.

El hecho es ni más ni menos que Bitcoin, y en general las criptomonedas, fueron concebidas como la liberación de los ciudadanos respecto al poder de los bancos centrales y no centrales, al calor de la terrible crisis que se inició con la caída de Lehman Brothers en 2008. Muchos criptoentusiastas creían firmemente que la creación de dinero arbitraria por parte de las entidades e instituciones era una causa casi exclusiva de todos los males económicos, y compraron el argumento de que eso con Bitcoin se iba a acabar, puesto que el valor de la moneda pasaba a residir en la comunidad.

Pero las novedades financieras las carga el diablo, y aunque como todo hay que abrazar las innovaciones, hay que hacerlo con sumo cuidado, cautela, y mecanismos de prevención. Como les decíamos antes, el futuro siempre es impredecible, pero lo que es más impredecible es un mercado desbocado y sin regulación. Por ello nuestro consejo siempre ha sido de precaución ante las novedades criptofinancieras, y de alertarles ante sus potenciales peligros, aunque también hemos analizado siempre sus innumerables ventajas.

En esta ocasión, tanto la sucesión de acontecimientos, como la reciente caída en picado de la cotización de Bitcoin, que ha corregido más de un 50% desde sus recientes máximos en torno a 20.000$/BTC, parece que empiezan a darnos la razón, especialmente después de haber llegado a cotizar ayer ligeramente por encima de 8.000$/BTC. Aunque aún no es momento de echar las campanas al vuelo, ni de entrar en un mercado que no ha dibujado un suelo ni ha confirmado un pinchazo. También es cierto que, en esta ocasión, sin la especulativa contribución de Bitfinex y Tether, tal vez Bitcoin ya no se recupere como solía.

En todo caso, aquí estaremos para analizarlo: todo sea por el bien y por la cultura socioeconómica de nuestros preciados lectores, nuestro principal objetivo. Les contaremos puntualmente si se confirma que Bitcoin (en su actual concepción) ha resultado ser una decepción. A la vista de lo agresivo de los criptodesaforados que nos rebatían la existencia de una burbuja, esta decepción recuerda demasiado a la decepción a la que cada cuatro años nos someten nuestros políticos. Y es que vivimos tiempos en los que la tecnología se está imbricando y fundiendo con todo, incluso con la política. Es la sociedad técnica que viene y que debemos moldear para tener un futuro sostenible. No huyan de esta sociedad técnica que viene: es inútil, no hay escapatoria posible.

Imágenes | Pixabay 27707 | Pixabay 422737 | Pixabay stevepb | Pixabay qimono | Pixabay MichaelWuensch | Pixabay geralt | Pixabay geralt

Bitcoin es todo un referente entre las crypto-monedas, también llamadas monedas virtuales. Bitcoin no sólo fue la primera en alcanzar el éxito más mainstream que ha conseguido el subsector, sino que también fue la primera en implementar Blockchain. De hecho, Bitcoin fue desarrollada en medio del secretismo más absoluto por el enigmático Satoshi Nakamoto, y en paralelo al propio protocolo Blockchain. Éste es un protocolo de bloques descentralizado, en el que se basa Bitcoin, y que le confiere a la moneda sus características más confiables.

Pero no crean que esa "confiabilidad" es inquebrantable. Aunque poco conocidas y divulgadas, Bitcoin presenta a día de hoy serias limitaciones técnicas, y ni siquiera la propia comunidad de Bitcoiners se logra poner de acuerdo en qué camino tomar para solventar una situación que pone en peligro a la crypto-moneda como proyecto. Hoy analizaremos con ustedes cuáles son esas principales limitaciones técnicas de Bitcoin, así como los riesgos que entrañan para su dinero y... para usted.

Aviso a navegantes: burbuja y limitaciones técnicas son cosas (muy) diferentes

Pero Bitcoin no es la panacea monetaria hecha bits, ni mucho menos. Bitcoin obviamente tiene sus riesgos, a menudo menospreciados o ignorados por el público en general, y a veces incluso entre la misma comunidad techie. Y estos riesgos van más allá de los puramente especulativos sobre los que ya les hemos alertado en varias ocasiones, también hay riesgos de diseño, inherentes a la propia arquitectura con la que Bitcoin fue acuñado (si me permiten esta expresión tratándose de una moneda virtual). Antes de proseguir, he de decirles que antes comentaba que Bitcoin fue la primera moneda virtual en ser implementada bajo Blockchain, pero no la única. Ethereum también se basa en Blockchain y, por lo tanto, dependiendo de cuáles sean en concreto, podría heredar tambien algunas de las limitaciones del protocolo.

Ya que hablamos de riesgos, tan sólo una breve actualización sobre el tema de la burbuja de crypto-monedas. Ya les advertimos al respecto en este análisis, pero en los últimos días podríamos (remarco el uso del condicional como algo no seguro al 100%) estar asistiendo ya al estallido de la burbuja de crypto monedas que les anticipamos en su día. La corrección de los últimos días ha sido importante, especialmente para Ethereum, la efervescente moneda que, tras la estela de Bitcoin, tiene mayores pretensiones más allá de ser una mera crypto-moneda, y pretende además dar cabida en su diseño a importantes aspectos como los llamados "contratos inteligentes".

Pues bien, después de su salida a cotización, los Ethers (moneda en circulación basada en el protocolo Ethereum) han hecho un largo camino con varias paradas. En la preventa de Ethereum, a mediadios-finales de 2014, los Ethers cotizaban rondando los 0,30$/Eth. A principios de este año 2017 (antes de que empezase el último burbujeo) la cotización era de 8,24$/Eth. Alcanzó a mediados de Junio un máximo en torno a los 400$/Eth. La corrección que puede ser potencialmente un estallido de una posible burbuja le ha llevado hasta el entorno de los 150$/Eth, y de ahí se ha recuperado hasta los 240$/Eth.

Bitcoin lleva una carrera parecida en este período. Parecida en forma, que no en términos porcentuales. La serie de Bitcoin aproximadamente para las mismas fechas es: primeras cotizaciones de $/BTC el 25/04/10 en el extinto BitcoinMarket.com (que fue el primero en operar) a razón de 0.003$/BTC, el 1/1/17 (antes de la última rampa de subida) cotizaba a 909$/BTC. Tocó su máximo pico alrededor del 4/6/17 a 2.931$/BTC, para corregir posteriormente hasta los 1.969$/BTC; el último rebote le ha llevado a oscilar entorno a 2.345$/BTC.

Para valorar correctamente estos datos, he de recordarles que este comportamiento no es en absoluto concluyente ni en el caso de Bitcoin ni en el de Ethereum, y puede ocurrir perfectamente que éste no sea el potencial pinchazo sobre el que les alertamos. En el caso de Bitcoin (no así de Ethereum que vive en su más tierna infancia) ya hemos visto comportamientos similares en ocasiones pasadas, y la crypto-divisa siempre ha acabado saliendo al alza y marcando nuevos máximos. Las crypto-monedas son activos tremendamente volátiles, en el sentido de la tendencia y en la proporción: pueden pasar perfectamente en unos días de subir como cohetes a sondar las fosas Marianas. Es por ello por lo que aún es pronto para poder afirmar con criterio que podamos estar asistiendo ya a ese potencial pinchazo de las crypto-monedas del que les hablábamos.

No obstante, permítanme indicarles las grandes similitudes que encuentro hoy por hoy entre el estado de la actual crypto-burbuja y aquellos demanes que se cometieron en los meses inmediatamente precedentes al pinchazo de la famosa burbuja ".com". Una de esas similitudes, indicativas del grado de sobrecalentamiento especulativo del mercado de monedas virtuales, es por ejemplo noticias como ésta que les enlazo, en la que la crypto-moneda "Useless Ethereum Token", auto-declarada como una moneda virtual totalmente inútil, ha llegado a recaudar absurdamente en su ICO (salida a cotización) 250 Ethers. Tal vez no les parezca mucho dinero, pero es dinero tirado literlamente a la basura, y que hayan recaudado esta cantidad es una evidente muestra del sinsentido que ha alcanzado el sector, en el que hoy por hoy se compra todo crypto-activo por el mero hecho de serlo: vamos, exactamente igual que lo que pasó con las ".com".

Esta breve actualización sobre el estado de la crypto-burbuja sólo tiene un sentido: cuanto más inflada esté la burbuja, en caso de que las limitaciones técnicas se traduzcan en falta de confianza y/o malfuncionamiento del mercado Bitcoin, más dura será la caída. Ahí está el motivo por el que les vuelvo a actualizar sobre el tema de la crypto-burbuja por segunda vez en tan sólo unas semanas. Pero volvamos al tema de las limitaciones técnicas, que verdaderamente era el tema de hoy.

La cara más arriesgada de Bitcoin: desde ignorada hasta menospreciada

Como todo diseño informático, debemos empezar este párrafo diciendo que Bitcoin ha podido ser muy bien diseñada, pero es imposible que esté diseñada para cualquier futuro que finalmente le haya podido llegar. Los profesionales y usuarios del mundo de la TIC, incluso los más acérrimos techies, saben que los bugs y sus consiguientes parches son inevitables en todo lo relacionado con el desarrollo y el software. Por muy genio que fuese Nakamoto, no podía adivinar todos los futuros usos que el devenir reservaba para su tecnológica divisa, ni en funcionalidad ni en carga computacional o adopción masiva. Bitcoin es imposible que esté diseñada alcanzando la perfección, motivo por el cual deberá reinventarse en alguna (sino varias) ocasiones a lo largo de su (esperamos) larga vida.

Por un lado tenemos las limitaciones técnicas asociadas, no ya a la propia arquitectura de Bitcoin y Blockchain, sino a las propias plataformas de negociación. Como en todo mercado, en Bitcoin hay mercados de negociación donde se compran y venden los Bitcoins, y éstos tienen unas plataformas y una infraestructura informática concreta. Ha habido numerosos casos, no ya de hackeos y robos masivos de Bitcoins como los del malogrado y extinto Mt. Gox u otros, sino de problemas operativos como los recurrentes de la plataforma Bitfinex o incluso algún caso de otras plataformas "teóricamente" solventes y seguras.

Y digo que estos problemas operacionales suponen un riesgo no desdeñable porque ¿Se imaginan ustedes qué ocurriría si por ejemplo el broker de BBVA de repente no pudiese negociar acciones durante unas cuantas horas? Esto es ni más ni menos lo que ocurre con algunas plataformas de Bitcoiners, y sin duda es un riesgo a tener en cuenta, puesto que puede implicar un mercado con cierto riesgo de ser ilíquido cuando usted más lo necesite.

Pero a estas limitaciones de plataformas concretas, se unen las limitaciones propias del diseño y la arquitectura de Bitcoin (y por lo tanto son comunes a todas las plataformas), que por ejemplo en el caso concreto de Bitcoin suponen un límite actual de 7 operaciones por segundo. Los propios desarrolladores de Bitcoin llevan mucho tiempo discutiendo cómo solventar este escollo, y el riesgo surge en el momento en el que las dos principales posturas existentes parecen totalmente irreconciliables.

El cisma podría llegar en breve al mundo Bitcoin ante la falta de acuerdo

Como pueden leer en esta noticia de Business Insider, el célebre sitio de noticias financieras no duda en calificar la situación en torno a las limitaciones de Bitcoin como de "Guerra Civil", puesto que el tema incluso amenaza con provocar una escisión de Bitcoin. Dependiendo de cómo se acometa este potencial escenario, dado que Bitcoin es el estandarte más crypto-mainstream en lo que se refiere a fiabilidad e imagen, si se desencadena una crisis de confianza en Bitcoin, la situación podría generar una ola general de desconfianza en el sector... O tal vez no, tal vez los billeteros virtuales acudirían raudos y en masa a otras opciones todavía consideradas fiables como los Ethers.

El temido "hard fork" que dividiría a Bitcoin en dos mundos aparte, sin acuerdo posible, tiene su origen en las posibles soluciones a un gran problema: Bitcoin se ha hecho tan popular que su arquitectura y su plataforma distribuída no es capaz de soportar y procesar toda la carga computacional que demandan las transacciones diarias actuales. El actual límite de los bloques de Blockchain, que sustentan las transacciones de Bitcoin, hace que actualmente el retardo que se produce al intentar hacer una transacción no sea en absoluto operativo. Hoy por hoy, la confirmación de una compra en Bitcoins puede tardar horas en llegar, lo que hace a Bitcoin actualmente inviable como moneda de uso masivo y para el día a día del común de los ciudadanos. El caso es que ya no es que Bitcoin no pueda seguir creciendo con estas limitaciones, sino que actualmente se puede considerar que ya apenas funciona para muchos casos de uso.

Y mientras tanto, el mundo Bitcoin se ha polarizado en dos bandos claramente enfrentados, y cuyas propuestas de solución son técnicamente incompatibles entre sí. No obstante, hay que decir que el agrio debate también tiene tintes ideológicos e incluso filosóficos. Como pueden leer en el artículo anterior, en una esquina del ring tenemos a "Bitcoin Unlimited". Esta corriente de bitcoiners agrupa a los mineros, que aportan capacidad de cómputo a la red para procesar las transacciones, y son recompensados a cambio con los nuevos Bitcoins "acuñados", obtenidos al resolver nuevas soluciones a una compleja fórmula matemática. Estas soluciones se traducen en nuevas claves criptográficas para nuevos bitcoins: verdaderamente, sin los mineros Bitcoin no podría funcionar.

"Bitcoin Unlimited" tiene el problema añadido de que algún día este incentivo desaparecerá, porque, por características del algoritmo matemático que sirve de base a Bitcoin, el sistema fue diseñado a propósito por Satoshi Nakamoto para que el número máximo de Bitcoins posibles fuese de 21 millones. Sin incentivo, los esenciales miners (en su mayoría profesionales con equipos muy potentes) no querrán aportar capacidad de cómputo a la plataforma para procesar las transacciones, y por lo tanto la red Bitcoin colapsaría. Como solución, según pueden leer en el enlace anterior, "Bitcoin Unlimited" propone dar el poder a los miners y nodos de la red Bitcoin, y que tengan la potestad de poder votar para decidir entre ellos cuándo y cuánto aumentar el tamaño de los bloques de Blockchain cuando sea necesario. Ello les daría en la práctica el control de la red, y la posibilidad de establecer comisiones cuando ya se haya alcanzado la cifra de 21 millones de Bitcoins y no haya incentivo posible a la minería.

En la otra esquina del ring está "Segregated Witness", que, como nos explicaba Business Insider, agrupa a la rama más idealista de Bitcoiners. Los desarrolladores de la crypto-moneda y sus más desinteresados entusiatas se cuentan entre los que apoyan esta opción. Su propuesta se basa en hacer tansformaciones funcionales y quitar información inútil del payload de cada transacción, con lo que se ganaría en eficiencia y se incrementaría sensiblemente la potencia de la plataforma Bitcoin, lo cual le permitiría soportar cargas computacionales mucho mayores. Esta opción es la más pragmática, puesto que respetaría la filosofía más primigenia e idealista de la comunidad Bitcoin, y mantendría el poder sobre la red totalmente descentralizado, escapando al control de los miners o de cualquier otro agente económico.

El combate se aventura encarnizado, y de hecho lleva literalmente años abierto sin que se haya podido lograr un acuerdo de consenso por el momento. Visto el desarrollo de los acontecimientos desde el origen del debate casi en los albores de Bitcoin, no se puede descartar en absoluto el escenario del "hard fork", que, de hecho, hoy por hoy, es la opción más probable a la vista de lo irreconciliables que son tanto las propuestas como las motivaciones de las dos comunidades que defienden a cada opción. Otras monedas como Ethereum han sufrido un "hard-fork" y no ha pasado nada, pero también es cierto que éste ha tenido lugar en la más estricta intimidad. Bitcoin es mainstream, y noticias como un "hard-fork" pueden dejar muy tocada la confianza en la crypto-moneda por parte de inversores y ciudadanos que poco saben (ni tienen por qué saber) de Bitcoin y sus protocolos. Como muestra del riesgo, pueden leer en esta noticia cómo recientemente Bitcoin sufrió en unas horas una corrección del 20% debido a un recrudecimiento de la lucha entre "Bitcoin Unlimited" y "Segregated Witness".

Y en último lugar, por lo que se refiere a la disociación natural entre los mundos de la banca tradicional y el de Bitcoin, tenemos aquí una nueva causa de posibles limitaciones de la crypto-moneda. Como activo financiero emergente que se precie, no hay apenas regulación aplicable al mundo Bitcoin, mientras que para el caso de la banca tradicional podemos ver una de las regulaciones estatales más profusas y complejas de cuantas hay. Estos dos mundos aparentemente son irreconciliables en regulaciones como la de prevención del lavado de dinero negro u otras, y suponen una importante limitación para la adopción mainstream de la crypto-moneda: un riesgo por la futura regulación que pueda venir (o incluso prohibición, que no es descartable al 100%), y un impedimento para que los clientes de la banca tradicional interactúen a través de su banco con el mundo Bitcoin en las condiciones a las que están actualmente acostumbrados y les dan confianza.

Pero respecto a este último riesgo, he de decirles que en principio podríamos pensar que va a ser solventado en breve, puesto que, como pueden leer en esta noticia de Bloomberg, hay ya una prometedora iniciativa para llenar ese gap que separa a los mundos Bitcoin y bancario tradicional. Según Bloomberg, Enter Mack, el ex-CEO de Morgan Stanley, se ha involucrado en la startup Omega One, cuya razón de ser la empresa declara que es tratar de actuar como un broker para los gestores de activos e inversores institucionales que quieran negociar crypto-activos como Bitcoin y Ether, pero no quieren pegarse al hacerlo con las profusas regulaciones de "Conoce a tu cliente" o "anti-lavado de dinero". La iniciativa puede tener todo el sentido para la banca tradicional, al menos mientras el mundo Bitcoin les sea tan complejo (y a veces también ajeno), y prefieran centralizar y delegar su gestión en una empresa como Omega One.

Cerraremos el post de hoy con una reflexión muy simple pero necesaria, a la vista de cómo se informa y cómo se aborda el tema Bitcoin en la mayoría de los medios "commodity". Recuerden que, a pesar de ser una crypto-moneda que está a la vanguardia tecnológica y financiera de la más pura Fintech, Bitcoin también tiene dos caras, y esa cara B sobre la que les hemos hablado hoy puede ser precisamente la que podría dar al traste con sus ahorros. Si estos riesgos se materializarán o no, ya es cosa del devenir del futuro, pero sin duda ahí está la otra parte que les faltaba en su ecuación de riesgo-rentabilidad. Un servidor ya les ha dado los datos y algunos razonamientos: a partir de este punto mucho me temo que están solos ante el peligro, y que deben tomar sus propias decisiones. Me despido deseándoles suerte y prudencia a lo canción triste de Hill Street, cuando antes de salir a patrullar el superior les decía a sus agentes de policía: "Ah, y tengan cuidado (en los mercados) ahí fuera".

Imágenes | Pixabay typographyimages | Pixabay ulleo | Pixabay BenjaminNelan | Pixabay geralt | Pixabay Pexels | Pixabay tunaolger | Pixabay Mediamodifier | Pixabay geralt

Muchos de ustedes recordarán todavía aquella burbuja .com que pinchó (y de qué estrepitosa manera) rozando el cambio de siglo. El que no la recuerde, a buen seguro que al menos habrá oído hablar de ella en innumerables ocasiones, puesto que representa el ejemplo más reciente y contundente de que no sólo basta con saber qué va a ser el futuro, sino que además hay que exigir el cómo (y el cuándo), para filtrar y deshacerse de aquellas opciones de inversión vacías, que tan sólo pretenden "recaudar" dinero del mercado al calor de la "irracionalidad exuberante" que citaba Greenspan.

Bola, lo que se dice bola de cristal, no la tiene nadie: aquí sólo leerán sobre probabilidades de suceso y escenarios más o menos plausibles; es más, siempre les decimos que desconfíen totalmente de aquellos que hacen predicciones tajantes con seguridad desbordante, puesto que el futuro no puede adivinarlo absolutamente nadie. No obstante, sí que consideramos nuestro deber al menos alertarles sobre el hecho de que hoy en día hay ya varios indicadores que están apuntando a una situación semejante a aquella de las .com, y que vamos a analizar para ustedes en las siguientes líneas.

La burbuja 2.0 o cómo el lobo acabará viniendo cuando ya casi nadie crea a Pedro

Honestamente no puedo negarles que la famosa burbuja 2.0 lleva ya unos años copando titulares sin llegar a pinchar. Tampoco puedo negarles que es posible que incluso ya me hayan leído a mí mismo en el pasado alguna mención sobre este tema, puesto que un servidor es consciente de que forma parte del grupo de analistas de alerta más bien temprana. Eso sí, soy también consciente de la posibilidad de que la burbuja puede seguir inflándose descontroladamente, puesto que se trata de la propia definición de una burbuja: no para de subir por la escalera (a veces empinada), hasta que no empieza a bajar por el ascensor. Y por último, además soy plenamente consciente de que hay burbujas que tardan años en acabar de pinchar, especialmente en mercados fuertemente intervenidos, o en mercados que van tocando el futuro con la punta de los dedos, aunque a algunos de sus jugadores se les escurrirá entre las manos.

De hecho, se habla de la burbuja 2.0 más o menos desde aquella memorable salida a bolsa de Facebook hace más de cinco años, y sobre la que pueden leer en esta noticia del momento. Si bien la salida a bolsa en sí misma no fue precisamente fulgurante, lo que a un servidor le hizo empezar a sopesar la posibilidad de la existencia de una burbuja 2.0 fue la valoración que dicha salida a bolsa concedía a la compañía, en un momento en el que sus ingresos eran más potenciales que otra cosa.

Realmente, el progreso tecnológico exponencial ha transformado nuestro mundo y nuestros ciclos económico-empresariales, y ha traído que, por ejemplo, hoy por hoy se pueda alcanzar el futuro en forma de ingresos tangibles en tan sólo unos pocos años, en comparación con los lustros y décadas de otros siglos. Sin duda, este hecho ha ayudado a que ese futuro que muchos predecíamos para Facebook haya demostrado que estaba aquí mucho antes de lo previsto: en menos de cinco breves años ese futuro está ya dando pingües beneficios a la compañía de la f azul (y a algunos otros líderes de la nueva economía).

Un servidor nunca contempló la posibilidad de que desapareciese Facebook u otros por decir simplemente que podía estar formándose una burbuja 2.0, sino que recuerden que los pinchazos de ciertas burbujas, aparte de traer la desgracia a muchos pequeños ahorradores algo incautos, limpian el efervescente nuevo sector emergente, dejando en el terreno de juego tan sólo a los jugadores más sólidos. O tal vez deberíamos decir que elimina a los vendedores de humo y a alguno más que, por ejemplo, en medio de la efervescencia, haya podido caer víctima del error del sobre-endeudamiento más desenfrenado.

Pero no por tarde significa que el famoso pinchazo no acabará llegando: asimetrías en el sector de la tecnología las sigue habiendo y muchas, lo que pasa es que probablemente éste sea un caso de esos que les citaba antes, en los que el futuro se hace presente a pasos acelerados. Este hecho lógicamente contribuye a retrasar el pinchazo, porque ese futuro (ya presente) es mucho más ágil en traer beneficios tangibles a empresas emergentes; pero como podrán leer a continuación no va a evitarlo. Es más, tras las incontables advertencias por activa y por pasiva sobre esta burbuja, lo más probable es que a muchos les acabe pasando como a Pedro y el lobo, y que efectivamente el lobo acabe viniendo cuando ya (casi) nadie crea a Pedro.

Esos indicadores (actualizados) que apuntan a que la burbuja 2.0 sigue presente

Bajando al terreno de los datos e indicadores, que es siempre un terreno más objetivo y más tangible, podemos decirles que, hoy en día, hay un puñado de indicadores que apuntan amenazadoramente a que esta burbuja 2.0 está más presente que nunca. Esta posibilidad se muestra en especial mirando atrás y haciendo una necesaria comparación con aquella tristemente famosa burbuja .com. Es ni más ni menos el sano ejercicio que hicieron nuestros compañeros de Business Insider en este interesante artículo, que a su vez nos servirá de base para nuestro análisis.

Antes de llegar a nuestras propias conclusiones, les resumiré en unas pocas líneas la naturaleza y la situación actual de los cuatro indicadores que cita el artículo anterior (les recomiendo al menos que revisen las interesantes gráficas que incluye Business Insider), de manera que puedan ustedes valorar mejor por sí mismos nuestro análisis.

La confianza del consumidor y la confianza empresarial

El primero de estos indicadores es ni más ni menos la siempre reveladora confianza del consumidor, el indicador "contrarian" por antonomasia: en palabras simples, un indicador de la efectiva filosofía de "corriente contraria" de Wall Street, que se basa en aquello de que "cuando el ascensorista (hoy sustituído habitualmente por taxista entre los Wallstreeters) te recomienda qué valores hay que comprar... es momento de vender". Ya les aclaro que un servidor es un ardiente defensor de la importancia clave que tiene en el mercado la psicología de masas: es esencial para adelantarse al grueso del común de los inversores. Y hay incluso ciertas situaciones en las que no tengo el más mínimo inconveniente en reconocer que puedo llegar a ser un "contrarian" convencido.

Hoy por hoy, el indicador de la confianza del consumidor no sólo está en niveles similares a los del año inmediatamente anterior al pinchazo de las .com, sino que lo que resulta más llamativamente coincidente es la evolución casi calcada que muestra desde 2009 con respecto a los años que precedieron a aquel decisorio 1999 que dictó sentencia. Visualicen las gráficas de Business Insider y juzguen por sí mismos.

El segundo indicador es la no menos reveladora la confianza empresarial. A menudo este indicador se considera menos "contrarian", y algo más "profesional", porque muestra cómo ven el mercado aquellos directivos que tienen que abastecerlo. No es precisamente un indicador de los típicamente adelantados, y efectivamente también tiene a juicio de un servidor cierta naturaleza "contrarian", pero lo cierto es que los agentes económicos que antes y mejor pueden evaluar cómo va la demanda de una economía son los directivos con los que se elaboran los índices de confianza empresarial.

Como podrán observar en la correspondiente gráfica de Business Insider, al comparar con 1999 y sus años precedentes, si bien es cierto que el paralelismo de la evolución no es tan exacto como en el caso de la confianza del consumidor, sí que en la confianza empresarial se observa también una tendencia lateral en una banda claramente equiparable. Lo que resulta especialmente llamativo es un repunte final que, en el caso del actual año 2017, es mucho más acusado y, por tanto, potencialmente peligroso.

Los estímulos de la FED y la creación de empleo

El tercer indicador es ni más ni menos el (siempre polémico) que se refiere a los estímulos insuflados por la FED a la economía (medido por la curva de tipos). Hay que reconocer que la correlación entre ambas burbujas se rompe claramente durante el período de los años que van desde el primer trimestre de 2011 hasta 2013 (correspondiente a los años que van desde 1993 hasta 1995 en el caso de la burbuja .com).

Sin entrar en el eterno debate de estímulos-sí o estímulos-no (para mí es más bien una cuestión de cuantía y del momento concreto), lo que es cierto es que unos estímulos a destiempo y en una medida desproporcionada inyectan dinero peligrosamente en la economía, que puede pasar a verse amenazada por las temibles burbujas y el sobrecalentamiento de algunos de sus mercados y sectores. Por otro lado, también es clave que el indicador utilizado para medir la proporción de estímulos insuflados a la economía, es decir, el spread entre los tipos del bono a diez años y la letra a tres meses, es efectivamente (y en este caso sí) un importante indicador adelantado.

La traducción llana de que este spread se esté tensionando recientemente por encima del nivel de 1999 indica que, hoy por hoy, los agentes económicos del mercado de bonos exigen al bono a largo plazo una rentabilidad mayor que a las letras de los plazos más cortos: confían menos en el largo plazo precisamente porque ven nubarrones en el horizonte. Y no se olviden de que los agentes económicos del mercado de bonos son habitualmente considerados como "smart investors", o inversores profesionales con mayor índice de probabilidad de acierto sobre la futura evolución del mercado y la economía.

Pero la verdad es que, haciendo esa salvedad, hay dos factores a tener muy en cuenta: primeramente el resto de las gráficas son bastante similares en tendencia, y en segundo lugar, que esa descorrelación no hace sino reforzar la tesis de una burbuja 2.0, puesto que en lo que se ha traducido es en que en 2017 el nivel de estímulos es claramente superior al de 1999.

El cuarto y último indicador que nos trae Business Insider es la todopoderosa creación de empleo. Haciendo hincapié en que los indicadores que nos traen nuestros compañeros se basan estrictamente en datos de la economía estadounidense, debemos ser conscientes de que su evolución es igualmente relevante para el conjunto de las economías del planeta, por aquello de que "cuando Wall Street estornuda, el resto de las bolsas se costipan".

La gráfica de la evolución de la creación de empleo muestra bastante correlación entre la correspondiente a los años precedentes a 1999 y la de la actualidad. Además, esta correlación resulta mucho más llamativa por ya prácticamente coincidente atonía en la creación de empleo de los últimos trimestres y los inmediatamente anteriores al pinchazo de la burbuja .com.

Acabaremos este apartado explicándoles que una de las señales de confianza que a un servidor le hacen entrever la madurez "de mercado" tras las palabras del gestor de inversiones McMillan (del que se hace eco el artículo de Business Insider), y que me inspira (cierta) confianza, es que este ejecutivo no se dedica a pretender adivinar el futuro poniendo un techo concreto al mercado (recuerden: adivinar el futuro es imposible). McMillan prudentemente se limita, al igual que es nuestro estilo habitual en estas líneas, a alertar de la evidente existencia de claras señales de alarma, a predecir que el mercado está sentando las bases para venirse abajo en algún momento no muy lejano, y además lo hace explicando el porqué y parte del cómo (pero no el cuándo exacto, porque sino ya supondría una poco confiable trilogía astrológica).

El resto, perteneciente a los impredecibles plazos más cortos, preferimos dejárselo a los adivinos de bola de cristal, que oiga, hay veces que alguno tiene su suerte y hasta acierta a tan sólo unas semanas vista. El problema es saber, de entre todos estos vehementes predicadores económicos, cuál de ellos es el que va a tener la suerte de acertar en esta ocasión en tiempo y forma. Ya saben, la lotería lo que tiene es que hay alguno al que le toca: por eso siempre hay gente dispuesta a jugarla.

Y yendo un poco más allá del análisis más evidente de Business Insider

Pero los habituales de estas líneas ya se pueden imaginar que, en este análisis, no nos vamos a quedar aquí. Por muy interesantes y reveladores que puedan resultar, no es nuestro estilo analizar para ustedes tan sólo los indicadores del articulo de Business Insider. Ya saben que (siempre que sea posible) a nosotros nos gusta ir con ustedes "un poco más allá" de los datos aportados por los medios "commodity", y también "un poco más allá" del análisis más evidente como el de Business Insider.

Lo cierto es que, hace unas semanas, leí un interesante artículo-entrevista de el diario online El Español al conocido inversor de startups Luis Martín Cabiedes, y que pueden leer en este enlace. El señor Cabiedes es ampliamente reconocido en el sector de los emprendedores, y por sus manos han pasado algunos de los proyectos más importantes de startups en España. Es por ello por lo que nos hacemos eco y analizamos brevemente algunas de sus opiniones, puesto que es una voz (al menos) a tener muy en cuenta.

Haciendo una demostración de madurez profesional, como habrán leído, Cabiedes reconoce que el pinchazo que (también) él tanto predijo no ha llegado, y que tan sólo hemos asistido a una ligera corrección importada de USA, no teniendo mucho que ver con lo visto en otros pinchazos de burbuja conocidos. Pero, coincidiendo con la opinión de un servidor, insiste en que lo que preveía aún está por llegar. Su explicación de lo sucedido es que los fondos de capital riesgo tradicionales efectivamente sí que dejaron de invertir radicalmente en Estados Unidos, empezando a pinchar la burbuja. Pero entonces aparecieron lo que él denomina "superfondos corporativos salvajes" para "tomar el relevo y darle al mercado un empujón más".

Con gran criterio, Cabiedes no basaba sus predicciones en las valoraciones de las startups, un indicador muy voluble y poco fiable en este sector tan tempranamente incipiente por definición. Por el contrario, uno de los factores que más le llevaron a considerar que el mercado iba a pinchar fue la escasa eficiencia de las startups en el uso del capital y, relacionado con ello, el incremento brutal del gasto con el que pasaron a nacer estas empresas. Por poner un ejemplo claro de lo que esto significa, el punto que escandalizaba a este Business Angel de startups no es ya que de los 100.000 o 200.000 Euros de hace unos años las startups pasasen a levantar casi por defecto 3 millones de Euros, sino que lo realmente alarmante era que esos 3 millones los levantaba una startup de tan sólo 5 millones de valoración. Ello con el agravante añadido de que se podía dar por seguro que, si levantaba esos millones, se los iba a gastar en su totalidad.

Si esos importes además los multiplicamos por el explosivo crecimiento del número de startups existentes en el panorama tecnológico, y con un mercado que más o menos seguía siendo el que era y es (al menos en orden de magnitud), Cabiedes vió el cóctel perfecto para poder afirmar, sin demasiado margen de error, que el mercado de startups estaba sufriendo un nada desdeñable sobrecalentamiento. Y ya saben estos sobrecalentamientos y sus correspondientes excesos a lo que nos acaban llevando en el medio plazo. El hecho es que la mera corrección que citaba Cabiedes, que siguió al punto álgido de la burbuja, ha traído una moderación del gasto de las startups, pero no así en su número: sigue habiendo un número demasiado elevado de startups, y lo más grave es que muchas veces están compitiendo incluso varias de ellas entre sí por el mismo segmento del mercado, que insiste, sigue siendo más o menos el que era.

Puesta en contexto el panorama general del sector

Un servidor es consciente de que ya lleva varios análisis alertando de una potencial burbuja en algunos sectores tecnológicos. Soy también consciente de que algunos otros techies (uno lo es) y afines estarán pensando que el que suscribe está pecando de agorero o de buscador de clicks tras un titular provocativo. Nada más lejos de la realidad, aparte del compromiso personal de un servidor con el contenido de calidad que (creo) mayormente les traigo (al menos ésa es mi única intención como analista vocacional que soy en horas nocturnas), he de decirles que no encuentro incompatibilidad alguna entre mis análisis anteriores y el de hoy, es más, considero que estos análisis se complementan, e incluso se refuerzan mutuamente.

Uno de esos otros análisis burbujeantes bastante reciente es el que les escribí con título "Estos indicadores apuntan a una burbuja en Bitcoin y otras criptomonedas". Como observarán, ambos artículos parten como premisa fundamental del análisis de indicadores objetivos y determinantes, aunque no les puedo negar que las conclusiones a las que llegamos tienen cierta carga inevitablemente subjetiva. Pero lo cierto es que ambos análisis abordan una misma burbuja desde perspectivas diferentes, y les hago notar que ambas perspectivas son igualmente válidas, tanto para la burbuja de Bitcoin (y otras monedas virtuales), como para la burbuja 2.0.

Acabo de decirles incluso que se trata de la misma burbuja porque, de manera análoga a lo que representó la burbuja .com, lo que tenemos ante nosotros es una burbuja tecnológica en general, alentada por inversores y agentes económicos que tienen muy claro cuál es el futuro, pero no acaban de ver que no toda startup, cryto-moneda, o tecnológica en general, tienen por qué necesariamente formar parte de ese futuro. Y las valoraciones parecen apuntar a que todos los jugadores van a acabar ganando una misma carrera, en la que, sin embargo, realmente sólo pueden ganar unos pocos en las diferentes categorías.

Ante este tipo de situaciones, ha de imperar la racionalidad y los nervios de acero. Cada burbuja efectivamente es diferente e impredecible hasta cierto punto, y cada una se manifiesta de una forma diferente según cambian los tiempos y los mercados. Asumiendo ese cierto carácter cambiante, es humano (e inteligente) mirar al pasado para entrever el futuro, por mucho que el futuro sea impredecible y mirar atrás no sea la panacea; en todo caso es todo lo que podemos hacer, junto a razonar en base a datos objetivos, eso sí. Aprender de la historia económica, aunque sea reciente, es un ejercicio sano y necesario, y recuerden que lo que nunca cambia es la naturaleza humana (de algunos): ahí tienen su preciado hilo conductor de oro que conecta unas crisis con otras, en especial las más recientes tecnológicas, en cuyas placas electrónicas, como tal vez sepan, el metal con mejor conductividad es precisamente ese preciado e inaccesible metal.

Imágenes | Pixabay platinumportfolio | Pixabay ulleo | Pixabay maxknoxvill | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay skeeze | Pixabay geralt | Pixabay 4924546 | Pixabay Photo-Mix | Pixabay stevepb | Pixabay intographics | Pixabay geralt | Pixabay misku | Pixabay geralt

Recientemente habrán leído muchos titulares de corte algo sensacionalista que ondeaban como victoria irrefutable que Bitcoin había superado en precio a la onza de oro, como por ejemplo el de esta noticia de la CNN. Lejos de menospreciar a la famosa criptomoneda (ya saben que en estas líneas somos al respecto "contenidamente" optimistas), económicamente este tipo de efusivas afirmaciones apenas tienen justificación objetiva, según analizaremos hoy con ustedes.

Pero por otro lado, bien es cierto que nuestro famoso Bitcoin sigue dando pasos en la dirección correcta para convertirse en una moneda "mainstream", o al menos en un activo a tener en cuenta entre los principales del mercado. Aunque no lleguemos al extremo injustificado de afirmar esto por tan sólo superar la cotización del oro, sí que hay indicios contrastables de que, a nivel global, Bitcoin se está convirtiendo en un activo relevante; es más, proyectando su evolución incluso podríamos calificar su evolución como en camino a convertirse en un activo refugio.

La falta de cultura económica conduce a razonamientos erróneos

Recuerdo cómo, en los noventa, una persona alardeaba en mi presencia del hecho de que la bolsa de su país cotizaba en un nivel numérico por encima de la bolsa española. Sin entrar en calificar este tipo de alardeos, sí que tuve claro desde aquel momento que, si en algo tan básico y fundamental no había ninguna cultura económica en una persona que se consideraba con gran reputación en este campo, era necesario fomentar la cultura económica y financiera entre la ciudadanía. Y es un hecho que la incultura económica siembra de múltiples errores de concepto y malas interpretaciones las ideas de los ciudadanos de a pie, acabando en desastres como que "el precio de los pisos nunca baja", sobre la que un servidor en concreto nunca entendió cómo pudo extenderse tanto una idea tan poco fundamentada.

Pero sin apartarnos del tema, para responder a las preguntas que se estarán planteando ustedes, debemos a su vez preguntarnos: ¿Qué sentido tiene que por ejemplo el Dow Jones cotice a 20.000 puntos y el IBEX sólo en el entorno de 10.000? Algunos interpretan que el Dow Jones es el doble de "potente" económicamente que el IBEX, pero esto no tiene mucho que ver con la realidad. La clave la tienen ustedes en el "puntos". ¿Qué es ese "punto"? No es nada mucho más allá del nivel inicial que alguien en su día decidió ponerle al nuevo índice Dow Jones cuando empezó a cotizar, y que sólo reflejaba una ponderación de las cotizaciones de las acciones de las empresas que lo componían.

Por ello, que el Dow Jones esté a 20.000 y el IBEX a 10.000 no significa nada más allá de que tienen una composición diferente en el cómputo que lleva a la elaboración del índice. Lo que sí que es relevante es la evolución que les ha llevado hasta ese nivel, y en especial en términos porcentuales. Burbujas y desmanes bursátiles aparte, en el mercado se suele pensar que la evolución de las cotizaciones, y por ende de los índices, refleja una evolución del desempeño económico, a lo que se suman las expectativas de esa misma evolución pero en el futuro.

Entonces tenemos que lo relevante sería que tanto Dow Jones como IBEX hubiesen empezado a cotizar por ejemplo ambos a 1.000 puntos hace unas décadas, y tras el paso de los mismos años por ambos, cotizase cada uno en un nivel de puntos tan diferente. Eso sí que sería significativo e indicativo de una mayor pujanza económica y/o bursátil por el hecho de que a día de hoy el Dow cotizase al doble de puntos que el IBEX.

¿De qué depende la cotización del Bitcoin?

Pero vayamos al caso concreto de la cotización del Bitcoin, que es la que verdaderamente nos ocupa hoy. En el caso de la criptomoneda, la comparación con el precio del oro todavía tiene menos fundamento que el ejemplo anterior de los índices. De nuevo, la paridad actual del canje Bitcoin-oro sólo tiene sentido en términos comparativos de evolución histórica con respecto a una comparación en un punto temporal concreto y anterior. Y el hecho por el que decía que todavía tiene menos fundamento subyace bajo la pregunta: ¿Qué es verdaderamente un Bitcoin?

No voy a explicarles aquí los entresijos de Bitcoin y Blockchain (el protocolo de intercambio que lo soporta); por el contrario, me limitaré a exponerles que Bitcoin, al ser una moneda virtual, ni siquiera tiene un valor intrínseco como lo tenían otras monedas. El valor de Bitcoin viene determinado meramente por su cotización en los mercados cambiarios que negocian con él, y ésta a su vez depende de la oferta y la demanda existente en cada momento.

La oferta depende de cuántos Bitcoiners quieren en ese momento cambiar sus criptomonedas por dólares u otra divisa, pero también tiene indudablemente relación con los Bitcoins disponibles en cada momento en el mercado. Es decir, la masa monetaria de Bitcoins, la cual depende, no de las impresiones de un Banco Central, sino del número de claves criptográficas únicas que los Bitcoin-miners, o mineros de Bitcoin, sean capaces de descubrir resolviendo fórmulas matemáticas determinadas.

Por otro lado, la demanda depende de cuántos nuevos Bitcoiners van adoptando la moneda para sus transacciones, aunque puedan hacerlo incluso sólo de manera puntual para una transacción en concreto. Pero, y ahí está el quiz de la cuestión, la demanda también depende de los inversores que se vuelven Bitcoiners y compran la famosa criptomoneda tan sólo como inversión, bien sea para obtener una potencial revalorización, o meramente como activo refugio para salvaguardar el valor de su dinero.

Condicionantes relevantes sobre el precio de Bitcoin poco (o nada) analizados

Pero además de las clásicas leyes de la oferta y la demanda (con toques de minería virtual), en la formación de precios de Bitcoin hay otros factores muy relevantes que están influyendo, y que a menudo no se tienen en cuenta en otros análisis. Según nombrábamos antes, hay flujos monetarios que recibe Bitcoin en calidad de activo refugio, como ya les expusimos hace unos meses en el artículo "Bitcoin como valor refugio tras el Brexit: la criptomoneda se va haciendo mayor". A estos flujos se añaden otros flujos económicos como por ejemplo el de dinero negro, procedente de redes criminales o de evasores del fisco. El anonimato que hay tras Bitcoin les permite mantenerse ocultos e incluso recaudar alegremente por actividades delictivas como es el "ransomware", por el que le cifran el contenido de su ordenador, y para suministrarle la clave de desencriptado le exigen varios cientos de euros.

Pero detrás del reciente auge de la criptomoneda hay también otros flujos que apuntan a lo que algunos Bitcoiners desde hace años califican como huída hacia la libertad económica. De hecho, en este contexto, hay que decir que a día de hoy hay un volumen importante de Bitcoiners que trata de poner sus ahorros a salvo de la sobrerregulación y del control férreo de capitales que algunos países tratan de imponer en su concepción particular de la economía. Como prueba de ello, según pueden leer en esta noticia, ha habido momentos en la historia reciente de Bitcoin en los que hasta un 95% de la negociación global de Bitcoins ha sido por parte de operadores de China. Es por ello por lo que las autoridades del gigante asiático vienen desde hace algunos años tratando de atajar la situación, y el Banco Central de China ha llegado a prohibir a las entidades financieras negociar con Bitcoins, como pueden leer en esta noticia de Bloomberg.

Pero hay un segundo condicionante importante de entre los que afectan a Bitcoin, y si bien el anterior venía por la parte de la demanda, éste viene por parte de la oferta. Resulta que el ecosistema de Bitcoin adolece de una gran concentración, por la cual hay unos pocos bitcoiners que poseen la mayoría de los Bitcoins, como pueden ver en esta interesante gráfica de Quora. Esto obviamente tiene sus importantes implicaciones a nivel de oferta, puesto que desde hace algunos años la tendencia de estos grandes Bitcoiners ha sido la de retener (e incluso acaparar) Bitcoins. Suponemos que esto lo hacen ante la expectativa de revalorización futura (y ya presente), aunque sin duda pone un "pero" a las ambiciones de "moneda popular" que el entorno de la criptomoneda siempre ha tenido, y sobre todo, teniendo en conjunto como colectivo una poderosa capacidad de influencia sobre la cotización de la moneda virtual.

Por qué que un Bitcoin valga más que una onza de oro no es significativo

Si comparamos el precio de una onza de oro con el precio del equivalente en peso de plata, la comparación tiene sentido puesto que ambos son metales físicos con una masa, que se puede traducir en un peso cuantificable y, sobre todo, comparable. Se puede decir abiertamente que una onza de oro vale más que una onza de plata. Pero fuera del mundo físico y de las materias primas, que pertenecen al mundo de lo tangible y valorable por su peso, la comparación ya pierde su sentido. Igual que no tiene sentido decir que el petróleo batió al dólar cuando el barril de crudo pasó hace décadas a cotizar por encima del precio de un dólar, no tiene sentido ahora hacer sonar las campanas porque un Bitcoin valga más que una onza de oro.

Bitcoin empieza a tener un prometedor futuro por delante, con una consideración que ya puede ser abiertamente declarada como de activo refugio, habiendo aportado al mundo su protocolo Blockchain que ya es objeto de innovación y aplicación en numerosos sectores (incluído el financiero), habiéndose convertido en una vía de escape para los minoristas que tratan de huir de la sobrerregulación y la imposición económica férrea, con una negociación que cada día va ganando usuarios, siendo poco a poco más aceptado para transacciones de todo tipo... Y un sinfín de razones que, a día de hoy, hacen que haya que tener a la criptomoneda en el radar.

Cerramos este post simplemente dejándoles con la reflexión de lo irreflexivos (valga la "irredundancia") que a veces son algunos hitos artificiales que se popularizan en el mundo económico (y no económico). Afirmar que el Bitcoin es más valioso que el oro porque un Bitcoin valga más que una onza de oro, tiene el mismo poco sentido que, por el mismo motivo, podemos coger, cambiar la unidad de medida, y comparar con un kilo de oro, y efectivamente ese kilo valdría ya más que un Bitcoin. Como ven, este tipo de comparaciones tienen el mismo fundamento que afirmar que "mi país es más rico que el tuyo porque mi selectivo cotiza a más puntos que el tuyo".

Lo más grave es que, a menudo, este tipo de ideas e hitos son las que rigen las decisiones de compra e inversión de muchos agentes económicos, como por ejemplo vemos todos los días en los mercados con niveles (psicológicos) de un IBEX a 10.000 puntos o un Dow a 20.000. Es una falta de reflexión económica que desde estas líneas siempre nos hemos propuesto ayudar a remediar, y uno de los principales motivos por lo que dedicamos tantos esfuerzos y tiempos a escribirles con tinta color salmón. Economía sí, siempre que sea con información objetiva, con razonamientos coherentes, y con sentido socioeconómico.

Imágenes | Pixabay MichaelWuensch | Pixabay geralt | Pixabay Angelo_Giordano | Pixabay typographyimages | Pixabay typographyimages | Pixabay BenjaminNelan | Pixabay 3112014 | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay geralt | Pixabay jarmoluk

Si el algún momento alguien pensó que Trump iba a transferir el poder de Washington al pueblo, como aseguró en su investidura, me temo que estaba muy equivocado. Si algo parece fuera de dudas, tras la intensa actividad desplegada desde su aterrizaje en la Casa Blanca, es que los tradicionales lobbys de Washington están siendo las niñas de sus ojos. Desde las empresas petroleras a las constructoras, pasando por el sector sanitario.

Las últimas en sumarse a la fiesta de favores públicos han sido las grandes firmas financieras, y eso a pesar de que a lo largo de su campaña, Trump prometió a los votantes no gobernar en favor de Wall Street. Como se puede apreciar en este gráfico de la agencia Bloomberg, distribuido en Twitter por el economista José Carlos Diez, las acciones de los dos grandes bancos de inversión estadounidenses están en rally alcista desde la llegada de Trump a la presidencia de Estados Unidos.

Pero por si no fuera suficiente, la semana pasado tuvieron un empujón extra: la confirmación del nuevo presidente de que su equipo ya está trabajando en la desmantelación de la Ley Dood Frank.

Accion Goldman Sachs sube 40% desde la victoria de Trump. Ayer elimino ley que restringía su actividad

Tras Lehman Wall Street ha vuelto pic.twitter.com/6TKZYlijVp

— José Carlos Díez (@josecdiez) 4 de febrero de 2017

Estamos hablando de recortar la amplísima legislación desplegada por la administración de Barack Obama para controlar los excesos de la actividad bancaria que habían originado la crisis financiera. Más de 24.000 páginas que desarrollan alrededor de 400 medidas diferentes, de las cuales todavía el 30% está sin implementar. Desde su aprobación en 2010, esta medida tiene en contra a las viejas guardias de Wall Street y a los economistas y políticos más liberales del país.

Por ello, esta noticia no debería pillar por sorpresa a nadie. Donald Trump ha criticado en diversas ocasiones esas medidas. “Tengo amigos que no pueden lanzar empresas debido a que los bancos no quieren prestarles dinero a causa de las reglas y controles de la ley Dood Frank”, ha dicho el nuevo inquilino de la Casa Blanca para justificar este regalo a Wall Street.

Por otro lado, Trump ha configurado un equipo de económico con amplia representación de ex empleados de Goldman Sachs, el poderoso banco de inversión estadounidense de cuyos tentáculos hemos hablado en otras ocasiones en El Blog Salmón.

Tras casi ocho años alejados del poder, era cuestión de tiempo que tras su nuevo desembarco en los puestos clave de la política económica abordaran una reforma de un sistema regulatorio con el que nunca han estado de acuerdo. La Ley Dood Frank responde a la necesidad de evitar que vuelvan a ocurrir episodios como la caída de Lehman Brothers. Además, muchas de sus medidas están encaminadas a proteger a los pequeños inversores de los abusos de la banca.

Los grandes banqueros, en cambio, siempre la han visto como un corsé para desarrollar su negocio y recortar sus beneficios. Eso, a pesar de que por ejemplo, Goldman Sachs cerró sus cuentas de 2016 con incremento de beneficios netos del 22%.

Aunque el pasado viernes Trump no dio detalles sobre cómo iba abordar el desmantelamiento de Dood Frank existe una previsible la hoja de ruta, escrita incluso desde antes de su conquista de la Casa Blanca. La lideró el actual presidente de la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara,el republicano Jeb Hensarling, donde acusaba a la reglamentación de 2010 de farragosa, compleja y excesivamente burocrática y apuntaba las reformas más urgentes que deben acometerse.

En base a ellas, podemos esperar:

Adiós a las entidades too big to fail, (demasiado grandes para caer)

Uno de los puntos más conflictivos de la Ley Dood Frank para las grandes entidades financieras ha sido la creación de un Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera ( Financial Oversight Stability Board, FSB). Como su nombre indica es el organismo encargado de supervisar el sistema financiero. Entre sus atribuciones está la de identificar a los famosos “Too big to fail”. Es decir, aquellas entidades financieras que por su volumen podrían poner en peligro al sistema financiero estadounidense, en caso de que se volviera a repetir una crisis financiera como la de 2008.

Desde 2010, el FSB ha identificado a este tipo entidades, como entidades de riesgo sistémico ( Systemically importan financial institutions o Sifis, según sus siglas anglosajonas). Normalmente, bancos o financieras con un volumen de negocio superior a los 50.000 millones de dólares. Estas han sido obligadas a incrementar las exigencias de capital, como colchón ante futuras crisis y se les ha sometido a pruebas anuales de estrés para controlar el comportamiento de sus finanzas en casos extremos. También, se les exigió la elaboración de una especie de testamento en el que tuvieron que detallar con exactitud el proceso de desmantelación del banco en caso de problemas.

Los detractores de Dood Frank llevan años criticando la medida porque aseguran que coarta la libertad de las entidades financieras para ejercer su negocio con la rentabilidad adecuada.

La intención del equipo de Trump es que el FSB no pueda identificar como Sifis a ninguna institución. En el informe de Hensarling, a cambio se incluía un incremento de un 10% en la ratio de apalancamiento permitido.Un requirimiento que, por supuesto, no gusta nada en Wall Street.

Los liberales estadounidenses tampoco veían con buenos ojos que estos grandes bancos, demasiado grandes para caer, estuvieran en la órbita de control de la Reserva Federal y que ésta estuviera habilitada para rescatarlos con dinero público, en caso de problemas. Si Trump consigue imponer sus criterios, los grandes bancos podrán tomar muchos más riesgos en sus inversiones en los mercados de capitales, pero también deberán tener en cuenta que en caso de problemas, el Estado no tiene ninguna intención de salir a su rescate.

Recortes de cobertura para los consumidores

La Oficina Financiera del Consumidor (CFPB), creada por la Ley Dood Frank, ha resultado muy incómoda para la banca en los últimos años. Encargada de supervisar la relación entre bancos y clientes no le ha temblado el pulso en denunciar y multar aquellas prácticas poco éticas con los clientes. Han sido objetivo de su escarnio público, por ejemplo, el Banco Santander, multado con 10 millones de dólares por engañar a clientes y suscribirlos a un servicio de cobertura de descubiertos que no habían solicitado. O la más sonada y onerosa contra uno de los grandes de Wall Street Wells Fargo que fue sancionado con 185 millones de dólares por abrir hasta 2.000 cuentas falsas a nombre de sus clientes.

Aunque todavía no lo han dicho abiertamente, todo apunta a que el futuro de esta oficina tiene los días contados. Al menos, tal y como está estructurada en estos momentos.

El fin de la Regla Volcker

Tampoco parece quedarle mucho recorrido a una de las medidas estrella implantadas por Obama: La Regla Volcker. Esta prohíbe que una misma entidad pueda hacer trading con activos de clientes y al mismo tiempo con los suyos.

Obama apostó por esta medida, copiada de las implantadas tras la crisis de 1929, para obligar a que los gestores de carteras invirtieran pensando en el beneficio de sus clientes y no en el suyo propio. Para ello, la regla Volcker no permite que los bancos invirtieran en operaciones de riesgo con su propio dinero. Una práctica habitual en los años de la burbuja financiera y, como luego se ha demostrado, base de muchos de los excesos cometidos.

Sin esta regla vigente, el camino queda despejado para que se repitan casos como el protagonizado por el financiero John Paulson, que incitaba a los bancos a crear productos estructurados con hipotecas suprime al mismo tiempo que apostaba por la caída de su valor en los mercados.

Flexibilizar el control sobre los mercados de derivados OTC

Como consecuencia de la Ley Dock Frank, a partir de 2013 también se incrementó la regulación sobre los borkers intermediarios de operaciones fuera de mercado, lo que en jerga financiera se conoce como OTC, de cuya supervisión se ha encargado la Commodity Futures Trading Comission (CTFC). Entre los nuevos requisitos que impuso Dood Frank a este sector están la obligación de liquidar las operaciones a través de una cámara de compensación. Exigencias de colaterales como garantía en las operaciones o la necesidad de designa un director de cumplimiento para supervisar el cumplimiento de la legislación en cada entidad.

Si Trump atiende a las demandas de los grandes bancos es probable que también se liberalicen estas restricciones.

Solo reglas rentables

Finalmente, el documento de Jeb Hersaling mostraba su disconformidad con los rescates realizados por el Estado americano y el coste para los contribuyentes. Curiosamente, esta es una de las pocas cosas en la que coinciden las demandas del sector financiero con las expresadas por los anticapitalistas de Ocuppy Wall Street.

Para evitar que los contribuyentes tengan que asumir los excesos de los bancos privados o de decisiones políticas determinadas, Hersaling propone implantar la obligación de que cada nuevo reglamento financiero que se presente deba ser sometido a una prueba de costes y beneficios antes de su implantación.

El, pequeño o gran escollo, de aprobarlo en el Senado

Pero todo esto solo puede ser posible si el equipo de Trump es capaz de superar un importante escollo: su aprobación por el Senado estadounidense. Para ello necesita recabar 60 votos, pero solo cuenta con la seguridad de los 52 que suman los representantes republicanos con los que cuenta la cámara.

El futuro del sistema financiero está ahora pendiente de las artes negociadoras de Trump y su equipo de ex Goldman. Porque, que nadie lo dude, si Trump consigue liberalizar Dood Frank va a ser muy difícil que el resto del mundo y Europa en particular pueda seguir aplicando las restricciones que ahora dictan desde Basilea o Frankfurt.