Fue un boom. Cuando corrió la noticia, muchos diabéticos españoles denunciaron que no podían acceder a su medicación, Ozempic, debido a que habían agotado existencias en 2022. Un episodio que se repitió este año, y en varias comunidades autónomas.

¿La razón? Ozempic funciona también para frenar la obesidad, y no son pocos los profesionales que han empezado a recetarlo. Para muestra, por primera vez, en los últimos cuarenta años, la curva de personas obesas mayores de 20 en EE. UU. ha empezado a descender.

De Ozempic a una generación de fármacos

En España, desde las primeras noticias, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) alertó sobre posibles desabastecimientos.

En El Blog Salmón

En España ya hay gente que debe esperar hasta los 66 años y 8 meses de edad para jubilarse

Las dos principales razones por las que Ozempic y otros medicamentos análogos del GLP-1 se han mantenido bajo prescripción médica han sido tanto por la necesidad de un control tras su uso, como con el objetivo de que pacientes con diabetes tipo 2 no se queden sin medicación para el control glucémico.

Falling obesity rates (thanks to weight loss drugs) after decades of failure are nothing short of a miracle and serve as a great case study of how progress can be made.

It’s high time we stop using “technofix” as a pejorative and start embracing it as a compliment. pic.twitter.com/MskpNSZp2V

— Boyan Slat (@BoyanSlat) November 24, 2024

La AEMPS, además, explicó que se priorizaría (por la necesidad de un control y una periodicidad) a los pacientes diabéticos sobre otras causas, poues las personas con diabetes tipo 2 seguían escasos de suministro y no siempre se han cumplido las prescripciones prioritarias o se ha exigido la receta médica. Además, han aparecido otros compuestos, como Saxenda y Wegovy, indicados específicamente para el control del peso, y ya disponible en España.

El endocrinólogo Luis Marín explicaba para ABC: "La dieta y el ejercicio son y seguirán siendo imprescindibles. Y la única manera de frenar esta pandemia es la educación en un estilo de vida saludable desde la infancia."

Según los expertos, pese a las grandes virtudes que plantea Ozempic, tras décadas de fracasos en la lucha contra la obesidad, perder peso con medicación seguirá siendo mejor a no perder peso, pero no debería sustituir una dieta balanceada y el ejercicio físico regular.

Sin embargo, los dos grandes escollos actuales no son los resultados, sino el coste mensual del tratamiento —de media, entre 200 y 500 euros al mes— y la necesidad de asociar un cambio de hábitos para que el efecto pueda perdurar en el tiempo.

España, con sobrepeso

En nuestro país, según datos actuales, entre las personas adultas se asocia un 55,8 % con sobrepeso. Estas cifras se subdividen, a su vez, en un 18,7% de obesidad y un 37,1% de sobrepeso. La obesidad severa, además, alcanza al 4,9 % de las personas adultas.

Asimismo, en España, según los datos del Ministerio de Sanidad, la diabetes afecta a entre el 5 y el 10 % de la población general.

Con estas cifras, el uso de medicamentos como Ozempic o las nuevas alternativas comerciales que están surgiendo podrían ayudar a mitigar un gran número de casos severos, pero no es una fórmula milagro.

En un cálculo rápido, grosso modo, casi el 20 % de la población adulta corresponde a 8 millones de personas. La medicación, incluso en su coste más económico supondría unos 1.600 millones de euros mensuales de gasto público (19.200 millones de euros por año equivalen a una quinta parte del gasto público de la sanidad española).

No obstante, debe tenerse en cuenta que Ozempic u otras medicaciones efectivas para evitar obesidad en la población adulta también reducirían el gasto asociado al sobrepeso, que se estima en un 9,7 % del gasto sanitario total: en concreto, 9.400 millones de euros al año (784 millones al mes).

EE. UU. y el Ozempic

La semaglutida, es decir, el Ozempic y otros análogos del PLC-1 han ayudado a millonarios como Elon Musk y a otros tantos influencers a perder peso, generando una demanda espectacular del medicamento al otro lado del Atlántico. Y también aquí.

Esta pérdida de peso se descubrió de forma accidental, por así decirlo, cuando se comprobó que al inyectar semaglutida (una hormona que ayuda a descomponer los alimentos y convertirlos en combustible que el cuerpo puede utilizar), la hormona indica al páncreas que cree más insulina y, a la vez, reduce el glucagón, lo que controla el azúcar en sangre. De este modo, esta reacción puede dar lugar a una pérdida de peso, pero Ozempic no se aprobó nunca para este fin.

Por el contrario, medicamentos similares que surgieron poco después, como Wegovy, sí lo hicieron. Desde la AEMPS, también han probado Mounjaro, que ya ha sido aprobado y comercializado en España. En este caso, a diferencia de Wegovy u Ozempic, basados en la semaglutida, Mounjaro se basa en otro compuesto: la tirzepatida, que es un agonista de los receptores GLP-1 (péptido similar al glucagón tipo 1).

Su principal diferencia, es que, en este caso, el compuesto responde también con los receptores GIP (péptido insulinotrópico dependiente de la glucosa). Los ensayos clínicos han sido todo un éxito.

El caso de Ozempic es digno de estudio, tanto por su popularidad como por la reacción del mercado.

Por ahora, sigue existiendo la necesidad de cierto seguimiento médico para adquirir los tratamientos, pero nadie se cierra a la posibilidad de ir sumando y sumando nuevos compuestos. Para muestra, CagriSema, el nuevo tratamiento híbrido que promete reducir el peso sin efectos secundarios de recuperar peso.

Quizá te estés preguntando: pero ¿tan bestia es el efecto y la revolución que ha supuesto Ozempic y todos los fármacos derivados para el sector? Cerramos este artículo con un dato: la demanda estadounidense ha supuesto el crecimiento global de la economía de Dinamarca, según explicaban en The Wall Street Journal. Hoy, la fiebre sigue.

El negocio de la comida rápida está en su mejor momento. De hecho, según el último estudio del Observatorio Sectorial BKD de Informa, las principales empresas que operan en este sector “reúnen una cuota de mercado conjunta del 55-60%”. Unos porcentajes que nos permiten darnos cuenta de cómo este negocio avanza a pasos agigantados, ya que cada año las cifras parece que son, cada vez, mejores.

Y es que en 2019 la participación en el mercado de estas organizaciones apenas llegaba al 19%, mientras que ya en 2021 sí se incrementó hasta un 22%. Por lo tanto, observamos un claro progreso con carácter ascendente que es relevante tener en cuenta y que parece que continuará en esta línea, al menos, en el corto plazo. Por lo tanto, este puede ser un sector en el que sea interesante invertir.

En El Blog Salmón

Cuánto tienes que comer para reventar la rentabilidad de un buffet libre

La comida rápida siempre ha llamado la atención de los consumidores por una razón muy sencilla: ahorra tiempo. En el mundo tan acelerado en el que nos encontramos, esto es importante y, quizás, este es uno de los factores por el que las cifras mejoran cada año. No obstante, está claro que la pandemia fue el disparador de todo esto.

El 23% de la población acude a locales que ofrecen comida rápida

Los últimos datos que arroja Statista sobre comida rápida reflejan que hasta un 23% de la población acude a restaurantes que ofrecen este tipo de alimentos. No obstante, este porcentaje se encuentra muy por debajo de las cifras que presenta el delivery. Y es que algunos proveedores brindan a las personas la posibilidad de que la comida les llegue a sus hogares, una opción que desde la pandemia ha tenido mayor demanda.

El año 2022, por ejemplo, cerró con unos ingresos de 1120 millones de euros. Una cifra muy elevada y que se prevé que continuará incrementándose. Al menos, esto es lo que estima un informe anual de una de las cadenas de comida rápida más importantes: Just Eat. En los próximos años, se espera un crecimiento todavía más evidente y para el que conviene estar preparados. Pues, España engorda a pasos agigantados.

Los proveedores más demandados de comida rápida

Como el sector de la comida rápida continúa evolucionando favorablemente, son muchas las empresas que han decidido lanzarse y abrir su propio negocio. Sin embargo, todavía hay algunos proveedores que se sitúan entre los preferidos liderando una lista, elaborada por Statista. El primero es Telepizza, una de las marcas más reconocidas y que lleva años repartiendo a domicilio, lo que la sitúa en un primer puesto.

Sin embargo, otros proveedores también han empezado a subir puestos en esta lista. Hablamos de Just Eat, al que mencionamos antes, que ha sido utilizado por un 48% de los usuarios de comida rápida, porcentaje que lo sitúa en una segunda posición por debajo de Telepizza. Le sigue Glovo, con un 42%, que se ha convertido en un proveedor de referencia bastante popular entre la población más joven.

Los últimos de esta lista son: Domino’s (34%), Uber eats (25%) y Deliveroo (24%). En los próximos años, se espera que se añadan más proveedores, aunque estos ya han trabajado bien su imagen y generan confianza en el consumidor. Asimismo, existen algunos que solamente trabajan en algunas comunidades autónomas y que, aunque no son tan conocidos, su número aumenta en el sector de la comida a domicilio.

Las hamburguesas, la comida rápida más demandada por los españoles

A pesar de la variedad de comida rápida que se puede pedir a domicilio, parece ser que en España son las hamburguesas las más demandadas. Esto ha tenido un impacto notable en todos aquellos negocios de restauración que ofrecen este producto y que, según el Estudio Sectores Comida Rápida y a Domicilio, su crecimiento ha sido de hasta un 30%, muy por encima de los locales que ofrecen bocadillos, por ejemplo.

Independientemente de este hecho, todos los establecimientos de comida rápida parecen evolucionar favorablemente y las previsiones futuras son positivas. Y aunque fue en la pandemia cuando las cifras mejoraron notablemente, ahora que ya hemos dejado este periodo de nuestra historia atrás, los datos continúan siendo muy buenos.

De hecho, los que ofrece The NPD Group reflejan que en España se hacen hasta 400 millones de pedidos a domicilio. Si bien es cierto que en la actualidad nos encontramos con una inflación que ha hecho que nos preocupemos un poco más en qué gastamos nuestro dinero, la situación parece continuar estable en este sector.

Las cifras sobre comida rápida en nuestro país auguran un futuro prometedor para aquellas empresas que han decidido apostar por ella. Por tanto, esperamos que se vayan sumando nuevos proveedores y que nuevas marcas inviertan en este sector que, a largo plazo, parece que les puede reportar interesantes beneficios.

En estas páginas hemos comentado en varias ocasiones (y defendido) el impuesto a las bebidas azucaradas. El argumento es bastante simple: las bebidas con alto contenido en azúcar son nocivas para la salud y una forma de desincentivar el consumo de un bien es con impuestos más altos.

La lógica dice entonces que una política pública para desincentivar el consumo de estas bebidas es establecer un impuesto específico. Es lo que hizo Philadelphia hace dos años. Recientemente se ha publicado un estudio que analiza el impacto del impuesto y los resultados no están siendo buenos.

El impuesto de Philadelphia

En Philadelphia se implantó en 2017 un impuesto concreto a las bebidas azucaradas: concretamente de 1,5 céntimos de dólar por onza de bebida (una onza son aproximadamente 30 ml). Esto es un impuesto realmente alto: un botella de dos litros tiene aproximadamente un impuesto de un dólar, cosa que hace que casi se duplique el precio.

La idea de un impuesto alto es importante, ya que para desincentivar el uso el impuesto debe ser significativo. Y aquí lo que se pretende es reducir la obesidad y las enfermedades asociadas, así que un impuesto grande y brusco (entró en vigor de un día para otro) es la mejor estrategia.

Ya han pasado dos años y varios investigadores de prestigiosas universidades de EEEU han publicado un estudio, de libre acceso. En él se analiza el impacto del impuesto y los resultados son sorprendentes.

Las conclusiones del estudio

El impuesto ha supuesto un cambio en la conducta de los consumidores. Por un lado los consumidores con mejor renta realizan sus compras fuera de la ciudad para evadir el impuesto (no hay que olvidar que este impuesto es local, solo aplica a la ciudad Philadelphia). Y este comportamiento no es solo temporal, ya que se han analizado las ventas de tiendas dentro y fuera de Philadelphia durante los dos últimos años.

En este grupo no se observa reducción en la ingesta de bebidas azucaradas y tampoco se logra aumentar la recaudación de impuestos, luego el impacto no es el deseado. Pero, ¿qué pasa con los consumidores de rentas más bajas, que además son los más afectados por la obesidad?

Estos consumidores no tienen los medios para realizar sus compras fuera de la ciudad y sin embargo siguen consumiendo bebidas azucaradas al mismo ritmo que antes del impuesto. Además, esto implica que el impuesto ha sido regresivo, pues afecta únicamente a las rentas más bajas.

Por tanto, el impuesto ha sido regresivo, existe mucha evasión y por tanto no tiene un impacto recaudatorio, y lo que es peor, el consumo de este tipo de bebidas no se ha visto afectado por la medida.

Algunos matices

Hay que tener en cuenta que efectivamente los impuestos locales son poco efectivos y es lo que señala el estudio: la evasión ha sido brutal. Habría que ver si la efectividad es también mala si el impuesto fuera estatal o nacional.

Eso sí, el estudio también indica que incluso para rentas bajas el impuesto está resultando bastante inelástico: esto indica que el consumo de las bebidas azucaradas no se ve muy afectado por el precio. Los consumidores no se han ido a bienes substitutivos más baratos, como bebidas sin azúcar.

Otro punto importante es el aspecto cultural: EEUU es un país con mucha tradición de consumo de bebidas azucaradas, con grandes diferencias entre ricos y pobres y también con una cierta cultura anti-estado (un impuesto disuasorio podría, por ejemplo, disparar su uso como rebeldía). Todo esto no se analiza en el estudio, pero podría indicar que lo que no ha funcionado en EEUU podría funcionar en otros sitios (incluso en otros estados o ciudades de EEUU).

El caso español: Cataluña

En España existe un impuesto a las bebidas azucaradas desde 2017, más o menos al mismo tiempo que en Philadelphia: en Cataluña. Eso sí, el impuesto se aplica en toda la Comunidad Autónoma, no solo en una ciudad, con lo que evadir el impuesto es mucho más complicado (sobre todo teniendo en cuenta que los principales núcleos de población están lejos de zonas sin impuesto).

Otro aspecto clave es que el impuesto es mucho menor que el de Philadephia. Estamos hablando de 12 céntimos por litro en el caso peor. Una medida de mucho menos calado.

Y también tenemos alguna idea preliminar de lo que está funcionando el impuesto: la venta de bebidas azucaradas ha caído desde la entrada en vigor. Lo que no sabemos es si esta caída es mayor o menor que lo que está pasando en el resto de España (que no tiene impuesto); si la aparición en las noticias sobre este impuesto ha concienciado a la sociedad sobre los peligros de consumir tanto azúcar (más que el impuesto en sí) y tampoco si de alguna forma las familias están logrando evitar el impuesto de alguna forma (tengo mis dudas pues el impuesto no es muy alto como para intentar estrategias disuasorias).

Estaría muy bien que hubiera estudios tan completos como el que se ha presentado sobre el caso de Philadelphia, porque legislar con la intuición no siempre es lo más acertado.

Viven más personas en países donde la obesidad mata a más gente que en países donde la malnutrición mata a la gente. Es decir, aunque el problema que siempre habíamos pensado que había con la comida son las trágicas hambrunas como la que sucede en este momento en Sudan del Sur, hay más personas que se están matando en el mundo a base de comer demasiado.

Recientemente ha salido a la luz que una presentadora de televisión ha perdido 60 kilos, gastándose una gran cantidad de dinero en la dieta, ganándose atención por parte de los medios especializados en temas “de corazón”. Además esta presentadora de televisión incluso ha sido criticada por ponerse a perder peso. Como si adelgazar fuera algo que se hace por estética, cuando existen motivos de salud detrás.

Obesidad en el mundo

El 39% de los adultos tenían sobrepeso en 2014, el 13% de los adultos de todo el mundo sufrían de obesidad según datos de la Organización Mundial de la Salud. Esto hace que 1.900 millones de adultos tenían sobrepeso y 600 millones sufrían obesidad. Según la misma OMS la obesidad se debe al exceso del consumo de calorías y también a la falta de actividad física causada por el sedentarismo de los nuevos estilos de vida, medios de transporte y empleos que no requieren actividad física.

En cierto modo podemos decir que si el desarrollo económico es bueno porque nos está sacando de la pobreza, este nos está matando a base de engordarnos. O que nosotros nos estamos engordando aprovechando que no tenemos que sudar para ganarnos el pan. La responsabilidad también es nuestra.

En España el 39,3% de la población adulta tiene sobrepeso y el 21,6% es obesa. Es decir, que si vamos por la calle dos de cada cinco personas deberían de adelgazar, y la mitad de estas tienen un peso que llega a la enfermedad. Pensemos en nuestros amigos, nuestros compañeros de clase o de trabajo.

La obesidad no es un problema individual, al menos en el sentido que muchos entienden. El problema no está en que no vayamos a ligar por tener sobrepeso, sino en que vamos a tener enfermedades causadas por ese sobrepeso, y que el coste de estas enfermedades va a recaer en todos.

Un coste brutal para la sanidad

Según la OMS la obesidad causa enfermedades cardiovasculares, (la principal causa de muerte en el mundo desde 2002), diabetes, problemas musculo-esqueléticos (especialmente osteoartritis) y algunos cánceres. Además muchas personas son obesas desde niños, siendo este un problema mayor todavía, puesto que se ha calculado que su gasto sanitario a lo largo de su vida (en EEUU) será de 13.000€ más que el de un niño que no es obeso a esa edad.

El Reino Unido, que tiene un sistema sanitario bastante parecido al español, dedica 6.430 millones de euros anuales a tratar enfermedades derivadas del sobrepeso. Para que nos hagamos una idea esto es más que los 4.150 millones de euros que gasta en enfermedades derivadas del tabaquismo. En enfermedades derivadas del alcoholismo gasta una cantidad parecida y en enfermedades derivadas por la falta de actividad física dedica 1.130 millones de euros (en el fondo esto está relacionado con la obesidad y el no llevar un estilo de vida activo).

España tiene unos gastos parecidos. En 2012 dedicamos aproximadamente 5.000 millones de euros al año en enfermedades relacionadas con el tratamiento del sobrepeso y de la obesidad (el dato es viejo, pero no creo que haya disminuído la cantidad). Esto supone el 7% del presupuesto sanitario. A veces nos quejamos de la austeridad y de los recortes, pero claramente existe un punto donde nosotros podríamos empezar a hacer el primer esfuerzo. A nivel europeo se habla de un coste de 160.000 millones de dólares anuales.

Reducir la obesidad, debería de ser una prioridad para el gobierno

Según la OMS se puede reducir la obesidad incrementando el consumo de frutas y verduras, granos integrales, legumbres y frutos secos, así como reduciendo el consumo de azúcar y grasas. También hay que incrementar la actividad física, a 60 minutos diarios en niños y 150 minutos a lo largo de una semana en adultos. ¿Parece fácil?

Tal vez no tanto, en España según un estudio de la Sociedad Española para el Estudio De la Obesidad (Seedo) el 82,2% de los obesos no reconoce su problema e incluso un 12% afirma que tiene un peso normal. Es decir, el obeso que comentamos antes de cada cinco personas es poco probable que lo reconozca. Incluso puede que no crea que tiene un problema y qe su pesa sea normal, esto se acentúa cuanto mayor es la edad del encuestado.

Es cierto que de vez en cuando se hacen campañas animando a la población a tener un estilo de vida más saludable, aunque estas no parecen estar dando muchos resultados, puesto que la obesidad crece más y más. Todavía está el concepto en algunas personas de “gordito = sano”, aunque la obsesión por la imagen ha ido cambiando con el tiempo. Pero si la obesidad es la epidemia de nuestro tiempo, no podemos permitir que siga siendo un agujero negro para las arcas públicas (ya que aquellos que siguen una vida más sana acaban subvencionando la sanidad de los que eligen destrozarse la salud).

Afortunadamente es algo que se puede combatir y que se puede cambiar con el tiempo. No es imposible, dentro de España existe una fuerte diferencia por Comunidades Autónomas, mientras que Asturias y Galicia tienen una tasa de obesidad del 25,7% y 24,9% respectivamente, la de las Islas Baleares es sólo del 10,5%. Así que la idea del impuesto a las bebidas azucaradas no me parece mal, aunque viendo la cantidad de bollería industrial que tenemos muy barata en el supermercado, quizás no es el único frente a considerar.

En El Blog Salmón | Las campañas más efectivas para reducir la obesidad

Más información | OMS (WHO)

Imagen | Tobyotter

Imagen | MLazarevski

La British Medical Association (BMA) está exigiendo al gobierno británico un impuesto del 20% sobre las bebidas azucaradas que, como vemos en el gráfico, contienen mucha azucar. Basado en cifras de la Organización Mundial de la Salud (OMS) se sigue oyendo gritos de los que saben de esto que es imprescindible hacer algo ya que no sólo es el momento, es más bien tarde.

En estas páginas he propuesto muchas veces modificar el sistema recaudatorio, bajar las cargas sociales, bajar los impuestos sobre el empleo y bajar los impuestos directos y aumentar la recaudación el máximo posible a través de impuestos que influyen en reducir el consumo de productos y servicios que se deberían consumir menos. Es decir, los productos y servicios que impactan negativamente en el medio ambiente y los productos que son malos para la salud. Las bebidas azucaradas está en el centro de esa diana.

Está claro que el sistema fiscal se puede utilizar para canalizar las actividades de los ciudadanos, incentivando lo bueno, con pocos o cero impuestos, y disuadiendo lo malo, con más impuestos. Pagar más o menos tiene un impacto directo en la resultante demanda algo que los científicos de la BMA y de la OMS saben muy bien.

Como ya he dicho en estas páginas:

Hay mejores y peores formas de recaudar y de reducir gastos y prefiero ver más impuestos sobre la energía, más multas, cobrar más por conducir en las ciudades, cobrar más por conducir vehículos más contaminantes, cobrar más por conducir camiones, cobrar más por aparcar los coches en las ciudades, cobrar más por aparcar mal y por retiradas de vehículos, aumentar el número de carreteras de peaje, y cobrando más, y la reducción de las carreteras libres. Todas son formas que apoyo para recaudar más.

Opciones de política que dan para alcanzar el objetivo de reducir el consumo en 5%, sugerido por la OMS con el apoyo de la ONG, Acción sobre el Azúcar, aunque cuestiono el objetivo tan modesto, incluyen:

• El etiquetado nutricional de los productos alimenticios
• Restricción de la comercialización a los niños de comidas y bebidas no alcohólicas que son altos en azúcares
• Políticas fiscales enfocadas en alimentos y bebidas con alto contenido de azúcares
• Diálogo con los fabricantes de alimentos para reducir el contenido de azucar en los alimentos procesados

Repito, toca un impuesto sobre los productos con azucar que es la mejor forma de regular el consumo y de recaudar fondos para pagar los gastos.

En El Blog Salmón | Hay que subir los impuestos sobre los productos azucarados y Necesitamos más impuestos sobre los alimentos poco saludables
Imagen | Daily Mail

Estos días, Dame Sally Davies, el director médico del Reino Unido, ha comentado a un comité de su parlamento que no tiene ninguna confianza de que los fabricantes de alimientación y de bebidas actúen voluntariamente para reducir el contenido de azucar en sus productos. Al contrario, a pesar de sus declaraciones de buenas intenciones, estas empresas van a necesitar imposiciones gubernamentales para conseguir lo que se busca.

Cuando el presidente de Coca Cola Europa dice "creo que Coca Cola tiene un poco de azúcar en ella" (en la entrevista de la BBC en el primer artículo vinculado), está claro que la transparencia y el cambio no son sus prioridades. Desgraciadamente, Dame Davies dice que quizás tendrán que ir en la dirección de introducir un impuesto sobre la azucar, pero espera no tener que hacerlo. Es decir que todavía no se entera que los fabricantes harán lo mínimo exigido lo más tarde posible y nada más.

Además, contó que el alto y la creciente obesidad resultará, por primera vez, en una generación que sufrirá una reducción de su longevidad.

Sus palabras reflejan las de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que está en medio de una consulta pública sobre el consumo de azúcares. Su objetivo es presentar a los países sus recomendaciones sobre la limitación del consumo de azúcar con el objetivo de reducir los problemas de salud pública provenientes de la obesidad y de la caries dental.

Actualmente, la OMS recomienda limitar el consumo de azúcar de limitarse al 10% del consumo calorífico diario. Se está barajando reducir esta cifra a la mitad, aunque sólo como recomendación condicional, no como recomendación firme.

Como ya he dicho en estas páginas:

Hay mejores y peores formas de recaudar y de reducir gastos y prefiero ver más impuestos sobre la energía, más multas, cobrar más por conducir en las ciudades, cobrar más por conducir vehículos más contaminantes, cobrar más por conducir camiones, cobrar más por aparcar los coches en las ciudades, cobrar más por aparcar mal y por retiradas de vehículos, aumentar el número de carreteras de peaje, y cobrando más, y la reducción de las carreteras libres. Todas son formas que apoyo para recaudar más.

Pues toca un impuesto sobre los productos con azucar que es la mejor forma de regular el consumo y de recaudar fondos para pagar los gastos.

Vía | BBC News y BBC News (los dos en inglés) En El Blog Salmón | Hay que subir los impuestos sobre las bebidas azucaradas y Necesitamos más impuestos sobre los alimentos poco saludables Imagen | 401(K) 2013

Lectores asíduos de estas páginas saben que sigo proponiendo modificar el sistema recaudatorio, bajando las cargas sociales, los impuestos sobre el empleo y los impuestos directos y recaudar el máximo posible a través de impuestos que influyen en reducir el consumo de productos y servicios que se deberían consumir menos. Es decir, los productos y servicios que impactan negativamente en el medio ambiente y esos productos que son malos para la salud.

Aunque no todos piensan lo mismo, incluso en estas páginas, yo si pienso que el sistema fiscal se puede utilizar para canalizar las actividades de los ciudadanos, incentivando lo bueno, con pocos impuestos, y disuadiendo lo malo, con más impuestos. Pagar más o menos tiene un impacto directo en la resultante demanda.

Como ya he dicho en estas páginas:

Hay mejores y peores formas de recaudar y de reducir gastos y prefiero ver más impuestos sobre la energía, más multas, cobrar más por conducir en las ciudades, cobrar más por conducir vehículos más contaminantes, cobrar más por conducir camiones, cobrar más por aparcar los coches en las ciudades, cobrar más por aparcar mal y por retiradas de vehículos, aumentar el número de carreteras de peaje, y cobrando más, y la reducción de las carreteras libres. Todas son formas que apoyo para recaudar más.

Todo esto entendiendo que estoy en contra de los impuestos en general y que estos deben ser el mínimo posible, ya que pienso que el dinero es de los ciudadanos y que los políticos no tienen por qué tomarlo y gastarlo por nosotros. Eso si, fuera de las necesidades de la sociedad de servicios públicos, etc.

Noticias del Reino Unido nos demuestran que estos impuestos podrían funcionan. Las bebidas azucaradas, como las bebidas gaseosas, aumentan el riesgo de obesidad, diabetes, las enfermedades del corazón y la caries dental y un impuesto sobre este tipo de productos reduce su consumo de forma significativa y, además, recauda muy bien.

En un estudio científicos británico concluyen que un impuesto del 20% sobre las bebidas azucaradas, como se está debatiendo ahora en México, reduciría en 180.000 el número de adultos obesos y recaudaría 323 millones de euros.

Aunque no nos gusten los impuestos, con el déficit que tenemos y con la deuda estatal que tenemos, los políticos están como locos buscando formas de recaudar más. Pues que lo hagan mejor de estas formas que recaudan, mejoran la salud y resulta en reducciones de costes sanitarios futuros.

Más recaudación, mejor salud, menos gastos sanitarios, ¿a qué esperan?

Vía | BBC News (en inglés) En El Blog Salmón | Necesitamos más impuestos sobre los alimentos poco saludables, El impuesto a la Coca-Cola y las justificaciones absurdas para los impuestos, Obesidad y estado del bienestar y Necesitamos más afán recaudatorio Imagen | 401(K) 2013

La británica Academy of Medical Royal Colleges, que representa a casi todos los médicos del Reino Unido, nos trae sus recomendaciones sobre cómo mejor ayudar a revertir el preocupante crecimiento de la obesidad y del sobrepeso a todos los niveles de la sociedad.

En su caso, dicen que el Reino Unido es uno de los peores países en términos de la obesidad, con un cuarto de la población clasificada como obesos, y proyectan que subirá a la mitad en el año 2050 y que un tercio de los escolares primarios están con sobrepeso. Empiezan muy mal. En España, la situación está mejor, aunque también empeorando.

Advierten que las medidas actuales están fracasando y recomiendan que los alimentos poco saludables deben ser tratados como el tabaco. ¡Muy buena recomendación!

Otras recomendaciones que nos dan incluyen las siguientes:

• La prohibición de la publicidad de alimentos ricos en grasas saturadas, azúcar y sal antes de las 21:00.

• Más impuestos sobre las bebidas azucaradas para aumentar sus precios por lo menos en 20%.

• Una reducción de puntos de venta de comida rápida cerca de las escuelas y de los centros de ocio.

• La prohibición de comida basura y de máquinas expendedoras en los hospitales, donde todos los alimentos deben cumplir con los mismos estándares de nutrición como en las escuelas.

• Etiquetas en los alimentos para incluir información sobre las calorías entendibles incluso por los niños.

Supongo que hay poco desacuerdo de que hay cada vez más obesidad, como nos dice la Unión Europea (PDF), y como vemos en los gráficos de obesidad y sobrepeso de hombres y mujeres, respectivamente. Además, me parece claro que el balance de opinión de los expertos va en la dirección de que los alimentos poco saludables son parte importante de este deterioro, a pesar de que, cómo con el deterioro del medio ambiente, siempre se encuentran opiniones que dicen lo contrario.

Incluso en estas páginas no todos pensamos lo mismo, como dice Remo:

Dado que la cuantificación del riesgo sanitario es un punto cuanto menos controvertido y con una difícil cuantificación del impacto a nivel individual, la mejor opción que tienen los Gobiernos es colocar impuestos y punto, sin tener que recurrir a justificaciones abstractas o concienciatorias para manipular, educar y controlar a la masa social, que al fín y al cabo, es el objetivo primordial de todos los Gobiernos, sea el pais que sea y sean del color que sean.

Pero vamos a suponer que las opiniones no son tan determinantes, igual pediría más impuestos sobre estos alimentos poco saludables. Como siempre digo en estas páginas, los gobiernos en estos momentos están buscando formas de subir la recaudación y de reducir gastos para balancear sus presupuestos y frenar el crecimiento de deuda estatal.

Hay mejores y peores formas de recaudar y de reducir gastos y prefiero ver más impuestos sobre la energía, más multas, cobrar más por conducir en las ciudades, cobrar más por conducir vehículos más contaminantes, cobrar más por conducir camiones, cobrar más por aparcar los coches en las ciudades, cobrar más por aparcar mal y por retiradas de vehículos, aumentar el número de carreteras de peaje, y cobrando más, y la reducción de las carreteras libres. Todas son formas que apoyo para recaudar más. Para gastar menos, empecemos con lo que ya hemos hablado en estas páginas, los gastos de los políticos, en sueldos y dietas.

Por contrario, hay peores formas de recaudar y de cortar gastos, como son los impuestos sobre el trabajo y las reducciones de gastos en educación, en desempleo, sobre las espaldas de los inmigrantes, en reducciones de ayudas a los más necesitados o cargar contra los que necesitan comprar medicina.

No debemos nada a las empresas que se aprovechan de la falta de información y la falta de educación a costa de la salud del pueblo y cargándonos cada vez más de gastos sanitarios en el futuro. ¡Que paguen lo que siembran!

Vía | BBC News (en inglés) En El Blog Salmón | El impuesto a la Coca-Cola y las justificaciones absurdas para los impuestos, Obesidad y estado del bienestar y Necesitamos más afán recaudatorio