Hace unos años el selectivo español Ibex-35, aunque con matices, era un índice bastante fidedigno del pulso de la actividad económica en nuestro país, situación que ha dejado de ser así por la apertura internacional de los principales grupos empresariales españoles como Acciona, Actividades de Construcción y Servicios (ACS), los bancos BBVA y Santander, y otros ‘gigantes’ como Telefónica, que con una globalización progresiva de los mercados en los que operan, han conseguido en mayor o menor medida depender cada vez menos de la situación socioeconómica en España.

Este hecho ha cambiado el vínculo entre dicho índice bursátil y la economía española, tomando caminos diferentes, e incluso opuestos en ciertas ocasiones, al ser empresas que ya no operan solo en España, tomando mayor conciencia de ello los inversores internacionales.

Esta situación no es ni mucho menos nueva, ya en época del imperialismo británico, Inglaterra mostró un precedente dando salida a la producción interior entre sus colonias cuando atravesaba crisis cíclicas. Situación con la que encuentro un parecido razonable, con empresas como las que hemos citado líneas atrás que buscan prosperidad cuando el mercado interior flaquea.

Es posible que la sociedad española no haya tomado conciencia de este importante cambio cualitativo, ya sea porque en la mayoría de estos grupos empresariales predominen los españoles en sus consejos de administración, porque coticen en el mercado nacional, o porque muchas hayan tenido un pasado gestionado por el sector público, pero cada vez más se está dando más entrada a capital foráneo.

Si lo dudan, fíjense en las últimas operaciones corporativas como las de Telefónica y la primera compañía de telecomunicaciones China, o la Oferta Pública de Adquisición (OPA) de ACS por la alemana Hotchief. Todo apunta a que poco a poco se están gestando grandes grupos que escapan al poder de presión de los países que les vieron nacer, y que alcanzar los 12.000 puntos no supondrá dejar la crisis atrás. 

En El Blog Salmón | Una semana para olvidar en el Ibex-35
Imagen | lioliz

Hoy ha sido el día en el que se ha posicionado la Unión Europea respecto a la Oferta Pública de Adquisición (OPA) de Actividades de Construcción y Servicios (ACS) por su pretendida, la alemana Hochtief. Lográndose lo más favorable para la constructora española, encarnado en el beneplácito del comisario europeo de la competencia, Joaquín Almunia, al afirmar que la operación no vulnera la 'competencia'.

Mucho se ha hablado en los últimos meses sobre la posibilidad de que el gobierno alemán irrumpiese con su poder dentro la unión para alcanzar el fin más beneficioso para los intereres de su país, tratando de dificultar la operación lo máximo posible con el objetivo de dinamitar las esperanzas de ACS.

Muy a pesar de las fechas en las que nos encontramos, y después de todo el camino recorrido, en ocasiones, y metámonos todos en el saco, tendemos a apreciar la compra de una empresa nacional por parte de una extranjera como una pérdida del 'patrimonio del país'. Olvidándonos del europeísmo cuando suponemos que un hecho económico puede afectar a nuestro bolsillo, o a los intereses del conjunto del país de manera egoísta.

En esta ocasión, las instituciones europeas han mostrado un alarde de objetividad, porque tal y como ha argumentado, ambas empresas operan en mercados diferentes, y por tanto esta operación solo presenta aspectos positivos, reforzando la posición del germen de la primera constructora europea, en un escenario que se torna cada vez más competitivo por la concentración de las constructoras estadounidenses y el impulso desmesurado de las procedentes de los países emergentes.

En mi opinión esta es la actitud que debe mostrar la Comisión europea de la competencia en particular y el proyecto europeo en general, con el fin de obtener grandes grupos empresariales europeos, como instrumento para hacer valer a la Eurozona en el concierto económico mundial. Que no depende solamente de la legitimidad de sus instituciones, sino de los grupos económicos con los que cuenta en su haber, y su potencial para demostrar que seguiremos siendo una de las áreas económicas más dinámicas también en el futuro. ¿No lo creen así?

Vía | Cinco días En El Blog Salmón | ACS despeja su camino para acceder al consejo de administración de Iberdrola Imagen | cfrausto

Estamos viendo una oferta pública de adquisición (OPA) donde la empresa constructora española, ACS, está intentando comprar el resto del capital que no tiene de la constructora alemana, Hochtief. ACS ha sido el inversor principal, aunque no mayoritario, en Hochtief ya desde algún tiempo. No obstante, los directivos de la empresa alemana han designado esta OPA como hostil y han apelado a la ayuda del gobierno alemán para que obstaculize esta intromisión de la empresa española.

Ya he hablado en estas páginas de las OPAs hostiles, que suele significar que los directivos de la empresa no están de acuerdo con la OPA y, normalmente en estos casos, buscan todas las formas posibles para entorpecer la operación para evitar que los accionistas de la empresa decidan sobre el futuro de su empresa.

Siempre me pregunto cómo puede ser una OPA hostil cuando los accionistas, es decir, los propietarios de la empresa, siempre tienen la posibilidad de decidir si quieren vender su empresa al precio ofertado o a pedir mejoras en el precio o a no vender. Los directivos, que son meros empleados de los accionistas, piensan que tienen poder de decisión por encima de sus jefes, los accionistas, y maniobran con sus amigos los políticos para quitar a los accionistas el poder de decisión sobre su empresa.

Cuando he dicho esto en estas páginas, muchos comentaristas me recuerdan que si los accionistas no les gusta pueden vender sus acciones y marcharse.

Es verdad que los accionistas pueden vender sus acciones cuando quieran, bueno, cuando las bolsas les permita. Pero que los accionistas puedan vender sus acciones no veo que les retire inmediatamente su derecho de decidir sobre lo que es su empresa, mientras sean accionistas. Los directivos tienen muchas cosas que hacer y muchos temas sobre qué decidir, no obstante, los temas de capital deberían estar en manos sólo de los propietarios, es decir, de los accionistas. Si a los directivos no les gusta lo que sus jefes están haciendo con la empresa, que se vayan los directivos.

Por otra parte, los accionistas son muy criticados por su cortoplacismo y por vender demasiado rápido, especialmente por los directivos y los políticos, sin embargo este es uno de los dos caminos abierto a los accionistas en estos casos. El otro camino es que se queden quietos y callarse mientras los directivos hacen lo que quieran con la empresa.

En este caso concreto los directivos están apelando al gobierno alemán utilizando dos argumentos, algo contradictorios.

Primero, apelan a la importancia de mantener a empresas alemanas bajo control alemán, el argumento de siempre, el de mantener campeones nacionales. Que ACS sea una empresa europea y que las normas europeos prohiben obstaculizar compras de empresas europeas por otras empresas europeas, parece que no convence cuando estás peleando entre vida y muerte, bueno vida y muerte de los puestos protegidos de los directivos.

El segundo argumento utilizado es que en España entorpecieron illegalmente la OPA de E.ON cuando quiso comprar Endesa, España protegiendo su campeón nacional, y que ahora toca pagar a los españoles con la misma moneda.

Ya veremos como termina este proceso pero hemos visto a directivos y a políticos jugar el juego de proteger sus campeones nacionales en España, Italia, Francia, Reino Unido y, ahora, Alemania, y los accionistas, que se vayan si no les gusta.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Accionistas minoritarios tendrán que proteger sus intereses frente a su gobierno
Imagen | Wolfgang Staudt

En estas páginas ya he hablado muchas veces de la práctica que tienen empresas de tomar el control de otras empresas dejando al margen los accionistas de la empresa a controlar.

En la mayoría de los países, existen leyes que, cuando inversores superan un porcentaje determinado de las acciones de la empresa objetivo, les fuerzan ha lanzar una oferta pública de adquisición (OPA) para que todos los accionistas tengan la oportunidad de también vender sus acciones al mismo precio.

Esta leyes se saltan casi siempre, con maniobras financieras y legales y, por esa razón, ya he pedido más protección para los accionistas minoritarios en estas páginas que, aunque se llamen minoritarios, puede que juntos tengan la mayoría de la empresa. Lo que yo llamo control sin pagarlo, y no sólo se ve en España.

Desde hace tiempo, se podría decir desde generaciones, ha habido movimientos para que las empresas automovilísticas, Volkswagen y Porsche, se junten. Las dos fueron fundadas por el mismo señor, Ferdinand Porsche y, desde ese momento, las familias han mantenido más o menos control de las dos empresas, incluso compartiendo consejeros en los consejos de las dos empresas.

Durante muchos meses, Porsche tomó las riendas y empezó a comprar acciones de Volkswagen, directamente y a través de opciones, llegando a controlar 51%. Todas estas compras se efectuaron sin hablar de los accionistas minoritarios y de sus intereses, y de los reguladores, ¡ni pio!

Con la mucha deuda que arrastra Porsche, con las dificultades financieras que estamos viviendo y con la falta de claridad y acuerdo entre los directivos de las dos empresas, su estrategia se esfumó hasta el punto de que hoy se marcharon el Presidente y el director financiero de Porsche, eso si, con unos buenos millones en los bolsillos.

Ahora Volkswagen ha anunciado que piensa tomar el control de Porsche, que tiene el 51% de Volkswagen, y siguen sin hablar de los accionistas minoritarios. La saga familiar continúa.

No puede ser que empresas, que están cotizadas en la bolsa, puedan comprarse unas a otras a su antojo, sin preocuparse de los accionistas minoritarios.

Por otra parte, ¿cómo es que una empresa pueda comprar otra que, como resultado, les llevará a ser propietarios del 51% de sus propias acciones?

Los reguladores deberías investigar. Por algo están, ¿no?

Vía | BBC News (en inglés) En El Blog Salmón | Porsche: oportunidad perdida y Porsche incrementa su participación en VW

Estamos todavía con el culebrón del momento, el estado del accionariado de la petrolera española, Repsol YPF.

Recordamos que sus accionistas principales, Sacyr Vallehermoso, con 20%, y Criteria, de La Caixa, con 12,68%, están buscando comprador para sus participaciones. Mutua Madrileña, con su 2%, también está metido en el tema para una posible venta.

La petrolera rusa, Lukoil, todavía está en la lista de posibles compradores, queriendo sólo el 29,9% de las acciones y, así, evitar tener que lanzar una oferta pública de adquisición (OPA) y ofrecer su precio a todos los accionistas.

Como se ha visto muchas veces en España, se puede pagar alto para comprar el 29,9% de una empresa y luego, como se es el accionista más importante, empezar a tomar el control del consejo y de la dirección de la empresa. Tomar el control sin pagarlo, que hemos criticado en estas páginas muchas veces.

Antonio Brufau, que está viendo estas maniobras sobre el accionariado de su empresa al margen de el, acaba de anunciar, correctamente, que no permitirá el cambio del control de la empresa si no hay una OPA total. Una postura muy correcta, aunque se sospecha que la decisión fue tomada más para proteger su posición que por preocupación de que las cosas se hagan bien.

El interés de la petrolera rusa ha saltado las alarmas políticas.

En la misma frase, el gobierno español está tomando una postura a favor del mercado diciendo que, como empresa privada, no puede interferir con las operaciones financieras privadas y, al mismo tiempo, dicen que la dirección de la empresa se mantendrá en manos españolas. Parece que no se dan cuenta que esta condición es interferir en la operación.

Otra complicación, es el vínculo que Lukoil tiene con el gobierno ruso y, aunque se dice que esta empresa está en manos privadas, ya comentado en estas páginas. Y no olvidemos que las empresas extrangeras invirtiendo en sectores estratégicos rusos, lo tienen cada vez más difícil, es decir, de reciprocidad nada.

Una más, que me parece muy grave, es que a Lukoil los fiscales españoles la han vinculado a personas relacionadas con la mafia rusa y con el blanqueo de capitales provenientes de actividades ilegales.

Una de las obligaciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) es velar por la fiabilidad y la transparencia de los mercados de valores. Cuando se contempla una compra de una empresa cotizada, especialmente si esa empresa seguirá con su cotización y con accionistas minoritarios, la CNMV tiene la obligación de investigar los compradores.

Le toca a la CNMV enviar a Lukoil una petición de información y de aclaración para que se asegure de la naturaleza de todos los vínculos de este comprador.

Vía | El Pais
En El Blog Salmón | Consideraciones sobre la compra de Repsol YPF por Lukoil y Las renacionalizaciones españolas continúan

Hace unos días hablamos de la venta de una participación importante en Unión Fenosa por parte de ACS y, ya que la participación supera el límite que fuerza una compra total, preguntamos si el resto de los accionistas de Unión Fenosa tendrían la posibilidad de vender sus acciones a través de una oferta pública de adquisición (OPA).

Pues parece que Gas Natural ha llegado a un acuerdo de compra de esta participación y, aunque se ha hablado de hacer una OPA para la compra del resto de las acciones, esta se ha retrasado.

Este retraso puede ser bueno o malo para los accionistas, dependiendo de qué pasa más tarde.

Si utilizan el tiempo para buscar una forma de salirse del compromiso de OPA, pues mal.

Por otra parte, depende del precio que Gas Natural piensa pagar cuando lancen su OPA. En principio, si la OPA se lanza al mismo tiempo que la compra de las acciones en manos de ACS, se haría al mismo precio por acción.

Espero que este precio se proteja para los accionistas que quedan, incluso con el retraso. Si ACS tuvo la oportunidad de vender sus acciones a un precio, los otros accionistas también deben tener la misma oportunidad de vender sus acciones al mismo precio, con o sin retraso.

Si es esta la intención de Gas Natural, los accionistas de Unión Fenosa se benefician con el retraso.

Si durante el periodo del retraso el precio de la acción en bolsa sube, los accionistas pueden pedir el precio más alto o no vender. Si el precio baja, tienen el suelo del precio pagado a ACS.

Bajo estas condiciones, los accionistas de Unión Fenosa no deberían protestar por el retraso, excepto los que necesitan liquidez. Estos tendrán que vender en bolsa y ya.

Vía | Cinco Días En El Blog Salmón | ACS vende Unión Fenosa ¿y los minoritarios?

.....y ¡pierden sus accionistas! Esto de ganar y perder es muy relativo.

Los directivos de TeliaSonera estaban en contra de la oferta recibida de France Telecom, a pesar de que el precio ofertado fue mucho más alto que el que estaba en bolsa.

No obstante, como se suele esperar, los directivos salen en contra de la venta, alegando que su empresa vale mucho más. Este es el primer paso en la lista de los pasos a tomar para rechazar una OPA no deseada por los ejecutivos.

No tendrá algo que ver que sus puestos peligraban si la operación se completara.

Los directivos están encantados, ya que sus maniobras han tenido éxito con la retirada de France Telecom. Bueno, éxito para los directivos, que se mantienen en sus puestos cobrando bien y llevando a la empresa a la ruina.

Ahora es el momento de los accionistas, ya que estos son los que han perdido.

Han perdido la oportunidad de vender sus acciones a un precio bastante por encima del precio en bolsa. Ahora se encuentran con un precio en bolsa mucho más bajo, habiendo vuelto a los niveles de antes (como se suele ver cuando ofertas son rechazadas). Además, los directivos ni les dieron la oportunidad para decidir si su empresa valía más o no.

Los accionistas tienen que prescindir de estos directivos lo antes posible.

Vía | Estrella Digital En El Blog Salmón | La defensa contra las OPAs hostiles

Esta operación oficialmente lo están presentando como una compra por parte de Campofrío del negocio europeo de Smithfield Foods, a cambio de una participación en la empresa resultante. Con esta operación subirá la participación que Smithfield Foods tiene en Campofrío de 24% a 36%.

Hemos visto muchas empresas en España donde una participación mucho más pequeña es suficiente para ejercer control, y sin pagar a los otros accionistas por ello.

En España, cuando se llega al 30% de una empresa cotizada, la que llega debe hacer una oferta pública de adquisición (OPA) para todas las acciones. Así, todos los accionistas se pueden beneficiar del mismo precio de venta, por este cambio de control, si lo quieren.

Parece que estas empresas han pedido que se suspenda este requisito, aunque a Campofrío no le parece suficientemente importante esta situación para colgar una Nota de Prensa explicando sus motivos.

No cuestiono la lógica industrial de la operación, al contrario, me parece una operación muy interesante en términos estratégicos. No obstante, su claro intento de saltarse la necesidad de hacer una OPA, limitando los votos de Smithfield Foods a 30% suena muy mal.

¿Hay razón por qué la CNMV no exiga la OPA? ¿No deben los accionistas minoritarios de Campofrío ser compensados por su pérdida real de control?

Con Pedro Ballvé como Presidente, no se si tenían mucho control antes pero, bueno, los accionistas actuales ahora tienen los votos, si los quieren ejercer.

Vía | Cinco Días En El Blog Salmón | Control sin pagarlo se exporta y El control hay que pagarlo Más información | Nota de Prensa de Smithfield Foods (en inglés)

Como sabemos, el presidente de Yahoo!, Jerry Yang, y su consejo rechazó la oferta pública de adquisición (OPA) que vino de su rival Microsoft. Siendo una oferta fijada a un precio por acción bastante por encima de su entonces precio en bolsa, con una prima sobre el precio de mercado de casi 70%, este rechazo llamó mucho la atención.

Para proteger su empresa (¿y sus puestos?) el consejo de Yahoo! decidió que no quería perder su independencia y mucho menos a Microsoft. Exigieron un precio mucho más alto y añadieron muchas condiciones, suficientes para que Microsoft se retirara de la escena.

Con presiones de algunos de sus accionistas a reanudar estas conversaciones, el consejo de Yahoo! decidió que necesitaba unas defensas más fuertes y empezó a buscar alternativas.

Hace unas semanas Yahoo! anunció una de estas con su acuerdo para colaborar con Google en publicidad online. Como estas dos empresas dominan el negocio de publicidad online, la Unión Europea (UE) ha abierto un expediente para analizar el impacto sobre la competencia de esta colaboración.

La revista Forbes nos da una lista de pistas sobre cómo podemos saber si este acuerdo entre Yahoo! y Google le ha valido a Yahoo! La lista de pistas, no todas hablando en serio, es la siguiente:

1. El precio de la acción sube de forma importante.

2. Yahoo! Genera $2.470 millones en nueva facturación.

3. El acuerdo hace a Yahoo! más rápido y mas fuerte.

4. Generar ingresos sobre sus 500 millones de visitas, por fin.

5. Convertirse de nuevo en una empresa atractiva para informáticos.

6. Jerry Yang compra un dirigible.

7. Yahoo! compra Facebook.

8. Larry Ellison de Oracle viene a Jerry Yang para pedir consejos.

9. Steve Ballmer, de Microsoft, pierde su trabajo.

10. Demostrar que puedes contratar a alguien, a cualquiera, de Google.

Ahora lo tenemos más fácil analizar si este acuerdo funcionó.

Vía | Forbes En El Blog Salmón | Jerry Yang boicoteó la oferta de Microsoft, Yahoo encuentra su aliado en Google y El negocio de la web es la información

En estas páginas se ha hablado de la oferta pública de adquisición (OPA) que Microsoft ha puesto sobre la mesa para comprar a Yahoo!, oferta que ha sido rechazada. Este anuncio ha causado mucho ruido y mucha prensa.

Se habla de que Microsoft está buscando añadir las visitas que Yahoo! recibe a las de su portal, MSN, muy abajo en las listas. Segundo, se dice que la alta actividad que Yahoo! tiene con su Yahoo! Messenger también interesa que, añadiendo al messenger de MSN y Hotmail, los dos de Microsoft, le hace líder por mucho en el negocio de messengers.

La tercera razón que atrae de Yahoo! es su posición importante en la gestión de la publicidad online, con sólo Google por delante en esta actividad. Quiriendo hacer frente a Google, seguro que batallar en el terreno de la publicidad online es otra de las atracciones de Yahoo! para Microsoft.

Algo de que no se ha hablado mucho podría incluso ser la razón principal por qué una empresa como Yahoo!, anteriormente portal líder pero ahora perdiendo mucho, puede ser tan interesante para Microsoft.

Uno de los elementos fundamentales que sirve como el motor de la publicidad online es la información que estas empresas tienen de los usuarios de la web y, con este conocimiento, utilizar las herramientas que tienen para dirigir mejor y de forma más directa y acertada la publicidad que muestran a los usuarios.

Esta información permite rentabilizar mucho más cada mensaje publicitario que los usuarios vemos.

Como vemos en el gráfico, Yahoo! es líder en eso de recaudar información de los usuarios de la web. Seguro que esto ha sido una razón más de por qué Yahoo! interesa a Microsoft.

Vía | New York Times (en inglés) En El Blog Salmón | Yahoo! dice NO a Microsoft, Microsoft ofrece 44.600 millones de dólares por Yahoo! y ¿Sigue Yahoo los pasos de Google? Ver gráfico completo