España ha alcanzado un nuevo hito, pero no todos los organismos lo ven con buenos ojos. En este caso, hablamos del récord de beneficiarios del subsidio para mayores de 52 años, una prestación diseñada para proteger a quienes pierden su empleo en la recta final de su vida laboral y tienen grandes dificultades para volver al mercado laboral.

El dato confirma que la ayuda cumple su función como red de seguridad, pero también pone de relieve un problema más profundo: la incapacidad estructural del mercado para reabsorber a los trabajadores de más edad.

Qué es el subsidio para mayores de 52 años

El aumento del número de perceptores no es un fenómeno coyuntural ni responde a un repunte puntual del desempleo general. Los datos disponibles muestran que sigue creciendo el paro de larga duración entre los mayores de 50 años, un colectivo que, una vez fuera del mercado laboral, tiene cada vez menos probabilidades de regresar a él.

En El Blog Salmón

El 25% de los autónomos españoles son autónomos pobres. Casi 800.000 sobreviven con ingresos iguales o inferiores a 670 euros al mes

El subsidio para mayores de 52 años no es una ayuda de desempleo convencional. La principal diferencia es que, a diferencia de otros subsidios, puede percibirse de forma indefinida hasta alcanzar la edad legal de jubilación, siempre que se mantengan los requisitos de acceso. Además, incluye una característica clave: mientras se cobra, el Estado cotiza por el beneficiario a la Seguridad Social, lo que permite seguir generando derechos de pensión.

Este diseño explica, en gran medida, su atractivo y su persistencia. Para quienes han agotado otras prestaciones y afrontan un mercado laboral hostil, el subsidio no solo garantiza un ingreso mensual, sino que evita una ruptura completa de la carrera contributiva de cara a la jubilación.

El crecimiento del número de beneficiarios no implica que el paro total esté aumentando, pero sí indica que un segmento concreto de la población queda atrapado durante años fuera del empleo. En la práctica, el subsidio se ha convertido para muchos en una antesala de la jubilación, más que en un puente hacia la reincorporación laboral.

Este fenómeno revela una tensión clara. Por un lado, el sistema protege mejor que en el pasado a quienes pierden su empleo en edades avanzadas. Por otro, esa protección convive con una reinserción laboral muy limitada entre los mayores de 52 años, que suelen encadenar largos periodos de inactividad una vez salen del mercado laboral. Más de la mitad de los desempleados mayores de 50 años lleva más de un año buscando trabajo sin éxito, un indicador claro de paro de larga duración y de dificultades estructurales para volver a emplearse.

El mercado laboral y la edad

Además, los trabajadores sénior concentran una parte muy relevante del desempleo total en España y presentan tasas de retorno al empleo inferiores a otros grupos de edad. Diversos análisis apuntan a que, a partir de los 50–55 años, las oportunidades de reincorporación caen con rapidez, lastradas por factores como el edadismo, la segmentación del mercado laboral y la escasa eficacia de las políticas activas dirigidas a este colectivo. Esta dificultad para reengancharse al empleo es uno de los elementos que explican la persistencia del subsidio en el tiempo.

Como consecuencia, perder el empleo a partir de los 50 o 55 años suele implicar una exclusión casi permanente del mercado laboral. En ese contexto, el subsidio deja de ser una prestación transitoria y pasa a desempeñar una función estructural de sostén de rentas.

La crítica de la OCDE: incentivos y dependencia

En este punto, la OCDE señala el principal problema. El organismo internacional ha advertido en varias ocasiones de que el diseño del subsidio para mayores de 52 años puede generar incentivos débiles para la búsqueda activa de empleo y favorecer una dependencia prolongada de la prestación.

La preocupación no se centra únicamente en el coste presupuestario, sino en el efecto que una ayuda sin límite temporal claro puede tener sobre las decisiones individuales y sobre el funcionamiento del mercado laboral.

Dicho de otro modo, en la práctica, la prestación corre el riesgo de sustituir al empleo en una etapa de la vida en la que las oportunidades laborales ya son escasas. Desde esta perspectiva, la OCDE no plantea eliminar la protección, sino revisar su diseño para equilibrar mejor la seguridad de ingresos con incentivos efectivos a la reincorporación laboral.

Protección necesaria, reinserción pendiente

El debate de fondo no enfrenta protección social y disciplina presupuestaria, sino protección y funcionamiento del mercado laboral.

El subsidio para mayores de 52 años cumple una función clave al evitar situaciones de pobreza y garantizar cotizaciones en un tramo crítico de la vida laboral. Sin embargo, su crecimiento sostenido refleja también la falta de alternativas reales para quienes quedan fuera del empleo a edades avanzadas.

En conclusión, si no se corrigen las barreras que impiden a los trabajadores sénior volver a trabajar, el subsidio seguirá actuando como una solución estable a un problema estructural. Más que una anomalía, su expansión es un síntoma de cómo España gestiona el empleo y el desempleo en la última parte de la vida laboral.

El Ingreso Mínimo Vital (IMV) fue una de las medidas estrella del Gobierno en los peores meses de la pandemia, cuando muchas familias veían como de un plumazo se esfumaba su trabajo y su sustento y se abría ante ellos un abismo en medio de una emergencia sanitaria.

Una ayuda para prevenir el riesgo de pobreza de un mínimo de unos 470 euros al mes por persona que puede superar los 1.000 euros si se trata de unidades familiares más amplias (adultos con varios niños), siempre que se cumpla al 100% con los requisitos impuestos, y que se podía combinar con otros ingresos para tener una renta mínima para sustentar el hogar en función de sus miembros.

Si bien más de un año después de su aprobación, esta medida sigue dando mucho de qué hablar, pues todo apunta a que no ha sido lo eficaz que pretendía y que habría sido mejor otra opción antes que un ingreso que se ha dilatado demasiado en el tiempo para muchos ciudadanos. Y eso, si ha llegado.

La alternativa al IMV que habría funcionado

La solicitud del IMV puede hacerse de forma telemática o presencial y requerirá de información personal y económica del solicitante o los solicitantes. En principio, un trámite que no debería demorar más de una o varias semanas.

Si bien el plazo de resolución es de un máximo de hasta seis meses. Medio año en los que puede haber un silencio administrativo que muchas familias no pueden soportar. Eso sucedió durante los primeros meses que estuvo en vigor y que llevó a muchas personas a clamar contra el Gobierno por esta tardanza.

Fue tal el desconcierto inicial que en agosto del año pasado el Gobierno solo había aprobado el 0,5% de las prestaciones solicitadas. Es decir, nada. Y es que se produjo una avalancha de 700.000 solicitudes para la que no daban a basto, además de que muchas (muchísimas) fueron denegadas por los elevados requisitos.

Así, a finales del pasado año, del 1,2 millones de solicitudes recibidas, solo había 160.000 familias cobrando el IMV, pues más del 70% se habían denegado por no cumplir los requisitos. Es decir, la gran parte de quienes han solicitado esta ayuda no la han conseguido, por lo que el escudo social que se prometía no lo ha sido tanto.

En El Blog Salmón

El ministro Escrivá se hace trampas al solitario: el problema de las pensiones no se arreglará ni con inmigración ni con natalidad

Por lo tanto, podemos avanzar que este IMV no ha tenido la eficacia deseada y que quizá hubiera sido mejor optar por otra estrategia o fórmula ya planteada anteriormente que ha tenido buenos resultados en otros países.

Por ejemplo, la medida que planteamos aquí en su día de la Renta Básica Universal, más simple de aplicar y de la que podrían haberse beneficiado más personas. Sobre todo, porque se deniega a posteriori, no a priori como el IMV. Algo que habría permitido a muchas familias tener algo de lo que tirar los peores meses, aunque luego hubieran tenido que devolver una parte si no se hubieran ajustado a los requisitos.

Además, habría servido para reactivar antes la economía -al disponer los ciudadanos de más dinero para consumir-, si bien el Gobierno se ancló en un ingreso mínimo que solo ha llegado a unos pocos y que ha saturado aún más la Seguridad Social en un momento muy duro -gestión de ERTE's, despidos, etc.).

Otra opción es la de un subsidio temporal, el cual de hecho se estuvo dando hasta que se aprobó el IMV a quienes les cesaron de su trabajo por el Covid -lo podían cobrar quienes tenían un contrato de más de dos meses de duración-. Si este subsidio temporal se hubiera estado pagando mientras se iba poniendo en marcha el IMV y se iban aprobando, o denegando, las solicitudes, habría servido para dotar de ingresos a miles de ciudadanos. Es decir, una modalidad combinada para paliar los estragos de la pandemia.

Por lo tanto, si a día de hoy solo disfrutan del IMV un pequeño porcentaje de los que la han solicitado, supone que muchas personas se han visto desamparadas por el Estado que se había conjurado para protegerlas.

Esta semana en La encuesta de la semana preguntábamos acerca de las medidas que tomó el Gobierno el viernes pasado, que contemplan privatizaciones, recortes de subsidios y alguna bajada de impuestos. Antes de presentar los datos querría agradecer a los lectores la participación, pues sin vosotros esta sección no sería posible.

Ante la pregunta de si se apoya la retirada del subsidio de los 420 euros al mes para los parados que han perdido su prestación contributiva, la mayoría de los lectores está de acuerdo (54%) frente a un 36% que no lo está.

Respecto a las privatizaciones parciales de AENA y Loterías del Estado, a un 54% le parecen bien, frente a un 39% que le parecen mal. Unos porcentajes muy similares a los de la respuesta anterior.

Donde hay más claridad es ante la ampliación del número de empresas que se pueden acoger al impuesto de sociedades reducido. Un 79% está de acuerdo, frente a un 14% que está en contra.

Y por último, la pregunta quizá más controvertida (y menos económica), sobre si el Gobierno provocó a los controladores para desviar la atención sobre la aprobación de las medidas, un 44% cree que sí, frente a un 43% que cree que no. Esto es prácticamente un empate, apenas 6 votos de diferencia.

Muchas gracias por vuestra participación. El próximo lunes más.

En El Blog Salmón | ¿Son buenas las medidas económicas aprobadas el viernes por el Gobierno?

El viernes el Consejo de Ministros aprobó una serie de medidas económicas para hacer frente a las dudas financieras que ha generado España en las últimas semanas, justo después del rescate a Irlanda. Algunas de las medidas son para contener el gasto, como la eliminación del subsidio a parados que hayan agotado su prestación, y otras son para generar empleo, como es la ampliación del número de empresas que pueden acogerse al tipo reducido del impuesto de sociedades.

Lo que nos gustaría saber hoy es qué os parecen estas medidas, y como colofón, si la inclusión de un decreto sobre controladores aéreos se hizo para provocarles y así desviar la atención sobre las propias medidas, pues algunas son polémicas.

Esperamos vuestras respuestas.

En El Blog Salmón | Se confirma el Estado de Alarma por le conflicto con los controladores, No estamos mejor por el fin de los 426 euros

La Unión Europea (UE) está en pleno debate sobre qué hacer con la Política Agrícola Común (PAC), que gasta €55.000 millones y toma el 40% del presupuesto total de la UE. Con esas cantidades y con ese porcentaje del presupuesto anual de la UE, es un debate importante y caro.

Hasta ahora, las políticas europeas se pueden resumir como ayudas a la exportación y limitaciones a la importación y no son precisamente ayudas a los pobres.

Las actuales negociaciones de libre comercio de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que comenzaron en Doha, Qatar, en 2001 (la Ronda de Doha) siguen estancadas por la falta de ofertas creíbles por parte de los ricos. Nueve añitos ya con esta Ronda y seguimos igual.

Parte importante de esta falta de progreso es porque los países ricos siguen con sus ayudas a la exportación de sus productos y con sus limitaciones a la importación de productos extranjeros. La agricultura es sector líder en estas manipulaciones del mercado.

Los países pobres se han cansado de los retrasos de los ricos y de sus promesas y sus ofertas vacías, por eso están buscándose la vida.

Por otra parte, he hablado en estas páginas de la necesidad de continuar las ayudas al desarrollo de los países pobres, incluso en estos tiempos difíciles, aunque es importante que las ayudas sean efectivas.

Aquí tenemos una forma efectiva de ayudar al desarrollo de los más pobres a través de abrir los mercados a sus productos, y la agricultura es parte fundamental de estas ayudas al desarrollo. Aquí tenemos nuestra oportunidad de ayudar a través de eliminar las subvenciones artificiales a la agricultura y abrir nuestros mercados a los productos de los más pobres.

Nos beneficiaríamos los consumidores, con mejores precios y más alternativas y, si importamos más productos, importaríamos menos personas, ya que los inmigrantes sólo se buscan la vida que no les permitimos en sus países.

Vía | Prensa Latina
En El Blog Salmón | ¿Por qué necesitamos traer 3.000 trabajadores inmigrantes para recoger la fresa? y Los plátanos nos cuestan más de lo que pensamos

El patio económico anda revuelto por la prórroga del cheque parado o el subsidio de los 420 euros para los parados que no reciben prestación y no tienen otro tipo de prestaciones. Esto no es ninguna novedad y estas prórrogas semestrales se van a mantener durante mucho tiempo siempre y cuando no se modifiquen las condiciones del Real Decreto que estableció la concesión de esta ayuda.

En el origen de este decreto, en su disposición final 3º, se habilitaba al Gobierno para, teniendo en cuenta las disponibilidades presupuestarias, las perspectivas económicas y la situación de desempleo, prorrogar este programa por períodos de seis meses. La prórroga del decreto se fijó en una tasa de paro del 17%.

Basta con mirar las tasas actuales para comprobar cómo la prórroga del cheque parado es inmediata. Otra cuestión es si esta prórroga se debe llevar a cabo y si los 345 millones de euros que se han destinado a esta partida han servido para algo.

Como vemos, no se ha presentado aún el balance de esta primera ayuda, que apriori, muy pocas personas se favorecñian de la misma. Actualmente, prorrogarla puede ser un grave error, pero tal y como comentamos cuando se pueso en marcha, las políticas de subsidio son muy fáciles de poner y muy difíciles de quitar.

El Gobierno debería ser coherente con la situación actual y replantear mucho esta figura, extremo que parece ser que no va en línea con la protección social propuesta dado que no se ha visto una cobertura social imprescindible. ¿Qué opináis los lectores al respecto de esta ayuda?

Vía | Expansión
En Actibva | Subsidio de 420 euros: todo lo que necesitas saber sobre esta ayuda
En El Blog Salmón | El subsidio de 420 euros, poco solicitado, El subsidio de los 420 euros se deja fuera a mucha gente
Imagen | No man´s land

Y no sólo los plátanos.

Hace unos dias hablamos de la Política Agrícola Común (PAC), de la Unión Europea (UE) y sobre los subsidios multimillonarios que dan a productores agrícolas.

Aunque la UE habla mucho de apoyar al libre mercado, lo proclama especialmente cuando quieren que otros países abran sus mercados a productos europeos. Esta es otra demostración más de la falta de libre mercado y de libre comercio, y no sólo en el sector agrícola.

Los otros países del mundo que son productores de productos agrícolas sufren, ya que ven menos mercados para sus productos y mucha más competencia, por no hablar de las prohibiciones flagrantes. Como los países que más sufren son los latinoamericanos, especialmente centroamericanos, y los africanos, resulta sorprendente que todavía estemos justificando esta clase de prohibición hacia los pobres en medio de tanta hipocresía de libre mercado.

Estos controles de producción y de importación resultan en precios más altos para los consumidores europeos que, añadiendo al pago que deben efectuar para cubrir todas las subvenciones al sector, encarecen el coste de los productos aún más.

Aunque este coste no es tan obvio y normalmente no se tiene en cuenta, se debería calcular para saber realmente lo que nos cuesta cuando compramos en la sección de frutas y verduras del supermercado.

Como la UE claramente infringe los acuerdos de libre comercio que ha firmado, los países que sufren han denunciado estas manipulaciones frente a las organizaciones internacionales instando a que la UE elimine sus subvenciones y sus restricciones y pidiendo compensación por las pérdidas.

Tras muchos años de retrasos impuestos por los ricos, los países pobres están más cerca de recibir algo de compensación, espero. Las negociaciones con los países latinoamericanos dicen que están llegando a su fin y los países productores africanos acaban de proponer una compensación de €500 millones para compensar sus pérdidas a lo largo de muchos años.

Cuando estas multas se paguen, tendremos que añadir otro coste más, las multas, al precio que pagamos por los plátanos, y por los otros productos agrícolas.

Hay que eliminar estas subvenciones y cuotas que son la peor forma de ayudar al sector agrícola que se está beneficiando sobre las espaldas de los pobres del mundo.

Termino igual que en mi anterior artículo:

Si tenemos que dar ayudas a los más pobres y necesitados, que sean ayudas bien dirigidas y ayudando a salirse de mercados que no son sostenibles. Lo seguimos pidiendo.

Vía | Reuters (en inglés)
En El Blog Salmón | La Política Agrícola Común paga a los ricos

Hemos hablado varias veces de la necesidad de reformar la Política Agrícola Común (PAC), de la Unión Europea (UE) que gasta €55.000 millones y toma el 40% del presupuesto total de la UE.

Hay varias razones por buscar reformas, incluyendo los siguientes:

• Que toma el grueso del presupuesto de la UE.

• Que numerosas auditorías demuestran que hay muchas formas de manipular para beneficiarse ilegalmente con numerosos fraudes.

• Que manipula un sector que perjudica a los más necesitados del mundo.

• Que entorpece al mercado libre de comercio internacional, y seguimos hablando del libre mercado, aunque sólo hablando.

• Que muchos de los que se benefician, incluso legalmente, no lo necesitan.

En cuanto a este último tema, de los que más se benefician de forma individual son entre los que menos necesitan chupar del Estado, que es lo que sale de un estudio de la ONG, Farmsubsidy.

Algo falla con un programa cuando la Reina de Inglaterra recibe €530.000, su hijo el Príncipe Carlos, recibe €180.000 y el Duque de Westminster, recibe €540.000, tres de las personas más ricas del Reino Unido con patrimonios entre ellos de miles de millones.

La Duquesa de Alba y sus hijos recibieron más de 2 millones de euros, el Príncipe Joaquín I de Dinamarca recibió €265.020 y la pobre familia real belga recibió sólo €12.892.

Y hay más nobles en la lista, aparte de los millones que reciben las grandes empresas alimentarias. Nada nuevo que los países ricos sigan cobrando.

Estas son poderosas razones para que echemos esta política agrícola a la basura.

Si tenemos que dar ayudas a los más pobres y necesitados, que sean ayudas bien dirigidas y ayudando a salirse de mercados que no son sostenibles.

Lo seguimos pidiendo.

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Europa modifica las ayudas a agricultura otra vez

Parece ser que lo que hace dos años fue una proposición en el parlamento español se va a estudiar seriamente. El concepto de "renta básica" es algo polémico. Se trata de que todos los ciudadanos (mayores de edad o no, está por definir) reciban un dinero fijo al mes, simplemente por el hecho de existir. Esta renta, que sería parecida al salario mínimo interprofesional, 666 euros al mes prorrateados, la cobrarían parados, trabajadores, estudiantes... todo el mundo.

Claro que para introducir una medida así hay que estudiar seriamente si va a servir para algo. ¿Cuál es la idea que subyace de esta propuesta? Pues según sus defensores, ayudaría a evitar la pobreza y eliminaría mucho trabajo basura, ya que cualquiera podría permitirse buscar un trabajo mejor con el colchón de esta renta que seguiría cobrando en el caso de que el cambio no fuera a mejor.

En cambio sus detractores dicen que se fomentaría a la gente vaga, ya que habría gente que no trabajaría y viviría simplemente de este subsidio. Además, la gente con mucho dinero también recibiría este subsidio. ¿No es desperdiciar recursos? ¿Para qué quiere alguien que recibe unas rentas anuales superiores a 100.000 euros 8.000 euros más al año?

Es un tema bastante polémico que ya se trató por aquí hace tiempo, pero que merece la pena releer. No hay que olvidar que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, jugó hablo de esta renta básica cuando estaba en la oposición. Aunque me parece a mi que esto es como lo del Ministerio de la Juventud, una de esas ideas locas que se lanzan para captar la atención de los medios.

Vía | 20 Minutos