Ahora que se habla mucho de las elecciones de Grecia y la más que probable suspensión de pagos, vamos a estudiar cómo debería hacer un país para dejar de pagar su deuda. Para hacer un sinpa a todos sus acreedores.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que un país no es una persona. Un país, por muy pobre que sea, tiene mucha riqueza que los acreedores intentarán quedarse como compensación. Así que antes de tomar cualquier decisión hay que tener las cosas muy bien sopesadas.

Intentar llegar a un acuerdo es importante

Lo primero que debe hacer un país es amenazar, pero el objetivo debe ser llegar a un acuerdo con los acreedores, no dejar de pagar sin más. Para eso directamente se suspenden pagos y ya está. Las amenazas deben tener un objetivo.

Un país que debe 100 y que cada año produce 50-100 (deuda pública de 100% del PIB o 200% del PIB) no puede pretender nunca pagar esos 100. Tiene que llegar a un acuerdo para que la deuda se reduzca, no es realista decir "ya no pago y nunca pagaré nada". Porque el país tiene riqueza y cierta capacidad de pago. Argentina vio como le confiscaron bienes en el extranjero por no pagar sus deudas. En los viajes oficiales tenían que ir en aviones alquilados para que no se los embargaran al salir del territorio nacional... hay que tener mucho cuidado con las decisiones unilaterales.

Por tanto lo que debe hacer un país es amenazar y lograr que los principales acreedores se sienten en la mesa de negociación. Y ahí llega el segundo punto, cuantas más armas tenga mejor.

Si tienes déficit primario la cosa está complicada

Si el país tiene déficit primario (es decir, déficit incluso si no pagaras intereses por la deuda) la cosa está complicada. Esto quiere decir que no puede vivir sin dinero prestado y suspender pagos no es la mejor estrategia si no va a poder pagar las nóminas de los pensionistas o funcionarios.

Si tiene superavit primario la cosa es distinta, tiene un punto de agarre mayor poque en cualquier momento puede suspender pagos y seguir como si nada (relativamente).

Por tanto un Estado tiene que tender siempre a tener superávit primario antes de amenazar. Pero vamos, esto es lo normal en cualquier economía, de lo contrario los acreedores siempre le tendrán atrapado.

Suspende pagos si hace falta y negocia rápido

No todo el mundo tiene que estar de acuerdo con lo que propone un Estado. Y una forma de presión es hacer cumplir las amenazas. Suspender pagos. Que se note que no es un farol.

Una vez hecho esto, hay que negociar rápido. La mayoría de las suspensiones de pagos vienen seguidas de una negociación y en unos meses o un año está todo aclarado. Los mercados vuelven a abrirse. La excepción es Argentina, y así les va.

Nunca dejes de pagar al FMI o a rescates "oficiales"

Nadie hay que dejar de pagar al FMI o a otros Estados que han prestado dinero en condiciones especiales. Se negocia con ellos. Y esto es porque incluso en un caso extremo de que no se pueda pagar la deuda, no haya suficiente dinero, pueden ayudar, cosa que los mercados con dinero privado nunca harían.

Por tanto un Estado tiene problemas para devolver los préstamos, si no es viable el calendario de pagos, hay que negociar con ellos. No queda otra. Hasta Argentina ha devuelto los préstamos al FMI.

¿Qué debería hacer Grecia?

Lo primero que debería hacer Grecia es mirar su déficit primario. Según las estadísticas oficiales debería estar muy cerca de tenerlo, pero ya sabemos los problemas que ha habido con anterioridad con las estadísticas griegas. Ellos deben tener claro que pasa si se corta el grifo del crédito, si van a tener más o menos dinero disponible.

Segundo, debe explicar (y creo que esto lo entiende todo el mundo despúes de tantos años de crisis) que los pagos son inviables. No puede hundirse el país por seguir pagando los préstamos, porque al final comprometerán los propios pagos. Debe haber una quita, y grande. La alternativa es un impago que haría mucho más difícil de cobrar a los acreedores, esa es la fuerza de Grecia.

Los préstamos de del EFSF y FMI deben ser renegociados. Puede que una quita no esté permitida, pero hay soluciones imaginativas. Deberían explorarse.

Imagen | StockMonkeys.com

Parece ser que la agencia de calificación Fitch está amenazando a EEUU con rebajar la nota de su deuda, que actualmente es AAA, la más solvente del mundo. Lo que es sorprendente es que un país que está apunto de suspender pagos (no porque no pueda hacer frente a sus obligaciones, cierto, pero la disfunción política también es un problema) siga con triple A en estos momentos.

Las fechas lo dicen todo. Si no llegan a un acuerdo en el Congreso (la Cámara de Representantes es el mayor escollo, ya que el Senado ha llegado a acuerdo) mañana EEUU no podrá emitir más deuda. Y el Tesoro tiene dinero para hacer frente a sus obligaciones hasta aproximadamente el fin de semana. A partir de ahí, suspensión de pagos.

Ahora mismo no hay país civilizado del mundo que tenga una incertidumbre de pago de esta magnitud a tan corto plazo, y sin embargo las agencias no se atreven a bajar la nota de calificación a donde debería estar: una C, al borde del default.

Seguramente al final se llegue a un acuerdo, pero estamos ante una situación que no refleja la realidad. Recuerda a la quiebra de Lehman, con una nota triple A y que las agencias no supieron llegar a tiempo. Volvemos a 2008, confían demasiado en que algo tan grande no pasará. ¿Y si pasara?

En El Blog Salmón | ¿Puede Estados Unidos acuñar una moneda para pagar su deuda?, ¿Estamos a un mes del apocalipsis financiero? EEUU y la posible suspensión de pagos Imagen | loop_oh

Kodak ha anunciado que se acoge al capítulo 11 de la ley de quiebras de EEUU, es decir, estaría en concurso de acreedores o suspensión de pagos. Puede seguir funcionando de forma normal, pero el rumbo actual no se puede mantener sin acabar en completa bancarrota.

Es algo bastante habitual y más en esta época que vivimos, de crisis y continuos cambios, pero el caso de Kodak es algo especial: es una empresa muy grande, con mucha historia, y que ha sobrevivido a algunas revoluciones tecnológicas, pero no ha sabido imponerse a la digital.

Kodak fue fundada en 1892 por George Eastman y esta empresa ha estado asociada siempre a la película, fotografía y cine. Gracias a Kodak ha habido grandes avances tecnológicos en el campo audiovisual, pero no ha sabido adaptarse a la época digital.

Cualquier empresa debe saber adaptarse. Y muchas veces los gigantes sufren por esto. Piensan que el negocio principal es uno, y que moverse de ahí no tiene sentido. Desprecian los avances en otras áreas que les pueden quitar cuota de mercado. Y pagan los errores muy caros, como se ha visto con Kodak.

Curiosamente el caso de Kodak me recuerda bastante al de IBM. Una empresa exitosa, que pasó de una década dorada en los 80 a perder 16.000 millones de dólares entre 1991 y 1994. Después de ese año logró recuperarse y volver a ser una empresa puntera, pero en el camino tuvo que dejar de fabricar PCs y hardware de consumo y centrarse en otros negocios más empresariales. Aún así sigue siendo un nombre conocido entre el gran público.

Esperemos que Kodak logre recuperarse. De momento parece que tienen planes de recortar la estructura y usar sus patentes como fuente de ingresos. Pero vivir del pasado es muy peligroso, tienen que reorientar completamente su estrategia.

Imagen | Liz Higgs
En El Blog Salmón | Kodak quiere seguir saliendo en la foto
Más información | El País

Si a la luz de esta gráfica la deuda de Italia que vence este año le parece excesiva, no se preocupe. La de Estados Unidos y Japón es siete veces mayor y no figura en esta gráfica porque la distorsiona (como se aprecia en la gráfica 2). Los datos han sido publicados por Bloomberg y dan cuenta que los países del G7 más China, India, Brasil y Rusia, deben pagar en 2012 la nada despreciable suma de 8,3 billones de dólares de los cuales 700 mil millones de dólares son sólo en intereses.

Japón es el país que lidera las obligaciones de deuda con 3 billones de dólares, seguido muy de cerca por Estados Unidos que tiene obligaciones por 2,8 billones de dólares, sin incluir los intereses. El problema no es solo el pago de estas obligaciones contraídas sino el aumento en el costo del endeudamiento que deberán enfrentar estos países con las continuas rebajas en la calificación de la deuda que han realizado Fitch, Moddy’s y S&P. Estas agencias han amenazado con nuevos recortes en la calidad de la deuda, y ni Alemania ni Francia escapan a este castigo.

Esta es la misma gráfica anterior, pero aquí se incluye a Estados Unidos y Japòn. Note la diferencia con la gráfica uno.

Un punto a considerar nada de despreciable es que mientras a la banca se le presta dinero al 0,25% (via Reserva Federal) o 1% de interés anual (vía BCE), a los gobiernos se los castiga con un costo financiero que puede llegar al 7% como lo es para el caso italiano (ni qué hablar de Grecia que está pagando el 35%). Este elevado costo obligará a refinanciar parte importante de la deuda en momentos en que la economía mundial comienza una nueva desaceleración. Cuando una economía crece al 5% o 6% no es traumático financiar intereses del 6% o 7%. Pero cuando se crece al 1% o menos todo el crecimiento se destina al pago de intereses, lo que crea grandes problemas para el financiamiento interno.

Hasta el momento, el Banco Central Europeo se niega a prestar dinero fresco a los gobiernos y éstos deben recurrir a la triangulación que le ofrece el sistema financiero. El BCE presta a la banca privada a un interés del 1% y es la banca privada la que presta a los gobiernos al 7%. Este elemento de usura que está asociado a los prestamos y al interés compuesto es otra demostración de que para la banca creadora de la crisis, la crisis se ha convertido en un gran negocio. Como señala Bloomberg, los costos del endeudamiento para los países del G7 se incrementarán en un 39% creando fuertes presiones financieras y empujando a la deflación. Además, el estrangulamiento a la liquidez implicará que la palabra “default” o “suspensión de pagos” comenzarán a hacerse más frecuentes tanto en la banca como en los gobiernos.

En El Blog Salmón | La historia de la deuda pública global y sus consecuencias

Más información | Bloomberg

Unos meses después de la emisión de pagarés de Nueva Rumasa, nos encontramos con la noticia de que Nueva Rumasa está a un paso de entrar en suspensión de pagos. Este tema y esta noticia, son el objetivo de la Encuesta de la Semana para que vosotros, valoréis lo que está ocurriendo con Nueva Rumasa.

Como siempre, los resultados el próximo viernes y por supuesto, no olvidéis que en El Blog Salmón sólo valoramos la gestión económica, no otro tipo de características.

En El Blog Salmón | ¿Tienes pagarés de Nueva Rumasa? Tiembla, Encuestas El Blog Salmón

El parlamento griego ha logrado aprobar el plan de austeridad impuesto por el FMI y la UE, imprescindible para lograr las ayudas de 110.000 millones de euros y evitar la suspensión de pagos. Todo esto a pesar de las grandes presiones internas para que no se apruebe el plan, como demuestran los tres muertos que hubo ayer en la huelga general y que la oposición votara en contra (172 votos a favor frente a 121 votos en contra y 3 abstenciones).

El plan es muy duro: bajada de 30% de sueldos a funcionarios, supresión de las dos pagas extraordinarias, subida de impuestos de alcohol, tabaco y carburantes, IVA al 23%, bajada de pensiones… todo ello para reducir el déficit del 13,6% del PIB hasta el 3% del PIB en 2013.

Aunque las medidas sean duras, hay que recordar que Grecia estaba a punto de suspender pagos. ¿Qué pasaría si no hubiera aprobado el plan? No recibiría las ayudas y por tanto tendría que suspender pagos. Si suspende pagos, los mercados dejan de prestarle dinero (nadie presta a quien no devuelve). Y entonces, ¿cómo financia su déficit? Recordemos que ese déficit fiscal del 13,6% del PIB significa que cada mes el Estado gasta mucho más de lo que ingresa, y si nadie te presta no puedes hacer frente a los pagos. Es decir, tendría que dejar de pagar a pensionistas, funcionarios o elevar bruscamente los impuestos.

Es decir, ambas vías requieren ajustes duros. La diferencia es que la vía de las ayudas le permite tener tres años para ajustar el déficit, mientras que la vía de la suspensión de pagos requiere un ajuste muy brusco. Otro tema es si las condiciones del FMI y la UE son excesivamente duras y si podrían haberles impuesto un plan más suave. Pero con la que está cayendo creo que bastante es que permitan tres años para reajustar las cuentas públicas.

Vía | El País
El Blog Salmón | España acudirá al rescate de Grecia con 9.792 millones de euros; el tuerto que auxilia al ciego, La deuda de Grecia ve su calificación rebajada
Imagen | atlih

En unos comentarios del reciente artículo de mi compañero, Marco Antonio, de rocheau y luego de emerico, se pidió que hablemos de las “consecuencias reales de que España entre en Default“ y sigue con “naturalmente todas las deudas quedarían invalidadas“. Hablemos en general.

Cuando una empresa normal entra en quiebra, los acreedores o administradores toman la gestión de la empresa y, si no pueden elaborar un plan de negocios para salvarla, liquidan los activos y pagan las deudas. Si no queda más para pagar todas las deudas después de eso, todas las deudas que quedan resultarían invalidadas.

Si se siguiera este camino con un país que quiebra, el administrador tomaría la gestión del país y, si no pueden elaborar un plan de salida, o si el pueblo no quiere el necesario cambio de políticas, pues procederían a liquidar los activos del país; inmuebles, ministerios y su mobiliario de oficina, embajadas en propiedad, aviones (si la línea aérea es nacional), terrenos, parques, bosques y espacios libres, obras de arte de los museos nacionales, etc. Si quedara deuda despues de eso, los acreedores perderían.

A principios de los años 1980s William Rhodes, (ver video) Presidente de Citigroup durante un tiempo, hizo la frase “countries don’t go bankrupt” (Países no entran en quiebra) famosa. Tecnicamente el Sr. Wriston tenía razón, ya que está claro que no pasa lo que acabo de mencionar para las quiebras de las empresas pero, que los países no entren en bancarrota, no quiere decir que no suspenden el pago de sus deudas.

Lo que pasaría en realidad es que el país dejaría de pagar y una de dos cosas ocurriría. Una posibilidad es que repudiaría su deuda, no entraría en negociaciones con los acreedores y estos le denunciaría en las instancias internacionales, tomarían legalmente todos los activos que el país tuviera fuera (inversiones, embajadas, etc.) y más o menos toda la liquidez internacional para el país se suspendería. Tampoco podría exportar, ya que todas las cuentas estarían embargadas y los productos que saldrían se confiscarían rapidamente. No hay inmunidad diplomática para contratos comerciales.

Este cierre del grifo de liquidez externo de todas las fuentas forzaría al país, tarde o temprano, a ajustar su situación para sobrevivir dentro de sus posibilidades. Cerrarse a las relaciones financieras internacionales trae consigo mucho más sufrimiento y pobreza, especialmente de los más pobres y desprotegidos, ya que los ricos, dirigentes y enchufados suelen tener gran parte de su capital fuera del país.

El camino más responsable, y el que han seguido muchos países a lo largo de los años, es que se sentaría con los acreedores para elaborar un plan para pagar sus deudas. Este camino normalmente era acompañado por la visita al Fondo Monetario Internacional (FMI), con el objetivo de pedir ayuda financiera del FMI para ayudar en la transición hasta que se llegue a un acuerdo. Esta ayuda del FMI vendría acompañada con un acuerdo de la introducción de cambios en las políticas económicas para devolver al país al camino de la sostenibilidad. Por eso ha sido tan criticado el FMI por muchos. Los que traemos malas noticias y exigimos actuaciones ortodoxas y sostenibles no somos bienvenidos y se ha debatido las condiciones del FMI mucho, incluso en estas páginas.

La ventaja adicional de este segundo camino es que, seguirían abiertas las fuentes de financiación relacionadas con la exportación y otras operaciones comerciales que se pueden asegurar de otra forma.

Grecia ha ideado otra alternativa, presionar a sus compañeros europeos y no preocuparse si sus políticas económicas son sostenibles o no.

En El Blog Salmón | Rendida Grecia, Portugal será el próximo objetivo de los especuladores, ¿Ahora se preocupan por la deuda? y Los mercados financieros nos están evaluando Grecia

Ha salido un estudio en el Reino Unido de la auditora, BDO Stoy Hayward, sobre cuántas suspensiones de pagos de empresas se esperan como resultado de las actuales dificultades financieras. En este estudio vemos noticias que no son tan malas, en el contexto de la difícil situación en el que se encuentra ese país.

El estudio concluye que se espera que se cerrará uno de cada 56 negocios, menos del 2%.

Está claro que cuando una empresa se cierra las cosas no son fáciles, especialmente para los directamente vinculados; los trabajadores y los empresarios. No obstante, cuando concluyen que, durante las serias dificultades actuales, menos del dos por ciento de las empresas se cerrarán como resultado, esta cifra parece sorprendentemente baja.

Llama la atención porque indica que las cosas no está tan mal como muchos quieren hacernos creer. Supongo que los que pintan las cosas tan negro, firmarían este resultado donde menos del 2% de las empresas cerrarán durante este periodo.

Vía | BBC News (en inglés) En El Blog Salmón | Martinsa-Fadesa suspende pagos, buenas noticias y Métodos y Herramientas en un procedimiento concursal Más información | Estudio de BDO Stoy Hayward (en inglés) Imagen | fasheezee

Aprendiendo de sus amigos argentinos, que no siempre pagan sus deudas internacionales, ni teniendo las reservas para hacerlo, el presidente de Ecuador acaba de dejar pasar la fecha de un pago de intereses en un bono internacional. Es decir, que si en un periodo de 30 días no resuelve el problema, su país estará en suspensión de pagos.

No debe sorprender que uno de los amigos de Hugo Chávez, presidente de Venezuela, y miembro del su club, la Alternativa Bolivariana para América (ALBA), hable en contra del libre mercado. En el entorno actual hay muchos que están encontrando razones por hacerlo.

No obstante, si su país contrata una deuda, y tiene las reservas para pagarla, ¿no sería de recibo hacer frente a sus obligaciones?

Con reservas de €4.367 millones y con deuda extranjera sumando sólo el 23% del PIB, no estamos hablando de que no puede pagar. Este es un caso de no pagar porque no quiere.

No nos debe sorprender. Ecuador ha dejado de pagar sus deudas tres veces en los últimos 14 años. No obstante, al final siempre ha hecho frente a sus obligaciones, aunque presionando para reducir las cantidades y para mejorar las condiciones.

Lo que sorprende es que sigan encontrando capitalistas internacionales que continúen facilitándoles capital y préstamos.

Vía | Financial Times (en ingles y €)
En El Blog Salmón | Ecuador pide €480 millones a las telefónicas y Ecuador se librará del FMI

No lo digo por este caso concreto sino porque demuestra que el mercado está actuando y, muy importante, le están permitiendo actuar.

Recordemos que un concurso voluntario de acreedores tiene el objetivo de llegar a un acuerdo entre la empresas y sus acreedores que, en muchos casos, incluyendo este, tiene el objetivo de acordar la continuidad de la empresa y fijar el camino para conseguirlo.

La conclusión de este proceso puede ser que todos lleguen a un acuerdo y permitan a la empresa el tiempo y la flexibilidad financiera para poner su casa en orden y para esperar que las condiciones del mercado mejoren.

En otros casos, la empresa no puede continuar y se procede a su liquidación.

Llegando a esto, los activos de la empresa se venderán a otros más fuertes y, si hay algún negocio salvable, este también. Es verdad que, en este proceso de liquidación, los trabajadores tendrán que buscar trabajo alternativo. Y los directivos también.

Los débiles, los mal financiados, los mal gestionados y los que ignoran los peligros del mercado caen, y deben caer.

Empresarios no pueden pensar que cuando todo va bien, se forran y, cuando las cosas van mal, el gobierno les salva, con la excusa de que hay que proteger los puestos de trabajo y que no se puede permitir que el mercado se desestabilice.

Lo más grande la empresa, más claro el mensaje. Si no lo haces bien, caerás y el gobierno no está, y no tiene por qué estar, para sacarte las castañas.

Vía | Cinco Días y Público En El Blog Salmón | ¿Es el concurso de acreedores la solución para las familias en crisis?, Luces y sombras de los procedimientos concursales y Métodos y Herramientas en un procedimiento concursal