En algún momento de nuestra vida hemos oído hablar de los chatbots, esas ventanas emergentes que aparecen en los sitios de internet y que vienen a brindarnos ayudas, y también de inteligencia artificial. Se trata de un lenguaje que ya forma parte de nuestro día a día, y lo cierto es que uno necesita al otro para ser realmente eficiente y eficaz.

Para que estos chat puedan llegar a mantener una conversación con una persona ha debido ser previamente preparado con respuestas automáticas, y esto es posible gracias a la inteligencia artificial. La inteligencia artificial es la habilidad de una máquina de presentar las mismas capacidades que los seres humanos, como el razonamiento, el aprendizaje, la creatividad y la capacidad de planear

Los avances en inteligencia artificial son increíbles, y prueba de ello es el ChatGPT de OpenAI o la que será la nueva propuesta de Google. El funcionamiento es sencillo, el usuario busca un determinado producto y la inteligencia artificial trabaja por él y le proporciona las marcas más recurrentes y usuales.

Así lo ha demostrado un reciente estudio, el cual informa sobre las recomendaciones que hace OpenAI de determinadas marcas. Pero, ¿cómo funciona y que hace? Presta atención que a continuación te lo desgranamos al completo.

Primer paso, crear una lista de palabras sobre el producto

Para que ChatGPT comience a trabajar comenzaremos creando una lista de 10.000 palabras claves genéricas sobre el producto en cuestión que queramos consultar. Por ejemplo, puedes incluir en tu listado algunas, como calculadora, lavadora, salsa de tomate, dispositivo de visión nocturna o lámpara de techo. No importa las que uses, emplea las que hacen alusión a tu producto.

En El Blog Salmón

Las herramientas de productividad en el trabajo están destruyendo la productividad

El siguiente paso es pedirle a la inteligencia artificial de OpenAI y su ChatGPT que nos recomiende 10 marcas relevantes para cada una de estas 10.000 palabras pensadas. Los primeros resultados son que de todas estas miles de palabras, 674 no tuvieron respuesta alguna, sin embargo las 9.326 restantes tuvieron más de 10 recomendaciones.

Pero, ¿por qué no nos dan todas? ¿Qué ocurre con esas 674 palabras? Lo cierto es que la inteligencia artificial vetó esas palabras porque atentaban contra prácticas legales o morales de Estados Unidos, pudiendo hacer alusión a contenido para adultos, de política o de salud. En estos casos, OpenAI prefiere mantenerse al margen.

Segundo paso, una recomendación de casi 24.000 marcas diferentes

La inteligencia artificial trabajó sobre esas 9.326 palabras claves y proporcionó para ellas 10 marcas, siendo un total de 93.260 resultados. Esta cifra obtenida se divide entre 23.856 marcas diferentes, ante lo que observamos que cada una de estas marcas fue mencionada unas 3,9 veces en las listas de recomendaciones que hace OpenAI.

Sin embargo, aunque la mayoría de las marcas se recomiendan una única vez, hay algunas de ellas que se recomiendan más de 20 veces. Así pues, OpenAI recomienda más de la mitad de las marcas, un 66,21% en concreto (15.795 marcas), una sola vez; un 24,3% de las marcas no se mencionan más de cinco veces; un 4,63% no se menciona más de diez veces; un 2,47% (570 marcas) no más de 20 veces; y un porcentaje muy bajo, un 2,4%, se recomienda más de 20 veces. De esta manera, lo que observamos es que la visibilidad que ofrece la inteligencia artificial se concentra en un número muy reducido de marcas, las que son muy conocidas.

Las marcas que recomienda ChatGPT para comprar

Con esto, la búsqueda concluye con una lista de marcas que recomienda por encima de las demás ya que obtuvieron más de 100 recomendaciones. Así las 20 marcas más aptas para la inteligencia artificial serían: Samsung, Sony, IG, Apple, HP, Nike, Dell, Asus, Philips, Adidas, Bose, Panasonic, Toshiba, Canon, Lenovo, Acer, Bosch, Microsoft, Amazon y Sharp.

Como se observa, OpenAI recomienda marcas más pequeñas pero sobre todo destacan muchas conocidas que son estadounidenses. Al pedirle que nos recomienden 10 marcas por cada producto, el resultado es una lista ordenada de las más relevantes a las menos. Así si una marca es medianamente relevante debería estar en la mitad de la tabla.

Sin embargo, la inteligencia artificial suele otorgar los primeros puestos a sus marcas preferidas, y en sentido contrario, coloca en bajas posiciones las que no lo son y solo son utilizadas como simple relleno. De esta manera, marcas como Apple, Shimano, Wacom y Fluke ocupan los primeros puestos en las listas de recomendaciones, mientras que Mikrotik, BMW y Dual Electronics se encuentran al final de las listas la mayoría de las veces.

La búsqueda en Internet continúa en crecimiento y en constante cambio, y eso es lo que se espera en los próximos meses y años. Por el momento, el estudio concluye que la visibilidad de las marcas y los productos desempeñan un papel fundamental en las respuestas que proporciona OpenAI.

La desaceleración que experimenta el mercado actualmente como consecuencia de la inflación que se viene acumulando desde inicios del pasado año a raíz de la guerra de Ucrania y el déficit de la economía internacional han derivado en un serio problema para las big tech. Toda la acumulación de personal efectuada durante la pandemia les ha llevado a estar sumergidos en una burbuja durante dos años, pero ahora se están viendo obligadas a acometer recortes de plantilla históricos.

La irrupción del teletrabajo fue simultánea a la expansión de la pandemia del Covid 19 en todo el mundo, lo que conllevó a los confinamientos y a la implantación del teletrabajo en la gran mayoría de las empresas. Esto supuso que el sector tecnológico levantase cabeza y fuese el único que creciese durante dicho período tan complejo. De hecho, compañías como Amazon, Alphabet (Google), Microsoft, Apple y Meta duplicaron su personal en los últimos tres años.

Pero ahora la situación es bien distinta y han anunciado recientemente el despido de más de 50.000 empleados. El mayor registrado en diciembre fue el de Bytedance (matriz de TikTok), que afectó a 13.000 personas.

En El Blog Salmón

La reforma laboral cerró 2022 con 4,7 millones de contratos indefinidos ‘fantasma’

Además de la situación económica que afecta a todos los sectores económicos y que no deja al margen a las big tech, hay que destacar que los inversores se han vuelto más cautos, ya que se mueven en mercados privados donde las rondas de financiación se han frenado. Es cierto que entre 2016 y 2020 alcanzaron unos ingresos de 62.000 millones de dólares anuales, pero en 2022 la inversión en Europa descendió en un 25%en base al Informe State of European Tech 22.

Las empresas más damnificadas

El portal TradingPedia ha elaborado un informe detallado en el que establece un ranking de las compañías que más despidos han llevado a cabo en 2022. No obstante, y a pesar de sus mensajes de condolencias y de apoyo a sus empleados, no les está temblando el pulso para sumarse a este temido ‘efecto dominó’ tan generalizado en el sector de las tech.

Amazon

La compañía que preside Andy Jassy ha confirmado el despido de 18.000 trabajadores de sus oficinas, lo que representa el mayor recorte de personal de su historia. Las áreas más afectadas son las de los dispositivos como Alexa, recursos humanos y retail. A pesar de ser el mayor empleador del mundo, con 1,52 millones de trabajadores, ahora se atiene a la incertidumbre económica actual y a la excesiva velocidad de contrataciones en años pasados para llevar a cabo sus despidos.

Google

El gigante tecnológico reducirá en un 6% su plantilla mundial, lo que supondrá el despido de 12.000 personas. Su CEO, Sundar Pichai, justifica esta decisión ante la situación económica que atraviesan y las numerosas contrataciones ejercidas durante la pandemia.

Meta

Mark Zuckerberglleva meses en el punto de mira por sus acciones comprometidas, especialmente desde noviembre, cuando anunció el despido de 11.000 trabajadores, es decir, el 13% de su plantilla. Todos los departamentos y divisiones se han visto afectados, entre ellos la de España, que ha reducido su equipo en un 18%. La situación de la matriz de Facebook no parece que vaya a mejorar en los próximos meses.

Microsoft

Su CEO Satya Nadella se muestra preocupada y considera que debe reconducir su estructura de costes para que vaya en consonancia con sus ingresos, de tal modo que puedan atender a la demanda de sus clientes sin problema alguno. Recientemente han confirmado el despido de 10.000 empleados, lo que supone el 6% del personal.

Cisco

La compañía tecnológica está buscando un nuevo enfoque mediante su ‘Plan de 580 millones’, centrándose en áreas como la seguridad y las redes empresariales. Hay que recordar que en noviembre rescindió el contrato de 4.100 trabajadores, o lo que es lo mismo, del 5% de su plantilla.

Peloton

4.000 han sido los despidos acometidos por este fabricante de bicicletas estáticas en las últimas semanas, es decir, más de la mitad de su plantilla. Peloton experimento un gran crecimiento durante el confinamiento ante la imposibilidad de salir de casa para realizar ejercicio físico, pero tras la pandemia sus acciones empezaron a desinflarse y su valor de cotización en bolsa cayó en picado. Una situación preocupante y alarmante después de haber llegado a alcanzar los 50.000 millones de dólares.

Twitter

El polémico Elon Musk ha implantado una política feroz de recortes desde su llegada. La compra se formalizó a finales de octubre y desde entonces ha procedido a despedir a 3.000 de los 7.500 empleadoscon los que cuenta la compañía, incluyendo toda la plantilla española. El ultimátum del magnate sudafricano a sus empleados para imponerles unas condiciones laborales más exigentes podría conllevar que las cifras de despidos totales fuesen incluso superiores a las 3.700.

Salesforce

La empresa de software basado en la nube ha anunciado el despido de 2.500 trabajadores de inicio a partir de febrero de 2023. No obstante, se espera que las cifras puedan ascender hasta el 10% del total de la plantilla. La situación de aquí al final del año fiscal es realmente incierta.

Wallbox

La empresa española se ha sumado a la espiral de despidos con 210 personas, aunque su aumento dependerá de la evolución de los salarios. En los últimos días ha confirmado que reestructurará su plantilla de 1.4000 personas y que recortará el 15% de los sueldos totales (50 millones de euros). Esta situación controvertida afecta especialmente a nuestro país, donde reside el 80% de su personal.

Se espera que en el presente año los niveles de la inflación se controles, sin necesidad de subir los tipos de interés, y por consiguiente el dinero volverá a fluir hacia los fondos de inversión, y por ende, hacia las startups. No obstante, ese proceso de recuperación se prevé que tarde de dos a tres años.

La banca mundial es uno de esos sectores con luces, sombras, penumbras, e incluso negra oscuridad. Ni todos los bancos son iguales, ni tampoco lo son todos los banqueros, pero lo cierto es que las dosis de poder que acumula el sector sobre el conjunto de las economías mundiales, y en especial en economías fuertemente bancarizadas como la española, es un factor muy a tener en cuenta a la hora de desarrollar regulaciones eficaces, que corten de raíz los posibles desmanes del sector que más control puede ejercer sobre ese dinero que, al final, es como la sangre fluyendo por las venas de la economía.

Pero el dinero llama al dinero, y el poder sobre el dinero (como cualquier otro tipo de poder) llama a ejercerlo, con lo que, si los reguladores y los Bancos Centrales no hacen honor a su fundacional y sistémica función, no duden de que los desastres acaban llegando (a la vista hay casos ya acontecidos), y lo harán en mayor número y en un orden de magnitud muy superior al que sufriríamos si hay regulaciones, y si aquí no se deja imperar la ley de la jungla financiera (pasaremos de puntillas por esa burbuja inmobiliaria que nadie intentó realmente pinchar de forma controlada antes de que fuese catastrófica).

Y ahora que parece que ya tenemos a la vuelta de la esquina la próxima crisis, cuyo frenazo inicial lleva enseñado ya unos meses los dientes. Y aunque realmente puede que ya sea tarde para ello, lo que procede para al menos poder conciliar el sueño en el mientrastanto es preguntarse: ¿Están nuestros bancos preparados para afrontar la próxima crisis? La respuesta la veremos a continuación, pero vayan preparando los somníferos (y preparen también la cartera).

La Banca: ese negocio de bonanzas creditófagas, y crisis de purgatorio

Ya les hemos analizado múltiples veces en el pasado lo catastróficamente dañino de las burbujas económicas, que recurrentemente asolan nuestras socioeconomías. Igualmente les hablamos ya en su momento de la estrecha relación entre esas burbujas y el protagonismo del crédito en su peligrosa formación. Y hoy toca hablar ya de nuestros bancos en la coyuntura actual, ésos que sacuden temblores a diestro y siniestro cuando amenazan con venirse abajo, y hoy vamos a tratar de dilucidar si están adecuadamente preparados para las fuertes sacudidas de la próxima crisis.

Y ya no es sólo por cómo algunas ovejas negras recurren a prácticas comerciales inaceptablemente agresivas, recomendaciones de inversión diseñadas para el beneficio propio, o escándalos como las tristemente famosas "preferentes", cuya única preferencia parecía ser lograr hacerse con un dinero que les venía muy bien. El tema de verdad es que, cuando el desastre es ya mayúsculo, y el tejido financiero nacional amenaza con un roto del tamaño del círculo en la bandera de Japón, entonces sólo "Papá Estado" tiene capacidad y músculo para evitar el cataclismo. Así es cómo las pérdidas se acaban socializando, y las acabamos pagando entre todos los contribuyentes (al menos en tiempo de rescate, porque hay algún caso en el que el reflote a largo plazo permite luego recuperar el importe de la operación de salvamento, a veces incluso con rentabilidad positiva).

Con esta dinamica, el verdadero problema es que el sistema se carcome a sí mismo, porque un sector que sabe perfectamente que puede "liarla parda", que ya vendrá luego ese citado "Papá Estado" a sacarle las castañas del fuego, indudablemente va a cometer muchos más excesos que si supiese que va a estar responsablemente solo ante sus propios desastres. Y eso por no hablar de la sensación de impunidad que les sobreviene cuando una crisis tan bochornosa como la de las subprime se ha saldado sin apenas responsables entre rejas. Pero todo esto es algo que ya vimos en múltiples lugares no sólo con los multimillonarios rescates llevados a cabo durante la "Gran Recesión", sino también en España en concreto con la malograda fusión de las cajas, en las cual ya les analizamos lo injustamente que se obligó a las cajas que estaban sanas y que habían hecho sus deberes, a fusionarse con auténticas manzanas requetepodridas, para así disipar un poco el olor a podredumbre.

Bien directa, o bien indirectamente, "Papito Estado" siempre está ahí para que "esos chicos a los que se les ha ido un poco la mano" (digo, la hipoteca) no acaben pagando con su propia quiebra los rotos en los balances bancarios que siempre acaban provocando las quiebras empresariales o personales cuando estallan las devastadoras burbujas de crédito. Si el que la hace la pagase, otro gallo nos cantaría, y tendríamos un sector bancario infinitamente más sano y responsable por voluntad y necesidad propia, en el que además sería el banco mejor gestionado el que más sobreviviría (y se comería al resto) en el mercado.

Pero tenemos lo que tenemos, y resignándonos a ello (sólo como hipótesis de trabajo): ¿Están nuestros bancos preparados para la próxima crisis?

Asumiendo que poco ha cambiado desde la última crisis a nivel de la ética política, de las prácticas bancarias, y (¿Por qué no decirlo?) de la maldita idea tan arraigada en España de pensar que el dinero de los bancos hay que pedirlo como si no hubiese que devolverlo, la respuesta a la pregunta del titular anterior ya nos podemos ir temiendo que no va a ser muy esperanzadora... Pero igual no es precisamente por lo que imaginan tras las cuestiones clásicas anteriores...

Si al panorama nacional le añadimos un necesario prisma internacional, por el que fue la gran banca mundial la que desató el huracán de la Gran Recesión con el mortífero colapso de Lehman Brothers, y además añadimos la vertiente más personal, por la que lamentablemente siempre va a haber naturalezas humanas muy censurables (las hay en todos lados), pues ya pueden ir adivinando que la que se puede estar montando (otra vez) puede ser "de las gordas". Pero sin quitar de nuevo nada de hierro a esta otra retahíla de cuestiones, tampoco va a ser aquí donde incidamos ahora al hablar de la poca preparación de la banca...

Para pasar en esta ocasión de las meras hipótesis y de la teoría más clásica a la práctica concreta de la situación actual, con la realidad de los datos por bandera, les saco a colación este inquietante análisis de la reputada consultora del más alto nivel McKinsey, en el que sus analistas literalmente "se mojan", con el riesgo de enfrentarse a la todopoderosa banca mundial y acabar calados hasta los huesos. Y es que hay cosas en Estados Unidos que todavía funcionan muy bien en muchos casos, y entre ellas está un tejido socioeconómico con muchos profesionales convencidos de la necesidad de un sano rigor económico, de abrazar la econometría más comprometida con el progreso socioeconómico, y de mantener vivo un constructivo afán de crítica (y autocrítica) al más puro estilo "caiga quién caiga".

Como demostración de algunas de esas cosas que allí hacen mejor que nosotros, les hago notar que en el pasado allí sí que ya se dejó caer a Lehman y que colapsase bajo su propio peso, cuando en otros países los rescates bancarios permitían a las entidades más podridas seguir nadando entre billetes. Personalmente un servidor cree justificado un rescate si (y sólo si) el sistema financiero nacional está realmente en riesgo de colapso total, cosa que no tiene por qué ocurrir siempre. ¿Era éste el caso de Bankia y su rescate? ¿Fue el caso de otras cajas y su fusión "con embudo" con entidades saneadas? Se me hace muy difícil de creer, dado el tamaño relativo de estas entidades en el conjunto del sistema financiero español, aunque es cierto que hay que contar también con su factor potencialmente desestabilizador, por la imagen que proyectan del sistema financiero español en su conjunto ante los mercados internacionales. El riesgo no es otro sino que esos mercados podían secar sus flujos de financiación hacia todo lo que sonase a marca España. Pero tampoco hay que entrar sistemáticamente en "conspiranoias", porque realmente son tan sólo unos pocos dirigentes, que tuvieron aquella capacidad de decisión en su momento, los que saben el motivo verdadero por el que se tomó una u otra decisión.

Las ventajas de avergonzar preventivamente antes de que sea demasiado tarde, en vez de rescatar paternalmente "a toro pasado" (y embravecido)

Y ése autocrítico y constructivo afán de progreso económico real, que les decía que a veces demuestran más decididamente al otro lado del Atlántico, ha hecho acto de presencia una vez más, y la valiente McKinsey no ha tenido reparos en concluir públicamente el extremo de que la Banca no está en absoluto preparada para la próxima crisis, según se explica en esta noticia de Bloomberg. Así, sin anestesia ni nada, como debe ser cuando la verdadera intención es que se tomen medidas para evitar (o paliar) la posterior debacle. En otros países este tipo de informes y declaraciones son mucho más ambiguos, y buscan decir las cosas sin decirlas para no ofender a nadie, perdiendo por el camino una parte esencial de su potencial de catarsis.

Entre las "joyas" que suelta McKinsey en este revelador informe, está que por ejemplo en la reputada consultora consideran que es una preocupante mitad de las entidades las que no están preparadas para una crisis, así como que parte de esos males vienen porque no han invertido adecuadamente y a tiempo en I+D. Una de las causas de esta falta flagrante de preparación (no hemos aprendido nada de la Gran Recesión) es que en los últimos tiempos el retorno de sus inversiones no puede mantenerle el ritmo al crecimiento de sus costes. McKinsey argumenta que, en una fase tardía del ciclo económico como en la que estamos, los bancos no pueden permitirse dormirse en los laureles, y deben hacer a toda prisa movimientos estratégicos para que el próximo revés no les coja con el paso cambiado.

McKinsey también se ha atrevido a decirles a los bancos que deben apostar mucho más decididamente por el desarrollo tecnológico, y por supuesto plantearse también fusiones que ayuden a controlar los costes y beneficiarse de las sinergias. No obstante, también es cierto que, como afirma Bloomberg en el enlace anterior, el sector bancario ha sido uno de los sectores tradicionales en el que más se ha podido sentir la presión de la competencia más "techie", de la mano de recién-llegados como poderosas startups Fintech, de las propias grandes tecnológicas y sus nuevos servicios financieros, o incluso de las propias operadoras de telecomunicaciones convertidas también en Fintechs. Pero no es menos cierto que muchos bancos, salvo honrosas excepciones, en vez de lanzarse a innovar y ha imprimir en su nuevo ADN la disrupción más tecnológica, empezaron por minusvalorar inicialmente a esta competencia emergente, para posteriormente valorar simplemente su adquisición a golpe de talonario, y finalmente empezar a claudicar optando por pretender echarse por socios (necesarios) a estas competidoras una vez que se han tornado en una amenaza real.

Y hay que insistir en que todos los bancos tampoco son iguales, y de hecho, en el panorama nacional, tenemos por ejemplo a un BBVA que optó a transformarse digitalmente y con gran visión hace ya bastantes años, abrazando la tecnología e imprimiéndola en su cultura corporativa más intrínseca, donde otros grandes bancos han empezado con una intensidad comparable tan sólo (muy) recientemente, arriesgándose con ese injustificable retraso a estar llegando ya demasiado tarde. Así, el BBVA ha llegado hoy ya a un punto de progreso tecnológico en el que es habitual que en la entidad sepan más que los propios proveedores sobre los productos o el soporte que les intentan vender. En el sector saben que el listón tecnológico del BBVA está muy muy alto, y en cierta manera les "temen": cada visita a sus oficinas deben prepararla a conciencia, y muchas veces son ellos los que salen de la presentación habiendo aprendido cosas nuevas.

Pero el hecho es que, lamentablemente, casos como el del BBVA no son ni mucho menos la tónica general en el sector (ni tan poco una garantía absoluta de salvación). Así, McKinsey destacaba cómo muy significativamente los bancos actualmente dedican en media tan sólo un 35% de su presupuesto a la innovación, mientras que las Fintech dedican un distante y visionario 70%, a la par que las barreras de entrada regulatorias en el sector financiero están rebajándose considerablemente, facilitando así doblemente la entrada en el mercado de estos nuevos competidores. Desde luego, los bancos le habrán visto ya las orejas al lobo, pero lo que aún parecen no haber visto, todavía demasiados casos, es cuál es la única manera de eludir sus incisivos mordiscos a su cuota de mercado y su base de clientes. De hecho, los siempre indicativos mercados de valores parecen anticipar un panorama complejo para el sector, y en ellos las cotizaciones de las entidades no atraviesan precisamente por su mejor momento (al menos comparativamente con la evolución general del resto del mercado).

McKinsey acaba su informe frotando alcohol en las heridas abiertas, y afirmando sin ambajes ni complejos que, con la predominante tibieza (incluso a día de hoy) en sus estrategias de ineludible transformación digital, los bancos tradicionales se están arriesgando a acabar siendo "una nota al pie en letra pequeña" en los anales de la Historia económica. Y la cosa no es ni para mucho menos, McKinsey lleva toda la razón y no está exagerando ni un ápice. Como ven, y como les decía al principio, el informe de McKinsey es elogiable donde los haya, pues no peca en absoluto de ser agorero, sino que pretende tomar acción a tiempo para evitar males mayores. Digno de admiración en una socioeconomía donde a buen seguro los intereses creados ejercen su presión en estos casos. Ya nos gustaría ver por estos lares esa contundencia salmón "made in USA" a la hora de decir verdades que escuecen financieramente (o en cualquier otro tipo de herida socioeconómica). Ya saben, el alcohol también escuece, pero evita la posterior infección.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay Rilsonav | Pixabay Mysticsartdesign | Pixabay waldryano | Pixabay Peggy_Marco

Davos es un foro de dirigentes mundiales de primer nivel que ningún año está exento de polémica. A las tradicionales (pero no injustificadas del todo) teorías conspiranoicas, que les acusan de ser un punto de encuentro de los poderes fácticos del mundo, se suelen unir declaraciones de figuras muy relevantes. Estas palabras resultan realmente interesantes para saber por dónde se mueve (y se va a mover) el mundo, o al menos su escaparate (recuerden que el almacén de la tienda siempre está detrás).

La cita de este año ha sido especialmente interesante en este sentido, con una mayoría de dirigentes abordando temas de gran futuro, como son los tecnológicos y sus derivadas económicas. Pero hay otros temas fundamentales que han dejado mucho que desear, demostrando que nuestros líderes muchas veces venden una cosa en Main Street, y en realidad sus preocupaciones van por la calle de atrás.

Lo que Davos nos ha vislumbrado sobre el futuro más “techie”

Como muestra del carácter siempre constructivo de estas líneas, empezaremos por lo positivo que el encuentro de este año nos ha traído. Ha sido muy significativo ver cómo en el discurso de una mayoría de líderes se ha hablado de profunda preocupación por la privacidad de los ciudadanos, la economía de los datos (sí, ésa que hace tiempo ya fuimos de los primeros en decirles que había que regular), y la hegemonía tecnológica de ciertos países por sus implicaciones para el resto de países del mundo, con especial preocupación por parte de los regímenes de (todavía) libertades.

Como pueden leer en este artículo de The New York Times, fue muy reseñable la intervención de la canciller Angela Merkel, que fue una oda en defensa de los valores europeos más intrínsecos, en detrimento de intereses y enfoques poco respetuosos con los datos y derechos digitales de los ciudadanos. Europa insiste en que los europeos y sus derechos son uno de los principales valores fundacionales de la Unión, y como tales Merkel los ha puesto en primera línea de fuego ante mandatarios de todo el mundo.

Muy reseñable en este sentido fue cómo EEUU, uno de los hegemónicos dominadores de la tecnología mundial (todo sea dicho, en cierta medida, merecidamente por su decidida y visionaria apuesta tecnológica), pasó no ya de puntillas, sino levitando sobre temas como la privacidad o la regulación de la economía de los datos. No es de extrañar, puesto que los datos de los ciudadanos ya están demasiado instrumentalizados en países como Estados Unidos. Además de que reportan ingentes beneficios a los colosos tecnológicos del país, todos sabemos cómo hay “otros” intereses también creados en recolectar y analizar con “inteligencia” los datos de millones de ciudadanos de todo el mundo, incluidos dirigentes y ejecutivos de primer nivel.

Otro sonoro silencio sobre estos temas, fue obviamente el protagonizado por la que puede ser considerada como segunda potencia mundial, tanto en tecnología como en explotación de la misma en pos de sus intereses. Archiconocidos son proyectos del gigante asiático como su hipervigilada e instrumentalizada Digital Silk Road, que pretende extender su particular visión de una internet vigilada, y que ya está causando estragos incluso en África, tras la ola de expansión de China en este continente. También son muy inquietantes los proyectos de seguimiento y monitorización masiva de ciudadanos en la propia China con tecnologías ciertamente disruptoras. Lean sobre el terrible nuevo sistema de crédito social en China, y sobre cómo también la policía china ya usa la tecnología Skynet de realidad aumentada y reconocimiento facial para hacer una vigilancia masiva e intensiva de su población. Lógicamente, los dirigentes chinos también callaron ante los que, como los europeos, recordaron que los ciudadanos tienen derechos y libertades también en la nueva economía.

Lo que escandalosamente nadie nombró en Davos

Pero hay otro tema muy relevante que nadie (nadie) sacó a la palestra de Davos. La omisión resulta especialmente sangrante cuando muchos de los dirigentes allí presentes, cara al público en sus respectivos países, muestran honda preocupación por cómo la robotización masiva de las economías puede impactar a los mercados laborales. Ese debate en el que desde estas líneas hemos participado desde que lo vislumbramos en el horizonte, con propuestas que fuimos el primer medio en publicar como la de que los robots coticen para las pensiones, y que en países como España han llegado incluso al Pacto de Toledo, también está presente en la actualidad socioeconómica de múltiples países.

El tema es que es un problema para todos… bueno, para todos todos realmente no: ahí debe estar la clave. Lo que (casi) todo político dice que le preocupa en su propio país, y que tratan de mostrar como algo en lo que están trabajando con ahínco, luego va y resulta que, en uno de los foros mundiales por excelencia para tratar este tipo de retos planetarios, ni siquiera se nombra. Sí, señores y señoras, en Davos nadie de nivel ha hablado de qué vamos a hacer con el potencial impacto laboral de la robotización masiva de la economía, ni con la insostenibilidad de los sistemas de pensiones mundiales (entre los que se incluyen EEUU, Europa, Rusia, Japón, e incluso la propia China.

Una explicación lógica a tan sonora omisión podría ser que, de manera tan cortoplacista como muchas veces es nuestro entorno, los líderes y el poder económico no están en realidad demasiado preocupados por el tema. En el corto (cortísimo) plazo, posiblemente vean la robotización meramente como un instrumento para reducir costes, eliminar plantilla, aumentar la productividad, y básicamente seguir vendiendo (¿a quién?) mucho pero siendo menos fiscalizados.

Que los robots coticen es un evidente win-win (sí, también para los empresarios)

Lo de tratar ser menos fiscalizados es obviamente una aspiración lógica en cualquier agente socioeconómico (censurablemente los primeros son algunos dirigentes y sus lazos con paraísos fiscales), pero lo que echamos de menos desde estas líneas es tener a veces también una visión un poco más de conjunto del sistema socioeconómico, y a plazos un poco más largos.

Ambas cosas no deben ser vistas como querer cargar con los costes del sistema sólo a los empresarios y al capital, sino realmente como conseguir un sistema sostenible para todos en el que hacer negocio siga siendo beneficioso para ellos (y para todos). De poco sirve acabar pagando muchos menos impuestos, si la socioeconomía se viene abajo y se deteriora el poder adquisitivo de los ciudadanos como podría ser el caso tras una robotización masiva. Uno de los grandes triunfos del capitalismo (a pesar de sus también grandes errores) ha sido añadir el calificativo capitalismo “popular”, de manera que acaba siendo uno de los mayores intereses para los propios empresarios que haya una clase media, amplia y acomodada que compre sus productos y les haga ganar dinero, dando además estabilidad a todo el conjunto.

Pues bien, esta visión que tan clara tuvieron muchos empresarios y capitalistas hace unas décadas, ahora está en horas (muy) bajas, lo cual son malas noticias literalmente para TODOS (incluso para los que se ven beneficiados a corto plazo). Les puedo asegurar que no es sostenible un mundo con sólo unos miles de archi-millonarios, que tengan que acabar viviendo todos en las Seychelles, porque sus respectivos países se hayan agitado tanto que se hayan vuelto inhabitables incluso para ellos. Simplemente hablen con los más potentados de países con alta inseguridad como México, y verán cómo en esas situaciones los ricos tampoco son (nada) felices: así no puede vivir nadie (y conozco mexicanos con mucho dinero que, por este motivo, recientemente han emigrado del país porque ya no aguantaban más).

Pero insisto, esta argumentación tampoco pretende hacer pagar por todos a unos pocos que han tenido la visión (o la fortuna) de prosperar en los negocios. Todo sistema debe respetar una cierta meritocracia para que emprender, innovar, y arriesgarse tenga su esencial componente de incentivo. Aunque todo este planteamiento debe hacerse en su justa medida: los sistemas más sostenibles y más netamente prósperos se basan en un delicado y justo equilibrio en este sentido. Como demostración de que nuestra propuesta encaja con este delicado equilibrio, en el enlace anterior sobre los robots y el Pacto de Toledo, un lector (de forma muy oportuna) ya me criticó que le parecía una medida netamente fiscalizadora para el empresariado. Y parte de razón podría tener, pero no del todo. Creo que es interesante en este punto reproducir ese debate con el lector Vilani, que ya abordé también cuando expuse la idea por primera vez.

La contraargumentación inicial de Vilani apuntaba a que el empresario va a pagar todavía más importes en impuestos. Pues bien, igual la presión fiscal aumenta como tal, pero también se incrementarán los beneficios empresariales. Para empezar, con la robotizacion masiva, la productividad se va a disparar, y eso ya son de por sí (muchos) más beneficios. Por otro lado, tampoco debemos olvidar que las cotizaciones de los robots son un claro win-win. El empresario pagaría cotizaciones por sus robots, y a cambio, por cada humano que sustituye, se ahorraría mucho dinero en sueldo (y puede que hasta en parte de sus cotizaciones), además de gastos fijos en oficinas, etc. Es un win-win de todas todas.

El cortoplacismo es una de las principales lacras del actual sistema, y se disemina por todos los agentes socioeconómicos (los políticos los primeros)

A pesar de agradables sorpresas como la citada de que el tema de la robotización haya llegado por fin a la mesa del Pacto de Toledo, lo cierto es que la clave del asunto, como ya les decía, está en que abordar la cotización de los robots debe ser un tema global, porque de no ser así los paraisos robóticos supondrían una grave desventaja competitiva. Pero el reto ahora es igual de global que la primera vez que un país se propuso instaurar un sistema de cotizaciones sociales, y aquello efectivamente se acabó extendiendo por todo el globo. Lamentablemente, parece ser que esa clave se aleja inexorablemente de las agendas de los mandatarios mundiales (en esta ocasión), y cuánto más se aleje, más se aleja también una visión de futuro para el conjunto de la socioeconomía. Una vez más, se demuestra cómo hay políticos con poca visión de conjunto, porque de la visión de futuro mejor ya ni hablamos.

La terrible omisión de dos temas tan vitales y tan sistémicos como son la robotización de la economía y la bomba de relojería de las pensiones, tan sólo abre un terrible halo de insostenible incertidumbre para todos, y que quepa la posibilidad de que aquí haya un (muy miope) gato encerrado. Vamos, el problema no es ya que vayamos a juzgar que hayan tomado ésta o aquella decisión: es que ni siquiera han considerado importante plantearse ninguno de estos dos temas. Sólo se oyen desde aquí abajo sonoros ronquidos con notas de olor a laurel.

Y llama poderosamente la atención que, sin embargo, esos temas sí que estén en sus discursos más nacionales. Lo quieran o no, lo disfracen como lo disfracen, lo estén omitiendo deliberadamente o tan sólo sea fruto de una falta de visión, sea por lo que fuere, sigue (y va a seguir siendo) innegable que esos temas están en el horizonte para todos. Así que el que no quiera verlos en toda su potencial plenitud, mucho me temo que sufre de una patológica y miope cortedad de miras. Al futuro me remito (Delorian mediante).

Imágenes | Pixabay wir_sind_klein | Pixabay qimono | Pixabay Tumisu | Pixabay rawpixel | Pixabay Free-Photos

El análisis de hoy entra en uno de esos temas que impregnan de optimismo, y que abren un halo de esperanza en un mundo en el cual la (verdadera) solidaridad brilla por su ausencia. Y no es que la palabra no esté en boca de todos, que lo está incluso muchas veces aunque sólo sea para figurar, es que cuando la solidaridad significa tocarse el bolsillo, entonces pasa a escasear.

Pero no es así en casos como el ejemplo que les analizamos hoy, y que, para más positivismo en estas líneas, además se trata de un caso de éxito (de gran éxito). Hay una organización sin ánimo de lucro que ha salvado un pueblo deprimido, y por contagio su bote salvavidas se ha hecho extensivo en cierta medida a toda su comarca. Y además, esta organización pretende extender su modelo para salvar otros tantos pueblos y comarcas de toda España con tu solidaridad, que recompensan justamente con la cosecha real que esa solidaridad produce (aparte de lo gratificante que ya resulta personalmente).

Olivos centenarios que estaban condenados de forma irremediable

Oliete es una simpática población de Teruel. La despoblación llevaba décadas haciendo mella en su censo municipal y emprobreciendo su economía: los jóvenes emigraban a Zaragoza o incluso más lejos, y dejaban la economía local abocada a un futuro colapso de octogenarios con pocos recursos y sin estirpe empadronada en el municipio.

Pero hay patrimonio histórico, patrimonio cultural... y patrimonio natural. Y da la casualidad de que Oliete es una localidad con un gran patrimonio natural: sus olivos. Sí, el término municipal de Oliete tiene censadas poco más de 350 personas (en 1920 eran más de 3.000), pero posee olivares con una población mucho más importante: 100.000 olivos en tan sólo 86 kilómetros cuadrados.

Y no se trata de unos olivos cualesquiera, son olivos centenarios: de ahí lo del patrimonio natural. Además de por su valiosa línea de vida que abarca varios siglos, el olivo centenario es un elemento de patrimonio que si no tiene los cuidados adecuados, pierde totalmente su valor agrícola y como especie productora de un aceite de gran calidad.

El olivo realmente no es un árbol, sino un arbusto. Son las podas y los cuidados de los olivareros los que van dejando que una única (o unas pocas) ramas vayan engordando, tomen fuerza, se asemejen a un tronco, y den a la planta el aspecto de supuesto árbol que todos conocemos. Pero en el momento en que ya no se cuida y poda, las ramificaciones que van surgiendo en torno a la base hacen que la eficiencia de la planta prefiera alimentar muchas ramas menores, e ir secando el que era su tronco. Así la naturaleza del arbustífero Acebuche (lo que un olivo es en realidad) se impone, y con ella vuelve a ser un arbusto de poco fruto y de baja calidad.

Los olivos de Oliete se estaban perdiendo decena tras decena sin remedio, ante el estupor de una población eminentemente olivarera, pero que ya no disponía ni de los recursos económicos ni de la juventud para seguir cuidando de sus apreciados olivos centenarios. Los olivares estaban condenados a ir desapareciendo, y con ellos una población y una economía que languidecían con destellos mortecinos, a pesar de las ganas de la población de revitalizar esta localidad turolense.

El olivar era mucho más que aceite: era toda una cultura popular y... un exponente de economía circular

Pero no sólo era el aceite con el uso que le damos mayormente hoy en día (que no es poco). En las economías eminentemente primarias y autoabastecidas de siglos atrás, en las localidades olivareras todo giraba en torno al fruto predilecto de la madre naturaleza para esa zona. Dada su abundancia, toda la economía local se vertebraba en torno al aceite y las olivas. Con aceite se cocinaba, se preparaban conservas, pero también se hacían jabones, se utilizaba para iluminar, para alimentación animal, la leña de los olivos calentaba los hogares... y así una larga lista que bebía del oro líquido de las olivas. Además, ya no es el uso directo de esta materia prima: gracias al propio aceite y a todos sus derivados podían comerciar con las localidades colindantes, y así obtener aquello que sus recursos locales no les permitían conseguir por sí mismos.

Y con Oliete no sólo moría el patrimonio natural que eran sus olivos centenarios, sino que moría también una parte de la Historia del Reino de Aragón. Los olivos de Oliete no son unos olivos centenarios cualesquiera, son olivos históricos, y no sólo por los años de Historia de los que han sido testigos. Las olivas de los olivos de Oliete son de una variedad muy muy especial: la oliva "empeltre". Esta oliva de gran calidad es originaria del Bajo Aragón, y es histórica porque fue el propio Jaime I el que allí donde iba se llevaba consigo un esqueje de este tipo de olivo para "empeltrar" (injertar en fabla aragonesa): de ahí el nombre de esta variedad.

Lo más lamentable es que en Oliete no sólo moría una actividad económica que en realidad era viable, y que lo que la hacía inviable era la despoblación y la falta de recursos económicos. Con Oliete moría un claro ejemplo de esa economía circular tan de moda hoy en día, aunque fuese de otro siglo. Ya les hablamos hace unos meses de cómo no debemos resignarnos a acabar con el planeta, del concepto de futuro que supone la economía circular, y de cómo este concepto puede revolucionar la sostenibilidad de buena parte de nuestras socioeconomías a la que se podría aplicar. El hecho es que, en Oliete, como si de un cerdo se tratase, del olivo y las olivas se aprovechaba todo: hasta los residuos se utilizaban para alimentación animal.

Como estocada final, y matando ya la poca esperanza que quedaba en el pueblo, los vecinos vieron con resignación cómo su querida y necesitada almazara cerraba en 2004. Una nueva normativa europea exigía unas inversiones que los habitantes de Oliete no podían permitirse. Claramente esto significaba la sentencia de muerte definitiva para un sector primario que sin embargo era la base de su economía, y el único camino hacia la prosperidad en el que tenían experiencia. La suerte, o más bien la mala suerte, estaba echada.

El que siembra, muchas veces acaba recogiendo frutos

Pero algunos de los hijos de Oliete que emigraron buscando un mejor futuro, nunca dejaron de llevar al pueblo de su infancia en sus corazones, ni en su mente. Algunos de ellos siempre conservaron la intención de hacer algo que devolviese a Oliete a la vida, y lo sacase de la condena demográfica a la que estaba sentenciado. Y fue precisamente en su rico patrimonio natural, y en esos olivos que morían junto con los mayores octogenarios y nonagenarios, donde estos emprededores hijos encontraron la clave para culminar sus aspiraciones más revitalizadoras socioeconómicamente.

La formación que adquirieron en la gran ciudad, y la valiosa experiencia profesional acumulada durante productivos años de trabajo en reputadas empresas, les dieron un bagaje suficiente para sentirse capaces de emprender, y lanzarse a intentar ver su sueño hecho realidad: salvar los olivos de Oliete, y con ellos el pueblo, dando esperanza a la comarca, asolada por la despoblación y el abandono de casas.

Así empezó la organización sin ánimo de lucro "Apadrinaunolivo.org", fundada por el emprendedor Alberto Alfonso Pordomingo. Cuando empezaron, el 70% de los olivos centenarios de Oliete estaban sin ser trabajados, apagándose lentamente. El Big Bang del renacer de la oliva de Oliete se remonta a 2013. Alberto Alfonso volvió a su querido pueblo como habituaba a hacer, y fue triste testigo de cómo incongruentemente una magnífica cosecha como la de aquel año se estaba echando a perder.

Con la almazara cerrada desde hacía casi una década, la gente no encontraba las ganas ni los motivos para volver a un Oliete impregnado de tristeza y color gris, e incluso en plena campaña de recogida apenas nadie vareaba los olivos centenarios repletos de excepcionales olivas de gran calidad. Un auténtico sinsentido económico y social. "Algo hay que hacer", se dijo este ingeniero de Telefónica con un gran bagaje tecnológico y profesional. Ni corto ni perezoso, cogió sus herramientas de trabajo habitual, y con los olivos por protagonistas, maduró una prometedora idea y se hizo una presentación ofimática.

Los comienzos fueron duros, pero si el objetivo lo merece no hay que escatimar esfuerzos (ni ilusión)

Con filantrópicas contribuciones de su círculo más cercano, la idea que alumbró era la de permitir a la gente adoptar uno de los olivos centenarios de Oliete. Tenía muy claro que la tecnología debía ser protagonista, y a la vez el catalizador que sirviese de puente entre la boyante gran ciudad, y el languideciente medio rural. Su intención era poner en valor el campo y todo el potencial que él veía en su pueblo. Iba literalmente a tender un puente digital que conectase Oliete a otras zonas socioeconómicas. A su heroíca gesta consiguió que se uniesen dos emprendedores que conoció en la European Campus Party de Telefónica, que se hicieron cofundadores de su iniciativa.

Con su proyecto dieron muchas vueltas, se encontraron con puertas cerradas, pero perseveraron y resistieron al fracaso. Unas cosas llevaron a otras y, con sus primeros 37 olivos recuperados, acabaron saliendo en el cierre del Telediario de TVE1 a raíz del día mundial del medioambiente. Ahí estuvo su punto de inflexión. En unos pocos días consiguieron más de 100 padrinos de golpe. Poco después un famoso fabricante de maquinaria agrícola les regaló un esencial tractor. Con estos dos hitos, la chispa había prendido la mecha de esta gran iniciativa.

A partir de entonces sólo hubo cuesta arriba, en esfuerzo pero también en resultados. Hoy tienen ya más de 2.500 padrinos y 7.000 árboles recuperados; porque hay muchos padrinos que cuando les conocen y ven su labor repiten, y porque también hay muchas empresas que apadrinan varios olivos. Y la comunidad de Oliete abrazó con entusiasmo la gran idea: hoy por hoy tienen lista de espera de olivares de los que hacerse cargo, y literalmente no dan abasto.

Con los padrinos llegaron los recursos económicos más directos, y con ellos las actuaciones de esta organización en Oliete, además de los empleados que iban entrando en plantilla. A día de hoy son 8, más bastantes colaboradores indirectos que aportan su trabajo para colaborar desinteresadamente (y algunos tienen sus carreras de éxito). Este modelo de apadrinamiento además tuvo el gran éxito de involucrar al padrino y vincularlo a su olivo y al pueblo, promocionando las visitas frecuentes en las que todo el pueblo se vuelca con los visitantes (y se lo digo por propia y anónima experiencia). Su objetivo no es sólo hacer el trasvase de solidaridad de la ciudad al pueblo, sino también dar a los urbanitas de segunda y tercera generación uno de esos "su pueblo" que nunca tuvieron y que muchos les han acabado confesando que anhelaban.

Con las recurrentes visitas de todos esos padrinos, llegaron los alojamientos rurales, la revitalización de los negocios del pueblo, la divulgación del rico patrimonio cultural de Oliete, que tiene un excepcional pueblo celtíbero y otras atracciones para visitantes. Toda la actividad económica del pueblo se dinamizó y, lo que es más importante, mucha gente se sentía comprometida personalmente con llenar de nuevo de vida más olivares y todo Oliete. Hace un par de años consiguieron otro hito: reabrir una almazara en el pueblo, que además es "Triple S".

Pero, además, con los empleados de la organización llegaron nuevos niños, que marcaron un nuevo punto de inflexión en la vida del municipio: la escuela de la localidad iba a ser cerrada por falta de censo infantil. Como los lectores más rurales saben, esto aboca a un pueblo a profundizar en su declive y supone un verdadero suicidio demográfico, pues, donde ya no hay escuela, allí ya no se muda ninguna familia con hijos. Gracias a los hijos de los trabajadores de la organización, la escuela no se cerró, y ello redunda en mantener el atractivo del pueblo para nuevas familias.

Sólo en los últimos doce meses, a un pueblo de poco más de 300 habitantes, ya se han mudado 18 personas (siendo 11 de ellos niños). Para los lectores que no conocen bien la realidad del mundo rural turolense, tal vez haber conseguido 18 nuevos habitantes les parezca una ridiculez, pero lo cierto es que imaginen cómo estará la provincia cuando esto es una proeza y supone un impactante caso de éxito a nivel provincial.

Un caso de éxito expuesto por instituciones aragonesas y actores relevantes del sector más solidario

Realmente la idea de Alberto Alfonso funcionó, pero también funcionó la forma en la que visionariamente la puso en práctica. Fusionó los olivos centenarios con la tecnología más puntera y, apelando al lado más techie, desarrolló una excepcional aplicación que permite a cada padrino elegir qué olivo físico con su ubicación quiere apadrinar (poder de elección y vínculo primario). A partir de entonces, el padrino puede seguir en todo momento la evolución de los cuidados que sufraga (vínculo secundario), puede visitarlo en cualquier momento y sin avisar (transparencia), recibir parte de su cosecha en forma de aceite de calidad excepcional (vínculo terciario y beneficio directo), y por último acaba sintiéndose vinculado a un pueblo que se vuelca con las visitas, y que ofrece actividades en grupo que hacer especialmente diseñadas para las reuniones de padrinos (vínculo recurrente que incentiva volver).

National Geographic también se hizo eco en su publicación de aquel perdido pueblo en la España profunda. Ahora Oliete ya cuenta incluso con padrinos de Ceuta, franceses y alemanes, y varios de ellos ya se han pasado por Oliete a conocer en persona a su olivo apadrinado. Y también vuelven. En cuatro años se han originado unas 4.000 visitas a Oliete, lo cual, para una economía tan reducida, es un empujón muy relevante. Lo que era un pueblo condenado al olvido y al abandono, es hoy una localidad que muchos urbanitas echan de menos, y a la que vuelven varias veces al año encantados de la vida (y de la oliva).

Y apadrinaunolivo.org también ha empezado a colaborar con ONGs y asociaciones de discapacitados y personas en situación de exclusión social, que van a Oliete para hacer educativas actividades de limpia del olivar, para la campaña de recogida, de rehabilitación del patrimonio histórico, etc. El alcance de los beneficios que está reportando la organización trascienden con mucho al propio pueblo y a sus olivares, y alcanzan a toda la comarca e incluso a las urbes más cercanas y sus ONGs.

Por azares de la vida, esta organización sin ánimo de lucro acabó vinculada con la película "El olivo" de Itzíar Bollaín. El productor de la cinta incluso apadrinó uno de sus olivos, y en la película relataba una historia muy similar a la de Oliete y sus habitantes. La película entró en los circuitos internacionales, y fue calificada por algunos medios como una oda a la protección de la naturaleza, de defensa de los valores medioambientales, y de sostenibilidad socioeconómica. Al final los responsables de la cinta y los de apadrinaunolivo.org acabaron visitando platós de televisión y estudios de radio juntos, mostrando la ficción más filántrópica hecha realidad en Oliete. Varios cines alemanes apadrinaron olivos de Oliete tras el estreno en el país germano de esta co-producción hispano-alemana.

Lo realmente relevante (y esperanzador) del caso de Oliete

Pero lo más ilustrativo del caso que supone Oliete, es que su tremendo éxito se ha fraguado como ejemplo extremo-a-extremo de custodia de un territorio agrario donde apenas llegan los poderes públicos, y donde la conexión digital ha transformado radicalmente la realidad socioeconómica de un pueblo y unos padrinos "a distancia". La descentralización más ciudadana es la que ha acudido al rescate solidario de Oliete y su comarca. Y ha funcionado. Vivimos en la era en la que la tecnología puede permitir que una mera iniciativa personal pueda llegar a tener un gran impacto.

Buena muestra de ello es que, como buen visionario y demostrando de nuevo su ánimo filantrópico, Alberto Alfonso y sus compañeros no pretenden darse por satisfechos con revitalizar tan sólo Oliete. Ahora pretenden exportar su modelo de demostrado y fulgurante éxito a cuantos más pueblos mejor. Su idea es que casi todo pueblo tiene algo por lo que destaca, y que puede atraer a los populosos urbanitas. Si se ponen en valor sus productos de calidad y más tradicionales, si se divulga su capacidad de extender la sostenibilidad de la socioeconomía local, si se ofrece una bonita y gratificante experiencia de fin de semana, si el padrino obtiene como recompensa un producto de alto valor... Sí, como ha conseguido Oliete, muchos otros pueblos pueden acabar dando con un factor esencial del tan necesitado desarrollo rural.

El análisis de hoy no trata sólo de la recuperación de unos olivares, ni tan siquiera de los beneficiosos efectos secundarios sobre la economía local. Es mucho más: el análisis de hoy va de haber visto incluso a gente joven con pocos recursos entregados a la causa haciéndose padrinos con su paga mensual, y de gente alejada cientos o miles de kilómetros profundamente concienciada y concienciando a su entorno de que otro (y rural) mundo es posible, y de que ese mundo empieza por nosotros mismos y por nuestra involucración personal. Realmente, el mundo rural puede ser socioeconómicomente sostenible, pero le falta que alguien arrime una llama a su mecha.

El verdadero valor de los padrinos de Oliete es que demuestran cómo la solidaridad no se predica, se practica (y con gusto); y además se practica principalmente ante uno mismo y su olivo apadrinado al que no dejan de visitar una y otra vez. Teruel existe, y, como tantos otros pueblos de la España interior, nosotros en realidad queremos que sigan existiendo. Oliete es el máximo exponente de que todo granito de arena es efusiva y cariñosamente bienvenido y... además aporta a una gran causa: la de la supervivencia de los que quieren ser también "tu pueblo" (aunque no hayas nacido allí).

Imágenes | Pixabay Pavlofox | Pixabay cocoparisienne | Pixabay guentherlig | Pixabay Monfocus Pixabay SarahRichterArt Pixabay geralt | Pixabay TeroVesalainen | Pixabay rawpixel | Pixabay geralt

Algunos sectores ya dan por muerta una globalización que tiene muchas caras, y que todavía no se puede dar ni mucho menos por desmontada de cara al futuro. Aunque parezca tan sólo una tendencia económica de los últimos lustros, lo cierto es que esta polifacética globalización ha seguido un largo proceso iniciado hace décadas (si no siglos), y que ha desembocado en las últimas tendencias globalizadoras.

Pero el motivo por el que les decía que no se puede dar por muerta la globalización es porque, según analizaremos en el artículo de hoy, hay ciertos aspectos de la misma que son imparables. Estos aspectos, aún por venir, van a seguir trayendo profundos cambios a nuestras socioeconomías, y, aunque traten de resistirse, como dicen los anglosajones, "Resistance is futile", al menos en lo que se refiere a algunos puntos relacionados con un progreso tecnológico que nadie va a tener forma de frenar.

Las fases de la globalización desarrolladas hasta ahora

Según puede leer en esta interesante entrevista de Quartz a Richard Baldwin con motivo de la publicación de su nuevo libro, el economista académico en Ginebra compagina sus responsabilidades con la de ser presidente del Centro para la Investigación de Política Económica de Londres (Centre for Economic Policy Research o CEPR), y ha estado estudiando la globalización y el comercio desde hace más de 30 años. En el marco del actual debate y medición de fuerzas entre la globalización y la anti-globalización, su nuevo título "La gran convergencia: la tecnología de la información y la nueva globalización" llega en un momento crucial. Para los que no tengan tiempo de leerse la entrevista completa, les reproduzco a continuación las ideas principales porque son interesantes, y porque además sustentan el análisis posterior que haremos sobre ello.

Como pueden leer en el enlace anterior, Baldwin sostiene que la globalización ha tomado forma en tres fases claramente diferenciadas: la capacidad de mover mercancías, la capacidad de mover ideas, y finalmente, la capacidad de mover personas. Desde principios del siglo XIX, el coste de las dos primeras ha caído en picado, auspiciando el espectacular crecimiento del comercio internacional que ha caracterizado a la economía global moderna.

Baldwin explica cómo, cuando no había comercio internacional de escala masiva, cada ciudad, cada pueblo... tenía su propio carnicero, panadero, etc. Durante un milenio, la economía permaneció con este foco local. Fue alrededor de 1820 cuando la humanidad empezó a ser capaz de generalizar el transporte de mercancías de forma rápida y eficiente en largas distancias, momento en el cual surgieron las grandes fábricas y complejos industriales. Pero seguía siendo costoso y complejo mover ideas atravesando distancias, motivo por el cual éstas permanecieron en el Norte. Así el G7, que con honrosas excepciones más o menos coincide con ese "Norte", experimentó un fuerte crecimiento basado en el conocimiento que le distanció de las cifras de los países en vías de desarrollo.

La tercera fase de la globalización está viniendo de la mano de la tecnología

En palabras del autor, este proceso culminó a principios de los 90, cuando había un gran desequilibrio entre el know-how por trabajador de los países ricos y los países en vías de desarrollo. Entonces llegó la revolución tecnológica y de las telecomunicaciones, que permitió a las compañías empezar a mover conocimiento a través de las fronteras. Esto ha traído la desindustrialización de los países más desarrollados, y en paralelo, un rápido crecimiento económico y del empleo a los países emergentes. Con el añadido de que los trabajadores de países desarrollados se están enfrentando a competir con trabajadores de otros países con un coste laboral incluso superior a un orden de magnitud, pero que a la vez están compitiendo con robots en su propio país.

Y el tema central del asunto es que Baldwin afirma que la tercera y más disruptiva fase de la globalización está por llegar. Según sus tesis, la tecnología acabará por llevar la globalización al sector servicios, muy intensivo en mano de obra. No hace falta que les diga que, además, este sector terciario es el principal sustento del empleo en los países desarrollados. Con ello, la conclusión es clara: con esta tercera fase, en los países desarrollados, la globalización sacará del carril todavía más empleos de lo que lo ha hecho con el sector manufacturero en las últimas décadas. Y lo disruptivo de esta última fase no vendrá por movimientos transfronterizos de trabajadores, sino porque la tecnología dará alternativas sustitutivas al "estar ahí".

Este economista afirma que, en esta tercera fase, serán claves la telerobótica y la telepresencia. Actualmente son aún tecnologías caras y poco desarrolladas como para pretender su despliegue a gran escala. Pero sin duda algún día (más pronto que tarde) la telepresencia permitirá esa alternativa al "estar ahí" que citábamos antes, y la telerobótica permitirá que un teletrabajador haga la limpieza de una nave industrial en Europa con ayuda de un robot que operará remotamente desde un lejano país con costes laborales muy inferiores.

Baldwin aboga por proteger a los trabajadores, no los trabajos

Baldwin afirma que no debemos intentar proteger los trabajos, que eso no tiene sentido, porque, por mucho que lo hagamos, sólo podemos aspirar a retener temporalmente unos trabajos que se acabarán yendo igual dentro de unos años, bien sea porque serán sustituídos por robots, bien sea porque serán deslocalizados igualmente a terceros países. Baldwin predice que, si un fabricante estadounidense es forzado fabricar en suelo estadounidense, eso le hará más ineficiente que la competencia, y ésta acabará llevándose de una forma u otra sus puestos de trabajo.

Ante lo inevitable del futuro que se avecina, y ante el hecho de que no se va a poder parar de ninguna manera el progreso, Baldwin por el contrario es partidario de proteger a los trabajadores, no a los trabajos. Y esta idea hace las veces de nexo de unión con la última parte de este análisis. Tras la declaración de intenciones de las Instituciones Europeas de hace unos meses, seguidas la propuesta de Bill Gates de hace unas semanas, vemos confirmada una vez más la idea que fuimos los primeros en proponer hace cerca de un año en el post "La robotización de la economía y la sostenibilidad de las pensiones pueden ser compatibles". Efectivamente, ya que es imposible retener los trabajos por mucho que los protejas, cambiemos el foco y pasemos a valorar proteger lo único que podemos proteger: a los ciudadanos. Es la única forma que un servidor concibe para poder permitir que el sistema siga siendo sostenible, sin acometer un cambio radical del sistema, lo cual entrañaría otros riesgos de orden más que relevante.

La tecnologia va a traer irremisiblemente este futuro de la tercera fase de la globalización, y sus efectos en los mercados de trabajo serán no sólo disruptivos, sino profundamente transformadores. No se puede frenar el progreso, siempre va a haber alguien en algún lugar del planeta que lo va a acometer, aplicando la tecnología a su modelo empresarial y sus productos, y tomando así una ventaja competitiva que acabará forzando a los demás competidores a tomar también el camino del progreso tecnológico. Así que lo mejor es coger el toro por los cuernos, y tratar de transformar ese aspecto potencialmente peligroso de la disrupción que trae el progreso, convirtiéndolo en algo beneficioso y de futuro.

El necesario debate en los medios salmón por fin ha llegado a las portadas

Pero no voy a exponerles aquí de nuevo la propuesta que ya les detallé en su día, ni saco de nuevo este tema de las cotizaciones sociales de los robots a colación por el hecho de verlo de nuevo refrendado por voces de primera línea, ni para abrir un debate con ustedes que ya hemos mantenido. Este tema vuelve a teñir las líneas que les dedico semanalmente porque, tras las personalidades relevantes que están ahora abogando públicamente por esta idea, se ha abierto en las portadas salmón un interesante debate al respecto, en el cual, como precursor de la idea originaria, me creo en la obligación de participar y seguir aportando modestamente. Ha habido articulistas que han tratado el tema desde muchas perspectivas, pero a un servidor le resulta especialmente señalable este artículo al respecto que publicó el economista Daniel Lacalle en su sección "Lleno de Energía" del diario online El Español, frecuentado por un servidor haciendo justicia a la calidad económica del contenido que Daniel muchas veces nos trae.

El señor Lacalle destaca por méritos propios entre las olas de este mar salmón en el que nos movemos, motivo por el cual creo que es su artículo el que merece una respuesta desde estas líneas que fueron de las primeras alumbrar la idea que él ahora contraargumenta. Su principal argumentación, para nada descabellada, es que es una medida como imponer cotizaciones sociales al trabajo robótico frenaría la competencia y el progreso económico y tecnológico, y sería evidentemente fiscalizadora. Uno de sus razonamientos más fundamentales se basa en que, en la historia tecnológica, hasta ahora todo progreso tecnológico ha acabado trayendo más trabajo.

La respuesta de las líneas precursoras de la idea al reputado señor Lacalle

En primer lugar, debemos matizar que efectivamente la tecnología ha traído más trabajo siempre (hasta ahora), pero en el largo plazo, dejando para el corto y el medio plazo como mínimo una gran incertidumbre abierta. Esta gran incertidumbre (o incluso penurias económicas reales según sea el caso) se pueden acabar traduciendo en una peligrosa inestabilidad del sistema, como de hecho ha ocurrido en diversos momentos de la Historia. Es algo que también está ocurriendo hoy en día, con masas de votantes desempleados que eligen aquello en lo que simplemente ven un halo de esperanza, según expuse en este interesante y revelador artículo, que analizaba desde una original perspectiva el nexo entre el Sueño Americano roto y la victoria de Trump (y que también analizaba el Sueño Español roto). Y es entonces cuando esa proyección de empleo a generar en el largo plazo, plantea sus dudas sobre si compensa el riesgo del corto y medio plazo, porque puede llegar muy probablemente una catástrofe socioeconómica como una depresión o una gran guerra (a menudo relacionadas), que a muchos difuntos no les permitirá llegar a poder disfrutar de ese empleo del largo plazo.

Eso por no hablar del riesgo que supone un sistema inestable, que puede acabar trayendo como resultado un régimen de terror que se perpetúe en el tiempo, y con el que incluso tener un empleo sea algo insufrible al venir bajo la bota del totalitarismo. La tecnología existente ya nos hace asignarle a este tipo de sucesos una probabilidad cada vez mayor, como analicé en el post "La profecía de George Orwell o El 1984 de las Redes Sociales". Pero la contraargumentación no se queda aquí. Es que, es más, asumir como seguro el progreso socioeconómico y la generación de puestos de trabajo en el largo plazo podría ser en este caso un gran error, y les razono el porqué.

Igual que en bolsa las rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras, en tecnología y mercado laboral lo más o menos beneficioso de revoluciones tecnológicas pasadas no tiene por qué asegurar lo beneficioso de las futuras. La correlación no tiene por qué ser significativa, puesto que, para empezar, al abanico de potenciales avances tecnológicos posibles es tan amplio que decir que, por el mero hecho de serlo, todos serían 100% beneficiosos es como poco aventurado. Y realmente no podemos predecir exactamente todos y cada uno de los avances tecnológicos que se acabarán imponiendo, de la misma manera que fue difícil prever en los ochenta que el poco novedoso VHS se acabaría imponiendo al ya establecido Betamax o al innovador Video2000 (que por cierto, tecnológicamente era mucho mejor y un auténtico avance), o de la misma manera que era muy difícil presagiar en los noventa el advenimiento de las redes sociales. Incluso la bomba atómica es fruto del progreso tecnológico, y no tiene por qué considerarse por ello que ha traído algo bueno a nuestro mundo.

Sin poder preverlo a día de hoy, puede que tengamos por delante una nueva tecnología muy disruptora, pero que ponga en grave riesgo nuestros sistemas. No debemos caer en absoluto en ser catastrofistas ni retrógados con la tecnología, de hecho yo soy un gran defensor de la innovación y el progreso tecnológico, pero de ahí a asumir que toda tecnología es buena per se (o más bien: todo lo que esa tecnología permite, pues es una mera herramienta), hay un trecho. Ese extremo sólo nos puede llevar a no saber ver los peligros que asoman en el horizonte de un futuro siempre impredecible. Un servidor no dice en ningún caso de frenar el progreso tecnológico, todo lo contrario: lo que digo es que hay que anticiparse a él en la medida de nuestras posibilidades. Sólo así podremos acercarnos algo a saber ver qué riesgos puede entrañar, y de esta manera podremos tratar de transformar ese potencial riesgo en algo que acabe siendo beneficioso para el conjunto de la sociedad, y que sea fuente de progreso verdadero.

Creo que nadie puede discutir que la robotización de nuestras economías es el paso tecnológico y socioeconómico más disruptivo de la Historia, lo cual no hace sino aumentar la ventana de incertidumbre que abre ante el futuro. Debemos pues por ello ponernos en modo trabajo a diseñar todo lo que podamos ese futuro desde el presente. Dejar de hacerlo no resulta nada recomendable, y, aunque es humano aferrarse a lo conocido, no tiene mucho sentido basarse en comparar con cambios tecnológicos anteriores para proyectar lo que se nos viene encima en esta ocasión. Se hace acuciante la necesidad de anticiparse para transformar para bien el cambio que la robotización trae bajo el brazo, y poner coto al riesgo cierto de que pueda tirar abajo el sistema laboral y socioeconómico, aunque sea (supuestamente) sólo en el corto y medio plazo. Debemos trabajar desde ya para abordar el cambio de paradigma socioeconómico desde el enfoque más ambicioso, para afrontar el desafío que supone la innovación más disruptora de cuantas ha habido en la Historia de la Humanidad.

El objetivo siempre constructivo de esta contraargumentación

Dicho todo lo anterior, no me puedo despedir sin aclarar que deben enmarcar estas líneas estrictamente bajo el ambiente de cordialidad y crítica siempre constructiva existente entre el señor @dlacalle y un servidor, autor con el que me une un profundo respeto (creo que mútuo), y muchas veces planteamientos económicos en sintonía. Realmente Daniel a veces me ha hecho una crítica que me ha desmontado medio artículo, y lejos de atrincherarme en razonamientos probablemente erróneos, le agradecí públicamente su contribución a mejorar mis puntos de vista. Pero de la misma manera, con espíritu siempre constructivo, en este caso discrepo con el, lo cual ocurre además en un tema en el que me sentía con especial responsabilidad de contestar, debido a que, como les decía, hasta donde tengo conocimiento, un servidor fue el primero que puso la idea en cuestión sobre la mesa.

Y además aprovecho para recordarles aquello de que "cuando dos piensan siempre igual es que hay uno que no piensa". Aunque siempre habrá gente que discrepe, personalmente yo sólo puedo decir que Daniel Lacalle a mí me ha demostrado ser una mente libre con ideas propias, y sé que él a su vez valorará igualmente este artículo como una modesta muestra de que otros analistas también tenemos juicio propio, y de que no tiene por qué coincidir necesariamente con el suyo. Aquí estamos haciendo un mero (y productivo) ejercicio de razonamiento socioeconómico conjunto.

Muchos sacarán como conclusión de este artículo que hay profundas discrepancias en este tema que nos separan al señor Lacalle y a mí: siento decirles que no nos conocen a ninguno de los dos. Lejos de separamos, este tipo de contraargumentaciones nos unen en respeto mutuo y en alumbrar nuevas tesis más depuradas por ambas partes que las respectivas iniciales, que es precisamente el resultado que espero de este debate público. No dudo de que Daniel tiene razonamientos de peso para contraargumentar de nuevo, y si lo hace, o bien contribuirá a que la teoría de los impuestos a los robots sea mejorada, o bien conseguirá que le aplauda y directamente le dé la razón, como ya ha ocurrido en alguna ocasión anterior: en cualquiera de los dos casos, gana la comunidad económica con el progreso de ideas en un debate económico clave para el futuro de todos.

Imágenes | Pixabay skeeze | Pixabay geralt | Pixabay tookapic | Pixabay bykst | Pixabay harrivicknarajah0 | Pixabay VISLOQ | Pixabay Tumisu | Pixabay Darndale | Pixabay Ramdlon | Pixabay intographics | Pixabay sade | Pixabay geralt | Pixabay johnhain

El próximo 27 de noviembre se celebra la entrega de los Premios Xataka 2014, en paralelo con el décimo aniversario de la web hermana. Sus categorías nos dan una pista de por donde se mueven los últimos avances de la tecnología de consumo, por ejemplo el boom de todo lo relacionado con colmos cuantificadores con categoría propia esta edición. Pues, entre nosotros, los wearables harán que el control empresarial a través del movil parezca una broma.

Quien no recuerda aquellas quejas por llevar el móvil de empresa, con la supuesta plena disponibilidad que te exigía y la geolocalización y control de los contenidos y llamadas que implica. Pues las simpáticas pulseras y similares elevan los potenciales usos a la enésima potencia. Os recomiendo la lectura de estos dos artículos de Xataka para entender implicaciones en las que quizás no habíais caído:

• Control sobre datos referente a tu actividad física, tu salud, tus horas de sueño, etc. Sí, ya sé que el marco legal restringe o prohibe muchas de estas prácticas, pero también que fuera de nuestras fronteras ya hay experiencias "voluntarias" en empresas en que los empleados colaboran en este Big Brother Data.

• Geolocalización permanente, y es más, monitorización de los contactos sociales entre empleados de la misma empresa.

• Otras tecnologías como Kinect pueden permitir un seguimiento permanente de nuestra actividad en nuestro puesto de trabajo, recoger todos y cada uno de los datos respecto de nuestro movimiento con el (y cruzarlo con la información que va dejando la navegación en ordenador, el movimiento del ratón, las llamadas telefónicas).

¿A qué ya no ves con los mismos ojos esas pulseras?

Más información | Microsoft, Blog Sage Experience

Imagen | Intel Free Press

Hasta en la peor crisis en las últimas décadas hay compañías que siguen sin conocer lo que son los números rojos. Google es una de ellas: el segundo trimestre del año lo ha cerrado con unos beneficios netos de 2.785 millones de dólares (2.350 millones de euros) es decir, nada menos que un 11,1 por ciento con respecto al pasado año.

La publicidad sigue siendo el ingreso fundamental, y casi único, del gigante tecnológico. Alcanzó en ese segundo trimestre una facturación en el área de internet de 10.960 millones de dólares (8.924 millones de euros), un 21% más que un año antes. ¿Los puntos negros? Las pérdidas operativas de Motorola, adquirida recientemente, que alcanzaron los 189 millones de euros (frente a unos ingresos de y la caída significativa del coste por clic de los anuncios, que se contrajo un 16% pese a un crecimiento del 42% de los clics en esas publicidades.

Estos resultados han sido logrados, a pesar de un comportamiento a la baja del negocio en el continente europeo, marcado por la recesión de las grandes economías. Una caída que ha sido compensada por los mercados norteamericano y asiático.

En el lado opuesto al gigante de Mountain View está otra de las grandes tecnológicas, Microsoft. Como nos explica Alejandro en un post, declaró pérdidas de 492 millones de dólares (401 millones de euros), frente a los beneficios de 5.784 millones de dólares del mismo periodo del año pasado. Es un hito histórico que viene marcado por su mala gestión del negocio de internet con la compra de la empresa de anuncios online, aQuantive. Los 6.200 millones de euros que costó han pasado de ser una inversión a, directamente, pérdidas. Sin esa nefasta operación, seguiría reportando beneficios.

Está claro que la crisis va por barrios y el de Google no la sufre. En el momento de mayor auge del debate sobre la rentabilización de la publicidad en Internet, la compañía líder sigue sin levantar el pie del acelerador en ese segmento y demuestra que no existe aún su techo. Habrá que ver cómo se adapta a la publicidad móvil y cómo evoluciona en el sector de los móviles, con la compra de Motorola y la consiguiente ampliación de patentes, y de las tabletas, con el lanzamiento de la Nexus 7. Son algunos de sus principales retos en el horizonte.

En El Blog Salmón | Marissa Mayer deja Google y será la nueva CEO de Yahoo, Así trabajan en Google
En Xakata | Los planes de Google para Motorola
Imagen | Yodel Anecdotal

El gigante del software, Microsoft, ha declarado pérdidas en el segundo trimestre del año 2012. Las pérdidas son de 492 millones de dólares, frente a los beneficios de 5.784 millones de dólares del mismo periodo del año pasado. También es importante resaltar que es la primera vez en la historia de Microsoft como empresa cotizada que declara un trimestre de pérdidas.

Ante los que afirman que ese es el inicio del fin de Microsoft como empresa de referencia en el marco tecnológico, vamos a analizar el por qué de estas pérdidas, si son estructurales o coyunturales, y si el camino de Microsoft en el futuro es correcto.

En 2007 Microsoft reaccionó ante la compra de adClick por parte de Google comprando a su vez una empresa de anuncios online, aQuantive. La compra se hizo por 6.200 millones de euros y así se reflejó en sus libros (compras algo por un precio y lo pones a ese precio en tus activos). Sin embargo la compra ha sido un fracaso y ahora han decidido poner el valor de dichos activos a cero. Es decir, acaban de decir que los 6.200 millones de euros que en su día fueron una inversión ahora son pérdidas.

Es decir, sin esas pérdidas extraordinarias, Microsoft seguiría reportando unos beneficios muy interesantes, luego las pérdidas son coyunturales y no estructurales. No es preocupante, pero indica lo mal que sigue gestionando Microsoft su división online.

Los productos de Microsoft para Internet han sido siempre un desastre. Cada pocos años dicen que van a robarle cuota de mercado a Google con un producto revolucionario, que luego se queda a medias y además no hace más que reportarle números rojos.

Otro área donde Microsoft ha hecho las cosas muy mal es en el área de sistemas operativos móviles. Tuvo una ventana muy grande, llegó a ser líder, pero la aparición de Apple y posteriormente Google en el ese mercado le ha dado un golpe del que dificilmente podrán recuperarse. Su alianza con Nokia no está funcionando (de hecho Nokia ha tenido unas pérdidas este segundo trimestre de 1.410 millones de euros) y no me extrañaría que al final Nokia acabará siendo comprada por Microsoft.

Donde Microsoft sigue haciendo buen negocio es en sistemas operativos de sobremesa, suite ofimática y sobretodo en el mercado empresarial. No sólo lo hacen muy bien sino que sus ventas crecen. Pero los ordenadores de sobremesa están de capa caída, hay nuevos productos de sustitución como tablets y móviles. Por tanto hay riesgos en el horizonte.

A veces pienso que Microsoft se convertirá en un nuevo IBM. Dejará de ser una empresa que hace productos de consumo masivos y se centrará en el mercado empresarial donde lo hace muy bien. Todo dependerá de cómo le vaya con su nuevo tablet, Surface. Pero mejor no subestimar la capacidad de Microsoft de gastar dinero para mantenerse vivo en un mercado.

En Xataka | Microsoft presenta Surface, sus primeras tablets con Windows 8, Las cinco empresas de tecnología que se la juegan este 2012
En El Blog Salmón | Nokia se alía con Microsoft, Apple supera a Microsoft en capitalización bursátil
Imagen | Amit

El artículo vinculado nos habla de grandes errores cometidos por empresas en el pasado, incluso empresas dominantes en sus sectores, que les ha impactado de forma significativa. Cuando Coca Cola, por ejemplo, dominante que es, comete errores estratégicos, lo sufre en sus propias carnes, a través de sufrir una reducción importante de sus ventas. Este tipo de impacto suele conseguir que los directivos tomen en serio el tema y actúen para remediarlo.

Existen otros casos donde las cosas no son tan fáciles. Cuando empresas son tan dominantes o, peor, cuando te tienen atado de alguna forma, sus malas prácticas y errores no se castigan de la misma forma. Puede que los consumidores no tengamos alternativas para poder hacerles sufrir, o las alternativas que tenemos no son muy atractivas, ya que castigan más al consumidor que a la empresa que se equivoca.

En el pasado, cuando Google hacía algo que no gustaba, por ejemplo en su manejo de información privada, es verdad que teníamos la posibilidad de no usar su buscador pero, como se había establecido como un servicio tan dominante, no era fácil ir a las alternativas. No obstante, por lo menos el consumidor podía hacerlo. Ahora, con la proliferación de alguna alternativa más, es algo más fácil encontrar alternativas aceptables y, eso hace que la empresa tenga más cuidado en el trato de sus clientes.

Hay casos como el de Facebook, que ya es dominante en su sector, donde las cosas no son tan fáciles para sus clientes. La ventaja para Facebook de cómo funciona su sistema es que tiene bastante atado a sus clientes por el tiempo y el esfuerzo de haber creado parte importante de tu vida interactiva en sus páginas, haciendo el lugar tu centro. Añadido a esto es que sus clientes también están atados por la red de amigos y contactos que han creado en sus páginas, haciendo que parte importante de las actividades sean conjuntas y compartidas.

Una decisión de buscar servicios alternativos es muy complicado y muy laborioso, por todo el trabajo necesario para cambiar la vida online de un lugar a otro. Además, la decisión debe ser conjunta ya que, si tus 'amigos' no te siguen, has perdido todo el valor del cambio.

Este tipo de situación convierte a empresas como Facebook en cuasi monopolios y sus actividades se deben ver en ese contexto. Por eso sus actividades y sus decisiones no pueden ser tratadas como si fueran de una empresa privada en un sector competitivo donde las disciplinas del mercado sirven para controlar los excesos. No debe sorprender que esa empresa se mete en 'líos' de confidencialidad y tratamiento de datos, incluso de quién es la información, y cuando anuncian cambios en la estructura de sus páginas y de sus características, incluso en los lanzamientos de nuevos servicios, cuando se equivocan reciben críticas pero pocos castigos.

Las empresas no deben pensar que pueden hacer lo que quieran, no importa la posición dominante que tengan y no importa el dinero que tengan. Por eso la protección de los clientes/usuarios es primordial e infracciones deben ser castigadas. El reto es ver cómo, cuándo, cuánto y de qué forma.

Siendo un sector muy rápido en su crecimiento y en sus cambios, no es fácil establecer marcos para controlar las actividades de este tipo de empresa y lo que se suele ver en estos momentos es que las autoridades entran a posteriori para intentar controlar y cambiar el pasado. Eso es lo que hemos visto con los litigios de los reguladores en Estados Unidos y en Europa contra Microsoft hace unos años, ahora contra Google y seguro que en el futuro próximo contra Facebook.

Vía | BBC Mundo En El Blog Salmón | Facebook vende la información personal de sus usuarios Imagen | fbouly