El Gobierno lleva tiempo queriendo endurecer el registro de jornada en España, como demuestra el proyecto de ley de reducción de jornada, que lo liga al sistema de control horario digital interoperable, accesible de forma inmediata para la inspección y basado en criterios objetivos y rastreables.

La idea es clara: si se quiere reducir la jornada legal sin que parte del tiempo de trabajo siga escondido, primero hay que controlar mejor las horas reales. La Moncloa presentó el registro como una pieza central del paquete, no como un detalle técnico.

La UE ya lo dijo: medir no es opcional

La base jurídica europea viene de lejos. En 2019, el Tribunal de Justicia de la UE estableció que los Estados miembros deben obligar a las empresas a implantar un sistema “objetivo, fiable y accesible” que permita medir la duración de la jornada diaria de cada trabajador.

En El Blog Salmón

La IA disparó el precio de la memoria con promesas de compra masiva. El problema es que parte de la demanda nunca estuvo asegurada

En pocas palabras, España no está inventando una nueva obsesión regulatoria, sino intentando reforzar una exigencia europea que apareció, precisamente, para hacer visibles los excesos de jornada y proteger el derecho al descanso.

Grecia ha ido más lejos

El caso más útil para mirar desde España no es Francia ni Alemania, sino Grecia. Allí, la Digital Labour Card registra en tiempo real la entrada y salida del trabajador y envía esa información al sistema público ERGANI, donde puede cruzarse con las declaraciones empresariales y la Seguridad Social.

La Autoridad Laboral Europea lo presenta como una herramienta para combatir el trabajo no declarado y el subregistro de jornada, subrayando que la tarjeta digital da a la inspección evidencia directa sobre las horas trabajadas y facilita sanciones cuando no se activa o cuando lo declarado no coincide con la realidad.

En este sentido, lo más interesante no es que Grecia "haya acabado" con las horas extra ocultas, sino que ha conseguido que dejen de ser invisibles: en sectores donde la tarjeta digital ya se ha implantado, las horas extraordinarias declaradas han subido con fuerza, lo cual no significa que se trabaje más que antes, sino algo más incómodo para las empresas: parte de ese tiempo ya estaba ahí y ahora queda registrado, pagado y cotizado.

La prensa griega presenta el sistema en términos de mayor transparencia, más control e ingresos que "brotan" o se vuelven visibles, no como una solución automática al abuso.

La regulación insuficiente

En cambio, Francia sirve, esta vez, más como un recordatorio de que tener límites claros no elimina por sí solo el problema. Su marco legal mantiene una semana laboral de 35 horas, regula las horas extra, fija recargos y prevé compensaciones del tiempo adicional.

Sin embargo, el caso francés resulta útil: incluso en un país donde el tiempo de trabajo está muy reglado, sigue siendo necesario vigilar cómo se aplican esos límites en la práctica y cómo se retribuye el exceso de jornada: la norma escrita no sustituye el cumplimiento real.  

La experiencia europea apunta en una dirección bastante consistente. El informe de Eurofound sobre horas extra en Europa sostiene que los tiempos de trabajo extraordinario y no retribuido siguen siendo un fenómeno extendido en la UE y que el problema no desaparece solo porque exista una regla formal.

Fichar mejor ayuda a ver el problema, pero no lo resuelve. Un punto que, en estos momentos, España haría bien en no perder de vista: el control horario digital puede servir para que la reducción de jornada no se convierta en una ficción estadística, pero el espejo griego sugiere que el verdadero efecto inicial será otro: sacar a la luz horas que ya se trabajaban y no siempre se registraban.

A partir de ahí empieza la parte más difícil, que no depende solo de la tecnología ni del BOE: suficientes inspecciones, sanciones creíbles y una patronal dispuesta a aceptar que el tiempo de trabajo tiene límites reales.

El boom inmobiliario de antes de la crisis iba acompañado de un Euribor en subida libre que traía de cabeza a todos los hipotecados españoles y a todos los que, en el pico de la burbuja, se planteaban comprarse una casa.

Fue en junio de 2008, cuando el famoso indicador al que se referencian el 90% de las hipotecas, tocó su máximo histórico al superar el 5,3%, pero los compradores más avezados ya llevaban tiempo buscando alternativas.

En ese entorno, entre 2007 y 2008, algunas entidades financieras comenzaron a ofrecer una solución que parecía perfecta: las hipotecas multidivisa. Prometían ahorros de hasta 700 euros en la cuota de la hipoteca. Pero lo que en aquel momento era la solución ideal, se tornó en un agujero financiero cuando la coyuntura económica cambió.

Todo apunta a que está, la de las hipotecas multidivisa, será la nueva gran batalla de los consumidores en 2017. Al menos así lo están planteando abogados y asociaciones de defensa de los consumidores. La victoria en los tribunales europeos de los afectados por las cláusulas suelo, les ha dado alas. La Justicia europea se ha basado para dictar su sentencia, entre otras claves, en la insuficiente protección a los consumidores que contrataron esta cláusula abusiva. Con ella pierde fuerza uno de los argumentos que durante los últimos años se han esgrimido la justicia española hasta ahora y que era considerar este contrato como algo privado que acuerdan dos partes.

Los afectados por las hipotecas multidivisa, en torno a 70.000 personas, según las estimaciones de las asociaciones de afectados, están muy lejos de los millones de afectados por preferentes o cláusulas suelo. Pero como aquellos, consideran que las entidades financieras ocultando deliberadamente los riesgos que implicaban. "En el momento de firmar nuestras hipotecas, las pantallas de Bloomberg que tenían delante los bancos ya pronosticaban que la evolución de las divisas iba en contra de lo que nos estaban diciendo", asegura Miguel Viorreta , presidente de la Plataforma Hipoteca Multivisa 26E.

Comercialización para elegidos

En contra de lo ocurrido con otros productos financieros, la popularización de las hipotecas multidivisa llegó más por el boca oreja, por los "consejos" a través de colegas informados o las redes sociales que por llamativas campañas de captación de los bancos. Incluso algunos interesados alardeaban de su gesta contando en los medios de comunicación que no era fácil encontrarlas. Si atendemos al volumen de demandas registradas, Bankinter, Catalunya Caixa y Banco Popular fueron los bancos más activos en la comercialización este tipo de productos financieros.

En pleno boom inmobiliario, el que contrataba una hipoteca multidivisa parecía el listillo de la clase. El que había conseguido burlar la carestía del Euribor y reducir el tipo de interés de su hipoteca entre un 10% y un 20%. Un reto que estaba al alcance de muy pocos al principio, algunos más posteriormente. Bancos como Bankinter, Banco Popular o Caixa Cataluya entre otros comercializaron este complicado producto financiero con toda naturalidad en las ventanillas de sus sucursales. "No se la ofrecían a cualquiera. Entre los afectados hay muchos funcionarios (policías, bomberos) y profesionales de empresas como Iberia. Se aseguran de que fuéramos gente con sueldos estables. Éramos los vips", reconoce Viorreta.

Pero esa estabilidad salarial no iba ligada a una formación financiera adecuada para comprender el producto que, como ha reconocido el Tribunal Supremo, en realidad era un derivado financiero complejo ya que combinada hipoteca con un producto sujeto a volatilidad de mercado. En base a lo establecido por la normativa europea de protección a los consumidores MIFID, esto no podía ser vendido a gente sin conocimientos adecuados para entender que lo que estaban contratando implicaba ligar la cuota de la hipoteca a la evolución de la cotización de monedas extranjeras como el franco suizo o el yen japonés que en aquellos años cotizaban muy por debajo del valor del euro. Una complejidad que la abogada Patricia Gabeiras, una de las más activas en la defensa de este abuso financiero, explicó en esta columna en El País.

En teoría se podía cambiar de divisa en función de la cotización para mantener la cuota siempre en el nivel más bajo, pero el cambio podría llegar a tener un alto coste del que los afectados no fueron conscientes en el momento de firmar sus contratos aunque el riesgo era evidente para los expertos. Las advertencias existieron, aunque tal vez no fueran muy generalizadas. Por ejemplo, en el El Blog Salmón ya advertimos que "lo que en el corto plazo podía ser un chollo, podría convertirse en un problema en el futuro".

Y vaya si lo ha sido. La caída de Lehman Brothers en septiembre de 2008 comenzó por arrastrar la cotización del yen. La situación se complicó mucho más a partir del 15 de enero de 2015. Ese día, el Banco Central de Suiza anunció, por sorpresa, que dejaba de apoyar artificialmente su moneda y el franco suizo se desplomó un 20%.

Según los datos de asociación de afectados Asufin, el 46% de las hipotecas multidivisa firmadas en España están ligadas al yen, el otro 52%, al franco suizo y las pérdidas acumuladas suponen una media de 200.000 euros por afectado. O lo que es casi lo mismo, tras casi una década pagando hipoteca la hipoteca de los afectados en euros es superior al montante inicial.

Esto no son las preferentes de Bankia

Una incongruencia que está costando bastante demostrar en los tribunales. Como reconocen los afectados "no somos preferentitas de Bankia. Aquí cuando demandas tienes que arriesgar", comenta Miguel Viorreta. Aunque los primeros afectados empezaron a organizarse en en 2012, las primeras sentencias favorables no llegaron hasta 2014 y no fue hasta que, en junio de 2015, el Tribunal Supremo reconoció la complejidad del producto cuando se ha visto una disposición judicial más favorable a los afectados.

Desde entonces, ha habido una "minivalancha", comenta Viorreta. La presidente de Ausfín, Patricia Suárez, ha explicado en los medios que durante 2016 han aumentado los procesos por las hipotecas multidivisa, ya que en el primer semestre se han resuelto un total de 59 litigios, frente a los 50 del año precedente completo y los 35 de 2014. En el ranking que se publica en la página web de esa asociación están registradas un total de 167 sentencias. Hasta ahora, el porcentaje de fallos en favor de los afectados se sitúa en el 65,27%, frente al 97,25% que registraron las preferentes o el 94,17% que tienen las clausulas suelo.

Pero como suele ocurrir en todos los casos de abusos financieros, el porcentaje de afectados que recurre ante los tribunales es mínimo, mucho más cuando se trata de un tema tan complicado como este. Por ello, desde Asufin han puesto en marcha una demanda colectiva (para los afectados de las hipotecas multividivisa de Bankinter) que fue admitida a trámite el pasado 16 de diciembre y que podría ser la solución masiva para muchos afectados.

Otro golpe de suerte puede llegar desde Europa. Y es que, no es descartable que la justicia europea tenga que hacer frente a algún caso de estas características, porque como ha reflejado al agencia Bloomberg, este abuso no es un caso 'tipical Spanish' como en otras ocasiones. En cuanto a hipotecas multidivisas, países como Polonia, Hungría o Austria fueron mucho más activos que España comercializandolas.

Imagen |CC sakiicelimbekardas

Esta mañana esperábamos la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) que estaba decidiendo sobre si la Quantitative Easing (QE) del Banco Central Europeo (BCE) era legal dentro de las normas operativas del BCE. Desde que el presidente del BCE, Mario Draghi, anunció que haría "lo que fuera necesario" para sostener el sistema del Euro, inició su proceso billonario de inversión en bonos europeos y de suministro de liquidez a los bancos europeos.

Esta decisión fue criticada por muchos, incluyendo por muchos en Alemania, de los cuales se incluía el banco central alemán, el Bundesbank, que pensaban que el BCE se estaba excediendo en estas actividades y que no eran respaldadas por el Tratado que guiaba la acción del BCE.

Esta mañana el Tribunal de Justicia acaba de dictar en favor del ECB, diciendo que las actividades de QE del BCE entran dentro de su Tratado.

Aunque esta decisión quiere decir que veremos más de lo mismo del BCE con su QE, los mercados, y muy especialmente los bancos europeos y los países del Euro, dieron un gran suspiro de alivio ya que continuará la excesiva liquidez en los mercados del Euro y los países pueden continuar como ahora, es decir, retrasando sus muy necesitadas reformas estructurales, reformas en el lado de la oferta.

Ahora que Grecia y sus acreedores están en sus últimos momentos de decisión de si hay o no acuerdo entre ellos, muchos dicen que es aún más necesario la confianza que trae esta capacidad de liquidez illimitada del BCE y los que piensan esto se pueden sentir a gusto con la decisión.

Con esta decisión los gobiernos europeos se han salvado de los fuertes aumentos de las primas de riesgo que hubieran resultado en los páises más débiles con una decisión en contra del BCE.

Subidas de las primas de riesgo se verán igual, con la inestabilidad que se está viviendo con lo que está pasando con Grecia, pero serán mucho menos de lo que se vería si los países europeos más débiles hubieran perdida el chaleco salvavidas financiero que es el QE.

En El Blog Salmón | Razones por qué la QE no restaurará el crecimiento en la zona euro, El paquete de estímulo más grande de todos los tiempos puede hacer fracasar al euro, Draghi y su Quantitative Easing, llueve dinero y Mario Draghi anuncia su tan anhelado Quantitative Easing

Esta decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE), demuestra claramente que, como denunciamos reiteradamente en estas páginas, el gobierno español actuó en contra de la ley europea en detrimento de una empresa europea.

Con la presión recibida, la eléctrica alemana, E.oN, se retiró del proceso de compra de la eléctrica española, Endesa, y, con ese retiro, impactó negativamente su estrategia de crecimiento y su creación de valor futuro.

En base a esta decisión europea, E.oN, debería denunciar a España por haber actuado de una forma discriminatoria y, como consecuencia, por haber pegado un palo al valor potencial de sus acciones.

En nombre de sus accionistas, E.oN tiene el derecho de intentar recuperar este valor perdido por las acciones ilegales de España.

¿Cuánto pedirán en una denuncia, €1.000 millones, €5.000 millones?

Vía | Economista En El Blog Salmón | Eon, Enel y Acciona, tan amigos, Endesa ahora es una cuestión empresarial y ¿Cómo piensan Acciona y Enel controlar Endesa?