Hace tiempo que la empresa española de construcción y servicios, ACS, tiene una participación en la eléctrica español, Iberdrola, y pidiendo representación en su consejo.

Una vez más, hoy se reunen en la junta de accionistas y, con 12,4% del capital de Iberdrola, directa e indirectamente, ACS sigue pidiendo representación importante en el consejo, aunque esta vez con gritos y con presiones.

No sorprende que el presidente de Iberdrola no quiera ceder a las presiones de ACS ya que solo tiene que ver lo que pasó en Unión Fenosa que, con una participación muy minoritaria, ACS rapidamente nombró un nuevo presidente y tomó el control efectivo de la empresa.

Desde el principio ACS quería fusionar Iberdrola y Unión Fenosa y, así, controlar la empresa resultante, aunque con participación minoritaria. Es decir, quería tomar el control sin pagarlo y sigue queríéndolo.

Puede que el presidente de Iberdrola tome su postura para proteger su posición como máximo poderoso en Iberdrola pero le felicito cuando dice que, si ACS quiere el control de Iberdrola, que haga una oferta pública de adquisición (OPA) y compre la empresa.

Ya veremos cómo votan los otros accionistas pero deben proteger sus intereses y forzar a ACS a todo o nada, es decir, a OPA o nada.

La telenovela de Iberdrola y ACS continuará incluso después de que concluya la reunión de hoy.

Vía | Intereconomía
En El Blog Salmón | Los accionistas de Iberdrola deben estar preocupados y ACS en Iberdrola, más control sin pagarlo

El consejo de la petrolera española, Repsol, ha estado inmerso en un debate muy público, por no decir en un discusión, sobre cuántos dividendos deben pagar este año.

El Consejo de la empresa tiene la responsabilidad de velar por los derechos de todos los accionistas y de asegurar el mejor camino para la empresa, por lo menos en teoría.

Hay muchos ejemplos de distintos grupos manteniendo presencia notable en el accionariado de una empresa, aunque no participación mayoritario, y estos tienen su representación en el consejo de la empresa. Cuando encuentramos esta situación, cabe cuestionar a quién realmente representa cada consejero nominado por estos minoritarios. ¿Velan por los intereses de todos los accionistas de la empresa del consejo donde se sientan o a los accionistas de la empresa que les sentaron ahí? Entender esto nos indica qué buscan y nos permite juzgar lo que dicen en ese contexto.

He hablado en muchas ocasiones en estas páginas del peligro de que un grupo que, manteniendo la minoría del accionariado de una empresa, toman el control operativo, lo que he llamado en estas páginas "control sin pagarlo".

No sólo eso, hace tiempo también hablé de la entrada de la constructora Sacyr en el accionariado de Repsol, como accionista importante, aunque no mayoritaria, con presencia directa en el consejo. Advertí que esta presencia resultaría, tarde o temprano, en la actuación de esos miembros del consejo en favor de sus patrones, incluso a costa de los accionistas en general de Repsol.

Con las dificultados económicas, no sorprende que los accionistas de Repsol provenientes de los sectores que más gritan, el inmobiliario y el financiero, Sacyr Vallehermoso y La Caixa, quieran que la petrolera mantenga el nivel de su dividendo o, incluso, que lo incrementen.

Hace tiempo que he argumentado en favor de la necesidad de aumentar los dividendos de las empresas, ya que las empresas estaban generando beneficios suntuosos (¿alguién recuerda esos tiempos?) y quedándose con casi todo para utilizar como quieran los ejecutivos.

Lo que dicen los directivos es que, para fijar un nivel correcto de los dividendos en una empresa, el consejo toma en cuenta la situación de la empresa, lo que ve venir, los proyectos que tiene para el futuro y los recursos que tienen disponibles, dentro y fuera, para hacer frente a esos proyectos.

Aunque se entiende que los accionistas, todos, quieran ingresar el máximo de sus inversiones, y los dividendos son parte de esos ingresos, la decisión de cuánto pagar de dividendo depende de varios factores relacionados con la empresa en si y no con la situación, buena o mala, que pueden estar viviendo los distintos accionistas.

Primero, Repsol debe pensar que su acceso a los mercados de capitales puede estar más limitado, como todos. Segundo, Repsol tiene grandes deudas y tiene que asegurarse de la liquidez necesaria para cubrir estas necesidades de liquidez y cualquier contingencia inesperada.

Tercero, en los últimos tiempos, Repsol ha tenido más éxito que muchos en su sector en el descubrimiento de reservas de petróleo y gas, reservas que necesitan altas inversiones durante bastante tiempo, para desarrollar estos proyectos y llevarlos al mercado. Estas altas inversiones no generarán ingresos durante bastante tiempo y es importante que Repsol pueda hacer frente a estas demandas futuras de capital.

Tan complicado es su situación de necesidad de inversiones futuras, que incluso se está planteando la venta de algunas de sus inversiones, como la de Gas Natural, y la venta de parte de sus nuevos proyectos a otros.

Cuando una empresa está hipotecando su futuro crecimiento para responder a las necesidades momentánea de liquidez de una parte de su accionariado, la mayoría de los accionistas deben estar preocupados y deben actuar para defender sus intereses, como los otros defienden los suyos.

El Presidente de Sacyr, Luis del Rivero, ha dicho que si se reduce el dividendo habrá fugas de accionistas. No lo creo, a no sea que esté hablande de que será Sacyr la que se fuga.

Lo que impactará negativamente el precio de las acciones de Repsol es si el mercado ve que la empresa paga dividendos a costa de tener que reducir inversiones en sus proyectos del futuro y que tiene que vender parte de estos en búsqueda de liquidez. Estos proyectos son los que garantizan el futuro crecimiento de Repsol y la futura creación de valor de las acciones de Repsol.

Menos mal que el Sr. del Rivero ahora ya no quiere presidir la entidad.

Vía | El Mundo y Cinco Días En El Blog Salmón | Control de minoritarios cuesta a la mayoría y ¿Empezarán a proteger a los accionistas minoritarios? y Más información | Política de dividendos de Repsol

En estas páginas ya he hablado muchas veces de la práctica que tienen empresas de tomar el control de otras empresas dejando al margen los accionistas de la empresa a controlar.

En la mayoría de los países, existen leyes que, cuando inversores superan un porcentaje determinado de las acciones de la empresa objetivo, les fuerzan ha lanzar una oferta pública de adquisición (OPA) para que todos los accionistas tengan la oportunidad de también vender sus acciones al mismo precio.

Esta leyes se saltan casi siempre, con maniobras financieras y legales y, por esa razón, ya he pedido más protección para los accionistas minoritarios en estas páginas que, aunque se llamen minoritarios, puede que juntos tengan la mayoría de la empresa. Lo que yo llamo control sin pagarlo, y no sólo se ve en España.

Desde hace tiempo, se podría decir desde generaciones, ha habido movimientos para que las empresas automovilísticas, Volkswagen y Porsche, se junten. Las dos fueron fundadas por el mismo señor, Ferdinand Porsche y, desde ese momento, las familias han mantenido más o menos control de las dos empresas, incluso compartiendo consejeros en los consejos de las dos empresas.

Durante muchos meses, Porsche tomó las riendas y empezó a comprar acciones de Volkswagen, directamente y a través de opciones, llegando a controlar 51%. Todas estas compras se efectuaron sin hablar de los accionistas minoritarios y de sus intereses, y de los reguladores, ¡ni pio!

Con la mucha deuda que arrastra Porsche, con las dificultades financieras que estamos viviendo y con la falta de claridad y acuerdo entre los directivos de las dos empresas, su estrategia se esfumó hasta el punto de que hoy se marcharon el Presidente y el director financiero de Porsche, eso si, con unos buenos millones en los bolsillos.

Ahora Volkswagen ha anunciado que piensa tomar el control de Porsche, que tiene el 51% de Volkswagen, y siguen sin hablar de los accionistas minoritarios. La saga familiar continúa.

No puede ser que empresas, que están cotizadas en la bolsa, puedan comprarse unas a otras a su antojo, sin preocuparse de los accionistas minoritarios.

Por otra parte, ¿cómo es que una empresa pueda comprar otra que, como resultado, les llevará a ser propietarios del 51% de sus propias acciones?

Los reguladores deberías investigar. Por algo están, ¿no?

Vía | BBC News (en inglés) En El Blog Salmón | Porsche: oportunidad perdida y Porsche incrementa su participación en VW

La empresa eléctrica española, Iberdrola, acaba de anunciar una ampliación de capital de 1.250 millones de euros.

La razón que los altos directivos han dado para esta ampliación es que será para reforzar el balance, para reforzar el capital, para ayudar a mantener los ratings de la empresa y para ayudar a financiar el plan de expansión de la empresa.

Todas estas son razonables y potencialmente buenas razones por efectuar esta operación. Por otra parte, levantar capital tan rápido en el mercado complicado actual demuestra la fortaleza de la empresa.

No obstante, hay algunas preocupaciones que deben hacer pensar a los accionistas de Iberdrola.

La ampliación de capital esta designada como exclusivamente para inversores cualificados e institucionales, es decir, gran parte de los accionistas actuales, los pequeños, no tendrán acceso a la inversión.

Curiosa restricción, si no limitara también uno de los grandes accionistas de Iberdrola, ACS, la constructora española, que tampoco tendrá acceso a la operación.

El presidente de esta empresa ha estado en un pulso con el presidente de Iberdrola para que ACS pueda aumentar su participación hasta el 20%. Este porcentaje permitiría a ACS consolidar su parte de los números de Iberdrola en sus cuentas, que impactaría positivamente sus cuentas.

También ha estado buscando una presencia en el consejo de Iberdrola consecuente con su participación, algo que ha sido negado por Iberdrola de forma reiterada, como he hablado en estas páginas.

Uno de los problemas con la postura de ACS es que Iberdrola teme que quiere repetir su experiencia con la otra empresa eléctrica donde compró una participación minoritaria, se sentó en el consejo y, en poco tiempo, controló el consejo e instaló a alguien de su designación y confianza como presidente.

Es decir que consiguió control de Unión Fenosa con la compra de una minoría del capital, aunque una minoría importante. Y no sólo se ha seguido esta estrategia con esta empresa y tampoco sólo en España.

Esta estrategia de comprar la minoría importante y tomar control operativo de la empresa, lo que llamado en estas páginas como control sin pagarlo, la he denunciado muchas veces.

La estrategia es tomar una participación importante pero menor del 30% para no verse forzado a lanzar una oferta pública de adquisición (OPA) que permitiría a todos los accionistas vender sus acciones al precio de compra.

Con la compra de la minoría, el accionista normal pierde la oportunidad de vender sus acciones al precio de compra, perdiendo el control operativo de su empresa igual y perdiendo oportunidades a la hora de la venta también.

Es decir, en cualquier momento, el que se llevó el control de su empresa, puede salir cuando quiera sin preocuparse de qué pasa con los accionistas minoritarios. Exactamente como pasó en Unión Fenosa cuando ACS entró, controló y vendió, con los minoritarios al margen.

Sería bueno pensar que el presidente de Iberdrola está preocupado por los accionistas minoritarios y por eso está obstaculizando el camino de ACS en su intento de repetir lo que hizo en Unión Fenosa.

Me temo que su postura está más relacionada con su intento de proteger su posición de presidencia y control operativo, que sería puesto en peligro si abre la puerta del consejo a ACS.

Preocupa que esta ampliación de capital va dirigida más a diluir la participación de ACS y hacerle más complicado y más caro llegar al 20% que busca.

Los minoritarios se han quedado fuera de esta operación y han visto el precio de sus acciones bajar. Si quisieran invertir más, por lo menos podrán aprovechar esta bajada del precio de la acción para invertir más barato. Ojo, algo que ACS también podrá hacer.

Los minoritarios de Iberdrola que, por cierto, juntos tienen la mayoría del capital de la empresa, deben tener cuidado ya que entre Iberdrola y ACS hay un pulso de poder donde sus intereses están marginados.

Deben hacer su mayoría efectiva y exigir más a su Consejo y, si no reciben más protecciones, cambiarlo.

Vía | El Mundo En El Blog Salmón | ACS en Iberdrola, más control sin pagarlo, ¿Empezarán a proteger a los accionistas minoritarios? y Control de minoritarios cuesta a la mayoría

Banca March, uno de los accionistas clave de la empresa española de construcción y servicios, ACS, pide que esta tome más participación en la eléctrica español, Iberdrola.

Dice que se debería subir la participación hasta el 20% y, así, tener mas participación en las decisiones del grupo, dicen que es para poder votar.

Recordamos que ACS recientemente vendió su participación, minoritaria aunque importante, en otra eléctrica española, Unión Fenosa, realizando unas plusvalías importantes por su inversión y, como consecuencia, ACS tiene liquidez.

Ya cuestionamos qué pensaban hacer con los minoritarios con su venta y, al final, no hicieron nada, los accionistas minoritarios se quedaron sin su oferta pública de adquisición (OPA) y sin poder vender sus acciones al mismo precio que vendió ACS.

La salida de Unión Fenosa no era por deseo de salir del sector eléctrico español pero porque sus maniobras anteriores de entrar en Iberdrola no funcionaron, algo que advertimos en estas páginas ya hace tiempo.

La idea entonces era que ACS quería fusionar Iberdrola y Unión Fenosa y, con la participación que tenía en la empresa resultante, terminaría con una participación minoritaria pero importante en la empresa fusionada.

Con esta participación, hubiera hecho lo que hizo cuando inicialmente entró en Unión Fenosa con su participación minoritaria, tomar control sin hacer una oferta de compra a todos los accionistas. Lo que llame en estas páginas tomando control sin pagarlo.

Los directivos de Iberdrola no quisieron una fusión que resultaría en su pérdida del control de la empresa donde trabajaban y, por lo tanto, rechazaron la propuesta de fusión con Unión Fenosa. Este rechazo lo hicieron sin pedir permiso a sus accionistas que se quedaron sin poder decidir si una fusión hubiera sido interesante o no.

Con la toma del 20% de Iberdrola por parte de ACS, veremos más de lo mismo.

Cuando el accionista de ACS dice que quiere que esta tome el 20% de Iberdrola para, así, poder votar, lo que están diciendo es que quieren repetir las maniobras del pasado. Es decir, comprar una participación importante pero minoritaria y, con esta participación, tomar el control de la empresa, sin tener que hacer una OPA y permitir a todos los accionistas de Iberdrola la posibilidad de decidir si quieren desprenderse de sus acciones al precio de compra.

Es decir, ya que perderán el teórico control de su empresa, pues ¡que se lo paguen!

Si continúa este proceso se convertirá en una pelea entre distintos grupos de ejecutivos por el poder en Iberdrola y los accionistas pequeños, que son la mayoría, no tendrán nada que decir.

Sólo porque hay crisis no hay que olvidarnos de las estrategias empresariales y, se entiende que no cambien estrategias que han funcionado en el pasado

No obstante, como hemos hablado mucho en estas páginas, hay que proteger más a los accionistas minoritarios.

Vía | El País
En El Blog Salmón | ¿Empezarán a proteger a los accionistas minoritarios?, ACS vende Unión Fenosa ¿y los minoritarios? y El control hay que pagarlo

Hace tiempo en estas páginas hemos denunciado las muchas maniobras financieras donde los intereses de los accionistas minoritarios de empresas cotizadas son muy poco protegidos.

¿Cuántas veces hemos visto operaciones de compra de acciones donde los compradores sólo buscan llegar al 29,9% del capital de la empresa? La respuesta es que casi todas las ofertas públicas de adquisición (OPAs) que vemos en el mercado español tienen esta condición.

No es que a los compradores no les interesa controlar a la empresa donde están comprando estas acciones. Lo que pasa es que los compradores, con esta participación importante pero minoritaria, se acercan a los directivos de la empresa, incluso con participación en el consejo y, tarde o temprano, más bien muy temprano, empiezan a influir de forma definitiva en la gestión de la empresa. Lo que hemos llamado en estas páginas, tomar el control sin pagarlo.

En esta situación, los accionistas minoritarios, que en su suma son tenedores de la gran mayoría de las acciones de la empresa, se quedan en desventaje en los siguientes aspectos:

• se quedan sin beneficiarse de la posibilidad de vender sus acciones, como los que vendieron la parte minoritaria.

• se quedan sin beneficiarse de la posibilidad de vender sus acciones al mismo precio que los que vendieron la parte minoritaria.

• se quedan en posición secundaria en términos del control de su empresa.

• se quedan en desventaja en términos de la protección de sus intereses.

Por eso me parecen buenas noticias que la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC) ha denunciado a la Comisión Europea (CE) la falta de protección de los accionistas minoritarios en España.

Hace tiempo que he pedido que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) actúe para que, si sólo compra la minoría de una empresa, que el comprador no esté permitido posteriormente empezar a participar en la gestión de la empresa. A ver si conseguimos algo con la presión Europea.

Vía | Europa Press En El Blog Salmón | ¿Quién quiere ser socio minoritario?, ACS vende Unión Fenosa ¿y los minoritarios? y El control hay que pagarlo

Estamos todavía con el culebrón del momento, el estado del accionariado de la petrolera española, Repsol YPF.

Recordamos que sus accionistas principales, Sacyr Vallehermoso, con 20%, y Criteria, de La Caixa, con 12,68%, están buscando comprador para sus participaciones. Mutua Madrileña, con su 2%, también está metido en el tema para una posible venta.

La petrolera rusa, Lukoil, todavía está en la lista de posibles compradores, queriendo sólo el 29,9% de las acciones y, así, evitar tener que lanzar una oferta pública de adquisición (OPA) y ofrecer su precio a todos los accionistas.

Como se ha visto muchas veces en España, se puede pagar alto para comprar el 29,9% de una empresa y luego, como se es el accionista más importante, empezar a tomar el control del consejo y de la dirección de la empresa. Tomar el control sin pagarlo, que hemos criticado en estas páginas muchas veces.

Antonio Brufau, que está viendo estas maniobras sobre el accionariado de su empresa al margen de el, acaba de anunciar, correctamente, que no permitirá el cambio del control de la empresa si no hay una OPA total. Una postura muy correcta, aunque se sospecha que la decisión fue tomada más para proteger su posición que por preocupación de que las cosas se hagan bien.

El interés de la petrolera rusa ha saltado las alarmas políticas.

En la misma frase, el gobierno español está tomando una postura a favor del mercado diciendo que, como empresa privada, no puede interferir con las operaciones financieras privadas y, al mismo tiempo, dicen que la dirección de la empresa se mantendrá en manos españolas. Parece que no se dan cuenta que esta condición es interferir en la operación.

Otra complicación, es el vínculo que Lukoil tiene con el gobierno ruso y, aunque se dice que esta empresa está en manos privadas, ya comentado en estas páginas. Y no olvidemos que las empresas extrangeras invirtiendo en sectores estratégicos rusos, lo tienen cada vez más difícil, es decir, de reciprocidad nada.

Una más, que me parece muy grave, es que a Lukoil los fiscales españoles la han vinculado a personas relacionadas con la mafia rusa y con el blanqueo de capitales provenientes de actividades ilegales.

Una de las obligaciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) es velar por la fiabilidad y la transparencia de los mercados de valores. Cuando se contempla una compra de una empresa cotizada, especialmente si esa empresa seguirá con su cotización y con accionistas minoritarios, la CNMV tiene la obligación de investigar los compradores.

Le toca a la CNMV enviar a Lukoil una petición de información y de aclaración para que se asegure de la naturaleza de todos los vínculos de este comprador.

Vía | El Pais
En El Blog Salmón | Consideraciones sobre la compra de Repsol YPF por Lukoil y Las renacionalizaciones españolas continúan

Se ha hablado mucho durante estos días de la conveniencia o no de permitir a la empresa petrolera rusa, Lukoil, comprar una parte importante de la petrolera española, Repsol YPF.

Una de las críticas, de las muchas que se han vertido, es que la empresa petrolera española no debe estar bajo el control del gobierno ruso.

Aunque el gobierno ruso no está en el accionariado de Lukoil, está claro que las empresas importantes rusas, y mucho más las de su sector estratégico, la energía, están bastante bajo la tutela del Estado ruso. Quién no lo estaría, viendo lo que hicieron con Yukos, la entonces más grande petrolera del país y viendo las presiones continuas recibidas de la parte británica en la empresa petrolera, TNK-BP.

Aunque Lukoil tenga un accionista importante estadounidense, ConocoPhillips, con 20%, no es empresa controlada por los americanos.

El accionista principal está registrado como la oficina en Moscú del banco holandés, ING, llamada ING Bank Eurasia ZAO, con el 70%, pero esta participación la controlan otros. Es muy probable que una parte importante de estas acciones son del entorno de los dos altos ejecutivos de la empresa, Vagit Alekperov and Leonid Fedun, como ha dicho la prensa rusa y como se ha supuesto siempre.

También es verdad que el gobierno ruso, incluso a través de su empresa estatal, Gazprom, ha practicado presiones políticas y económicas amenazando con el corte del suministro de energía. Como parte de estas presiones, como hemos hablado en estas páginas, se ha incluido el corte del suministro de gas a Europa durante un tiempo, por las diferencias sobre el precio entre Rusia y Ucrania, por donde pasan los gasoductos.

En estas páginas también he hablado en contra de la renacionalización de empresas privadas, permitiendo su compra por empresas estatales, del país que sea. No obstante, no está tan claro que Lukoil accedería a las instrucciones de su gobierno, cortando el grifo a su mercado español y permitiendo a sus competidores españoles a llevarse una parte importante de un mercado que le ha costado tanto comprar.

Hay que recordar que lo que Lukoil más está comprando en España, con su control de Repsol, es un mercado de consumo y la infraestructura para suministrarlo.

Al final, en una situación de enfrentamiento con el gobierno ruso, el gobierno de un país siempre tiene la posibilidad, en situación extrema, de tomar el control de los activos petroleros y forzar que las actividades continúen.

Por otra parte, cuando se habla de la españolidad de Repsol YPF, no conviene olvidarse que se llama Repsol YPF por algo. Para los que habéis olvidado, Repsol es propietario principal de la petrolera argentina, YPF, y no conviene dejar entender al gobierno argentino que empresas petroleras deben mantenerse en manos nacionales. Ese gobierno no necesita muchas pistas en nacionalismo económico.

Cuando se habla de que el sector petrolero es estratégico, también conviene recordad que casi todas las reservas de Repsol YPF, por no decir todas, están fuera de España

Finalmente, parece claro que Lukoil está buscando comprar menos de los 30% que les forzaría hacer una oferta pública de adquisición (OPA) y tener que ofrecer el mismo precio suntuoso a todos los accionistas.

Como se ha visto en muchos casos españoles, puede llevarse el control de la empresa comprando una minoría de ella y limitando lo que paga. Eso no debería estar permitido. Si quieren control, que lo paguen ofreciendo el mismo precio a todos.

No obstante, cuando compren su participación, ya les veremos pedir sus puestos en el consejo y empezar a ejercer de accionista principal, aunque tenga menos del 30%, y el resto de accionistas, es decir el 70%, se reducirá a ver lo que pasa como espectadores.

En El Blog Salmón | Lukoil intenta ser el accionista mayoritario de Repsol, Los beneficiarios de la disputa sobre gas entre Rusia y Ucrania y Bloquear compras por empresas estatales se justifica

En estos momentos de dificultades financieras, donde en Estados Unidos están negociando una forma de salvar a sus entidades financieras en dificultad, el consejo de ministros del gobierno español se ha dedicado a permitir más secretismo a los accionistas e inversores.

Han acordado duplicar el umbral donde un inversor debe revelar su participación. Antes tenían que anunciarse cuando llegaban al 5% y ahora sólo tienen que anunciarse cuando su participación llega al 10%.

Está claro que a los grandes inversores les gusta actuar en la oscuridad y no necesariamente les gusta que sus operaciones vean la luz del día. Lo que no entiendo es por qué el gobierno acepta subir este nivel máximo y, además, por qué ven esto como una prioridad en estos momentos.

Los mercados financieros necesitan más transparencia no menos.

Ya hemos hablado en estas páginas de la facilidad en España de tomar el control de una empresa sólo con una participación minoritaria y, en algunos casos, muy minoritaria.

Sólo hay que recordar que Florentino Pérez, que ahora nadie discute su control absoluto sobre la constructora ACS, inició sus andanzas hacia el control con una participación bastante por debajo del 10%. Entonces sabíamos quién llevaba las riendas porque lo tuvo que anunciar.

Ahora no sólo puedes obtener control sobre una empresa sin pagarlo, pero ya no tienes que anunciarlo tampoco.

¿Cuál será el siguiente paso, permitir que las cuentas anuales sean sólo voluntarias?

Vía | ABC