La economía española parece ser que sigue sorprendiendo fuera de nuestras fronteras. Y es que, mientras algunas de las principales potencias europeas muestran ciertos síntomas de desaceleración, España mantiene su crecimiento.

El último “sorprendido” ha sido el gigante Goldman Sachs. El banco de inversión estadounidense destaca la fortaleza de la economía española y subraya que algunos indicadores clave, especialmente los relacionados con la productividad y el mercado laboral, están evolucionando mejor que en otras grandes economías de la Unión Europea.

España crecerá tres veces más que la eurozona

Las previsiones manejadas por Goldman Sachs apuntan a que el Producto Interior Bruto (PIB) español crecerá un 2,1% interanual durante este año.

En El Blog Salmón

El inversor que predijo la crisis de 2008 alerta de un “desplome histórico”: “estamos ante un sangriento accidente minutos antes de que ocurra”

La cifra contrasta con el avance estimado para el conjunto de la zona euro, situado en torno al 0,7%. En el último informe de Goldman Sachs Research se prevé que “la economía española supere significativamente al resto de la zona euro este año, gracias a una mayor productividad laboral y una sólida posición fiscal”.

España se ha consolidado como una de las locomotoras económicas del continente y ha logrado mantener tasas de crecimiento superiores a las de países como Alemania, Francia o Italia.

Desde 2021, la economía española ha encadenado varios ejercicios mostrando una evolución más dinámica que la de estos y otros socios europeos.

La productividad mejora más rápido que en Alemania o Francia

Uno de los aspectos que más llama la atención del banco estadounidense es la evolución de la productividad laboral.

Durante años, una parte de los economistas criticó que el crecimiento español descansaba principalmente sobre el aumento del empleo y no sobre mejoras de eficiencia. Sin embargo, los datos más recientes muestran una realidad más compleja.

Según dicho análisis, "la productividad crece más rápido que en las otras tres grandes economías de la Unión Europea: Alemania, Francia e Italia. Los bonos del Estado español, a diferencia de los de otros países europeos, se han mantenido relativamente estables en medio del alza de los precios de la energía”

En El Blog Salmón

Los estadounidenses siguen gastando a manos llenas. Pero hay dos luces rojas en el horizonte: el empleo y las inversiones empiezan a mostrar una preocupante debilidad

Una evolución que se produce al mismo tiempo que el mercado laboral presenta indicadores históricamente positivos. La tasa de paro se encuentra en niveles no vistos desde 2008 y el número de personas ocupadas ha alcanzado máximos históricos.

Para Goldman Sachs, todo ello indica que el crecimiento no es únicamente por la incorporación de más trabajadores, sino también por una mejora gradual en la calidad de la actividad económica.

Empleos de mayor valor añadido

Otro de los factores que explican esta evolución tiene que ver con la transformación del empleo.

Los sectores relacionados con los servicios profesionales, las finanzas y las tecnologías de la información están ganando peso dentro de la economía española. Desde 2019, el empleo en estas actividades ha crecido más de un 20%, una cifra que prácticamente duplica la registrada en países como Francia o Italia.

Este desplazamiento hacia actividades de mayor valor añadido suele estar asociado, como es lógico, a mejores niveles salariales, una mayor cualificación profesional y aumentos de productividad más sostenidos en el tiempo.

La inmigración impulsa la actividad económica

Goldman Sachs también pone el foco en la gestión de los flujos migratorios como uno de los elementos que han contribuido al crecimiento reciente.

España ha logrado incorporar a decenas de miles de trabajadores procedentes del extranjero, especialmente de países latinoamericanos, facilitando su integración en sectores con escasez de mano de obra.

Este fenómeno ha permitido cubrir vacantes en actividades donde la demanda de trabajadores supera a la oferta disponible, algo especialmente relevante en un país que afronta un progresivo envejecimiento demográfico. Aunque esta situación genera, claro está, presión adicional sobre el mercado de la vivienda.

Los inversores mantienen la confianza en España

Más allá del crecimiento y del empleo, Goldman Sachs destaca el comportamiento de la deuda pública española, “el gasto adicional, que supera programas similares en Alemania, Francia e Italia, no ha perjudicado la situación fiscal general del gobierno”. Y todo ello, a pesar de la volatilidad que han experimentado los mercados energéticos y financieros durante los últimos meses.

Los diferenciales de deuda continúan relativamente contenidos y, además, España es actualmente la única de las cuatro grandes economías de la Unión Europea para la que se espera una reducción continuada de la ratio deuda sobre PIB durante los próximos años.

Pero claro, hay riesgos que siguen preocupando

Pese al optimismo general, dicho informe también identifica varios factores de riesgo. Uno de ellos es la elevada dependencia del turismo. Este sector representa aproximadamente el 12,6% del PIB español, por lo que “cada reducción del 10% en las llegadas de turistas por vía aérea podría disminuir el PIB en aproximadamente un 0,3%”.

También preocupa la situación política. España sigue sin aprobar unos Presupuestos Generales del Estado completos desde las elecciones anticipadas celebradas en 2023.

Imágenes | Europa Press, The New York Times

¿Alguien podría imaginar que una empresa del tamaño (en todos los sentidos) de Goldman Sachs iba a tener problemas para encontrar trabajadores o para retenerlos? Hace unos años, no, pero ahora las cosas han cambiado mucho.

La pandemia ha traído una nueva corriente a las relaciones laborales. La gente ya no quiere vivir en la oficina, ya no valora tanto como antaño tener un puestazo de trabajo que le llene la cuenta bancaria cada mes y le otorgue un gran status profesional, porque saben que detrás de eso hay un gran sacrificio personal. Y ya no estamos dispuestos.

Por ello, esta firma, uno de los mayores bancos de inversión del mundo, ha decidido que dará vacaciones indefinidas a sus empleados senior, es decir, podrán cogerse todos los días del año que quieran libres. Pero que no se vayan.

Si esta compañía ha tenido que recurrir a esto, imagínense cómo pueden estar las demás. Porque hace unos años la gente mataba por trabajar en Wall Street, y ahora huyen como de la peste de estas ofertas, pues saben lo que conllevan.

Pero no solo está ocurriendo en sectores en los que se mueve cantidades ingentes de dinero; también en otros más modestos. España tiene un déficit de un millón de trabajadores en la construcción o la hostelería, a pesar de tener tres millones de parados.

¿Qué está pasando? ¿Por qué no queremos trabajar?

La Gran Renuncia

Lo llaman 'The Great Resignation', la 'Gran Renuncia', una tendencia que lleva ya unos años dándose en Estados Unidos y hace referencia a la oleada de dimisiones que viven las empresas. Los trabajadores ya no aguantan y a la mínima se marchan buscando algo mejor.

Solo el año pasado hubo 50 millones de dimisiones en Estados Unidos, y en Italia 1,3 millones. Por lo que hablamos de un fenómeno que parece que se expande. En España, por el contrario, apenas hay renuncias (30.000 el año pasado según los datos de la Seguridad Social), pero aquí el problema va más por la falta de empleados. Directamente algunos sectores no los encuentran.

En El Blog Salmón

Incentivos para posponer la jubilación: más vale tarde que nunca

Renunciar al trabajo se ha puesto de moda, y tiene que ver con la nueva mentalidad laboral imperante: la seguridad (un puesto fijo) y el salario ya no son tan importantes. Ahora queremos sentirnos realizados profesionalmente, valorados, acumular muchas experiencias laborales diferentes, emprender y cumplir nuestros sueños.

Y por eso nos estamos volviendo 'nómadas laborales'. Algo que está machacando la estabilidad de las empresas. Porque muchas veces directamente ni nos presentamos al trabajo, le hacemos 'ghosting' (desaparecer) como en las citas.

Una encuesta cifra en 1 de 5 los trabajadores que no se presentan a su nuevo empleo el primer día. Una cifra sorprendente pero que muestra la volatilidad del mercado laboral desde hace varios años.

Aunque aquí en España no impera todavía esta cultura, hay pequeños signos de ella, sobre todo en el sector tech donde se mueven sueldos mucho más altos que la media.

Por lo tanto, ese viejo refrán de "donde manda patrón no manda marinero" va ir teniendo que cambiarse, porque el marinero ahora sí manda. Y mucho. Los trabajadores han cogido la sartén por el mango, ahora son ellos los que eligen, y de ello va a depender en gran medida el futuro económico mundial.

Si el algún momento alguien pensó que Trump iba a transferir el poder de Washington al pueblo, como aseguró en su investidura, me temo que estaba muy equivocado. Si algo parece fuera de dudas, tras la intensa actividad desplegada desde su aterrizaje en la Casa Blanca, es que los tradicionales lobbys de Washington están siendo las niñas de sus ojos. Desde las empresas petroleras a las constructoras, pasando por el sector sanitario.

Las últimas en sumarse a la fiesta de favores públicos han sido las grandes firmas financieras, y eso a pesar de que a lo largo de su campaña, Trump prometió a los votantes no gobernar en favor de Wall Street. Como se puede apreciar en este gráfico de la agencia Bloomberg, distribuido en Twitter por el economista José Carlos Diez, las acciones de los dos grandes bancos de inversión estadounidenses están en rally alcista desde la llegada de Trump a la presidencia de Estados Unidos.

Pero por si no fuera suficiente, la semana pasado tuvieron un empujón extra: la confirmación del nuevo presidente de que su equipo ya está trabajando en la desmantelación de la Ley Dood Frank.

Accion Goldman Sachs sube 40% desde la victoria de Trump. Ayer elimino ley que restringía su actividad

Tras Lehman Wall Street ha vuelto pic.twitter.com/6TKZYlijVp

— José Carlos Díez (@josecdiez) 4 de febrero de 2017

Estamos hablando de recortar la amplísima legislación desplegada por la administración de Barack Obama para controlar los excesos de la actividad bancaria que habían originado la crisis financiera. Más de 24.000 páginas que desarrollan alrededor de 400 medidas diferentes, de las cuales todavía el 30% está sin implementar. Desde su aprobación en 2010, esta medida tiene en contra a las viejas guardias de Wall Street y a los economistas y políticos más liberales del país.

Por ello, esta noticia no debería pillar por sorpresa a nadie. Donald Trump ha criticado en diversas ocasiones esas medidas. “Tengo amigos que no pueden lanzar empresas debido a que los bancos no quieren prestarles dinero a causa de las reglas y controles de la ley Dood Frank”, ha dicho el nuevo inquilino de la Casa Blanca para justificar este regalo a Wall Street.

Por otro lado, Trump ha configurado un equipo de económico con amplia representación de ex empleados de Goldman Sachs, el poderoso banco de inversión estadounidense de cuyos tentáculos hemos hablado en otras ocasiones en El Blog Salmón.

Tras casi ocho años alejados del poder, era cuestión de tiempo que tras su nuevo desembarco en los puestos clave de la política económica abordaran una reforma de un sistema regulatorio con el que nunca han estado de acuerdo. La Ley Dood Frank responde a la necesidad de evitar que vuelvan a ocurrir episodios como la caída de Lehman Brothers. Además, muchas de sus medidas están encaminadas a proteger a los pequeños inversores de los abusos de la banca.

Los grandes banqueros, en cambio, siempre la han visto como un corsé para desarrollar su negocio y recortar sus beneficios. Eso, a pesar de que por ejemplo, Goldman Sachs cerró sus cuentas de 2016 con incremento de beneficios netos del 22%.

Aunque el pasado viernes Trump no dio detalles sobre cómo iba abordar el desmantelamiento de Dood Frank existe una previsible la hoja de ruta, escrita incluso desde antes de su conquista de la Casa Blanca. La lideró el actual presidente de la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara,el republicano Jeb Hensarling, donde acusaba a la reglamentación de 2010 de farragosa, compleja y excesivamente burocrática y apuntaba las reformas más urgentes que deben acometerse.

En base a ellas, podemos esperar:

Adiós a las entidades too big to fail, (demasiado grandes para caer)

Uno de los puntos más conflictivos de la Ley Dood Frank para las grandes entidades financieras ha sido la creación de un Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera ( Financial Oversight Stability Board, FSB). Como su nombre indica es el organismo encargado de supervisar el sistema financiero. Entre sus atribuciones está la de identificar a los famosos “Too big to fail”. Es decir, aquellas entidades financieras que por su volumen podrían poner en peligro al sistema financiero estadounidense, en caso de que se volviera a repetir una crisis financiera como la de 2008.

Desde 2010, el FSB ha identificado a este tipo entidades, como entidades de riesgo sistémico ( Systemically importan financial institutions o Sifis, según sus siglas anglosajonas). Normalmente, bancos o financieras con un volumen de negocio superior a los 50.000 millones de dólares. Estas han sido obligadas a incrementar las exigencias de capital, como colchón ante futuras crisis y se les ha sometido a pruebas anuales de estrés para controlar el comportamiento de sus finanzas en casos extremos. También, se les exigió la elaboración de una especie de testamento en el que tuvieron que detallar con exactitud el proceso de desmantelación del banco en caso de problemas.

Los detractores de Dood Frank llevan años criticando la medida porque aseguran que coarta la libertad de las entidades financieras para ejercer su negocio con la rentabilidad adecuada.

La intención del equipo de Trump es que el FSB no pueda identificar como Sifis a ninguna institución. En el informe de Hensarling, a cambio se incluía un incremento de un 10% en la ratio de apalancamiento permitido.Un requirimiento que, por supuesto, no gusta nada en Wall Street.

Los liberales estadounidenses tampoco veían con buenos ojos que estos grandes bancos, demasiado grandes para caer, estuvieran en la órbita de control de la Reserva Federal y que ésta estuviera habilitada para rescatarlos con dinero público, en caso de problemas. Si Trump consigue imponer sus criterios, los grandes bancos podrán tomar muchos más riesgos en sus inversiones en los mercados de capitales, pero también deberán tener en cuenta que en caso de problemas, el Estado no tiene ninguna intención de salir a su rescate.

Recortes de cobertura para los consumidores

La Oficina Financiera del Consumidor (CFPB), creada por la Ley Dood Frank, ha resultado muy incómoda para la banca en los últimos años. Encargada de supervisar la relación entre bancos y clientes no le ha temblado el pulso en denunciar y multar aquellas prácticas poco éticas con los clientes. Han sido objetivo de su escarnio público, por ejemplo, el Banco Santander, multado con 10 millones de dólares por engañar a clientes y suscribirlos a un servicio de cobertura de descubiertos que no habían solicitado. O la más sonada y onerosa contra uno de los grandes de Wall Street Wells Fargo que fue sancionado con 185 millones de dólares por abrir hasta 2.000 cuentas falsas a nombre de sus clientes.

Aunque todavía no lo han dicho abiertamente, todo apunta a que el futuro de esta oficina tiene los días contados. Al menos, tal y como está estructurada en estos momentos.

El fin de la Regla Volcker

Tampoco parece quedarle mucho recorrido a una de las medidas estrella implantadas por Obama: La Regla Volcker. Esta prohíbe que una misma entidad pueda hacer trading con activos de clientes y al mismo tiempo con los suyos.

Obama apostó por esta medida, copiada de las implantadas tras la crisis de 1929, para obligar a que los gestores de carteras invirtieran pensando en el beneficio de sus clientes y no en el suyo propio. Para ello, la regla Volcker no permite que los bancos invirtieran en operaciones de riesgo con su propio dinero. Una práctica habitual en los años de la burbuja financiera y, como luego se ha demostrado, base de muchos de los excesos cometidos.

Sin esta regla vigente, el camino queda despejado para que se repitan casos como el protagonizado por el financiero John Paulson, que incitaba a los bancos a crear productos estructurados con hipotecas suprime al mismo tiempo que apostaba por la caída de su valor en los mercados.

Flexibilizar el control sobre los mercados de derivados OTC

Como consecuencia de la Ley Dock Frank, a partir de 2013 también se incrementó la regulación sobre los borkers intermediarios de operaciones fuera de mercado, lo que en jerga financiera se conoce como OTC, de cuya supervisión se ha encargado la Commodity Futures Trading Comission (CTFC). Entre los nuevos requisitos que impuso Dood Frank a este sector están la obligación de liquidar las operaciones a través de una cámara de compensación. Exigencias de colaterales como garantía en las operaciones o la necesidad de designa un director de cumplimiento para supervisar el cumplimiento de la legislación en cada entidad.

Si Trump atiende a las demandas de los grandes bancos es probable que también se liberalicen estas restricciones.

Solo reglas rentables

Finalmente, el documento de Jeb Hersaling mostraba su disconformidad con los rescates realizados por el Estado americano y el coste para los contribuyentes. Curiosamente, esta es una de las pocas cosas en la que coinciden las demandas del sector financiero con las expresadas por los anticapitalistas de Ocuppy Wall Street.

Para evitar que los contribuyentes tengan que asumir los excesos de los bancos privados o de decisiones políticas determinadas, Hersaling propone implantar la obligación de que cada nuevo reglamento financiero que se presente deba ser sometido a una prueba de costes y beneficios antes de su implantación.

El, pequeño o gran escollo, de aprobarlo en el Senado

Pero todo esto solo puede ser posible si el equipo de Trump es capaz de superar un importante escollo: su aprobación por el Senado estadounidense. Para ello necesita recabar 60 votos, pero solo cuenta con la seguridad de los 52 que suman los representantes republicanos con los que cuenta la cámara.

El futuro del sistema financiero está ahora pendiente de las artes negociadoras de Trump y su equipo de ex Goldman. Porque, que nadie lo dude, si Trump consigue liberalizar Dood Frank va a ser muy difícil que el resto del mundo y Europa en particular pueda seguir aplicando las restricciones que ahora dictan desde Basilea o Frankfurt.

Las puertas giratorias, esa metáfora tan socorrida en España, ya que por ellas pasan casi todos los políticos y altos cargos cuando “giran” del ámbito público al privado. Los casos son numerosos: Rodrigo Rato, José María Aznar, Felipe González, Pedro Solbes, Ángel Acebes, Eduardo Zaplana, Trinidad Jiménez, Esperanza Aguirre -aunque luego volvió a la política-…

La lista es larga, pues casi todos los que han pasado por la vida política ‘sienten la llamada’ de la gran empresa cuando ponen fin a su etapa de servicio público. Además, se da la circunstancia que siempre suelen cruzar a alguna firma del Ibex 35 o multinacional de prestigio, nunca a una pyme que está empezando.

Todos los casos generan polémica en la opinión pública, si bien algunos siempre lo hacen más que otros. No obstante, si creíamos que esto era otra práctica ‘typical spanish’ nos equivocábamos. Las puertas giratorias las usan en casi todos los países, ya que la tentación de un cargo diseñado a medida en una gran entidad es muy difícil de vencer.

Precisamente, hace unos días el antiguo presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, se ha visto en el centro de la polémica después de que Bruselas haya decidido abrir una investigación a su fichaje por Goldman Sachs por si plantea un “conflicto ético”, algo de lo que el portugués se ha defendido alegando que esto supone una discriminación respecto a otros miembros de la Comisión que han pasado después a la empresa privada.

Si bien hay que tener en cuenta que las diferencias son sustanciales, ya que Barroso ha sido máximo dirigente de la institución europea durante nada menos que 12 años, así como anteriormente primer ministro de Portugal. Por lo tanto, no hablamos de un funcionario europeo cualquiera.

Un caso que sienta precedente

A pesar de que la entrada de Barroso en el gigante financiero americano se produjo 20 meses después de dejar su cargo en la UE -lo que implica que no tiene que avisar previamente a la institución de su nuevo trabajo, ya que han pasado más de 18 meses desde que dejase de ser alto cargo- su fichaje ha levantado ampollas en la corte europea.

La Defensora del Pueblo de la UE, Emily O’Reilly, ha sido quien ha levantado la liebre, ya que ha pedido a Bruselas que le confirme cómo ha evaluado “de conformidad” la contratación del portugués. Además, argumenta que el periodo de 18 meses no excluye que se lleve a cabo una cuidadosa evaluación de este tipo de contrataciones, ya que hay muchos intereses en juego, sobre todo la reputación de un organismo al que el Brexit ha puesto en entredicho.

Y es que es precisamente la salida de las islas británicas de la Unión sobre lo que se encargará de asesorar al banco americano Barroso, de ahí que la Defensora del Pueblo haya pedido información a Jean Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea, acerca de las directrices que ha dado al encargado de negociar la salida de UK, Michel Bernier, para relacionarse con Barroso.

De ahí que la Comisión haya decidido ‘cortar por lo sano’ y en una decisión sin precedentes haya cerrado el acceso del portugués a la institución, algo que le correspondía por ser un ex alto cargo. Además, Bruselas le ha puesto la etiqueta de ‘lobbista’, de la que huyen como de la peste los grandes ejecutivos del mundo de las finanzas y la empresa (aunque realmente lo sean).

¿Las puertas están dejando de girar?

Todo este revuelo que se ha causado en Bruselas ha coincidido en un momento especial en España en torno al tema de las puertas giratorias. En nuestro caso, la polémica ha estado protagonizada por José Manuel Soria, el exministro de Industria salpicado por los célebres Papeles de Panamá, al que su implicación en este desvío de fondos para no tributar en España le va a perseguir bastante tiempo.

Una vez alejado de los focos políticos desde su dimisión el pasado mes de abril, a principios de septiembre volvía a salir a la palestra por su nombramiento por parte del Gobierno para representar a España en el Banco Mundial. Las críticas no tardaron en alzarse, ya que la ciudadanía consideró inmoral que un implicado en el escándalo de Panamá, por el que tuvo que dejar su cartera ministerial, fuese el enviado de España en la institución. Sobre todo porque se supo que iba a cobrar la friolera de 226.000 euros al año...libres de impuestos.

Ante el descontento popular y social, Soria se vio obligado a rechazar el puesto por órdenes de su partido, que todavía no ha conseguido formar Ejecutivo y que se vio entre la espada y la pared. Además, después se supo que la designación de Soria para el puesto no fue ni casual ni meritoria, sino que se hizo a dedo, contrariamente a lo que indicó el Gobierno.

De este modo, por primera vez en España la presión popular logró que la puerta giratoria se cerrase y no se volviese a producir un caso que bordea la moralidad y la ética política y ciudadana. El caso de Soria pone de relieve el hartazgo de la sociedad ante esta vía directa que tienen los altos cargos para colocarse en la gran empresa cuando su tiempo político termina y cómo ese clamor popular puede dar al traste con ese salto de un lado al otro.

¿Será Durao Barroso el próximo ‘obligado’ a dimitir en Goldman Sachs? Que no le extrañe a nadie, las puertas giratorias están empezando a pararse.

Londres. En el número 93 de Feet East street ya está todo preparado para acoger a la primera reunión post vacacional de los miembros de CoinScrum, el grupo de networking de expertos en monedas digitales más importante del mundo. Van a retomar una rutina que comenzó hace cuatro años cuando un pequeño grupo de innovadores tecnológicos se juntaba entorno a unas pintas para hablar de algo que en aquel momento era casi ciencia ficción: las monedas virtuales.

Pocos podrían imaginar entonces que el tema que con toda seguridad abordarán en su próximo encuentro será el de la apuesta que cuatro bancos, de los de toda la vida, están haciendo para poner en marcha una moneda virtual.

El pasado 24 de agosto, UBS anunciaba su alianza con Banco Santander, BNY Mellon, Deutsche Bank y el broker ICAP. Cuatro gigantes de las finanzas que se unen al proyecto de moneda digital que el banco suizo lleva desarrollando desde 2015 junto a la startup tecnológica Clearmatics.

La idea es que Utillity Settlement Coin (USC), que así se llama de momento la que pretende imponerse como nueva moneda, permita realizar pagos y liquidaciones financieras de forma "eficiente, rápida y segura", según la nota enviada a los medios por Banco Santander para anunciar el acuerdo. En otras palabras esto significa poner en marcha una moneda similar a la popular bitcoin y, por supuesto, basada en su misma tecnología: blockchain.

En apenas 6 años, el sistema financiero tradicional ha pasado de ningunear el nacimiento de bitcoin y el resto de monedas digitales acusándolas de ser un canal de blanqueo y financiación de actividades delictivas para finalmente apostar por ellas e inyectar cantidades millonarias en el desarrollo de este tipo proyectos.

Lo que en un principio se vio como el desafío de algunos antisistemas tecnológicos enfrentados a la banca culpable de la crisis ha terminado convirtiéndose en el mayor reto del sistema financiero en su conjunto.

Carrera por la monedas virtuales

Porque la iniciativa presentada por UBS está muy lejos de ser única. Desde 2015, las noticias sobre bancos interesados en el desarrollo de monedas digitales no han parado de sucederse. Todos los esfuerzos parecen ser pocos para posicionarse en la carrera de dar forma a una moneda virtual con las garantías de seguridad suficientes como para implantarse de forma generalizada en el circuito financiero.

Por ejemplo Citi, no ha dudado en apostar en solitario por la puesta en marcha de su propia moneda, Citicoin. Pero al mismo tiempo que se ha unido a otros 40 grandes bancos y empresas financieras como Vista en la financiación de Chain.com, una starup proveedora de blockchain, la tecnología sobre la que se sustenta la creación de las monedas virtuales.

También son varias las apuestas que están haciendo el resto de grandes bancos. Por ejemplo, Goldman Sachs presentó en noviembre de 2015 la patente de un protocolo para desarrollar también su propia moneda digital bajo el nombre de SELTCoin. En paralelo está apoyando económicamente a la startup neoyorkina Digital Asset Holdings .

El 16 de febrero de este año era JPMorgan la entidad que anunciaba sus ensayos con esa misma startup a la que se están sumando otros grandes bancos como AMN Amro o BNPParibas además de otras compañías del sector financiero como brokers y compañías de pagos.

El interés por las monedas virtuales o más bien por la tecnología blockchain que está detrás de ellas supera a la banca. El proyecto R3, por ejemplo, cuenta también con apoyo de un gran número de empresas aseguradoras que buscan el modo de aplicar blockchain a sus procesos. De la misma forma que IBM está liderando "The Open Ledger Project" con la supervisión de la fundación Linux para tratar de poner en marcha un blockchain de código abierto. Junto a IBM, están en este proyecto las tecnológicas Intel y Cisco, de nuevo bancos como JPMorgan o Wells Fargo e incluso instituciones como la Bolsa de Londres.

Los ejemplos se suceden. Según las estimaciones de Oliver Wytman, hay invertidos 300 millones de dólares en startups relacionadas con el desarrollo de criptomonedas. Y como cualquier lector avezado puede adivinar tanto interés supera la necesidad de las entidades financieras de no perder el carro de la modernidad. Lo que ha despertado este incontrolable interés en realidad es la tecnología sobre la que se crea bitcoin y el resto de monedas virtuales que han surgido en los últimos años: la ya mencionada blockchain y el ahorro de costes que puede proporcionar.

Blockchain, ¿tal vez, la gallina de los huevos de oro?

Blockchain podría ser denominado el Uber de la banca, pero sobre todo se parece a Napster. Aquella web de intercambio de música que surgió en 1999. Fue incapaz de sobrevivir al acoso regulatorio y a la presión de la industria tradicional, pero sembró la semilla que cambiaría el negocio musical para siempre.

Algo así parece que está ocurriendo con blockchain. Tecnológicamente es un complicado conjunto de algoritmos que configuran un libro de contabilidad virtual, que se almacena en bloques conectados entre sí pero ubicados en ordenadores dispersos por todo el planeta. La información sobre las transacciones se almacena en esos bloques. Ningún bloque contiene toda la información completa necesaria para decodificar una operación. Ningún individuo de los que interactúan en el sistema puede de forma individual acceder a la información de una operación financiera registrada en blockchain. Toda esta seguridad ha sido el principal aval de su éxito. Aunque también son de sobra conocidos los problemas de hackeos, colapsos, y ataques maliciosos que han sufrido las monedas virtuales más conocidas en los últimos años.

Blockchain se ha hecho famoso de la mano de bitcoin, pero sirve para mucho más que para crear monedas virtuales. Podrían transformar todo el sistema de transferencias financieras y medios de pago, servir para realizar contratos digitales, incluso reducir el papel de los intermediarios y organismos centrales tales como los bancos y las casas de liquidación, etc. En un informe del Banco Internacional de Pagos de Basilea se apunta que:"las monedas digitales y la tecnología blockchain son innovaciones que podrían tener un impacto en muchas áreas, no sólo en los sistemas y servicios de pago. El BIS considera que si los riesgos y otras barreras se tratan adecuadamente ésta podría convertirse en una tecnología generalizada en el sector financiero."

El mencionado informe de Oliver Wytman estima que esta tecnología será de uso masivo en el sistema financiero en los próximos 10 años. Pero lo que realmente subyace tras todo este interés es el importantísimo ahorro de costes que viene ligado a blockchain. Un informe de Goldman Sachs Investment Research ha cuantificado el ahorro por implantar blockchain en unos 6.000 millones de dólares anuales de forma directa en la gestión financiera mundial.

Eso sin olvidar, que con esta tecnología es posible acceder a una enorme cantidad de futuros clientes que no están bancarizados, pero que sí tienen un móvil en sus manos y la posibilidad de utilizar monedas digitales sin demasiadas complicaciones. Una atractivo financiero suficientemente suculento como para que todos los actores del sistema financiero estén dejando de lado las reticencias iniciales sobre la seguridad de esta tecnología. Pero como ha advertido The Financial Stability Oversight Council, el organismo estadounidense creado tras la crisis para controlar el sistema financiero, gran parte de esos riesgos se debe a que estamos ante una tecnología, todavía poco probada.

Bancos Centrales: si no puedes con el enemigo, únete a él

La aceptación es tan abrumadora que incluso se han sumado a ella los bancos centrales. Sí, sí por paradójico que parezca y por más que a los early adopters de las monedas virtuales se les puedan poner los pelos como escarpias.

Y es que, conviene recordar que en su origen las monedas virtuales proclamaban como parte de su atractivo que "están fuera del circuito bancario estandarizado y no se rigen por ningún gobierno".

Esto hizo que las autoridades monetarias pusieran el grito en el cielo. Ya que las existencia de monedas virtuales implicaba dejar a un lado la labor de control y creación de dinero que tienen esas instituciones. Pero dado el avance de monedas como Bitcoin o Setl, el cambio de los supervisores ha sido radical. Conscientes de que las criptomonedas han llegado para quedarse, la mejor respuesta a ese desafío la han encontrado en unirse al enemigo y liderar ellos mismos la creación de esas monedas virtuales.

En realidad, el cambio no es tan radical como pueda parecer. Lo cierto es que desde que Nixon rompió con el patrón oro en 1971, la creación de dinero está desligada de la economía real. Hasta tal punto, que incluso en el Blog Salmón nuestro compañero Marco Antonio Moreno ha ligado esa fecha al origen del caos financiero. Sin duda los billetes y monedas que ahora utilizamos son tan virtuales como lo puede ser un código informático. La única diferencia está en el soporte.

Con esta idea sobre la mesa, los principales bancos mundiales liderados por el Banco de Inglaterra están trabajando en la creación de sus propias criptomonedas. En su informe One Bank Research Agenda, el organismo gobernado por Mark Carney, asegura que si un banco central usa bitecoins puede ayudar al control de la masa monetaria en la economía, algo que los bancos comerciales no pueden hacer puesto que con sus monedas virtuales solo generan más dinero en la economía. "El dinero digital con aval bancario puede contribuir a la estabilización de la economía".

A raíz de este informe, Sarah Meiklejohn y George Danezis, dos investigadores del University College London, han formulado un nuevo método, para que los bancos centrales puedan emitir su propia criptomoneda denominado RSCoin y, cómo no, basado en blockchain.

En su estudio titulado Centrally Banked Cryptocurrencies explican que a diferencia de lo que ocurre con Bitcoin, sus transacciones no serían descentralizadas sino que estarían verificadas por un pequeño grupo de organizaciones denominadas mintettes. "De esta forma estas criptomonedas superarían las desventajas y limitaciones a las que se enfrenta la tecnología blockchain, como la escalabilidad y la falta de control en la emisión del dinero".

Los británicos lo tienen claro. En marzo de 2015, tras recibir más de 120 llamadas para informase sobre las monedas digitales, el Gobierno pidió un informe sobre estas al ministerio de economía. El resultado fue tan impactante que el Ministro de Economía George Osborne declaró que Gran Bretaña estaba decidida a liderar el desarrollo de las monedas virtuales y lanzó ayudas por valor de 10 millones de libras para investigar el desarrollo de la tecnología blockchain.

El Banco de Canadá y a la Reserva Federal de Estados Unidos también tienen proyectos de crear sus propias monedas virtuales.

Imágenes: Bitcoin: CC Flickr Pantalla código: wikicommons Banco de Inglaterra: CCwikipedia

La noticia de que Joao Barroso había sido fichado como presidente no ejecutivo de Goldman Sachs que se conoció el pasado sábado apenas había hecho ruido mediático hasta ayer. Cuando todavía no ha pasado ni una semana, Francia ha hecho un movimiento casi histórico. El responsable de Asuntos Europeos en el Ministerio de Exteriores galo, Harlem Desir ha interpelado directamente al que fuera presidente de la Comisión Europea hasta octubre de 2014, para pedirle que renuncie a ese cargo y ha calificado su nombramiento de "escandaloso". No, no es normal que ningún país ose enfrentarse al todo poderoso banco de inversión Goldman Sachs y mucho menos para criticar una práctica que lleva años realizando con toda impunidad: la de contratar a políticos para colocarlos en puestos de relevancia en su staff y viceversa.

Los temores de Francia están más que fundados. Apenas 18 meses y ocho días después de salir de la Comisión Europea, Barroso se ha convertido en presidente no ejecutivo de Goldman Sachs. Eso le coloca en la privilegiada posición de decidir los designios de la Unión casi con más poder que en su antiguo puesto. Si fuera necesario, en sus manos estarían temas tan dispares como apostar contra la deuda pública de cualquiera de los países de la Unión Europea, financiar algún pequeño banco italiano o dejarlo caer y prender una nueva mecha en los mercados financieros; e incluso inflar o desinflar el valor de materias primas cómo el petróleo. Entre sus tareas hasta podría estar la de influir en alguna de las leyes para controlar los mercados financieros que empezaron a cocinarse bajo su propio mandato y todavía no están aprobadas.

Todo eso y mucho más podrá hacer Barroso al frente de Goldman Sachs, porque este banco que nació en Manhattan en 1869 es mucho más que un banco. Es "El banco que Gobierna el mundo". Así lo definió el broker Alessio Rastani en una conflictiva entrevista en la BBC en 2011, que el Blog Salmón analizó en profundidad. Ésta se hizo viral porque en ella reconoció que tanto él como los gestores más avezados de los bancos de inversión llevaban años soñando con los beneficios que les iba a reportar la crisis financiera.

Goldman es también el “vampiro chupador” que succiona todo lo que huela a dinero a su alrededor, según el artículo publicado por Matt Taibbi en Rolling Stone en 2010, en el que explica sus técnicas de ganar dinero.

Estos banqueros de origen neoyorquino han llegado a ser descritos como una "secta" o, incluso, una religión financiera por el periodista de Le Monde Marc Roche, en su libro "El Banco" “La fidelidad al banco es casi una religión”, asegura el periodista francés de origen belga quien también describe que los empleados y ex empleados del banco responden a prácticas sectarias formando una tupida red de conexiones entre los principales puestos de poder financiero del planeta. Roche llega incluso a citar una frase que atribuye a Lloyd Blankfein, director general de Goldman Sachs, en la que asegura que comentó: “Hago el trabajo de Dios”.

El nombramiento de Barroso es el último ejemplo de esa estrategia. La lealtad de los empleados de Goldman estén o no en nómina del banco es fruto de una extrema política de promoción interna que, como explica, Roche solo permite a los más excelentes avanzar hasta las cúpulas. Y que, sobre todo, crea unos lazos que nunca se rompen. Gracias a ellos, a Goldman se le atribuye más poder a nivel mundial que a cualquier gobierno del planeta. Los chicos de oro pueden quitar y poner presidentes en países sin necesidad de ningún proceso electoral de por medio (la Grecia de 2010 y la Italia de 2011 son claros ejemplos). También son capaces de diseñar decisiones políticas en beneficio propio (no hay nada más que ver el esquema ideado para rescatar a la banca de EEUU tras el estallido de la crisis financiera en 2008).

Ese gran poder convive, como hemos visto durante la última crisis, con las continuadas acusaciones de ser los culpables de algunas de las mayores aberraciones financieras de los últimos tiempos: como el diseño de las estrategias para camuflar la deuda griega ante las autoridades europeas durante el proceso de constitución de la zona euro; y luego apostar con toda intensidad para hundir los bonos griegos en los mercados. O diseñar las complicadas estructuras de derivados que inflaron la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos y más tarde recibir un suculento y rápido rescate público, además de lucrarse con parte del rescate de la aseguradora AIG.

El estallido de la crisis financiera sirvió para desenmascarar esas perversas estrategias, que algunos analistas han llegado a definir como "deriva organizacional". Según la cual, tras la salida a bolsa del banco en 1999 , aparcó sus tradicionales principios éticos para centrarse en impulsar el crecimiento y los beneficios para sus accionistas por encima de cualquier otro criterio.

Este es el proyecto de Goldman Sachs. En pocas palabras, se trata de abrazar a los gobiernos cercanos. Cada área de negocio trata de avanzar sus intereses con los reguladores que pueden obstaculizarlos y con los políticos que les pueden dar un impuso: una rebaja de impuestos, por ejemplo. Pero esto no es un mero esfuerzo de lobby. Goldman está ahí para proporcionar a cambio asesoramiento para los gobiernos, para proporcionar financiación, para enviar a sus empleados a realizar tareas ene el ámbito de las adminstraciones públicas y para ofrecer lucrativos puestos en sus oficinas a las personas que salen de esos gobiernos. El proyecto consiste en crear un profundo intercambio de personas, ideas y dinero hasta tal punto que es imposible ver la diferencia entre el interés público y el interés de Goldman Sachs.

Con estas palabras define el* modus operandi* de Goldman Simon Johnson. El que fuera director del Servicio de Estudios del FMI hasta horas antes de la caída de Lehman Brothers publicó, en mayo de 2009, un ensayo demoledor titulado El Golpe de Estado Silencioso. En él explicaba como los grandes banqueros estadounidenses habían tomado el poder de las instituciones y cómo los hombres de Goldman Sachs estaban afincados en La Casa Blanca mientras los presidente de uno y otro partido iban y venían.

"Para los empleados de Goldman Sachs, incorporarse al servicio público cuando abandonan la firma ha pasado a ser algo así como una tradición", asegura este financiero. Ciertamente la lista de los cargos políticos y máximos directivos de organizaciones y empresas internacionales que han ido y venido a la nómina de Goldman procedentes de cargos públicos de todo el planeta es tupida y extensa. Incluso en la Wikipedia, puede encontrarse una entrada específica dedica a ex Goldman en puestos de poder de instituciones financieras, políticas, empresas y, por supuesto, también Estados.

¿Quién ha cruzado la puerta giratoria?

Las reticencias de Francia parecen más que justificadas. Durante la crisis fueron muchos los medios de comunicación que denunciaron que la definida estrategia de Goldman estaba atacando directamente al corazón de Europa. Uno de los más incisivos fue The Independent que ya en 2011 publicó una infografía con los hombres de Goldman al mando de Europa que se ha convertido en un gran clásico a la hora de hablar de este tema.

En el artículo que acompaña a este gráfico, Stephen Foley se preguntaba. ¿Qué precio tiene la nueva democracia? La respuesta no es difícil de adivinar. Nos hacen creer que elegimos a nuestros representantes, pero lo cierto es que gane quien gane unas elecciones ellos ponen las reglas. En España tuvimos un claro ejemplo de esta influencia en mayo de 2010 cuando el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se plegó a las exigencias de los llamados "mercados". En aquella época, como ahora, Europa estaba plagada de "chicos de oro". Entre los más conocidos están:

Mario Draghi: El actual presidente del Banco Central Europeo es uno de los ejemplos más emblemáticos de la política de puertas giratorias de Goldman. Había trabajado en el Banco Mundial y había sido el director general del Tesoro italiano cuando, en 2002, Goldman Sachs International lo ficha como director general. Apenas tres años después vuelve al sector público para ocupar el cargo de gobernador del Banco Central italiano. A Draghi se le sitúa a la cabeza del equipo de Goldman que diseño los complejos derivados financieros que permitieron al Gobierno griego de Kostas Karamanlís, camuflar sus debilidades financieras y cumplir con los criterios de entrada en el euro.

Lucas Papapedemos. Fue gobernador del Banco Central de Grecia desde 1994 hasta 2002, mientras Grecia trataba de camuflar sus debilidades financieras a Europa. Con ese secreto bajo su brazo pasó a ser vicepresidente del Banco Central Europeo. Y en noviembre de 2011, cuando Europa había constatado que el primer rescate a Grecia no funcionaba y se había desactivado la intención del Gobierno griego de consultar en Referedum si asumir o no las imposiciones de la Troika, Papademos fue designado como primer ministro, al mando de un gobierno transitorio de coalición nacional. Por su puesto, sin ninguna consulta democrática de por medio.

Petros Christodoulou: Fue director general de la Agencia de Deuda Pública griega entre 2010 y 2012. Este experto financiero no sólo había trabajado en Goldman Sachs, sino que** en 2006 era el responsable de Mercados y Banca Privada del Banco Nacional de Grecia, la entidad privada que a partir de ese año gestionó el swap griego diseñado por Goldman Sachs,** a través de una cuenta en Delaware (EEUU), un territorio considerado un paraíso fiscal.

Mario Monti: Es otro de esos políticos que ha saboreado las mieles de estar cerca de Goldman. Tras destacar en varios puestos de poder en el marco de la Unión Europea, ser miembro de la directiva del poderoso lobby financiero Club Bilderberg, además ocupar diversos cargos en la Administración italiana, el banco neoyorkino lo ficha como asesor a principios de siglo XXI, en pleno proceso de ocultación de la deuda griega. Después, cuando las debilidades provocadas por el estallido de esa crisis afectaron a Italia, Monti fue designado a dedo primer ministro italiano en el gobierno de transición entre noviembre de 2011 y abril de 2013. Monti no es el único ex Goldman que ha dirigido los designios de Italia, también Romano Podri ostentó ese cargo en dos mandatos, el último entre 2006 y 2008 después de ser Presidente de la Comisión Europea entre 1999 y 2004.

Antonio Borges: En octubre de 2010, otro exejecutivo de Goldman Sachs Internacional en los momentos más delicados de su trabajo para Grecia pasó a ocupar un puesto clave para solucionar los problemas de la zona euro. Era el político portugués Antonio Borges quien dirigió la delegación europea del Fondo Monetario Internacional hasta noviembre 2011. Es decir, el organismo encargad de diseñar junto a Bruselas el segundo de los rescates griegos.

Aunque no está en la infografía de El Independent, a ésta habría que añadirle una nueva foto, la de Mark Carney Este economista canadiense actual gobernador del Banco de Inglaterra es uno de los cachorros más aventajados de Goldman, banco en el que comenzó su carrera. Tras dejar el banco estuvo a cargo del Ministerio de Finanzas canadiense y más tarde fue subgobernador primero y gobernador después del Banco Central de aquel país. Su nombramiento en el Banco de Inglaterra en 2012 fue tomado como un intento de Goldman de posicionarse ante posibles debilidades financieras de Gran Bretaña en el futuro. Pensar en un Brexit tal vez sea demasiado aventurado. Pero lo cierto es que ahora el banco tiene una excelente conexión. Carney era empleado de Goldman cuando el banco se vió implicado en la crisis financiera que colapsó Rusia en 1990.

Más allá de Europa

Pero Europa apenas es uno de sus puntos de interés la red de influencias de Goldman se extiende por todo el planeta, como se puede ver en un impactante gráfico que publicó en 2011 Lainformacion.com

En él están también identificados algunos los Goldman boys a los que se les atribuyen grandes responsabilidades como incitadores de la crisis financiera mundial como:

Robert Rubin: Tras 26 años al servicio de Goldman dio el salto a la Administración Pública con Bill Clinton. A él se le atribuye la derogación de la Ley Glass-Steagall que permitió la desregulación de los mercados financieros en la que muchos sitúan el germen de la crisis que estalló en 2007. Un cambio que durante los primeros años del siglo XXI generó pingues beneficios para los bancos de inversión estadounidenses. Entre los que, por supuesto, estaba Goldman Sachs para el que Rubin había trabajado durante años.

Henry Paulson: Es, tal vez, uno de los nombres más conocidos de la crisis. A este ex Goldman se le atribuye la decisión última de dejar caer a Lehman Brothers, por si alguien no se acuerda el principal competidor del Goldman Sachs. En el haber de Paulson también está el rápido diseño y ejecución del plan de rescate puesto en marcha por EEUU para rescatar a sus bancos. En total, 700.000 millones de dólares, de los cuales 10.000 millones fueron directamente a parar a Goldman.

Timothy Geithner: el actual secretario del Tesoro estadounidense fue, en la época del estallido de la crisis, Presidente de la Reserva Federal de Nueva York. Entre otras controvertidas decisiones de aquella época Geithner, ex Goldman por supuesto, tuvo que responder ante el Congreso de EEUU por el complicado diseño del rescate de la aseguradora AIG. La mayor aseguradora de bonos del mundo recibió una inyección de fondos públicos cercana a los 82.000 millones de dólares. Unos fondos que a su vez la aseguradora empelo en rescatar a grandes bancos por la puerta trasera. Goldman fue el banco que más se benefició de esta operación.

Como muestra la infografía de lainformación.com, se pueden encontrar ex Goldman en puestos clave en casi todos los países del mundo sobre todo cuando ésos han tenido problemas financieros recientes. España y Francia, tal vez sean dos grandes excepciones. Y también tal vez por eso Francia se haya atrevido a alzar su voz.

Las primeras señales de alarma sobre las malas prácticas y el alto apalancamiento de Deutsche Bank las hicimos hace tres años cuando dimos a conocer la alta exposición del principal banco privado de Europa a los derivados financieros: 75 billones de dólares, una suma que supera 20 veces al PiB de Alemania y cinco veces al de la zona euro. No hay otro banco en el mundo que se pueda comparar con Deutsche Bank sobre este indicador, ni JP Morgan ni Goldman Sachs. Y el banco alemán está en la primera linea para ser el próximo Lehman Brothers. Las acciones de este banco se han hundido un 40 por ciento en lo que va del año y más del 95 por ciento desde 2008 dando cuenta de lo mal que están las cosas en Europa y cómo el síndrome de la tormenta perfecta está al acecho.

Los problemas del Deutsche Bank no salieron a la palestra en 2013 y se mantuvieron ocultos (ver comentarios) porque lo que importaba entonces era la crisis griega, la madre de todos los problemas europeos según la troika (FMI, BCE, CE). Ahora que se ha destapado que Volkswagen no es el único problema de alemania, y que las autoridades financieras de la eurozona comienzan a cerrar bancos por los fraudes y el lavado de dinero, Deutsche Bank se ve sacudido hasta sus propios cimientos.

El principal banco privado de Alemania, y también el mayor de Europa, debió confesar pérdidas por 6.890 millones de euros en 2015 (de los cuales 2.000 millones fueron en el cuarto trimestre) y anunciar que deberá reducir su plantilla en más de 35 mil puestos de trabajo. Deutsche Bank fue multado con 2.500 millones de dólares por autoridades estadounidenses y británicas después de una investigación de siete años por su papel en la manipulación de las tasas de interés. Como a este banco se le siguen descubriendo escándalos contables, no se descarta que sea nuevamente sancionado y de ahí el nerviosismo de muchos inversores. La acción de Deutsche Bank se ha hundido a niveles nunca vistos bajando desde los 180 euros del 2008 previo a la crisis, a los 13 euros de los últimos días. Una caída del 95 por ciento!

A la espera de un milagro

La entidad germana se verá obligada a abandonar varios países y su nuevo presidente debió reconocer que sólo un milagro puede salvar a Deutsche Bank. A estas alturas, y tras siete años de ayudas del BCE, la metástasis se ha expandido. De ahí que muchos esperen un milagro. Pero no estamos en temporada de milagros sino de auténticos cisnes negros. Todo aquello que se pensaba como altamente improbable que ocurriera está ocurriendo. Todo aquello que la teoría económica negó durante décadas que podía ocurrir, ha ocurrido en estos ocho años de crisis.

Si en 2013 los medios preferían ignorar la debacle del banco alemán por dar prioridad a la crisis griega, era solo para dar tiempo a Deutsche Bank a recuperarse. Pero la realidad económica y el pasado criminal del banco ha empeorado la situación haciendo imposible su recuperación. Deustsche Bank es tal vez el más claro ejemplo del antes y después de la banca con la crisis financiera. De la euforia de los préstamos y el dinero fácil a la oscuridad de la deflación y el inmovilismo crediticio.

Si las billonarias inyecciones de liquidez del BCE no han logrado recuperar a la banca y dar dinamismo a la economía real, es porque el sistema ha colapsado. La banca no volverá a ser lo que fue y esto tarde o temprano deberá asumirse. La contracción de entidades que eran "demasiado grandes para caer" se ha producido de manera inevitable. Los derivados financieros no solo distorsionaron toda la economía por la vía de los precios, sino que incubaron burbujas financieras para cubrir posiciones y ganar tiempo. Pero no esperaban la trampa deflacionaria porque de acuerdo al modelo económico vigente ese término no existe.

El esquema ponzi del Deutsche Bank

Lo que hoy se desmorona es la descomunal pirámide del esquema ponzi desatada en los años 90 con la desregulación financiera global que nunca tuvo en cuenta los riesgos reales. Se pensaba, como apuntamos en 2008, que todos los cisnes eran blancos cuando estábamos ante una manada de cisnes negros.

La crisis fermentó bajo las narices de todos porque mientras Merkel, Schauble, Juncker, Lagardé y Dijsselbloem sostenían que el problema era de los bancos de la periferia (Grecia, Irlanda, Portugal y España), no miraron el problema real de la gigantesca deuda tóxica del Deutsche Bank, el mayor banco privado europeo.

Los problemas del Deutsche Bank tendrán un alto impacto negativo en la economia mundial por su abultada exposición al mercado de derivados y es imposible, literalmente imposible, imaginar un rescate del Deutsche Bank si el declive continúa. La sorprendente exposición a los derivados financieros por 75 billones de dólares (millones de millones) es 20 veces el PIB de Alemania y cinco veces el PIB de toda la zona euro. Y para poner las cosas en perspectiva, la deuda pública total de Estados Unidos es menos de un tercio la exposición de Deutsche Bank.

El colapso del Deutsche Bank está remeciendo a todo el sistema financiero. En las primeras seis semanas del año el Deutsche Bank ha perdido un 40 por ciento de su valor y no vuela solitario en este desplome. CitiBank ha caído 25 por ciento, Bank of América, UBS y Credit Suisse 23 por ciento, Goldman Sachs 20 por ciento y JP Morgan 18 por ciento. El sistema financiero está en caída libre.

Los intestinos de la banca están haciendo mucho ruido y Deutsche Bank lleva la delantera para convertirse en el próximo Lehman Brothers. Sólo que esta vez, ni los bancos centrales ni los gobiernos cuentan algún ningún tipo de munición, a menos que saqueen de cuajo y hagan desaparecer los fondos de pensiones. La economía mundial está atrapada en una espiral de la muerte y todo comienza a oler muy mal.

El auge del petróleo en Estados Unidos ha comenzado a mostrar serias grietas que desmienten todas las supuestas ventajas de la teoría de la oferta. La crisis petrolera de 2007 que disparó los precios del barril de crudo a 147 dólares alentó la incursión, por la vía financiera, de la producción de petróleo de esquisto que hoy tiene a numerosas empresas del sector al borde de la quiebra. Es el drama tras el auge, que ha llevado al cierre de plantas y al recorte en la producción en septiembre de 120 mil barriles diarios, la mayor reducción de la historia. Si bien la producción se mantiene en torno a los 9 millones de barriles diarios (casi el doble da la producción en 2007), los bajos precios del petróleo están significando millonarias pérdidas y una dramática subsistencia para las empresas.

Los datos oficiales muestran que la producción petrolera de Estados Unidos ha comenzado a declinar después de alcanzar un máximo de 9,6 millones de barriles diarios en abril. La Administración de Información de Energía ha pronosticado que la producción seguirá en declive durante el próximo año. Esto pone fin al sueño energético de Estados Unidos, que desde 2008 vio crecer la producción de petróleo a la tasa más rápida de la historia como resultado de las nuevas y costosas técnicas de perforación (ver gráfica).

La sostenida reducción de precios que en los últimos 12 meses ha tenido el petróleo ha creado un problema financiero de gran magnitud a las empresas que apostaron por un precio del petróleo en torno a los 100 dólares. Como el costo del petróleo por la vía del fracking está en torno a los 70 dólares el barril, la rentabilidad lleva meses en terreno negativo con el valor del petróleo en 45 dólares.

Este parece ser el resultado que precisamente la Organización de Países Petroleros (OPEP) esperaba lograr. Pese a los baos precios, el cartel petrolero mantuvo agresivamente su nivel de producción para consolidar a la baja los precios y no ceder cuota de mercado. El cierre de las empresas petroleras en Estados unidos ha recortado más de 90 mil puestos de trabajo y amenaza con provocar la quiebra de las instituciones financieras que apostaron por el petróleo.

Este hecho también podría echar por tierra la tesis de Goldman Sachs de que el petróleo llegaría a los 20 dólares. Si se recorta la producción de manera drástica y forzada como está haciendo Estados Unidos, el petróleo puede volver a escalar a los 60 o 65 dólares, justo el margen para barrer del mercado a las empresas que producen por la vía del fracking.

La caída en la producción de 120 mil barriles diarios (y que puede llegar a los 150 mil barriles), significaría que el equilibrio entre la oferta y la demanda puede alcanzarse en el primer trimestre de 2016, mucho antes de lo que ha anticipado Goldman Sachs. Este hecho es lo que ha repercutido en los últimos días impulsando el precio del petróleo hacia los 50 dólares el barril, desde los 40 - 45 dólares el barril que alcanzó en los últimos meses. Es decir, el precio del petróleo podría haber alcanzado su punto mínimo y no seguir retrocediendo. El auge en la producción petrolera de Estados unidos fue el más rápido de la historia pero también el más fugaz.

En El Blog Salmón | Caída en el precio del petróleo, ¿bendición o nuevo drama para la economía mundial?,

El índice de materias primas de Bloomberg coronó al 30 de septiembre su peor pérdida trimestral desde la recesión en 2008. Pese a que estos productos básicos se encuentran sumidos en sus peores precios en una década, Goldman Sachs, Morgan Stanley y Citigroup están advirtiendo que los precios pueden mantenerse bajos durante años. La economía de China, el mayor consumidor de granos, energía y metales, se está expandiendo a su ritmo más lento en tres décadas y los productores luchan para eliminar sus excedentes. Alcoa Inc., una empresa que fue símbolo de poderío industrial de Estados Unidos, planea dividirse en dos, mientras Chesapeake Energy Corp. redujo su plantilla de trabajadores en un 15 por ciento. Caterpillar Inc. anunció que eliminará 10.000 puestos de trabajo producto de la desaceleración de la demanda en equipos de minería y energía.

El Commodity Bloomberg Index, una medida de la rentabilidad para 22 materias primas, está mostrando su quinta pérdida anual consecutiva, la caída más prolongada desde que se iniciaron las estadísticas de este índice en 1991. Se trata de una tendencia inversa a la de la década pasada cuando el auge del crecimiento asiático alimentó un aumento sincronizado de los precios conocido como el "super ciclo de las materias primas". Los agricultores, mineros y perforadores de petróleo ampliaron suministros, alentados por los precios que estaban en niveles récord en 2008. El "súper ciclo" fue también resultado del aumento de la especulación y el hinchamiento de las burbujas que a su vez inflaron los precios y retroalimentaron el ciclo.

Ahora que la demanda se ha debilitado considerablemente por la desaceleración del crecimiento global, los precios caen en picado en una tendencia que, según Bloomberg y Goldman Sachs, puede prolongarse por largo tiempo. Nos encontramos ahora en el "súper desplome" de las materias primas. Goldman Sachs anunció que el barril de petroleo puede llegar a 20 dólares. Los analistas de Citigroup anticipan nuevas caídas petróleo, el aluminio, el platino, el hierro, el cacao y el trigo en los próximos seis meses.

Los precios del petróleo y el cobre es poco probable que repunten a causa de exceso de oferta. Por otra parte, la debilidad de las monedas de los países productores animan una mayor salida de materias primas para evitar el desequilibrio de la balanza de pagos. Así, ante la débil demanda se aumenta la oferta, haciendo caer más los precios. Por eso estamos lejos de decir que "los precios han tocado fondo". Los inversores deben prepararse para un largo invierno, con precios bajos durante muchos años. El petróleo se cotiza hoy a 45 dólares el barril y muy lejos de los 110 dólares de hace 12 meses. El exceso de oferta de petróleo y el hecho de que ningún país productor pueda reducir su cuota de producción ha creado una guerra de precios. Esta guerra puede tornarse descontrolada y afectará principalmente a los países productores. Es una nueva e insospechada arista de la crisis.

En El Blog Salmón | La caída de la demanda china y su impacto en el comercio mundial, Hundimiento de materias primas y desaceleración China revive la crisis de 2008

Cuando existen grandes desequilibrios monetarios como entre Grecia y la UE, la existencia de una moneda única para hacer todo lo que una economía necesita genera más traumas que beneficios. En Grecia podrían convivir dos monedas a la vez, como ocurre en Suiza, el Reino Unido, Japón y otros países, pero el mandato de la UE no lo permite. La esclavitud financiera al euro fue establecida para siempre y no permite su salida. Dénme el control del dinero y no me importará quien haga las leyes, dijo el banquero M.A. Rothschild. La existencia de una moneda única, o "mono cultivo", es mucho más rentable para el sistema financiero. Pero cuando a ese monocultivo llega una peste todo el sistema se derrumba.

Bernard Lietaer, uno de los pocos expertos en sistemas monetarios, compara el monocultivo del euro con un bosque de pinos: "es un sistema perfecto y muy bien regulado, todos los pinos crecen rápido y el bosque se ve magnífico, pero basta una cerilla para que todo el bosque se convierta en cenizas". Lietaer lleva 30 años años estudiando estos temas y fue uno de los diseñadores del mecanismo de convergencia de la moneda única europea. Lástima que los sólidos criterios de este mecanismo de convergencia fueron fácilmente falsificables por los expertos de Goldman Sachs que asesoraron a Grecia para disfrazar sus déficit. Sabemos que el largo brazo de Goldman Sachs, el brazo financiero más estratégico de Estados Unidos, envuelve a toda Europa. Esta infografía da unas pistas: Mario Monti, Lucas Papademos, Mario Draghi, Petros Christodouls y Antonio Borges, entre muchos otros, hicieron su apostolado en Goldman Sachs.

Según Bernard Lietaer, y siguiendo a Hyman Minsky, la UE no ha tomado en cuenta la inestabilidad inherente del sistema financiero, que crea dinero de la nada y desata las burbujas. En ese proceso de creación de dinero y cuando los bancos alemanes y franceses hacían suculentos negocios con los griegos, nadie encontró reparos pese a que los desequilibrios eran insostenibles. Tras el estallido de la crisis la propia contracción del sistema financiero fue la que secó los flujos de crédito que desplomó a la economía. Si Grecia hubiese tenido una moneda interna con la cual hacer sus transacciones locales, habría podido contener el desplome y el país habría seguido funcionando. Como todo quedó dependiendo del euro y de los caprichos del sistema financiero, la caída fue estrepitosa.

Dos monedas para Grecia

Este aspecto deja en claro que a instituciones como el FMI y la UE sólo les interesa la obediencia a ciegas, es decir, la esclavitud. El ejemplo más claro es el de Petro Poroshenko en Ucrania: ha sido sumiso y obediente con la UE y el FMI, y éstos no han tenido reparos para generar enormes flujos de liquidez a un gobierno que está masacrando a su propio pueblo. ¿Eso se pretende con Grecia? ¡Tal vez lo de Libia y Gadhafi fue el ensayo general!. Y ahora se hunden en el Mediterráneo los barcos cargados de refugiados de Libia y Siria.

En esta entrevista que colgamos en diciembre de 2012, Lietaer explica cómo funciona el sistema financiero, como la banca crea dinero de la nada, y por qué el sistema financiero está crisis, y seguirá en crisis. Hay que verla de nuevo, porque a siete años de la crisis financiera más destructiva de la historia, la UE todavía no encuentra una salida y sigue empantanada y dando palos de ciego, sin saber qué hacer. Esto confirma que la UE está en estado de shock, y ahogada en un "jaque perpetuo".

En El Blog Salmón | Grecia juega su carta y comienza la nueva pesadilla del euro que puede partir a Europa en dos, Europa en estado de shock, ciega y sorda ante el tsunami financiero que viene, Grecia en situación límite
Imagen | Daniela Hartmann