Este verano ha comenzado oficialmente la Université París-Saclay, al sur de París. Esta universidad se autodefine como una Mega-Universidad y proviene de la asociación de múltiples centros de prestigio situados al sudeste parisino, no muy lejos de La Defense y es parte del cluster París-Saclay, en el que lleva habiendo empresas tecnológicas desde 1950, y que desde los años en los que estuvo Sarkozy en la presidencia, se intenta que se convierta en el Silicon Valley francés.

Pero también es un intento por parte de Francia de que sus universidades se vean reflejadas en los rankings internacionales en la posición que ellos consideran que merecen. Francia es un país con una fuerte tradición industrial, científica y cultural, al que no tener a sus instituciones bien altas en los rankings, especialmente en el Ranking de Shanghai.

El sistema universitario francés, hasta hace poco

El sistema universitario francés es una mezcla de las instituciones medievales, la revolución francesa, las reformas napoleónicas y las reformas universitaria tras el Mayo del 68. Básicamente se ha dividido en dos sistemas complementarios.

Por un lado estaban las universidades, estas, aunque tuvieran más o menos prestigio, no podían seleccionar a alumnos, dado que todos los bachilleres tenían acceso a la universidad, si así lo querían. Por lo que necesitaban financiación, muchas de ellas se especializaban, eso ha hecho que muchas de estas universidades se hayan dividido en varias con numerales romanos, como Lyon I a III o París I a XII (varias con el nombre Sorbonne, para evocar el prestigio, eso ha hecho que muchas personas llamen a cualquier institución educativa parisina “La Sorbona”, sin saber cuál de ellas ni que el prestigio para las élites francesas no estaba en las universités). En España a veces también tenemos este concepto, queremos una universidad cercana a la que casi consideramos tener derecho a ir por vivir cerca.

Por otro lado en Francia tenían decenas de Grand Ecoles, centros de enseñanza superior e investigación especializados. Las mejores de ellas son altamente selectivas y muy exigentes, sus alumnos entran en las mismas tras una formación generalista que obtienen en las prepas, una mezcla entre academia y continuación del instituto. El actual presidente de Francia, por ejemplo, intentó pero no consiguió entrar en la Ecole Normale Superiere, una de las más prestigiosas de ellas.

Eso ha hecho un sistema dual, de modo que ha habido dos tipos de instituciones, las elitistas y las generalistas. El problema es que este sistema no ha funcionado para obtener instituciones en los rankings.

Además Francia, al contrario que España dedica un fuerte esfuerzo a la ciencia de alrededor del 2% de su PIB. Francia es el cuarto país con más ganadores de premios Nobel, sólo por detrás de potencias como Estados Unidos, Reino Unido y Alemania. Además en lo que respecta a las matemáticas, Francia es una superpotencia. Es el segundo país con más ganadores de la medalla Fields, tras EEUU, muy por encima de otros países con mayor población como Alemania, Reino Unido y Japón. De hecho si este fuera un indicador del nivel de matemáticas, sus instituciones estarían al nivel de las norteamericanas. Esto hace que crean que pueden cambiar su prestigio sólo reorganizando las universidades.

La reorganización universitaria francesa, difícil de seguir e insuficiente para un Silicon Valley francés

La solución que se ha tomado por parte de los franceses es reorganizar sus instituciones de educación superior, fusionándolas. Ha habido tres leyes en este sentido, la de 2007, la de 2013 y la de 2018. Bajo la actual las universidades pueden agruparse en CMUE, Comunidades Universitarias. Aunque no es el primer ejemplo de universidades federales, como es el caso de la de Londres, Oxford o Cambridge, queda por ver cuánto poder estarán dispuestas a ceder las instituciones constituyentes.

París-Saclay viene de la fusión de tres universidades (París-Sud o París XI, Versailles y Evry) junto con Grande Ecoles (Centrale Supelec que ya es la fusión de dos grandes Ecoles, AgroParís Tech, la Escuela Normal Superior París-Saclay antes Cachan y École supérieure d'optique) junto con otras instituciones de investigación. Claro, si fusionas varios centros y consideras en el ranking la producción científica y académica (antiguos alumnos) de estas instituciones obtienes mejor resultado. Por ejemplo si se fusionara en España los mejores centros de investigación y departamentos, seguramente tendríamos una universidad de mayor prestigio, no obstante no dejaría de solucionarse el problema.

Este es el motivo por el que las instituciones universitarias francesas se están fusionando. El objetivo de París con la universidad de París –Saclay es convertir la llanura de Saclay en una especie de Silicon Valley parisino, motivo por el que desde los años 50 llevan instalando centros de investigación y empresas. Actualmente hay centros de Renault, PSA, BMW, Danone, Thales, Hewlett-Packard… Además se pretende que para 2025 París-Saclay esté entre las 20 mejores instituciones del mundo.

Es decir, se intenta conseguir el efecto cluster combinado entre universidad y empresas de alta tecnología. No obstante esta no es la única mega universidad que se ha creado. Tenemos la nueva Université Sorbonne, procedente de la fusión de París-Sorbonne (París IV) y de Pierre et Marie Curie (París VI), junto con otras instituciones menores. También tenemos por otro lado a la Paris Sciences et Letres, que suma varias instituciones de prestigio, como La Université Paris Dauphine (que a pesar de su nombre funcionaba como una Grand École), El Collége de France, la Escuela Nacional de química de París (que tienen en su nombre París Tech, de cuando hubo otro intento de fusionar varias escuelas de ingeniería en un rival parisino del MIT), etc.

Pero volviendo a París-Saclay, hay incluso dudas en la misma comunidad francesa, sobre si esta fusión centrada en instituciones científicas les permitirá colaborar entre ellas, especialmente al mezclar dentro de la universidad culturas tan distintas como las de Evry o París-Sud XI(que vienen del sistema anterior) con escuelas cuasi militares como es la École Plytechnique. No obstante, estas vienen de un profesor de la París-Dauphine, que como hemos comentado antes está en otra fusión universitaria.

Porque estos intentos de fusionar universidades y centros de prestigio llevan bastante tiempo haciéndose, no son nuevos. De hecho, llega un momento en el que es difícil seguirlos, con tantos movimientos, ya no existe el proyecto del Instituto Parisino Tecnológico a base de fusionar escuelas de ingeniería, pero tampoco otros intentos pasados como París Universitas. Aquí si hay un peligro de que con tanto intento se acabe provocando una situación confusa y se pierda lo bueno del sistema actual.

No obstante, creo que el mayor obstáculo para un Silicon Valley francés en París-Saclay u otro lugar no está en su sistema universitario, sino muy probablemente en su fuerte regulación, que es bastante inflexible, así como el fuerte intervencionismo por parte del estado, que parece muy interesado en proteger su industria, frente a países más abiertos a este respecto como pueda ser Reino Unido.

Pregunta a los lectores ¿será París-Saclay una universidad que de germen a un cluster tecnológico parisino comparable a los de San Francisco, Seattle o Schenzhen o será otro intento más y dentro de diez años estaremos hablando de otros nombres?

Más información | París-Saclay

Imagen | paologmb

Imagen | greg westfall.

Imagen | Marco / Zak

Imagen | Marc Lagneau

Las grandes empresas tecnológicas suponen todo un reto para las formas convencionales de ver la economía, en especial en lo tocante a la innovación. Hoy veremos cómo Jeff Bezos ha creado un monstruo mayor que la Compañía de las Indias Orientales.

Toca cambiar de escala. Actualmente, el gigante de Seattle supera a muchos Estados formales en el tamaño de su presupuesto. Como la empresa que más invierte en I+D del mundo, ya empequeñece incluso a España. Pero los árboles no deben ocultar el bosque; tomemos perspectiva:

¿Cómo es posible crecer sin límites aparentes? Como es obvio, si fuese una cuestión sencilla lo haría cualquiera. Necesitaremos, pues, una caja de herramientas y conceptos para entender el secreto de su estrategia: Amazon es una máquina de hacer más Amazon.

Amazon ya es la empresa que más invierte en I+D del mundo, muy por delante de los 18.000 millones de la economía española en su conjunto.

El contexto

Estudiar la estrategia de Amazon requiere atender a las particularidades del retail online. Hoy, mañana y en 1996: decir online es decir escalable. Pocas casualidades hay en economía, y llamarte como el Amazonas es toda una declaración de intenciones.

Se suele dar por hecho que “efecto red” es un concepto sencillo de entender. Entra por los ojos: aquello que crea una red, de lo que sea. Pero su miga está un paso por detrás del telón. ¿Cuáles son las consecuencias del efecto red? Los winner-takes-all markets. He ahí nuestra primera herramienta conceptual.

Los sistemas operativos son uno de los mejores ejemplos de un winner-takes-all market.

Con ello nos referimos a las situaciones donde tu cuota de mercado se convierte en tu activo más importante. Es el caso de los motores de búsqueda como Google Chrome, de los sistemas operativos como Windows o de las redes sociales como Instagram.

En el retail online, cuanto más tráfico manejes, más les interesará a vendedores y compradores conectar mediante tu web en lugar de mediante la de la competencia. Según esa lógica te granjee más tráfico aún, ese círculo virtuoso se convertirá en una bola de nieve que dejará a tus rivales en la misma posición que Tuenti respecto a Facebook.

Un mercado donde el ganador se lo lleva todo no es un casino. Es el Extremistán de Taleb. Es la dimensión donde alcanzar cierta masa crítica de consumidores puede convertirte en un agujero negro que se trague a la competencia. Y ese ha sido siempre el objetivo de Bezos: comprar cuota de mercado hasta absorberlo por completo.

El problema

Ahora bien, tener un gran tamaño no convierte la empresarialidad en coser y cantar. No basta sentarse e invertir en I+D al tuntún porque tienes más recursos que el resto. Aquí viene la miga: ¿cómo sobrevives cuando estás en el punto de mira de todo el mundo?

Segundo concepto: Catch-22. Trampa lógica. Necesitar experiencia para conseguir trabajo y trabajo para conseguir experiencia. En este caso, se materializa en el Dilema del Innovador: necesitar innovar para no morir y que no se innove para no morir.

Uno de los más claros ejemplos es el de Tesla y los coches eléctricos: surge una tecnología que puede acabar con el negocio de los gigantes de la gasolina, pero usar sus recursos para liderar la transición les costaría años de números rojos (perdiendo dinero por cada eléctrico que venden y por cada diésel que dejan de vender).

Muy pocos son los que se lanzan al vacío, sacrificando su know-how y sus inversiones previas. Muy pocos optan por canibalizar a su producto estrella antes de que sea la competencia quien lo desahucie, como hizo Apple con el iPhone y el iPod. Muy pocos saben ver más allá del corto plazo.

Apple se atrevió a canibalizar su producto estrella para superar el Dilema del Innovador.

Sin embargo, la enorme inversión de Amazon en I+D ya nos indica que su situación es más compleja si cabe. No hay duda de que su modelo de negocio tiene puntos débiles, pero aún no los conocemos. Es más, quizá ni siquiera exista todavía la información o la tecnología necesarias para identificarlos como amenazas.

Salta a escena la idea de Bastiat de “lo que se ve y lo que no se ve”, esencial para el liberalismo y muy ligada al concepto de unknown unknowns. Además, lo hace para sumarse al concepto talebiano de los cisnes negros: la sombra de lo imprevisible.

Esta encrucijada toma la forma del debate entre el cálculo económico centralizado, uno de los errores marxistas, y la espontaneidad de Hayek: ¿cómo te proteges contra las amenazas que no puedes ni prever ni identificar?

El plan

Bezos es perro viejo. Conoce las limitaciones a las que se enfrenta y no duda en sacarles partido. No teme a la incertidumbre y siempre apuesta a largo plazo. Se juega su propia piel en cada decisión que toma y predica con el ejemplo. Partiendo de esos principios es mucho más difícil equivocarse, independientemente del sujeto y su contexto.

¿Qué solución ha encontrado, entonces, a los problemas indicados arriba? La estructura de Amazon.

La máquina que crea el producto importa más que el propio producto. De ahí que la clave de su éxito sea más su estructura que sus servicios. Su descentralización radical se basa en la “regla de las dos pizzas”: sólo habrá equipos y reuniones que puedan alimentarse con dos pizzas. Es decir, en torno a media docena de personas como máximo.

Amazon es una constelación de infinitas células de trabajo así. Veamos qué implica eso:

• Primera ventaja: escalabilidad. Puedes sumar módulos indefinidamente sin cambiar tu estructura. Más aún, pueden formarlos contratistas externos que no consten en nómina. Expansión rapidísima con un riesgo estructural mínimo.

• Segunda ventaja: convexidad. Cultivas infinidad de apuestas con distintos grados de madurez, asumiendo que la mayoría fracasarán o darán pérdidas al principio. Pérdidas probables pequeñas, ganancias potenciales enormes. Tan enormes como liderar una disrupción del calibre de Amazon Web Services, por ejemplo.

• Tercera ventaja: descentralización. Panacea frente al mentado problema del cálculo económico centralizado, dotando de toda la autonomía posible a unidades empresariales tan pequeñas como las circunstancias permitan.

• Cuarta ventaja: skin in the game. Con Taleb, explicitar una relación transparente entre responsabilidad y resultados desde un enfoque descentralizado resulta clave para aprovechar todo su potencial frente a la incertidumbre.

Como vemos, la tan particular manera en la que la empresa orienta su inversión en I+D resulta más relevante aún que el logro de liderar el pódium mundial en esa categoría. Cabe recordar auquello de que, a veces, la forma importa más que el fondo, porque, en el fondo, todo es forma.

¿Y tú, qué opinas? ¿Crees que la estrategia de Amazon la acabará convirtiendo en un distópico Gran Hermano? ¿Te parece que la innovación de este tipo nos mejorará la vida en un futuro? ¡Déjamelo en los comentarios!

Imagen | marcoverch

Imagen | Galería de ► Bee, like bees! <3

Desde hace algún tiempo, les venimos hablando sobre la progresiva concentración que se está alcanzando en el panorama tecnológico, y de cómo, según se evolucione en este sentido, pueden verse afectadas incluso la libre competencia y la innovación, tan necesarias en el mercado y para el progreso socioeconómico. De hecho, incluso dedicamos el siguiente artículo específico a tratar este tema: "¿iPhone o Android? Cómo los avances tecnológicos pueden acabar trayendo pseudo-monopolios perjudicando al consumidor".

Pues bien, este tema que ya les trajimos en El Blog Salmón hace meses, parece que ahora está ocupando cabeceras de importantes medio económicos internacionales, como por ejemplo este artículo del prestigioso Hardvard Business Review que lleva por título "¿Siguen tratando al menos de innovar la mayoría de las compañías?". El artículo en cuestión aborda el tema incluyendo un nuevo aspecto como es la brecha salarial y el incremento de la desigualdad como consecuencia de los riesgos que les expusimos en nuestro artículo enlazado antes. Hemos considerado que este nuevo aspecto merece un análisis específico por las importantes consecuencias socioeconómicas que puede acabar trayendo bajo el brazo.

¿La polarización tecnológica está produciendo una brecha salarial?

Como pueden leer en el artículo anterior, ésta es ni más ni menos la tesis del Hardvard Business Review, y realmente razón no les falta: un servidor está totalmente de acuerdo con ellos; de hecho es una tendencia que vengo observando desde hace tiempo en el mercado laboral, lógicamente con especial indidencia en los perfiles técnicos. De hecho, incluso la propia OCDE ha advertido de la brecha en productividad entre las empresas líderes y las que les van que les siguen por detrás a la zaga, que se viene ampliando peligrosamente como pueden leer en esta otra noticia.

El perverso mecanismo laboral del mercado es que las compañías líderes tienen a su alcance las más avanzadas tecnologías, que no dudan en utilizar para reforzar su posición de dominio en el mercado. La tecnología supone el mayor factor diferenciador entre empresas hoy en día, pero las diferencias que llega a marcar están siguiendo un proceso tan exponencial como la propia evolución tecnológica. Al reforzar su posición de dominio, van arrebatando cuota de mercado a sus competidores menos productivos, lo cual revierte en seguir consiguiendo tener aún más capacidad de innovación, que vuelve a permitirles distanciarse todavía más de sus competidores.

Según expone este medio económico, ello supone un círculo vicioso que también ha acabado teniendo sus consecuencias en el mercado laboral, pues se está traduciendo en un importante factor al alza en la desigualdad socioeconómica. Al más puro estilo Google, los líderes del mercado no dudan en salir al mercado a acaparar el mejor talento a su alcance, y lo consiguien siendo extremadamente generosos en las condiciones y salarios que ofrecen a sus afortunados empleados. Mientras tanto, los salarios de sus contrapartes en las empresas de segundo nivel están estancados en muchos casos, lo cual revierte en acentuar la fuga de cerebros, en limitar su capacidad innovación, y a la postre en incrementar de nuevo la distancia con respecto a los líderes, poniendo en peligro la libre competencia y las reglas que deben regir en todo mercado que aspire a ser sano, equilibrado y competitivo en el largo plazo.

Resulta obvio que la capacidad masiva de escalado que soporta la IT de hoy en día es algo que ha permitido este evolución del mercado. Arquitecturas técnicas como las del hoy gigante del video en streaming Netflix no son sólo open source en una parte importante, sino que además han sido diseñadas con las premisas arquitectónicas de minimizar las caídas de servicio, y de maximizar la capacidad de escalado. Con esta amplitud de miras, un gigante como Netflix, que ofrecía un producto que era muy intensivo en el uso de recursos tanto de ancho de banda como computacionales en su Centro de Datos, ha conseguido crear un nuevo mercado y quedarse con una parte muy importante de él. En tan sólo unos pocos años ha pasado a convertirse en una de las empresas más conocidas de USA, tener una importante base de clientes allí, y además expandirse por todo el mundo a un ritmo frenético: hoy cuenta con 93 millones de clientes en 190 países.

Supongo que son más que conscientes del gran reto que este éxito supone a nivel empresarial y organizativo. Crecerá ese ritmo, y más concretamente hacerlo con éxito, no es nada (pero nada) sencillo. No obstante, me gustaría hacerles notar también la vertiente tecnológica de este hito: es una heroica gesta conseguir este ritmo de expansión con un producto tan exigente en recursos informáticos. Como ven es la decidida apuesta de Netflix por la tecología lo que le ha permitido erigirse en líder indiscutible de un mercado que ellos mismos han creado.

Y por el camino no sólo han dejado valiosas joyas de open source disponibles en Github para todo el mundo, como su disruptor servicio de localización de servicios Eureka o su innovador servicio de gateway Zuul, sino que además han conseguido ser la meca de las aspiraciones de los perfiles técnicos en Estados Unidos. Hoy en día, a todo buen técnico que se precie le encantaría trabajar en Netflix, especialmente a los mejores. Ingentes cantidades de currículums les llegan cada día a su departamento de recursos humanos. Este es un claro ejemplo que les expongo de las tesis del artículo del Harvard Business Review, ¿Ven ahora la demostración y la importancia de estos factores? Ahí tienen un ejemplo tan tangible como las series que ven cada noche en sus pantallas.

La segunda derivada: muchas compañías están tirando la toalla de la innovación

La consecuencia más directa de este escenario de mercado, tanto por capacidad tecnológica, como por disponibilidad de recursos tecnológicos y humanos para ello, es que muchas compañías de segundo orden están empezando a tirar la toalla de la innovación. Como el autor Paul Hünermund expone, la inversión en I+D está progresivamente concentrándose en tan sólo unas pocas empresas de primera fila. Esto sólo quiere decir que, mientras hay unas pocas empresas líderes invirtiendo fuertemente en I+D para mejorar sus capacidades tecnológicas, el resto no acomete este volumen porcentual relativo de inversión (y muchas veces se puede decir que ni este tipo de inversión), y quedan todavía en una posición cada vez más rezagada. Es la razón que el señor Hünermund cree ver detras de la evidente brecha de productividad que se observa en el mercado.

Las cifras aportadas hablan por si mismas. Resultan especialmente significativas por el hecho de que los datos disponibles son de los mercados estadounidense y alemán, dos grandes mecas de la inversión en I+D a nivel mundial. Entre 2003 y 2015, en Alemania, el gasto empresarial en I+D se incrementó en un 59% haya niveles de récord histórico. Pero el diablo se esconde en los detalles, y un análisis más detallado de los datos arrojaba que, en realidad, en ese mismo periodo, el número de empresas invirtiendo en I+D ha caído sensiblemente del 47% al 35%, con especial incidencia en la caída de las PYMES. En paralelo, los indicadores que miden la desigualdad socioeconómica han mostrado un firme ascenso. En USA, entre 2003 y 2014, la inversión empresarial en I+D se incrementó en un 67%, pero el mayor incremento tuvo lugar por parte de las compañías que más invierten en innovación, y la brecha de inversión entre las más innovadors y el resto ha sufrido un notable ascenso.

Según podemos observar, hoy en día estamos viendo ya cómo hay empresas que tienen voluntad y necesidad de innovar e investigar, pero se están quedando sin capacidad humana para hacerlo, lo cual les augura un incierto destino. La concentración de la innovación es ya un hecho progresivo. También es muy cierto que la democratización del acceso a la tecnología que ha traído el cloud computing, eliminando costosas barreras de entrada como ya les analicé hace años en el artículo "El advenimiento del Cloud Computing o El fin de la brecha digital entre PYMES y grandes empresas, ha contribuido a rebajar la altura de la brecha digital entre pymes y grandes empresas. Si lo piensan bien, la idea principal del análisis de hoy no entra en conflicto con esa afirmación. Sí, la tecnología es hoy mucho más accesible para todos, particulares y empresas. Pero lo que ya es cosa de unos pocos es el ser capaz de ofrecer esa tecnología, y especialmente el tener el poder de decidir qué, quién, y cómo va a poder usar esa tecnología. Hasta donde uno puede imaginar, esto es un factor geoestratégico clave en nuestra sociedad tan tecnificada de hoy en día.

Pero no todo está perdido: una clave está en la comunidad techie y el open source

Pero donde todo parece concentración en unos pocos jugadores que lo controlan todo, donde todo aboca a usar tecnología ajena, donde todo apunta a que los designios del futuro tecnológico vendrán dictados desde unos pocos consejos de administración... Donde todo parece perdido desde el punto de vista del I+D para todos... Va y llega la comunidad y su open-source, o incluso su software libre.

Vivimos unos tiempos en que ni los grandes emporios tecnológicos tienen el futuro asegurado. Asistimos a momentos tecnológicamente apasionantes, en los que, en poco tiempo, se puede ver caer a un gigante tecnológico y ceder ante nuevas iniciativas disruptoras, que pueden acabar convirtiéndose a su vez en los nuevos gigantes del sector. Vivimos una época cambiante en la que nada se puede dar por sentado, y menos que una posición de dominio tecnológico sea inquebrantable. ¿De qué les estoy hablando exactamente? Se lo explico en los últimos párrafos del artículo de hoy.

Empezaré poniéndoles un caso que se está dando a día de hoy, pues es bastante ilustrativo de lo que trato de exponerles. Twitter es sin duda alguna el líder en microblogging a día de hoy. Es cierto que, como canal principal de información, compite con otras empresas como Facebook y su news feed, pero lo que es estrictamente en microblogging, Twitter es el líder indiscutible. Hoy en día podemos ver que se habla de Twitter y se muestran tuits en telediarios, periódicos, y en todo medio que se precie. No obstante, Twitter no ha sabido aprovechar bien ese momentum, y no consigue acabar de lograr una base de usuarios y una ubicuidad similar a la de otros gigantes tecnológicos. Tampoco Twitter parece acabar de acertar con la fórmula mágica de su servicio, de hecho, usuarios descontentos han emprendido una nueva iniciativa de microblogging que está cosechando un fulgurante éxito tras otro, día tras día. Aunque los medios estén vendiendo esta nueva red social como el nuevo Twitter, yo diría que simplemente es una nueva red social, y el tiempo y el uso que sus usuarios hagan de ella nos dirá en qué se acaba pareciendo y diferenciando de Twitter.

Efectivamente, ha sido parte de la comunidad techie, desencantada con algunas políticas y limitaciones del actual Twitter, la que se ha puesto manos a la obra. Y del desencanto ha nacido un prometedor competidor, que aún no está tan desarrollado como Twitter, pero por el que la comunidad techie está apostando fuertemente. Hablamos de Mastodon. Además, Mastodon es open-source, y está basado en una arquitectura descentralizada y abierta, que hace las delicicias de aquellos a los que no les gusta que una compañía acapare todo el poder que le confiere la información que es la propia comunidad la que la genera.

La nueva red social Mastodon, realmente, a día de hoy, es una comunidad en plena ebullición. No les voy a decir que supera en todos los aspectos a Twitter; tengan en cuenta que acaba de nacer, y tiene aspectos todavía mejorables, pero es un peaje que los tecnófilos están dispuestos a pagar para conseguir entre todos que ésta sólo sea una desventaja temporal. Su diferencia más destacable a nivel funcional para el usuario final no-técnico es que permite toots de hasta 500 caracteres, frente a los 140 de un tuit de Twitter. Yo no era excesivamente optimista con este hecho, pero la verdad es que estoy muy contento con la experiencia: la gente en absoluto abusa de ese margen extra. En todo caso, uno a veces lee los 20 primeros carácteres de un toot largo, y, si no le interesa, perfectamente puede dejar de leer y pasar al siguiente toot. A cambio no hay que estrujarse las neuronas porque te faltan 10 caracteres para expresar bien una idea importante.

El explosivo y prometedor comienzo de Mastodon, que se ha abierto a los usuarios tan sólo el uno de Abril pasado, le ha llevado a alcanzar la sorprendente cifra de 490.000 usuarios (y muy activos) y 1.200 instancias en apenas tres semanas. Es impactante. De hecho, el propio estado francés ya se ha creado su propia instancia oficial de Mastodon, según pueden leer en el siguiente enlace de la web gubernamental francesa.

Pero... ¿Por qué les cuento todo esto de Mastodon? Simplemente para que puedan ver los condicionantes, y puedan valorar por sí mismos cuál puede ser el destino que amenaza a Twitter, y por qué puede acabar ocurriendo algo que puede estar empezando a ser inevitable. Resulta obvio que, a pesar de la concentración del gasto en I+D, a pesar de que los mejores técnicos estén fichados por los actores más importantes del mercado, a pesar de que las ideas más innovadoras sean acapararas por empresas que no duran en ejercer su posición dominante...A pesar de todo ello, no se puede evitar que esos mismos técnicos, en su tiempo libre, desarrollen el futuro tecnológico de forma altruista.

Esta comunidad lo hace porque creen en ello, porque la tecnología la ven como un medio y no como un fin que lo justifica todo, y además lo hacen traduciendo su filosofía de vida en líneas de código, como muestra el carácter descentralizado de Mastodon. Twitter ha pasado en menos de un mes de ser el rey sin competencia del universo del microblogging, a tener ante si un futuro incierto y verse seriamente amenazado por la prometedora evolución de Mastodon.

Por ello, me gustaría acabar este artículo comentándoles que, aunque la concentración del I+D es realmente preocupante, y algo definitivamente a evitar, nunca minusvaloren la capacidad de la comunidad techie de regenerar el escenario tecnológico. Son comunidades comprometidas, que huyen de tecnologías obsoletas, de comunidades anticuadas, y de corporaciones que se apartan del camino del usuario como razón de ser de la empresa. Los techies no dudan en abandonar su zona de confort, volver a empezar de cero con alguna alternativa que abrazan en masa, y que, muchas veces, acaba volviéndose mainstream. Y entonces, si la situación degenera, el ciclo techie vuelve a empezar. En mayor o menor medida, debemos a la comunidad techie todos los grandes emporios tecnológico-empresariales que tenemos hoy en día.

Es esta comunidad la que apostó en su momento por productos todavía poco pulidos, llegando incluso a sacrificar la comodidad y difusión de una tecnología ya estable como Twitter, a cambio de apostar por una alternativa en la que verdaderamente creen como Mastodon. No hace falta que les recuerde lo que eran aquellas versiones de beta-testers del buscador de Google, de Facebook, o de cualquier líder tecnológico que se precie, otrora con funcionalidades más que limitadas, e interfaces de usuario con mucho que afinar. Nada que ver con el evolucionado producto que ofrecen hoy en día. Estos gigantes se deben a la comunidad techie, que un día apostó por ellos cuando todavía tenían ante sí un futuro más que incierto. Y si demuestran en la práctica que no se deben a la comunidad y a sus usuarios, siempre nos quedará el software libre.

Que nadie se queje cuando, ignorando a sus usuarios, se da la vuelta hacia la mesa para descubrir que su trozo del pastel ya no está en su plato. Es el riesgo que se corre si no has sabido ofrecer lo que tus usuarios demandan. Y si no hay un competidor que te plante cara, el software libre no dudará en hacerlo desde un compromiso casi personal, y hasta filosófico. Como usuarios no-técnicos, duerman tranquilos, la comunidad vela por ustedes, y si acaban cautivos en masa dependientes de algún jugador que no responde a sus expectativas o necesidades, los techies acabarán viniendo raudos y veloces a rescatarle.

P. D.: ya que hemos tocado el tema de Mastodon, si tienen curiosidad y están pensando abrirse una cuenta en alguna de las instancias, les puedo decir que la instancia del creador es "mastodon.social". La cuestión es que, ante la auténtica avalancha de nuevas peticiones de alta, para preservar el funcionamiento de la platforma para los usuarios ya registrados, y por coherencia en aras de la filosofía descentralizada con la que está diseñado esta instancia, sólo permite darse de alta ocasionalmente. Pero hay otras muchas instancias importantes que tienen abiertas las nuevas altas, como por ejemplo mastodon.cloud, o ya hay incluso alguna instancia específica para España. Si quieren buscarme, mi usuario es @DerBlaueMond@mastodon.social (como pueden intuir, al tratarse de una arquitectura descentralizada, el usuario único es una combinación de un nombre de usuario y su instancia).

Hoy se ha publicado el Informe Global Innovation 1000 de Strategy&, la consultora estratégica de PwC. El estudio incluye un ranking de las mil empresas que más invierten en I+D del mundo y también de cuáles son las más innovadoras. Como curiosidad, no necesariamente las empresas que más invierten en I+D terminan siendo las más innovadoras.

Apple, Google, Tesla, Samsung y Amazon fueron las compañías mundiales que más han innovado este año. En los casos de Apple y Google, llevan repitiendo primer y segundo puesto del ranking, repectivamente, desde el año 2010. Sin embargo, la empresa que más invirtió en I+D el presente año ha sido Volkswagen, que ni siquiera aparece en el top ten de las más innovadoras.

¿Y las empresas españolas? Mal, como cabía esperar. Sólo hay ocho compañías españolas entre las 1.000 empresas que más invierten en innovación y desarrollo en el mundo. Estas empresas son Telefónica, Amadeus, Indra, Grifols, Acciona, Iberdrola, Almirall y Repsol. Destaca Telefónica en el puesto 94 del mundo. El resto, por debajo del top 200.

El informe deja claro que el I+D sigue siendo una de las grandes asignaturas pendientes de la economía española. En conjunto, las compañías españolas que aparecen en este ranking invirtieron 3.300 millones de dólares en 2015. Alemania, por ejemplo, tiene a 46 empresas y una inversión conjunta de 59.600 millones de dólares. Francia, con 44 empresas, 35.300 millones de dólares. Como vemos, las diferencias son abismales.

Analizando la inversión total de media por país, la conclusión es parecida: las empresas europeas han invertido 13.350 millones de dólares en I+D en 2015, cifra superior a la de nuestro país.

Queridos gobernantes que salgáis de las urnas el próximo mes, leed informes de este tipo y poneos las pilas. Falta nos hace.

En El Blog Salmón | I+D+i en España: a la baja desde el comienzo de la crisis (infografía)

Una comisión alemás de expertos ha producido un Informe (PDF) sobre cómo aumentar la inversión en Alemania. Como aumentar la inversión es algo que todos buscan y me pareció interesante ver lo que dice esta comisión de expertos.

Los 21 miembros de la Comisión de Expertos independientes nombrado por el Ministro Federal de Economía y Energía, Sigmar Gabriel, en agosto de 2014 tenía el objetivo de elaborar recomendaciones de acciones para aumentar la inversión privada y pública en Alemania. El Informe final se enfoca en cómo los incentivos para la inversión privada pueden alentar el crecimiento y el empleo a largo plazo en Alemania y resaltan que este crecimiento sostenible e impulso al empleo se pueden crear a través de la inversión pública y la creación de un mejor ambiente para la inversión.

Las recomendaciones principales

En el Informe dan varias recomendaciones principales, acompañado de medidas más detalladas.

Las financiación

Se enfocan en varios elementos:

• Establecer en los presupuestos el nivel de inversión para cubrir, cómo mínimo, la amortización de las instalaciones existentes.
• La utilización de los superávits en los presupuestos futuro para invertir.
• La creación de una institución especializada para ayudar a las autoridades regionales y locales con nuevas inversiones a largo plazo.

Cómo organizarlo y auto-financiarlo

Como una solución a largo plazo para asegurar la inversión en carreteras federales, proponen la posibilidad de establecer una compañía de infraestructura pública para carreteras federales (transporte de la empresa de infraestructuras) que ofrezca lo siguiente:

• La construcción, el mantenimiento y la gestión de carreteras federales "de una sola fuente", siguiendo el enfoque de ciclo de vida.
• La financiación principalmente o exclusivamente de los cargos por uso sin dar lugar a ninguna carga adicional para los usuarios de automóviles.
• La capacidad de pedir prestado, sin garantías del gobierno para que se garantice una separación de las cuentas del sector público
• La preservación de la supervisión pública.
• La no "privatización" de las carreteras federales de Alemania, en ninguna forma.

Las inversiones de capital en infraestructuras

Destacan varios elementos:

• El nivel de la inversión municipal como elemento crucial y esta inversión esperan que crecerá con la creación del Pacto Nacional de Inversión de Municipios dedicado a fomentar un aumento de la inversión municipal.
• La mejora de las capacidades municipales en el área de gestionar las inversiones.
• El fomento de más proyectos público/privado.
• La creación de una empresa de infraestructura de transporte para atender al mal estado de las carreteras nacionales.
• La creación de un fondo de inversión en infraestructura, administrada por los gobiernos central y regionales.
• La creación de un fondo de inversión ciudadana, para canalizar las inversiones de los ciudadanos interesados en participar en la inversión de infraestructura.

Más inclusivo

Los responsables políticos deberían dar mayor prioridad a la mejora de la participación laboral de las mujeres y de otros grupos. Medidas para apoyar este objetivo deben fortalecerse y ampliarse. Además de la provisión basada:

• en la necesidad de lugares de cuidado de niños
• la inversión en la ampliación de las escuelas de todo el día
• se debe incrementar el número de mujeres participando
• se debe incrementar el número de inmigrantes participando
• Esta expansión debe ser completado en el año 2020

Sectores clave

Los sectores clave del futuro, que dicen que son los siguientes:

• la innovación
• las nuevas empresas
• la energía
• la infraestructura digital

Por otra parte, la Comisión recomienda la ampliación del plan de Juncker para el fortalecimiento de la inversión en toda Europa y, si el plan tiene éxito, podría convertirse en un mecanismo permanente.

La innovación

La Comisión de Expertos recomienda mejorar significativamente las condiciones generales para la innovación en las siguientes cuatro áreas:

La financiación

Mejorar el acceso a la financiación externa y, en particular, deben ser mejorado significativamente la financiación a través de los mercados de capital. La Comisión de Expertos recomienda un sistema fiscal sin trato preferencial al capital exterior y al autofinanciamiento sobre el financiación local.

Se podrían considerar deducciones fiscales sobre el retorno imputado sobre el patrimonio como parte de una reforma fiscal que sería neutral a los ingresos. Por otra parte, deben haber mejoras regulatorias y en los mercados de capital locales para hacerlo más atractivo la inversión para los inversores institucionales potenciales y para que no estén demasiado restringidos por las regulaciones.

El objetivo es que la inversión en investigación y desarrollo (I+D) llegue al 3,5% del Producto Interior Bruto (PIB)

La mano de obra cualificada

Se debe guardar en contra del problema de la escasez de mano de obra calificada, especialmente mediante la promoción, lo antes posible en el programa escolar, los estudios en matemáticas, informática, las ciencias naturales y la tecnología.

La política de innovación

La política de innovación debe orientarse a facilitar las inversiones extranjeras en I+D en Alemania. También se necesitan medidas para la prevención de la "fuga de conocimientos", con la emigración de los ciudadanos más cualificados. Se podría considerar la introducción de un incentivo fiscal para promover la I+D, para establecer condiciones competitivas a nivel internacional en las actividades de I+D llevadas a cabo por las empresas. El objetivo debe ser garantizar que el valor añadido posterior se genere dentro de Alemania.

La evaluación sistemática

Se necesitan procedimientos profesionales de evaluación, en particular para las medidas de financiación a la innovación, para garantizar la eficacia de las medidas y la forma de asignación de los fondos públicos al I+D.

Una política exitosa de innovación para identificar y analizar elementos que son importantes para el futuro. Se necesita una política de innovación atractiva para impulsar la innovación en las áreas que serán importantes para el desarrollo futuro, como puede ser la economía digital y la sociedad digital, con el objetivo de que Alemania siga siendo competitiva a nivel internacional como un lugar para la innovación. En este sentido, la política de innovación debe formularse de manera que complemente las políticas fomentando la competencia.

Las inversiones

Inversión en infraestructura digital

Para mantenerse competitiva, Alemania debe invertir en sus infraestructura privadas, comenzando por invertir en su infraestructura digital, no sólo en sus redes de banda ancha, pero también en servicios digitales y las innovaciones resultantes, como son:

• salud
• educación
• energía
• el gobierno

Inversión en la energía

También deben invertir en energía, incluyendo:

• en más capacidad de red y de generación
• para fomentar más eficiencia
• se necesita reducir la incertidumbre regulatoria, que también quiere decir menos regulación
• aumentar la aceptación de las nuevas políticas, incluyendo aumentar la seguridad energética, dentro de un marco medioambiental sostenible y manteniendo los costes y precios bajos.

Fomentar nuevas empresas

También se debe fomentar el lanzamiento de las nuevas empresas con políticas que:

• mejoran las condiciones generales para la creación de empresas
• eliminan las barreras
• mejorar el intercambio de información con respecto a los derechos de propiedad intelectual

Conclusión

Finalmente, resaltan que el nivel de inversión en la Europa de hoy es 430.000 millones de euros menos que en 2007 y es considerablemente menor que en los últimos 20 años. Dicen que Europa debe mejorar eso.

Muchas lecciones aquí para otros países. Otra lección para los otros es que, aunque les va bastante bien a Alemania, no ignoran sus retos y sus debilidades y elaboran formas de atenderlas. El resto de Europa tiene dos alternativas, aprender o quedarse sólo en preocuparse y prepararse para menos crecimiento y menos renta.

Si los políticos españoles quieren hacer algo, que tomen este Informe, que cambien el nombre Alemania por España y que empiecen a trabajar. Lo único que deben limitar es la parte de infraestructuras, ya que no nos faltan más aeropuertos vacías y en carreteras España está bastante bien.

La sección de innovación se lo deberían consumir y aplicar enterito.

En El Blog Salmón | I+D+i en España: a la baja desde el comienzo de la crisis (infografía) y Algunas ideas para crear centros de innovación

Se nos agota el tiempo. España necesita un plan B urgentemente. Nuestro modelo productivo está obsoleto y hacen falta soluciones encima de la mesa cuanto antes. Necesitamos políticos que dejen a un lado sus intereses y sus rencillas personales y que se pongan a hacer los deberes y a resolver los principales problemas estructurales de este país.

Si poner soluciones al problema del paro debería ser el objetivo número uno de nuestro Gobierno, relacionado con el mismo se podría sobreentender que necesitamos un nuevo modelo productivo en nuestro país. En el actual modelo la construcción sigue siendo una lacra para nuestra economía y ser el balneario de Europa tampoco resulta demasiado esperanzador.

Como ya se ha comentado en alguna ocasión, la burbuja inmobiliaria ha hecho demasiado daño en España. Tanto es así que nuestra época dorada se debió en gran parte al boom de la construcción y al incremento de este sector sobre nuestro Producto Interior Bruto (PIB). Sin embargo, los años van pasando, la burbuja va desinflándose y seguimos sin encontrar un nuevo motor de crecimiento que nos saque del atolladero.

Nuestro país debe optar de una vez por todas por actividades económicas de alto valor añadido basadas en la economía del conocimiento y en capital humano de alta cualificación. El I+D+i es la clave para salir de este agujero en el que nos encontramos inmersos y el Estado debería dirigir todos sus esfuerzos a fomentar actividades emprendedoras de este tipo y no en Eurovegas.

Del mismo modo, no podemos permitir que nuestros jóvenes más cualificados, aquellos en los que el Estado ha invertido una importante suma de dinero en su formación, emigren a otros países en busca de oportunidades. Tenemos la responsabilidad moral de brindarles la posibilidad de emprender negocios en nuestro país. Sus conocimientos son imprescindibles para la creación de ese nuevo modelo productivo que venimos demandando.

En El Blog Salmón | Quieren sacarnos de la crisis con más crédito y más ladrillo, Cómprate una casa y sé feliz y Análisis del I+D en España en 2010: desequilibrio empresarial en la inversión que hay que corregir
Imagen | by wakkoâ„¢

Hoy os traemos los resultados de la encuesta de la semana. Y en esta ocasión os pedíamos que hablaseis sobre la relevancia del I+D un sector clave en el desarrollo de muchos países y que aquí parece que no está siendo tratado como merece por el Gobierno, en opinión de nuestros lectores.

Casi todos los encuestados creen que el Gobierno no impulsa el I+D de manera adecuada. Concretamente un apabullante 98,9% son de esa opinión frente a un 1,1% que opinan lo contrario, pocas preguntas recuerdo en esta sección con una respuesta tan unánime.

El porcentaje de los encuestados que considera que el I+D podría ser un sector estratégico en nuestro país es de un 92%, una cifra nada despreciable, parece que confiamos más en el potencial de nuestros investigadores que el propio Gobierno.

Al ser preguntados sobre la importancia que tiene el I+D en el desarrollo de un país, un 83,3% lo consideran algo imprescindible, un 14,9% lo considera importante, un 0,6% cree que su importancia es media, un porcentaje similar concluye que tiene poca importancia, y otros tantos son de la opinión de que es irrelevante.

Agradecemos la participación a esos lectores que han aportado su opinión. El lunes volveremos con una nueva encuesta, os esperamos.

En El Blog Salmón | Análisis del I+D en España en 2010: desequilibrio empresarial en la inversión que hay que corregir

La investigación y el desarrollo forman parte del organigrama de algunas empresas, en otras hay quien piensa que invertir en I+D es "comprar ordenadores nuevos que sirvan para el internet", de lo que no cabe duda es de que la investigación y el desarrollo son un sector laboral que como otros está pasando por momentos difíciles y sobre eso os preguntamos esta semana.

En El Blog Salmón | Análisis del I+D en España en 2010: desequilibrio empresarial en la inversión que hay que corregir

Hace unos días el INE publicó la encuesta de gasto en I+D en España en 2010. En esta encuesta, se obtienen las partidas de gasto en I+D del total de la economía, dividiendo por el gasto que se realiza en las administraciones públicas, en la investigación en enseñanzas superiores y por el gasto que se realiza en las empresas. Además, se hace una distinción sobre el origen de los fondos destinados a I+D, dividiendo las partidas de origen público y privado.

Tal y como vemos en el gráfico superior, el gasto en I+D en España ha ascendido a 14.588 millones de euros en el año 2010, con un aumento del 0,1% respecto a 2009. Este gasto supuso el 1,39% del PIB, porcentaje equivalente al gasto en 2009 en términos de PIB. Si vemos el detalle de gasto por sectores podemos apreciar las siguientes magnitudes:

La administración pública financia el I+D del país con 6.800 millones de euros, las empresas con 6.200 millones de euros y la financiación público/privada (enseñanza superior, instituciones públicas sin fines de lucro e inversión extranjera) financia el resto por importe de 1.512,5 millones de euros hasta los 14.588 millones. De estas cifras, podemos ver cómo el gasto público en I+D tiene una magnitud considerable que destina en su mayoría a su propia actividad, 2.553 millones de euros y casi 3.000 millones de euros al I+D en la enseñanza superior. El resto, 1.300 millones de euros se destina a la subvención en I+D empresarial ¿Es prescindible esta partida en I+D? Creo que sí y veamos porqué.

La inversión empresarial en I+D española

Click aquí o sobre la tabla para ampliar y ver más datos
Si vemos la siguiente tabla (gracias a @ElPelas que ha sido quién me la pasó) podemos apreciar dónde se encuentra la inversión en I+D mayoritaria en nuestras empresas. La empresa española que más ha invertido en I+D en España durante el 2010 es el Banco Santander con una inversión 1.338,5 millones de euros. Es decir, 17 empresas españolas se colocan dentro del ranking que más invierten en I+D de Europa y entre estas 17 firmas realizan una inversión de 3.532 millones de euros, representando el 47% de la inversión empresarial en I+D.

La última empresa del ranking europeo en inversión de I+D invierte 4,5 millones de euros, por tanto podemos aseverar que en España, las inversiones en I+D quitando las empresas mencionadas en la tabla anterior invierten cantidades inferiores a 4,5 millones euros si hacen estas inversiones y además, destacamos también por el pasotismo empresarial en el I+D, ya sea mediante la aplicación de fondos públicos o privados.

Las medidas correctoras en el I+D a poner en marcha

La administración pública debe articular los mecanismos necesarios que canalicen inversiones empresariales a I+D, tanto en la mejora de procesos productivos, mejora tecnológica y actividades propias de I+D en las empresas que sean más novedosas ¿Cómo se puede mejorar estos parámetros?

Sencillo, se puede bloquear el mecanismo de deducciones del impuesto de sociedades para aquellas empresas que no pongan en práctica anualmente inversiones en I+D y también se les puede penalizar pagando más cuota en el impuesto de sociedades si no destinan un porcentaje de su facturación a I+D si se encuentran en beneficios. Si el impuesto de sociedades se encuentra en el 20%-25% para pymes y 30% en otras empresas, basta con colocar el tipo impositivo al 35%-40% y no permitir deducciones para que las empresas se mentalicen de manera rápida sobre las virtudes de la inversión en el I+D.

Hay que desincentivar y penalizar el pasotismo inversor en I+D porque con estas cifras, tenemos que la mayoría de empresas no tienen miras a largo plazo sino a corto y tener poca inversión en I+D privada perjudica la productividad, la competitividad y el empleo. Además, las inversiones del sector público no se destinan tampoco al I+D privado y donde tenemos que volcar los esfuerzos de I+D es en el sector privado como motor generador de empleo.

Otra cosa, para los que me critiquéis diciendo que es una política intervencionista y que el empresario sabrá lo que debe hacer con su empresa, lo veo perfecto y aquel que siga pensando así, que contribuya mucho más a la sociedad si tiene beneficios dado que deja de lado la función social que la empresa también tiene.

Nota: Se usa indistintamente “Gasto” o “inversión” hablando de I+D. No tropecemos en la línea, que ambos términos son correctos.

Datos | Top 1000 empresas europeas inversion en I+D en2010 (fichero XLS)
Más Información | INE
En El Blog Salmón | La reducción del gasto en I+D y el cambio de modelo productivo, Empresas españolas suspenden sus inversiones en I+D

En el Grupo Volkswagen han decidido que quieren ser la fabricante número uno del mundo, tanto en términos económicos como en términos ecológicos (que no sabemos lo que de verdad quiere decir esto). Para conseguir esto han planeado la mayor inversión de la historia en los próximos cinco años con el objetivo puesto en 2008 2018.

Quieren invertir 62.400 millones de euros en los próximos cinco años. La mayor parte de esto destinado a propiedades, fábricas y utillaje (49.800 millones de euros) y de lo restante, buena parte a costes de desarrollo (11.600 millones de euros). Más de la mitad de la inversión se realizará en Alemania.

Volkswagen es una empresa interesante, que intenta adaptarse al mercado local cuando puede, no hay más que ver el Passat americano o los múltiples acuerdos con empresas chinas para llevar vender allí sus productos. Además tiene una imagen de marca muy buena conseguida a través de muchos años.

Por otro lado, un plan de inversión tan ambicioso puede ser catastrófico para la empresa si no diera los resultados esperados. El margen que tiene Volkswagen es de media un 6% hasta el 2016. Es cierto que en la industria los márgenes grandes no es que sean muy habituales, pero es mucho mejor que el de muchas empresas.

Habrá que ver como se lo toman los inversores,¿aceptarán correr los riesgos que quieren correr los directivos de Volkswagen?

En Motorpasión | El Grupo Volkswagen anuncia la mayor inversión I+D de su historia