Si no se puede llegar a un acuerdo comercial antes de que finalice el año, el Reino Unido no tendrá un acuerdo formal con la UE, un hecho sorprendente pues representa el 43% de las exportaciones del Reino Unido y el 51% de las importaciones del Reino Unido en 2019. En total, a día de hoy se desconoce cómo funcionará el comercio de casi 1 billón de dólares una vez que el Reino Unido abandone el acuerdo de transición del statu quo el día 31 de diciembre.

El gran miedo existente es que el resultado "sin acuerdo" de la crisis del Brexit afectaría a los mercados financieros, interrumpirá las frágiles cadenas de suministro entre ambas partes, incluso en toda Europa, e intensificará el impacto económico de la pandemia del coronavirus.

Incluso con un acuerdo comercial, el escenario más probable es que se produzcan algunas interrupciones después de esa fecha, ya que se implementen nuevos controles de carga en los puertos transcanal ocupados. Pero sin un acuerdo, el daño económico sería significativamente peor, especialmente para el Reino Unido.

Recordemos que el Reino Unido abandonó oficialmente la Unión Europea a finales de enero. Sin embargo, según los términos de su acuerdo de retirada, todavía formaba parte del mercado único y la unión aduanera de la Unión Europea hasta finales de este año, y las dos partes concluyeron un acuerdo permanente sobre cuestiones como las cuotas de pesca y la ayuda estatal a la industria.

¿Cómo organizar la pesca?

La pesca supone uno de los principales problemas. La UE se juega tener que aceptar medidas para reducir las cuotas de pesca en aguas británicas. Sin embargo, se pueden introducir gradualmente nuevas cuotas para dar más tiempo a la adaptación de las flotas de pesca continental.

Los barcos de Europa continental han estado pescando frente a las costas británicas durante largos años, y si se les excluyen estas aguas, se enfrentarán a la ruina económica. Para hacernos una idea, hasta el 43% de buques de la UE pescan en aguas británicas frente al 32% de los buques ingleses.

No había problema cuando el Reino Unido formaba parte de la UE. porque ha supuesto compartir aguas británicas con flotas de Francia u otras naciones y, a veces, ver barcos más grandes y modernos capturando una mayor proporción de peces. En una zona frente a la costa inglesa, el 84% del bacalao se asigna a Francia y solo el 9% al Reino Unido.

La industria pesquera británica sostiene que sus intereses fueron sacrificados por sectores más rentables cuando el país se unió a la Comunidad Económica Europea, un precursor de la Unión Europea, en 1973. Ahora que el Reino Unido ha abandonado la UE, quieren recuperar el control de la pesca.

Las ayudas estatales: la gran amenaza contra la competencia

Las ayudas estales son todo un dolor de cabeza en estas negociaciones... El Reino Unido, a día de hoy, está sujeto a las normas sobre ayudas estatales como estado miembro de la UE. Básicamente, estos prohíben a los Estados miembros ayuden de cualquier forma, si se "distorsiona o amenaza con distorsionar la competencia" al favorecer a determinadas empresas.

Existen numerosas excepciones, como "ayudas de carácter social, concedidas a consumidores individuales", ayudas tras desastres naturales y ayudas para ayudar al desarrollo económico en lugares con niveles de vida muy bajos. Pero en general, las reglas buscan evitar que los estados miembros utilicen dinero del gobierno para dar a las empresas una ventaja competitiva que sea percibida como injusta sobre sus rivales en otros estados miembros.

El gran miedo existente es que un gobierno británico sin restricciones pueda subsidiar a sus empresas y vender productos en el mercado europeo. La UE espera que el Reino Unido especifique qué normas antimonopolio aplicará en su propia casa y llegue a un acuerdo sobre un mecanismo para resolver disputas con la UE.

Los plazos no acompañan. Los negociadores se enfrentan a un plazo más estricto en este mes de noviembre, ya que representa el tiempo mínimo necesario para la ratificación de cualquier acuerdo por parte de los Parlamentos europeo y británico a finales de año.

Irlanda, siempre Irlanda

Si hay un punto en el que las partes se han enrocado es la relación entre Irlanda e Irlanda del Norte. De hecho, la UE ha impulsado un caso judicial el mes pasado fruto a la ley propuesta que está siendo considerada por el Parlamento británico, conocida como la ley del mercado interno del Reino Unido

Esa ley anularía el acuerdo de retirada al permitir que los ministros británicos tomen decisiones clave sobre el comercio de Irlanda del Norte de manera unilateral, en lugar de a través de un proceso que involucre a Bruselas.

Desde el punto de vista del Reino Unido, en el caso de que no se lograra un acuerdo comercial permanente con Bruselas si retirarse del acuerdo sobre Irlanda del Norte se pretende impulsar su propio destino económico, incluso a costa de desencadenar otra confrontación con la Unión Europea, destrozar su propia diplomacia y plantear dudas sobre el compromiso de su gobierno.

El problema es que en el acuerdo inicial el objetivo es evitar que se creara una "frontera dura" entre Irlanda del Norte, que es parte del Reino Unido, e Irlanda, que permanecerá en la Unión Europea. Actualmente no existen controles fronterizos entre los dos, lo que permite la libre circulación de mercancías y personas.

El gran miedo por parte de la UE es que el Reino Unido puede elegir unilateralmente qué relación futura existiría, puede que impulse una serie de restricciones.

La primera ministra británica, Theresa May, comentó el martes pasado que concederá al Parlamento de Westminster la oportunidad de retrasar el desenlace final del Brexit. El escenario que se dibuja es que si en la próxima segunda votación sobre su acuerdo fracasa, entonces podrían votar para dejar la Unión Europea sin un acuerdo el 29 de marzo o bien una extensión corta y limitada al plazo.

Esto no implica de ninguna manera algún tipo de garantía de que la fecha final de salida quede finalmente retrasada debido a que cualquier prórroga requerirá la aprobación final de la Unión Europea.

La cuenta atrás en el mes de marzo

Theresa May dijo aquello de "Brexit means Brexit", por lo que el primer pasó es volver al Parlamento y permitirle emitir otro "voto significativo" sobre un acuerdo revisado para el 12 de marzo. Esto sería una repetición de la votación Brexit en enero, donde el Parlamento rechazó el plan Brexit de May por un histórico margen de 230 votos.

Si ella puede obtener esta última versión del acuerdo a través del Parlamento -y esto todavía es un gran problema por la frontera de Irlanda del Norte- entonces la historia ha terminado: el Reino Unido tiene un plan para salir de la UE. Pero, si por alguna razón esto no sucede voto en esa fecha o el acuerdo de May se tumba una vez más, el Parlamento votará el día siguiente al de si se quiere salir de la UE sin un acuerdo el 29 de marzo.

Esta votación, que se llevaría a cabo el 14 de marzo, será para decidir si el Reino Unido debe buscar una extensión limitada al Artículo 50, la disposición del tratado de la UE bajo el cual el Reino Unido se retira del bloque.

Esta extensión a corto plazo requiere la aprobación de la UE. Parece posible que la UE se postule a "comprar tiempo" antes que un Brexit sin acuerdo, pero aún no está garantizado del todo, aunque la canciller alemana Angela Merkel dijo el miércoles que si el Reino Unido necesitaba más tiempo para resolver su salida de la Unión Europea, no se negaría.

Esta búsqueda de un mayor plazo se está dando en un entorno en el que el crecimiento de la economía británica fue el más débil en los últimos seis años. Específicamente, en los últimos tres meses la desaceleración ha venido causada por debido a que la fabricación de automóviles y productos de acero experimentó fuertes caídas y la construcción también está cayendo.

Con la posibilidad de que los parlamentarios británicos tengan la oportunidad de votar sobre el retraso de Brexit se alentó a los inversores a a recortar sus pronósticos para un Brexit sin acuerdo y en su lugar esperar un retraso más allá de la fecha oficial de salida del 29 de marzo. En consecuencia, la libra alcanzó su nivel más alto desde septiembre, 1,3351 dolares, el miércoles, y alcanzó máximos de hace 21 meses en 85,295 peniques por euro. En lo que va del año 2019, ha subido más de un 4% frente a ambas monedas.

La frontera de Irlanda del Norte: el problema irresoluble en estos dos años

Irlanda del Norte votó a favor de permanecer en la UE en el referéndum de Brexit de junio de 2016, con el 56% de los votos. Pero Irlanda del Norte constituye una parte muy pequeña de la población del Reino Unido solo el 3% (alrededor de 1,8 millones de personas) y poco hizo para inclinar el resultado final del referéndum, que terminó viendo del lado del "Leave".

Y la cuestión de la frontera irlandesa apenas se mencionó en el gran debate sobre el referéndum de Brexit en el Reino Unido. La campaña "Leave" se centró principalmente en la inmigración y en los beneficios económicos potenciales -los eventuales nuevos acuerdos comerciales- que se materializaría una vez que el Reino Unido fuera liberada de las onerosas regulaciones de la UE. No fue un punto de discusión clave para los Remainers, en general, la frontera irlandesa carecía de urgencia en el debate.

Y ahora que el Reino Unido abandona la UE, la cuestión de la frontera irlandesa se ha convertido en uno de los problemas más difíciles de resolver durante estos dos años, en el que no ha habido consenso sobre que resolución hay que dar a esta frontera.

Se estableció "líneas rojas" al principio de las negociaciones de Brexit por parte del Reino Unido. Esas líneas rojas incluían el fin de su pertenencia a la unión aduanera permanente y al mercado único. Al mismo tiempo, prometió una frontera sin fricciones en Irlanda.

Estas líneas rojas abastecen al ala más dura de su partido, que quiere que el Reino Unido haga sus propios acuerdos comerciales (lo que realmente no puede hacer si se queda en la unión aduanera) y controle la migración (lo que no puede hacer si se queda en el mercado único).

También hacen que evitar una frontera dura entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda sea extraordinariamente difícil. Una vez más, después de Brexit, esta será la única frontera terrestre entre la UE y el Reino Unido. Así que si el Reino Unido abandona la unión aduanera y el mercado único, los dos países seguirían normas totalmente diferentes.

Eso requerirá algún tipo de punto de control, lo que podría agudizar las divisiones ya existentes en la isla e incluso amenazar el Acuerdo del Viernes Santo.

La Comisión Europea mueve pieza y se prepara para un escenario de "no acuerdo"

La ratificación del Acuerdo de retirada sigue siendo el objetivo y la prioridad de la Comisión Europea. Sin embargo, esta ratificación sigue siendo incierta. Dado el riesgo de una situación en la que no se puede llegar a un acuerdo, la Comisión ha estado trabajando intensamente en la preparación desde diciembre de 2017. Siempre ha pedido a los ciudadanos, las empresas y los Estados miembros europeos que se preparen para todas las situaciones posibles, evalúen los riesgos pertinentes y planifiquen su respuesta para mitigarlos.

La decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea causará importantes trastornos en las relaciones económicas. Por ello, las partes interesadas, así como las autoridades nacionales y de la UE, deben prepararse para dos posibles escenarios principales:

• Si el acuerdo de retirada se ratifica antes del 30 de marzo de 2019, la legislación de la UE dejará de aplicarse en el Reino Unido el 1 de enero de 2021, es decir, tras un período transitorio de 21 meses. El acuerdo de retirada incluye la posibilidad de una única prórroga del período de transición de hasta uno o dos años.

• Si el acuerdo de retirada no se ratifica antes del 30 de marzo de 2019, no habrá período de transición y la legislación de la UE dejará de aplicarse en el Reino Unido a partir del 30 de marzo de 2019. Esto se conoce como el escenario "no acuerdo".

A raíz de los llamamientos del Consejo Europeo (artículo 50) de noviembre y diciembre de 2018 para que se intensificaran los trabajos de preparación a todos los niveles, la Comisión adoptó el 19 de diciembre de 2018 un plan de acción para imprevistos y varias medidas legislativas, también en el ámbito de las aduanas. Esto es consecuencia de las Comunicaciones anteriores publicadas en noviembre y julio de 2018.

En tal situación, las mercancías procedentes del Reino Unido o con destino a este país se tratarán como importaciones y exportaciones a un "tercer país". Esto significa que las formalidades y controles aduaneros se aplicarán a la importación y a la exportación. Los derechos de aduana, el IVA y los impuestos especiales se recaudarán en la importación, mientras que las exportaciones al Reino Unido estarán exentas del IVA.

La Comisión ha publicado una serie de anuncios cuyo objetivo es informar mejor a las partes interesadas y a los viajeros sobre las consecuencias que una situación de "no acuerdo" podría tener para sus empresas en lo que respecta a los procedimientos aduaneros, la fiscalidad indirecta, como el IVA y los impuestos especiales, las normas de origen preferenciales y las licencias de importación y exportación.

Los datos preliminares muestran que el Reino Unido ha experimentado en 2018 su peor crecimiento desde 2012. A pesar de todo, la desaceleración ha sido peor en Europa con la guerra comercial que afecta a China y la recesión italiana.

A la desaceleración del PIB, también hay que tener en cuenta el coste de oportunidad incurrido tras la decisión de rechazar la opción "Remain" y apostar por "Leave EU".

La desaceleración pesa en la economía británica

El crecimiento general del PIB inglés fue del 1,4% en 2018, el nivel más bajo desde 2012, cuando la economía también creció un 1,4%. La última vez que la economía tuvo un peor desempeño fue en 2009, cuando se contrajo un 4,2%.

Mientras tanto, el sector de servicios tuvo un crecimiento anual del 1,7%, el más bajo desde 2011 y el sector de producción tuvo un crecimiento anual del 0,7%, el más bajo desde 2013. El crecimiento anual de la construcción fue del 0,6%, el más bajo desde 2012.

Un mejor indicador del crecimiento subyacente en el PIB es el trimestre que está en la misma tasa de crecimiento del mismo trimestre del año anterior, que está en línea con la tasa de crecimiento anual del 1,3% en el cuarto trimestre (octubre a diciembre) de 2018.

Las cifras trimestrales siguieron a otros datos de las últimas semanas que ofrecían un panorama de la desaceleración de la economía británica en 2019, a medida que las empresas y los consumidores se ponían cada vez más nerviosos por la salida del Reino Unido de la Unión Europea.

El crecimiento mensual del producto interno bruto (PIB) fue de 0,2% en octubre y noviembre de 2018. Sin embargo, el crecimiento mensual se contrajo en 0,4% en diciembre de 2018. La última vez que cayeron los servicios, la producción y la construcción en el mes fue septiembre de 2012.

El déficit comercial del Reino Unido se ha ampliado ligeramente en los últimos tres meses del año, mientras que la inversión empresarial volvió a disminuir, ahora por cuarto trimestre consecutivo.

A pesar de todo, Europa presenta peores datos

Acabamos de recibir algunas malas cifras del Reino Unido en el último trimestre del año. El elemento particularmente chocante fue que la economía parece haberse contraído en diciembre. Si eso es cierto, esto sugeriría que ha habido un fuerte deterioro durante la temporada navideña.

Algo de esto debe estar relacionado con la cautela sobre la relación del Reino Unido con Europa que están dando los últimos pasos del Brexit, aunque también podría ser una reacción a que la gente adelantara sus compras de temporada debido a los incentivos del Black Friday de noviembre.

Aún así, la desaceleración también se ha dado en Europa, incluso ha sido peor. La economía de la Eurozona tuvo una primera mitad del año fuerte, pero algo salió mal en el verano. La economía italiana entró en recesión: se contrajo durante dos trimestres consecutivos. Alemania se contrajo en el tercer trimestre y parece haber crecido muy poco (aún no tenemos las cifras) en los últimos tres meses. Y Francia creció lentamente, con un crecimiento del 0,3% cada trimestre.

De hecho, después de una primera mitad más lenta que la mayor parte de Europa, en la segunda mitad parece que el Reino Unido ha crecido más rápido que Alemania, Francia o Italia. Nos encontramos con la excesiva dependencia de Alemania de las exportaciones (gran golpe de la desaceleración en China), la falta de competitividad de Italia bajo el euro (muy poca subida del nivel de vida desde su lanzamiento), y en las rigideces estructurales de Francia.

El coste de oportunidad para el PIB inglés

El estudio del Centro para la Reforma Europea estima que la economía del Reino Unido es un 2,3% más reducida de lo que habría sido si el país hubiera votado a favor de permanecer en la UE en 2016.

La decisión del Reino Unido de abandonar la UE perjudicó el crecimiento, en gran medida gracias al aumento de la inflación y a la reducción de la inversión empresarial.

El análisis reveló que el 1% del PIB perdido se traduce en 7.600 millones de libras esterlinas de préstamos adicionales. Dado que todavía no hay un "dividendo Brexit" cuantificable, significa que para la pérdida real del 2,3% del PIB del Reino Unido, las finanzas públicas se ven afectadas por un impacto de 17.000 millones de libras esterlinas al año -curiosamente la misma cantidad que la prometida para el Servicio Nacional de Salud por la campaña "Leave"-.

También implica que el déficit fiscal del Reino Unido habría sido eliminado en gran medida en el año fiscal 2018-19 si el Reino Unido hubiera votado a favor de permanecer en la UE.

Irlanda del Norte, el conflicto para el acuerdo del Brexit

El Brexit es la primera prueba de un nuevo orden mundial (repliegue a las fronteras) ya que se impulsan unas nuevas reglas de juego que revierten el proceso de globalización de las últimas décadas. El tiempo se está echando encima de los socios y las posiciones están más enrocadas.

Theresa May solicitó a la Cámara de los Comunes más tiempo para salvar el acuerdo de retirada de la UE, que fue rechazado enérgicamente por los miembros del Parlamento el mes pasado.

Pero hasta ahora los funcionarios de la UE se han negado a hacer ningún cambio en el acuerdo, dejando a May luchando para encontrar una solución que gane suficiente apoyo entre los diputados británicos. Mientras tanto, el coste de la creciente incertidumbre se está acumulando a medida que la inversión de las empresas casi desaparece y la economía se desacelera a su tasa de crecimiento más baja en casi una década.

El principal punto de fricción sigue siendo el llamado "back-top", que garantiza que la frontera irlandesa permanecerá abierta al vincular a Irlanda del Norte con los reglamentos de la UE. Los opositores, entre los que se encuentran docenas de diputados conservadores de May, dicen que el mecanismo de protección anula el propósito de abandonar la UE y quieren que se elimine o se enmiende con un límite de tiempo.

La UE e Irlanda han insistido en que debe mantenerse la barrera de contención para mantener las disposiciones del Acuerdo del Viernes Santo de 1998, que puso fin a décadas de violencia sectaria y eliminó los controles fronterizos entre Irlanda e Irlanda del Norte.

Francia ha vuelta a encontrarse con el veto de Irlanda y los países nórdicos a la hora de establecer una tasa a nivel de Europa para imponer un gravamen a la actividad de las empresas tecnológicas antes que finalice el 2018, denominada tasa Google.

La negativa de los ministros sigue a pesar de que Alemania quiere conseguir alcanzar un acuerdo en diciembre siempre que este impuesto no entre en vigor hasta 2020. Este periodo de 2 años fue una oferta de Francia, que ha intentado que no se establezca un impuesto global a nivel europeo. Pero España, Italia y Reino Unido lo van aplicar aunque no consiga tener un acuerdo.

Nos podemos preguntar: ¿Qué va a pasar con la tasa Google aunque no haya un acuerdo entre los miembros de la Unión Europea?

En El Blog Salmón

Por qué Bruselas quiere establecer una tasa a Google y a las grandes empresas tecnológicas

Alemania antes si o ahora no apoya la tasa Google

El acuerdo entre los diferentes miembros de la Unión Europea se tiene que dar en diciembre de este año. Emmanuel Macro, presidente de Francia, se ha fijado este año para sacar la tasa Google y finalizar con las diferentes ventajas fiscales de los países europeos que aprovechan las empresas tecnológicos para pagar menos impuestos.

El mes que viene en la reunión de ministros de Economía y Finanzas, Ecofin, que se debe aprobar la tasa Google por todos los miembros, Francia ha conseguido que Alemania le siga en este propósito, aunque a regañadientes.

Las diferentes conversaciones potenciadas por Austria, que tiene actualmente la presidencia de la Unión Europea, se basa en la propuesta que realizó en el mes de marzo. Esta propuesta consistía en imponer un impuesto del 3 por ciento del volumen de negocio que las plataformas de publicidad online, intermediarios o de venta de datos que facturen más de 750 millones de euros a nivel mundial y 50 millones de euros a nivel europeo.

Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y España apoyan casi de inmediato, pero cuando se tuvo que pone en la carne en el asador, Alemania se ha empezado a echar atrás.

Alemania teme represalias comerciales en su sector automovilístico por implantar la tasa Google

Angela Merkel se comprometió con Francia el pasado junio en cerrar un acuerdo sobre la tasa Google en diciembre. Pero las amenazas comerciales de Trump le han hecho dudar al considerar que la tasa sobre las empresas tecnológicas de Estados Unidos afectará a la empresa del automóvil alemanas.

La decisión del Reino Unido en imponer esta tasa, sin embargo, desarmo al ministro de Alemania, Olaf Scholz, de su argumento. Pero estos se acogieron a su preferencia por la tasa a nivel global acordada en la OCDE. Macron necesita llegar a las elecciones de 2019 con medidas comunitarias que convenzan al electorado francés, sobre todo ante la amenaza existente del Frente Nacional.

La última oferta puesta sobre la mesa es llegar a un acuerdo en diciembre pero estableciendo un margen de 2 años para su aplicación, para que la OCDE puede trabajar en un impuesto global,

Francia está lejos de un acuerdo de los 28

Los miembros de la Unión Europea están lejos de llegar a un acuerdo. Suecia, que se ha convertido en un países que atrae empresas tecnológicas como Spotify, ha encabezado un grupo de países que se opone a la tasa Google.

Suecia se ha negado imponer este tipo de gravamen a la facturación y no a beneficios al considerar que se podría estar castigando a las empresas que tienen pérdidas, lo cual pondría una barrera de competitividad a las empresas en Europa.

A Suecia se les une Irlanda, país donde pagan impuestos muchas de las multinacionales tecnológicas, y Dinamarca. Finlandia también ha manifestado sus reserva con la imposición de una tasa, mientras que Chipre y Malta se han unido a este grupo.

Por otra parte, se encuentran los países que está de acuerdo de la nueva tasa como España, Reino Unido, Italia, Austria, Grecia o Portugal, ya que según datos de la Comisión Europea, este tipo de empresas están pagando una tasa impositiva media del 9,5 por ciento, cuando las empresa tradicionales están pagando el 23,2 por ciento.

ESPAÑA, REINO UNIDO E ITALIA SIGUEN CON SUS PROPUESTAS

El comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, Pierre Moscovici, ha puesto encima de la mesa otro argumento para defender la tasa Google: 3 países van a crear su impuesto en el 2019. Y si otros países siguen esta tónica, el mercado interior acabará fragmentándose.

Estos 3 países que van imponer la tasa Google van a ser España, Reino Unido e Italia. España y el Reino Unido han explicado sus proyectos. El proyecto español se basa en la propuesta de la Comisión Europea y afecta a las empresas que facturaran 750 millones de euros a nivel mundial y 3 millones en España, van a pagar un 3 por ciento sobre su negocio de publicidad online, intermediarios y vendedores de datos.

España apuesta que los países miembros de la Unión Europea vayan conjuntamente en la reforma para adaptar las diferentes fiscalidades a las empresas actuales y procurar que los sistemas impositivos sean uniformes.

Reino Unido también ha presentado su propuesta y sigue la misma filosofía que la de España, salvo que excluye a las empresas que venden datos de pagar la tasa Google, que empezaría recaudarse dentro de 2 años. La tasa se aplicaría a empresas que factures más de 500 millones de libras y que tengan la actividad de motores de búsqueda, plataformas de redes sociales e intermediarios.

Muchos de los miembros de la UE que rechazan el proyecto de la Comisión Europea de la tasa Google alegan que hay que seguir analizando su aplicación a nivel técnico.

En El Blog Salmón | Por qué Bruselas quiere establecer una tasa a Google y a las grandes empresas tecnológicas

Imagen | Flickr

El Brexit está siendo un verdadero quebradero de cabeza para los equipos negociadores y todo ello, sin que el reloj de detenga con la mirada puesta en el 29 de marzo de 2019, fecha en la cual se formalizará el divorcio.

Se persigue llegar a ese día con un acuerdo. Y si bien ya hay acuerdo sobre los derechos de europeos e ingleses fuera de su territorio y de la factura de la salida 40.000 millones de euros, quedan dos problemas gigantes y estrechamente unidos: ¿Cuál será la situación de Irlanda del Norte? ¿Qué relación económica deberá establecer el Reino Unido con la UE?

La región de Irlanda del Norte y su frontera con la República irlandesa

Uno de los puntos clave de las actuales negociaciones del Brexit es la cuestión sobre Irlanda del norte. Esta región constituye un poco menos del 3% de la población total del Reino Unido, pero probablemente es la región más afectada por el Brexit.

Se dan ciertas peculiaridades en esta región:

• Territorio: Irlanda del Norte es la región más periférica del Reino Unido tanto geográfica como políticamente y también es la única región que comparte una frontera terrestre con la UE.
• Sentimiento proeuropeo: En el referéndum del 23 de junio de 2016, la región votó un 56% a favor de la permanencia frente al voto mayoritario (52%) del conjunto de los británicos a favor del Brexit.
• Economía: El comercio de bienes de Irlanda del Norte con la Unión Europea se centra principalmente en los sectores agroalimentario, textil, transporte y otros sectores manufactureros más pequeños. El empleo manufacturero en Irlanda del Norte está sesgado hacia sectores que tienen un mayor comercio con la UE.
• Político: Los conservadores de Theresa May gozan de la mayoría absoluta en el Parlamento gracias a la coalición sustentada en los diputados del Partido Unionista Democrático del Ulster (DUP), un pequeño partido unionista y ultraconservador norirlandés.

El Brexit rompe el status quo que se ha disfrutado hasta la fecha, lo que en principio desembocaría en controles aduaneros y fitosanitarios entre Irlanda e Irlanda del Norte. Con la UE, la armonización de las normas tenía por objeto evitar la necesidad de realizar controles en la frontera irlandesa, ya que las mercancías que fluyen del norte al sur ya cumplirían los requisitos de la UE.

Ambas partes quieren evitar que se establezca una frontera física entre la República Irlandesa e Irlanda del Norte, lo que supondría romper el Acuerdo de Paz del Viernes Santo en el Ulster, firmado en 1998 que puso fin al terrorismo y los lazos económicos de ambos territorios. Sin embargo, existen posiciones encontradas sobre cómo llegar a ese objetivo.

La UE ha lanzado dos propuestas para resolver el problema de Irlanda del Norte.

Primeramente se pensó en la idea de **que el Reino Unido permaneciera dentro de la unión aduanera*** hasta que se firme un acuerdo comercial con la UE.

El problema surge en ese eventual acuerdo comercial. Hasta que se llegue a un acuerdo entre ambas potencias pueden pasar años y el Reino Unido no quiere estar atado y depender de la política aduanera de la UE.

Por ello, vino la segunda propuesta... Que Irlanda del Norte permanezca en la unión aduanera (tarifa exterior común) y el mercado único después de diciembre de 2020, al final del período de transición, en caso de que no se llegue a un acuerdo que evite una frontera dura en la isla de Irlanda. Al tiempo Londres podría restringir el movimiento de personas y capitales a través del Mar de Irlanda.

Sobre esta segunda opción, el Reino Unido argumenta que la opción planteada por Bruselas supone una amenaza a la integridad territorial del país (miedo a un escenario de reunificación). La región estaría sometida a la normativa de la UE y el resto del Reino Unido no y emergería una frontera al mar de Irlanda.

A fijar esta posición ha contribuido especialmente el DUP que dejaron caer la posibilidad de salir de la coalición, de hacer caer al Gobierno de May y desligarse de la aprobación de los Presupuestos.

Por lo tanto, nos encontramos con tres opciones para el Reino Unido: Dinamitar los Acuerdos de Paz con la creación de una frontera física, permanecer bajo el paraguas de la política de aduanas de la UE por un tiempo indefinido o crear una política dual dentro del país lo que es percibido como un riesgo de integridad territorial.

Fijar la relación económica entre ambos bloques

Desde la UE existen dos propuestas para la futura relación económica entre el Reino Unido y la UE: la permanencia del Reino Unido en el Espacio Económico Europeo (EEE) y una unión aduanera, o un acuerdo básico de libre comercio con controles en la frontera.

Está previsto que el Reino Unido abandone la UE el 29 de marzo de 2019. En ese punto existe un acuerdo provisional para que se abra un periodo de transición hasta diciembre de 2020, un margen para resolver el problema de Irlanda del Norte. El 1 de enero de 2021 entraría en vigor el tratado en el que se basará la nueva relación con la Unión Europea.

Si Brexit means Brexit la misión no es otra que salirse del bloque comunitario que forma la UE. Permaneciendo en la unión aduanera, por la cuestión mencionada de Irlanda del Norte, el Reino Unido tendría que "cumplir con todas las normas de la UE" y, lo que es más importante, no podría cerrar los acuerdos comerciales con otros países.

Sin un acuerdo en vigor, los controles aduaneros tendrían que comenzar en todas las mercancías que cruzan la frontera británica en ambos sentidos.

Como el Reino Unido no carece de la infraestructura para emprender esas acciones, veríamos problemas derivados de los procesos logísticos, las cadenas de suministro que utilizan las tiendas y fabricantes británicos se verían interrumpidas, lo que provocaría una escasez de alimentos y otros bienes. También, las empresas financieras británicas perderían su derecho a vender sus servicios en la UE.

Las aguas están turbulentas en los mares del norte después de la resolución de la UE sobre la devolución de 13,000 millones de euros en concepto de tasas por parte de la multinacional Apple al gobierno irlandés. La decisión no se ha pasado desapercibida, ni entre la ciudadanía, ni el gobierno irlandés, el cual ha estado a punto de desmoronarse tras la controvertida decisión del gobierno europeo en relación con el Tax Ruling y el trato de favor hacia la multinacional americana en términos fiscales, y después de 36 años funcionando en la isla esmeralda.

Como sea, el gobierno europeo ha abierto la caja de pandora, en un tema públicamente conocido, pero tratado como un tabú en términos políticos durante décadas por parte de las dos formaciones políticas mayoritarias del país, Fiana Fáil y Fine Gael partidarios de proteger a ultranza a las corporaciones tecnológicas en Irlanda, como motor de crecimiento económico y creación de empleo. Partidos que han tenido posiciones dominantes a través de diversas mayorías absolutas de las que han hecho uso y disfrute. Las últimas elecciones han acabado con esa tendencia, y el actual gobierno se ha tenido que crear a base de coaliciones con otros partidos independientes, y con Fine Gael y el Sinn Fein en la oposición, este último convertido en un partido anti-austeridad, después de años de aparente paz en la provincia del Ulster.

Pero, ¿qué está ocurriendo realmente en Irlanda en términos político-económicos tras la decisión de la EU?

Tax ruling, doble irlandés y el 12.5% del impuesto de sociedades

Es archiconocido el generoso Impuesto sobre sociedades irlandés a un tipo general del 12.5% por parte de todos. Lo que tal vez sea menos conocido son conceptos más avanzados en materia fiscal, como son los Tax Ruling, o ¨el doble irlandés¨,un método de ingeniería fiscal, cual está siendo eliminado desde el 2015, y de forma progresiva hasta el 2020. Para entender aún mejor que está pasando en Irlanda, voy a explicar que son estos términos:

Tax ruling. Este concepto fiscal se refiere a los tratos de favor que los distintos estados hacen a multinacionales en materia tributaria. Es importante remarcar, que en principio dichos acuerdos son legales y aplicados a lo largo y ancho de Europa, ósea que no es un fenómeno que se dé solamente en Irlanda, o en otros países de la UE favorables a la ingeniería fiscal. En España también ocurre. Pero como cualquier otro concepto legal, puede infringir la ley, y convertirse en un fenómeno punible jurídicamente hablando. La Unión Europea considera dichos acuerdos ilegales, cuando se generan a favor de unas compañías y en detrimento de otras, que en principio por analogía en su forma jurídica y circunstancias, deberían también beneficiarse de ellos del mismo modo, y no lo hacen. La comisión europea está empezando a ser más estricta en la evaluación de dichos tratados, sobre todo a partir del acuerdo firmado a finales del 2015, por el cual exige a todos los estados miembros a hacer públicos dichos acuerdos entre los otros estados miembros y la comisión Europea a partir de Enero del 2017, y acabar así con el ¨secretismo¨ imperante que siempre les ha rodeado. Entre los tax rulings más comunes tenemos los siguientes:

1. APA (Acuerdos anticipados de precios de transferencia). Este es sin duda de los más comunes, y hace referencia a los precios internos de transferencia aplicados entre las distintas subsidiarias dentro de las multinacionales para minimizar las bases imponibles entre los distintos países, y así minimizar las cargas fiscales. Estos precios (precios internos de compra/venta) son acordados de antemano entre las multinacionales y los estados en las transacciones internas del grupo empresarial a nivel internacional. Es decir una subsidiaria vende/compra a otra y la base imponible del impuesto viene dada por la diferencia entre el precio de venta y el precio de comprar, cuando más reducido es el margen, menos impuestos se pagan.

2. BEPS (en sus siglas en inglés, ¨Base erossion and profits shifting¨). Esta estrategia fiscal hace referencia a las salidas de capital de unos países a otros, en busca de los destinos tributarios más ¨agradecidos¨, para pagar menos impuestos. La OCDE está tratando el tema actualmente, con el fin de homogeneizar una legislación que evite dichos movimientos de capitales.

3. DTA (Deferred Tax Assets), o lo que es lo mismo activos fiscales diferidos. Estos activos se generan cuando una empresa genera pérdidas en cualquier ejercicio contable, siempre y cuando la autoridad tributaria permita generar dicho activo. Como se han obtenido pérdidas, al aplicar el gravamen, el impuesto a pagar tiene valor negativo, lo que genera un activo fiscal para dicha empresa, el cual puede ser aplicado y deducido, en futuros resultados positivos, generando una rebaja fiscal en el futuros ejercicios.

Doble irlandés-Sandwich holandés. Estrategia fiscal está siendo ¨tímidamente¨ eliminada, en parte por la presión ejercida por la comunidad internacional sobre Irlanda por dicho método. Esta medida permite la venta de activos intangibles (derechos de propiedad) adquiridos en todos los mercados de la multinacional en EMEA (en inglés, Europa, Oriente medio y Africa), y transferirlos a Irlanda, y desde la sede irlandesa, a las islas Bermudas, o islas Caimán o Delaware. Los beneficios restantes, después de traspasar todos los derechos de propiedad, son enviados a los Países Bajos, creando otra subsidiaria en las Antillas holandesas (sandwich holandés) para poder transferirlos desde Holanda, y así tributa la mayor parte del impuesto en dichas islas a un 2%. Pueden leer más información en este artículo del blog Salmón que escribí hace unos meses sobre Irlanda, donde explico todo con más detalle.

No hace falta saber demasiado para entender que con todas estas maniobras impositivas por parte de las multinacionales ubicadas en Irlanda, los ingresos públicos recaudados vía impuestos, están muy por debajo del famoso tipo general 12.5% del impuesto sobre sociedades, por no mencionar que la carga fiscal irlandesa recae en las rentas del trabajo, más que en las rentas del capital. Las cifras proporcionadas por la OCDE en el 2015 al respecto, hablan por sí solas.

Apple e Irlanda

La relación entre Apple e Irlanda ya lleva unos 37 años en funcionamiento. De hecho, que Tim Cook (Apple CEO), la ha definido como un ´matrimonio de 37 años´. Apple se ubicó en la ciudad de Cork (al sur del país) en 1980 con 60 trabajadores, (actualmente la compañía tiene 6,000 empleados en todo el país). Tim Cook, en sus últimas declaraciones hechas a la prensa internacional, no duda en hablar de su compromiso a seguir en el país, y continuar adelante con las inversiones de la empresa en curso en la isla (como la expansión de su Campus en Cork que generará 1000 puestos de trabajo directos más, antes del segundo semestre de 2017), a pesar de la resolución de la Unión Europea. Apple confía que la UE refutará al final la decisión.

16,000 millones de euros, no es una cifra despreciable en absoluto para Apple, ya representa un 25% del beneficio total neto antes de impuestos de la empresa en 2015, o un 8% del volumen de tesorería que la empresa ha acumulado (193,000 millones de euros, unos 215,000 millones de dólares), y que no quiere retornar a su sede en Cupertino (USA), porque quedaría gravado al 39% del impuesto sobre sociedades norteamericano, uno de los más altos del mundo. Por no decir, que esa misma cifra es el equivalente al presupuesto en Sanidad de todo Irlanda para el 2016.

La respuesta del estado irlandés, no se ha dejado esperar, el primer ministro Enda Kenny ha llamado telefónicamente a Mr. Cook, simplemente para decirle que el gobierno está con Apple y van a apelar la resolución europea, o el ministro de finanzas Michael Noonan lo ha definido , como una amenaza a la autoridad fiscal del país, el cual cumple perfectamente con todos sus objetivos de déficit (por debajo del 3% exigido) y está reduciendo su deuda a marchas forzadas (de un 120% sobre el PIB en 2012, a un 94% a finales del 2015, y bajando). La decisión del estado irlandés, en principio, ha sido ¨no tocar¨ dicho dinero de Apple, y dejarlo en fideicomiso, probablemente para hacer uso del mismo, en cualquier inversión pública en el futuro, que beneficie directamente a Apple.

La decisión de la comunidad europea ha sido clara, Apple deberá pagar atrasos fiscales de la compañía desde 2003 hasta el 2014, ya que ha pagado en torno al 1% sus beneficios anuales a lo largo de dicho periodo, llegando al 0.005% en el 2014.

¿Realmente Apple no paga apenas impuestos?. Cierto es, que en Irlanda no paga mucho, y a estas alturas decir que Apple hace uso de la ingeniería fiscal para minimizar el pago de tributos, es una obviedad muy grande. Por no decir, que en España ha pagado solo 19 millones de euros en 10 años.

Pero la pregunta del millón es, ¿cuánto ha pagado Apple en impuestos a nivel mundial?. Apple como compañía que opera como valor en el Nasdaq (la bolsa de valores tecnológicos en Nueva York), está obligada a auditar sus cuentas consolidadas y hacerlas públicas, exigencia de la SEC (Securities and exchange commission), o lo que es lo mismo, el equivalente al CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores) pero en E.E.U.U. En este vínculo, podéis ver la cuenta de pérdidas y ganancias consolidada de la empresa para el 2013, 2014 y 2015. Apple ha pagado en torno al 26% de media de su beneficio antes de impuestos en ese periodo, es más, en el gráfico de abajo vemos la carga fiscal consolidada de Apple desde el 2003 al 2015 a nivel mundial.

Entonces en qué quedamos, ¿Apple paga impuestos o no? La respuesta es muy sencilla, la empresa aplica a nivel mundial su estrategia de ingeniería fiscal para pagar lo menos posible, pero eso no implica que no pague impuestos en distintos lugares del mundo, incluyendo paraísos fiscales, y aún así ha pagado entre un 25% y un 30% de sus beneficios anuales consolidados mundialmente, entre el 2003 al 2015. Es decir, los defensores de la compañía que alegan que la empresa sí paga impuestos, tienen razón. La misma razón que los detractores de la misma que denuncian los exiguos pagos tributarios en países como Irlanda, España, o en cualquier otro país europeo.

Apple, la UE y la crisis política irlandesa

Una de las características del gobierno irlandés actual, es que ningún partido político tiene mayoría absoluta, y el partido que ganó las elecciones (Fiana FáIL) con mayoría simple se ha visto abocado a hacer coaliciones políticas con otros partidos independientes. Es el mismo partido que llegó al poder después de que el anterior ejecutivo dimitiese en el 2011 por el recate bancario del país. Simplemente, los recortes exigidos por FMI, y las políticas de austeridad de Fiana Fáil han pasado factura al ejecutivo de Enda Kenny que ha perdido la mayoría absoluta. La decisión europea de devolver 16,000 millones de euros al gobierno por parte de Apple, ha levantado tempestades en Dublín, dividiendo al gobierno, entre los partidos que quieren dejar ese montante en una cuenta cerrada y apelar la decisión de la UE; y los partidos que no quieren hacer apelaciones, exigen un cambio del régimen fiscal irlandés, y utilizar ese capital en la mejora de la sanidad pública, educación, asistencia social, etc..

La controversia no ha pasado desapercibida, poniendo al diversificado gobierno irlandés al borde la ruptura y de la convocatoria de nuevas elecciones. El momento clave ha tenido lugar esta mañana en el parlamento donde se reunían para encontrar una solución, o posiblemente disolver las cortes e ir a unas segundas elecciones. La decisión ha llegado, y se ha decidido que el gobierno irlandés continuará con la apelación del caso ¨Apple¨ en la comisión europea. En principio, ha imperado el miedo a unos segundos comicios. Obviamente, la decisión está llena de condicionantes, tales como:

• Una revisión de la ley impuesto de sociedades irlandés.
• Trasponer la directiva de la UE antes de final de año para asegurar el intercambio de información fiscal e incrementar la cooperación tributaria entre países.
• Ser líderes en justicia fiscal convocando antes de final de año reuniones con otros gobiernos europeos, intermediarios internacionales, sectores industriales, etc..para reducir la opacidad fiscal
• Mayor transparencia en los acuerdos de Tax Rulings, limitándolos a un plazo máximo de 5 años y con una mayor supervisión de los mismos por parte del comité de cuentas públicas irlandés.

Si hay algo que ha empezado a aportar este caso de Apple, es un incremento de transparecia fiscal en el gobierno irlandés, y por extensión en la UE, con respecto a la fiscalidad de las multinacionales americanas en Europa. Los siguientes bajo sospecha en la lista, Google y Amazon. El ¨culebrón¨ irlandés todavía no ha acabado.

Tras la decisión de la UE de que Apple debe pagar 13.000 millones de euros a Irlanda en concepto de impuesto de sociedades, los impuestos de Apple vuelven a ser motivo de conversación. Y es que todos sabemos que la compañía de la manzana es una máquina de hacer dinero y queremos nuestra parte.

Puede que queramos nuestra parte como inversores y tengamos dinero en ella. O tal vez como trabajadores y queramos que nos dé dinero dándonos empleo, como ha prometido Trump. O tal vez simplemente queremos que pague impuestos en nuestro territorio. Recientemente ha salido la noticia de que Apple en España ha pagado sólo diecinueve millones de euros en impuestos en diez años.

Porque pensémoslo de este modo, estamos hablando de una empresa que vende, salvo excepciones, los móviles y ordenadores personales más caros. Además tiene una gran tienda de música y aplicaciones. Se calcula que el volúmen de negocio en España es de 1.100 millones de euros. Parece poco.

Pero la pregunta que nos debe de ver, es que si los impuestos se pagan donde se genera el valor, ¿cuál es el valor que generan las dos empresas que tiene Apple en España? Tanto Apple Marketing Iberia y Apple Retail no son más que empresas que dependen de filiales en Irlanda.

Por comparación, BQ (mucho más pequeña) ha pagado seis millones de euros en impuestos desde su fundación e Inditex (que si es un gigante pero de otro sector) ha pagado 860 millones de euros en 2015 (algo que deberían de plantearse todos aquellos que critican a Inditex con su iPhone en la mano ¿quién contribuye más al estado del bienestar español?).

Eso no implica que Inditex no haya intentado reducir su factura fiscal, ya que tuvo que anunciar que dejaría de tributar desde Irlanda por la presión que hubo cuando salió la noticia que era el país que había elegido para su tienda virtual. Por otro lado, todavía sigue vendiendo desde Irlanda a algunas jurisdicciones.

Utilizando las legislaciones que da la UE y de EEUU

Posiblemente haya llamado la atención que Apple esté usando la jurisdicción de Irlanda para pagar menos impuestos, pero hay que tener en cuenta que no sólo el impuesto sobre sociedades más bajo es lo único que Irlanda tiene que ofrecer a Apple (de hecho el impuesto sobre sociedades más bajos es en Bulgaria). El idioma inglés, junto con una fuerza laboral cualificada (y la capacidad de atraer a trabajadores de toda Europa), un buen marco jurídico y otros factores han hecho que otras muchas multinacionales utilicen Irlanda como base de sus operaciones europeas o incluso mundiales.

Otras empresas que han aprovechado la fiscalidad que les ofrece Irlanda son Google o Amazon. También se ha investigado el uso de Holanda por parte de Starbucks o de Luxemburgo por parte de Fiat. Lo que es normal que empresas de Estados Unidos a la hora de venir aquí opten por estructurar su negocio europeo del modo fiscalmente más ventajoso, pero creo que cuando es una empresa europea (Fiat o el mencionado caso de Inditex) nos duele un poco más.

Aún así las empresas norteamericanas también utilizan las distintas ventajas fiscales que les dan los estados. Google está incorporada en Delaware, al igual que otras muchas empresas. CitiGroup y Wells Fargo no hubieran elegido Sioux Falls en Dakota del Sur si no fuera por las ventajas fiscales que les da este estado. Cuando hay competencia, cualquier soberanía fiscal es trichera. Lo cual a muchos les puede parecer injusto.

Ahora supongamos que conseguimos igualar todos los tipos de sociedades en prácticamente todos los países del mundo (seguramente Corea del Norte querría hacer excepciones), ¿dónde debería de tributar una empresa multinacional para que fuera justo?

Justo no lo sé, pero complicado...

Volviendo a Apple ¿dónde se genera el valor de los productos que vende? Los iPhones se fabrican en China por parte de empresas especializadas, como Foxconn. Pero por lo que lo que pagamos no es por un teléfono Made in China, ya que casi todos se hacen allí.

Así que cuando se compra un iPhone se paga principalmente por la calidad de la fabricación, el diseño y por el software. Porque la verdadera diferencia entre un iPhone y un móvil con Android está en el software y en los valores añadidos de Apple frente a los de Google en el mismo. Por eso el mayor centro de valor de Apple está en Cupertino, California. Ese es el motivo por los que los sueldos que paga Apple en California son mucho más altos que los que paga en cualquier otro lugar.

La pregunta es ¿dónde debería de tributar Apple si todos los tipos del impuesto de sociedades son iguales? En el fondo un iPhone vendido en una tienda en España no proporcionaría beneficios sólo a Apple España, sino también a la manufactura en China y al diseño en California. ¿Dónde sería justo que tributaran los beneficios de este iPhone? ¿En California dónde se diseñó? ¿En China dónde se fabricó? ¿O tal vez en España dónde se vendió? Lo único que queda claro es que el IVA se quedaría en España, pero nada más.

Incluso si el tipo del impuesto sobre sociedades en España fuera igual en toda la UE y el iPhone lo hubiéramos comprado por Internet ¿creemos que el impuesto de sociedades se pagaría en España? Muy posiblemente no. Lo más probable es que Apple tuviera una única tienda en toda la UE que sería más fácil de gestionar. En ese caso la tendría en el país que le saliera más a cuenta. Tal vez Irlanda por sus ventajas, tal vez un país con menores costes laborales como Eslovaquia.

No es de extrañar que las multinacionales utilicen la parte fiscal como modo de decidir esto, al fin y al cabo su objetivo es hacer dinero, no asignar del mejor modo posible los impuestos entre jusrisdicciones que no son capaces en ponerse de acuerdo en aquello en lo que quieren.

En El Blog Salmón | ¿Por qué no es aceptable la respuesta de Apple tras la multa de la Comisión Europea?, ¿Dónde va el dinero que las multas de la UE?

Imagen | TooFarNorth
Imagen | rockcohen

Tras la polvareda levantada por la histórica multa por importe de 13.000 millones de Euros impuesta por las autoridades europeas a Apple según pueden leer en esta noticia, Apple ha respondido a la resolución evidentemente desairada, mediante la publicación de una carta abierta en su web.

Tal y como acostumbramos en El Blog Salmón, sobre este tema ya les trajimos un análisis de la solución al sangrante trasvase fiscal en la Unión Europea en este artículo. Una vez que la solución que concluímos se ha visto refrendada por las autoridades europeas, hemos anailzado para ustedes en este otro artículo la predecible respuesta de Irlanda defendiendo su particular negocio nacional, que como ustedes saben se basa principamente en ser un tax haven asentado en territorio europeo. Ahora, tras la contestación de Apple, llega nuestro análisis de la misma.

La carta de la réplica (y la discordia) de Apple

La carta de Apple en cuestión, cuya versión original pueden leer íntegramente en este link a su web, la verdad es que admite algo más que una simple réplica por parte de un europeo. Se puede leer del derecho y del revés, pero lo cierto es que, como veremos en las próximas líneas, más que argumentar de forma constructiva, apela a razonamientos simplones, algunos pareciendo incluso que buscan la sensibilidad emocional.

En el fondo de la cuestión, Apple acaba defendiendo un modelo injusto simple y llanamente porque favorece sus intereses económicos. Pues bien, da la casualidad de que ese mismo modelo entra en conflicto con los intereses del común de los europeos, motivo por el cual análisis como el que leen deberían ser al menos tenidos en cuenta por la multinacional.

Un mal comiezo

Para empezar, la carta se titula "Un mensaje para la comunidad de Apple en Europa". Empezando por aquí, la multinacional deja meridianamente claro que lo único que le importa, y a los únicos a los que cree que debe una explicación, es a los usuarios de Apple en Europa. Un criticable punto de vista, porque estarán de acuerdo en que Apple no debe dar simples explicaciones tan sólo ante la comunidad Apple, sino que debe darlas ante todos los europeos por explotar en su favor las vulnerabilidades de una Europa que estamos tratando de construir tropezón tras tropezón. Y tengan en cuenta que no asumo que las regulaciones europeas no sean más que mejorables, los que me leen habitualmente saben lo constructivamente crítico que soy en estos temas.

Pasa la carta por remontarse al primer desembarco de la multinacional americana en suelo europeo, y más concretamente en Irlanda: fue en un deprimido Cork. En su carta, Tim Cook apela a la argumentación de que Apple apostó por una ciudad con pocas perspectivas en aquel momento, y que creyó que lograría crecer con su empresa. A un servidor, que ya lleva unos cuantos lustros dando tumbos por el mundo económico, este tipo de apuestas presentadas de forma filantrópica le suenan a una búsqeda desesperada de respuestas emocionales, especialmente cuando todos sabemos que este tipo de decisiones son meramente fruto de las políticas de expansión, el interés económico, y el retorno de la inversión de las decisiones de las empresas. Y con eso no digo que las políticas empresariales no deban regirse por criterios de rentabilidad, sino que esa búsqueda de rentabilidad debe tener unos límites que sólo pueden ser impuestos por las autoridades.

La prosperidad de unos pocos no justifica el deterioro de la mayoría

El señor Cook sigue con demostraciones (que no lo son) de que su política es correcta aludiendo al hecho de que muchas otras multinacionales siguieron su ejemplo e hicieron de Cork una ciudad próspera. Primeramente, ¿De dónde sale que lo que hacen muchas empresas pase ya a ser lo correcto per se? Tim Cook se debe referir a que otras empresas vieron la ventaja y la oportunidad de desembarcar también en una Europa de mercados desarrollados y precios altos, pero con una factura fiscal reducida a la mínima expresión. Evidentemente está justificando un trasvase fiscal intra-europeo amparándose en la generalización de unas prácticas injustas y poco éticas.

Y en segundo lugar, parece que la prosperidad de Cork lo justifica todo. Un europeo debe alegrarse de la prosperidad de un hermano europeo, pero no cuando esa prosperidad se basa en succionar la actividad de los mercados de consumo de los demás países, para hacer una economía de escala impositiva y recaudar altos importes a base a sumar muchas contribuciones a un tipo irrisorio. Y siguiendo este razonamiento global del señor Cook, ¿También debemos alegrarnos y justificar la prosperidad de las Islas Caimán?

Posteriormente Apple ensalza su contribución al mercado con productos innovadores, y generando actividad para numerosos proveedores, empleados, y desarrolladores de apps europeos. Nadie le niega nada de esto. Sus productos han demostrado ser un éxito, más de márketing y mercado que desde el punto de vista tecnológico, e indudablemente un gigante como Apple genera actividad en su mercado europeo, pero aquí la cuestión no es ésa señor Cook. La cuestión es si su empresa tributa por esas actvidades en igualdad de condiciones que los otros competidores y no competidores con los que convive en Europa, y en especial con las industrias nacionales que sostienen el tejido impositivo y las economías que insuflan poder adquistivo a los consumidores europeos de los que se nutre su empresa. No hable de cuánta actividad genera usted, sino de cuál es su contribución al sostenimiento de los mercados europeos. Podría usted generar actvidad infinita con tributación cero, y así los europeos no tendríamos ni una carretera sobre la que poner las ruedas de nuestros coches.

Que diga que Apple es el mayor contribuyente fiscal de Irlanda, de Estados Unidos y del mundo deja obviamente un flanco abierto. Si sus principales mercados son Estados Unidos y Europa... ¿No le parece extraño citar ser el mayor contribuyente fiscal en Irlanda y omitir Europa? Señor Tim Cook, es precisamente de lo que usted ha omitido hábilmente de lo que nos quejamos los europeos que no vivimos en Cork. Debería poder usted decir que también es el mayor contribuyente fiscal a nivel panaeuropeo, pero precisamente esto no lo puede decir porque no lo es ni pretende serlo. Para eso fue usted a Cork y no a otro país en suelo europeo.

Se pueden explotar las vulnerabilidades de un sistema de forma legal

No voy a entrar en la legalidad de sus acciones. No dudo de ella, simplemente dudo de la ética de acciones que son puristamente legales, pero que éticamente son muy censurables. Tejer entramados societarios para explotar las vulnerabilidades de un sistema europeo, que vamos mejorando traspiés tras traspiés, es la práctica habitual de ciertas multinacionales. No estoy diciendo que sea esto lo que usted hace, simplemente le invito a que se lo pregunte usted a sí mismo frente al espejo: sólo usted y su consejo de administración conocen la respuesta.

Obviamente la Unión Europea tiene una guerra abierta, pero no contra usted ni contra su compañía en particular, sino contra cualquiera que ponga en peligro su sostenibilidad. Sinceramente, como europeos, debemos alegrarnos de que en Bruselas hayan primado los intereses de la Vieja Europa frente a intereses particulares. Si bien la retroactividad es un punto que es comprensible que le sea doloroso, debe usted preguntarse si ha sido doloroso para nuestras empresas durante más de una década que usted se haya beneficiado de una tributación sesiblemente inferior a las nacionales, lo cual era un agravio comparativo.

Parece que se siente usted respaldado por el apoyo que le brinda en este asunto el gobierno irlandés, pero realmente ese respaldo no tiene apenas valor argumental, puesto que nigún país va a morder la mano que le da de comer: usted mismo nos ha dicho que Apple es el primer contribuyente en Irlanda. Lo que debe usted valorar es qué piensan al respecto los gobiernos europeos en su conjunto.

Para Tim Cook una empresa debe tributar donde crea valor

Esta afirmación del señor Cook es una realidad a medias. Nadie le reprocha a Apple que tribute en California por sus labores de investigación. Lo que se le reprocha es que con cada dispositivo Apple que vende en Europa está también creando valor, pero un valor que en una cuantía nada desdeñable se lleva a Irlanda a tributar a tipos ínfimos.

Y no se quede usted con la idea de que consideramos la legislación europea el adalid de la legislación internacional: realmente no estamos valorando en este análisis la ideonidad del veredicto de las autoridades europeas, sino más bien su carta de respuesta a las mismas, y adicionalmente la insostenibilidad para el sistema europeo que suponen ciertas prácticas de trasvase fiscal. Apela usted a que la nueva consciencia de Bruselas sobre este tipo de prácticas fiscales va a deteriorar el empleo y la actividad de las empresas en Europa, pero plantéese a dónde nos lleva seguir permitiendo explotar nuestro poder adquisitivo y llevarse los impuestos a tributar a un tax haven.

Europa sigue en proceso de construcción

Como ya le he dicho antes, en Europa estamos mejorando nuestras legislaciones tropiezo tras tropiezo. Europa está en construcción. Y llegados a la situación actual en el proceso de construcción europea, en grave riesgo por asimetrías socioeconómicas, dentro de la Unión, una parte ineludible de este proceso es acometer la unidad fiscal. Es la única salida que evitará el caos de que el Euro sucumba. Y ya se puede imaginar lo que supone la unidad fiscal de cara a la tributación de las empresas en suelo europeo.

Aquí no se trata de apelar al criterio fundacional de la Unión Europea de hace más de medio siglo, también podemos remontarnos al criterio fundacional del panaeuropeo imperio romano. Aquí se trata de contemplar una legislación europea que está siendo diseñada gracias a asimetrías como las que explotan las empresas que hacen trasvase fiscal. Me va a entender usted perfectamente con un ejemplo muy simple: ¿Por qué no sustituye en su carta el nombre de Irlanda por el nombre de California y el nombre de la Comisión Europea por el del Gobierno Federal de Estados Unidos? Permítame decirle que su error de concepto es precisamente que no considera el proceso de construcción europeo como lo contemplamos los propios europeos. No le culpo por ello dada la distancia que nos separa. De lo que le culpo es de no mirar el proceso de construcción europeo con los mismos ojos que Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, George Washington y otros miraron a los Estados Unidos de América hace tres siglos. Sin su forma de concebir la nación estadounidense ustedes no serían lo que son hoy en día, de igual manera que sin la forma de concebir Europa que tenemos los europeos no llegaríamos a progresar como socioeconomía ni como realidad plurinacional. Europa está en construcción, señor Cook, y en toda obra es necesario llevar casco.

Imágenes | Pixabay Wokandapix | Pixabay FirmBee | Pixabay Etereuti | Pixabay geralt | Pixabay arune3

Si Apple devuelve a Irlanda los 13.000 millones de euros de la multa que ha impuesto Bruselas a la empresa, Irlanda podría cubrir su presupuesto sanitario para este año, o construir 100.000 viviendas sociales o reducir su abultada deuda.

Pero el gobierno de Irlanda se ha mostrado contrario a la decisión de la Comisión Europea de exigir a Apple la recuperación de los millones de euros de ayudas ilegales concedidas.

Entonces la pregunta que nos puede surgir: ¿por qué el Gobierno de Irlanda no quiere que Apple le devuelva este dinero?

La extraña reacción de Irlanda a la multa

El ministro de Finanzas de Irlanda, Michael Noonan, nada más conocer la decisión de la Comisión Europea anunció que plantearía una apelación a la multa que obliga a Apple a pagar más del doble de lo recaudado por el impuesto de sociedades en el año 2015.

Si se acaba recaudando está multa esto supondría 2.800 euros por habitante de Irlanda. El gobierno irlandés piensa que se está jugando el sistema impositivo que es fundamental para su política económica para atraer a muchas multinacionales como Google o Facebook.

El gobierno irlandés no tocó el impuesto de sociedades ni cuando hace ya más de un lustro se tuvo que pedir el rescate a Bruselas tras la explosión de la burbuja inmobiliaria y se iniciaron los problemas económicos del país.

En realidad Bruselas no amenaza el Impuesto de Sociedades en Irlanda

La decisión de la Comisión Europea no amenaza al Impuesto de Sociedades en Irlanda, que actualmente está en el 12,50 por ciento siendo uno de los más bajos de Europa, pero no es el más bajo, que pertenece a Bulgaria como se puede ver en la gráfica “Impuesto de Sociedades de Europa (2015)”:

Existen otros países como Chipre o Leichtenstein también que tienen una fiscalidad beneficiosa para las empresas, ya que su impuesto de sociedades es también del 12,5 por ciento.

El país de Europea que ofrece el impuesto de sociedades más bajo es Bulgaria. Este país presenta el impuesto de sociedades más bajo con un 10 por ciento de los beneficios.

El gobierno de Irlanda ya se ha posicionado al lado de las empresas por su aportación económica. Apple e Irlanda han negado que no había ningún trato de favoritismo hacía la compañía.

Apple tiene diferentes divisiones en Irlanda con 140.000 empleados según la Cámara de Comercio Americana en Irlanda. Para Apple, el importe de los pagos atrasados representa muy poca cantidad de su liquidez disponible como muestras “Current liabilities” que analiza ‘Stock Analysis on Net’ con 80.610 millones de dólares a finales de septiembre del año 2015:

Al finalizar el mes de julio de 2016 Apple tenía 232.000 millones de dólares en caja, con unos 214.000 millones fuera de las fronteras de Estados Unidos. En el 2015 Apple obtuvo unos 4.450 millones de dólares al mes de beneficio, es decir, 53.349 millones de dólares.

Por lo que la multa a Apple sólo le supondría alrededor de 3 meses de beneficios como se puede ver en la gráfica “Las ventas y los beneficios anuales de Apple (2000-2015)” realizada por ‘La Vanguardia’:

El Gobierno de Irlanda insiste que aunque cogiera el dinero de la multa de Apple, las normas europeas le obligarían a devolver parte del dinero que debe del rescate, alrededor de 180.000 millones de euros, pero no podría financiar nuevos programas de gasto.

Irlanda no es una ‘Tax haven’

Irlanda no es un paraíso fiscal sino es un refugio fiscal, tax shelter en inglés, para muchas empresas ya que tiene un impuesto de sociedades más bajos de los miembros de Europa.

El Gobierno de Irlanda ha anunciado que quiere hacer un sistema tributario mucho más atractivo para las empresas y así atraer más empresas a su país. Actualmente para las empresas que deriven sus beneficios de patentes y propiedad intelectual tienen un impuesto del 6,25 por ciento.

Irlanda da acceso al mercado europeo como un país miembro de la Unión Europea , de la que tiene casi 500 millones de consumidores a los que vender sin necesidades de atender impuesto como explicar la infografía de “State aid: ireland gave ilegal preferential tax traetment to Apple” realizada por ‘La Comisión Europea’:

Por otra parte, uno de los factores que han propiciado la conexión irlandesa con Estados Unidos y el resto del mundo anglosajón a través vías portuarias y el aeropuerto de Dublín.

Efectos del ‘tax ruling’ en Irlanda

El tax ruling es un acuerdo entre la Administración y el contribuyente, buscan una clara evasión fiscal. En los últimos años se han observado un creciente uso del tax rulings que amparan el uso de instrumentos híbridos, entidades híbridas o acuerdos sobre precios de transferencia.

Esto lo que permite a las compañías trasladar flujos entre sus filiales en diferentes países en función de las ventajas fiscales que ofrecen. Casi el 100 por ciento de esos beneficios se canalizaban a través de una oficina central , head office, dentro de Apple Sales International, que no tiene sede en ningún país, ningún empleado ni instalaciones.

Sus actividades consisten en ocasionales reuniones de la junta directiva. La amplia mayoría de los beneficios se distribuían a través de ella, y no de la rama irlandesa, sin tributar, y esto no tiene justificación económica.

En 2011 Apple Sales International registró beneficios por valor de 16.000 millones de euros, pero gracias al acuerdo con el Gobierno de Dublín únicamente 50 millones de euros fueron gravados por el impuesto de sociedades.

Lo que proporcionó a las arcas públicas apenas 10 millones en concepto de Impuesto de Sociedades para el año, un tipo efectivo del 0,05 por ciento. En 2014 el sistema le permitió que el tipo real fuera del 0,005 por ciento.

En El Blog Salmón | Después de Apple e Irlanda, ¿qué va a pasar con los tax rulings y qué empresas se pueden ver afectadas?

Imagen | Applesfera | Xataka

Si hay algo realmente divertido en los tiempos que corren, es leer las noticias de economía para no dejar de sorprenderte y poner en tela de juicio muchas de las teorías y modelos económicos divulgados por expertos y académicos a lo largo de décadas, que parecían verdades absolutas, y que cada vez más se visten de un relativismo inaudito.

Hace unos días escribí un artículo para el Blog Salmón, hablando del increíble crecimiento que había experimentado Irlanda últimamente. Pues bien, en este articulo vuelvo a hablar de Irlanda, a raíz de la última noticia emitida por el NTMA (National Treasury Management Agency), o lo que es lo mismo, el Tesoro irlandés, con la emisión de 100 millones de Euros de deuda, al 2.35% anual y cuyo periodo de madurez es de 100 años. Sí, han leído bien, 100 años.

Lo divertido de este hecho, es que la rentabilidad del bono centenario irlandés, es equiparable a otros bonos de deuda de otros países, en términos de rentabilidad, pero con vencimientos mucho más cortos, lo que hace de esta emisión todo un éxito para el estado irlandés, así como una inyección de adrenalina para la confianza de los inversores en el país.

Los mercados de bonos. ¿Cómo funcionan?

Algo que me parece crucial para poder entender que está pasando en los mercados de renta fija, y en particular en la emisión de la deuda irlandesa a 100 años, es entender qué son los mercados de bonos, y a qué dinámicas obedecen.

Los mercados de bonos, son mercados de renta fija, donde gobiernos y entidades privadas venden deuda, con el fin de poderse financiar. Supongamos que una empresa X necesita financiarse y decide acudir a los mercados para hacerlo mediante un empréstito de deuda. Es decir, emite obligaciones (las cuales pueden ser emitidas con prima de emisión, prima de reembolso, o ¨a la par¨), y devengan un interés o cupón pagadero de forma periódica al inversor que decide comprar dichas obligaciones.

Supongamos que un inversor decide invertir 100 euros en la empresa X, mediante la compra de bonos (mercado primario), los cuales rentan a un 5% al año en los 5 años siguientes. Esto quiere decir que dicho inversor cobrará de forma anual durante los siguientes cinco años, 5 euros de dicho cupón, y al final de los cinco años cobrará 105 euros. Es decir, el principal de la deuda emitida (100 euros), más el cupón del último periodo (5 euros). Eso es lo que ocurriría si el inversor decide mantener la inversión hasta el vencimiento, y la empresa ¨X¨ no quiebra, ni se declara insolvente durante ese periodo y cumple con todas las obligaciones de pago.

Ahora, supongamos que el inversor decide vender las obligaciones de deuda antes del periodo de 5 años, a otro inversor interesado en comprarlas (mercado secundario). El precio de dicha inversión puede haber variado, y de hecho varía ya que el mercado también ha cambiado. Esto depende de la oferta y demanda de mercado, así como del grado del liquidez, solvencia y riesgo crediticio del ente emisor de deuda, en este caso la empresa X. Si los niveles de liquidez y solvencia mejoran para la empresa, tendrá mayor facilidad de pagar los intereses al inversor y devolver la deuda, lo cual implica un menor riesgo para este. Por tanto un tipo de interés de mercado menor, y una mayor demanda de dicha deuda al implicar menos riesgo. El primer mandamiento de los mercados de bonos es que cuando el tipo interés baja, al bajar el riesgo, el precio de dichas obligaciones sube, ya que al haber menos riesgo, la demanda se incrementa. Osea, tasa de descuento y precio del bono, son dos variables inversamente proporcionales.

Por otro lado dicha deuda se puede financiar en distintas franjas temporales. Un inversor puede comprar deuda a 3 meses, 6 meses, un año, tres años, cinco, diez, así hasta 50 años o incluso 100 años como se ha visto. Bien, claro está que cuanto más tiempo sea, más cosas pueden pasar entre medias, y por tanto más riesgo se corre. El segundo mandamiento de los mercados de renta fija es que cuanto mayor es el periodo de maduración o vencimiento, mayor es el riesgo que se corre, y por tanto mayor es el interés aplicable. Variables, directamente proporcionales.

La matemática y análisis de estos mercados verifica que cuando el tipo de interés baja, el incremento del precio del activo se incrementa en mayor proporción, y que dicha diferencia se hace más grande, a medida que el periodo de maduración o vencimiento es mayor. Es decir, una caída de 0.5% en el tipo de descuento, produciría un mayor porcentaje en el incremento del precio del bono, si el bono es a 15 años que si fuese a 1 año. Simplemente, la demanda y oferta de bonos es mayor cuando los vencimientos son menores. Hay más movimiento en el mercado con vencimientos cortos, que cuando el vencimiento es a 15 ó 20 años, y también porque el tipo de descuento aplicado es compuesto. Por tanto, a mayor vencimiento, mayor volatilidad y mayor riesgo. Veremos que esta última afirmación tiene matices que consideraré en el apartado siguiente.

Una última consideración del mercado de bonos, es que la relación entre el precio del bono y la tasa de descuento no es solamente inversamente proporcional, sino que es curvilínea convexa (no lineal). (ver gráfico 1).

Por eso, cuando el riesgo de un inversión baja, la demanda de compra de bonos se incrementa exponencialmente. Al contrario que cuando el riesgo sube. En este caso las ventas de bonos se disparan, y sólo inversores minoritarios proclives a la especulación y al beneficio cortoplacista compran dichos bonos, asumiendo el riesgo.

Descubriendo los bonos a 100 años. El caso irlandés.

La emisión de bonos a 100 años por parte del gobierno de Irlanda, no es un invento suyo, ya que existen casos anteriores, por parte de estados y empresas privadas.

Los primeros bonos a 100 años los emitió la empresa de Ferrocarriles de Chicago en 1954, con un cupón al 5%, reembolsable en 2054. En 1996, China emitió bonos por un montante de 100 millones de dólares al 9%. O por ejemplo Méjico, que ha emitido bonos a 100 años en cinco ocasiones desde 2010 en tres distintas divisas (dólares, euros y libras esterlinas). La emisión de deuda a un plazo tan largo en divisa extranjera, tiene como motivo incrementar una mayor estabilidad y confianza para Méjico en los mercados financieros, y permitir un incremento de reservas de divisas inicialmente. Son las secuelas de la crisis de 1994, conocida como el ¨efecto Tequila¨, que produjo una salida de capital masivo, con su correspondiente devaluación del peso mejicano en un 35%. Méjico ha aprovechado la situación de los mercados de renta fija actual y unido al miedo de que se produzcan salidas potenciales de divisas cómo hace 20 años, ha lanzado al mercado, estas emisiones de deuda con vencimientos centenarios.

Así ha sido el caso de empresas privadas que también han procedido a emitir bonos con una duración similar. Empresas como Coca Cola, o en 1993 Walt Disney emitió bonos a 100 años. Los famosos bonos de ¨la bella durmiente¨. Ha habido otros casos más estrambóticos como bonos cuyo vencimiento es a 1.000 años, como es el caso de ¨Canadian Pacific Corporation¨, o bonos de deuda perpetua, los cuales han sido emitidos por el tesoro británico, o la empresa privada KLM en 1985, donde los inversores nunca reciben el principal de la deuda, y la deuda se recupera con los intereses periódicos a lo largo del tiempo.

Por último, ha sido Irlanda, quien ha emitido dichos bonos hace unos días por 100 millones de euros al 2.35%, a recuperar en el 2116.

En el caso de Irlanda, tenemos que analizar dicho fenómeno desde distintos puntos de vista:

• El último dato macroeconómico de crecimiento irlandés ha sido del 7.8% de su PIB, o así la noticia de la cancelación del rescate en Diciembre del 2013.

  Por otro lado, Irlanda ha reducido en torno a un 25% su carga de deuda externa con respecto a su PIB en los tres últimos años. Básicamente, por dos motivos principales. Primero, su crecimiento de PIB nominal en los últimos años ha sido superior al coste medio de su deuda (en torno al 4%). Segundo, el país ha generado superávit primario en los últimos años (esto es la diferencia positiva entre ingresos y gasto público, pero excluyendo los gastos financieros de su deuda).

• La política monetaria del BCE del ¨Quantitive easing¨, con la comprar de bonos de deuda a bancos comerciales privados, con un montante medio de 80,000 millones de euros al mes, la reducción progresiva de los tipos de interés, actualmente al 0%, o la reducción del tipo de interés para los depósitos de la banca privada en el BCE, en torno al -0.4%. Esto ha hecho incrementar enormemente la liquidez de los mercados financieros (no así la liquidez de la economía real de bienes y servicios, cómo en principio se supone).

  Todo este incremento de liquidez ha hecho que la banca comercial europea se haya lanzado a la compra de deuda soberana, haciendo que muchos bonos actualmente estén rentando con intereses negativos (ver los rendimientos negativos a mediados de Marzo en la tabla inferior).

Ante estas circunstancias, cualquier inversor puede ver más que ¨apetecible¨ comprar deuda al 2,35%, aunque su vencimiento sea de dentro de un siglo. El mercado está saturado de liquidez y eso está haciendo mucha presión ¨a la baja¨ en las curvas de rendimiento.

• La idea de bajo riesgo que conlleva la renta fija, con respecto a la renta variable. Esta idea tan genérica es una vez más totalmente relativa, ya que cualquier inversor esté probablemente asumiendo más riesgo comprando deuda venezolana, de Ecuador, o Grecia, que invirtiendo en una cartera bien diversificada, de valores relativamente poco volátiles en renta variable. Como sea, las exigencias de Basilea III a la banca comercial privada, considera que cualquier activo de deuda soberana tiene un grado de riesgo ponderado del 0%, al contrario que otro tipo de activos como las hipotecas con un riesgo del 50%, o créditos al consumo o la inversión privada, con un ratio de riesgo del 100%, independientemente de la solvencia del prestatario o hipotecado y como norma general. Esto ha empujado a toda la banca a comprar deuda de países sin sacrificar sus colchones de capital con respecto a activos ponderados de riesgo, ni su ¨Core Capital¨ tan importante en las pruebas de anti-stress bancario.

• La inestabilidad de las bolsas, por factores como la bajada enorme del precio del crudo, el cambio de modelo económico chino (basado en una economía con más peso en el sector servicios, y en la demanda interna) ha trastocado todo el mapa económico mundial, así como su impacto en economías emergentes, o ¨la guerra de divisas¨que está generando una paulatina devaluación de divisas a nivel mundial. Todo esto ha hecho que haya habido una mayor transferencia de capital a los mercados de bonos, así como inversiones en el sector inmobiliario, o inversiones en ¨valores refugio¨ como el oro, entre otros.

• La idiosincrasia de los bonos a 100 años, que aunque no sea un activo demasiado común, ya ha sido objeto de estudio, con resultados que no dejan indiferentes a nadie, y que no dejan de ser otra explicación del éxito de los bonos irlandeses. Según estudio realizado por IESE, demuestra que el comportamiento de un bono a 100 años, es casi idéntico al de un bono a 30 años, en términos de fluctuaciones de los bonos ante los cambios de las tasas de descuento, o que el inversor recupera en torno al 90%-97% de la inversión (dependiendo de una mayor o menor tasa de descuento), en los primeros 30 años de vida del bono. Podéis comprobar dicha comparación con el bono a 30 años en las gráficas de abajo. Básicamente, la volatilidad de los bonos con vencimientos muy largos, tienden a converger, y a comportarse de forma mucho más homogénea.

Este es el motivo realmente por el cual Irlanda ha colocado toda esa deuda a rendimientos parecidos con bonos estadounidenses a 30 años, o con bonos de otros países con vencimientos similares. Simplemente por que el comportamiento del bono en términos de recuperación de la inversión y volatilidad de su valor, son muy semejantes entre sí.

• Irlanda, al haber colocado bonos a 100 años, con una rentabilidad pareja a otros bonos con vencimientos a 20 ó 30 años, consigue reducir los intereses de todos sus bonos con vencimientos inferiores, y así reducir la carga financiera de su deuda. Si el bono a 100 años renta al 2.35%, todos los bonos con vencimientos inferiores, rendirán con intereses más bajos. Es decir, pone ¨presión a la baja¨, en el resto de bonos con vencimientos más cortos.

¿Son los bonos a 100 años irlandeses un precedente para el resto de países europeos?.

Ante esta pregunta , mi estimación personal es que en principio no tiene por qué extenderse una oferta de estos bonos en otros países de Europa, por varios motivos:

1. El primero, es saber quién realmente demanda bonos con periodos de maduración tan amplios. Son inversores institucionales los interesados en estos bonos, y estos son aseguradoras y fondos de pensiones, que utilizan dichos bonos para incrementar el marco temporal de sus carteras de inversión y así poder asegurar la rentabilidad de dichos fondos a sus clientes en plazos temporales muy amplios. Es decir, la oferta y la demanda de dichos bonos es muy limitada, por tanto pensar que se incremente el mercado de forma amplia por el resto de Europa, me parece bastante improbable.

2. Por otro lado, cualquier inversor que compre bonos a 100 años, lo va a tener bastante difícil para colocarlos en mercados secundarios en el futuro, si es que quiere deshacerse de ellos. Ya que encontrar otro inversor dispuesto a comprarlos es bastante difícil. Especialmente si no existe ninguna cláusula ¨de rescate¨por parte del emisor, como es el caso de los bonos de Irlanda. Hay veces que muchos de esos bonos pueden ser rescatados a los 10 ó 15 años por el emisor. Esto es, que el país o empresa privada que los emite puede comprárselos de vuelta al inversor después de un periodo concreto.

3. ¿Qué le ocurrirá al inversor de estos bonos cuándo el BCE deje de comprar deuda a través de sus programas de Quantitive Easing?. Pues que pondrá más riesgo en la inversión, y el inversor tendrá que asumir probablemente la misma baja rentabilidad por una inversión más arriesgada, ya que tendrá muy pocas posibilidades de venderla en los mercados secundarios debido a esos vencimientos tan largos. En principio, no son características muy alentadoras para que este tipo de bonos prolifere por Europa de forma masiva, aunque muchos países en Europa tienen ´ratings´de solvencia y liquidez mejores que otros países que ya han emitido dichos bonos con éxito.

Veremos como evolucionan estos activos en el tiempo, aunque me parece más que extraordinario, que un país como Irlanda, el cual hace casi 4 años tuvo que salir de los mercados de deuda, porque nadie la quería comprar, hoy esté emitiendo bonos a 100 años al 2.35%. ¿No les parece?.