La gig economy, o la economía de esos “bolos” que solían ser los trabajos temporales del mundo de la música, nació al calor de la economía digital, creció con la falta de una regulación específica, y… ahora debe asistir a su metamorfosis para reinventarse empresarialmente, y dar a luz a una nueva crisálida readaptada a las nuevas “condiciones ambientales”.

Y es que una vez que diversos estados se han lanzado con determinación a regularla, a la gig economy no le queda otro remedio más que cumplir con esa legislación de cuyos agujeros se venía aprovechando, y que ahora han tapado con pintura gruesa.

La gig economy nunca debió llegar a ser una economía laboralmente basada en recuelos legales

Hay que empezar exponiendo cómo, a pesar de ser un error muy común, gig economy y economía colaborativa no son lo mismo. Como bien se expone en este post, economía colaborativa es aquella que se enfoca en la compartición vía las nuevas tecnologías de bienes infrautilizados, bien sea para monetizarlos, o incluso aunque esto último no se haga. Un ejemplo de ello sería Blablacar, un servicio en el cual alguien que quiera viajar en coche se apunta por un reducido precio a un viaje que algún conductor ya tiene planificado realizar con ese mismo trayecto, y para el que rellena plazas vacías a cambio de compartir gastos. Y luego está la gig economy, que sí que está merecidamente en el centro de la polémica laboral, y en la que una serie de empresas de nuevo cuño, y también con la tecnología más moderna por plataforma, articulan su base de trabajadores y los ingresos que producen en base a gigs (recuerden: “bolos”); es decir, en base a encargos muy concretos y acotados para los que se subcontrata al trabajador, habitualmente como autónomo. Uber, Cabify, Glovo o Deliveroo son sólo algunos de los mejores exponentes de esta nueva forma de actividad empresarial.

Tras los matices anteriores, ya en concreto sobre esa gig economy de la cual Uber&cía son el mayor estandarte, pues hay que decir que, independientemente de capas de barniz, del estético lacado, o de pinturas que recubren, si una cosa es cierta es que la gig economy no debería haber llegado hasta el callejón sin salida en el que ella sola se ha metido. Y es que estas empresas como Uber, Glovo y compañía han llegado al punto no retorno, al menos no sin su punto de doloroso, por el cual buena parte de su estructura y de su rentabilidad pivotan ya sobre un modelo de contratación que puede ser “alternativo”, pero que en el fondo ha acabado explotando lo obsoleto de la legislación laboral, al menos en lo que a la nueva economía se refiere.

Y es que estas empresas podían contar con miles de “colaboradores” que se encargaban de realizar la producción de la empresa, pero que ninguno de ellos pertenecía realmente a la plantilla. No era el caso de tipos de trabajos que justificasen tener que recurrir a formas laborales pensadas para otras casuísticas (y para otros tiempos), pues el hecho es que la propia estructura de las empresas de la gig economy estaba compuesta por una minoría de trabajadores en servicios centrales, y la práctica totalidad de los trabajadores que producen contratados como autónomos.

Este abuso de la figura legislativa y laboral del autónomo retorcía y explotaba la legislación país a país, y deformaba el concepto que la legislación laboral definió para otras necesidades y usos más acotados y menos masivos. Desde luego, innovadora o explotadora, lo innegable es que de alguna manera la gig economy “desnaturalizaba” la legislación laboral. Pero éste no es un carro al que desde estas líneas nos subamos ahora de forma oportunista al calor de los recientes movimientos legislativos en diversos países. De hecho, fuimos en este medio de los primeros en traerles un análisis de cómo esos abusos legislativo-laborales podían estar tocando a su fin, como de hecho finalmente ya ha acabado por ocurrir. Ahora bien, independientemente de que pueda ser merecido a ojos de algunos, ¿Ese punto y aparte de la gig economy es el que debería ser, o debería haber sobrevenido con otra forma corpórea, y sobre todo con otro espíritu de contrarreforma?

De California a España, el batacazo legal de las empresas de autónomos está acabado por llegar

Hay que reconocer que España se ha lanzado hace tan sólo unos días a tratar de ser pionera en lo que a la regulación de la gig economy se refiere, y hemos visto cómo hemos sido uno de los primeros países en el mundo en poner coto a ciertas prácticas. Pero aquí hay que introducir dos matices muy importantes. El primero es que nuestros dirigentes cortoplacista y efectistamente se han limitado precisamente a “poner coto”, que no a regular verdaderamente. Y en segundo lugar, pioneros realmente sólo lo han sido por la noticia y por ser los primeros en darla anunciándola a bombo y platillo, pero la realidad es que apostaban sobre seguro.

En España han podido simplemente acelerar el paso para poder presumir de titular, pero haberlo hecho sólo ante la certeza de que otros ya iban por ese camino, y que estaban además muy cerca de llegar a la misma meta. Han podido ver la oportunidad de una medalla que ya venía deambulando por el mundo desde hace trimestres, y que les venía muy bien para su marketing nacional, y lo que hay que reconocerles sí que es que han sabido reaccionar rápido y ser los primeros en ponerse esa medalla que andaba circulando por el mundo sin nombre todavía. Por una vez, nuestros dirigentes han conseguido ser legislativamente ágiles, así que, si no lo conseguimos casi nunca en otros casos, pues debe de haber sido por una mera cuestión de prioridades (o de interés).

Porque lo cierto es que ese apostar sobre seguro no lo estamos diciendo por decir. La gig economy llevaba tiempo en el centro de la diana de legisladores de todo el mundo, y en especial de los países más desarrollados que eran sus mayores mercados, pero donde explotaban sin pudor sus legislaciones laborales más obsoletas. Y esto era así incluso en la meca del capitalismo que vio nacer a la mayoría de estas empresas gig. En los últimos trimestres había iniciativas legislativas para “acomodar” la economía gig en el tejido empresario-laboral por todo Estados Unidos, con acalorados debates dispersos por todo el país. En ciudades de referencia como la misma Nueva York llevan tiempo dándole vueltas al tema por diversos motivos, pero era California el estado punta de lanza que más claro lo tenía desde hace tiempo, y que más y más decididamente había venido avanzando en este sentido), a pesar de lo lento de su ritmo. Puede ser que sea precisamente en California donde dirigentes de terceros países hayan podido ver que la apuesta socioeconómica estadounidense para con la gig economy era una apuesta segura, puesto que hace unas semanas ya se podía tener claramente la certeza de lo que en California iba a ser una realidad en muy poco tiempo para estas empresas.

Como les decía, esta regulación de la gig economy estaba en marcha desde hace tiempo incluso en EEUU, pero era así incluso a pesar de que este nuevo sector había conseguido hacer un trasvase de ingresos masivo de economías dispersas por todos los países del mundo, como el sector del taxi u otros, hacia empresas y consejos de administración estadounidenses. Y eso es también una clara transferencia de poder económico, además de beneficios. Y a pesar de que obviamente EEUU era en este sentido un gran beneficiario de la gig economy, incluso allí ya estaban en la senda de ponerles coto en sus “estiramientos” de la legislación laboral, lo cual allí habrá supuesto una lucha mucho más encarnizada que aquí contra intereses creados y geoestrategias nacionales. Muy probablemente de ahí que en EEUU hayan tardado lo suyo en lograr “meter en vereda” a la gig economy, y de que nosotros hayamos podido adelantarles tan fácilmente (por la izquierda, me temo).

Por tanto, el movimiento legislativo español, más que una apuesta de futuro, ha sido una mera apuesta sobre seguro tras la estela de los pasos de otros, que ya venían dando desde hace tiempo, pero que han sido más lentos en lograr aprobar. A uno le hubiera gustado que las cosas hubiesen sido de otra manera, y que España hubiese sido líder de verdad, aportando innovación laboral por sí misma, y no meros “encorsetados” laborales a la estela de que otros ya estaban cosiendo, que de innovadores más bien tienen muy poco (por no decir nada). Simplemente porque se imaginen hasta qué punto la generalización de un nuevo paradigma gig estaba cantada, en Wall Street las empresas más emblemáticas de este tipo de nueva economía ya han empezado acusar la nuevo escenario, y éste se está ya descontando dándolo por (casi) supuesto.

Porque no cometan el error de pensar que esta evolución bursátil sería sólo uno de esos pánicos viscerales e infundados de los corrillos de inversores: la reacción está muy fundada, y de hecho hasta la propia Uber está provisionando reservas para hacer frente de alguna manera a nuevos costes relacionados con el tema. Y es que el “mordisco” a sus beneficios puede acabar siendo muy relevante, independientemente de que éste pueda ser distinto en cada país que les regule de una manera u otra. Pero sea como fuere, en cualquier país tener empleados como tales en plantilla es infinitamente más caro, mucho más que subcontratar trabajos al por mayor y simplemente pagar por un servicio: la bolsa también lo sabe y, como (casi) siempre, se limita a cotizar la nueva realidad de estas empresas.

Pero haber regulado más bien “por las bravas” también tiene sus riesgos

Pero haber regulado más bien “por las bravas” también tiene sus riesgos, y uno de los principales es que el mercado tenga que “comerse con patatas” una regulación laboral que no le sirve, porque no se adapta a la nueva realidad que ha traído el surgimiento sector. Y eso es un riesgo, pero ya saben que hay una amenaza inherente a todo riesgo que es la que puede materializarse, y que en este caso no sería sino un descenso de actividad, una pérdida de pujanza económica, y un peor servicio a los ciudadanos. ¿Lograremos que todo esto sea compensado por los beneficios (y la justicia) de “meter en vereda” a la economía gig? Sólo el tiempo lo dirá, pero el hecho es que si hubiese sido hecho de otra forma, lo que ahora ya tendríamos sería la certeza de unos beneficios que pesarían más en la balanza, y que además serían tangibles desde casi el primer día de vigencia de la ley.

Otro de los riesgos ciertos viene precisamente por el supuesto afán de protagonismo del que podrían estar pecando nuestros políticos en España. Y es que ser los primeros en lanzarnos a regular algo tan disruptivo, por mucho que pueda ser una apuesta segura, también tiene los riesgos de poder equivocarnos al optar por ser nosotros los que inventemos el futuro por delante de otros con infinitamente más capacidad de tracción que España en solitario (no ha sido en este caso ni siquiera de la mano de Bruselas, al menos no en su forma final).

Que una superpotencia se lance a ser la primera en regular todo un nuevo sector de la nueva economía, si bien sigue teniendo sus riesgos, tiene una sensiblemente menor probabilidad de error, y parte de ello es porque puede que otros le sigan y que sea la generalización lo que no les ponga en clara desventaja competitiva, en especial cuando la mayor parte de estas empresas son estadounidenses, como les decía. Pero que un país como España, con sólo 47 millones de habitantes, se lance en solitario a legislar un sector de dimensión internacional, sin siquiera esperar a que haya un marco más definido al menos por parte de la justicia europea, pues no acaba de tener mucho sentido. En nuestro caso, lo riesgos son mayúsculos, y no parecen lograr compensar a los posibles beneficios socieoconómicos, a no ser que éstos hayan podido ser meramente políticos y a golpe de titular.

Porque otros de los riesgos no son ya de carácter socioeconómico, ni geoestratégico, ni tan siquiera empresarial. Otro de los riesgos más relevantes de este tipo de regulaciones alumbradas es que de dimensión casi hasta personal, lejos de solucionar el problema de la falta de una regulación específica adaptada a las necesidades y la casuística del sector, pueden agravarlo con la imposición de lo que ya podría ser una mala regulación. Y es que por ejemplo muchos de los propios autónomos se quejan agriamente de esta nueva legislación, y dicen que les perjudica gravemente porque les reduce ostensiblemente los ingresos que venían percibiendo hasta el momento por parte de las empresas de la gig economy. Si los propios supuestos beneficiarios son algunos de los que más se quejan del nuevo marco regulatorio, pues mal vamos. Va a ser que a este tema hacía falta darle alguna que otra vuelta más antes de lanzarse al ruedo.

No obstante, como en todo, también hay cosas evidentemente buenas en esta regulación “a la española” que se ha hecho de la gig economy en nuestro país. Desde que la nueva economía es economía, los lectores habituales de estas líneas ya saben como un servidor siempre ha abogado por que no se podía dejar que el mundo de la tecnología, por ser un mundo de evidente futuro, fuese dejado de la mano para que acabase imperando la ley de la jungla. Al final ha acabado siendo así, y donde hace ya unos cuántos años que les anticipamos en un análisis lo que estaba por venir con las grandes tecnológicas omnipotentes y sus intereses.

Ahora ya vemos como aquel debate que anticipamos, y en el que los dirigentes europeos han sido visionariamente pioneros a pesar de las graves acusaciones iniciales por parte de Trump que sólo ahondaron en que EEUU nos fuese a la zaga, ha acabado por llegar, y que incluso en EEUU ya están viendo cómo se pueden trocear gigantes como Google, Amazon u otros para proteger la libre competencia, la salud de los mercados, y a los propios consumidores. Y en todo esto, la valkiria europea danesa, Magrethe Vestager, merece una mención especial por méritos propios: ella es la mejor garante de ciertos derechos socioeconómicos de los consumidores y de los ciudadanos europeos, a pesar de las agrias críticas que se vertieron contra ella por lo que ha sido una de sus luchas más vocacional y convencidas.

Y es que ese punto bueno que les citaba de la legislación laboral gig alumbrada primero en España es que obliga a añadir transparencia al sector, y a restarle parte de esa opacidad y de esa concentración de poder en la que tan bien se mueven prácticamente todos los gigantes de la nueva economía. Porque en España se obliga a estas empresas a que compartan sus todopoderosos algoritmos de distribución de trabajo entre los riders. Éste es un punto clave, de justicia laboral, de igualdad de oportunidades, y de justa competencia, puesto que de ello dependen los ingresos de miles de trabajadores. Y lógicamente, en ello estaban de acuerdo gobierno, sindicatos y patronal, como no podía ser de otra forma ante la oscuridad en la que repartían su carga de trabajo las plataformas del sector.

También deben compartir la empresas gig con actividad en España cómo se gestiona el reparto de las primas entre sus trabajadores. Es de justicia que, independientemente de que haya reglas para que la empresa pueda maximizar sus beneficios y su producción, que éstas sean claras e iguales para todos los que producen para ella, puesto que esto supone todo un mercado dentro del mercado gig, y como tal le aplican las mismas reglas de igualdad de oportunidades, justa competencia, y transparencia donde sea necesario para que ese submercado funcione lo mejor posible para todas las partes (que no sólo para la empresa gig). Este último punto era una de las reivindicaciones más recurrentes de los propios riders, que no solían saber ni a qué atenerse con certeza, y a veces se sentían víctimas de la arbitrariedad.

El "feliz" cambio tenía que llegar sí o sí, pero… ¿Ha llegado en la forma correcta, o tal vez sólo en el momento “oportuno”?

Porque, independientemente de la buena o mala implementación, lo que está meridianamente claro es que la economía gig no podía seguir campando a sus anchas, haciendo y deshaciendo a voluntad, y además produciendo un agravio comparativo para con otros sectores en los que las empresas hacen frente a la carga de tener trabajadores en plantilla y con otras cotizaciones sociales infinitamente más gravosas. ¡Cuántas otras empresas soñarían con conseguir una estructura laboral de este estilo, con pocos gastos fijos y sin vinculaciones contractuales laborales! ¿Por qué los demás no y las gig sí? La legislación laboral, como la fiscal, puede gustar más o menos, pero la realidad es que debe ser justa y tratar a todos por igual dentro de lo posible. Todos debemos ser iguales ante la ley, también las empresa, y si la ley no gusta, lo que hay que hacer pues es votar para cambiarla. Y es que las asimetrías (especialmente las más “rompedoras”) nunca producen un conjunto equilibrado ni armónico, ni en las artes plásticas, ni en las legislaciones, ni tampoco en la socioeconomía como conjunto.

Ahora bien, tampoco se puede negar la necesidad de evolución de la propia legislación, algo inevitable para adaptarse a un mundo siempre cambiante (también en lo laboral). Y es que lo verdaderamente malo de la situación a la que ha llegado ahora la gig economy es que nuestros dirigentes hayan desaprovechado la ocasión de oro que se nos ha presentado para modernizar el mercado laboral y adaptarlo a los nuevos tiempos. Eso sí que habría puesto a España a la cabeza mundial en cuanto a innovadora y disruptiva legislación, porque lo que hemos visto no ha sido sino simplemente forzar a que la gig economy se mida por la misma vara de medir legislativa que ya fuera diseñada para el mundo laboral de los años 70 del siglo XX. Involución frente a evolución, ésa ha sido la ecuación en la que ha acabando pesando más para nuestros dirigentes el primer operando de la marcha atrás del cangrejo, frente a la posibilidad del salto hacia delante de la rana.

Pero hemos acabado teniendo lo que hemos tenido, y desde aquí simplemente hay que acabar advirtiendo que hay que tener en cuenta que la pintura gruesa bien puede tapar las grietas de la pared, pero lo hace sólo durante un tiempo: el tiempo justo que la pintura tarda en secarse, las inclemencias del tiempo hacen que se vaya pelando, y que de nuevo acaben aflorando todavía con peor aspecto las mismas grietas que se trataban de tapar. Una pared con grietas no hay que simplemente limitarse a parchearla, ni tampoco prohibir por decreto las inclemencias del tiempo pretendiendo ilusamente que así que ninguna pared llegue a agrietarse.

Lo que hay que hacer en estos casos es repararlas de forma profesional y competente para que puedan durar otras tantas décadas del paso del tiempo. Y que además lo hagan cumpliendo su función: ser muros de carga que den estructura y sustenten todo el edificio socioeconómico. De todas maneras, tampoco sé a qué viene tanto revuelo, si en un poco más de tiempo serán drones sin derechos laborales los que nos traigan nuestro pedido hasta la puerta de casa, o coches autónomos los que nos lleven a la otra punta de la ciudad. Ésta es sin duda una polémica y una legislación de mucho titular, pero de muy poco recorrido.

Imágenes | Unsplash austindistel | Pixabay skitterphoto | Pixabay xusenru | Pixabay sharonang | Pexels rodnae-prod | Pixabay janson_g

Algunos tecno-escépticos a buen seguro que darán a Bitcoin por más que muerto, y tal vez lo esté tras una criptoburbuja que fue manipulada interesadamente, y sobre la que además les advertimos desde aquí por activa y por pasiva. También les analizamos ya su posterior pinchazo. Pero desde estas líneas siempre hemos defendido que la criptoeconomía había llegado para quedarse, y que lo que no podíamos afirmar era si sería de la mano de Bitcoin, Ethereum, o cualquier otra criptomoneda que puede que ni siquiera existiese a día de hoy.

Pero la criptoeconomía no es sólo Bitcoin como tal: es mucho mucho más que eso. Y es que el primo de Bitcoin, que es Blockchain, es una tecnología de (mucho) futuro. Así lo entienden también ciertos criptopotentados, que han decidido empezar a construir una ciudad basada en lo más utópico de Blockchain en medio del desierto de Nevada.

No estamos solos al seguir apostando por el futuro más cripto (aunque pueda no ser Bitcoin)

En este mundo en el que vivimos hoy en día, donde la realidad converge con la economía de la esencial mano de la tecnología, es doblemente peligroso caer en ser simplemente tecno-desaforados. Y lo es porque esa pasión y esa euforia no permiten aproximarse a la tecnología con la debida cautela que merece cualquier nueva herramienta de modelado del futuro.

Pero a pesar de esta seria advertencia, lo cierto es que un servidor es un tecno-entusiasta declarado, y por ello no podemos evitar sentir una mezcla de interés y entusiasmo al leer sobre noticias como la que les traemos hoy. Y para serles francos, por nuestra parte son noticias muy esperadas, y no porque disipen una duda, sino porque ya las esperábamos desde hace tiempo desde la seguridad de que algún día tenían que llegar.

Como pueden leer en esta noticia del New York Times, un criptomillonario ha optado por apostar decididamente por una implementación socioeconómica real y en todo su alcance de Blockchain. De hecho, está invirtiendo millones en crear en medio del desierto de Nevada una ciudad cuya socioeconomía esté estructurada con Blockchain como su base más fundamental.

Todo el proyecto empezó rodeado de intriga y suspicacias entre la población local

Los habitantes locales no dejaban de hablar de ese intrigante multimillonario, que había comprado en medio del desierto y al lado de Reno (Nevada) un terreno de mayor extensión que la propia ciudad: nada más y nada menos, eran unas 100 millas cuadradas las que se habían comprado para el supuesto criptoexperimento.

Al principio, todo venía envuelto en un halo de misterio, y la cantidad que corría de boca en boca era efectivamente millonaria: al parecer, el misterioso criptomagnate había invertido la mágica cantidad de 170 millones de dólares que había pagado al contado.

Finalmente transcendió el nombre del misterioso millonario, que resultó ser un tal Jeffrey Berns. Se trataba de un casi desconocido potentado de la critpoeconomía de 56 años de edad, que se hizo millonario al calor de la explosiva y efervescente alza de las cotizaciones de las monedas digitales.

No es un simple experimento, trata de ser también una demostración real de lo que puede ser Blockchain

Berns no concibe su inversión sólo como un simple experimento con el que ir desarrollando una socioeconomíá alrededor de un ecosistema Blockchain. Su ambición real va mucho más allá. Posiblemente sea un auténtico visionario, y no sólo porque sepa avanzar mirando al horizonte, sino porque puede saber perfectamente cuál es el camino que nos lleva hacia él; en este caso: la utopía Blockchain.

Nuestro visionario millonario pretende construir sobre su gigantesca parcela una comunidad en el sentido más extenso de la palabra, donde haya viviendas, colegios, centros comerciales e incluso estudios de producción y... como no podía ser de otra forma, donde también se cuente con un parque tecnológico. El nexo en común de todo ello (nunca mejor dicho) será la tecnología Blockchain, esa famosa red de contabilidad distribuída.

Como habrán leído, Berns apuesta por una comunidad en la que la tecnología permita a la gente corriente que pueda controlar sus propios datos (esa nueva materia prima de la economía, y que devuelva el poder del sistema a los ciudadanos. Esto se conseguiría sin necesidad de que éste resida en intermediarios que se erigen finalmente en regidores, como pueden ser las grandes compañías o los propios gobiernos que, no lo olvidemos, deberían estar ahí al servicio de los ciudadanos (y no al revés).

Hasta aquí no podemos hacer otra cosa más que emitir un sonoro y efusivo aplauso a favor del visionario señor Berns. Abrazar la criptoeconomía más idealista, y apostar buena parte de su fortuna por lo mejor que tiene, alejado de meras ansias de enriquecimiento especulativo que caracterizaron los últimos estertores de la criptoburbuja, sólo merece alabanzas. Esto es así especialmente en el caso de una persona que tiene la vida literalmente resuelta con la criptofortuna que amasó, independientemente de cuáles pudiesen ser sus motivaciones iniciales a la hora de invertir en los Bitcoins que le hicieron rico. Algunos no dudarán en criticarlo por ello, pero otros se hicieron ricos de igual (o peor) forma y, por si eso no fuera poco, el uso posterior que le dan al dinero de idealista no tiene ni la presunción.

Precisamente lo que la criptoeconomía necesita ahora...

No puedo decir que fuese lo que se necesitaba, pero creo que, a estas alturas, podemos afirmar sin ambages que lo que vimos hace unos trimestres en el criptomercado fue la llama que prendió el cohete de la especulación criptoeconómica (en el sentido más mainstream). Pero como ha ocurrido con toda "fiebre del oro" que hemos visto en Historia Económica (y lamentablemente han sido muchas, y van a seguir existiendo), lo cierto es que tras subida de la marea y su posterior bajada, llega el futuro hecho realidad.

Y no, cuando llega ese futuro hecho realidad tangible, no tiene necesariamente por qué negar taxativamente las corazonadas que alimentaron la burbuja precedente, sino que muchas veces incluso confirma que aquello efectivamente era el futuro, solo que no exactamente cómo se estaba dibujando a golpe de ímpetu especulativo. Cuando el humo se disipa, quedan a la vista las brasas iniciales que dieron origen a todo, y que siguen desprendiendo un agradable calor que calienta la criptoestancia.

En el momento actual de la línea de vida socioeconómica de la criptoeconomía, hace falta una chispa que prenda la mecha del hogar, que deberá calentar de forma continuada y sostenible este particular salón. Y esa chispa de ignición podría ser la que está tratando de poner avezadamente Jeffrey Berns. No obstante, como no podía ser de otra forma, aparte de aplaudir lo positivo que tiene todo asunto socioeconómico que analizamos, ya saben que nunca faltan también nuestras críticas (siempre constructivas, eso sí).

Lo que le puede estar fallando al visionario señor Berns es que le esté cegando su euforia tecnófila. Tratándose de pasiones, aunque no se le puede acabar de culpar por ello, lo cierto es que eso que le falla es precisamente la parte más netamente económica de todo este asunto: es algo típico entre (casi) todos los tecnodesaforados más reincidentes.

La pregunta económica más obvia que le viene a la mente a un servidor no tiene mucho mérito, pero ¿De qué diantres va a vivir una comunidad de habitantes en medio del desierto de Nevada, por mucho que tengan Blockchain? Los más tecnodesaforados (lean este término crítico con el cariño y reconocimiento con el que en realidad lo escribo) suelen cometer el tremendo error de pensar que se puede vivir de Blockchain igual que quien pretende vivir del aire.

Pero lo cierto es que el objetivo real a conseguir debe ser vivir de lo que uno buenamente vive o puede vivir, pero articulando toda la socioeconomía que construimos alrededor de ello como nativa en Blockchain, para así poder aprovechar las grandes ventajas que brinda. Y es así como realmente podremos transformar realmente nuestra socioeconomía con cierta garantía de éxito, y devolverles a los ciudadanos la parte del sistema que debe pertenecerles, y que, por cierto, nunca se les debería haber arrebatado.

Blockchain no es un medio de vida que justifique irse a vivir en medio del desierto más árido, sino que el medio de vida lo pone usted, y Blockchain pone (casi) todo lo demás. Debería hacerlo más como instrumento habilitador, que como un fin en sí mismo. Algunos argumentarán que, por ejemplo, Las Vegas ha sido un caso de éxito sobre el mismo árido sustrato, pero en cambio la capital de los casinos tenía un modelo de negocio real y muy claro. ¿Por qué Blockchain va a hacer suficientemente habitable un desierto de Nevada, como para que allí florezca toda una ciudad construida sobre la estéril arena, transformándola en un vergel de vida socioeconómica?

Si ése es el verdadero objetivo final (y mucho me temo que debería serlo), nos faltan bastantes más ingredientes de éxito en la receta de la ciudad concebida por Berns, aunque... tal vez tenga estos otros ingredientes ya pensados, y nos los vaya a ir desvelando conforme vaya progresando en su plan. En cualquier caso, nos quedamos con que esta experiencia socioeconómica es posiblemente la experiencia más apasionante desde que lo cripto es cripto y... creo que también desde que el dinero es dinero (en el sentido más fiduciario de la palabra).

Imágenes | Pixabay JimBear | Pixabay geralt | Pixabay TayebMEZAHDIA | Pixabay jaydeep_ | Pixabay NeuPaddy | Pixabay Mysticsartdesign

Hay inversores arruinados, inversores aficionados, inversores experimentados, inversores exitosos... y luego ya está Warren Buffett, un inversor que ha acabado haciéndose literalmente multimillonario con la inversión en Bolsa, tras haber empezado en ello con tan sólo un puñado de dólares, hasta tal punto que hoy es uno de los hombres más ricos de todo el planeta.

No obstante, Buffett no invierte en cualquier cosa. Se caracteriza especialmente por abstenerse de invertir en burbujeantes promesas de futuro, que tienen más que demostrar que flujos de caja con los pies en el suelo. Sí, Buffett siempre se ha abstenido de participar en festivales de "exhuberancia irracional" inversora como lo fue la burbuja ".com" en su momento, o más recientemente la burbuja de las criptomonedas. Pero ahora Buffett rompe por primera vez su regla de oro, y ha decidido invertir en un sector emergente. ¿Qué puede haber tras esta intrigante decisión?

En Bolsa y en la vida no podemos decir "de este agua nunca beberé"

La inversión es una actividad económica para la que no, tampoco hay una receta mágica que nunca falla. No obstante, hay ciertas recetas cuya validez perdura más en el tiempo que otras, pero es una máxima del mercado aquello de "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras". Y no sólo no las aseguran para el caso particular de las acciones de una compañía concreta, sino que es una máxima muy cierta en el sentido más general de la frase.

Los tiempos, los mercados, y las empresas cambian. Cambia la forma de hacer negocios. Cambian los factores de éxito empresarial. Cambian las reglas del juego. Y también cambia la velocidad a la que se consolidan nuevos negocios. Por mucho vértigo que pueda producirles a algunos, no hay nada 100% predecible en nuestro mundo, salvo el hecho de que no ser capaz de adaptarse a una realidad siempre cambiante es una garantía de fracaso seguro.

Y con una realidad siempre cambiante (también en lo económico), no queda más remedio que demostrar más flexibilidad que empecinamiento, y optar por cambiar ágilmente de estrategia cuando la situación lo requiere. Más vale adaptarse y sobrevivir, que mantenerse fiel a unos principios que el tiempo ha dejado obsoletos. Con su nueva estrategia, Buffett no sólo ha demostrado que los mercados han cambiado, sino también que él personalmente es un inversor todo terreno con flexibilidad mental e inversora.

Las rentabilidades pasadas de Buffett tampoco eran garantía de rentabilidades futuras

El gran inversor Warren Buffett es uno de los inversores más exitosos de la historia bursátil conocida. Buffett tiene varias leyes inquebrantables en su exitoso estilo de inversión, y que le han reportado onerosos resultados hasta el momento. Pero, como les decía, los tiempos cambian, y con ellos la economía, las bolsas, y necesariamente también la forma de invertir (al menos con cierta garantía de éxito).

Sí, también para aquellas hieráticas reglas de Buffett, el mundo inversor ha cambiado. Pero el archiconocido inversor estadounidense ha hecho todo un alarde de flexibilidad y capacidad de adaptación a los nuevos tiempos (a pesar de su edad), y ha decidido invertir haciendo saltar por los aires una de sus máximas inversoras más recurrentes: la de abstenerse de invertir en sectores emergentes que todavía no muestran unos balances consolidados.

Ante este tipo de promesas empresariales, Buffett se limitaba a esperar y ver, y tal vez invertir cuando hubiese un flujo de caja demostrativo de que estas empresas lo van a seguir siendo en el futuro.

El sector de gran futuro que ha hecho que Buffett se reinvente a sí mismo y siga aprendiendo

Pero ahora Buffett se ha lanzado a invertir de una manera en la que antes nunca lo habría hecho. Y tal vez sea porque se haya dado cuenta de que hoy en día, en el panorama empresarial, las velocidades de conquista del mercado se han acelerado tanto que hay trenes que pasan tan rápido que, si no te montas cuando todavía están arrancando y sin una cuenta de resultados consolidada, ya no habrá opción (suficientemente rentable) de hacerlo antes de que sea demasiado tarde tras la explosión de precios.

La evolución empresarial se ha vuelto vertiginosa en los últimos lustros, y Buffett ha decidido adaptarse a la nueva realidad. Warren Buffett parece tener meridianamente claro que uno de esos sectores de carrera meteórica, pero futuro muy cierto, es precisamente el de las Fintech. Sí, Warren se ha lanzado a invertir en este tipo de negocio emergente, porque debe parecerle que es uno de esos trenes de futuro que les citaba que ya ha arrancado y que cuya velocidad no va a permitirles subirse a muchos más inversores en condiciones idóneas de entrada.

Como pueden leer en la noticia que publicó recientemente la cadena salmón CNBC, el brazo inversor de Buffett, su sociedad Berkshire Hathaway ha invertido 600 millones de dólares en un par de Fintechs de tecnología emergente: las desconocidas (en el mercado en general) Paytm and StoneCo. Rizando el rizo, además estas dos Fintech emergentes desarrollan su actividad también en mercados emergentes. La "emergencia" de Buffett tiene pues una doble vertiente de riesgo según sus patrones de inversión más clásicos, que a buen seguro ahora los ha trasmutado en factores de oportunidad de inversión.

Si bien es cierto que las inversiones en este caso no las ha hecho el propio Buffett, sino uno de los dos gestores de cartera de Berkshire Hathaway, también pueden dar por seguro que un movimiento así de trasgresor, en una compañía que sólo tiene dos gestores de cartera, no ha podido haber llegado al mercado sin el visto bueno de la máxima autoridad de la compañía inversora. Al menos a un servidor personalmente jamás de los jamases se le ocurriría cerrar por su cuenta y riesgo una operación que tenga muy claro que trasgrede frontalmente las reglas del juego impuestas desde hace décadas por mi inmediato superior.

Así pues, pueden dar por seguro que el brusco giro de estilo de inversión viene del brazo inversor del propio Buffett. La razón de no haberlo hecho de forma más evidente podría estar en que Buffett percibe cierto riesgo incómodo en haber renunciado a uno de sus principios más firmes, y como hacen a veces algunos mandamases, haya decidido poner un escudo protector entre él y el futuro juicio que el mercado hará de su inversión.

¿Qué ha hecho a Buffett decidirse por estas estratégicas inversiones emergentes?

Debemos en este punto atenernos al resto de reglas de inversión de Buffett, porque no es de suponer que vaya a trasgedirlas de repente todas a la vez. La inversión en Paytm y StoneCo tienen un nexo en común, que además coincide con otra máxima clásica de Buffett: dominan sus mercados locales.

Como habrán leído en el enlace anterior de la CNBC, Paytm es una compañía india de pagos móviles, que además es el líder por tamaño de su mercado natural, haciendo alarde de tener más usuarios que el propio Paypal. Por otro lado, StoneCo es una empresa de procesamiento de pagos brasileña. Ambas son Fintech, y la combinación de sus diferentes características y proyectos de futuro, han hecho que Buffett renuncie a su tradicional cautela a invertir en tecnología emergente: cuando lo ha hecho sólo lo ha hecho en empresas claramente consolidadas como lo hizo al invertir en Apple en 2016.

No es sólo Buffett: las empresas que han abrazado la transformación digital con más fuerza van por el mismo camino

Pero un servidor siempre se aproxima con un sano espíritu crítico incluso a las figuras más reputadas del mundo económico. Bien, Buffett ha mutado, pero ¿Qué hay si Buffett se ha equivocado? Porque nadie está a salvo de una mala decisión en los mercados (ni en la vida). Así que, para contestar a esta pregunta, lo que un servidor suele hacer es ver qué están haciendo otros jugadores del sector, y por qué.

En el panorama internacional, el mundo financiero es uno de los primeros sectores tradicionales que está viéndose amenazados muy seriamente por la transformación digital. Las famosas Fintech son la mejor muestra de ello, y ya les analizamos hace unos cuantos meses cómo esa transformación digital no es una amenaza futura: es una tendencia de plena actualidad que ya está hincando el diente con fuerza a los balances de la banca tradicional.

Y entre esa banca tradicional, que se divide dicotómicamente entre los que ponen la venda y caminan confiadamente hacia el precipicio, y los que acometen con decisión una revolución tecnológica y cultural y se reinventan, hay un jugador que ya les he dicho en otras ocasiones que lo está haciendo realmente bien, con visión de futuro, vocación de liderazgo, y mucha valentía. Además, estamos de enhorabuena, porque el banco del que les hablo es español: es el disruptor BBVA.

Efectivamente, BBVA también ha decidido unirse a su enemigo si veía que tal vez no podría con él. En su estrategia más internacional, El Español nos contaba cómo BBVA ha optado por valerse de los denominados "neobancos" (entidades financieras al más puro estilo Fintech) para lanzarse a la conquista de nuevos mercados pero manteniedo unos costes muy reducidos. BBVA ha visto en los neobancos mucho que una amenaza a combatir en su negocio más tradicional: los ha visto como una gran oportunidad de la que aprovecharse para crecer en ciertos mercados sin necesidad de tener presencia física alguna; es decir, evitando tener costosas oficinas bancarias abiertas al público a pie de calle.

Y, como habrán leído en el enlace anterior, BBVA tampoco se ha valido de meras corazonadas para diseñar su nueva estrategia revolucionaria. BBVA ha sacado a relucir su experiencia real con el banco Atom en el Reino Unido. Se trata de una Fintech en la que la entidad tiene el 39% de las acciones y en la que ha invertido tan sólo 190 millones de euros. Atom es una entidad que ya cuenta con más de 1.600 millones en depósitos en balance, y con más de 1.300 millones concedidos en créditos hipotecarios en menos de un año. ¿Sus fortalezas? Ínfimos costes operativos, el hecho de que es un banco exclusivamente móvil, y que cuenta con un elevado nivel de satisfacción entre sus clientes.

Vemos pues hoy cómo tanto el visionario Buffett, como los bancos más disruptores, están optando por entrar a por todas en el sector Fintech. Algo habrá de especialmente atractivo, rentable y exitoso en este emergente sector para que un inversor de tremendo éxito se vuelque en ello trasgrediendo sus propios principios, y para que un Banco sólido y con gran negocio tradicional entre a por todas en este mundo Fintech.

¿Es sólo una arriesgada apuesta de inversión o es una apuesta de evidente futuro? Sólo el discurrir de los años nos dirá, o más bien de los trimestres, porque hoy en día es en trimestres en lo que se mide la evolución empresarial, y seguramente es por ello por lo que los dos jugadores de éxito anteriores han optado por dar un giro de 360 grados a su estrategia: son conscientes de que en nuestro mundo trepidante de hoy en día, en cuanto una empresa se despista unos pocos trimestres, puede acabar perfectamente en la cuneta. Y que conste que muchas empresas ya están en la cuneta y todavía ni siquiera lo saben: emborracharse de autosuficiencia empresarial y conducir con venda no son una buena combinación.

Imágenes | Pexels rawpixel | Pixabay rawpixel | Pixabay nattanan23 | Pixabay geralt | Pixabay O12 | Pixabay 44833 | Pixabay Natalia_Kollegova

Suecia viene demostrando a lo largo de la Historia Económica que, si bien asume su papel con modestia en un contexto global, lo cierto es que se caracteriza por ser un país realmente innovador también en términos socioeconómicos.

En esta ocasión, la nueva iniciativa que están valorando hace que el país ponga ya un pie en el terreno del cripto-sistema. Sí, en Suecia hay un serio debate político, académico e incluso social sobre si el país debe empezar a “acuñar” sus propios Bitcoins.

Sí, es Suecia… otra vez

Como les decía, aunque habitualmente sea relegada a un modesto segundo plano en un contexto económico global. Pero lo cierto es que Suecia ha sido un país que, si bien ha cometido como todos sus errores económicos, también ha sido una auténtica pionera en aspectos que han acabado fraguando en los cimientos mismos de nuestras socioeconomías de hoy en día.

Suecia ya fue el primer país que adoptó el dinero fiduciario, es decir el papel moneda sin valor intrínseco (se trata de un simple pedazo de papel), pero con valor facial respaldado por el estado emisor. Lo usual que nos resulta un billete o una moneda de las de hoy en día, a veces nos impide poder valorar el gran y disruptivo cambio que el pasar al dinero fiduciario supuso en su momento. Huelga decir que el asunto también tenía sus grandes riesgos, más por desconocidos que por ciertos, y que los suecos optaron con decisión por sus coronas suecas estampadas en papel.

También hemos visto más recientemente cómo Suecia es uno de los países pioneros en la adopción de la sociedad sin efectivo. Es cierto que actualmente hay un debate abierto en el país sobre la conveniencia o no de dar este electrónico paso. Desde estas líneas ya les analizamos este tema y nos posicionamos al respecto, según pueden leer en “Suecia es la cuna de la sociedad sin efectivo, y ahora se rebela contra ella”.

Pero el hecho es que, se traduzca finalmente en un cambio socioeconómico o no, los suecos han sido de los primeros en plantearse un paso más allá en la innovación socioeconómica. Tan seriamente como que, independientemente del desenlace final del debate y de una posible “marcha atrás” de la sociedad sin efectivo, hoy por hoy en Suecia tan sólo un 2% del PIB se traduce en billetes o monedas en circulación, mientras que en USA, en Suiza o en la Zona Euro, las cifras están en torno al 10%, y en Japón se duplica ampliamente este porcentaje.

Ahora se avista en alta mar un nuevo Bitcoin vikingo que se aproxima a nuestras costas

Ahora los suecos vuelven a demostrar que llevan la delantera a muchos otros países en lo que a la concepción y el progreso de su socioeconomía se refiere. En Suecia están planteándose seriamente qué utilidad, ventajas, desventajas y riesgos traería crear un “Bitcoin sueco”.

Hay que empezar diciendo que los suecos no han sido los primeros en valorar la adopción de una criptomoneda estatal. De hecho, ese primer Bitcoin “serio” tan intencionado del título pretende no pasar por alto este hecho. Y el hecho es que fue Venezuela el primer país que, no sólo se ha planteado la cuestión seriamente, sino que incluso ha decidido emitir el famoso Petro.

Eso, sí, también deben tener en cuenta que, como habrán leído en el análisis anterior del Blog Salmón, esta cripto-moneda es de todo menos seria, o al menos deberíamos decir que es poco recomendable de cara a otorgarle confiabilidad para depositar en ella nuestros ahorros. Recuerden que esa confiabilidad (junto con su adopción y la posibilidad de usarla en cualquier transacción) es precisamente de lo que se trata a la hora confiar el resultado del sudor de nuestras frentes a una moneda.

Lo que da mayor veracidad y seriedad a los planteamientos de la adopción de un Bitcoin sueco, frente a las elucubraciones de otros países, es lo nerviosos que se están poniendo los bancos suecos, que recuerden que son sus potencialmente mayores damnificados (o al menos sobre los que mayor impacto puede tener). Es por este motivo por lo que nos hemos decidido a traerles este análisis ahora.

Una ecuación de alto grado, muchas incógnitas, y un miembro potencialmente damnificado

Lo cierto es que sólo mencionarlo, el Bitcoin sueco que hace temblar a los miembros actuales de la ecuación monetaria (la banca tradicional), pues hay que despejar la incógnita que supone la adopción de una cripto-moneda. Y lo disruptivo del avance se traduce en un alto grado de la ecuación, por lo tanto con muchas y dispares soluciones posibles. Ahí reside la gran complejidad de este tema: no se puede prever a ciencia cierta todas las implicaciones últimas para una socioeconomía que puede acabar teniendo adoptar una cripto-moneda.

Pero los bancos suecos no están precisamente tan preocupados por las consecuencias socioeconómicas de entrar en la cripto-sociedad, como por el riesgo que puede suponer para su modelo de negocio tradicional. Efectivamente, una cripto-adopción tendría sus ventajas para todos, pero en su caso indudablemente pesarán más el potencial impacto en sus balances y en su poder actual.

Una de esas ventajas sería profundizar en esa tendencia inaugurada en los países nórdicos con la llegada de la sociedad sin efectivo. El Bitcoin sueco sería, al fin y al cabo, otra forma de dinero electrónico. Por ello comparte con el dinero electrónico las ventajas obvias en cuanto a facilidad de uso, ubicuidad, rapidez de transacciones independientemente del importe, reducir el fraude, etc. Evidentemente, una cripto-moneda sueca también conllevaría esos riesgos tecnológicos y de seguridad nacional que ya les analizamos en el artículo anterior sobre la sociedad sin efectivo en Suecia.

Otros factores diferenciales de un Bitcoin estatal

Pero hay otros factores diferenciales nuevos en la adopción de una cripto-moneda estatal frente al dinero electrónico “a secas”. Dejo al propio juicio de los lectores si ésta es una ventaja sólo para los estados, o también para los ciudadanos en general, pero el hecho es que un Bitcoin estatal le daría la vuelta a la tortilla del criptosistema. Un Bitcoin estatal devolvería a los Bancos Centrales el protagonismo económico que ahora ven tan en riesgo con un Bitcoin descentralizado que escapa totalmente a su control.

Un Bitcoin sueco, por mucho que fuese una cripto-moneda, por mucho que estuviese basado también en Blockchain, de alguna manera haría que el Banco Central Sueco recuperase todo o parte del control de la moneda que le quitaría una cripto-moneda descentralizada. Recuerden que Bitcoin, al fin y al cabo, es un software, y como tal admite muchas implementaciones posibles. El problema no es que la ristra final de unos y ceros la haya escrito un estado o un nodo descentralizado, sino los requisitos con los que se decide que esa ristra de bits sea escrita.

No duden de que uno de los requisitos funcionales de cualquier Banco Central sería el de controlar su emisión como poco: en ello les va su poder, su capacidad de influencia, y la posibilidad de regular una economía que, no lo olviden, de alguna manera tiene que ser regulada.

Es una quimera pensar que Bitcoin sólo va a traer idílicas ventajas, y que no tiene ningún riesgo implícito. Riesgos hay, y muchos más que que se facilite enormemente la posibilidad de ser atracado y que le roben todo su dinero limpiamente. Igualmente irreal es pensar que una economía puede autorregularse sola al 100%, bien sea en un modelo hiper-liberal sin apenas reguladores ni estados, bien sea en un modelo descentralizado sin nadie pueda poner orden cuando la cosa se desmande (y siempre lo hace porque la realidad acaba superando a la ficción).

¿Un Bitcoin estatal es realmente una buena idea? Sí y… no tanto…

Regular de alguna manera (y algo) habrá que regular sea como fuere, y con un Bitcoin descentralizado resulta prácticamente imposible. Y la mera imposibilidad de hacerlo ya es un gran riesgo para el caso de que la realidad sorprenda a los más ciber-punks, y acabe demostrando que la anarquía financiera no funciona.

No pretendo entrar en el debate de si esta anarquía financiera funcionaría o no. Simplemente trato de decir que, si el resultado es que no funciona, con Bitcoin no habrá posibilidad de regular apenas de ninguna forma. Y tengan en cuenta que, tras una cripto-adopción masiva, la marcha atrás sería difícil y dolorosa, contando además que por en medio ha podido caerse durante meses el sistema financiero de muchos países.

Ya analizamos para ustedes algunos de estos evidentes riesgos, y en los que la cripto-esfera muchas veces no repara, como por ejemplo hicimos con el análisis que exponía la indefensión de los inversores ante la falta de transparencia que traería a los mercados la adopción masiva del anonimato inherente a la actual concepción de la cripto-economía.

También saben que les hemos hablado en muchas ocasiones del riesgo de una cripto-burbuja que, cuanto más tiempo pasa a medio gas un 60% por debajo de máximos, más confirma su anterior existencia sobre la que les advertimos en su momento (y tengan en cuenta que llevamos ya unos meses en este cripto-terreno de nadie).

Es cierto que un Bitcoin estatal supone renunciar a muchos de los planteamientos más idealistas de los ciber-punks más visionarios de los noventa. Pero no es menos cierto que, en economía, lanzarse al vacío sin red es un riesgo colosal. La cuestión clave es dilucidar si ese riesgo es mayor o menor que que la red esté tensada por un Banco Central.

Ante el riesgo inasumible de un posible colapso financiero, un Bitcoin estatal se antoja una prudente solución a medio camino entre el Bitcoin descentralizado más idealista y el dinero fiduciario actual. Un Bitcoin estatal permitiría disfrutar de muchas de las ventajas de un Bitcoin descentralizado (también compartiendo algunos de sus riesgos), a la par que hereda algunas de las características necesarias del papel moneda actual.

No puedo negarles que lo mismo ocurre con algunas de las desventajas, pero el punto es que una de las desventajas que se quedan fuera es la mayor de todas: el riesgo de colapso socioeconómico. Y sí, no es el cuento de que viene el lobo. Es un riesgo real del cual los anales de la Historia Económica ya han dado cuenta varias veces con el correr de los siglos, y recuerden que actualmente estamos asistiendo en directo a uno de ellos.

Para los más “conspiranoicos” (entre los cuales en ocasiones podría llegar a incluirme), antes de que pongan el grito en el cielo, recuerden que ese software que es un Bitcoin estatal admite muchos requisitos funcionales y técnicos, y muchos grados posibles de descentralización. El problema no está en que se abogue por un Bitcoin estatal, sino en cómo ese Bitcoin estatal sea finalmente implementado.

Y claro, aquí es donde me siento algo ciber-punk, porque precisamente el propio sector financiero al que amenaza será el que más trate de influir (e influya) en su definición. Seguramente, por este tipo de motivos sea por lo que Satoshi Nakamoto decidió liberar Bitcoin por sorpresa, con nocturnidad y con alevosía: porque si no, nunca habría llegado a ver la luz. Y además lo hizo bajo un (por ahora) inquebrantable anonimato, porque si no lo más probable es que él ahora mismo estuviese (como poco) a la sombra.

Imágenes | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay Hermann | Pixabay Simon | Pixabay geralt | Unsplash silverhousehd | Pixabay tombark | Pixabay Free-Photos

Las portadas de los principales medios económicos de todo el mundo vienen mostrando desde hace trimestres indicadores económicos estadounidenses que les llevan a teñir de color optimismo sus columnas salmón cuando hablan del desempeño de la economía de EEUU.

Pero lo cierto es que la economía es uno de los sistemas más complejos conocidos por el hombre, y su medición, diagnóstico y dirección ha sido objeto de la ciencia económica desde que existe como tal. Otro tema es cuántas veces lo hace con éxito. Una de las claves para conseguirlo está en qué, cómo y para qué se utiliza cada indicador económico, y hay unos cuántos en EEUU que muestran una realidad muy diferente.

Del catálogo elegido depende la imagen que se quiere mostrar

Los indicadores son eso, simples indicadores. No sólo depende su fiabilidad de la calidad del dato que muestran, cosa ya matizable según analizamos en “¿Econometría o economentira? La realidad económica que se esconde tras la cocina, sino que la dependencia también viene por el lado de qué indicadores se eligen para diagnosticar qué mal económico. Y claro, con tanta opción y tanto “oído, cocina”, muchas veces hay un indicador que, tras pasar por la sartén, consigue dar la imagen que persigue el que lo publica.

Hemos oído por activa y por pasiva que la economía de EEUU ya se ha recuperado de la última crisis y goza de buena salud. Bueno, lo que deberíamos sacar en claro de esos titulares es que los indicadores tradicionales de EEUU apuntan a que se ha dejado atrás la crisis. Pero la realidad económica, al igual que el mundo en sí, es siempre cambiante, y por lo tanto también cambiante debe ser el modo de medirla.

Deberían estar también en el radar de los dirigentes que dictan la política económica estadounidense otros indicadores que, o bien son de nueva creación, o bien hasta el momento no se consideraban tan relevantes como ahora a la hora de medir la economía del pasado. Y sí, estos indicadores son relevantes y muestran una realidad económica paralela mucho menos boyante que la habitualmente divulgada.

Los indicadores de la discordia

Pues estos indicadores de la discordia ni son pocos, ni son poco importantes. Y esto ocurre para desgracia de todos, porque al fin y al cabo Estados Unidos es la primera economía del planeta, y recuerden aquello de que “Cuando Estados Unidos estornuda, Europa se resfría”. Una serie de ellos fueron publicados recientemente por el Washington Post, y no se centran tanto en rimbombantes cifras macroeconómicas, como más bien en cómo es la economía del día a día de los ciudadanos de a pie.

La fiabilidad de estos indicadores alternativos está fuera de toda cuestión, puesto que vienen precisamente de la propia Reserva Federal, que ha optado por analizar nuevos datos, consciente desde hace tiempo (al igual que nosotros) de que la forma actual de medir el desempeño de la economía se está quedando obsoleta. Los datos están basados en encuestas que la institución ha realizado entre más de 12.000 estadounidenses, y las preguntas tratan de poner el dedo en la llaga económica de la era del bajo desempleo pero con ciudadanos que no llegan a fin de mes.

El primero de los datos apócrifos es que nada más y nada menos que un 40% de los estadounidenses adultos no tienen suficiente colchón económico para poder permitirse un gasto inesperado de tan sólo 400$, como puede ser una factura médica de urgencias, una avería del coche, o una reparación en casa. La verdad es que poder atender este tipo de necesidades imprevistas y urgentes no parece ningún lujo, sino más bien una necesidad básica que muchos ciudadanos de aquel país no pueden cubrir. Y lo que llama especialmente la atención es que el importe incluido en la encuesta no es para nada desorbitado, sino todo lo contrario.

El segundo dato de la re(quete)velación es que un chocante 43% de los hogares estadounidenses no pueden permitirse un modo de vida básico. Es decir, casi la mitad de los ciudadanos de la primera economía del planeta no puede afrontar de forma conjunta los gastos de vivienda, comida, gastos infantiles, sanidad, transporte y telecomunicaciones, y eso que los datos fueron pertinentemente ajustados a los diferentes costes en cada condado.

Seguimos de revelaciones que hacen la luz con un tercer dato apócrifo: el año pasado, más de uno de cada cuatro adultos dejó de acudir a recibir asistencia sanitaria que necesitaba porque no se la podía permitir.

Y finalizamos con una traca final de la muerte (socioeconómica). Un 22% de los adultos no son capaces de pagar todas sus facturas a final de mes. Sólo un 38% de los trabajadores en activo piensan que sus ahorros para la jubilación (esenciales en EEUU para sobrevivir llegado el momento) están en línea con lo que necesitan tener ahorrado. Y para echar más leña al fuego en un país cuyas tensiones raciales siempre han sido un talón de Aquiles: sólo un 65% de los afroamericanos y un 66% de los hispanos afirman estar en buena salud económica, frente a un 77% de los blancos.

La realidad que se esconde tras estos datos

Como pueden observar, parece bastante evidente que la economía estadounidense no goza precisamente de buena salud (al menos no tan buena como anuncian los titulares de los medios "commodity"). ¿O más bien deberíamos decir que son sus ciudadanos los que no gozan de buena salud económica? Porque las cifras macroeconómicas, como un desempleo en mínimos y un crecimiento boyante, muestran una realidad económica nacional diametralmente opuesta. Main Street y Wall Street no son ya calles separadas por una gran manzana, sino calles situadas una en una barriada deprimida y otra en un elitista barrio residencial.

Los dirigentes económicos norteamericanos deben fijarse un poco menos en los actuales indicadores macroeconómicos, y mucho más en las economías de los ciudadanos de a pie de calle. Además de medir así más fidedignamente el latido económico del país, deben tener en cuenta que son los ciudadanos los que en su desesperación votan a cualquiera que les prometa lo imposible y les haga ver una salida (independientemente de que luego les dirija a ella o no).

Es fácil acusar de populista a alguien al que difícilmente le llega para comer cuando tú no pasas sus mismas penurias. La desesperación (y también la manipulación, todo hay que decirlo) son muy malas compañeras de viaje de la democracia, y siempre acaban dejándola "colgada" (y tanto). Pero la gracia de la democracia también hace que esos votos depauperados cuenten tanto como el de los que viven holgadamente: si la mayoría del país no puede cubrir sus gastos más básicos, eso tiene su fiel reflejo (con destellos amarillistas) en unas urnas que acaban por regir el destino de todos. El algodón no engaña, y el recuento de votos tampoco (dependiendo del caso).

La situación no debería cogernos por sorpresa: estábamos avisados

Lo cierto es que la conclusión debería ser que medio Estados Unidos está pasando serias dificultades económicas, mientras que el otro medio país vive con holgura. Sería cuestión de prestar más atención a las medianas y menos a las medias. Y en todo caso esto no es más que la demostración de que ya está aquí aquella sociedad dicotómica que les adelantamos en el análisis "Cuando la economía digital trae desigualdad y precariedad".

Ya entonces retratábamos el futuro digital de un mercado laboral dividido entre la precariedad de los empleos sin valor añadido, y los empleos que siguen demandados y gozando de buenas retribuciones en la nueva economía. Pues bien, ese futuro parece que está ya empezando a llegar, y como todo en esta sociedad técnica de progreso exponencial, llega antes de lo que se le esperaba.

De igual manera, esta realidad económica también refleja la creciente brecha salarial existente en las sociedades desarrolladas entre las clases dirigentes y el ciudadano medio. Ya analizamos este tema detalladamente en el artículo "En unos años el 1% más rico del planeta poseerá dos tercios de la riqueza global", y en él ya llegamos a la conclusión y aportamos datos objetivos que muestran cómo las desigualdades intra-nacionales (ojo, que no a nivel global, donde están en claro retroceso) están entrando ya en el terreno de lo (muy) excesivo.

Ahora también hemos podido leer en el excelente The Economist cómo, al contrario que los ejecutivos, la clase media ha sufrido una importante merma de su poder adquisitivo. Mientras los sueldos directivos muchas veces seguían una tendencia fuertemente alcista, mientras la inflación era contenida pero horadaba año a año ahorros y poder de compra, resulta que los salarios medios reales en la mayor parte de los países desarrollados han crecido desde el año 2000 un escuálido 1% anual de media (y en el mejor de los casos). Y esto no es cosa del pasado, pues parece que hoy por hoy hay renovadas e incrementales presiones deflacionarias influyendo en la evolución de los salarios

Incluso el propio Fondo Monetario Internacional (FMI) ha mostrado su preocupación por el hecho de que la creciente desigualdad está perjudicando al crecimiento económico. Otros organismos internacionales se han manifestado también respecto a la desigualdad en EEUU, y el ponente especial de las Naciones Unidas para la pobreza y los derechos humanos ha puesto de relieve que las políticas económicas estadounidenses benefician a los más ricos, mientras que castigan a los más desfavorecidos

Y por si las dos noticias anteriores fueran poco, además está el hecho de que la percepción de esta desigualdad también cotiza al alza, y está contribuyendo de forma determinante al claro auge de populismos y nacionalismos que venden soluciones fáciles, con el gran riesgo que ello supone de desestabilización socioeconómica en muchos países.

Y mientras tanto, en un recóndito rincón de algún gris edificio gubernamental o corporativo...

Sorprendentemente, en vez de verle las largas orejas a este lobo de fauces prominentes, no son pocos los jugadores del sistema, públicos y privados, que se muestran confiados (diría que casi desesperadamente) con que el bajo desempleo existente, en conjunción con el gran número de empresas quejándose de que no pueden encontrar suficientes trabajadores, sólo pueden llevar a que finalmente los salarios medios acaben por repuntar.

Puede ser que un servidor se equivoque, al fin y al cabo ni siquiera tengo una "bola de cristal" en casa (más allá de un recopilatorio musical del programa de los 80), pero mucho me temo que esta forma de ver las cosas recuerda demasiado a la del avestruz que mete la cabeza bajo tierra.

No es la primera vez que afirmamos desde estas líneas que el mercado laboral ha cambiado (como casi todo), y que el progreso tecnológico trepidante ha hecho que, en ese cambio, la demanda de trabajadores haya cambiado a mucha más velocidad que la fuerza laboral, que no puede seguir el ritmo y adaptarse a los nuevos perfiles demandados. De hecho, hay mercados como por ejemplo el de la Intelidencia Artificial que están al rojo vivo por falta de profesionales.

Y mientras los afortunados que saben (o han sabido ver la importancia de) programar inteligencia sintética nadan en la abundancia, gran parte del resto del país no llega a fin de mes. No es cuestión de no reconocer ni la visión ni la capacidad de los profesionales de mundos como el de la Inteligencia Artificial, sino de reconocer también que, cuando la mitad del pais más rico del planeta no puede apenas pagar las facturas básicas, tienen un problema económico y socioeconómico muy grave.

Al otro lado del Atlántico deben ver que tienen que resolver esta situación insostenible con algo más que dádivas y cupones de bancos de alimentos, y que la salida menos traumática es afrontar un cambio de paradigma socioeconómico que, si no lo cogen por los cuernos desde ya, se nos acabará llevando a todos por delante.

Que azuzen sólo al toro de Wall Street, que lo azuzen: no deben olvidar que ese toro cornea para que los índices salgan al alza, y si el gran público no está en el burladero y cubierto económicamente, sino que está expuesto en medio de la plaza, será uno de esos toros el que se acabará llevando a medio país por delante, dando paso al desgarrador zarpazo bajista del oso. Y el resto de países desarrollados llevamos el mismo camino...

Imágenes | Unsplash anthonydelanoix | Pixabay Neenuvimalkumar | Pixabay ArtsyBee | Pixabay Free-Photos | Pixabay MichaelGaida | Pixabay fritsdejong | Pixabay werner22brigitte

Hace tan sólo unos días supimos de fuentes europeas, por boca del ministro de economía galo Bruno Le Maire, que la Unión Europea está ultimando la creación de un nuevo impuesto a la Nueva Economía. Este tributo trataría de poner coto a las prácticas de travase fiscal intraeuropeo de las grandes tecnológicas estadounidenses, y más concretamente de las conocidas como GAFA (Google, Apple, Facebook y Amazon).

El impuesto en cuestión estaría tomando forma en una horquilla de entre el 2% y el 6% de los ingresos corporativos, pero lejos de arreglar el rompecabezas de cómo hacer tributar a la economía del futuro, la realidad es que este nuevo impuesto se queda cojo (pero que muy cojo). Y no es que no pretenda algo más bien justo, sino que ataca el problema por el flanco equivocado.

Un impuesto bien orientado, pero mal diseñado

Lo cierto es que el gran problema de calado, en lo que se refiere al futuro sistema socioeconómico y su sostenibilidad, es cómo hacer tributar a las empresas que abanderan ese futuro. En el análisis "¿Por qué las tecnológicas pagan tan pocos impuestos en España y qué se puede hacer para remediarlo?" ya les expusimos la urgente necesidad de un nuevo marco fiscal europeo, en la línea de las noticias que nos llegan ahora desde Bruselas.

En realidad es cierto que han sido precisamente los grandes de internet los que han tejido complejos entramados fiscales para tributar en países con bajas fiscalidades, a costa de las arcas fiscales de los países donde verdaderamente desarrollan su actividad comercial y/o de ventas minoristas. Ya les argumentamos en su momento que la legalidad de dichas novedosas formas de trasvasar impuestos no las convierte ni mucho menos en actividades éticamente aceptables, y menos dentro del marco regulatorio de los países afectados.

Europa por fin se ha dado cuenta de ello, y se ha puesto manos a la obra. Pero aparte de llegar tarde, cuando estas empresas ya se han beneficiando ampliamente de las asimetrías fiscales de la Unión Europea durante años, lo cierto es que parece que todo indica a que el futuro impuesto no apunta al centro de la diana, con lo que difícilmente va a atajar el problema de raíz.

Con este nuevo impuesto, en Bruselas conseguirán clavar un dardo fiscal en algún lugar de la diana que les dé algunos puntos en forma de Euros, pero ni de lejos van a conseguir el objetivo que debería ser el primordial: diseñar de forma eficiente los impuestos del futuro que viene (o que ya está aquí). Tenemos pues más paños calientes que remedios.

Una fiscalidad asimétrica como principal preocupación en Europa

Lo cierto es que el anuncio de esta nueva tributación no hace sino tratar de poner fin a una retahíla de multas millonarias a las tecnológicas estadounidenses, km puestas por haber tensionado el sistema tributario europeo, a base de quitar beneficios de aquí y ponerlos allá. Entre estas multas está la impuesta a Apple y que ascendía a 13.000 millones de Euros, o la impuesta recientemente a Amazon por valor de 250 millones.

Procedente de Dinamarca, la llegada de la valiente y decidida Margrethe Vestager como comisaria europea de competencia ha marcado un antes y un después en la concepción de Europa como mercado único. Con políticos como ella, renace ese espíritu de la Europa fuerte y unida con el que se concibió en sus inicios la Unión Europea, y que nos ha traído el periodo de properidad y de paz más largo que hemos visto en el Viejo Continente en muchos siglos.

Pero lejos de fiscalizar a puro golpe de sentencia, lo cierto es que las instituciones europeas deberían rediseñar de arriba a abajo un sistema tributario común que empieza a hacer aguas por todos lados. El problema no es simplemente que ésta o aquella empresa deje de pagar unos millones quitando de aquí y poniendo allá. El problema tiene mucho más calado, y es un reto mayúsculo que no puede ser eludido.

El hecho es que, desde estas líneas, hemos evitado entrar en el eterno debate de si impuestos altos o impuestos bajos. Nos hemos limitado a afirmar que el actual modelo impositivo no vale para la Data Economy, y que, sea alto o bajo, por haber algún impuesto tendrá que haber, aunque sea por coherencia para con las empresas de otros sectores que pagan no pocos impuestos.

Todo lo que hay detrás de un nuevo sector apenas regulado en muy pocos sentidos

Obviamente, nuestras socioeconomías (y también nuestras economías) han cambiado radicalmente en los últimos lustros, y aún nos quedan por ver más cambios profundamente disruptivos con esta velocidad de progreso exponencial. Efectivamente, si la economía cambia, debe cambiar también la forma de hacerla tributar, tanto para adaptarse a las nuevas formas de actividad económica, como para mantener sostenible el sistema socioeconómico, y también (como no) para evitar ahogar con anticuados impuestos del pasado las nuevas e incipientes formas de hacer negocio, que potencialmente son las "llamadas" a ser las creadoras de empleo.

No se trata simplemente de poner un impuesto hecho a la medida de los cuatro jinetes de la tecnólisis. Eso es una regulación fiscal (muy) corta de miras. Lo que hay que atacar es que hay que regular la Data Economy en su conjunto, y hacerlo obviamente tanto para las GAFA como para todas las demás compañías y startups. No tiene sentido ni es justo hacer tributar sólo a las grandes empresas tecnológicas por tener un alto volumen de sus ingresos. Cada cual deberá pagar en su justa medida.

Los eurócratas no pueden seguir sin ser conscientes de aquello que ya les decíamos hace meses: los datos son la materia prima del siglo XXI. Ahí está ni más ni menos el quid de la cuestión (y de la nueva economía). Las GAFA son sólo la punta del iceberg, una punta tan gruesa que puede ser incluso de un cilindro, pero una punta al fin y al cabo.

Si nos esforzamos tan sólo por que la parte visible de ese iceberg no impacte contra el transatlántico europeo, mucho me temo que el grueso del iceberg que se mantiene por debajo de la línea de flotación acabará rasgando el casco de nuestra nave. De la misma manera, todo el mundo sabe lo que le ocurrió al tristemente famoso Titanic, que casualmente hacía su primer (y único) viaje de puerto europeo precisamente a Estados Unidos.

No podemos dejar que la Nueva Economía sea mayormente una economía sumergida, no por delictiva, sino simplemente porque no se le ha dotado con una forma legal de salir a flote. Y no nos podremos quejar luego cuando navegando miremos a lo lejos y no avistemos más que la rasa línea del horizonte naútico yermo. El futuro llega por sí mismo, pero no debemos olvidar que llega únicamente el futuro que nosotros mismos hemos construído desde el presente. Esperemos que nuestros políticos en Bruselas sepan estar a la altura del desafío.

Imágenes | Pixabay stevepb | Pixabay stevepb | Pixabay rawpixel | Pixabay stevepb | Pixabay robynm

En el sector de las startups no todo está en Silicon Valley, ni mucho menos. En el Viejo Continente también Londres y Berlín brillan especialmente por su empuje emprendedor e innovador, y en estas dos capitales hay un hervidero de startups en plena ebullición.

Y es precisamente en la cosmopolita y diversa capital alemana donde actualmente el ecosistema de startups ha dado a luz a un nuevo miembro, que promete con cambiar radicalmente los mercados y la forma en que invertimos hoy por hoy. Como no podía ser de otra forma, este nuevo cambio disruptivo viene de la mano del omnipresente y polivalente Blockchain, y lejos de ser un caso más de "me apunto a la moda de Blockchain que es lo que es está en boga", la realidad es que la nueva iniciativa promete y mucho. La analizamos hoy para nuestros lectores.

El mercado lo ha visto claro

Empezaremos diciéndoles que, realmente, un servidor no es el primero en augurar un prometedor futuro para esta startup. De hecho, antes de que yo posara mi vista sobre ella, la startup alemana "Neufund" ya había levantado pasiones en los círculos más innovadores del planeta. Había levantado pasiones... y algo más, porque esta iniciativa ha conseguido recaudar de los inversores la nada desdeñable cifra de 10 millones de Euros, en una ronda de financiación que se cerró hace tan sólo unas semanas según pueden leer en esta noticia de Reuters.

Y eso son palabras mayores en un contexto del mercado de startups que se ha enfriado bastante en los últimos meses, según analizamos en el artículo "Estos indicadores apuntan a una nueva burbuja '.com'". En este análisis les enlazábamos una interesante entrevista al conocido inversor de startups Luis Martín Cabiedes, y que pueden leer en este enlace

El señor Cabiedes es ampliamente reconocido en el sector de los emprendedores, y por sus manos han pasado algunos de los proyectos más importantes de startups en España. Su explicación de lo sucedido con este enfriamiento de la fiebre precedente de startups es que los fondos de capital riesgo tradicionales efectivamente sí que dejaron de invertir radicalmente en Estados Unidos, empezando a pinchar la burbuja de startups que Cabiedes y algunos otros predecíamos.

Pero entonces aparecieron lo que él denomina "superfondos corporativos salvajes" para "tomar el relevo y darle al mercado un empujón más". Lejos de entrar de nuevo en un análisis que ya hemos hecho en el enlace anterior, hoy analizaremos por qué es especialmente meritorio que, en este contexto mucho más calmado, una startup como Neufund haya sido capaz de levantar una cifra tan importante en el mercado.

Pero... ¿Qué expectativas ofrece pues la startup Neufund para estar tan de moda?

Pues, como les decía antes, de Blockchain va el asunto. Como habrán leído en el enlace anterior, Neufund ofrece un token específico para mercados de acciones, y cuya naturaleza en el criptomercado será la de hacer las veces de títulos accionariales, puesto que los tokens estarán respaldados por esas acciones. Esto de por sí tampoco significa mucho, puesto que es un tipo de idea que muchos otros han tenido ya antes, y que algunos como CapchainX también han puesto en marcha. Para los que no tengan en mente nuestros análisis anteriores, les recordamos el concepto de token, que no es exactamente lo mismo que una cripto-divisa (aunque tiene mucha relación).

Con blockchain puede usted mercadear con el fruto de su trabajo sin necesidad de ninguna moneda fiat, aunque lo realmente disruptor es que ya tampoco necesitará usted ni siquiera ninguna crypto-divisa como Bitcoin: tan sólo con un token puede ser suficiente, es la comúnmente denominada como "tokenomics". Literalmente con un simple token vas a poder intercambiar directamente el fruto del sudor de tu frente para conseguir el fruto del sudor de la frente de otros. Así, sin más coste que aportar lo tuyo, se trate de lo que se trate, y sin monedas de por medio. Pueden leer más sobre el concepto de token en este enlace del BBVA.

Yendo un paso más allá en el concepto de los tokens y los mercados, la plataforma de Neufund permitirá a los inversores financiar directamente proyectos, startups, y empresas, a cambio de una participación accionarial en forma de tokens. Vamos, un mercado de valores en el sentido más tradicional de la palabra, pero con todas las ventajas que trae Blockchain y que ya hemos analizado en artículos como "La revolución de Blockchain es muy superior a la de Bitcoin, te contamos por qué".

Como habrán leído, la intención de Neufund es emitir estos tokens con el nombre de NEU, y que sean negociables en las plataformas de negociación de activos digitales. Los responsables de Neufund afirman con convencimiento que el NEU no será un activo más al uso, sino que se va a tratar de un nuevo tipo de activo con disruptoras y nuevas características. La más reseñable es que el NEU será un token que representará a una acción, pero al mismo tiempo tendrá la liquidez y la capacidad de negociación de cualquier cripto-moneda.

Efectivamente, lo que dicen es cierto, y llevan toda la razón cuando dicen en el artículo de Reuters que, hasta el momento, los inversores pueden invertir su dinero en stratups del cripto-sistema mediante las famosas ICOs (o Initial Coin Offering), el equivalente a una OPV, cuando una nueva criptomoneda sale a cotización en el mercado. Pero en una ICO realmente el inversor no adquiere un título de posesión de una parte de la compañía, lo cual sería el cripto-equivalente en el mercado a una acción tradicional, sino que las ICOs dan acceso a un servicio o un producto en condiciones especiales.

El NEU pretende cubrir ese hueco, y emitir tokens que son acciones, pero que además gozarán de todas las ventajas de Blockchain y del cripto-mercado. Porque el otro caso de inversión relacionado con startups, el del capital riesgo, aunque sí que da entrada en el accionariado de las startups a los inversores, sin embargo se caracteriza por ser un mercado altamente ilíquido. De nuevo el NEU y su capacidad de negociación global adquiere un interesante valor añadido sobre lo existente en la actualidad.

Y todas esas otras ventajas que el NEU tendría, por estar sustentado sobre Blockchain, no por ya conocidas deben ser pasadas por alto, puesto que revolucionarán los mercados de acciones. A los bajos costos por transacción de una red Blockchain, se une la ausencia de intermediarios porque Blockchain hace que las partes sean confiables aunque no se conozcan. Tampoco se puede dejar de citar la posibilidad de añadir a la ecuación la potencial existencia de contratos inteligentes, que simplificarían enormemente la operativa del día a día del mercado, y permitiría a los inversores ganar mucho en flexibilidad, previsión de operaciones futuras, seguridad en la ejecución de órdenes si se dan ciertas condiciones de entrada, fiabilidad, rapidez, y así hasta un largo (larguísimo) etcétera escrito con líneas de código.

Está por ver cómo pretende Neufund implementar otro tipo de operativas habituales en los mercados de valores tradicionales como el reparto de dividendos, pero realmente la forma de hacerlo resulta bastante obvia, y podría hacerse emitiendo nuevos NEUs, al igual que una ampliación de capital. La forma de hacerlo depende de cómo sean las especificaciones técnicas del NEU, que por ahora no se ha confirmado si será "minable" o no, es decir, si se acuñarán nuevos NEUs resolviendo ecuaciones matemáticas como con Bitcoin o Ethereum. Lo más directo y eficiente sería que no fuese así, puesto que no hay realmente necesidad de hacerlo para la operativa de un cripto-mercado de valores.

Por el contrario, lo que sí es seguro es que Neufund deberá ser capaz de emitir nuevos tokens en la medida que corresponda, según sea cada reparto de dividendos, cada amplicación de capital, o cuantas futuras nuevas operativas de mercado puedan inventarse con una cripto-economía que está cambiando nuestro mundo y nuestros mercados.

Dado que cripto-monedas como Ethereum incorporan la capacidad de añadir código ejecutable a su Blockchain, de las cuales los contratos inteligentes en realidad son una implementación particular, realmente en este caso las posibilidades de mercado y negociación que se abren son virtual y literalmente tan infinitas como se pueda programar. Esta capacidad de añadir código ejecutable a la plataforma de Neufund parece esencial, y traería potentes características asociadas a los NEUs (y potenciales riesgos, pues todo código es susceptible de ser hackeado). Además, la capacidad de incluir código haría que los NEUs tuviesen flexibilidad para adaptarse a un futuro siempre impredecible (e inimaginable).

Abróchense el cinturón y agárrense fuerte para el despegue de los neomercados. El vértigo habrá que dejarlo a un lado en esta ocasión, porque no tenemos opción de sentirlo o nos quedaremos fuera del futuro que viene. El futuro más disruptor será el que ni siquiera seamos capaces de imaginar a día de hoy. Abrácenlo en cuanto aparezca a la vuelta de la esquina, porque si no les pasará por encima. No hay otra.

Imágenes | Pixabay moerschy | Pixabay QuinceMedia | Pixabay TheDigitalWay | Pixabay PIRO4D | Pixabay cromaconceptovisual

A menudo me leerán que a nuestras generaciones nos ha tocado vivir un mundo mucho más cambiante que en ningún otro momento anterior de la Historia, tanto en velocidad como en importancia de unos cambios que, si nos hubiesen mostrado hace tan sólo hace un par de décadas, en los ochenta y los noventa nos habrían parecido auténtica ciencia ficción. Uno de los sectores fundamentales de toda economía, desarrollada o en vías de desarrollo, es el sector energético; y dentro del sector energético es innegable el protagonismo actual del petróleo. Actualmente hay ya numerosas voces que están alertando, o más bien anticipando, que la demanda mundial de crudo puede estar tocando su techo histórico. La razón no puede buscarse únicamente en unas economías que languidecen y demandan menos materias primas y menos energía, puesto que el escenario en el que se plantea este supuesto techo entra más bien dentro de un largo plazo que hace que estas coyunturas económicas normamente pasajeras sean un factor de índole menor.

El tema que nos ocupa hoy más bien tiene que ver con la transformación que el sector energético va a tener que abrazar sí o sí en los próximos lustros. Además, en su transfomación, el sector de la energía puede traer de la mano nuevos modelos energéticos, no sólo más sostenibles en el contexto del planeta como ecosistema, sino también en el sentido de poder abastecer la insaciable demanda de energía que nuestro mundo hiperconectado demanda cada vez con más avidez. Tengan en cuenta la cantidad ingente de electricidad necesaria para matener en producción los mastodónticos centros de datos que soportan el servicio de Google, Facebook o cualquier otro representante de la nueva economía con una base de usuarios masiva.

Las sombras en las perspectivas actuales del sector

El problema tal cual se lo he planteado hasta aquí no va más allá de lo que cualquier lector habría podido imaginar combinando las últimas noticias relacionadas con el cambio climático, la mayor eficiencia que se va desarrollando en fuentes de energía alternativas y menos contaminantes, y en inventos disruptores como el coche eléctrico de Tesla. Respecto al tema del coche eléctrico en concreto, hay que decir que lo que nos va a traer a corto plazo es la transformación de la demanda de un consumo que inevitablemente se traduce en la actualidad en una necesidad de combustibles fósiles, convirtiéndola en un nuevo tipo de demanda que sufriría una necesaria flexibilización, al pasar a requerir estrictamente energía eléctrica, independientemente de cómo ésta sea generada. Esta flexibilización permitirá pues, en un futuro no muy lejano, poder elegir la fuente energética más idónea en cada momento concreto y con la que se quiere generar esa electricidad, que posteriormente alimentará por ejemplo el parque de vehículos de un país.

Sin duda, con sólo esto el sector del transporte gana y mucho, y no sólo este sector, sino las socioeconomías en su conjunto, puesto que poder elegir de manera flexible hacia qué fuente de energía se transformará la demanda del parque de vehículos que circula por nuestras redes de transporte, no sólo en un gran progreso, sino que estratégicamente es un gran avance. Pero es que aún hay más, puesto que recuerden que el sector del transporte es uno de los grandes consumidores de combustibles fósiles a nivel planetario, y por tanto uno de los grandes contribuyentes al ya probado y temido efecto de los gases invernadero. Por desgracia, la lucha contra el cambio climático también es ya un factor estratégico tanto para el que lo quiera ver como para el que no.

Efectivamente, a medio (por no decir un útopico corto) plazo, las economías del planeta ya no pueden demorar más el hacer uso de esa flexibilidad para abordar el gran problema del calentamiento global, al cual ya llegamos más que tarde. Esto ha sido así a pesar de las reiteradas llamadas de atención de una comunidad científica que ha tenido que asistir resignada, junto a muchos ciudadanos, al lamentable espectáculo que supone que sólo se hayan tenido en cuenta sus rotundos informes cuando ya han estado confirmados por los datos estadísticos de unas temperaturas medias que baten records año tras año. Y ya veremos si aún estamos a tiempo de revertir este desastre, al menos para frenarlo y paliarlo en la medida de lo posible, o si ya hemos alcanzado ese punto de no-retorno del cual algunos nos hacíamos eco cuando todavía se oía rebatir con argumentos como que es que había un glaciar en cierta parte de la Tierra que aún estaba creciendo.

Lo que dicen (o hacen) los gigantes petrolíferos

Empecemos recordando que este tipo de cambios, como el que parece que estaría ocurriendo con el supuesto techo histórico en la demanda de crudo, han sido habituales a lo largo de la Historia de la humanidad. Los herreros dejaron de fabricar escudos. Los fabricantes de carretas cesaron su actividad ante el empuje del naciente automóvil. Y por ponerles ejemplos más cercanos y similares, la minería del carbón tuvo que ceder en su día el protagonismo energétco a la extracción de petróleo. Con todo ello, deberán admitir al menos que el tema central de este artículo, puede que sea una suposición que sólo el futuro desmentirá o confirmará, pero es una suposición de todo menos descabellada.

Pero, llegados a este punto, he admitirles que los párrafos anteriores, si bien resultan coherentes bajo el prisma del mero razonamiento económico, pecan de tener una nota de subjetividad que no dudo que al menos les llame la atención a algunos de ustedes. Por lo tanto, dejemos a un lado por un momento las modestas conclusiones de un servidor, y pasemos a analizar qué es lo que están haciendo hoy por hoy los gigantes petrolíferos: éste es sin duda un gran y significativo termómetro, indicativo de hacia dónde se dirigen los jugadores del sector que más información tienen en la actualidad. Probablemente estos movimientos van más allá de lo que algunos se atreven a admitir.

Según pueden leer en esta noticia del New York Times, el conglomerado petrolífero húngaro, el conocido como grupo MOL, ya ha anticipado este mismo mes a sus inversores que la demanda de combustibles en sus principales mercados va sufrir una caída segura. Pero MOL no es noticia por ser una excepción, sino por el agresivo plan de transformación que está diseñando al verle las orejas al lobo, que incluiría, entre otras medidas, cambiar el foco de los combustibles a los conocidos como petroquímicos, cuya demanda creen que seguirá fuerte pues son la base de productos como los plásticos.

Como pueden leer en la noticia anterior, otros gigantes del sector como Royal Dutch Shell, Exxon Mobil, o la todopoderosa saudí Aramco, estarían también empezando a anticiparse a esta tendencia incipiente. El punto de discusión en el sector no es el qué, sino más bien el cuándo, de ahí que la gradualidad en los movimientos de las diferentes compañías dependa de cada caso concreto. Aparte de la misma política de MOL respecto a los petroquímicos, otras medidas que estas otras compañías están tomando es bombear más gas natural, recortar los costes de producción, y diversificarse con fuentes de energía alternativa como la energía solar o los biocombustibles.

Pero en lo que se refiere a las perspectivas de los insiders del sector, me gustaría llamarles la atención sobre otro punto que creo que es clave para valorar la situación. La compañía saudí que les citaba antes, Aramco, no es que sea un gigante del sector, es que es el gran gigante del sector. Un gigante actuamente 100% en manos del estado de aquel país. Por que se hagan una idea, el propio gobierno saudí ha valorado la compañía en 2,5 billones de Euros, y parece ser que están barajando realizar una OPV. Poniéndole cifras a esta venta, les diré que sería la mayor OPV de la historia, incluso aunque se desprendiesen tan sólo de un 1% de la compañía, dejando atrás en cifras a las OPV de Facebook o Alibaba.

Por acabar de ponerles en contexto, ante el agujero que está haciendo en su economía el hundimiento del crudo, cuando el gabinete saudí anunció medidas como la venta de Aramco, también describió literalmente a Arabia Saudita como un país adicto al petróleo. En concreto, la venta de Aramco da mucho que pensar, puesto que, si el rey vende la joya de la corona, será que posiblemente piense que el precio del oro (negro) ya no va a volver a ser lo que era. Porque además de una demanda que languidece, el sector debe enfrentarse a una sobreoferta derivada de los productores con fracking que, en cuanto el precio del barril supera la banda denominada "banda shale" estimada entre los 45$ y los 55$ por barril, los pozos de fracking vuelven a ser rentables e inundan el mercado con petróleo "pizarra".

La nueva economía nos obliga a un adoptar nuevo modelo energético

Aunque pueda ser cierto que estemos alcanzado el techo del consumo mundial de crudo, lo cierto es que éste hecho tan sólo es la punta del iceberg. Supongo que estamos todos de acuerdo en que la nueva economía perderá pronto su calificativo de "nueva", el cual ya está pasando a ser un mero epíteto al ver cómo nuestras socioeconomías están cada vez más indisolublemente asociadas a Internet. Como pueden leer en la siguiente noticia, hasta tal punto esto es así que la evolución de las cifras del sector en lo relativo a la energía resultan impactantes. Según esta otra noticia del dario británico "The Independent", esto es así por el hecho de que la proporción de la energía mundial dedicada a alimentar datacenters ha pasado en diez años, de ser prácticamente insignificante, a suponer un 3% del total de suministro eléctrico, a lo que hay que añadir las previsiones de que dicha proporción se triplique en la próxima década. Un 10% del suministro mundial ya son palabras mayores, más aún cuando algunas fuentes del sector tildan estas previsiones de conservadoras.

Muy significativo al respecto es también por ejemplo el hecho de que, según pueden leer en este link, en Virginia del Norte se vive un boom de construcción de centros de datos. Entre los factores desencadenantes de este boom tenemos el mero hecho de que los climas más fríos permiten ahorrar millones a las tecnológicas en la mera refrigeración: la importancia que los gigantes de internet están dando a la eficiencia energética ya a día de hoy, nos hace ver cómo de importante es acometer un cambio de modelo energético como el que parece que están abordando algunos importantes jugadores del sector petrolífero. Reinventarse o morir es una máxima de nuestro mundo de hoy en día, para usted, para mí, y para cualquier agente económico, puesto que es esencial adaptarse a los contínuos cambios de ese mundo permanentemente cambiante que ya les nombraba antes.

De la misma manera que en Virginia del Norte, en localizaciones como Escocia, o en la casi ártica Islandia, se espera también que, por los mismos motivos, en breve experimenten un boom de características similares. En el caso islandés además hay que añadir el importante factor que resaltan sus medios nacionales de que este país sea una de las primeras potencias energéticas en lo que a energía renovable se refiere, con especial importancia por parte de una energía geotermal que allí es mucho más que una reaildad: los datos del sector energético del país nórdico suponen que prácticamente el 100% del consumo eléctrico de Islandia se abastece con fuentes de energía renovables. Lo mismo ocurre con un 85% del consumo total de energía primaria, en un mix energético que se divide mayormente entre un 20% de energía hidroeléctrica, y un 65% de energía geotermal, como pueden leer en este link de una página web del sector.

Tan sólo los costes de refrigeración suponen hasta un 40% de los costes de mantenimiento y operación de un centro de datos, y eso que la refrigeración es tan sólo una parte de la enorme importancia que la eficiencia energética está llamada a jugar en la economía de un futuro que ya es presente. Recuerden que este futuro pasa porque casi todo nuestro mundo esté compuesto por unos bits con valores de ceros y unos que, para permanezcan como tales, han de ser permanentemente alimentados, al menos para que estén disponibles, que usted pueda accederlos, y que así nuestras vidas digitales no desaparezcan para siempre. Estamos pues ante algo más que la mera necesidad de luchar contra el cambio climático del presente. A la vista de la futura progresión de la demanda de energía mundial, de lo que estamos hablando en realidad es literalmente de la necesidad de rediseñar un futuro energético que no admite otra opción, al menos si queremos seguir progresando como civilización. Parece que estas previsiones de que estemos tocando techo en la demanda mundial de crudo apuntan en esa dirección.

Y es que la supervivencia como especie nos puede ir en ello, ya que, como dijo Stephen Hawking "actualmente disponemos de los medios para destruir nuestro mundo, pero no para escapar de él". Eso por no hablar de la poca ética que hay detrás del egoísmo como especie que supone que se plantee únicamente la supervivencia de la humanidad, pareciendo que ésta sea lo único que importe en un desastre planetario de tales características. Tenemos un reto ineludible por delante, y como siempre a lo largo de la Historia, algunos lo abrazarán desde el principio para tratar de adaptarse y sobrevivir, y otros seguirán anclados en un pasado que deja de ser presente posible. La supervivencia de todos depende de qué grupo acabe pesando más en la balanza global. A veces, parece que las películas futuristas son de ciencia ficción, no porque no seamos capaces de inventar el futuro que muestran, sino porque corremos el riesgo cierto de acabar con todo antes de que ese futuro pueda llegar. Stephen Hawking vino a decir una vez que el motivo de que no hayamos entrado nunca en contacto con civilizaciones extraterrestres es porque toda vida inteligente tiende a la auto-extinción. Habría pues que revisar ese calificativo de vida "inteligente": con este panorama, parece más bien un oxímoron.

Imágenes | Pixabay Abdecoral | Pixabay Unsplash | Pixabay markusspiske | Pixabay skeeze | Pixabay the3cats | Pixabay anita_starzycka | Pixabay geralt | Pixabay WerbeFabrik | Pixabay geralt

Tiempo de crisis y de adaptación para las empresas en sus negocios. Una nueva realidad, para una economía que mira y se siente de manera diferente. Cambios para la próxima generación, comparados con lo que estamos viendo en la actualidad. En resumen, son seis pasos hacia los que se dirige eso que hemos vuelto a llamar la nueva economía.

1. Digitalización. Va ser un cambio dramático en la forma como crear un negocio. Cuando salgamos de la recesión, la inversión no va a regresar a la nuevas infraestructuras. Los cambios y novedades van a ser profundos, y las inversiones van a ir dirigidas hacia la digitalización y modernización de todo, desde los procesos de negocio hasta los mecanismos de entrega. Si pensábamos que lo que le ocurriría a la industrial musical (y lo que le está ocurriendo a la industria de los periódicos) es una anomalía, ya no lo es. Va a ocurrir también en tu industria también (si no está ocurriendo en este instante).

1. Nuevos modelos de negocio. Los verdaderos líderes del mañana van a enfrentarse con los mandamases actuales en sus sectores, sin replicar lo que ellos hubieran hecho con anterioridad, y creando por completo un modelo nuevo de negocio. Pensemos en lo que hizo Google con la industria de la publicidad, con el pago por click en relación con la publicidad tradicional y multipliquemos el resultado muchas veces (añadiendo algún crecimiento exponencial para que el dato sea bueno). El dinero se podrá acumular vendiendo y promocionando las marcas de una manera que nunca habíamos visto antes.

2. Nómadas digitales. Bien podría ser éste el más grande y el más duro cambio que lleguemos a ver. La fuerza de trabajo va a cambiar por completo. Más y más gente está siempre conectada, y además en cualquier sitio (Internet vista como la electricidad, pero un paso más allá, sin redes). Esto va a cambiar nuestra percepción sobre lo que supone la semana real de trabajo, como se forman los equipos, como colaborarán, incluso las estructuras físicas sobre las que los arquitectos construirán las oficinas corporativas. La nueva economía va a transformar la cultura del puesto de trabajo. Ya no vamos a ver gente sentada en sus mesas, o trabajando y mirando como evoluciona su puesto de trabajo en la línea de ensamblaje de una fábrica. Da igual, es algo que va a pasar: el gran cambio generacional de nuestra sociedad.

3. Cuidado personal del cliente. El modelo del “nosotros frente a ellos” que muchas compañías practican en la actualidad para sus departamentos de atención al cliente, y en relación al trato a sus clientes va a desaparecer. La competencia para casi todo va a ser mucho más fiera mientras avance la globalización y otros países comiencen a mejorar tanto la creación como el marketing de sus productos. Teniendo eso en cuenta, los empresas se centrarán más en los clientes. De la misma forma que las marcas de lujo ofrecen a sus clientes un nivel de servicio y atención mucho mayor, que se terminará viendo en todas las compañías. Las marcas avanzarán y no planterán la batalla hacia el precio, lo harán sobre el valor y las relaciones con ellos, de la misma manera que construyen comunidades alrededor de sus consumidores.

4. Contacto directo. Una de las muchas razones por las que Twitter es tan fascinante para mucha gente es por como da acceso directo e individual a la gente que nunca habría llegado a tener esa forma de comunicación tan directa. Desde los políticos y las celebridades, pasando por los líderes del mundo de los negocios y las divisiones de servicio al cliente de las compañías, este tipo de contacto directo es solo el comienzo. No hay vuelta atrás. En la nueva economía, las compañías que permiten y dan acceso a sus empleados a que tengan contacto directo con sus clientes van a ser aquellas marcas que tendrán los mejores evangelistas y las comunidades más grandes.

5. Analítica conduciendo iniciativas. La tecnología estará en la posición de entender y usar la marea de datos que en la actualidad muchas empresas están ahora guardando. El cambio de guardar por recopilar va a hacer a las compañias extremadamente inteligentes, rápidas y ágiles. A través de la análitica y el análisis de datos, más una mejora en el proceso de la toma de decisiones, estos no solo serán útiles para sus actuales clientes, sino que permitirán un mejor entendimiento de los tipos de productos y servicios que están buscando, y con información basada en el uso actual que los clientes le dan.

Estos pasos tendrán efecto en todo lo relacionado con el marketing, las comunicaciones, la publicidad y las relaciones públicas. Sin embargo, la realidad es que esos seis pasos son un sueño. Un ejercicio en el que se quería imaginar lo que sería el mundo del business dentro de cinco años, pasado por el filtro de la actual situación económica. El contraste radica con la idea que las empresas tienen en la actualidad, que no es más que tratar de saber donde estarán al final del próximo trimestre. El mayor desafío, no obstante, es imaginar tu negocio en cinco años, pero una vez metidos en el próximo boom, y más cuando la frecuencia de los ciclos económicos se va acortando cada vez más.

Vía | Six Pixels of Separation