El nuevo orden mundial que Donald Trump está marcando no recuerda al siglo XX post segunda guerra mundial, con su predominio de instituciones multilaterales y derecho internacional, sino a un sistema mucho más anterior de camarillas de poder. Esto no es algo que digo yo, sino que es el trabajo de Stacie E. Goddard y Abraham Newman profesores de las universidades Welleslley y Georgetown respectivamente.

Este trabajo explica que bajo un orden neo-royalista, el poder se estructura en torno a líderes con su círculo de confianza, donde las alianzas personales y favores discrecionales a menudo prevalecen sobre normas institucionales que empezaron a surgir tras la paz de Westfallia en 1648 y que se acabaron de materializar en el orden mundial de Naciones Unidas, la OMC, el Banco Mundial y el FMI surgido tras la Segunda Guerra Mundial.

La Paz de Westfalia (1648) puso fin a la Guerra de los Treinta Años y estableció los principios del sistema internacional moderno: soberanía estatal, equilibrio de poderes y respeto por fronteras reconocidas, creando un marco legal y normativo para las relaciones internacionales. Este modelo inspiró gran parte de la diplomacia del siglo XX: las decisiones de los estados se guiaban por reglas y tratados, no por favores personales ni gestos simbólicos.

El neo‑royalismo de la era Trump rompe este patrón. Mientras Westfalia representaba un orden de reglas impersonales, el enfoque de Trump en pleno siglo XXI refleja un orden de corte. La política exterior estadounidense bajo Donald Trump está adoptando rasgos que parecían confinados a las cortes absolutistas del Antiguo Régimen: sistemas informales de favores, símbolos de estatus y redes de elites privilegiadas que buscan acceso y reciprocidad, más que estructuras impersonales basadas en reglas del juego neutras. Esta lógica que estos académicos han empezado a denominar neo-royalismo, refleja una versión moderna de crecimiento de camarillas de poder, donde las relaciones personales y los intercambios simbólicos compiten con la diplomacia tradicional.

En Versalles el rey era el centro absoluto. Los nobles tenían que residir ahí y se agrupaban en camarillas intentando conseguir el favor del rey. La corte estaba llena de ceremonias y rituales que servían para mostrar lealtad, marcar jerarquía y distribuír prestigio. Se entregaban tierras y títulos para aumentar el prestigio. Además esa cercanía al rey permitía tener a los nobles bien vigilados, de cerca.

Regalos, inversiones e influencias

En noviembre de 2025, una delegación de altos ejecutivos suizos de varias de las principales firmas del país, incluidas marcas de lujo como Rolex, Richemont (dueña de IWC, Cartier y otras marcas) y otros, visitó la Casa Blanca para reunirse con Donald Trump. En ese encuentro, le entregaron al presidente un reloj de mesa Rolex de oro de edición limitada y un lingote de oro de un kilo, obsequios valorados en decenas de miles de francos suizos.

Pocos días después, el Gobierno de Estados Unidos anunció que reduciría los aranceles sobre productos suizos del 39% al 15%, en un acuerdo comercial que además incluye un compromiso de inversión de las empresas helvéticas por 200.000 millones de dólares en Estados Unidos en los próximos cinco años.

La coincidencia ha desatado críticas y una petición formal en el parlamento suizo para que se investigue si los regalos podrían constituir un soborno o influencia indebida ante decisiones ejecutivas de aranceles, elevando el debate más allá de la pura economía y hacia versiones modernas de favores cortesanos en política global. En EEUU se debate si ha sido o no un soborno y en la MSNBC lo han calificado de "compra de influencias".

En otro episodio simbólico de esta política de favores, el CEO de Apple, Tim Cook, se reunió con Trump en el Despacho Oval en un momento en que la administración evaluaba aranceles de hasta el 100% sobre semiconductores importados para privilegiar la producción estadounidense.

Antes de que la medida entrase en vigor, Cook anunció inversiones masivas de Apple, otros 100.000 millones de dólares adicionales para expandir la producción nacional, y en ese contexto, se entregó a Trump una placa de cristal con base de oro de 24 quilates como gesto simbólico. Poco después a los aranceles a los productos chinos se excepcionaron ordenadores portátiles y teléfonos móviles.

Aunque el valor de los regalos no siempre se traduce literalmente en decisiones políticas, la proximidad entre estos gestos y las decisiones arancelarias o de inversión crea un patrón que recuerda a las diplomacias de corte más que a economías de mercado impersonales y con reglas claras para todos.

La lógica del neo-royalismo también se percibe en temas energéticos. En enero de 2026, Trump convocó a ejecutivos de las mayores petroleras del mundo, Chevron, ExxonMobil, Shell, ENI y Repsol entre ellas, a una reunión en la Casa Blanca para debatir el futuro de la producción de crudo en Venezuela.

El presidente instó a estas compañías a invertir alrededor de 100.000 millones de dólares de capital privado para revitalizar la industria petrolera venezolana tras la intervención política, y líderes como el CEO de Repsol anunciaron su disposición a triplicar la producción de crudo en Venezuela en los próximos años y reforzar inversiones en Estados Unidos, recordando que invertiría 21.000 millones en EEUU. ¿Por qué? Porque si Repsol se niega hay más petroleras en el mundo deseando sentarse en la reunión de la Casa Blanca.

Además, representantes de Chevron, Shell, Repsol y ENI aseguraron que aumentarían de inmediato sus inversiones en el país caribeño, una demostración de cómo los compromisos empresariales, los encuentros en la Casa Blanca y los factores geopolíticos se entrelazan.

Estos movimientos no solo representan decisiones de mercado, sino alianzas corporativas con implicaciones políticas profundas, que van más allá de simples acuerdos comerciales para involucrarse en la reconstrucción de sectores enteros en países estratégicos.

También están las relaciones personales. No ha sido el presidente Trump quién ha presentado su plan para Gaza, sino su yerno Jared Kushner. 

Símbolos personales: el Nobel de la Paz de Machado como tributo

Un ejemplo paradigmático de lo simbólico en esta nueva era fue la entrega de la medalla del Premio Nobel de la Paz 2025 por parte de María Corina Machado a Donald Trump. Aunque el propio premio no puede legalmente transferirse, el gesto fue altamente publicitado y funcionó como un acto cortés que trasciende la diplomacia tradicional, en el que el reconocimiento personal se convierte en un mensaje político global. No ha gustado en Oslo y la fundación Noble explica que el premio es transferible, pero creo que a MCM le sale más a cuenta tener el favor del inquilino de 1600 Pennsylvania Avenue que el de Inkognitogata 18.

Este tipo de ritual, un líder reconociendo a otro con un símbolo de prestigio, tiene menos que ver con el respeto institucional del siglo XX y más con las redes personales de legitimidad en el escenario del neo-royalismo. Si los nobles ofrecían tierras en Versalles a cambio de favores, Trump acepta “un Nobel”.

Los años que quedan del mandato de Trump van a ser una política exterior en la que EEUU no se va a comportar como se ha comportado hasta ahora. Y después, veremos que sucede.

Libre mercado, libre mercado, libre mercado… Regular, regular, regular… las facciones socioeconómicas están contrapuestas, y donde unos atribuyen las ineficiencias y asimetrías del actual mercado inmobiliario al hiper-intervencionismo que padece el sector, otros justifican que el mercado no funciona y que la solución “mágica” pasa por imponer todavía más intervención estatal.

Pero lejos de tomar partido en uno de esos eternos debates que tienen casi hasta más de subjetivo y de “no apearse de la burra”, el analista y el lector equidistante y objetivo tratará de buscar y aprender de la experiencia de terceros, antes de “meter la pata” una vez más en suelo patrio.

Así que miremos hacia esa Europa del norte donde no sólo cuentan con experiencias que nos pueden servir ahora a nosotros antes de “meter la pata” hasta el fondo, y donde además suelen tener unos políticos que al menos intentan hacer las cosas bien. En Berlín y en Suecia tienen cosas que enseñarnos sobre el alquiler regulado, o al menos lecciones para políticos que pretenden regular, que no para los que simplemente aspiran a hacer un apaño electoralista que no pase ni de medio regular.

Berlín, la alternativa capital europea donde la reunificación hizo que el mercado inmobiliario empezase a arder

Como a menudo ocurre en España, aquí contamos con una clase política que innovar, lo que se dice innovar, innova más bien poco, y que se limita a copiar (y copiar mal). Aunque la verdad es que vista la competencia y la formación socioeconómica habitual por ciertos lares, lo cierto es que si las poquísimas veces en las que de verdad se lanzan a innovar, lo hacen con semejantes ocurrencias ineficientes e ineficaces, que casi es mejor que se limiten a copiar con la esperanza de que al hacerlo traten de aprender un mínimo minimorum del país al que plagian, y antes de venderlo aquí como “innovación mundial”.

Por esperar que no quede, pero lo cierto es que esto de aprender de los errores ajenos rara vez lo hacen, por no decir ya de los propios. No duden de que es España serían capaces de llevarnos de cabeza a otro descalabro semejante como la debacle inmobiliaria si de nuevo se proliferase el mismo caldo de cultivo. El principal problema de España son los políticos de nivel infrarrojo (y también los de nivel ultravioleta). Ni unos ni otros entienden de socioeconomía (ni lo prentenden).

Así que como ese ejercicio de mirar al exterior y aprender de otros nuestros políticos no lo van a hacer ni por casualidad, creemos que es nuestra responsabilidad como analistas vocacionales tomar ese testigo con la esperanza de que alguien en algún momento nos lea y prime menos los eslóganes, y más generar trabajo, hacer progresar la economía, y así construir a la vez una socioeconomía más rica, con mayor bienestar, y más justa de verdad para todos. Repartir miseria es de todo menos justo. Lo que hay que hacer es generar riqueza y luego, en todo caso, simplemente redistribuir una parte de manera sostenible para el conjunto del sistema.

Y la medida “estrella” del ejecutivo español de limitar los alquileres en las zonas más tensionadas tiene más bien poco de original. Ya la pusieron en práctica en Alemania en 2015, y más concretamente en la polifacética y alternativa Berlín. Según el informe que publicó el Instituto Alemán de Investigación Económica, aquella regulación del mercado del alquiler propició una moderación de los precios e incluso una clara desaceleración. Ciertos sectores de la política alemana argumentan que ya no es sólo lo que aquellas políticas han cosechado, sino que el quid de la cuestión es que se dicen que así se evitaron potenciales y fuertes repuntes de los precios, especialmente en las zonas más “efervescentes”.

Sin poder ni negar ni corroborar semejante afirmación porque nunca sabremos qué habría ocurrido de verdad de no haber intervenido en el país teutón el mercado del alquiler, lo cierto es que la tendencia era muy clara, y el punto de inflexión del cambio de tendencia presenta una altísima correlación con la puesta en marcha de las nuevas regulaciones. También hay que decir que, por otro lado, aunque realmente el asunto era denunciable, siempre siguieron existiendo en el mercado ofertas de alquiler que vulneraban la nueva legislación vigente. Y es que siempre que se regula un mercado capitalista sea cual fuere, el riesgo es ése: que surja un mercado negro en la sombra donde los productos y servicios se intercambien a lo que la oferta y la demanda verdaderamente establecen más allá de la regulación.

El éxito o fracaso de la regulación así ya no pasa sólo por la evidencia de los resultados cosechados en la porción del mercado que se mantiene en el lado de la legalidad, sino que su éxito práctico pasa porque esa porción del mercado sea aplastantemente mayoritaria. De nada sirve tener un mercado legal del alquiler en el que los precios son una cosa justa y proporcionada para arrendatario y arrendador, si sólo un 20% de los ciudadanos tienen acceso al mercado del alquiler inmobiliario vía el mercado legal, y se ven abocados a recurrir al mercado en la sombra para satisfacer en otras condiciones una necesidad acuciante que siguen teniendo, y que el mercado legal no es capaz de resolver por mucho que regule a diestro y siniestro.

En Berlín el remedio ha acabado haciendo peor la enfermedad…

Pero no lancen las campanas al vuelo tan pronto, porque la experiencia berlinesa no se queda ahí. Dado que realmente el problema que tenían en la capital alemana con el mercado del alquiler era todavía más acuciante, en febrero de 2020 fueron un paso más allá, y optaron por imponer medidas todavía más intervencionistas. Entonces ya pasaron directamente a congelar sin contemplaciones los precios del alquiler de 1,5 millones de viviendas dejándolos en su precio de junio de 2019. Aunque los arrendatarios estaban más que contentos con la rebaja regalada, los arrendadores y promotores inmobiliarios ya dieron la voz de alarma de que se corría el gran riesgo de distorsionar el mercado, hasta el punto de empezar a destruirlo.

Y el tema no sólo ha resultado en una sonora sentencia del más alto tribunal alemán por la que dictaba que la limitación al precio del alquiler tal y como estaba concebida era directamente ilegal, lo cual ya es un fuerte varapalo para ciertas aspiraciones políticas. Lo realmente significativo ya no es sólo la legalidad o ilegalidad de este tipo de intervencionismo, sino los resultados que la experiencia ha arrojado en el “mientrastanto”, además del hecho de que una regulación que muchos inquilinos no demandaban allá por 2020, ahora les ha dejado en una situación mucho peor que la de partida. Y es que ahora la situación de muchos de ellos es desesperada, porque tras la sentencia judicial, el mercado ha dado un revés con todavía más virulencia que antes, y muchos inquilinos viven con la insufrible incertidumbre existencial de si van a poder seguir permitiéndose el pago de un alquiler que, por otro lado, les es prácticamente inevitable. No pocos de ellos califican la actual situación de auténtica locura.

Pero independientemente del impacto sobre un mercado que vuelve a las andadas con todavía más fuerza que antes de ser intervenido, también hay datos de ese “mientrastanto” que les citaba. Y es que puede que en el corto plazo esta legislación permitiese contener los precios del alquiler, pero al mismo tiempo corroboró los miedos del sector, y la oferta disponible de viviendas en alquiler fue empeorando de forma significativa. En un país “a la venezolana” (y también padecemos ciertas “visiones” en España), lo que se habría optado es entonces por obligar a construir por la fuerza más vivienda de alquiler a los promotores y constructores, redoblando la apuesta hiper-intervencionista, y profundizando en los errores y en el daño al mercado.

Pero eso en Alemania no es admisible ni siquiera desde la concepción de los propios inquilinos (los supuestamente beneficiados en el corto rabioso), y afortunadamente esa visión de indigencia socioeconómica en el país teutón ni se les ha pasado por la cabeza (no miren mucho en España, que algún “iluminado” y algún que otro “terrorista económico” encontrarán). No obstante, la experiencia del cabaret berlinés ha sido calificada de rotundo fracaso por inquilinos, promotores, ciudadanos, tribunales, por bastantes de la propia clase política, e incluso de forma clara y abierta (además de rigurosamente justificada) por medios internacionales económicos del primer nivel. Y que conste que el hecho de que la solución haya sido nefasta no implica que el problema no existiese en su momento, ya que desde estas líneas ya saben que les analizamos hace unos meses cómo uno de los errores más garrafales del capitalismo está en las derivas de las actuales políticas de vivienda. Ahora bien, si lo que nos iban a traer nuestros políticos es una mala solución que empeore todavía más las cosas, pues entonces “virgencita, virgencita, que me quede como estoy”.

Venga, Berlín ha sido un fracaso estrepitoso, pero busquemos una segunda referencia en Suecia y su control del precio del alquiler

Pues bueno, con otras características de implementación, y obviamente trayendo otras consecuencias distintas a las berlinesas, hay que decir que la experiencia sueca con la regulación del mercado del alquiler tampoco ha sido precisamente lo que se dice buena buena. Va a ser que lo de regular este tipo de mercados, a parte de requerir una inventiva que en economía tiene más peligro que “una caja de bombas”, no sólo es harto difícil, sino que puede hasta que sea contraproducente al menos con el afán hiper-intervencionista con el que algunos se lo están planteando. Pero bueno, aquí sólo importa el titular, y cuando lleguen las consecuencias es simplemente cuestión de mirar para otro lado y echar todas las culpas a la reencarnación anterior.

El tema es que el caso de Suecia es especialmente simbólico, pues este país nórdico y escandinavo ha sido precisamente una de las cunas espirituales de la idea de regular el mercado inmobiliario. ¿Y qué tal les ha ido con la disruptiva idea por aquellos lares vikingos? Pues vaya, realmente mal, y no por los mismos efervescentes motivos que en Berlín, sino más bien por todo lo contrario. Prácticamente todos los partidos políticos suecos veían la necesidad de desregular y liberalizar el agónico mercado inmobiliario porque… los precios inmobiliarios en Suecia eran insoportable e insosteniblemente bajos. De hecho, y a pesar de los altos salarios suecos, por ejemplo el precio de un apartamento de un dormitorio típico para una pareja joven cuesta en Estocolmo tan sólo 460€.

¿Querían hiper-regular para bajar los precios inmobiliarios? Pues como en Suecia suelen ser más bien buenos políticamente cuando se ponen a algo (al menos en intención), lo dijeron y lo hicieron. Pero con lo que los suecos no contaban era con que iban morir de éxito. Y claro, ahora el problema está ya creado y es de difícil solución, porque la normalización no puede pasar simplemente por coger y desregular igualmente “por las bravas”, ya que ahora hay innumerables ciudadanos con su economía familiar estructurada en base a unos precios inmobiliarios ultra-bajos, y de repente que el mercado suba los precios de forma importante también es un problema de difícil solución y socioeconómicamente muy complejo. A un sueco con bajos ingresos y que se ha comprado ya un coche y una humilde casita en el campo contando con el remanente que le dejan esos precios inmobiliarios ultra-bajos de su vivienda principal, no se puede coger ahora y decirle que esas deudas se le van a volver insostenibles porque va a pasar a pagar el doble o más de alquiler por su apartamento de Estocolmo.

Y como siempre les digo desde hace años con estos temas hiper-regulatorios, en Suecia también la consecuencia ha sido que ha surgido todo un mercado negro del alquiler, con artimañas que trataban de conseguir legalmente un apartamento al irrisorio precio oficial para luego sub-alquilarlo a un precio de mercado por el que la demanda estaba dispuesta a pagar alrededor del doble de coronas. Y eso por no hablar de la exigua rentabilidad (e incluso escasa viabilidad) de un sector inmobiliario que tiene que producir a precios nórdicos normales, y vender su producto en un mercado escandinavo a precios que no se ven ni siquiera en el sur de Europa con sus salarios mucho más modestos. Es como para decir “¡Pies para que os quiero!”, ay, digo, “¡Regulación para qué quiero!”.

Aprendamos de las lecciones de Berlín y Suecia para saber a qué debemos (y a qué podemos) aspirar en España

Así que espero que a estas alturas del análisis ustedes ya empiecen a tener algo más claro a qué riesgos nos enfrentamos en España cuando vayan a poner en práctica nuestra particular versión de la regulación del precio de los alquileres. Porque además de los fracasos precedentes de otros países, y a pesar de lo harto complejo del asunto, otra desventaja añadida a la que nos enfrentamos en España es que además aquí tenemos políticos de los “mentirijillas”, y que más que intentar cantar ópera para producir una melódica sinfonía inmobiliaria, lo que van a proferir es una vulgar opereta dodecafónica más a su recortada altura.

Y recuerden que en España este tema de la regulación de los alquileres ha traído cola (y la que le queda por traer), con un supuestamente tele-dirigido exministro Ábalos que hace tan sólo unos meses se cerraba tajantemente a dicha regulación, para luego a principios de verano pactar in extremis con Podemos regularlos: al Diego de donde dije digo le van a acabar gastando el nombre.

Efectivamente, el problemón inmobiliario sueco es de epopeya, y como consecuencia de ello, ha habido todo un terremoto político en Suecia precisamente por este tema. El presidente del gobierno se enfrentó a una moción de censura que perdió, y optó por dimitir antes que convocar elecciones y que su partido socialdemócrata se arriesgase a perderlas (hasta el momento había venido gobernando en coalición). ¡Qué gusto y qué envidia (sana) esto de ver políticos del máximo nivel dimitir por una mala gestión, oigan!

Es que realmente en el norte y en el centro de Europa juegan en otra liga, en la que el presidente asume la máxima responsabilidad de forma consecuente, en vez de purgar como hacía el mismo Stalin a todos los subordinados para salvar él su puesto ante una crisis, cuando las flagrantes equivocaciones que la desencadenaron eran un dictado suyo a la voz de orden y mando. En España deberíamos saber aspirar a querer ser más europeos, y exigir a nuestros políticos mayor calidad personal y profesional; sí, de esa que ahora mismo aquí no hay apenas ni rastro, porque lo visto en Suecia aquí no pasaría ni de casualidad: a los hechos me remito.

En Berlín y en Suecia ya tienen su fracasada experiencia con los mercados del alquiler regulados, y allí sus errores deberían servirnos al menos de referencia para saber qué se puede aspirar a conseguir en España con esas políticas tan populistamente vendidas y, sobre todo, a qué se puede aspirar con el equipazo de políticos que tenemos como casuística particular nacional. La pena de este país es que de lo primero no importa más que el eslógan electoralista y nadie exigirá responsabilidades por unos malos resultados, y de lo segundo realmente siquiera intentar hacer las cosas bien nunca ha sido precisamente una de las cualidades (ni de las intenciones) de la mayoría de nuestros (des)políticos.

Así que toca discernir si el alquiler regulado va a solucionar “de un plumazo” todos esos problemas inmobiliarios, como se nos vende idealizadamente desde ciertos sectores. Y lo que tenemos que hacer es analizar casos como el de Berlín o el de Suecia, para ver qué podemos esperar de verdad en España si aquí se opta por imprimir nuevas leyes y regulaciones para tratar de forzar “por las bravas” a que un mercado sea como nosotros queremos que sea. Craso error. La economía nunca ha funcionado así, y cuando se le obliga a funcionar de determinada manera tan encorsetada, a menudo la presión de la caldera hace estallar la tubería por otro lado. O eso, o surge directamente un mercado negro en el que la oferta sí que case a la demanda.

Pero hay políticos que no sólo no saben estos fundamentales fundamentalísimos de economía, sino que además tratan de convencernos a los demás como si fuésemos nosotros los que no tenemos ni idea. El riesgo no es otro sino que puedan arrastrarnos poco a poco hacia precipicios económicos insondables como por el que ya se descalabró Venezuela. Allí es donde precisamente empezaron a poner en práctica a diestro y siniestro todo tipo de políticas populistas e hiper-intervencionistas que devastaron totalmente la otrora pujante socioeconomía venezolana: no sólo no repartieron bien la riqueza, sino que han conseguido que allí ya no haya prácticamente ninguna riqueza que repartir.

Regulaciones estatales hay en nuestras socioeconomías muchas, y además algunas son muy profusas e incluso ya hasta hiper-intervencionistas. Y las que afectan al mercado inmobiliario están siendo especialmente motivo de airadas polémicas, que enfrentan a los que lo ven como un peaje socioeconómico de obligado pago, y los que conciben que se trata tan sólo de un mercado capitalista más, y que es estrictamente la ley de la oferta y la demanda la que debe imperar en exclusiva.

Pero realmente, ni el mercado inmobiliario debe ser visto simplistamente como un simple peaje, pues nos proporciona un bien que adquirimos, ni dicho mercado es en verdad un mercado más al uso, puesto que sufre de muchos condicionantes que lo distorsionan, y entre los que se encuentran las recalificaciones y decisiones de alcance político, o el “engrase” que es tan habitual en el sector para ganarse en connivencia voluntades políticas. El mercado inmobiliario realmente ni es un lastre, ni es un mercado como debiera.

Sean muy zen y no hiper-ventilen todavía, que aún hay más (y peor)

Porque, aunque se trate de un mercado clásico como es el inmobiliario, en la práctica hay regulaciones y políticas socioeconómicas en las que el producto objeto de la regulación en realidad no es un piso o un apartamento. Lo triste es que en este caso el producto con el que verdaderamente están comerciando podría ser exclusivamente con el voto de los ilusos que creen ver en ciertas políticas la “solución mágica” para todos males. Unos males que muchas veces no sólo no desaparecen, sino que se multiplican todavía más (y por mucho).

Porque recuerden que sólo hay una cosa (mucho) peor que la ausencia de regulación, y es la existencia de una mala regulación. Por ello, como ciudadanos, debemos exigir a nuestros políticos menos eslóganes y menos electoralismo, y más intenciones y ganas de hacer las cosas bien de verdad. Justo como, a pesar del fracaso, realmente ocurre en Berlín o en Suecia, incluso cuando allí la experiencia allí haya sido obivamente mejorable. Sólo con pasar a contar con políticos válidos y competentes ya ganaríamos un abismo, y tendríamos garantizado al menos un 50% del éxito de ésta y de cualquier otra política socioeconómica.

Pero claro, ahí en España pinchamos con la poca calidad personal y la casi inexistente ética del personal político patrio, muchos de los cuales al leer este análisis simplemente pensarán que aquí no sabemos “cómo funcionan las cosas”. Bueno, en realidad sí que lo sabemos perfectamente, solo que no lo compartimos en absoluto y, en todo caso, lo que sí que tenemos meridianamente claro es cómo deberían funcionar las cosas: lo primero de todo sin políticos de los que no tienen ni la más mínima vocación de servicio a la sociedad, ni tienen tampoco la más mínima ética ni cultura socioeconómica. Ellos son el verdadero peaje que pagamos cada día todos los sufridos ciudadanos de este país, y este peaje es caro carísimo; tanto, que todos los demás peajes en realidad sólo son un sub-producto de este primero.

Imágenes | Pixabay qimono | Pixabay alexas_fotos | Pixabay geralt | Unsplash micaelwidell | Pixabay kurious | Pixabay johnhain | Pixabay geralt

Hace 6 meses Francisco Marhuenda, en la entrevista en Periodista Digital que adjuntamos, defendía el establecimiento de un plan de ayudas a la prensa. Lo basaba en el hecho de que, según él, no era un sector cualquiera, de que era parte fundamental de la arquitectura democrática de la sociedad. Es la típica excusa de todos aquellos lobbies que presionan por rascar dinero público: son especiales, sistémicos, chiripitiflaúticos, etc. Por mi parte sigo pensando lo mismo respecto a todos estos caballeros y sus reclamaciones. Por tanto, y en concreto para esta demanda, lo tengo muy claro: no al rescate público de los Señores de la Prensa.

De aquellas fechas para entonces más de una cabecera lo está pasando muy mal. Pensemos en el caso de Público. Y como competir compiten, pero el dinero público pone a todos de acuerdo, Pedro J. Ramírez ha vuelto a sacar el tema hace apenas tres días:

No podemos hacer las inversiones necesarias para mejorar la conectividad y que Internet esté al alcance de todos. Ni tampoco podemos cambiar los rígidos marcos laborales que estrujan a las empresas. No soy partidario de las ayudas pero no hay otra salida que implementar un plan integral de reconversión de la prensa.

Es curioso como estos defensores del libre mercado no piensan lo mismo cuando les afecta a ellos. Me parece una auténtica humorada:

• ¿Cómo van a ejercer su función con independencia tras rescatados?, ¿cómo van a prescindir del control político?, ¿no se dan cuenta de que el valor que pretenden asignar a sus cabeceras se ve seriamente afectado por una acción de este tipo? Tanto criticar la prostitución y acabar pareciéndose tanto tiene su guasa,

• La referencia a la lectura me suena a broma. Pues mira que no hay múltiples opciones para la lectura sin tener que pasar por las hojas de los periódicos clásicos. Quizás la crisis lectora a la que hacen alusión se debe a que lo que ofrecen en sus medios no resiste un mínimo análisis de calidad.

• Sorprende que Marhuenda hable de libre competencia, cuando con este este tipo de planes lo que pretenden es laminar a la competencia que nace sin sus servidumbres, sin sus pesadas estructuras improductivas. Hablo de medios físicos pero especialmente de los nacidos al calor de internet, con los que pretenden acabar por la vía del BOE (no es nuevo) y del apoyo financiero de sus padrinos políticos. O mejor dicho, del dinero público que manejan sus sponsores.

Resulta tremendo que soliciten esto sin descomponer el gesto. Alguno podría pensar que se debe a que bueno, hay más sectores a los que se ayuda (indebidamente a mi juicio). Pero quizás lo que ocurre es que para ellos esta situación no es nueva, ya están acostumbrados a ser un sector subvencionado por múltiples vías, al margen del marco general de subvenciones públicas ofrecido a todas a las empresas, al que por supuesto también se acogen. Por citar algunas vías por las que se financian los señores que nos quieren enseñar a leer:

• ¿Cuántas suscripciones tiene la prensa en las Administraciones y Empresas Públicas?

• ¿Cuánto dinero reciben en la llamada publicidad institucional que ningunea a los medios de internet? , ¿y la publicidad contratad por empresas privadas afines a los políticos de turno beneficiadas por éstos?, ¿y los saraos de la prensa patrocinados con dinero público?

• ¿Cuántas licencias de TDT, cuántos concursos de emisoras de radio, cuantos negocios con empresas del grupo se han adjudicado a los conglomerados representados por estos periódicos? Aún me parto cuando me acuerdo de la concesión de licencias a Cuatro y a laSexta basándose en el pluralismo informativo, y ahora se olvida dicho pluralismo para su integración y pelillos a la mar. Todo mentira.

• ¿Cuánto dinero reciben esos profesionales de idayvuelta que, un día son periodistas y otros jefes de comunicación de los partidos-gobiernos-empresas públicas? Si, esos que invocan su condición de periodista para zafarse de preguntas incómodas cuando no dejan de ser mamporreros políticos.

Al lado de esto, la mención a los anuncios de prostitución me parecen una broma.

He crecido devorando periódicos. A mi lo que me ponía era el olor de la tinta por las mañanas. Pero poco a poco ha ido emanando un olor de fondo que prefiero no explicar. Y no creo que mi dinero deba financiarlo.

Vía | Periodista Digital
Más información | Merodeando, Pop mk
En El Blog Salmón | La prensa tradicional en crisis

Hoy, vamos a revisar un poco de historia política y económica. Los textos que vamos a ver después del salto de página, son extractos de un discurso que desmonta las hipotéticas bondades del capitalismo y que ataca al capitalismo financiero y al libre mercado como el origen de todos los males de la sociedad. Os adelanto que estas citas tienen una antigüedad de 81 años.

Pienso que patronos y obreros son ciertamente protagonistas de una lucha económica, pero una lucha económica en la cual, aproximadamente, están los dos en el mismo bando; que quien ocupa el bando de enfrente, contra los patronos y contra los obreros, es el poder del capitalismo, la técnica del capitalismo financiero.

Y sí no, decídmelo vosotros, que tenéis mucha más experiencia que yo en estas cosas: cuantas veces habéis tenido que acudir a las grandes instituciones de crédito a solicitar un auxilio económico sabéis muy bien qué intereses os cobran, del 7 y del 8 por 100, y sabéis no menos bien que ese dinero que se os presta no es de la institución que os lo presta, sino que es de los que se lo tienen confiado, percibiendo el 1,5 ó el 2 por 100 de intereses, y esta enorme diferencia que se os cobra por pasar el dinero de mano a mano gravita juntamente sobre vosotros v sobre vuestros obreros, que tal vez os están esperando detrás de una esquina para mataros.

Pues bien: ese capital financiero es el que durante los últimos lustros está recorriendo la vía de su fracaso, y ved que fracasa de dos maneras: primero, desde el punto de vista social (esto deberíamos casi esperarlo); después, desde el punto de vista técnico del propio capitalismo (...)

Por último, otra de las ventajas del libre cambio, de la economía liberal, consistía en estimular la concurrencia. Se decía: compitiendo en el mercado libre todos los productores, cada vez se irán perfeccionando los productos y cada vez será mejor la situación de aquellos que los compran. Pues bien: el gran capitalismo ha eliminado automáticamente la concurrencia al poner la producción en manos de unas cuantas entidades poderosas. Y vienen todos los resultados que hemos conocido: la crisis la paralización, el cierre de las fábricas, el desfile inmenso de proletarios sin tarea, la guerra europea, los días de la posguerra…

Y el hombre que aspiró a vivir dentro de una economía y una política liberales. dentro de un principio liberal, que llenaba de sustancia y dé optimismo a una política y a una economía, vino a encontrarse reducido a esta cualidad terrible: antes era artesano. pequeño productor, miembro de una corporación acaso dotada de privilegios, vecino de un Municipio fuerte; ya no es nada de eso.

Al hombre se le ha ido librando de todos sus atributos, se le ha ido dejando químicamente puro en su condición de individuo; ya no tiene nada; tiene el día y la noche; no tiene ni un pedazo de tierra donde poner los pies, ni una casa donde cobijarse; la antigua ciudadanía completa, humana, íntegra, llena, se ha quedado reducida a estas dos cosas desoladoras: un número en las listas electorales y un número en las colas a las puertas de las fábricas.

Observad adónde nos ha conducido la descomposición postrera del liberalismo político y del liberalismo económico: a colocar a masas europeas enormes en esta espantosa disyuntiva: o una nueva guerra, que será el suicidio de Europa, o el comunismo, que será la entrega de Europa a Asia.

Estas citas están sacadas de una conferencia que pronunció Jose Antonio Primo de Rivera, fundador de la Falange en el Círculo Mercantil de Madrid, el 9/04/1935. Las políticas económicas que defendía la Falange, radicaban en la inexistencia del libre mercado, el control estatal de casi todos los sectores, la banca pública y la máxima regulación posible de empresas y trabajadores, agrupando todas las estructuras económicas en un sindicato vertical.

Imagen | Daquella Manera

El grupo inversor liderado por la empresa canadiense, Magna International, se ha llevado la división europea de la estadounidense, General Motors, con la inestimable ayuda financiera del gobierno alemán.

Ahora que Magna tiene a Opel en sus manos, estamos viendo los anuncios de la reestructuración que estiman necesario para asegurar el futuro de esa empresa.

Supongo que sorprenderá a algunos que, conlos anuncios de las reducciones, que no todos los países donde Opel tiene presencia están recibiendo las mismas malas noticias.

Muy especialmente, las instalaciones en Reino Unido y en España están especialmente en el punto de mira y, para saber eso, sólo hay que ver lo que están diciendo los ministros de industria de los distintos países para saber quienes están más preocupados.

Como en Reino Unido, también tienen la marca, Vauxhall, proveniente de ese país, quizás eso les da más fuerza para proteger su presencia.

Lo que estamos viendo no sorprenderá a los lectores de estas páginas, ya que hablamos cuando se anunció esta operación inicialmente que, cuando llegara el momento de anunciar el cierre de plantas y de reducir puestos de trabajo, países protegerían sus intereses domésticos y que peligraban puestos de trabajo españoles.

Advertimos que estos cierres y estas pérdidas estarían cargadas a algunos países, dentro de los cuales se encontraba España, y así está pasando.

Podemos estar seguro que, cuando un país acuerda unas inyecciones de capital estatal en una empresa, que sus plantas y sus trabajadores estarán a salvos. Reducirán algo, para poder presentarlo a la Comisión Europea (CE), y a la opinión pública, que las decisiones tomadas son puramente empresariales y no nacionalistas pero, las cosas son como son.

Y con eso no digo que cada gobierno debe inyectar más y más para proteger sus plantas y sus trabajadores. Esta clase de discriminación es claramente en contra de las leyes europeas y que el Ministro de Industria español esté hablando primero con la empresa, luego con los políticos alemanes y ahora con la CE para que investiguen es lo que hay que hacer.

No obstante, tiene pinta de que ya es demasiado tarde, con las decisiones tomadas y anunciadas.

Hace mucho me dijo un amigo que trabajaba en ministerios de gobierno y que participaba en la formulación de decisiones gubernamentales, que la mejor forma de conseguir el resultado que quieres es influir las decisiones cuando se están tomando. Esperar hasta que se tomen y que se anuncien, antes de actuar para cambiarlas, suele ser demasiado tarde.

Vía | El Páis En El Blog Salmón | Sebastián se mete con Magna, Opel: el libre mercado necesita protección y La venta de Opel, países protegiendo sus trabajadores

Como hablé anteriormente, en estos momentos los políticos de varios países se están posicionando para que estén protegidos sus trabajadores en las plantas que tienen en sus países.

Como vemos en el gráfico, hay muchos empleos en juego y, teniendo en cuenta el peso de la empresa en Alemania, no sólo porque ahí está la sede de Opel, no sorprende que ellos estén liderando el proceso.

Como hablamos antes, los británicos, con su Vauxhall, y los suecos, con Saab, están tomando parte también para asegurar su situación.

El país donde se ha oído bastante menos es España, que es el segundo país en términos de empleo. Quizás es que están negociando de la mejor forma, la silenciosa, como he hablado en estas páginas hace mucho.

Es normal ver a políticos moverse para demostrar que están haciendo algo para proteger a los suyos, aunque algunas veces la eficiencia gana al nacionalismo sobre esta clase de decisiones.

No obstante, es importante que los que no hablan sean protegidos también, ya que hay mucho en juego.

Estos países que están maniobrando para proteger a sus trabajadores, son los mismos que proclaman sus credenciales libertarias en términos del libre mercado.

También son los que primero protestarían si los coches producidos por sus trabajadores protegidos fueran detenidos en la frontera, ya que han firmado tratados de libre comercio.

Igualmente, son los primeros que proclaman sus credenciales europeístas y dicen que mantienen la solidaridad europea que no permite a los países europeos discriminar contra otros países hermanos, en inversión, en productos y en empleo.

Por otra parte, las empresas que lo han hecho bien y que han sobrevivido sin ayuda de los presupuestos de los Estados, estarán en situación de desventaja, porque estarán compitiendo con empresas protegidas disfrutando de ayudas y de inversiones estatales. Esta competencia desleal pone en peligro sus trabajadores.

Sectores protegidos tienen gastos más altos y, como conclusión, precios más altos, perjudicando a ese gran grupo que no habla, los consumidores.

Finalmente, todo aumento del déficit para beneficiar a los pocos, a los enchufados, perjudica a ese otro gran grupo que no habla, los contribuyentes.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | La venta de Opel, países protegiendo sus trabajadores, General Motors libera a Opel: malas noticias y La eficiencia gana al nacionalismo en el sector automovilístico

La crisis financiera y económica que comenzó en diciembre de 2007 es sin duda la mayor de nuestra vida y con una velocidad alarmante. ¿Cómo pudo haber ocurrido esta crisis, especialmente después de todo lo que aprendimos de la Gran Depresión? ¿Por qué no se previeron a tiempo medidas que podrían haberse adoptado para evitar o mitigar el daño?

Quien escribe esto es nada menos que Richard Posner, académico de la Universidad de Chicago, socio ideológico de Milton Friedman y Gary Becker, con quien escribe en el blog Becker y Posner. Posner es autor de más de 20 libros, el último de los cuales salió esta semana vía Universidad de Harvard, y su título A Failure of Capitalism, El fracaso del capitalismo y la caída en la recesión, sin duda que debe sacudir en la tumba al autor de Capitalismo y libertad. Richard Posner es Juez de la Corte de Apelaciones del Séptimo Distrito, y ha sido condecorado doctor honoris causa en una decena de universidades en el mundo. En su reciente trabajo analiza friamente la actual crisis y dice.

Algunos conservadores creen que esta depresión es el resultado de las políticas gubernamentales. Sin embargo, creo que es una deficiencia del mercado. La miopía del gobierno, su pasividad y también algunos factores fortuitos, contribuyeron a este desastre. Pero la no existencia de ninguna regulación en la industria financiera ha sido nefasta. Se requiere de una participación más activa e inteligente de los gobiernos para mantener el modelo de una economía capitalista dentro de los carriles. El movimiento por desregular la industria financiera fue demasiado lejos en su fe a la autoregulación de poderes del capitalismo de laissez-faire: el libre mercado se nos escapó de las manos.

Es interesante ver como Posner, co-autor de un blog junto a Gary Becker, quien hasta noviembre negaba la existencia de una crisis: No vamos rumbo a una recesión escribió en The Wall Street Journal, da cuenta de varios puntos que ya tomamos el año pasado en La caída de un avión en llamas y Fundamentalismo y realismo en economía. Lo importante ahora es darse cuenta que la crisis sigue en marcha y que nada la detendrá durante el año, con esa desastrosa consecuencia en el desempleo que Edward Hugh ve para España muy superior al 20%. En este sentido, Posner toma nota de que será muy largo y difícil volver a la situación previa a la crisis:

“dado que el proceso de desregulación es muy similar a la entropía y genera un caos que requiere una enorme cantidad de energía para revertirlo”.

A diferencia de muchos, Richard Posner no tiene vendas en los ojos, y se anima a examinar la madre de todas las catástrofes económicas y a entender la necesidad de un gran esfuerzo comunitario para salir de este lío. Para Posner, la causa del problema estuvo en la exacerbada pretensión de la política monetaria de querer dominar el mundo vía alto comercio, acumulación de abultadas reservas en Asia y bajas tasas de interés que generaron acciones imprudentes y abusivas, desde las compensaciones a los ejecutivos hasta los insólitos niveles de riesgo y endeudamiento que asumieron las instituciones financieras e incluso mucha empresas y gobiernos.

Posner hace un análisis frío y parcial y llega a la conclusión de que el péndulo osciló demasiado lejos provocando un daño cuyas dimensiones aun se desconocen. Por eso señala que la única opción para el futuro es que los mercados financieros deben ser objeto de una seria y eficiente regulación.

Más Información
En El Blog Salmón | Los EE.UU. en su peor momento en 50 años
Imagen | Amazon

De verdad es una pregunta muy interesante y que puede definir en cierto modo la expectación que tenemos con respecto a los futuros acontecimientos. Es una semirealidad adquirida la necesidad de cambiar el sistema económico tal y como estaba adquirido anteriormente, dar un paso más allá y encontrar un nuevo modelo desarrollado de economía libre y más segura.

En España por ejemplo se han visto claramente como las alarmas financieras si han funcionado y las entidades bancarias no se han visto afectadas directa y proporcionalmente por la crisis; aunque si por la proveniente de Estados Unidos.

Los primeros visos de recuperación no se esperan hasta quizá unos seis meses más, pero es realmente interesante saber si en el proceso de recuperación también se producirá uno de estabilización y de cambio culturo-económico; en el quede demostrado que la crisis no sólo nos ha valido para darnos cuenta de que también los ciclos económicos conllevan malos momentos, sino que además hay que tener un sistema económico y financiero mucho más seguro.

Muchos de los gobiernos del mundo sin entrar en el neoproteccionismo empresarial han empezado a poner muchos más controles a ciertas operaciones en sus entidades rectoras; algo obvio como la validación de los tribunales de la competencia de muchas operaciones se hacía sólo en algunos países como España; dejando sí un gran libre mercado, pero también una puerta abierta al descontrol total del sistema.

Por tanto la pregunta se hace mucho más realista cuando más actúan los gobiernos de oficio para intentar rescatar a muchas de sus grandes empresas.

Se ha demostrado que el mercado tal y como lo conocíamos, casi sin regulación y en el que todos deseaban más y más se ha visto colapsado, por lo que no sería de extrañar que con la nueva mejora de la economía, empezando otro ciclo expansivo empezáramos a ver unas nuevas reglas del juego.

En El Blog Salmón | ¿Sería bueno el intervencionismo en España?
Imagen | victoriapeckham

Os hemos contado durante algunas semanas atrás un montón de acciones intervencionistas por parte de muchos países en los bancos o entidades financieras de algunos países. Por ejemplo ING fue apoyada por el gobierno Holandés para no llegar a una peor situación de la que se encontraba.

Cuando en un país el gobierno ha de responder por alguna de sus empresas más importantes, se produce un intervencionismo económico. El intervencionismo nunca fue defendido en el sistema monetario capitalista, entonces ¿por qué se está haciendo? ¿es realmente algo bueno para las empresas? ¿afecta el salvar a estas empresas de la quema al Estado?

Muchas preguntas para un montón de teorías económicas que defienden el intervencionismo a ultranza y otras que dicen todo lo contrario. La realidad es que se está haciendo con ayudas tanto comprando deuda durante un período de tiempo como el caso de España o directamente comprando capital social de la entidad, como ha ocurrido en varios casos durante el último año en Estados Unidos.

Por tanto podríamos decir que centrándonos en España podríamos estar en una situación intermedia, en la que el Estado no ha deseado intervenir directamente un banco con la compra de acciones del mismo, pero si le ha comprado bonos de deuda recuperables en un tiempo de 2 años sobre activos de tipo crediticio AA y AAA.

Los dos diferentes puntos de vista sobre esta actuación en España, son:

• Los bancos, como empresas puede equivocarse, por lo que si han realizado malas inversiones deberían ser capaces de reconocer su error y llevar hasta el final las consecuencias de sus malas actuaciones. Durante muchos años han ganado mucho dinero y el Estado no se ha hecho partícipe de ese dinero

• Los bancos, a pesar de ser entidades privadas son muy importantes para toda la economía, ya que en el caso de que una gran entidad financiera en España quiebre se verían afectados muchísimas personas. Tenemos cierta necesidad de las entidades financieras y por eso no deberíamos dejar que ellas se hundan o se hundirá el país con ellas.

Por tanto podemos apreciar que el intervencionismo no es algo defendido por el capitalismo y mucho menos por el libre mercado, pero en situaciones como la actual debemos reconocer que si éstas ayudas por parte de los estados no se hubieran producido, muchos de los bancos del mundo habrían caído colapsando así la economía mundial.

En El Blog Salmón | Intervencionismo
Imagen | criterion

Pese a la magnitud de esta crisis que adquiere ribetes de ser la mayor en 100 años, nadie puede pensar que el capitalismo se batirá en retirada. Si Keynes inventó el capitalismo 2.0 y demostró la eficacia que había en un desarrollo de economía mixta, ahora es posible que nazca un capitalismo 3.0, con una mayor participación de los gobiernos y una globalización que defienda los intereses de los países y sus trabajadores, porque, a fin de cuentas, hay que reconocer que la globalización desregulada y desordenada le está pasando una cuenta pesada a todo el planeta.

Si bien una cosa es que se demuestre el engaño de mucha teoría económica que quiso ser absolutista y fanática del libre mercado y el laissez-faire; otra es que se considere a toda la teoría económica como falaz. Pensar, como sostuvieron algunos a partir de 1947, que la clave estaba en el crecimiento constante de la cantidad de dinero, es decir, que había que mantener imperturbable la impresión de billetes con el rostro de George Washington para estabilizar la economía, es de un reduccionismo caprichoso y extremo. Tal como decir que la tarea del capitan del Titanic era mantener el barco a flote, aunque se estuviera yendo a pique.

Lo interesante del caso es que hace exactamente 80 años pasamos por lo mismo. Hasta ese momento, la teoría económica enfatizaba los principios del libre mercado y el laissez-faire. Según estas ideas, los mercados son perfectos y los gobiernos no. Había que dejar libre al mercado y corriendo en su paraíso desregulado para que la economía funcionara y se vieran los frutos del crecimiento, el empleo y la distribución del ingreso. Como ya sabemos, en 1929 se produjo lo que no podía ocurrir según esa teoría. Y la economía se fue a pique por cuatro largos años. Hasta ser salvada por las ideas de Keynes.

Keynes escribió de esta posibilidad en 1919, en su obra Las consecuencias económicas de la paz. Pero la euforia de esos años locos no tomaron en cuenta estas nuevas ideas que comenzaron a aplicarse quince años más tarde. Su propuesta del intervencionismo de Estado para controlar las perturbaciones que podían ocasionar grave daño al empleo y a la economía, permitieron rescatar al capitalismo en los años 40 y dar al mundo cuatro décadas de impulso y desarrollo. Como ha dicho Paul Krugman: “Keynes vino a salvar al capitalismo, no a hundirlo”.

Curiosamente, fue la yihad nacida en 1947 la que hizo más por hundir al capitalismo al pensar que la economía es autorregulable y que los mecanismos estabilizadores están en las herramientas tecnocráticas de la política monetaria: el manejo de la cantidad de dinero y la tasa de interés. Esto es lo que los banqueros centrales vienen haciendo desde agosto de 2007 (18 meses), sin que la economía haya logrado una mínima recuperación.

La enseñanza que deja todo ésto es que los mercados no pueden funcionar por sí solos; que hay que aplicar leyes y mecanismos reguladores para frenar los abusos y las torpezas llamadas eufemísticamente fallas de mercado. El capitalismo 3.0 deberá pasar la prueba y ofrecer rendimientos aceptables y sustentables en el tiempo, ampliar su rango de perspectiva e incluir la ética entre sus principios.

Imagen | Flickr MCS_flickr