Varios comentaristas de mi reciente artículo: Hay poco rigor en el análisis económico para justificar la salida del Euro piensan que mis comentarios en estas páginas van influídas por mi deseo de mantener el Euro y mi deseo de que España se mantenga dentro del Euro, incluso a toda costa. Nada más lejos de la verdad. No me importaría salir del Euro. Me explico.

Tener en manos de políticos o de funcionarios que sean españoles o europeos, con todos los funcionarios bajo influencia política, el control de los niveles de interés, de la política monetaria, del nivel de la moneda y sus posibles devaluaciones y la regulación del sistema financiero no me parece que importa mucho.

Lo único que importa es que las políticas monetarias sean las correctas, que quiere decir, que estén destinadas a controlar la inflación. La política monetaria no debe estar para inyectar dinero a la economía para que lo gastemos creando demanda artificial. Tantos billones de liquidez inyectado en los últimos años al sistema monetario y muchos todavía no se enteran que este no es el camino a la reactivación de la economía.

Para los que no tienen memoria, que parece que son casi todos, el Euro vino acompañado del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea (UE), que empezó a funcionar en 1997 y que fue una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del Euro. Ese Pacto exigía unas condiciones y normas económicas a los países miembros del Euro y los países incumplían con los requerimientos del Pacto. Pues estas correctas medidas económicas no se han visto y tampoco se vieron las multas y las sanciones que tocaban, y todo mientras la fiesta continuaba.

Hace años que escribí El Pacto de Estabilidad de goma, hablando de que no estábamos siguiendo las políticas económicas correctas, y eso que por esos años disfrutábamos de boom económico.

Como también hace ya años que he comentado en estas páginas que El problema no es el Euro, el problema son las fallidas políticas económicas y nada ha cambiado.

El problema que tengo con los que quieren salir del Euro es que buscan su moneda propia para que, así, podrán devaluar y todos los problemas del mundo se eliminarán. ¡Tonterías! Las manipulaciones financieras y los espejismos para resolver nuestros problemas nos llevará a nada de nada en cuanto a soluciones de nuestros problemas económicos y financieros.

Lo que si eliminará nuestros problemas, con o sin el Euro, son las políticas económicas correctas de las muchas que hemos propuesto en estas páginas hasta la saciedad.

Para aclarar lo que pienso, ya que muchos, incluyendo muchos de nuestros comentaristas, todavía no han entendido. No busco quedarme en el Euro, ni busco salir. Para volver a la senda económica, importa menos si estamos en el Euro. Lo que importa son las políticas económicas correctas. Si tuviéramos políticas económicas correctas, podríamos permanecer en el Euro sin los problemas que los oponentes nos declaran. Si tuviéramos políticas económicas correctas, podríamos salir del Euro y la economía estaría bien, con inversión, crecimiento y empleo, etc.

Uno de los comentaristas en el anterior artículo dice: "...si un pais no controla su politica monetaria (tipos de interés, devaluacion y revaluacion, liquidez en el sistema, tipos de cambio....etc) es imposible que sobreviva para siempre ni se enfrente a las crisis de forma adecuada". Los espejismos de siempre, como si estas manipulaciones puramente financieras resuelven nada.

También dice que: "...la prueba esta en los paises que no adoptaron el Euro, todos casualmente la han sufrido mucho menos." Pues la realidad no demuestra eso.

Dentro del Euro hay paises con problemas y hay países que les va muy bien. También hay países dentro del Euro con problemas que les empezó a ir mucho mejor, cuando introdujeron políticas económicas correctas.

Por otra parte, hay países fuera del Euro donde les ha ido bien y hay países fuera del Euro donde les ha ido mal. Nada que ver con la permanencia en el Euro.

Sobre las ventajas de estar en el Euro, lo dejaré para otro artículo.

En El Blog Salmón | Hay poco rigor en el análisis económico para justificar la salida del Euro
Imagen | Paul!!!

Ahora que estamos en el nuevo año con los bonitos deseos de los líderes europeos manifestados en sus mensajes de navidad y de fin de año, es necesario recordar donde estamos y donde tenemos que llegar. El nuevo año no debe hacernos olvidar que el año pasado vivimos muchas reuniones multilaterales de líderes de los países miembros del Euro y algunas de estas incluyendo líderes de países fuera del Euro. Estas reuniones tienen el objetivo de buscar soluciones comunes a las dificultades económicas de los distintos países, incluyendo el objetivo de proteger al Euro.

Ninguna de estas reuniones multilaterales han resuelto los problemas económicos de cada país y se supone que este año veremos más de estos encuentros conjuntos que nos darán muchas fotos, muchas sonrisas y muchas declaraciones bonitas. Más que estas reuniones multilaterales, lo que me gustaría ver es que cada país tenga claro que sus problemas económicos se resolverán volviendo a la senda económica sostenible como resultado de las decisiones que cada país toma para atender los retos económicos que cada uno tiene.

Pacto de Estabilidad y Crecimiento

El camino que queda a casi todos es largo, como vemos en la tabla, sobre cómo hay que llegar a los niveles de déficit y de deuda pública fijados por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea (UE), que empezó a funcionar en 1997 y que fue una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del Euro.

Vemos en la tabla que llegar a un déficit público del 3% del Producto Interior Bruto (PIB) no va a ser fácil. Tampoco va a ser fácil volver la deuda pública de los países al 60% del PIB de cada país y para algunos países, no incluyendo España, va a ser muy difícil. Estos objetivos requiere la introducción de políticas económicas que vuelvan a las economías a su senda correcta para que estos objetivos se consigan.

Medidas sostenibles y creíbles

Algunos países ya han introducido medidas económicas, aunque no todos, y estas medidas deben continuar hasta que tengan impacto. Donde discrepo de casi todos los que están fomentando estas políticas económicas, es en las prisas que parece que todos tienen para llegar a los objetivos. Incluso suponiendo que los objetivos que hay que alcanzar sean los detallados por el Pacto de Estabilidad, que se intente cambiar el rumbo de las economías casi de la noche a la mañana para que sus déficits públicos lleguen a la línea roja del gráfico y que sus deudas estatales lleguen al nivel estipulado, es un camino al fracaso.

La canciller Merkel, seguida por su socio, el presidente Sarkozy, tiene la sana obsesión de que los países en dificultades y buscando sus ayudas, no sólo introduzcan políticas económicas rigurosas (que he apoyado mucho en estas páginas) y que estos países las introduzcan de una vez (que también he apoyado mucho en estas páginas) pero, también, que estas políticas económicas tengan impacto inmediato y que devuelvan a los paises a la línea roja en un par de años.

Los odiosos mercados financieros

Una de las principales razones que dan por qué piden estas políticas económicas aceleradas es que los mercados financieros lo exigen y que, hasta que se consiga, estos odiosos mercados financieros no perdonarán y no frenarán sus presiones financieras. Esta apreciación es un error.

Estoy de acuerdo que hay prisa para lanzar las políticas económicas correctas, especialmente viendo que la mayoría de los países han anunciado planes para anunciar políticas económicas pero están retrasando y tardando demasiado. El error es pensar que hay prisa para llegar a los objetivos que anhelan.

Al contrario a lo que parece que casi todos piensan, los mercados financieros no buscan soluciones inmediatas, lo que buscan son soluciones sostenibles y, aún más importante, soluciones creíbles. La razón por su reacción negativa cuando países anuncian nuevas medidas es que suelen prometer demasiado, bajo suposiciones increíbles y con objetivos que no se lo creen ni los que los pronuncian.

¿Por qué tantas prisas?

La conclusión es que debemos ver de los países en dificultades la introducción de medidas lo antes posible, con planteamientos sostenibles y creíbles y con objetivos reales sobre un tiempo razonable. Un plan sostenible y creíble para resolver la situación económica de los países en dificultades, con vistas a cinco o diez años es un plan que se puede creer y que tendrá tiempo para conseguir los objetivos que todos decimos que buscamos.

Además, este plan impactaría desde el primer día y recibiría el apoyo de los mercados financieros que aprovecharían las suntuosas primas de riesgo y financiarían las necesidades de los países con primas cada vez más estrechas. Esta es la solución de la crisis de los países europeos en dificultades. Las prisas no son buenas.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | Encuesta de McKinsey sobre las condiciones económicas en las que nos encontramos y Un diagrama de flujo de la crisis del euro

El resultado principal de la última reunión europea que se presentaba como la que resolvería los problemas del Euro, una más de estas reuniones, dejó al Reino Unido recibiendo las críticas de casi todos sus socios, con la conclusión de que se presentó como 26 países contra uno, cuando el primer ministro británico, David Cameron, se marchó sin dar su visto bueno a lo que proponían el presidente francés, Nicolás Sarkozy, y la canciller alemana, Angela Merkel.

El Sr. Sarkozy ha intentado marginar al Reino Unido desde hace años para conseguir el acuerdo de todos y le tendió una trampa al Sr. Cameron para tener un culpable y para advertir a los otros países que dudaban de lo que les esperaba si no colaboraban. Cuando presentas un plan que ahoga a los bancos, uno de los sectores británicos más importantes, estaba claro que el Sr. Cameron iba a rechazarlo. ¿Nos está diciendo Sr. Sarkozy que no rechazaría un acuerdo que tendría el resultado de penalizar uno de los sectores principales de Francia? Sr. Sarkozy añadió su propuesta de cambiar el tratado europeo para dar más poder fiscal al centro, asegurando así también la seguridad de que el Sr. Cameron iba a rechazar el acuerdo.

El Sr. Sarkozy ha estado hablando de querer solucionar el problema del Euro pero no está claro por qué decidió que quería cambiar el tratado europeo, que el Reino Unido ha firmado, y no el tratado que nos trajo el Euro, que el Reino Unido no ha firmado, ya que no es miembro de la zona Euro. Una cosa es que le digas al Sr. Cameron que no tiene derecho de opinar sobre lo que hacen los otros países sobre el Euro y otra cosa es intentar cambiar el tratado general, presionando al Sr. Cameron como apisionadora para conseguir que el Reino Unido acepte lo que antes no había aceptado. Si te empeñas en cambiar el tratado general, el Sr. Cameron tiene todo el derecho de opinar y, si no quieres que opine, hay que cambiar sólo el tratado que estableció el Euro.

Otra cosa, que no se ha debatido casi nada, es si deberíamos pasar las riendas fiscales a los burócratas en la Comisión Europea para que decidan en Bruselas sobre nuestros impuestos y gastos. Ya he hablado en estas páginas de la importancia de vincular las políticas monetarias y fiscales pero, para eso, no se necesita a los funcionarios en Bruselas, lo que se necesita son políticos nacionales con criterio y solidez para tomar decisiones consecuentes y sostenibles y, si no nos gustan sus decisiones que los podramos cambiar. Eso se llama democracia. Las posibilidades de hacerlo bien ya existen sin necesidad de transferir el poder de nuestros representantes. Como ya he hablado en estas páginas:

Los que diseñaron la Unión Europea y el Euro no ignoraron el vínculo entre las políticas monetarias y fiscales. Cuando centralizaron la política monetaria europea en el BCE, era más fácil para los políticos ceder el poder de los gobernadores de sus bancos centrales que ceder sus controles sobre los gastos e ingresos estatales. Al mismo tiempo que hicieron todo esto, establecieron el Pacto de Estabilidad y Crecimiento que limitaba los gastos estatales a un máximo de déficit estatal al 3% del Producto Interior Bruto (PIB) y unificaron algunos impuestos, como son algunos de los niveles de IVA, pero no querían meterse mucho en detalles de cómo los países deberían llevar sus cuentas públicas, ya que los políticos querían mantener su control directo y prometieron cumplir con los tratados firmados.

Ahora estamos en la segunda parte de la estrategia francesa de minar la participación del Reino Unido, o lo que ellos llaman, reducir el obstaculismo de ese país. La segunda parte de esta estrategia la estamos viendo poniendo en duda las cuentas británicas por parte del lado francés. Empezó ayer con los comentarios del gobernador del Banco de Francia, Christian Noyer que, por el estado precario de sus cuentas, el rating del Reino Unido debería reducirse. Esta estrategia de desprestigiar las cuentas del Reino Unido continuó hoy, con los comentarios del ministro de finanzas francés, François Baroin, que las cuentas británicas no están tan bien paradas y que las cuentas francesas están mucho mejor situadas.

Esta estrategia de desprestigio de la oligarchía francesa en contra del Reino Unido es escandaloso ya que no procede que líderes de un país hablen mal de la situación económica de uno de sus socios europeos y es mucho más escandaloso en estos tiempos de dificultades financieras.

Ahora supongo que se culparán a los mercados financieros por la desestabilización que seguirá pero, una vez más, los mensajeros nos traen respuestas a lo que está pasando con la batalla de Francia para llevarse el liderazgo europeo y eliminar la barrera que siempre piensa que tiene con el Reino Unido. Desgraciadamente, este tipo de estrategia debilita a todos, pero los franceses no se enteran de eso.

En El Blog Salmón | ¿Solución definitiva a la crisis del euro? y El acuerdo europeo entre Nicolás Sarkozy y Angela Merkel suena al pasado
Imagen | Paul!!

Comenzamos esta semana con una más de las numerosas reuniones del presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, y la canciller alemana, Angela Merkel, en París, para atender a los problemas financieros que están sufriendo los países europeos. El objetivo común es ver cómo conseguirán que los países en dificultades introduzcan políticas económicas sostenibles para que puedan sostenerse ellos mismos lo antes posible. En sus conclusiones, parece que han decidido volver al pasado para darnos sus medidas que supongo que piensan solucionarán los problemas que estamos viviendo. Los elementos principales que han ideado son los siguientes:

• Cada país miembro de la eurozona mantendrá su déficit público por debajo del 3% de su Producto Interior Bruto (PIB).

• Cada país mantendrá su deuda pública por debajo del 60% de su PIB.

• El balance presupuestario obligatorio en el medio plazo se incorporará dentro de las leyes nacionales.

• El Fondo Europeo de Rescate podrá tomar préstamos del Banco Central Europeo (BCE) para hacer frente a sus necesidades de liquidez.

• La Comisión Europea (CE) tendrá la posibilidad de sancionar a países incumplidores automáticamente.

Los primeros dos nos llevan al pasado con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea (UE), que empezó a funcionar en 1997 y que fué una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del Euro. Este Pacto tenía el objetivo de vincular las política monetaria europea, controlada por el entonces nuevo BCE con las políticas fiscales, controladas por cada país, pero guiadas por acuerdos comunes.

Este Pacto exigía exactamente los mismos requisitos de límite de déficits y de dueda estatal que proponen ahora. Hace más de cinco años, en pleno boom, escribí un artículo titulado “El Pacto de Estabilidad de goma“ denunciando la falta de credibilidad de las cuentas públicas de muchos países europeos y cómo las normas europeas no valían para nada. En ese artículo hablé de la falta de cumplimiento de los presupuestos italianos desde antes del año 2001.

La falta de disciplina de los países con sus políticas económicas, está convenciendo a muchos, incluyendo al Sr. Sarkozy y a la Sra. Merkel, que saben lo que es incumplir estas normas. Esta falta de disciplina también está convenciendo a los funcionarios de la CE, que buscan cada vez más poder, y están consiguiendo lo que buscan, como hemos visto también en una reciente reunión de ministros europeos de finanzas acordando cada vez más poderes para la UE.

Recordemos que estos dos países que ahora se presentan como líderes, en época de boom, eran líderes en suspender en sus obligaciones hacia el mismo Pacto que ahora quieren hacer obligatorias. En su rueda de prensa el otro día hablando de los nuevos acuerdos, Sr. Sarkozy nos recordó que Francia no ha presentado ni un presupuesto estatal balanceado, ni mucho menos en superávit, desde 1974, ¡desde 1974!

Aunque estas medidas suenan muy bien y muy sólidas, como hablan del medio plazo, esto da bastante flexibilidad en el corto plazo y será interesante ver si definen el medio plazo y cómo calculan el promedio. España ya inició este proceso con su cambio constitucional que acordaron los partidos políticos, aunque con bastante flexibilidad dentro de las limitaciones y exigencias.

Por lo menos parece que hemos conseguido que el Sr. Sarkozy se de cuenta que los Eurobonos no son la solución, el gran impulsor de la propuesta ha recapacitado. También dice que no se puede depender de las actuaciones del BCE para resolver los problemas fiscales, aunque no está claro que debemos creerle en estas dos declaraciones, ya que fue forzado por la Sra. Merkel. Además, si el Fondo de Rescate puede tomar liquidez sin límite del BCE, consiguen la liquidez de la BCE indirectamente y, como ya he hablado en estas páginas, el equivalente al los Eurobonos.

El problema no son las medidas que buscan conseguir, el problema siempre ha sido el compromiso de los gobiernos para hacer su deber. Cuestiono las nuevas medidas de control que están proponiendo, ya que siempre hay formas de saltárselas y no hay CE que valga que pueda hacerlas valer cuando los gobiernos que incumplen se resisten a cumplir. En el último instante, sólo hay que seguir el ejemplo de Grecia, manipular las cuentas y, cuando sale todo a la luz del día, nada de nada.

En El Blog Salmón | El presidente del Bundesbank sólo ante el peligro batallando contra soluciones inadecuadas, El aumento de la deuda pública en la eurozona en la década 2000 – 2010 y Hay que vincular las políticas monetarias y fiscales

Hace un par de días, publiqué en estas páginas el artículo sobre los Economistas Notables que acababan de ganar el Premio Nobel de Economía para 2011, Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims. Por su nueva posición como Nobeles, los profesores Sargent y Sims recibirán muchas más oportunidades para pronunciarse sobre todos los problemas económicos que está sufriendo la economía mundial.

Como menciono en ese artículo, Christopher Sims será muy citado en estos momentos, especialmente por su publicación titulada “The Precarious Fiscal Foundation of EMU“ (PDF – La precaria fundación fiscal del EMU – la unión monetaria europea) que habla de la necesaria vinculación de la política monetaria con la política fiscal y que el uno impactaba el otro. De esto estamos oyendo mucho en Europa.

Los que quieren una política fiscal común utilizarán este artículo y declaraciones del profesor Sims, que no es posible separar estas dos partes de la política económica. Como ya que se ha centralizado la política monetaria europea en el Banco Central Europeo (BCE) dicen que se debería unificar la política fiscal europea a través de un control más centrado en Bruselas.

Aunque nadie ya hable de ello, este vinculo europeo entre la política fiscal y la política monetaria ya existe, el problema no es que no existe y que no hay elementos establecidos para que este vinculo se mantenga, el problema es que los que tienen que hacerlo efectivo no lo han hecho porque no les convenía, esos políticos otra vez.

Los que diseñaron la Unión Europea y el Euro no ignoraron el vínculo entre las políticas monetarias y fiscales. Cuando centralizaron la política monetaria europea en el BCE, era más fácil para los políticos ceder el poder de los gobernadores de sus bancos centrales que ceder sus controles sobre los gastos e ingresos estatales. Al mismo tiempo que hicieron todo esto, establecieron el Pacto de Estabilidad y Crecimiento que limitaba los gastos estatales a un máximo de déficit estatal al 3% del Producto Interior Bruto (PIB) y unificaron algunos impuestos, como son algunos de los niveles de IVA, pero no querían meterse mucho en detalles de cómo los países deberían llevar sus cuentas públicas, ya que los políticos querían mantener su control directo y prometieron cumplir con los tratados firmados.

Ahora con las dificultades, muchos están pidiendo más centralización fiscal y utilizarán el trabajo, especialmente del profesor Sims como argumento. Este debate ya ha empezado, incluso en estas páginas.

Está claro que hay que mantener un vínculo entre las políticas monetarias y fiscales de la Unión Europea. No obstante, no estoy convencido que dejar nuestros futuros fiscales en las manos de políticos europeos o de funcionarios en Bruselas es la mejor forma de ser más eficientes, Políticas fiscales que están aún más lejos de los controles democráticos que ya son de por si débiles, no da confianza que podremos controlar lo que deciden en nuestro nombre y en nombre de nuestros bolsillos.

En El Blog Salmón | Premio Nobel de Economía 2011, ganaron Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims y Premios Nobel muestran el camino para salir de la crisis del euro
Imagen | Images of Money

Otro año más, el estudio económico de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) advierte a los países europeos que, deben cuidar sus déficits públicos, es decir, deben mantenerlos por debajo del nivel acordado.

Recordemos que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea, que empezó a funcionar en 1997 y que fue una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del euro, exigía a los países miembros que mantengan sus déficits públicos por debajo del 3% del PIB. Desde entonces, han habido varias concesiones, a Francia, a Alemania, a Italia, a Grecia, a Portugal, para que se suspenda esta exigencia un año más dando más tiempo a los gobiernos de estos países para que tomen las decisiones necesarias de reducir su déficit; bajando gastos, subiendo ingresos o actuando de forma más eficientes.

Años después y la OCDE está otra vez advirtiendo a los países europeos que su crecimiento peligra si no controlan los déficits públicos que prometieron controlar. Por lo menos parece que Alemania está introduciendo políticas para aumentar ingresos.

Por supuesto que no habrá problema con la Comisión Europea si países no cumplen. La Comisión ha demostrado en muchas ocasiones que las presiones de los gobiernos son suficientes para sacarles las concesiones de tiempo que piden con la promesa de hacerlo mejor.

Es mejor llevarse bien, ¿no?

Vía | BBC News y Financial Times (en inglés y € el segundo) En El Blog Salmón | El Pacto de Estabilidad de goma y Artículos sobre OCDE Más información | Estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) (en inglés)