Como se ha visto, en España el nuevo gobierno ha anunciado lo que ha llamado su ‘reforma laboral’ y la realidad es que lo que hemos visto se puede llamar algo completamente distinto: ¡resolver la crisis sobre las espaldas de los trabajadores‘.

Hace bastantes años que estoy hablando de la necesidad de liberar el mercado laboral español, de su flexibilización, en trabajo, en despido y en sueldo. Cuando a principios del 2006, en pleno boom económico, decía que había una coincidencia entre el bajo desempleo y los contratos basura, estaba animando a considerar que las barreras artificiales al mercado laboral y que las manipulaciones de salarios con sus negociaciones centrales no eran la mejor forma de crear empleo y de mejorar el mal ambiente laboral. Estábamos en boom y el nivel de desempleo había bajado mucho, pero seguía bastante por encima del nivel de los países comparativos. Algo no funcionaba.

No obstante, como estábamos en boom económico y como muchos, los que no sabían nada de historia económica, pensaban que el boom seguiría para siempre, nadie quería hacer nada y casi nadie hablaba del tema. Ahora, con años de crisis y después de mucha preparación de los medios, insinuaciones y fanfarria, vemos al nuevo gobierno español lanzando su Reforma Laboral.

Creo que en estas páginas tenemos claro lo que se piensa de este anuncio, con los recientes artículos publicados: La reforma laboral no es agresiva, sino descafeinada, La reforma laboral permite bajar salarios con facilidad, ¿Cómo me afecta la nueva indemnización de 33 días por año trabajado?, Esta reforma laboral no merece una huelga, merece un cierre patronal, Reforma laboral: decepción absoluta y El despido un poco más barato con la nueva reforma laboral.

El problema principal de esta supuesta ‘reforma laboral’ es que sigue la linea casi exclusivamente de la patronal, no necesariamente de los empresarios, y se fija en el espejismo de que, si sólo se pudiera reducir la fuerza laboral de forma más fácil y más barato y, acompañando a eso, si sólo se tuviera la flexibilidad para reducir sueldos, el mercado laboral funcionaría mucho mejor.

La realidad es que un país con cinco millones de desempleados no tiene problemas de despido y un país moderno donde el sueldo del trabajador normal está a nivel casi de miseria, no tiene precisamente un problema de sueldos altos.

El problema principal del mercado laboral es de productividad no de costes y la mejora de la productividad está más en manos de los empresarios que de los trabajadores, aunque estos también tienen responsabilidades de reinventarse y de formarse. El problema de productividad está más en manos del gobierno que de los trabajadores. No veo nada en la ‘Reforma Laboral’ que atiende a estos problemas.

Otro problema del mercado laboral es la necesidad de abaratar la contratación no de abaratar el despido, como nos ha comentado correctamente Martín Varsavsky en sus recientes propuestas a los candidatos a la presidencia del gobierno. No veo nada en la ‘Reforma Laboral’ que atiende a estos problemas.

Ya he hablado en estas páginas de lo que se debe hacer sobre estos temas y, en los próximos días, hablaré más de qué deben hacer los empresarios y qué debe hacer el gobierno para mejorar la situación del mercado laboral.

Lo que hemos visto hasta ahora no es Reforma Laboral, es resolver la crisis sobre las espaldas de los trabajadores y, como tal, fracasará.

En El Blog Salmón | El Consejo de Ministros aprueba la reforma laboral: principales cambios que se introducen

Sr. Draghi es el nuevo presidente del Banco Central Europeo (BCE), en su puesto desde noviembre, y ya ha dejado claro su forma de trabajar. No sólo ha seguido el camino de Jean Claude Trichet, el anterior presidente, de soltar cantidades ingentes de dinero como sea y, como acabo de decir: “Los bancos pagan el dinero de la BCE al 1%, a cambio de depositar deuda estatal en las arcas del BCE, y lo prestán a países generando rentabilidades bastante más altas…”.

Por lo menos estamos viendo a algunos dentro del consejo del BCE criticando su aceptación de deuda de menos calidad para soltar dinero a los bancos. Vemos al presidente del Bundesbank, Jens Weidmann, y miembro de este consejo, admitiendo que no hay unanimidad. Peor, esta nueva política ha puesto un obstáculo más en el camino de la solución del problema griego y ahora vemos que Sr Draghi quiere reinterpretar cómo se ven las ayudas gubernamentales hacia el sector privado.

Sr. Draghi está molesto que se consideren sus ayudas a los bancos como algo negativo y como una debilidad cuando un banco acuda a las ayudas del BCE. El declara que acudir a la liquidez del BCE debería ser considerado como parte normal de las operaciones financieras de los bancos. No Sr. Draghi, cuando un banco no puede financiarse en los mercados privados y tiene que acudir a dinero público, de la fuente que sea, eso se debe interpretar precisamente de esa forma, como algo negativo y demostrando una debilidad.

Los bancos están en el sector privado y deben poder valerse por si mismos en el mercado privado. Si necesitan ayudas estatales, deben pagar bastante más por esta ayuda y deben acudir a ello en la última instancia. Si estás en situación desesperada y no tienes la fortaleza para que el mercado privado te suministre con tus necesidades de liquidez, debemos cobrar en consecuencia.

Sr. Draghi está haciendo justo lo contrario, casi regalando dinero e intentando establecer sus líneas como unas líneas más y, al coste que está ofreciendo, no hay banco que acuda al mercado privado. Además, como dijo Marco Antonio, esta liquidez casi no llega al destino final, que en teoría es lo que se busca y, lo poco que llega lo cobran a precio de oro, ganándose un margen extraordinario.

¿Es demasiado pronto para pedir que se marche el Sr. Draghi?

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | La BCE está entorpeciendo el acuerdo entre Grecia y los bancos
Imagen | Alun Salt

Hace poco en su artículo “El BCE corre al rescate de los bancos pero no da ni un euro a los gobiernos“, Marco Antonio nos comentó correctamente que el Banco Central Europeo (BCE) está ayudando a los bancos pero no a los países. Como también dijo Marco Antonio, “...rescatar a la banca a cualquier precio…ni un euro a los gobiernos y los contribuyentes.”

Lo que también está haciendo la BCE es tomar deuda de países en manos de los bancos a cambio de esa liquidez que les suelta. Los bancos pagan el dinero de la BCE al 1%, a cambio de depositar deuda estatal en las arcas del BCE, y lo prestán a países generando rentabilidades bastante más altas. Como consecuencia, los bancos están haciendo su agosto y la BCE está tomando el riesgo de los países.

Lo que parece que no se dió cuenta el Sr Draghi, presidente de la BCE, es que, cuando decidieron bajar la calidad de la deuda que aceptaban de los bancos, que que la calidad de esta deuda podría bajar e, incluso que la deuda puede sufrir una reducción de valor, como ahora estamos viendo en las negociaciones entre Grecia y los bancos. Una consecuencia normal de aceptar deuda cada vez más cuestionable es que no se puede actuar como si toda esta deuda es de nivel AAA, como exigían anteriormente.

Lo que no es aceptable es que estemos presionando al gobierno griego a introducir unas medidas económicas draconianas y presionarles a que se sienten a negociar con los bancos para encontrar una salida a su situación. Tampoco debemos estar presionando a los bancos negociando con Grecia para que acepten descontar sus deudas de forma significativa, que es lo que deben hacer, y luego que la BCE grite que el descuento vale para la deuda griega en manos de todos pero no para la misma deuda en sus manos.

Si reduces tus exigencias de calidad y aceptas bonos griegos en tus operaciones con los bancos, debes aceptar los descuentos que todos están aceptando. Entorpecer todo el proceso porque no quieres descuentos en tus deudas es digno de los fondos buítre no de la BCE.

En El Blog Salmón | Los líderes europeos piden medidas inmediatas a Grecia y Las negociaciones entre Grecia y sus acreedores continúan
Imagen | Alun Salt

Biografía

Gottfried Haberler nació en la ciudad austriaca de Purkersdorf el 20 de julio de 1900. Obtuvo su doctorado en economía de la Austrian School of Economícs, donde estudió con Ludwig von Mises y Friedrich von Wieser, y que fue la base de la teoría de la marginalidad y el principio de la utilidad, hecho famoso por Carl Menger, Léon Walrus y William Stanley Jevons, y también Eugen von Böhm-Bawerk y Wieser.

Durante ocho años, Gottfried Haberler fue profesor de economía y estadísticas de la universidad de Viena y, en 1936, viajó a Estados Unidos y se integró como profesor de comercio internacional en el departamento de economía de la universidad de Harvard, donde a lo largo de los años trabajó con destacados economistas, como por ejemplo, Joseph Schumpeter y Paul Samuelson.

En 1957, la General Agreement on Tariffs and Trade (GATT – Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio), la organización multilateral de las Naciones Unidas que trata los temas del comercio y aranceles, estableció un comité para analizar la relación real de intercambio de los países productores de materias primas en un ambiente donde sus precios había bajado de forma importante comparado con los movimientos de los precios de los productos industriales. Nombraron al Profesor Haberler como presidente de este comité. Un estudio posterior basado en este trabajo escrito por Raúl Prebisch en 1966, concluyó que había un sistemático y progresivo deterioro de la relación real de intercambio y fue denunciado por profesor Haberler.

En 1971, profesor Haberler se fué a Washington, DC, como académico residente en la institución de investigación conocida por sus tendencias liberales, la American Enterprise Institute, donde se quedó hasta su muerte.

Fue presidente de la International Economic Asociation del 1950 al 1951 y, en 1955, de la National Bureau of Economic Research.

Profesor Haberler falleció en la ciudad estadounidense de Washington, D.C. el 6 de mayo de 1995.

Principales trabajos y contribuciones

Profesor Haberler fue uno de los primeros críticos de las teorías de John Maynard Keynes y, en los años 1939 y 1949. También fue de los primeros economístas que elaboró estudios rigurosos demostrando la mejor productividad y los beneficios generalizados del libre comercio sin las restricciones gubernamentales, especialment basado en las estimaciones del valor personal recibido por las personas de cada producto, más que su valor intrínsico, llamado el subjective theory of value (la teoría del valor sujetivo). Dentro de este análisis y de sus críticas a las intervenciones propuestas por Keynes, desarrolló modelos analizando las grandes volatilidades de los ciclos, exagerados por las intervenciones de los gobiernos manipulando la masa monetaria, lo que se llama en inglés, el ‘boom and bust‘.

Se enfocó muy detalladamente en la conducta humana frente a las decisiones e intervenciones colectivas, especialmente las gubernamentales. Este análisis llevó al estudio de la burocracia y su impacto en la economía, el proceso político y cómo se eligen los gobernantes y cómo funciona la democracia en el contexto de las decisiones económicas personales de los ciudadanos.

Estos estudios le llevó a criticar las intervenciones gubernamentales en la economía con sus políticas económicas inflacionistas e intervencionistas.

A lo largo de su carrera, profesor Haberler publicó muchas publicaciones y destacadas las siguientes:

• The Theory of International Trade (La teoría del comercio internacional), 1936.
• Prosperity and Depression: A theoretical analysis of cyclical movements (La prosperidad y la depresión: un análisis teórico de los movimientos cíclicos), 1937.
• The Market for Foreign Exchange and the Stability of the Balance of Payments (El mercado de cambio de divisas y la estabilidad de la balanza de pagos), 1949.
• Some Problems in the Pure Theory of International Trade (Algunos problemas con la teoría del comercio internacional), 1950.
• Integration and Growth of the World Economy in perspective (La integración y el crecimiento de la economía mundia en perspectiva), 1964.
• Money in the International Economy (El dinero en la economía internacional), 1965.
• Inflation: Its causes and cures (La inflación: sus causas y curas), 1966.
• Incomes Policy and Inflation (Las políticas de renta y la inflación), 1971.
• Economic Growth and Stability (El crecimiento económico y la estabilidad), 1974.
• Two Essays on the Future of the International Monetary Order (Ensayos sobre el futuro del Orden Monetario Internacional), 1974.
• The World Economy and the Great Depression (La economía mundial y la Gran Depresión), 1976.
• The Problem of Stagflation: Reflection on the Microfoundation of Macroeconomic Theory and Policy (El problema de la Estanflación: reflexiones sobre los microfundamentos de la teoría y la política macroeconómica), 1985.

El impacto de Gottfried Haberler hoy en día

El trabajo de Gottfried Haberler fue fundamental en el impulso de los principios del libre comercio, del comercio internacional y los ciclos económicos, temas que siguen siendo muy actuales. También analizó las grandes volatilidades de los ciclos, exagerados por las intervenciones de los gobiernos, que también es candente en estos momentos, como son sus estudios sobre la creciente burocracia y su impacto sobre la eficiencia económica y el crecimiento económico.

Es especialmente importante hoy en día su análisis del impacto de los gobiernos en las economías a través de sus intervenciones en las economías, cuestionando su validez y su efectividad. Como también dije con el profesor George Stigler:

...es muy importante para entender el impacto y las consecuencias de esta creciente participación. Un análisis muy importante en estos momentos cuando muchos están esperando que la actuación de los gobiernos en la economía nos salve la vida economía.

En El Blog Salmón | El Reino Unido intentará privatizar el sector público
Imagen | New School

La empresa consultora, Deloitte, nos trae su último Estudio de sobre los equipos de fútbol que más ingresan, para el año 2010-2011. Vemos que los primeros siete puestos repiten, comparado con el año pasado, con los dos grandes españoles continuando su batalla por el liderazgo.

Vemos que el Real Madrid CF sigue con su liderazgo en la lista es de los clubes que más facturan, por séptimo año consecutivo, un año menos que el record de Manchester United, que ha liderado esta lista durante ocho años consecutivos. El líder español ha aumentado su facturación un 9,3%, el mismo crecimiento que el año pasado.

El Barcelona FC, ha aumentado sus ingresos aún más, en 13,2%, especialmente por el nuevo patrocinio de su camiseta, por la Qatar Foundation, ingresando 30 millones de euros por temporada, y por los 3,5 millones de euros ingresados de su victoria en la Liga de Campeones. Ya son dos equipos, los dos líderes españoles, los que han superado los 400 millones de euros en facturación.

Todos los veinte provienen de las cinco grandes ligas europeas y, aunque los primeros dos en la lista son los dos grandes equipos españoles, la liga inglesa sigue siendo la que más equipos tiene en los primeros veinte, con seis clubes entre los veinte, uno menos que el año pasado, con cinco clubes de Italia, uno más, cuatro clubes de Alemania, tres de España y dos de Francia.

El club alemán, Schalke, ha subido seis puestos, situándose en el décimo puesto, principalmente por su fuerte rendimiento deportivo en la Liga de Campeones, llegando a la semi-final, demostrando que la Liga de Campeones impacta mucho en los resultados financieros.

En total, los veinte equipos suman ingresos totales de 4.400 millones de euros, con un reducido incremento del 2,3%, comparado con el 8% del año anterior. Sigue siendo un negocio creciente y resistente a los impactos macroeconómicos, por lo menos si eres de los grandes.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | Los equipos deportivos más valiosos del mundo y Real Madrid sigue como el equipo de fútbol que más ingresa

Como muchos sabéis, valoro mucho la labor emprendedora para el desarrollo de una economía, y para el desarrollo personal también. Como ya he dicho en estas páginas:

…el labor emprendedor, que tiene dos tipos de impacto importantes. El primero es el impacto general, ya que este labor fomenta la inversión, el crecimiento y el desarrollo de empleo ara la economía. El segundo impacto es el personal, ya que el emprendedor desarrolla una vida profesional apasionante y, si el emprendedor está en desempleo, le permite cambiar su situación el mismo, sin tener que esperar que otros le saquen de su situación complicada.

Por eso me interesa fomentar este labor con consejos que permitan hacerlo mejor y me gustaron los errores financieros del nuevo emprendedor que nos dan y que explican brevemente en el artíclo vinculado, que son los siguientes:

1. Invertir demasiado al comienzo.
2. No ser serio con las formalidades.
3. No pagar sueldo a uno mismo.
4. No planear para la peor situación posible.
5. Mezclar activos personales y los de la empresa.
6. Utilizar las tarjetas de crédito personales para gastos de la empresa.
7. Utilizar fondos de la empresa para gastos personales.

Es difícil llevar a un proyecto al éxito y cualquier consejo para que las cosas se hagan bien son bienvenidos. Buena suerte los que estáis pensando iniciar un nuevo negocio.

Vía | Entrepreneur (en inglés)
En El Blog Salmón | Descifrando el código no escrito de la iniciativa emprendedora y Diez errores de los primeros empresarios

El nuevo gobierno está anunciando nuevas propuestas para atender a los problemas económicos en que nos encontramos. Uno de los problemas principales es el estado del mercado laboral que sigue como líder europeo en desempleo y no se ven perspectivas de que esto mejore rápido. Una parte importante de este problema laboral es el alto desempleo juvenil, donde España también es líder.

Como ya he hablado en estas páginas, no nos podemos sorprender del alto nivel de desempleo juvenil, en crisis económica lo normal es que los que más sufren con su trabajo son los que están en los niveles más bajos de este mercado y, con al alto nivel de abandono escolar, lo normal es que los jóvenes estén en estos bajos niveles y que sean de los primeros que salen.

En estas páginas también hacemos propuestas para ayudar a resolver los problemas que sufrimos y aquí va una idea que ayudará a mejorar el desempleo juvenil y ayudará el futuro del mercado laboral, que es lo que son.

Se debe establecer un Fondo de Desempleo Juvenil (FDJ) con participación del gobierno y de las grandes empresas del país que, aunque hay crisis, no les va mal en términos de resultados. Cada nuevo proyecto empresarial, en el sector que sea, tendrá la posibilidad de contratar a un desempleado joven con su sueldo de, por ejemplo, 850 euros al mes, cubierto integramente por el FDJ.

Los nuevos proyectos empresariales suelen estar poco capitalizados y suelen iniciarse con menos personal de lo que les conviene y la ventaja para estas nuevas empresas es que tendrán a dos manos más para ayudar a establecer el nuevo negocio. Para los jóvenes desempleados, esta nueva iniciativa les trae muchas ventajas incluyendo las siguientes, no por primera vez lo comento:

• Primero, conseguirá que los jóvenes adquieran experiencias de trabajos, de sectores y de empresas, donde antes no tenían nada y, en esos momentos de sus carreras, cualquier experiencia es buena.
• Segundo, conseguirá que los jóvenes entren en el mercado de trabajo y aprendan sus disciplinas, sus normas, sus formas de actuar con otros trabajadores, sus formas de colaborar. Disciplinas que les vendrán bien para su futuro laboral.
• Tercero, les dará la confianza de que pueden hacerlo y que tienen hueco en el mercado de trabajo, comparado con ahora que, como no han entrado en este mercado, logicamente sufren muchas dudas.
• Cuarto, si el proyecto funciona, probablemente les da un trabajo continuado en un proyecto que ellos han ayudado a crear.
• Quinto, les enseña a emprender que puede animarles a salir a emprender lo suyo.

Bueno para ellos, hoy y en el futuro, bueno para las empresas, bueno para la sociedad y bueno para el futuro del mercado laboral.

Vía | Se necesitan soluciones para los jóvenes desempleados
Imagen | mediaflema

Bien entrados en febrero de 2012, todavía estamos esperando que los bancos internacionales lleguen a un acuerdo financiero con Grecia. En estas páginas he criticado a los políticos griegos por su lentitud en la introducción de sus políticas económicas, muchos anuncios pero la tardanza en su introducción está molestando a sus compañeros europeos. Además, sus promesas de privatizaciones sonaban como el camino a seguir pero su ejecución sigue en los inicios del camino.

Sin embargo, el problema principal que estan sufriendo los europeos no es que los políticos griegos no están cumpliendo con sus promesas lo rápido que gustaría. El problema principal es que los bancos están retrasando y retrasando los acuerdos prometidos, retrasos que ellos piensan llevará a los gobiernos europeos a entrar y salvar a Grecia una vez más y, alternativamente, los retrasos servirán para presionar a Grecia a que ofrezcan más concesiones a los bancos. Al mismo tiempo, estos mismos bancos están recibiendo ayudas billonarias de todos nosotros, especialmente a través del Banco Central Europeo (BCE).

Lo que más critico en estos momentos no es que los políticos griegos retrasan la introducción de medidas duras para su pueblo, eso es lo normal. Tampoco culpo principalmente a los bancos, ya que ellos se quieren aprovechar de las oportunidades y no debe sorprender que los bancos no aceptarán pérdidas voluntariamente. Lo que más critico son los políticos europeos, los supuestos socios de Grecia, que hablan de ayudar y de estar presente para ayudar pero abandonan a sus socios griegos a la suerte de la buena voluntad y a la indulgencia de los bancos y los mercados financieros.

Los líderes europeos hablan de querer ayudar y amenazan con la intervención, pero cuando los griegos necesitan apoyos que son más que desembolsos, a los europeos ni se les ve. Hay muchas cosas que los líderes europeos pueden hacer, empezando con las siguientes.

Los líderes europeos deben anunciar inmediatamente que participarán directamente en las negociaciones entre Grecia y los bancos, con el objetivo principal de asegurar que los bancos cumplan con lo que dicen de vez en cuando, que quieren ayudar a Grecia y que aceptarán descuentos de la deuda, buenas intenciones que todavía no han cumplido. Estos se metieron en estos sus líos y deben tragar descuentos significativos y el objetivo a conseguir debe ser, cómo mínimo, descuentos de 60% a 70% del principal de la deuda.

Los líderes europeos deben anunciar inmediatamente que los bancos tienen la obligación de aceptar estas necesidades y que, como hasta ahora su salvación ha dependido de las continuadas ayudas, lideradas por el Banco Central Europeo (BCE), esperamos ver avances. Será interesante ver qué piensan hacer los bancos en febrero cuando tengan que acudir otra vez al BCE para recibir aún más inyecciones financieras.

Las entidades financieras no europeas no acuden al BCE directamente pero sus bancos centrales también buscan solucionar este ‘problema europeo’ y deben presionar a sus bancos a hacer lo que deben. Por otra parte, si los fondos buitres exigen cobrar, se les debe separar y aislar sin pagos, ya que entraron barato, invirtiendo en bonos muy descontados, y deben salir barato.

Los líderes europeos deben anunciar inmediatamente que los programas que están pidiendo a los griegos sean planes de cinco a diez años, que darán tiempo para dos cosas. Que la crisis generalizada se suavice o de marcha atrás y que el desarrollo griego y el impacto de sus políticas económicas necesarias tengan tiempo para impactar de forma sostenible a la economía griega.

Ya está bien con las ayudas a los bancos sin exigir condiciones necesarias para Grecia. Europa debe ejercer presiones sobre los bancos no sobre las espaldas de los griegos.

En El Blog Salmón | Las negociaciones entre Grecia y sus acreedores continúan
Imagen | Alun Salt

Hace un tiempo escribí un artículo en estas páginas donde comento un análisis que nos explica cómo es que empresas pueden justificar una valoración fuera de los radares que es una valoración de diez veces su nivel de facturación. Bill Gurley del fondo de capital privado, Benchmark Capital, y anteriormente de Hummer Winblad Venture Partners, utiliza ese tipo de análisis sobre el valor de la futura oferta pública de venta (OPV) de la empresa estrella de la Internet social, Facebook, OPV mencionado ayer en estas páginas.

Sr. Gurley tiene mucha experiencia en estos temas y merece la pena considerar sus evaluaciones sobre la valoración correcta de una empresa. No obstante, para que una empresa, sea 2.0 o no, pueda justificar una valoración estratosférica, hay que analizarlo y analizarlo. Los factores que tiene en cuenta el Sr. Gurley en su análisis, con los resultados que estima, son los siguientes y nos da su evaluación de la medida de Facebook en cada factor:

1. Una ventaja competitiva sostenible – ¿cuán grande es la separación competitiva?, A+.
2. Los beneficios del efecto red, es decir, nuevos clientes se benefician de la presencia de otros clientes, A+.
3. Un modelo de facturación transparente, estable y seguro, A.
4. Clientes atados o con salida complicada, A+.
5. Un negocio con márgenes altos – ¿cuánta influencia tiene el negocio sobre los márgenes?, A.
6. Un negocio donde aumentos en ingresos suben los márgenes, B-.
7. Un negocio con poca concentración de clientes, A.
8. Un negocio con poca concentración de socios, A+.
9. Un negocio donde la demanda es más orgánica que dependiente de altos gastos en publicidad, A+.
10. Crecimiento – ¿el tamaño del negocio en el futuro?, B

No hay que olvidar que, cuando una empresa sale a bolsa, los accionistas actuales están vendiendo al precio en oferta que se supone que es un precio suficientemente alto como para que estén dispuestos a vender, cuando antes no. Esta valoración es aún más importante investigar si le va bien a la empresa y si no necesariamente necesita el dinero.

Muchas veces se ven OPVs donde el precio de las acciones después de su salida a bolsa sube y sube, dando beneficios a los nuevos inversores desde el primer momento. En otras ocasiones, incluyendo algunas recientes salidas a bolsa de empresas 2.0, el precio ha bajado. Facebook es líder de su segmento y una de las más grandes y, según Sr. Gurley, muy merecedor de las valoraciones del que se está hablando.

Vía | Above the Crowd blog (en inglés)
En El Blog Salmón | Facebook sale a bolsa, la OPV del año y Un inversor nos habla de la forma de valorar empresas Web 2.0

La empresa consultora, Edelman, lanza su último barómetro sobre la confianza de los ciudadanos en las empresas, los gobiernos, las organizaciones no gubernamentates (ONGs) y los medios de comunicación en 25 países, como parte de la reunión anual del Foro Económico Mundial (FEM), mencionado hace unos días y que se inició hace poco.

La primera conclusión que nos dan es que los políticos han sufrido mucho en la confianza que inspiran por los desastres económicos del 2011, bajando al 43% del 52% anteriormente. En Francia, España, Brazil, China, Rusia y Japón, la confianza en los políticos ha bajado más del 10% y, en 17 de los 25 países encuestados, la confianza que inspiran los políticos se sitúa por debajo del 50%. Además, los portavoces de los gobiernos inspiran aún menos confianza, con el nivel de confianza situada en 29% y más de la mitad de todos los encuestados admiten que no se fían nada de lo que les dicen los líderes políticos.

El mundo empresarial también ha visto bajadas en la confianza que inspiran, de 56% al 53%, reducción bastante menor del que sufrieron los políticos, aunque Francia y Alemania vieron reducciones de confianza de los empresarios de más del 10% y, por contrario, en China el nivel de confianza del mundo empresarial ha subido del 61% al 71%. Los Consejeros Delegados en general han bajado del 50% al 38%, es decir, su credibilidad está al nivel de los políticos.

Una año más, las ONGs son las más fiables y las que más han subido en confianza son las redes sociales, los micro blogs y las páginas que comparten contenido, con subidas de 88%, 86% y 75%, respectivamente.

A pesar de las conclusiones que nos dan de que los que menos confianza inspiran son los políticos, la realidad nos dice que eso no es cómo las personas reaccionan. Los primeros en la lista de los ciudadanos de los que deben actuar para sacarnos de los líos en que nos encontramos son los políticos y los reguladores. Está claro que, en general, se busca que los políticos tomen cada vez más protagonismo en la gestión de nuestras economías y de devolvernos a la senda de crecimiento sostenible. Por eso dominan las llamadas de que las políticas económicas de los países deben crecer su protagonismo en las economías, ese es el resultado de pedir más gasto público y criticar los que pedimos que las cuentas públicas sean más sostenibles, que igualen los gastos y los ingresos.

Es decir que, los principales responsables de las crisis financiera, los políticos y los reguladores, son los que más se busca que gestionen la salida de esa crisis. Una cosa es decir que no te fías de alguien y, al mismo tiempo, querer que ese mismo alguien tome las riendas de nuestra salvación en los momentos más complicados. Digan lo que digan, no es posible demostrar más confianza en alguien.

En El Blog Salmón | Los ejecutivos son más optimistas sobre ellos pero menos sobre la economía y El índice de confianza de los inversores corporativos