El quiebre de Bretton Woods y el decreto unilateral por parte de Estados Unidos de terminar la convertibilidad del dólar en oro, el 15 de agosto de 1971, está en los orígenes de la actual crisis financiera. Desde ese momento, Estados Unidos inundó el planeta de billetes verdes que sólo dicen "In God We Trust" (En Dios Confiamos), dado que las monedas fiduciarias se basan en la confianza de la comunidad. Pero nunca una moneda fiduciaria había abusado tanto de la confianza del público. La confianza ha desaparecido y el billete verde no es lo que era y muchos anticipan su pronta extinción.

La nostalgia por el patrón oro ha desatado intensos debates desde el estallido de la crisis. Por eso, este 25 de mayo un operador de metales estadounidense pondrá en marcha el Hayek Coin, una moneda digital respaldada integramente en oro. Será en parte como retroceder la historia unos 4 mil años, aunque esta moneda será tan virtual como el bitcoin. Sin embargo, a diferencia del bitcoin, no tendrá una cantidad fija y su única limitación será la cantidad de oro físico que exista en el planeta.

La moneda lleva por nombre "Hayek" en homenaje al premio nobel Friedrich Hayek, economista austríaco defensor del patrón oro. Cada Hayek-Coin será valorado al precio diario de un gramo de oro (U$37,28 al día de hoy), y esta será la diferencia más importante frente al bitcoin, una moneda de gran volatilidad dada la dependencia a los acontecimientos del mercado.

Los creadores de esta nueva cripto moneda ya han abierto su página Anthem Vault Inc, y es probable que muy pronto sigan con otros metales. Anthem Blanchard, CEO de Anthem Vault, señala en Business Insider que "el oro ha sido la moneda de mayor confianza de todos los tiempos y por eso la eligieron para respaldar la nueva criptomoneda". Blanchard señala que el oro, pese a las volatilidades de los últimos años, ha sido un metal altamente estable. ¿Cambiará la estabilidad del oro con la Hayekcoin?

En El Blog Salmón | Todo sobre el Bitcoin
Más información | Business Insider
Imagen | Anthony Joh

Hace 70 años, la segunda guerra mundial aún estaba lejos de terminar, Europa estaba devastada por las ruinas y la paz y la prosperidad parecían inalcanzables. Sin embargo, en julio de 1944 y a las pocas semanas del desembarco en Normandia, los líderes y representantes de 44 países se atrevieron a comenzar a trabajar para inventar el orden económico de la posguerra. En el Hotel Mount de Bretton Woods, una pequeña localidad de New Hampshire, en el este de Estados Unidos, más de 700 banqueros, diplomáticos, políticos y economistas desarrollaron durante tres semanas un nuevo marco para garantizar la estabilidad del sistema monetario y para financiar la reconstrucción de los países destruidos por la guerra. Así fue como vieron la luz el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Harry Dexter White, Secretario Adjunto del Tesoro de los Estados Unidos, y John Maynard Keynes, economista británico fundador de la política anticíclica y que había anticipado el fracaso del tratado de Versalles tras la segunda guerra mundial, opusieron sus visiones. Keynes defendía un sistema monetario mundial basado en una unidad monetaria no nacional, el Bancor. White, buscaba un sistema de intercambio basado en el dólar, pero vinculado al oro. Con un dólar fijado al oro, todas las demás monedas podrían fijarse en dólares, dado que el dólar sería intercambiable por oro contante y sonante. La propuesta de Estados Unidos prevaleció sobre la de Keynes y la idea de unidad monetaria no nacional desapareció del mapa. Desde entonces, todo el mundo comenzó a negociar en dólares desplazando definitivamente a la libra esterlina como moneda de referencia mundial después de 130 años de hegemonía. El dólar fue anclado al oro a razón de 35 dólares la onza.

La crisis de la libra esterlina se arrastraba desde 1914 con el resquebrajamiento del patrón oro sobre el que se sustentaba el poder y la hegemonía del imperio británico. En 1813 Inglaterra había establecido el patrón oro que instauraba la convertibilidad de la libra en oro y hacia 1880 este sistema se generalizó al resto del mundo como parte de las ideas del liberalismo económico. La crisis del patrón oro y de la libra esterlina fueron los signos que expresaron la decadencia del imperio inglés y el comienzo de las potencias imperialistas por la redistribución del mundo. Parte de estos hechos son la gran guerra de 1914 y la revolución rusa de 1917. La gran depresión que estalló en 1929 develó las falencias del sistema de comercio internacional y la vulnerabilidad del patrón oro para controlar las finanzas internacionales. La segunda guerra mundial fue el resultado de estos temas no resueltos, y del salvaje castigo que se aplicó a Alemania tras la primera guerra mundial.

Alineados con el dólar

En Bretton Woods, la Reserva Federal se comprometió a poner en marcha un sistema para cambiar en cualquier momento los dólares por oro. El precio de las otras divisas se alineó respecto al dólar a razón de 35 dólares la onza y tipos de cambio fijo. Esto dio a Estados Unidos la oportunidad de paliar sus déficit mediante la impresión de dólares, y convertirse en árbitro y jugador al mismo tiempo. La ventaja que ofrecía este mecanismo a Estados Unidos era muy clara: podía comprar todo lo que quisiera al resto del mundo solo imprimiendo dinero... Mientras el resto del mundo necesitaba producir bienes y servicios, Estados Unidos sólo necesitaba imprimir. La ventaja comparativa de este país era la imprenta de dólares, una máquina que le permitía financiar guerras como la de Vietnam, hasta agotar la totalidad de sus reservas de oro. Todo esto cimentó la hegemonía del billete verde.

Cuando a principios de los años 70, y ante la fuerte crisis que enfrentaba Estados Unidos por sus altos déficit, Paul Samuelson sugirió a Richard Nixon devaluar el dólar, Nixon hizo caso a su amigo Milton Friedman y declaró el 15 de agosto de 1971 la inconvertibilidad del dólar en oro. Estados Unidos no podía cumplir con el acuerdo de Bretton Woods y cuando los banqueros centrales de Francia llegaron a Washington con su carga de dólares para cambiarla con el oro contante y sonante como indicaba el acuerdo, no había nada de oro que entregar. Este fue el fin para el acuerdo de Bretton Woods que habían firmado 44 países en julio de 1944 y alcanzó a durar solo 27 años. Los excesos y abusos que cometió Estados Unidos frente al resto del mundo le otorgaron el gran premio de dejar al dólar libre de las ataduras al oro. Sólo el presidente francés Charles De Gaulle puso énfasis en la imprudencia y los derroches en que había incurrido Estados Unidos. El resto del mundo guardó silencio y se propagó una gran campaña de desprestigio en contra de DeGaulle. DeGaulle, sin embargo, tenía toda la razón: Estados Unidos había financiado la guerra de Vietnam con el dinero del resto del mundo. Es decir que todo el mundo había pagado la masacre vietnamita. Este sería solo uno de los primeros caprichos estadounidenses con cargo al resto del mundo. Más tarde vendrían, entre otros, las guerras de Irak y Afganistán.

Efectos colaterales

El fin del sistema de Bretton Woods en 1971 y la adopción de los tipos de cambio flotantes en 1973 no fue la panacea para la estabilidad económica. Este quiebre tuvo una serie de efectos colaterales que alentaron la especulación masiva y marcaron el deterioro de la economía real. Bajo el sistema de Bretton Woods había estrictos controles de capital diseñados para proteger el tipo de cambio fijo, algo que se hizo innecesario con los tipos de cambio flotantes y la existencia de un dólar sin ningún tipo de anclaje y vigilancia. La extinción de estos controles permitió el masivo aumento de los flujos de capital que comenzaron a desplazarse por el mundo a un ritmo cada vez más vertiginoso, y con el sector financiero ganando cada vez más espacio en cada una de las etapas, mientras relegaba el capital productivo a lugares de menor importancia. No es extraño que mientras en este período los salarios relativos de los trabajadores productivos se mantuvieron estables, los salarios de los profesionales vinculados al sector financiero experimentaron constantes aumentos.

Tampoco debe ser extraño constatar que el período de 1945-1971 sea uno de los más estables de la historia económica, dado que no existieron burbujas de activos ni grandes crisis financieras como las que se registraron en los años 80 y 90 del siglo pasado y en los primeros años de este siglo. El acuerdo de Bretton Woods propició la gran estabilidad económica de los años 50 y 60 del siglo pasado y generó los milagros económicos de Alemania y Japón, algo impensado tras el fin de la segunda guerra mundial, cuando estos países estaban destruidos. Sin Bretton Woods tampoco habría existido el fuerte repunte de Francia, Italia e Inglaterra, países destruidos por la guerra. Un factor crucial para este éxito fueron las políticas orientadas al pleno empleo, siguiendo la instrucción de Keynes de 1936. Lo que escapó a todos los análisis fue la actitud de Estados Unidos, que se enajenó con la imprenta de billetes y perdió el músculo productivo. Este hecho forma parte de la fase que siguió al colapso de Bretton Woods, en 1971: El origen del desorden financiero y del desempleo global.

Imagen | Ins1122

James Tobin nació el 5 de marzo de 1918, en Champaign, Illinois. Su madre era trabajadora social y su padre director de información deportiva en la Universidad de Illinois. Su adolescencia estuvo marcada por la Gran Depresión de los años 30 que vivió Estados Unidos. En una entrevista para The New York Times, tras recibir el Premio Nobel de Economía en 1981, Tobin citó su experiencia de crecer en esa época como una inspiración para el estudio de la economía.

“Era fácil interesarse en la economía… porque estaba claro que las cosas que estaban mal en el mundo tenían mucho que ver con la economía”

James Tobin murió el 11 de marzo de 2002 a la edad de 84 años y fue uno de los grandes economistas de la segunda mitad del siglo XX. Su influencia en la macroeconomía es reconocida ampliamente y en 1981 recibió el Premio Nobel por su análisis pionero de los mercados financieros y sus relaciones con las decisiones de gasto, empleo, producción y precios. Realizó importantes contribuciones a la demanda de cartera y a la teoría de la valoración de activos, y desarrolló el saldo de cartera, el “canal de crédito”, y los modelos de ciclo de vida y seguridad social. Su trabajo pionero en las series de tiempo y de datos transversales para estimar funciones de demanda y de crecimiento económico; su metodología econométrica y su debate sobre la eficacia de las políticas monetarias y fiscales lo llevaron a ser llamado por Paul Samuelson “el principal macroeconomista de nuestra generación”. James Tobin es hoy nuestro Economista Notable.

Aspectos biográficos

James Tobin ganó una beca académica para la Universidad de Harvard en 1935. Al año siguiente, conoció las teorías del economista británico John Maynard Keynes, que acababa de publicar “La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero”, libro que influyó poderosamente en este economista y que lo marcó en su linea económica y su crítica a la economía clásica. Tobin obtuvo con honores sus tres grados académicos de la Universidad de Harvard: su licenciatura en 1939, su maestría al año siguiente, y su doctorado en 1947, después de servir en la segunda guerra mundial. Tobin se alistó en la marina de guerra tras el ataque a Pearl Harbor, en 1941, donde conoció al futuro secretario de Estado Cyrus Vance, y al novelista Herman Wouk, autor de “El motín del Caine”. Es interesante recordar que en el momento del ataque japonés, se encontraba en Pearl Harbor el cineasta John Ford, quien captó las tomas que ayudaron a incentivar la participación de Estados Unidos en la guerra. Durante cuatro años James Tobin fue oficial de guerra y participó en operaciones navales en el Atlántico y el Mediterráneo. Sólo en 1945 volvió a Harvard para terminar su doctorado, y allí permaneció hasta 1950, cuando recibió su nombramiento académico en la Universidad de Yale como profesor asociado de economía.

En los años 50, James Tobin se desempeñó como editor de dos revistas económicas de prestigio, Econometrica y Review of Economic Studies. En 1955, fue reconocido con la Medalla de la American Economic Association como el “economista estadounidense menor de cuarenta años que ha hecho una contribución significativa al pensamiento económico y el conocimiento”. Ese mismo año fue nombrado director de la Fundación Cowles para la Investigación en Economía, una organización dedicada a conectar los estudios matemáticos y estadísticos para la teoría económica, que se acababa de mudar de la Universidad de Chicago a la Universidad de Yale.

Aportes de James Tobin a la teoría económica

En 1960, el trabajo de James Tobin llamó la atención del presidente electo John F. Kennedy, y le valió un lugar en el Consejo Presidencial de Asesores Económicos. Tobin participó en este Consejo desde enero de 1961 a julio de 1962, junto a Walter Heller, Gordon Kermit, Robert Solow y Arthur Okun. El informe que Tobin escribió con los otros dos miembros del Consejo, Gordon Kermit y Walter Heller, fue una declaración fundamental de la política económica y política que dominaría el discurso público hasta fines de los años 70. Los miembros de este Consejo recomendaban los objetivos de pleno empleo, una mayor competencia y una más rígida aplicación de la legislación antimonopolio. También abogaba por una mayor inversión en ciencia y tecnología, por infraestructura industrial y comercial, y por un énfasis público en la educación y la formación académica.

James Tobin desarrolló importantes aportes para el estudio de los mercados financieros y elaboró teorías para explicar cómo los mercados financieros afectan el consumo de la gente y las decisiones de inversión. A diferencia de la escuela monetarista, Tobin argumenta que no se puede predecir el efecto de la política monetaria sobre la producción y el desempleo simplemente por conocer el tipo de interés o la tasa de crecimiento de la oferta de dinero. Para Tobin, la política monetaria tiene su efecto, dado que afecta las inversiones de capital, ya sea en planta y equipo o en bienes de consumo duraderos; y aunque las tasas de interés son un factor importante en la inversión de capital, no existe una relación directa y exclusiva entre la tasa de interés y la inversión como plantea la economía clásica. Hay factores de riesgo propiciados por la especulación que alteran la dinámica de la economía real en el corto plazo.

Tobin introdujo el concepto de “q de Tobin” como una medida para predecir si la inversión de capital aumentará o disminuirá. Esta “q” es el cociente entre el valor de mercado de un activo y su costo de reposición. Si “q” es menor que 1, el valor del activo es inferior a su costo de reposición, por tanto las nuevas inversiones en activos similares, no serán rentables. Si, por otro lado, “q” es mayor que 1, es una señal para una mayor inversión en activos similares. La aplicación de la “q” de Tobin resulta un buen predictor de las condiciones económicas.

Otra de las contribuciones teóricas importantes de James Tobin fue su idea de la cartera de inversiones. Tobin postuló este concepto en la Universidad de Yale en 1952 dentro de una teoría de equilibrio general en la cual los agentes económicos toman las decisiones de inversión sobre sus percepciones de riesgos y rendimientos esperados. Estas decisiones, que si bien pueden ser puramente monetarias, tienen un impacto real dado que implican decisiones de consumo e inversión. Harry Markowitz, interesado por esta nueva mirada de los activos financieros, se instaló en Yale en 1955 y se abocó a profundizar esta teoría en la llamada Selección de Portafolio. El esquema de Tobin está así en la base del Modelo CAPM.

Con este instrumental, Tobin replanteó los mecanismos de transmisión de las políticas monetarias y fiscales añadiendo el efecto de estas políticas sobre los mercados financieros. Tobin argumentó que los mercados financieros generaban distorsiones que afectaban a la cadena productiva y a los planes de las empresas, aunque estas tengan información completa. Estas distorsiones desatan eventos con persistencia del desempleo, provocando una situación de desempleo involuntario. En este punto Tobin discrepaba totalmente con la escuela de la expectativas racionales que argumentaba que no existen distorsiones y que con información completa, nunca se puede dar el caso de desempleo involuntario.

La tasa Tobin

En 1971, y tras el colapso del sistema de Bretton Woods, James Tobin propuso un impuesto sobre la conversión al contado de divisas. Este impuesto estaba destinado a penalizar las transacciones de corto plazo que tienden a ser meramente especulativas y que afectan la estabilidad financiera de los países. Este impuesto es lo que se conoce como Tasa Tobin.

Hay que recordar que el sistema de Bretton Woods obligaba a cada país a mantener una política monetaria anclada a un valor fijo en términos de oro. Con el quiebre de este sistema, el 15 de agosto de 1971, Tobin captó los riesgos que los movimientos especulativos, ahora liberados del anclaje al oro, tendrían sobre la estabilidad financiera. Con el dólar convertido en moneda de reserva, el vuelco hacia la economía financiera por sobre la economía real era solo cosa de tiempo.

Treinta años más tarde, el año 2001, y tras las fuertes crisis financieras de la década de los años 90, que incluyó la crisis mexicana de 1994, la crisis asiática de 1997-1998, la crisis rusa y brasileña de 1998-1999, Tobin resumió su idea:

El impuesto a las transacciones en moneda extranjera fue ideado para amortiguar las fluctuaciones de los tipos de cambio. La idea es muy simple: en cada cambio de una moneda a otra, la aplicación de un pequeño impuesto, digamos un 0,5% del volumen de la transacción, alejaría a los especuladores ya que muchos inversores invierten su dinero en moneda extranjera sobre una base de muy corto plazo. Si este dinero se retira de súbito, los países deben aumentar drásticamente las tasas de interés de la moneda local que sigue siendo atractiva para los especuladores. Sin embargo el movimiento de estas transacciones de alta frecuencia es desastroso para la economía nacional, y eso ha quedado demostrado en los años noventa con las crisis en México, el Sudeste Asiático y Rusia. Este impuesto devolvería cierto margen de maniobra a los bancos emisores en los países pequeños y sería una medida de contraataque a los dictados de los mercados financieros.

James Tobin murió al año siguiente, sin conocer que la ausencia de esta tasa formaría en la primera década del siglo XXI la mayor de las burbujas y sumiría al mundo en la más aguda de la crisis financiera de la historia.

En El Blog Salmón | Economistas Notables, ¿Qué es la Tasa Tobin y cuáles son sus problemas?
Imagen | Nobel Prize

La rebaja en la calificación de crédito para Estados Unidos ha llegado en un momento particularmente delicado que nos ayuda a comprender la actual pandemia financiera, el colapso monetario, y la contracción global en marcha. Si la semana pasada recordábamos el cuarto aniversario de la crisis subprime que desató la actual crisis financiera, hoy debemos recordar el fin del acuerdo de Bretton Woods decretado por Richard Nixon el 15 de agosto de 1971 y que constituye el origen del actual desorden financiero mundial.

Bajo el régimen de Bretton Woods, todas las monedas estaban vinculadas al dólar, el que a su vez estaba atado a un precio fijo en oro. Los bancos centrales tenían el derecho de convertir sus tenencias de dólares en lingotes de oro, a razón de 35 dólares la onza. Pero para 1971, en medio de las dificultades económicas producidas por la guerra de Vietnam, Estados Unidos decretó la inconvertibilidad del dólar en oro, y cerró la ventanilla de cambio a los banqueros centrales del resto del mundo. Con esto llegó la era del papel moneda, del dinero fiduciario, de las tasas de cambio flotantes que alentaron la especulación y la concentración de la riqueza.

El colapso del sistema de Bretton Woods, que alcanzó a durar 27 años, marcó la primera quiebra de Estados Unidos, que, sin embargo, fue perfectamente camuflada por el derecho autogenerado por Estados Unidos de imprimir dólares. Con esta fórmula, Estados Unidos se otorgó el derecho de cubrir todos sus déficit con dólares e inundar de dólares tanto el sistema financiero como a los bancos centrales del mundo. Se calcula que en la actualidad el 60% de las reservas de divisas de los bancos centrales están en dólares, lo que acrecienta el nerviosismo de estos países con la debilidad manifiesta del billete verde.

El fin del sistema de Bretton Woods y la adopción de los tipos de cambio flotantes no fue la panacea para la estabilidad económica. Este quiebre tuvo una serie de efectos colaterales que alentaron la especulación masiva y marcaron el deterioro de la economía real. Bajo el sistema de Bretton Woods había estrictos controles de capital diseñados para proteger el tipo de cambio fijo, algo que se hizo innecesario con los tipos de cambio flotantes. La extinción de estos controles permitió el masivo aumento de los flujos de capital que comenzaron a desplazarse por el mundo a un ritmo cada vez más vertiginoso, y con el sector financiero ganando cada vez más espacio en cada una de las etapas, mientras relegaba el capital productivo a lugares de menor importancia. No es extraño que mientras en este período los salarios relativos de los trabajadores productivos se mantuvieron estables, los salarios de los profesionales vinculados al sector financiero experimentaron constantes aumentos.

Tampoco debe ser extraño constatar que el período de 1945-1971 es uno de los más estables de la historia económica, dado que no existieron burbujas de activos ni grandes crisis financieras como las que se han registrado en los años 80 y 90 del siglo pasado y en los primeros años de este siglo. El mayor registro de pérdidas se registró en 1957 cuando el índice de Wall Street se deslizó un 14,1%. La existencia de una paridad con respecto al oro permitía economías más estables dado que los gobiernos podían hacer ajustes discrecionales (o devaluaciones competitivas) con el tipo de cambio, para mejorar sus exportaciones.

La actual rebaja en la calificación de crédito para Estados Unidos no es una sorpresa, es simplemente la constatación de la decadencia del billete verde y de la quiebra de Estados Unidos que esta vez no tendrá mecanismos para evitarla. El final de la era post Bretton Woods no hace más que dar cuenta del declive económico y del estado catastrófico e infartante de toda la economía mundial.

En El Blog Salmón l El origen del desorden financiero y el desempleo global, Del desorden financiero a la quiebra de Estados Unidos

Hace poco mi compañero de página escribió sobre sus conclusiones de las recientes reuniones del G20+ con el título “Y Londres dijo: “Yes, We Can”“. Yo diría que el título más correcto es el que tenemos aquí.

El resultado de las reuniones del G20+ ha sido que, aparte de las declaraciones pretenciosas y grandilocuentes, las sonrisas y las fotos de siempre, repitieron muchas de las seudo-soluciones que hemos estado oyendo en el pasado sin añadir casi nada sustancial.

Lo que veremos son inyecciones mucho más grandes, muchas de los cuales son sumas de cantidades ya anunciadas por parte de los distintos gobiernos, con la continuación del despilfarro y la transferencia masiva de fondos de los contribuyentes del mundo a sectores, bancos y empresas que se situarán en la cola para recibir más de lo mismo.

Si vimos algo nuevo de esta cumbre, y algo importante. La designación del Fondo Monetario Internacional (FMI) como el actor principal para canalizar la liquidez que el G20 ha decidido suministrar a los países que están sufriendo. Designación que vino acompañado con la prometida inyección de 500.000 millones de dolares que todavía no se ha visto pero que, sea lo que sea, será mucho más de lo que tenían antes.

Los que han hecho la llamada, incluyendo en estas páginas, de que las soluciones a las dificultades económicas necesitaban soluciones globales estarán encantados. No sólo verán la centralización de las inyecciones y el despilfarro pero esta centralización se efectuará a través de una entidad que ha sido castrada de casi todo su poder de revisión y de exigencia. No sorprende que el presidente del FMI está encantado con su nuevo papel central.

Con las nuevas normas del FMI o, mejor dicho, falta de normas, los que recibirán inyecciones de capital occidental tendrán la flexibilidad de hacer lo que quieran con lo que reciben. Ayudas sin condiciones y sin controles resultará en despilfarro a nivel global. Esto es globalización, del despilfarro y del malgasto.

¿Es por esto que queríamos la anulación del Consenso de Washington?, algo que cuestioné en estas páginas hace tiempo.

Como los que al final tienen que pagar somos los contribuyentes con toda esta liquidez bajo el control de funcionarios, estamos des-democratizando el proceso. Los políticos están encantados pero no deberíamos estar encantados el resto del mundo normal.

El gran ganador de este proceso es el presidente francés, Nicolás Sarkozy, ya que su hombre está al mando del FMI y las decisiones de esta entidad pasarán por los despachos del Palacio del Elíseo.

Los perdedores son los contribuyentes del mundo y el control democrático.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | Y Londres dijo: “Yes, We Can” y El FMI da dinero fácil

Siguiendo nuestro intento de analizar el moribundo sistema capitalista que muchos ya quieren enterrar, y de entender los fallos que nos han llevado a la situación en que estamos, nos centramos en los bancos centrales.

Es verdad que la reunión para reestructurar y reestablecer el sistema financiero internacional, el G20 con alguno más, ya vino y ya pasó pero, como algunos esperábamos, vino y pasó sin apenas impacto. Palabras bonitas de intenciones bonitas y poca más.

Hay tiempo para pensar un poco sobre la muerte del capitalismo y sobre su entierro, pronunciado muchas veces, incluyendo en estas páginas, sobre los problemas que los causó y sobre sus soluciones, ya que la siguiente fecha para reinventar Bretton Woods ya la tienen fijada para el 2 de abril de 2009 en Reino Unido.

Un poco de historia.

Antes de llegar a donde nos encontramos en la actual situación de dificultades, la economía mundial estaba viviendo un boom corto dentro de un boom más largo.

El boom corto que estábamos viviendo se inició en el año 2001, con las respuestas de las autoridades financieras al crash de las empresas de internet, en marzo del 2001. Aunque ese crash hizo mucho ruido, su impacto en la economía real era bastante menor, ya que las empresas de ese mundo seguían relativamente pequeñas en comparación con la economía real.

El resultado de ese crash fue que los bancos centrales internacionales hicieron lo que saben hacer, abrieron los grifos, acompañado con reducciones de impuestos.

Esta injección de liquidez causó que el pequeño crash de las empresas del internet se convirtió en un mero resbalón, casi un hipo financiero.

Este boom corto entraba dentro de un boom que la economía mundial venía viviendo desde poco después de la entrada en poder del Presidente estadounidense, Ronald Reagan, en enero de 1981.

Este boom largo sufrió dos pequeñas recesiones, en 1990-91 y en 2001 (el mini crash que acabamos de mencionar) sin apenas notarse antes de continuar en su camino creciente.

Como es normal en las economías basadas en las decisiones y las actuaciones de humanos, estos booms normalmente causan desiquilibros y las decisiones economicas y financieras pierden su control y su rigor. Por eso, con el tiempo, vemos inversiones en bolsas sobrevaloradas y compras de casas en un mercado inmobiliario que no se ajusta a valoraciones tradicionales.

En este contexto, también vemos a los participantes buscar nuevas formas de hacer negocio y nuevos productos financieros para vender. Siempre intentando empujar las fronteras de lo que pueden hacer y presionando a las autoridades y a los reguladores para que les permitan hacer más, más y más. Y si hay posibilidades de ayudas, por qué no pedirlas y recibirlas con gusto.

No es fácil situarse delante de este tren que anda cada vez más rápido y con las presiones provenientes de todos los lados, incluso de los políticos o, mejor dicho, especialmente de los políticos.

Se habló mucho de las burbujas inmobiliarias y bursátiles pero nadie quería hacer nada para detener estas burbujas y los que lo intentaron fueron ignorados. Os recuerdo el discurso del entonces presidente de la reserva federal estadounidense en diciembre de 1996 que los mercados financieros e inmobiliarios estaban en burbuja, lo que llamó en inglés, irrational exhuberance.

Durante el boom y mucho antes de que llegó el crash, en estas páginas hemos criticado las irresponsabilidades que se estaban viendo.

Criticamos la falta de preocupación sobre la creciente inflación, que todavía importa, y las presiones que los presidentes de los bancos centrales estaban recibiendo de los políticos.

Hay algunos, incluso en estas páginas, que critican la necesidad de controlar la inflación, utilizando argumentos que parece que confunden la tasa nominal de interés con la tasa real. Suelen ser los mismos que piensan que la curva de Phillips todavía tiene validez, es decir, que puedes aceptar más inflación para tener menos desempleo. Ya se ha demostrado definitivamente que, aceptando más inflación te da más de los dos, inflación y desempleo. ¿Suena la estanflación?

Criticamos los déficits que la gran parte de los países estaban llevando, en Europa incluso infringiendo de forma reiterada el límite de 3% de la producción interior bruto (PIB) exigida por el Pacto de Establidad de la zona Euro europea. Estábamos en pleno boom y la gran mayoría de los gobernos no podian ni darnos un superávit.

Criticamos la falta de rigor que los reguladores estaban demostrando frente a los mercados financieros. Criticamos la falta de control de los gobiernos en los mercados inmobiliarios, claramente en burbuja pero con gobiernos sin ningún interés en cambiar nada, y mucho menos los que recibían una parte importante de su fnanciación municipal.

Los Bancos Centrales, tanto los que dependen de sus gobiernos como los que son formalmente independientes de los políticos, tienen dos responsabilidades fundamentales, guardar contra la inflación y asegurarse de la seguridad y fiabilidad del sistema financiero bajo su tutela.

Han fallado estrepitosamente en los dos de estos.

Es verdad que la inflación ahora está bajando pero esto es a pesar de los bancos centrales. Con el frenazo de las economías a nivel mundial y con la bajada importante en el precio del petroleo, es normal que veamos una reducción temporal en la inflación. Pero recordar lo que acabo de decir, una reducción temporal en la inflación, ya que las actividades de los bancos centrales, en su pánico, nos retornará al camino de la inflación en muy poco tiempo.

Es normal que los bancos centrales alegen presiones políticas. A pesar de que muchos de los presidentes de los bancos centrales son nominalmente independientes, los nombran los políticos y estos les dan presiones continuas, privadas y públicas, sobre lo que tienen que hacer. Y cuando un político quiere que se haga algo, podemos estar seguros que lo que piden es que se siga el camino más fácil y que no se tomen las decisiones difíciles.

Los problemas vendrán más tarde y, para los políticos, mejor bajo el mandato de otro.

Tampoco debe sorprender que los participantes en los mercados quieran hacer más de lo que les genera beneficios. Los financieros quieren hacer más, con nuevos productos financieros y presionan a los reguladores para que acepten su creatividad para generar más beneficios. Los inmobiliarios y promotores quieren hacer más ya que sus ingresos y su crecimiento viene con el siguiente proyecto, y los impuestos que pagan también, por eso los políticos acompañando gustosamente.

Por eso están los bancos centrales, para decir no cuando deben y para tener las regulaciones necesarias y la ejecución efectiva de estas. El presidente del banco central, el que sea, debería ser considerado como el Doctor No, prohibiendo actividades, en vez de el Doctor Por Supuesto, que es en lo que se han convertido.

Los países donde hemos visto más independencia en los bancos centrales y con sus presidentes más fuertes, no han visto a sus sistemas financieros en peligro y sus entidades bancarias has resistido bastante mejor los golpes que estamos viendo. Por lo menos algunos de los que fracasaron han admitido parte de sus errores.

Bueno, ahí lo tenemos. Si alguien dice que no entiende cómo llegamos a donde estamos, ya tenemos la respuesta, la actuación irresponsable de los bancos centrales, en demasiado liquidez y en demasiada libertad regulatoria. Sus actuaciones durante muchos años han sido unas de las causas principales de todos los líos en que estamos metidos en estos momentos.

Además, viendo cómo están respondiendo a la crisis, está claro que no han aprendido su lección. Siguen pensando que tirar más dinero detrás del dinero que ya han malgastado es la forma de resolverlo.

Hasta que se den cuenta que hay que parar su despilfarro, continuará esta inseguridad.

Antes de enterrar el sistema financiero internacional y el sistema capitalista, mejor entender qué pasó y quién fallo.

En El Blog Salmón | ¿Ha caído EEUU en la trampa de liquidez?, Las medidas necesarias para no repetir la crisis financiera y Bancos centrales deben aprender de España

Estamos viendo algunas propuestas que la Unión Europea (UE) piensa presentar durante las reuniones en Washington a mediados de noviembre, que tienen el objetivo de reinventar Bretton Woods.

Entre las propuestas que han elaborado el presidente de Francia y el primer ministro del Reino Unido, previo a la elaboración de las propuestas europeas, incluyen las siguientes:

• Un sistema de alerta para alertarse de los riesgos a la estabilidad económica y financiera.

• Grupos multinacionales de supervisores para mejorar la vigilancia de los bancos más importantes formado por nacionales de países donde los bancos tienen actividades.

• Intensificar la lucha contra los paraísos fiscales y financieros.

• Códigos de conducta para que las remuneraciones de los directivos no causen la toma de riesgos excesivos.

• Reforzamiento de los mecanismos de control de riesgos en las instituciones financieras.

• Que el control de riesgos dependa directamente de la dirección de la empresa.

Aunque son medidas que refuerzan el poder de los reguladores que, hasta ahora, han fracasado estrepitosamente en su labor reguladora, no hay aquí nada muy nuevo y parecen palabras más de objetivos y de deseos que de medidas concretas que se puedan ejecutar.

No obstante, este tipo de medidas son muy necesarias, aunque una cosa es hablar de dar a los reguladores más poderes para hacerlo mejor y otra es culpar a todos excepto a estos reguladores por sus fracasos.

Reguladores ya tienen muchos poderes, aunque no todos los que necesitaban y, muchos de ellos no cumplieron ni con los poderes que tenían. Por ejemplo, los reguladores españoles han recibido felicitaciones de muchas partes, explicando por qué las entidades financieras de españolas no han liderado la lista de entidades necesitadas de ayudas.

Lo que no vemos en esta lista son propuestas que están demandando los que piensan que el sistema internacional está muerto. Es decir, que los gobiernos tomen el mando de las decisiones importantes en las entidades financieras, que tomen su capital, que pidan permiso para hacer cualquier cosa y que limiten el riesgo que tomen al máximo, así no perderán su dinero y no tendrán que pedir ayudas. Todas medidas que nos llevarán más en el camino a más recesión.

Bueno, como los reguladores son gobierno y estos tendrán más poderes, supongo que algo felices estarán.

Vía | El Mundo y Financial Times (este en inglés y €) En El Blog Salmón | El FMI dice que quiere aprender de la crisis y El Fondo Monetario Internacional y el Consenso de Washington Imagen | openDemocracy

Ya he hablado en estas páginas, de cuáles son los dos objetivos reales de los gobiernos en sus recientes medidas de ayuda a las entidades financieros.

Estos objetivos no son tomar participaciones en el capital de las instituciones financieras y tampoco es ampliar la base de capital de estas. Bueno, algunos gobiernos están encantados con la posibilidad de tomar más capital en sus bancos sin ser criticados.

Los dos objetivos eran, uno, que los depositantes normales no hagan colas para sacar su dinero de sus cuentas en los bancos y, dos, que los bancos empiecen a prestarse entre ellos en el mercado interbancario (préstamos entre bancos). En el primero, se ha cumplido bien el objetivo (casi no hemos visto colas en los bancos) y, en el segundo, todavía estamos esperando el retorno completo de las entidades financieras al interbancario.

Lo que hicieron bien es el aumento de las garantías del gobierno a los depósitos de las personas normales, en España hasta €100.000 por depósito.

Aunque estos aumentos quieren decir que personas normales no tienen que preocuparse de donde depositan su dinero, esto es razonable, ya que una persona normal no tiene por qué saber que un banco puede tener dificultades, si está operando y tiene permiso de los reguladores para hacerlo.

El que han hecho mal es la forma en que facilitaron liquidez a los bancos.

Cuando a un banco le falta liquidez, porque están en problemas o porque no pueden acceder al interbancario o, como lo que hemos visto durante estas semanas, que los bancos no se fían de los otros bancos en general y el mercado interbancario se estanca, hay mejores formas de suministrarles liquidez.

En esta situación, lo primero que los reguladores deben hacer es averiguar si el banco merece la pena ser apoyado y salvado.

Si la respuesta es si, y ese banco por cualquier razón no tiene acceso a las fuentes normales de liquidez, debería poder acceder al Banco Central para obtener la liquidez que necesita, por periodos cortos, hasta que su situación se estabilice y que reestablezca sus fuentes de liquidez normales.

Si las necesidades de los bancos son extraordinarias en tamaño o en tiempo, estos deben suministrar al Banco Central títulos y activos que ayuden a garantizar los préstamos recibidos.

Algo de esto ha pasado pero muy mal hecho, con garantías y títulos de dudosa calidad, en público y bajo la lupa de crisis y de fracaso.

Muy importante es que este acceso a liquidez, como mínimo, se efectúe a un costo notablemente por encima de los costos normales de financiación en el mercado. El Banco Central también debería tener la posibilidad de exigir otras condiciones, como pueden ser el cambio de directivos y las limitaciones en sueldos y pagos adicionales, los famosos bonus.

Este coste extra y las condiciones adicionales sirven para limitar el uso de estas fuentes sólo a bancos que no tienen otras alternativas y el costo adicional penalizará los beneficios de esos bancos que lo hicieron mal.

Esta forma de suministrar liquidez cara a las entidades financieras necesitadas, y las otras condiciones, reduce el peligro que siempre hemos advertido en estas páginas, el de moral hazard, donde queremos evitar que los directivos toman riesgos inapropiados sabiendo que siempre tienen al Banco Central para salvarles si las cosas van mal. Con estas condiciones, los bancos no utilizarán estas fuentes como su primera alternativa.

Con estas dos políticas bien implementadas y con el aumento de profesionalidad y rigor por parte de los reguladores, veríamos muchos menos problemas de los que hemos visto estos meses.

En El Blog Salmón | Las herramientas financieras del gobierno para protegernos y ¿Cómo se mide si los planes de apoyo financieros tienen éxito?

El director general del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, dice que hay que aprender las lecciones de lo que estamos sufriendo en los mercados financieros internacionales.

Sonaría muy bien esto de querer aprender si, como parte de estas declaraciones, no nos daría ya sus opiniones de lo que causó estos problemas.

Su conclusión es que hay que parar las burbujas, lo que muchos llaman el capitalismo del casino, que causan tanto daño. Aunque, con lo que ha dicho en el pasado, su querer aprender ya ha terminado y ahora sólo quiere implementar sus medidas.

Dice que hay que ayudar a los países menos desarrollados que están siendo golpeados por lo que dice es la falta de liquidez internacional y ha anunciado la necesidad de que el FMI ayude a estos países en estos momentos de dificultad.

Estoy de acuerdo que hay países que necesitan ayuda y que no tienen culpa por sus actuales dificultades. Hay que ayudarlos.

No obstante, no es buena idea olvidarnos de que estos países deben seguir políticas que les ayuden a avanzar y no utilizar ayudas internacionales para retrasar o suspender la toma de decisiones difíciles y necesarias.

El problema es que el mundo desarrollado no se ha demostrado muy responsable en eso de tomar medidas necesarias y, como ellos están tomando caminos más fáciles políticamente, es difícil exigirlo de los países menos desarrollados.

En estas páginas hemos hablado de que el FMI está para ayudar a países a superar problemas financieros y de liquidez del corto plazo. Pero también está para asegurar que países que acuden a ayudas no despilfarren todo siguiendo políticas desastrosas que no cambiarían nada y empeorarían todo.

No exigir condiciones es la forma más rápida de asegurar que vuelvan a la cola para pedir más.

Vía | El Mundo En El Blog Salmón | Los excesos de un capitalismo de casino y El Fondo Monetario Internacional y el Consenso de Washington

Como muchos sabemos, por las dificultades financieras a nivel mundial que se están viendo, muchos dan por supuesto la muerte del sistema capitalista y ya se está buscando formas de enterrarlo, incluyendo en estas páginas.

Antes de enterrar este sistema y previo a las reuniones de los países miembros de la G20 que comenzarán en Washington el 15 de noviembre, deberíamos analizar mejor lo que es el sistema capitalista, qué lo compone, cómo ha funcionado, qué intervencionismos ha entorpecido su buen funcionamiento y, si hay que enterrar algo, ¿qué deberíamos enterrar?

Esto es especialmente importante ya que, en estos momentos de crisis y de pánico, muchos políticos, liderados por el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, quieren que estas reuniones del G20 no sean solo para explorar alternativas pero para tomar decisiones concretas, claras y completas.

No está claro qué quieren hacer; actualizar, cambiar, modernizar, reestructurar, suspender, eliminar, ya veremos pero, por alguna razón, muchos tienen prisa.

Por eso, escribiremos una serie de artículos tratando estos temas, sin que las noticias catastrofistas que se ven a diario influyan lo que debe ser un análisis frío.

Las reuniones de la G20 incluye 19 países y representación de la Unión Europea, y previo al 15 de noviembre, esta semana acaban de finalizar unas reuniones en Asia, bajo el foro del Asia-Europe Meeting (ASEM), un foro donde, durante los últimos 12 años, líderes asiáticos y europeos se encuentran para tratar temas de la actualidad.

De estas reuniones, salieron recomendaciones para incluir en la agenda de las reuniones en noviembre y, ya que 10 de los países miembros de la G20 estaban en las reuniones de ASEM, se supone que sus recomendaciones se discutirán y se tomarán en serio.

Sus dos recomendaciones principales fueron la necesidad de revisión de los sistemas financieros y monetarios y que el Fondo Monetario Internacional (FMI) debe tomar un papel mucho más importante en estos momentos para ayudar a países en dificultades.

Aquí trataré el segundo de estas recomendaciones.

El FMI ya se está moviendo, con el reciente acuerdo para ayudar a Islandia con €1.580 millones para apoyarles durante este periodo y están negociando con Pakistán, que también ha pedido ayuda.

En el pasado, cuando países entraban en problemas financieros y económicos, no les gustaba acudir al FMI porque sabían que esta ayuda traía consigo unas exigencias de políticas económicas y monetarias que a muchos no les gustaba y que hasta el momento de pedir ayuda, no seguían. No se querían dar cuenta que la falta de políticas económicas y monetarias rigurosas era la razón por qué estaban en la cola pidiendo ayudas.

Estas políticas económicas y monetarias se llamaron el Consenso de Washington, ya que, en base a las medidas básicas del Consenso, el FMI diseñaba soluciones en políticas fiscales y monetarias que ayudaría a los países a reestablecerse en bases sólidas sobre sus propios pies.

Este es el mismo Consenso de Washington que mi compañero de página hace poco criticó con un tituló que incluía esa palabra que ahora está de moda, crisis.

Es verdad que las políticas económicas bajo el Consenso de Washington han sido criticadas, especialmente por esos países en la cola pidiendo ayudas, ya que no querían ser forzados a tomar decisiones difíciles. Vamos a verlas.

Las políticas del FMI, el Consenso de Washington, son las siguientes:

1. Disciplina fiscal

2. La inflación como parámetro central de la economía.

3. Prioridades en el gasto público.

4. Reforma tributaria.

5. Tasas de interés.

6. Tipo de cambio.

7. Política comercial.

8. Inversión extranjera directa.

9. Privatizaciones.

10. Desregulación.

Si vamos a cambiar estas políticas, mejor analizarlas para ver cuáles no son válidas y eliminarlas.

Es importante no olvidar que, si un país acude al FMI, es que su economía está en dificultades y que, como consecuencia, algo va mal con el balance de sus políticas económicas, monetarias, fiscales, e industriales, etc.

Normalmente, los países en la cola pidiendo están incumpliendo una gran parte de esta lista del Consenso de Washington.

Los políticos están gastando demasiado, sus prioridades son cuestionables, muchas veces vinculados a amiguetes, a aumentar su poder y a enriquecerse a costa del cuidado de su pueblo, su regulación está asfixiando a la actividad empresarial, normalmente mejor para enriquecerse, y la hiperinflación es muy común.

En este contexto, dar más liquidez al sistema sin cambiar las políticas económicas y financieras es como añadir más gasolina al fuego, y tan fugaz.

Otra posibilidad es dejar de condicionar los préstamos o, incluso, eliminar préstamos y dar regalos sin condiciones. Seguro que los países que los reciben volverán pronto pidiendo más.

¿Esto es lo que saldrá de las reuniones de la G20? ¿Esto será su gran avance?

Está claro que han habido problemas con el sistema durante estos años, y hablaremos de más de estos en los días siguientes, pero el Consenso de Washington como parte de las ayudas del FMI no son parte del problema, son parte de la solución.

Vía | BBC Mundo y New York Times (en inglés) En El Blog Salmón | El consenso de Washington en crisis