La rebaja en la calificación de crédito para Estados Unidos ha llegado en un momento particularmente delicado que nos ayuda a comprender la actual pandemia financiera, el colapso monetario, y la contracción global en marcha. Si la semana pasada recordábamos el cuarto aniversario de la crisis subprime que desató la actual crisis financiera, hoy debemos recordar el fin del acuerdo de Bretton Woods decretado por Richard Nixon el 15 de agosto de 1971 y que constituye el origen del actual desorden financiero mundial.

Bajo el régimen de Bretton Woods, todas las monedas estaban vinculadas al dólar, el que a su vez estaba atado a un precio fijo en oro. Los bancos centrales tenían el derecho de convertir sus tenencias de dólares en lingotes de oro, a razón de 35 dólares la onza. Pero para 1971, en medio de las dificultades económicas producidas por la guerra de Vietnam, Estados Unidos decretó la inconvertibilidad del dólar en oro, y cerró la ventanilla de cambio a los banqueros centrales del resto del mundo. Con esto llegó la era del papel moneda, del dinero fiduciario, de las tasas de cambio flotantes que alentaron la especulación y la concentración de la riqueza.

El colapso del sistema de Bretton Woods, que alcanzó a durar 27 años, marcó la primera quiebra de Estados Unidos, que, sin embargo, fue perfectamente camuflada por el derecho autogenerado por Estados Unidos de imprimir dólares. Con esta fórmula, Estados Unidos se otorgó el derecho de cubrir todos sus déficit con dólares e inundar de dólares tanto el sistema financiero como a los bancos centrales del mundo. Se calcula que en la actualidad el 60% de las reservas de divisas de los bancos centrales están en dólares, lo que acrecienta el nerviosismo de estos países con la debilidad manifiesta del billete verde.

El fin del sistema de Bretton Woods y la adopción de los tipos de cambio flotantes no fue la panacea para la estabilidad económica. Este quiebre tuvo una serie de efectos colaterales que alentó la especulación masiva y marcó el deterioro de la economía real. Bajo el sistema de Bretton Woods había estrictos controles de capital diseñados para proteger el tipo de cambio fijo, algo que se hizo innecesario con los tipos de cambio flotantes. La extinción de estos controles permitió el masivo aumento de los flujos de capital que comenzaron a desplazarse por el mundo a un ritmo cada vez más vertiginoso y con el sector financiero ganando cada vez más espacio en cada una de las etapas, mientras relegaba el capital productivo a lugares de menor importancia. No es extraño que mientras en este período los salarios relativos de los trabajadores productivos se mantuvieron estables, los salarios de los profesionales vinculados al sector financiero experimentaron constantes aumentos.

Tampoco debe ser extraño constatar que el período de 1945-1971 es uno de los más estables de la historia económica, dado que no existieron burbujas de activos ni grandes crisis financieras como las que se han registrado en los años 80 y 90 del siglo pasado y en los primeros años de este siglo. El mayor registro de pérdidas se registró en 1957 cuando el índice de Wall Street se deslizó un 14,1%. La existencia de una paridad con respecto al oro permitía economías más estables dado que los gobiernos podían hacer ajustes discrecionales (o devaluaciones competitivas) con el tipo de cambio, para mejorar sus exportaciones.

La actual rebaja en la calificación de crédito para Estados Unidos no es una sorpresa, es simplemente la constatación de la decadencia del billete verde y de la quiebra Estados Unidos que esta vez no tendrá mecanismos para evitarla. El final de la era post Bretton Woods no hace más que dar cuenta de este declive económico del cual da cuenta el estado actual de toda la economía mundial.

En El Blog Salmón l El origen del desorden financiero y el desempleo global

Hace poco mi compañero de página escribió sobre sus conclusiones de las recientes reuniones del G20+ con el título “Y Londres dijo: “Yes, We Can”“. Yo diría que el título más correcto es el que tenemos aquí.

El resultado de las reuniones del G20+ ha sido que, aparte de las declaraciones pretenciosas y grandilocuentes, las sonrisas y las fotos de siempre, repitieron muchas de las seudo-soluciones que hemos estado oyendo en el pasado sin añadir casi nada sustancial.

Lo que veremos son inyecciones mucho más grandes, muchas de los cuales son sumas de cantidades ya anunciadas por parte de los distintos gobiernos, con la continuación del despilfarro y la transferencia masiva de fondos de los contribuyentes del mundo a sectores, bancos y empresas que se situarán en la cola para recibir más de lo mismo.

Si vimos algo nuevo de esta cumbre, y algo importante. La designación del Fondo Monetario Internacional (FMI) como el actor principal para canalizar la liquidez que el G20 ha decidido suministrar a los países que están sufriendo. Designación que vino acompañado con la prometida inyección de 500.000 millones de dolares que todavía no se ha visto pero que, sea lo que sea, será mucho más de lo que tenían antes.

Los que han hecho la llamada, incluyendo en estas páginas, de que las soluciones a las dificultades económicas necesitaban soluciones globales estarán encantados. No sólo verán la centralización de las inyecciones y el despilfarro pero esta centralización se efectuará a través de una entidad que ha sido castrada de casi todo su poder de revisión y de exigencia. No sorprende que el presidente del FMI está encantado con su nuevo papel central.

Con las nuevas normas del FMI o, mejor dicho, falta de normas, los que recibirán inyecciones de capital occidental tendrán la flexibilidad de hacer lo que quieran con lo que reciben. Ayudas sin condiciones y sin controles resultará en despilfarro a nivel global. Esto es globalización, del despilfarro y del malgasto.

¿Es por esto que queríamos la anulación del Consenso de Washington?, algo que cuestioné en estas páginas hace tiempo.

Como los que al final tienen que pagar somos los contribuyentes con toda esta liquidez bajo el control de funcionarios, estamos des-democratizando el proceso. Los políticos están encantados pero no deberíamos estar encantados el resto del mundo normal.

El gran ganador de este proceso es el presidente francés, Nicolás Sarkozy, ya que su hombre está al mando del FMI y las decisiones de esta entidad pasarán por los despachos del Palacio del Elíseo.

Los perdedores son los contribuyentes del mundo y el control democrático.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | Y Londres dijo: “Yes, We Can” y El FMI da dinero fácil

Siguiendo nuestro intento de analizar el moribundo sistema capitalista que muchos ya quieren enterrar, y de entender los fallos que nos han llevado a la situación en que estamos, nos centramos en los bancos centrales.

Es verdad que la reunión para reestructurar y reestablecer el sistema financiero internacional, el G20 con alguno más, ya vino y ya pasó pero, como algunos esperábamos, vino y pasó sin apenas impacto. Palabras bonitas de intenciones bonitas y poca más.

Hay tiempo para pensar un poco sobre la muerte del capitalismo y sobre su entierro, pronunciado muchas veces, incluyendo en estas páginas, sobre los problemas que los causó y sobre sus soluciones, ya que la siguiente fecha para reinventar Bretton Woods ya la tienen fijada para el 2 de abril de 2009 en Reino Unido.

Un poco de historia.

Antes de llegar a donde nos encontramos en la actual situación de dificultades, la economía mundial estaba viviendo un boom corto dentro de un boom más largo.

El boom corto que estábamos viviendo se inició en el año 2001, con las respuestas de las autoridades financieras al crash de las empresas de internet, en marzo del 2001. Aunque ese crash hizo mucho ruido, su impacto en la economía real era bastante menor, ya que las empresas de ese mundo seguían relativamente pequeñas en comparación con la economía real.

El resultado de ese crash fue que los bancos centrales internacionales hicieron lo que saben hacer, abrieron los grifos, acompañado con reducciones de impuestos.

Esta injección de liquidez causó que el pequeño crash de las empresas del internet se convirtió en un mero resbalón, casi un hipo financiero.

Este boom corto entraba dentro de un boom que la economía mundial venía viviendo desde poco después de la entrada en poder del Presidente estadounidense, Ronald Reagan, en enero de 1981.

Este boom largo sufrió dos pequeñas recesiones, en 1990-91 y en 2001 (el mini crash que acabamos de mencionar) sin apenas notarse antes de continuar en su camino creciente.

Como es normal en las economías basadas en las decisiones y las actuaciones de humanos, estos booms normalmente causan desiquilibros y las decisiones economicas y financieras pierden su control y su rigor. Por eso, con el tiempo, vemos inversiones en bolsas sobrevaloradas y compras de casas en un mercado inmobiliario que no se ajusta a valoraciones tradicionales.

En este contexto, también vemos a los participantes buscar nuevas formas de hacer negocio y nuevos productos financieros para vender. Siempre intentando empujar las fronteras de lo que pueden hacer y presionando a las autoridades y a los reguladores para que les permitan hacer más, más y más. Y si hay posibilidades de ayudas, por qué no pedirlas y recibirlas con gusto.

No es fácil situarse delante de este tren que anda cada vez más rápido y con las presiones provenientes de todos los lados, incluso de los políticos o, mejor dicho, especialmente de los políticos.

Se habló mucho de las burbujas inmobiliarias y bursátiles pero nadie quería hacer nada para detener estas burbujas y los que lo intentaron fueron ignorados. Os recuerdo el discurso del entonces presidente de la reserva federal estadounidense en diciembre de 1996 que los mercados financieros e inmobiliarios estaban en burbuja, lo que llamó en inglés, irrational exhuberance.

Durante el boom y mucho antes de que llegó el crash, en estas páginas hemos criticado las irresponsabilidades que se estaban viendo.

Criticamos la falta de preocupación sobre la creciente inflación, que todavía importa, y las presiones que los presidentes de los bancos centrales estaban recibiendo de los políticos.

Hay algunos, incluso en estas páginas, que critican la necesidad de controlar la inflación, utilizando argumentos que parece que confunden la tasa nominal de interés con la tasa real. Suelen ser los mismos que piensan que la curva de Phillips todavía tiene validez, es decir, que puedes aceptar más inflación para tener menos desempleo. Ya se ha demostrado definitivamente que, aceptando más inflación te da más de los dos, inflación y desempleo. ¿Suena la estanflación?

Criticamos los déficits que la gran parte de los países estaban llevando, en Europa incluso infringiendo de forma reiterada el límite de 3% de la producción interior bruto (PIB) exigida por el Pacto de Establidad de la zona Euro europea. Estábamos en pleno boom y la gran mayoría de los gobernos no podian ni darnos un superávit.

Criticamos la falta de rigor que los reguladores estaban demostrando frente a los mercados financieros. Criticamos la falta de control de los gobiernos en los mercados inmobiliarios, claramente en burbuja pero con gobiernos sin ningún interés en cambiar nada, y mucho menos los que recibían una parte importante de su fnanciación municipal.

Los Bancos Centrales, tanto los que dependen de sus gobiernos como los que son formalmente independientes de los políticos, tienen dos responsabilidades fundamentales, guardar contra la inflación y asegurarse de la seguridad y fiabilidad del sistema financiero bajo su tutela.

Han fallado estrepitosamente en los dos de estos.

Es verdad que la inflación ahora está bajando pero esto es a pesar de los bancos centrales. Con el frenazo de las economías a nivel mundial y con la bajada importante en el precio del petroleo, es normal que veamos una reducción temporal en la inflación. Pero recordar lo que acabo de decir, una reducción temporal en la inflación, ya que las actividades de los bancos centrales, en su pánico, nos retornará al camino de la inflación en muy poco tiempo.

Es normal que los bancos centrales alegen presiones políticas. A pesar de que muchos de los presidentes de los bancos centrales son nominalmente independientes, los nombran los políticos y estos les dan presiones continuas, privadas y públicas, sobre lo que tienen que hacer. Y cuando un político quiere que se haga algo, podemos estar seguros que lo que piden es que se siga el camino más fácil y que no se tomen las decisiones difíciles.

Los problemas vendrán más tarde y, para los políticos, mejor bajo el mandato de otro.

Tampoco debe sorprender que los participantes en los mercados quieran hacer más de lo que les genera beneficios. Los financieros quieren hacer más, con nuevos productos financieros y presionan a los reguladores para que acepten su creatividad para generar más beneficios. Los inmobiliarios y promotores quieren hacer más ya que sus ingresos y su crecimiento viene con el siguiente proyecto, y los impuestos que pagan también, por eso los políticos acompañando gustosamente.

Por eso están los bancos centrales, para decir no cuando deben y para tener las regulaciones necesarias y la ejecución efectiva de estas. El presidente del banco central, el que sea, debería ser considerado como el Doctor No, prohibiendo actividades, en vez de el Doctor Por Supuesto, que es en lo que se han convertido.

Los países donde hemos visto más independencia en los bancos centrales y con sus presidentes más fuertes, no han visto a sus sistemas financieros en peligro y sus entidades bancarias has resistido bastante mejor los golpes que estamos viendo. Por lo menos algunos de los que fracasaron han admitido parte de sus errores.

Bueno, ahí lo tenemos. Si alguien dice que no entiende cómo llegamos a donde estamos, ya tenemos la respuesta, la actuación irresponsable de los bancos centrales, en demasiado liquidez y en demasiada libertad regulatoria. Sus actuaciones durante muchos años han sido unas de las causas principales de todos los líos en que estamos metidos en estos momentos.

Además, viendo cómo están respondiendo a la crisis, está claro que no han aprendido su lección. Siguen pensando que tirar más dinero detrás del dinero que ya han malgastado es la forma de resolverlo.

Hasta que se den cuenta que hay que parar su despilfarro, continuará esta inseguridad.

Antes de enterrar el sistema financiero internacional y el sistema capitalista, mejor entender qué pasó y quién fallo.

En El Blog Salmón | ¿Ha caído EEUU en la trampa de liquidez?, Las medidas necesarias para no repetir la crisis financiera y Bancos centrales deben aprender de España

Estamos viendo algunas propuestas que la Unión Europea (UE) piensa presentar durante las reuniones en Washington a mediados de noviembre, que tienen el objetivo de reinventar Bretton Woods.

Entre las propuestas que han elaborado el presidente de Francia y el primer ministro del Reino Unido, previo a la elaboración de las propuestas europeas, incluyen las siguientes:

• Un sistema de alerta para alertarse de los riesgos a la estabilidad económica y financiera.
  
• Grupos multinacionales de supervisores para mejorar la vigilancia de los bancos más importantes formado por nacionales de países donde los bancos tienen actividades.
  
• Intensificar la lucha contra los paraísos fiscales y financieros.
  
• Códigos de conducta para que las remuneraciones de los directivos no causen la toma de riesgos excesivos.
  
• Reforzamiento de los mecanismos de control de riesgos en las instituciones financieras.
  
• Que el control de riesgos dependa directamente de la dirección de la empresa.

Aunque son medidas que refuerzan el poder de los reguladores que, hasta ahora, han fracasado estrepitosamente en su labor reguladora, no hay aquí nada muy nuevo y parecen palabras más de objetivos y de deseos que de medidas concretas que se puedan ejecutar.

No obstante, este tipo de medidas son muy necesarias, aunque una cosa es hablar de dar a los reguladores más poderes para hacerlo mejor y otra es culpar a todos excepto a estos reguladores por sus fracasos.

Reguladores ya tienen muchos poderes, aunque no todos los que necesitaban y, muchos de ellos no cumplieron ni con los poderes que tenían. Por ejemplo, los reguladores españoles han recibido felicitaciones de muchas partes, explicando por qué las entidades financieras de españolas no han liderado la lista de entidades necesitadas de ayudas.

Lo que no vemos en esta lista son propuestas que están demandando los que piensan que el sistema internacional está muerto. Es decir, que los gobiernos tomen el mando de las decisiones importantes en las entidades financieras, que tomen su capital, que pidan permiso para hacer cualquier cosa y que limiten el riesgo que tomen al máximo, así no perderán su dinero y no tendrán que pedir ayudas. Todas medidas que nos llevarán más en el camino a más recesión.

Bueno, como los reguladores son gobierno y estos tendrán más poderes, supongo que algo felices estarán.

Vía | El Mundo y Financial Times (este en inglés y €)
En El Blog Salmón | El FMI dice que quiere aprender de la crisis y El Fondo Monetario Internacional y el Consenso de Washington
Imagen | openDemocracy

Ya he hablado en estas páginas, de cuáles son los dos objetivos reales de los gobiernos en sus recientes medidas de ayuda a las entidades financieros.

Estos objetivos no son tomar participaciones en el capital de las instituciones financieras y tampoco es ampliar la base de capital de estas. Bueno, algunos gobiernos están encantados con la posibilidad de tomar más capital en sus bancos sin ser criticados.

Los dos objetivos eran, uno, que los depositantes normales no hagan colas para sacar su dinero de sus cuentas en los bancos y, dos, que los bancos empiecen a prestarse entre ellos en el mercado interbancario (préstamos entre bancos). En el primero, se ha cumplido bien el objetivo (casi no hemos visto colas en los bancos) y, en el segundo, todavía estamos esperando el retorno completo de las entidades financieras al interbancario.

Lo que hicieron bien es el aumento de las garantías del gobierno a los depósitos de las personas normales, en España hasta €100.000 por depósito.

Aunque estos aumentos quieren decir que personas normales no tienen que preocuparse de donde depositan su dinero, esto es razonable, ya que una persona normal no tiene por qué saber que un banco puede tener dificultades, si está operando y tiene permiso de los reguladores para hacerlo.

El que han hecho mal es la forma en que facilitaron liquidez a los bancos.

Cuando a un banco le falta liquidez, porque están en problemas o porque no pueden acceder al interbancario o, como lo que hemos visto durante estas semanas, que los bancos no se fían de los otros bancos en general y el mercado interbancario se estanca, hay mejores formas de suministrarles liquidez.

En esta situación, lo primero que los reguladores deben hacer es averiguar si el banco merece la pena ser apoyado y salvado.

Si la respuesta es si, y ese banco por cualquier razón no tiene acceso a las fuentes normales de liquidez, debería poder acceder al Banco Central para obtener la liquidez que necesita, por periodos cortos, hasta que su situación se estabilice y que reestablezca sus fuentes de liquidez normales.

Si las necesidades de los bancos son extraordinarias en tamaño o en tiempo, estos deben suministrar al Banco Central títulos y activos que ayuden a garantizar los préstamos recibidos.

Algo de esto ha pasado pero muy mal hecho, con garantías y títulos de dudosa calidad, en público y bajo la lupa de crisis y de fracaso.

Muy importante es que este acceso a liquidez, como mínimo, se efectúe a un costo notablemente por encima de los costos normales de financiación en el mercado. El Banco Central también debería tener la posibilidad de exigir otras condiciones, como pueden ser el cambio de directivos y las limitaciones en sueldos y pagos adicionales, los famosos bonus.

Este coste extra y las condiciones adicionales sirven para limitar el uso de estas fuentes sólo a bancos que no tienen otras alternativas y el costo adicional penalizará los beneficios de esos bancos que lo hicieron mal.

Esta forma de suministrar liquidez cara a las entidades financieras necesitadas, y las otras condiciones, reduce el peligro que siempre hemos advertido en estas páginas, el de moral hazard, donde queremos evitar que los directivos toman riesgos inapropiados sabiendo que siempre tienen al Banco Central para salvarles si las cosas van mal. Con estas condiciones, los bancos no utilizarán estas fuentes como su primera alternativa.

Con estas dos políticas bien implementadas y con el aumento de profesionalidad y rigor por parte de los reguladores, veríamos muchos menos problemas de los que hemos visto estos meses.

En El Blog Salmón | Las herramientas financieras del gobierno para protegernos y ¿Cómo se mide si los planes de apoyo financieros tienen éxito?

Sonaría muy bien esto de querer aprender si, como parte de estas declaraciones, no nos daría ya sus opiniones de lo que causó estos problemas.

Su conclusión es que hay que parar las burbujas, lo que muchos llaman el capitalismo del casino, que causan tanto daño. Aunque, con lo que ha dicho en el pasado, su querer aprender ya ha terminado y ahora sólo quiere implementar sus medidas.

Dice que hay que ayudar a los países menos desarrollados que están siendo golpeados por lo que dice es la falta de liquidez internacional y ha anunciado la necesidad de que el FMI ayude a estos países en estos momentos de dificultad.

Estoy de acuerdo que hay países que necesitan ayuda y que no tienen culpa por sus actuales dificultades. Hay que ayudarlos.

No obstante, no es buena idea olvidarnos de que estos países deben seguir políticas que les ayuden a avanzar y no utilizar ayudas internacionales para retrasar o suspender la toma de decisiones difíciles y necesarias.

El problema es que el mundo desarrollado no se ha demostrado muy responsable en eso de tomar medidas necesarias y, como ellos están tomando caminos más fáciles políticamente, es difícil exigirlo de los países menos desarrollados.

En estas páginas hemos hablado de que el FMI está para ayudar a países a superar problemas financieros y de liquidez del corto plazo. Pero también está para asegurar que países que acuden a ayudas no despilfarren todo siguiendo políticas desastrosas que no cambiarían nada y empeorarían todo.

No exigir condiciones es la forma más rápida de asegurar que vuelvan a la cola para pedir más.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | Los excesos de un capitalismo de casino y El Fondo Monetario Internacional y el Consenso de Washington

Como muchos sabemos, por las dificultades financieras a nivel mundial que se están viendo, muchos dan por supuesto la muerte del sistema capitalista y ya se está buscando formas de enterrarlo, incluyendo en estas páginas.

Antes de enterrar este sistema y previo a las reuniones de los países miembros de la G20 que comenzarán en Washington el 15 de noviembre, deberíamos analizar mejor lo que es el sistema capitalista, qué lo compone, cómo ha funcionado, qué intervencionismos ha entorpecido su buen funcionamiento y, si hay que enterrar algo, ¿qué deberíamos enterrar?

Esto es especialmente importante ya que, en estos momentos de crisis y de pánico, muchos políticos, liderados por el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, quieren que estas reuniones del G20 no sean solo para explorar alternativas pero para tomar decisiones concretas, claras y completas.

No está claro qué quieren hacer; actualizar, cambiar, modernizar, reestructurar, suspender, eliminar, ya veremos pero, por alguna razón, muchos tienen prisa.

Por eso, escribiremos una serie de artículos tratando estos temas, sin que las noticias catastrofistas que se ven a diario influyan lo que debe ser un análisis frío.

Las reuniones de la G20 incluye 19 países y representación de la Unión Europea, y previo al 15 de noviembre, esta semana acaban de finalizar unas reuniones en Asia, bajo el foro del Asia-Europe Meeting (ASEM), un foro donde, durante los últimos 12 años, líderes asiáticos y europeos se encuentran para tratar temas de la actualidad.

De estas reuniones, salieron recomendaciones para incluir en la agenda de las reuniones en noviembre y, ya que 10 de los países miembros de la G20 estaban en las reuniones de ASEM, se supone que sus recomendaciones se discutirán y se tomarán en serio.

Sus dos recomendaciones principales fueron la necesidad de revisión de los sistemas financieros y monetarios y que el Fondo Monetario Internacional (FMI) debe tomar un papel mucho más importante en estos momentos para ayudar a países en dificultades.

Aquí trataré el segundo de estas recomendaciones.

El FMI ya se está moviendo, con el reciente acuerdo para ayudar a Islandia con €1.580 millones para apoyarles durante este periodo y están negociando con Pakistán, que también ha pedido ayuda.

En el pasado, cuando países entraban en problemas financieros y económicos, no les gustaba acudir al FMI porque sabían que esta ayuda traía consigo unas exigencias de políticas económicas y monetarias que a muchos no les gustaba y que hasta el momento de pedir ayuda, no seguían. No se querían dar cuenta que la falta de políticas económicas y monetarias rigurosas era la razón por qué estaban en la cola pidiendo ayudas.

Estas políticas económicas y monetarias se llamaron el Consenso de Washington, ya que, en base a las medidas básicas del Consenso, el FMI diseñaba soluciones en políticas fiscales y monetarias que ayudaría a los países a reestablecerse en bases sólidas sobre sus propios pies.

Este es el mismo Consenso de Washington que mi compañero de página hace poco criticó con un tituló que incluía esa palabra que ahora está de moda, crisis.

Es verdad que las políticas económicas bajo el Consenso de Washington han sido criticadas, especialmente por esos países en la cola pidiendo ayudas, ya que no querían ser forzados a tomar decisiones difíciles. Vamos a verlas.

Las políticas del FMI, el Consenso de Washington, son las siguientes:

1. Disciplina fiscal
2. La inflación como parámetro central de la economía.
3. Prioridades en el gasto público.
4. Reforma tributaria.
5. Tasas de interés.
6. Tipo de cambio.
7. Política comercial.
8. Inversión extranjera directa.
9. Privatizaciones.
10. Desregulación.

Si vamos a cambiar estas políticas, mejor analizarlas para ver cuáles no son válidas y eliminarlas.

Es importante no olvidar que, si un país acude al FMI, es que su economía está en dificultades y que, como consecuencia, algo va mal con el balance de sus políticas económicas, monetarias, fiscales, e industriales, etc.

Normalmente, los países en la cola pidiendo están incumpliendo una gran parte de esta lista del Consenso de Washington.

Los políticos están gastando demasiado, sus prioridades son cuestionables, muchas veces vinculados a amiguetes, a aumentar su poder y a enriquecerse a costa del cuidado de su pueblo, su regulación está asfixiando a la actividad empresarial, normalmente mejor para enriquecerse, y la hiperinflación es muy común.

En este contexto, dar más liquidez al sistema sin cambiar las políticas económicas y financieras es como añadir más gasolina al fuego, y tan fugaz.

Otra posibilidad es dejar de condicionar los préstamos o, incluso, eliminar préstamos y dar regalos sin condiciones. Seguro que los países que los reciben volverán pronto pidiendo más.

¿Esto es lo que saldrá de las reuniones de la G20? ¿Esto será su gran avance?

Está claro que han habido problemas con el sistema durante estos años, y hablaremos de más de estos en los días siguientes, pero el Consenso de Washington como parte de las ayudas del FMI no son parte del problema, son parte de la solución.

Vía | BBC Mundo y New York Times (en inglés)
En El Blog Salmón | El consenso de Washington en crisis

Los países ricos que controlan estos procesos quieren que parezcan menos farsa, para que los países menos desarrollados tomen estas organizaciones en serio y no como instrumentos de los ricos para dar instrucciones a los pobres.

Para esto, los nuevos líderes de estas organizaciones suelen seguir los dos pasos de siempre.

Primero, visitan a las capitales de los países pobres más importantes para que estos piensen que son importantes y que tienen alguna influencia sobre la elección.

El segundo paso viene después de que el proceso se ha terminado y el candidato de los ricos está establecido. Esto es cuando vienen los pronunciamientos del deseo de que el proceso sea más abierto, más transparente y con más participación por parte de los países pobres.

Así, estos piensan que las organizaciones de Bretton Woods son multilaterales e independientes y tomarán sus propuestas en serio.

Obviamente, el segundo paso debe venir después de la selección para evitar que los pobres pidan esa apertura inmediatamente.

Como los nuevos líderes de estas organizaciones tienen cinco años en sus puestos, o más, todos se olvidarán de las promesas y de los pronunciamientos hasta la próxima vez que los ricos quieran elegir sus candidatos para estas organizaciones.

No sé por cuánto tiempo tragarán estas maniobras los pobres pero se están cansando ¡y con justicia! Esperemos ver más de estas denuncias, y no sólo de Hugo Chavez.

Vía | El País
En El Blog Salmón | El francés Strauss-Kahn sucederá a Rato al frente del FMI y Bretton Woods: speak english?

Con el recientemente-elegido Presidente del FMI, Rodrigo Rato, hace poco se anunció que el saliente Gobernador del Banco de España, Jaime Caruana, se iría a Washington para tomar un puesto nuevo pero importante en el FMI.

Ahora se habla de que Ana Palacio, antigua ministra de asuntos exteriores del anterior gobierno, la están considerando para el puesto de vicepresidente en el Banco Mundial.

La Embajada española en ese país tendrá mucho trabajo en los próximos años cuidando de estos very important personas y ¿qué estarán pensando en los ministerios franceses que les suelen gustar estos puestos lujosos para ellos?

Todavía no me han llamado para ser el bloguero oficial de los Bretton Woods.

Vía | ABC y
En El Blog Salmón | Posts sobre FMI y John Maynard Keynes, economista clave del siglo XX
Más información | Fondo Monetario Internacional