Las entidades de capital-riesgo son entidades financieras cuya finalidad consiste en la adquisición de participaciones temporales en el capital de empresas no financieras y de naturaleza no inmobiliaria, es decir que no coticen en el primer mercado de bolsa o cualquier mercado equivalente de la Unión Europea o del resto de países miembros de la OCDE.

A partir de aquí debemos diferenciar... Las entidades de capital-riesgo pueden tomar forma jurídica de sociedades de capital-riesgo o bien fondos de capital-riesgo.

Si bien las sociedades de capital-riesgo son sociedades anónimas, los fondos capital-riesgo son patrimonios separados que carecen de personalidad jurídica y pertenecientes a una pluralidad de inversores, cuya gestión y representación corresponde por parte de la sociedad gestora que ejercerá las facultades de dominio sin ser propietaria del fondo.

Una cuestión interesante es cómo valoran las sociedades y fondos de capital-riesgo sus inversiones cuando éstas no cotizan. Según la legislación, el valor del patrimonio de las sociedad de capital-riesgo será el resultado de deducir de la suma del total de sus activos reales las cuentas acreedoras, determinándose el valor de éstas según los criterios de los organismos reguladores. Por lo tanto, los accionistas verán que el valor de su acción será el resultado de dividir el patrimonio neto entre las acciones en circulación.

Del mismo modo, el valor liquidativo de participaciones de los fondos del capital-riesgo vendrá dado como el resultado de dividir el patrimonio neto del fondo por el número de participaciones en circulación.

Y aquí nos podemos empezar a dar cuenta de uno de los problemas del capital-riesgo... la valoración. Existen desafíos para valorar la cartera de inversiones de forma continuada en el tiempo. Esto se debe a que las inversiones no tienen un valor de mercado fácilmente observable como el caso de las inversiones en instrumentos financieros cotizados en el que se multiplica el precio de mercado por el número de títulos que se posee. En este caso, existe un gran elemento de juicio involucrado en la valoración de cada una de las empresas de la cartera antes de su venta por parte del fondo.

Invertir en capital-riesgo no es una decisión apta para todos los perfiles. El mayor obstáculo para la participación de los inversores minoristas es la falta de liquidez de la categoría de activos, considerándose dentro del grupo de inversión alternativa.

En El Blog Salmón

¿Qué es el Venture Capital?

Tradicionalmente, los gestores de las sociedades/fondos de capital-riesgo ejecutan decisiones de inversión que se mantendrán desde el inicio hasta su posterior liquidación, generalmente por un período de 10 años o, incluso, más. Si nos referimos a los inversores institucionales tienden a no preocuparse demasiado por los periodos de retención prolongados, pero los inversores minoristas sí, con horizontes temporales más cortos y mayores necesidades de liquidez.

De ahí que se recomiende que los inversores minoristas inviertan no más de un 10% de su cartera en fondos de capital-riesgo, siempre y cuando manifieste una alta tolerancia al riesgo. Sumará mayor riesgo en la cartera, pero se forzará a comprometer parte de su capital a largo plazo sin que perjudique a las potenciales necesidades de efectivo que atendrá el resto de la cartera de inversiones.

Como inversores, cuando se está en invirtiendo en capital-riesgo, debemos de olvidarnos del métricas como la beta o la generación de alpha. Más que nunca adquieren relevancia los fundamentales de la empresa para poder evaluar un proyecto empresarial a largo plazo. Se deja de hablar del PER de una inversión para que la TIR gane protagonismo para mostrar el potencial de rendimiento de invertir en una empresa en función de los pronósticos de flujo de efectivo.

Hasta la fecha no todos los bolsillos podían acceder al capital-riesgo. Según la legislación vigente, los fondos de capital-riesgo se comercializan exclusivamente entre inversores considerados clientes profesionales, lo que significa un compromiso de inversión de 100.000 euros y que tales inversores declaren por escrito, en un documento distinto del contrato relativo al compromiso de inversión, que son conscientes de los riesgos ligados al compromiso previsto.

Pero esto va a cambiar. El Gobierno quiere rebajar el límite de 100.000 euros hasta los 10.000 euros y que este producto sea más accesible para los inversores minoristas y siempre que no represente más de un 10% del patrimonio financiero del inversor.

Muchos de ustedes recordarán todavía aquella burbuja .com que pinchó (y de qué estrepitosa manera) rozando el cambio de siglo. El que no la recuerde, a buen seguro que al menos habrá oído hablar de ella en innumerables ocasiones, puesto que representa el ejemplo más reciente y contundente de que no sólo basta con saber qué va a ser el futuro, sino que además hay que exigir el cómo (y el cuándo), para filtrar y deshacerse de aquellas opciones de inversión vacías, que tan sólo pretenden "recaudar" dinero del mercado al calor de la "irracionalidad exuberante" que citaba Greenspan.

Bola, lo que se dice bola de cristal, no la tiene nadie: aquí sólo leerán sobre probabilidades de suceso y escenarios más o menos plausibles; es más, siempre les decimos que desconfíen totalmente de aquellos que hacen predicciones tajantes con seguridad desbordante, puesto que el futuro no puede adivinarlo absolutamente nadie. No obstante, sí que consideramos nuestro deber al menos alertarles sobre el hecho de que hoy en día hay ya varios indicadores que están apuntando a una situación semejante a aquella de las .com, y que vamos a analizar para ustedes en las siguientes líneas.

La burbuja 2.0 o cómo el lobo acabará viniendo cuando ya casi nadie crea a Pedro

Honestamente no puedo negarles que la famosa burbuja 2.0 lleva ya unos años copando titulares sin llegar a pinchar. Tampoco puedo negarles que es posible que incluso ya me hayan leído a mí mismo en el pasado alguna mención sobre este tema, puesto que un servidor es consciente de que forma parte del grupo de analistas de alerta más bien temprana. Eso sí, soy también consciente de la posibilidad de que la burbuja puede seguir inflándose descontroladamente, puesto que se trata de la propia definición de una burbuja: no para de subir por la escalera (a veces empinada), hasta que no empieza a bajar por el ascensor. Y por último, además soy plenamente consciente de que hay burbujas que tardan años en acabar de pinchar, especialmente en mercados fuertemente intervenidos, o en mercados que van tocando el futuro con la punta de los dedos, aunque a algunos de sus jugadores se les escurrirá entre las manos.

De hecho, se habla de la burbuja 2.0 más o menos desde aquella memorable salida a bolsa de Facebook hace más de cinco años, y sobre la que pueden leer en esta noticia del momento. Si bien la salida a bolsa en sí misma no fue precisamente fulgurante, lo que a un servidor le hizo empezar a sopesar la posibilidad de la existencia de una burbuja 2.0 fue la valoración que dicha salida a bolsa concedía a la compañía, en un momento en el que sus ingresos eran más potenciales que otra cosa.

Realmente, el progreso tecnológico exponencial ha transformado nuestro mundo y nuestros ciclos económico-empresariales, y ha traído que, por ejemplo, hoy por hoy se pueda alcanzar el futuro en forma de ingresos tangibles en tan sólo unos pocos años, en comparación con los lustros y décadas de otros siglos. Sin duda, este hecho ha ayudado a que ese futuro que muchos predecíamos para Facebook haya demostrado que estaba aquí mucho antes de lo previsto: en menos de cinco breves años ese futuro está ya dando pingües beneficios a la compañía de la f azul (y a algunos otros líderes de la nueva economía).

Un servidor nunca contempló la posibilidad de que desapareciese Facebook u otros por decir simplemente que podía estar formándose una burbuja 2.0, sino que recuerden que los pinchazos de ciertas burbujas, aparte de traer la desgracia a muchos pequeños ahorradores algo incautos, limpian el efervescente nuevo sector emergente, dejando en el terreno de juego tan sólo a los jugadores más sólidos. O tal vez deberíamos decir que elimina a los vendedores de humo y a alguno más que, por ejemplo, en medio de la efervescencia, haya podido caer víctima del error del sobre-endeudamiento más desenfrenado.

Pero no por tarde significa que el famoso pinchazo no acabará llegando: asimetrías en el sector de la tecnología las sigue habiendo y muchas, lo que pasa es que probablemente éste sea un caso de esos que les citaba antes, en los que el futuro se hace presente a pasos acelerados. Este hecho lógicamente contribuye a retrasar el pinchazo, porque ese futuro (ya presente) es mucho más ágil en traer beneficios tangibles a empresas emergentes; pero como podrán leer a continuación no va a evitarlo. Es más, tras las incontables advertencias por activa y por pasiva sobre esta burbuja, lo más probable es que a muchos les acabe pasando como a Pedro y el lobo, y que efectivamente el lobo acabe viniendo cuando ya (casi) nadie crea a Pedro.

Esos indicadores (actualizados) que apuntan a que la burbuja 2.0 sigue presente

Bajando al terreno de los datos e indicadores, que es siempre un terreno más objetivo y más tangible, podemos decirles que, hoy en día, hay un puñado de indicadores que apuntan amenazadoramente a que esta burbuja 2.0 está más presente que nunca. Esta posibilidad se muestra en especial mirando atrás y haciendo una necesaria comparación con aquella tristemente famosa burbuja .com. Es ni más ni menos el sano ejercicio que hicieron nuestros compañeros de Business Insider en este interesante artículo, que a su vez nos servirá de base para nuestro análisis.

Antes de llegar a nuestras propias conclusiones, les resumiré en unas pocas líneas la naturaleza y la situación actual de los cuatro indicadores que cita el artículo anterior (les recomiendo al menos que revisen las interesantes gráficas que incluye Business Insider), de manera que puedan ustedes valorar mejor por sí mismos nuestro análisis.

La confianza del consumidor y la confianza empresarial

El primero de estos indicadores es ni más ni menos la siempre reveladora confianza del consumidor, el indicador "contrarian" por antonomasia: en palabras simples, un indicador de la efectiva filosofía de "corriente contraria" de Wall Street, que se basa en aquello de que "cuando el ascensorista (hoy sustituído habitualmente por taxista entre los Wallstreeters) te recomienda qué valores hay que comprar... es momento de vender". Ya les aclaro que un servidor es un ardiente defensor de la importancia clave que tiene en el mercado la psicología de masas: es esencial para adelantarse al grueso del común de los inversores. Y hay incluso ciertas situaciones en las que no tengo el más mínimo inconveniente en reconocer que puedo llegar a ser un "contrarian" convencido.

Hoy por hoy, el indicador de la confianza del consumidor no sólo está en niveles similares a los del año inmediatamente anterior al pinchazo de las .com, sino que lo que resulta más llamativamente coincidente es la evolución casi calcada que muestra desde 2009 con respecto a los años que precedieron a aquel decisorio 1999 que dictó sentencia. Visualicen las gráficas de Business Insider y juzguen por sí mismos.

El segundo indicador es la no menos reveladora la confianza empresarial. A menudo este indicador se considera menos "contrarian", y algo más "profesional", porque muestra cómo ven el mercado aquellos directivos que tienen que abastecerlo. No es precisamente un indicador de los típicamente adelantados, y efectivamente también tiene a juicio de un servidor cierta naturaleza "contrarian", pero lo cierto es que los agentes económicos que antes y mejor pueden evaluar cómo va la demanda de una economía son los directivos con los que se elaboran los índices de confianza empresarial.

Como podrán observar en la correspondiente gráfica de Business Insider, al comparar con 1999 y sus años precedentes, si bien es cierto que el paralelismo de la evolución no es tan exacto como en el caso de la confianza del consumidor, sí que en la confianza empresarial se observa también una tendencia lateral en una banda claramente equiparable. Lo que resulta especialmente llamativo es un repunte final que, en el caso del actual año 2017, es mucho más acusado y, por tanto, potencialmente peligroso.

Los estímulos de la FED y la creación de empleo

El tercer indicador es ni más ni menos el (siempre polémico) que se refiere a los estímulos insuflados por la FED a la economía (medido por la curva de tipos). Hay que reconocer que la correlación entre ambas burbujas se rompe claramente durante el período de los años que van desde el primer trimestre de 2011 hasta 2013 (correspondiente a los años que van desde 1993 hasta 1995 en el caso de la burbuja .com).

Sin entrar en el eterno debate de estímulos-sí o estímulos-no (para mí es más bien una cuestión de cuantía y del momento concreto), lo que es cierto es que unos estímulos a destiempo y en una medida desproporcionada inyectan dinero peligrosamente en la economía, que puede pasar a verse amenazada por las temibles burbujas y el sobrecalentamiento de algunos de sus mercados y sectores. Por otro lado, también es clave que el indicador utilizado para medir la proporción de estímulos insuflados a la economía, es decir, el spread entre los tipos del bono a diez años y la letra a tres meses, es efectivamente (y en este caso sí) un importante indicador adelantado.

La traducción llana de que este spread se esté tensionando recientemente por encima del nivel de 1999 indica que, hoy por hoy, los agentes económicos del mercado de bonos exigen al bono a largo plazo una rentabilidad mayor que a las letras de los plazos más cortos: confían menos en el largo plazo precisamente porque ven nubarrones en el horizonte. Y no se olviden de que los agentes económicos del mercado de bonos son habitualmente considerados como "smart investors", o inversores profesionales con mayor índice de probabilidad de acierto sobre la futura evolución del mercado y la economía.

Pero la verdad es que, haciendo esa salvedad, hay dos factores a tener muy en cuenta: primeramente el resto de las gráficas son bastante similares en tendencia, y en segundo lugar, que esa descorrelación no hace sino reforzar la tesis de una burbuja 2.0, puesto que en lo que se ha traducido es en que en 2017 el nivel de estímulos es claramente superior al de 1999.

El cuarto y último indicador que nos trae Business Insider es la todopoderosa creación de empleo. Haciendo hincapié en que los indicadores que nos traen nuestros compañeros se basan estrictamente en datos de la economía estadounidense, debemos ser conscientes de que su evolución es igualmente relevante para el conjunto de las economías del planeta, por aquello de que "cuando Wall Street estornuda, el resto de las bolsas se costipan".

La gráfica de la evolución de la creación de empleo muestra bastante correlación entre la correspondiente a los años precedentes a 1999 y la de la actualidad. Además, esta correlación resulta mucho más llamativa por ya prácticamente coincidente atonía en la creación de empleo de los últimos trimestres y los inmediatamente anteriores al pinchazo de la burbuja .com.

Acabaremos este apartado explicándoles que una de las señales de confianza que a un servidor le hacen entrever la madurez "de mercado" tras las palabras del gestor de inversiones McMillan (del que se hace eco el artículo de Business Insider), y que me inspira (cierta) confianza, es que este ejecutivo no se dedica a pretender adivinar el futuro poniendo un techo concreto al mercado (recuerden: adivinar el futuro es imposible). McMillan prudentemente se limita, al igual que es nuestro estilo habitual en estas líneas, a alertar de la evidente existencia de claras señales de alarma, a predecir que el mercado está sentando las bases para venirse abajo en algún momento no muy lejano, y además lo hace explicando el porqué y parte del cómo (pero no el cuándo exacto, porque sino ya supondría una poco confiable trilogía astrológica).

El resto, perteneciente a los impredecibles plazos más cortos, preferimos dejárselo a los adivinos de bola de cristal, que oiga, hay veces que alguno tiene su suerte y hasta acierta a tan sólo unas semanas vista. El problema es saber, de entre todos estos vehementes predicadores económicos, cuál de ellos es el que va a tener la suerte de acertar en esta ocasión en tiempo y forma. Ya saben, la lotería lo que tiene es que hay alguno al que le toca: por eso siempre hay gente dispuesta a jugarla.

Y yendo un poco más allá del análisis más evidente de Business Insider

Pero los habituales de estas líneas ya se pueden imaginar que, en este análisis, no nos vamos a quedar aquí. Por muy interesantes y reveladores que puedan resultar, no es nuestro estilo analizar para ustedes tan sólo los indicadores del articulo de Business Insider. Ya saben que (siempre que sea posible) a nosotros nos gusta ir con ustedes "un poco más allá" de los datos aportados por los medios "commodity", y también "un poco más allá" del análisis más evidente como el de Business Insider.

Lo cierto es que, hace unas semanas, leí un interesante artículo-entrevista de el diario online El Español al conocido inversor de startups Luis Martín Cabiedes, y que pueden leer en este enlace. El señor Cabiedes es ampliamente reconocido en el sector de los emprendedores, y por sus manos han pasado algunos de los proyectos más importantes de startups en España. Es por ello por lo que nos hacemos eco y analizamos brevemente algunas de sus opiniones, puesto que es una voz (al menos) a tener muy en cuenta.

Haciendo una demostración de madurez profesional, como habrán leído, Cabiedes reconoce que el pinchazo que (también) él tanto predijo no ha llegado, y que tan sólo hemos asistido a una ligera corrección importada de USA, no teniendo mucho que ver con lo visto en otros pinchazos de burbuja conocidos. Pero, coincidiendo con la opinión de un servidor, insiste en que lo que preveía aún está por llegar. Su explicación de lo sucedido es que los fondos de capital riesgo tradicionales efectivamente sí que dejaron de invertir radicalmente en Estados Unidos, empezando a pinchar la burbuja. Pero entonces aparecieron lo que él denomina "superfondos corporativos salvajes" para "tomar el relevo y darle al mercado un empujón más".

Con gran criterio, Cabiedes no basaba sus predicciones en las valoraciones de las startups, un indicador muy voluble y poco fiable en este sector tan tempranamente incipiente por definición. Por el contrario, uno de los factores que más le llevaron a considerar que el mercado iba a pinchar fue la escasa eficiencia de las startups en el uso del capital y, relacionado con ello, el incremento brutal del gasto con el que pasaron a nacer estas empresas. Por poner un ejemplo claro de lo que esto significa, el punto que escandalizaba a este Business Angel de startups no es ya que de los 100.000 o 200.000 Euros de hace unos años las startups pasasen a levantar casi por defecto 3 millones de Euros, sino que lo realmente alarmante era que esos 3 millones los levantaba una startup de tan sólo 5 millones de valoración. Ello con el agravante añadido de que se podía dar por seguro que, si levantaba esos millones, se los iba a gastar en su totalidad.

Si esos importes además los multiplicamos por el explosivo crecimiento del número de startups existentes en el panorama tecnológico, y con un mercado que más o menos seguía siendo el que era y es (al menos en orden de magnitud), Cabiedes vió el cóctel perfecto para poder afirmar, sin demasiado margen de error, que el mercado de startups estaba sufriendo un nada desdeñable sobrecalentamiento. Y ya saben estos sobrecalentamientos y sus correspondientes excesos a lo que nos acaban llevando en el medio plazo. El hecho es que la mera corrección que citaba Cabiedes, que siguió al punto álgido de la burbuja, ha traído una moderación del gasto de las startups, pero no así en su número: sigue habiendo un número demasiado elevado de startups, y lo más grave es que muchas veces están compitiendo incluso varias de ellas entre sí por el mismo segmento del mercado, que insiste, sigue siendo más o menos el que era.

Puesta en contexto el panorama general del sector

Un servidor es consciente de que ya lleva varios análisis alertando de una potencial burbuja en algunos sectores tecnológicos. Soy también consciente de que algunos otros techies (uno lo es) y afines estarán pensando que el que suscribe está pecando de agorero o de buscador de clicks tras un titular provocativo. Nada más lejos de la realidad, aparte del compromiso personal de un servidor con el contenido de calidad que (creo) mayormente les traigo (al menos ésa es mi única intención como analista vocacional que soy en horas nocturnas), he de decirles que no encuentro incompatibilidad alguna entre mis análisis anteriores y el de hoy, es más, considero que estos análisis se complementan, e incluso se refuerzan mutuamente.

Uno de esos otros análisis burbujeantes bastante reciente es el que les escribí con título "Estos indicadores apuntan a una burbuja en Bitcoin y otras criptomonedas". Como observarán, ambos artículos parten como premisa fundamental del análisis de indicadores objetivos y determinantes, aunque no les puedo negar que las conclusiones a las que llegamos tienen cierta carga inevitablemente subjetiva. Pero lo cierto es que ambos análisis abordan una misma burbuja desde perspectivas diferentes, y les hago notar que ambas perspectivas son igualmente válidas, tanto para la burbuja de Bitcoin (y otras monedas virtuales), como para la burbuja 2.0.

Acabo de decirles incluso que se trata de la misma burbuja porque, de manera análoga a lo que representó la burbuja .com, lo que tenemos ante nosotros es una burbuja tecnológica en general, alentada por inversores y agentes económicos que tienen muy claro cuál es el futuro, pero no acaban de ver que no toda startup, cryto-moneda, o tecnológica en general, tienen por qué necesariamente formar parte de ese futuro. Y las valoraciones parecen apuntar a que todos los jugadores van a acabar ganando una misma carrera, en la que, sin embargo, realmente sólo pueden ganar unos pocos en las diferentes categorías.

Ante este tipo de situaciones, ha de imperar la racionalidad y los nervios de acero. Cada burbuja efectivamente es diferente e impredecible hasta cierto punto, y cada una se manifiesta de una forma diferente según cambian los tiempos y los mercados. Asumiendo ese cierto carácter cambiante, es humano (e inteligente) mirar al pasado para entrever el futuro, por mucho que el futuro sea impredecible y mirar atrás no sea la panacea; en todo caso es todo lo que podemos hacer, junto a razonar en base a datos objetivos, eso sí. Aprender de la historia económica, aunque sea reciente, es un ejercicio sano y necesario, y recuerden que lo que nunca cambia es la naturaleza humana (de algunos): ahí tienen su preciado hilo conductor de oro que conecta unas crisis con otras, en especial las más recientes tecnológicas, en cuyas placas electrónicas, como tal vez sepan, el metal con mejor conductividad es precisamente ese preciado e inaccesible metal.

Imágenes | Pixabay platinumportfolio | Pixabay ulleo | Pixabay maxknoxvill | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay skeeze | Pixabay geralt | Pixabay 4924546 | Pixabay Photo-Mix | Pixabay stevepb | Pixabay intographics | Pixabay geralt | Pixabay misku | Pixabay geralt

Es uno de los aspectos que están en el 'debe' del ecosistema inversor de startups: la presencia de fondos internacionales que apoyen a las empresas españolas. Ahora, el panorama empieza a cambiar. El mayor incremento de dinero en el mercado ha sido el detonante. ¿La consecuencia? Cifra récord de fondos extranjeros respaldando a compañías en nuestro país.

La inversión externa es una de las notas características de las startups como compañías. Sus modelos, basados en un crecimiento rápido, implican, en muchos casos, un fuerte impulso en forma de inyección económica. Y ante esa realidad, se puede interpretar como una buena noticia que crezcan los inversores dispuestos a apoyar (y rentabilizar) proyectos.

En los nueve primeros meses se ha percibido un hecho sobre el que hay pocas dudas: hay más dinero para invertir en proyectos. No sólo por las inyecciones públicas a través del Fondico, sino por la presencia de fondos privados. Lo corroboran todos los actores del mercado y, en algunos territorios como Estados Unidos, empieza a ser un problema en forma de burbuja.

Más inversión

Esa mayor cantidad de fondos ha sido la base en un año 2014 en el que, según las cifras de la Asociación de Entidades de Capital Riesgo (ASCRI), hasta 27 fondos extranjeros han puesto sus ojos y su dinero en startups y compañías españolas.

En los nueve primeros meses del año, se cerraron 234 operaciones (-13%) por un valor de 238,2 millones de euros (más que todo el año 2013). Los fondos han recaudado para sus operaciones 333 millones hasta la fecha, frente a los 328 millones que se lograron en los doce meses del año anterior.

Primera conclusión: hubo más dinero para menos operaciones. Pero, ¿qué papel ha tenido el inversor extranjero? Frente a otras ocasiones, su peso crece: un total de 27 fondos de _'venture capital'_ ubicados fuera han puesto pica en nuestro país con, al menos, una operación. Es un máximo histórico: en todo 2012 fueron 8, mientras que en 2013 se llegó a 26.

¿Y los fondos para los pequeños? Otra consecuencia de este cambio de perfil es la apuesta por operaciones más cuantiosas, dejando al capital semilla estancado. Lo asegura Webcapitalriesgo en el balance: se mantiene el número de inversiones para compañías en su primera fase de arranque, pero caen a la mitad las del capital semilla. Por contra, las inyecciones en firmas en estadios más avanzados (Capital de crecimiento) se incrementan más de un 30%.

La firma, que elabora periódicamente informes sobre capital riesgo y _venture capital_ en España, lo deja claro:

"Si bien podría atenuarse al cierre del año, [la caída en el número de operaciones] tiene un componente que debe seguirse con atención"

Los 'exits'

¿Y los 'exits'? Siguen siendo uno de los retos en las startups españolas y, por ende, para los inversores. En teoría, son un termómetro de la buena salud del ecosistema, pues refleja la consolidación de los proyectos y abre la puerta a una rentabilización tanto por los fundadores como por los inversores (que, en muchas ocasiones, se revierte de nuevo).

Pues seguirá estando pendiente. En 2014, la mayor cantidad de capital para invertir no ha ido acompañada de más desinversiones. De hecho, según el balance de Webcapitalriesgo prácticamente se calcó la cantidad recibida por esas operaciones de salida: 79 millones de euros.

Hay más dinero. No hay duda. Y también más fondos extranjeros que apuestan por las compañías españolas.

En El Blog Salmón | El reto pendiente de los 'exits' en las startups españolas, ¿Burbuja inversora en startups?

Imagen | Images_of_Money

La crisis ha hecho mella en la industria del capital riesgo. No sólo en el dedicado a startups y empresas en fases tempranas, sino también en el que tiene a las firmas consolidadas como su objetivo. El informe elaborado por Webcapitalriesgo no deja lugar a dudas respecto al segundo tipo: el año 2013 se cerró con una caída del 8% en el volumen de inversión movilizado, con la menor cifra desde el suelo de 2009.

Al mirar atrás se puede comprobar cómo ha cambiado el escenario en apenas unos años. Justo antes de la crisis, entre 2005 y 2007, la inversión ascendía por encima de los 4.000 millones de euros. En 2013, se quedó en los 2.149 millones de euros. Hablamos, por tanto, de que las dificultades económicas han contribuido a reducir a casi la mitad lo desembolsado por las entidades e inversores.

Esas dificultades económicas, en las que se incluye el cierre del grifo de la financiación, han acarreado una pérdida de peso de los inversores españoles frente a los extranjeros (en 2008 y 2009 fue justo al contrario). En 2013 se volvió a escenificar: protagonizaron un número minoritario de operaciones pero su desembolso representó casi tres cuartas partes.

Los fondos internacionales desembolsaron 1.586 millones de euros, casi un 74% del total, mientras que las nacionales destinaron a estas operaciones 563 millones (26%). Las operaciones de más de 100 millones de euros han sido asumidas, en su gran mayoría, por inversores extranjeros.

¿Y cuál es el origen? La dificultad para atraer nuevos recursos para estas inversiones en España desde el año 2009. Según el informe de Webcapitalriesgo, los 8.450 millones captados por firmas nacionales justo antes del estallido de la crisis se han ido agotándose. Hoy sólo cuentan con una bolsa de recursos pendientes para nuevas inversiones de 1.600 millones de euros. En 2013 se captaron 359 millones de euros, muy lejos de los 1.350 millones promediados en la última década.

Pese a que aún queda terreno por recuperar, el informe señala a una reactivación iniciada en la segunda mitad del pasado año y en los primeros meses de 2014. De hecho, la entidad estima que la inversión en el primer trimestre fue de 618 millones de euros, el doble que en el mismo periodo de 2013.

Esta situación del capital riesgo de empresas consolidadas convive con la que tiene que ver con el 'venture capital', referido a startups y empresas en edades tempranas. En este caso, hubo más operaciones (10% más hasta las 1.275) pero menos dinero invertido (291 frente a 296 millones de un año antes).

En El Blog Salmón | Los números de los dos primeros movimientos del 'superfondo' de capital riesgo del ICO, ¿Qué es el Venture Capital?, El ‘venture capital’ en España en 2013: más operaciones e inversores pero menos dinero Imagen | 401(K) 2013

Estaba diseñado para ser una de las grandes palancas para impulsar la 'industria' del capital riesgo en España. En apenas unos meses, el 'superfondo' del ICO (Fond-ICO Global) ha llevado a cabo los dos primeros movimientos. Inyecciones de capital público en fondos privados con los que facilitar (a través de la coinversión) el impulso de compañías, no sólo startups. Pero, ¿cuál es el balance de este tiempo? ¿Cuáles son las cifras?

• 450 millones. Es la cantidad de dinero público inyectado que suman las dos convocatorias ya cerradas del Fondico en estos últimos meses. En la primera se alcanzaron 189 millones de euros y en la segunda se han sumado 248 millones. Representa un tercio de la dotación total del fondo, que espera movilizar 5.000 millones de euros.

• 14 fondos. Es el número total de gestoras que han sido seleccionadas en las dos convocatorias de Fondico. Para las empresas en expansión y crecimiento se han seleccionado siete: Espiga Capital, Oquendo Management, Trilantic Capital Partners, Pai Partners, Corpfin Capital, Diana Capital, Portobello Capital. Para el 'Venture Capital' se han señalado a otras siete: Adara Ventures, Ambar Capital, Suma Capital, Axon Capital, Caixa Capital Risc, Forbion III y Seaya Capital.

• 4.600 millones de euros. Es el cálculo que hace el Instituto de Crédito sobre la inversión que se movilizará con este capital público tanto en España como fuera. De ellos 685 millones se atribuyen a la primera convocatoria y 3.785 millones a la segunda. De esa cantidad total, según sus cifras, 1.325 millones de euros se movilizará en nuestro país.

• 47 candidaturas presentadas por los fondos. La primera convocatoria se cerró con 23 propuestas, entre ambas modalidades, y esta segunda, con 24 (15 para capital expansión y nueve para 'Venture Capital').

La tercera convocatoria, que se lanzará el 11 de julio, ya está sobre la mesa y trata de resolver uno de los déficits: la ausencia de fondos para capital semilla y en etapas muy iniciales de startups. Aún queda mucho camino por recorrer. Pese a estas grandes cifras, sigue habiendo dudas en una parte del ecosistema inversor en España. Especialmente por la escasa presencia de grandes fondos extranjeros que representen un espaldarazo para el sector español. Aún así, se trata de los grandes números. Ahora habrá que ver qué resultados se consiguen.

En El Blog Salmón | El ‘venture capital’ en España en 2013: más operaciones e inversores pero menos dinero, El ‘venture capital’ español se refuerza con dos nuevos fondos

Lo achacan al mayor ajuste de la inversión extranjera, especialmente, en grandes operaciones. La realidad es que el desembolso en capital riesgo en España se ha visto lastrado de manera muy significativa desde finales de 2011. En el pasado año, se invirtieron 1.700 millones de euros, según los datos de la Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo (Ascri) y Webcapitalriesgo. Una caída anual del 31%.

Las primeras estimaciones del 2013, elaboradas por ambas entidades, hablan de 462 operaciones cerradas, un 15% menos que hace tan sólo un año. Pero no sólo es una caída en la actividad, sino, sobre todo, en la inversión. Un 30% menos hasta los 1.700 millones de euros, con caídas del 26% en fondos de capital semilla o del 21% en las operaciones destinadas a la expansión de las empresas.

Como decíamos al comienzo, gran parte de esta caída se debe a la ‘huida’ de los inversores extranjeros para grandes operaciones (superiores a los 100 millones de euros). Es algo que ha venido repitiéndose desde 2011. Sin embargo, los fondos nacionales han mantenido el tipo en este último año.

El otro gran dato negativo es el que refleja la patente dificultad para captar recursos para estas inversiones. Pese a ser un 30% más alta la cifra lograda respecto a 2012, sigue estando muy lejos del periodo 2005-2008. Se lograron 312 millones de euros por parte de entidades españolas de capital riesgo.

Y ahora con la vista puesta más en estadísticas positivas es justo destacar no sólo el repunte en el segundo semestre del año (allí se concentró el 70% de toda la inversión anual), sino también las desinversiones, que han crecido en volumen, con 1.451 millones de euros (un 21% más). Por ASCRI es interpretado como un cambio de tendencia en 2014, que coincidirá con la llegada del Fond-ICO impulsado por el Estado.

En El Blog Salmón | El capital riesgo en el primer semestre: más movimiento, pero menos inversión

La Real Academia de la Lengua contempla levantar, en su acepción número 34, como ‘Apoderarse de algo’. Y pone un ejemplo para clarificar: “Se levantó con todo el dinero”. Es uno de los conceptos que, sinceramente, más me ha llamado la atención del ecosistema startup y todo lo que lo rodea. Se utiliza cuando una compañía consigue una financiación a través de una ronda de inversión. Y me ha llamado la atención no porque no porque la existencia de este apoyo económico no sea imprescindible para hacer crecer a estas compañías en sus primeros pasos, sino por la forma en la que, en algunas ocasiones, se utiliza.

Ayer, me encontraba con un tuit del fundador de coches.com y reconocido inversor español, Iñaki Arrola. Reflejaba una frase del también inversor Luis Martín Cabiedes que, para mí, es una de las claves que deberían grabarse a fuego muchos de los nuevos emprendedores que dan los primeros pasos en su startup.

Otra frase para la posterioridad de @luismcabiedes "Vuestro trabajo es levantar una empresa, no financiación" vía @ottoreuss

— iñaki arrola (@arrola) noviembre 29, 2013

Sobre este tema, el compañero Remo ponía hace unos días el dedo en la llaga a través de un post cargado de ironía sobre los nuevos emprendedores. Y lo ponía cuando hablaba de esa necesidad de conseguir un caudal ilimitado de rondas de financiación (‘levantar’, que se dice ahora) algunos (no todos, por cierto) de esos nuevos empresarios en potencia.

Necesitas inversores, muchos y tu labor como emprendedor consiste fundamentalmente en conseguir que el grifo de las rondas de ampliación de capital no se cierre, en conseguir subvenciones y financiación pública vía ENISA, CDTI y todo lo que se mueva. Ese es el núcleo importante de ingresos de la empresa, vender y facturar es cosa del pasado.

Y creo que este uso lingüístico es equivocado, simplemente, porque la financiación no se levanta, sino que se gana a base de esfuerzo y sacrificio. Se consigue a base de levantar un proyecto a pulso, de conseguir realmente afianzar un negocio con posibilidades de futuro y con ingresos (o perspectivas de conseguirlos) reales más allá de estadísticas llamativas. Se lucha convenciendo a través del camino andado y las conquistas alcanzadas después del buen hacer de hoy.

Flaco favor se hace al incipiente (e ilusionante en general) ecosistema startup cuando se utiliza expresiones como esta. La financiación para poner en marcha proyectos con crecimientos rápidos (y arriesgados) y necesidades importantes de inversión será siempre imprescindible. Pero banalizarla u obsesionarse con ella, casi como si ese fuese casi el único objetivo, sólo acabará desvirtuándolo todo.

En El Blog Salmón | "Hemprendedores", así es cómo se montan las empresas triunfadoras de España Imagen | 401(K) 2013

Un nuevo impulso para la startup española Teambox, focalizada en el software en la nube para la colaboración en la empresa. Recibe una inyección financiera de 5 millones de dólares en una nueva ronda liderada por Avalon Ventures. Suma así en los dos últimos años una cuantía que roza los 7 millones, con la aportación de algunos directivos de firmas como Webex, Facebook o GoDaddy.

La primera ronda de capital semilla que lograron fue en noviembre de 2010 y ascendió a 250.000 dólares. Sólo unos meses después de su lanzamiento oficial en marzo. Luego en el mes de agosto del año pasado llegó un nuevo balón de oxígeno de 1,5 millones de dólares, que vino acompañado del aterrizaje del actual CEO, Dan Schoenbaum. Y ahora, algo más de un año después, llega esta tercera inyección económica.

Desde Avalon Ventures destacan el “gran producto” con el que cuenta la compañía de origen español y la “importante tracción” que está logrando en este último año. No es una batalla fácil, pues ha de competir con gigantes como Salesforce o Citrix/Podio, por ejemplo.

Pese a ser un sector muy competitivo, la compañía ha crecido de manera muy importante en los últimos meses. Hoy cuenta con más de 600.000 usuarios y 3.500 empresas en su cartera. Supone un crecimiento del 300% en clientes en los dos últimos años y del 650% de usuarios, desde enero de 2012.

Las últimas grandes rondas de financiación que se han producido en startups españolas han surgido desde nuestro país. Lideradas todas por el fondo Seaya Ventures, en Ticketea, Restalo o Plenunmedia. Todas ellas por encima de los 4 millones de euros.

En El Blog Salmón | Inyección de 10 millones de euros para la startup española Restalo, El capital riesgo en el primer semestre: más movimiento, pero menos inversión

Muy activa. Así se podría definir la trayectoria del fondo de inversión con ‘sabor español’ Seaya Ventures. En cinco meses, han liderado cuatro rondas de financiación con importantes sumas. La última se ha hecho pública hoy mismo: 5 millones de euros en la compañía de tecnología aplicada al marketing digital para pymes Plenummedia. Entre todos estos movimientos, suman más de 21 millones de euros.

Según informa Cinco Días, la operación, que se une a otros tres millones de euros captados anteriormente entre inversores privados, permitirá acelerar el crecimiento de la compañía en México y expandir el negocio en otros mercados, como el colombiano. Otra de las consecuencias es que Beatriz González, cofundadora de Seaya, acompañe a Michael Kleindl en la junta directiva de la firma, de quien es fundador y presidente este último (tal y como aparece en su web).

Hoy Plenummedia, que inició su andadura hace casi cuatro años, cuenta con oficinas en España y México y una plantilla de 200 empleados, que dan servicio a más de 10.000 clientes. Su salto a otro país latinoamericano podría darse a lo largo del próximo año 2014, según confirma su consejero delegado y también fundador, Juan Muñoz.

La actividad de Seaya Ventures, que nació con una aportación inicial de 40 millones de euros, está siendo fulgurante en estos primeros meses. Cuatro grandes operaciones que suman más de 21 millones de euros invertidos. Junto a la de Plenummedia, están estas tres:

• Ticketea recibió en mayo una inyección de 4 millones de dólares, en el estreno del fondo, para ganar fuerza en el móvil y facilitar la expansión internacional.

• SinDelantal México lograron captar del fondo español 2,5 millones de euros para consolidar su presencia en el país latinoamericano.

• La startup española Restalo es la que protagoniza la operación más importante del fondo hasta el momento. Diez millones de euros para buscar su reafirmación en los países del sur de Europa (España e Italia) y su posible expansión a otros mercados.

Hace tan sólo unos días publicábamos en estas mismas líneas un artículo extenso sobre la ‘radiografía’ del capital riesgo que elaboró WebCapitalRiesgo sobre el primer semestre del año. Más movimiento, con un incremento de las operaciones, pero menos inversión, con una caída de los desembolsos de hasta el 10%, han sido las principales características.

Vía | Cinco Días En El Blog Salmón | Seaya Ventures, capital riesgo para startups españolas en fase de crecimiento

El Instituto de Estudios Superiores de la Empresa (IESE), con EMLYON Business School y Ernst & Young, nos traen su último Indice del atractivo de países para inversores, analizan los criterios económicos y sociales que atraen a los inversores de capital privado a que estén abiertos a invertir en proyectos emprendedores en ese país.

Para encontrar oportunidades de inversión principales, los inversores generalmente miran varios años en el futuro y se centran en factores específicos como los siguientes:

• La actividad económica

• Producto Interior Bruto (PIB)

• el nivel de inflación

• la tasa de desempleo

La cultura empresarial y las oportunidades

• la capacidad de innovación

• la facilidad de hacer negocios

• el desarrollo de industrias de alta tecnología

Todos estos elementos dan pistas a los líderes para que se enfoquen en mejorar cada uno de estos elementos y posicionar al país mejor para recibir más inversión.

El problema es que parece que se ha empeorado en posición, con España bajando al puesto 27 del 23, ver gráfico. Por lo menos Chile, el país latinoamericano más alto en la lista ha subido al puesto 25 del 27, demostrado con sus actividades promocionando y atrayendo emprendedores, como hemos comentado en estas páginas.

Inversiones de este tipo de inversor están muy dirigidas al establecimiento de nuevas empresas, a la nueva inversión, a la creatividad y al crecimiento para el futuro. Es el tipo de inversión que hemos recomendado mucho en estas páginas y estar alto en este tipo de listas ayuda a un país a atraer este tipo de inversión y de culutra inversora. Es bueno para la inversión, para la creación de empresas, para mejorar la productividad y para el empleo.

Vemos a tantos buscando desarrollar sus Silicon Valleys de casa, y los políticos siguen invirtiendo (malgastando) nuestro dinero intentando conseguirlo reemplazando al capital privado. Lo que deben es introducir políticas que hace el país más atractivo para este tipo de inversor.

En El Blog Salmón | El Indice del atractivo de los países para los fondos de capital riesgo, Dinero público para proyectos emprendedores se debe justificar mucho, ¿Qué es el Private Equity? y ¿Qué es el Venture Capital?

]]>