Uno de los sesgos más persistentes en la percepción humana es el que afecta a nuestra posición dentro de la escala de ingresos. No importa cuánto ganemos, es habitual creer que estamos peor situados de lo que realmente estamos.

Esta percepción influye en nuestras decisiones políticas, económicas y personales, y se alimenta tanto del desconocimiento como de la desigualdad real.

Una imagen como la que compartimos a continuación, captura este fenómeno de forma especialmente reveladora. Compara el ingreso relativo real con la percepción del mismo y se observa una desviación sistemática: la mayoría de los puntos están por debajo de la línea diagonal que marcaría una percepción perfectamente ajustada.

This figure is striking.

It shows the relationship between where people think they are in the income distribution and where they actually are.

Observations below the line indicate that people think they are poorer than they really are (and the reverse above the line).

What… pic.twitter.com/ZLsrbz1xCi

— John B. Holbein (@JohnHolbein1) May 7, 2025

Esto indica que muchas personas creen que ganan menos que el promedio cuando, en realidad, están mejor posicionadas de lo que suponen.

El sesgo en la percepción de ingresos

El gráfico muestra la relación entre el ingreso relativo real y el percibido en una muestra de más de 1.200 personas. Cada punto representa el promedio de percepción para distintos niveles reales de ingreso.

La línea diagonal de 45 grados representa el caso en el que la percepción coincide exactamente con la realidad. Todo punto por debajo de esa línea indica una percepción subestimada: individuos que creen estar más abajo en la jerarquía de ingresos de lo que realmente están.

Lo que llama la atención es la fuerte concentración de puntos por debajo de esa línea en la mitad baja y media de la distribución. Incluso personas con ingresos medios (por ejemplo, en el percentil 50) tienden a ubicarse mucho más cerca del percentil 30 o 40 en sus percepciones.

En El Blog Salmón

Los países suelen compensar fiscalmente a las familias que tienen hijos. España no lo hace mucho

Es decir, la mayoría cree que está peor que la media, lo que estadísticamente es imposible. Solo en los percentiles más altos se observa que algunos tienden a sobrestimar su posición, aunque estos casos son menos frecuentes.

La ilusión de estar por debajo del promedio

Este fenómeno se puede explicar en parte por la comparación social. Las personas no tienen una visión clara de toda la distribución de ingresos de su país, sino que juzgan su situación en relación con su entorno inmediato. Si la mayoría de las personas con las que interactúan ganan más, la sensación de estar por debajo se amplifica.

En zonas urbanas, por ejemplo, es más probable convivir con personas de ingresos altos o medios-altos, lo que puede generar la percepción de estar siempre por debajo, incluso cuando objetivamente se está en la media o por encima.

A esto se suma el efecto de los medios de comunicación y las redes sociales, que amplifican la visibilidad de los estilos de vida más acomodados, reforzando la idea de que uno no alcanza el nivel de los demás.

Menos desigual de lo que creemos, pero aún con brechas significativas

En el caso de España, el Instituto Nacional de Estadística ofrece datos detallados sobre la distribución de ingresos. Según la última Encuesta de Condiciones de Vida (ECV), el ingreso medio por persona en 2023 se situó en torno a los 13.100 euros anuales. Aun así, muchas personas con ingresos muy cercanos o incluso superiores a esa media creen estar en los tramos más bajos.

El 20% más rico de la población concentra aproximadamente el 37% del ingreso total, mientras que el 20% más pobre apenas alcanza el 7%. Esto revela que, si bien existe desigualdad, no es tan extrema como en otros países desarrollados, aunque la percepción pública suele ser mucho más pesimista.

En El Blog Salmón

El 70% de la población de España no paga IRPF. Y con las últimas reformas esta cifra está aumentando

Además, informes como los del Observatorio Social de “la Caixa” destacan que la movilidad intergeneracional en España es relativamente baja, lo que significa que nacer en una familia de ingresos bajos tiende a condicionar las oportunidades a lo largo de la vida. Esto refuerza la sensación de que “estés donde estés, no puedes subir”, incluso cuando los datos sugieren que muchas personas están en posiciones mejores de lo que creen.

Por qué es importante ajustar nuestra percepción

Cuando una sociedad tiene una percepción distorsionada de su propia distribución de ingresos, las políticas públicas pueden diseñarse sobre una base errónea. Si todos creen que están por debajo, se genera una presión generalizada por redistribuciones que no necesariamente alcanzan a los verdaderamente necesitados.

Además, desde el punto de vista psicológico, esta percepción sesgada genera insatisfacción crónica, falta de confianza en las instituciones y en el propio progreso personal. Muchas personas viven con la sensación de estar “atascadas”, cuando en realidad forman parte del segmento medio o incluso alto de la distribución.

Corregir esta distorsión requiere mayor transparencia, mejores herramientas de comunicación de datos y educación financiera. Es fundamental que los ciudadanos comprendan cómo se distribuyen realmente los ingresos en su país, qué significa estar en el percentil 30, 50 o 80, y cómo se sitúan en ese mapa.

Visualizaciones como la del gráfico anterior, sirven como herramientas para tomar conciencia de este desfase entre percepción y realidad. Nos obligan a mirar con nuevos ojos nuestras circunstancias y las del resto de la población, desmontando algunos mitos que muchas veces parecen incuestionables.

La desigualdad es un problema real, y debe ser combatido con políticas eficaces. Pero también lo es el desconocimiento generalizado de cómo funciona la distribución del ingreso.

Imágenes: Pixabay, Instagram

La clase media española enfrenta una paradoja económica que la coloca en una situación mucho más precaria de lo que sus ingresos podrían sugerir. Se podría resumir en que alguien no es igual de rico en Barcelona que en Granada, ni si consulta la nómina mirando o sin mirar lo que cuesta la cesta de la compra.

Hoy día, ¿consideramos clase alta a una persona con más de 2.000 euros netos de ingresos mensuales? ¿Deberíamos hacerlo? ¿Cuál es el límite entre clase media y clase baja y qué peso tiene la inflación en todo ello?

De la clase media a la supervivencia

Juan Ramón Rallo, reconocido economista, ha expuesto en X, antes Twitter, este desajuste con claridad. En el tuit, presenta un estudio de CaixaBank Research que ha definido la clase media como los hogares cuyos ingresos oscilan entre 1.000 y 2.000 euros mensuales, y como clase alta a aquellos que superan los 2.000 euros.

En El Blog Salmón

Ni eléctricos ni coches de combustión. Las ventas se frenaron en 2024 porque los precios se han ido de madre

El profesor de Economía de la UAM, Nacho Álvarez, había hecho un primer análisis del estudio, en el que afirma que la clase media se está ensanchando, considerando que los hogares con ingresos medios y altos son, hoy día, un 67 % frente al 57 % en 2019, habiéndose reducido también aquellos sin ingresos.

Al contrastar estos tramos con el coste de vida y la inflación, surgen importantes contradicciones. De acuerdo con Rallo, los ingresos de 1.000 a 2.000 euros al mes son la base de la clase media teórica en España. No obstante, en un contexto de inflación persistente y aumento del coste de vida, estos tramos resultan insuficientes para cubrir gastos esenciales como vivienda, alimentación y transporte.

Por contextualizar las definiciones:

- Clase media: Ingresos entre 1.000 y 2.000 euros al mes.
- Clase alta: Ingresos de más de 2.000 euros al mes.

HT: https://t.co/NXTHmoQ5tH https://t.co/UfsZtVRFvZ

— Juan Ramón Rallo (@juanrallo) December 18, 2024

En grandes ciudades como Madrid y Barcelona, donde el alquiler promedio supera los 1.000 euros mensuales, un hogar clasificado como “clase media” apenas puede llegar a fin de mes. Una crisis que se agravará este próximo año también.

La inflación, determinante

La inflación es un agravante que erosiona el poder adquisitivo de las familias. Según datos recientes, el índice de precios al consumo (IPC) en España ha aumentado significativamente en los últimos dos años, afectando especialmente a bienes básicos y consumo de energía.

En otras palabras, con los mismos ingresos, las familias pueden adquirir menos bienes y servicios que hace una década. Así, el coste de vida no solo ha crecido, sino que lo ha hecho de manera desigual en el territorio español.

Mientras que los ingresos teóricos de la clase media parecen razonables en regiones rurales o ciudades pequeñas, en áreas metropolitanas estos son insuficientes para mantener un nivel de vida digno. Por ejemplo, el coste de la energía y los alimentos ha subido cerca de un 30 % en promedio desde 2020, agravando aún más la situación de las familias de clase media.

El gran problema, en este sentido, es que si bien los indicadores de CaixaBank Research, como señalaba Álvarez, muestran datos actualizados y reflejan un cambio real en las rentas (un aumento de las mismas), estas no tienen presente la inflación que afecta a las familias y definen una clase media y alta que nada tiene que ver con la realidad.

De este modo, la definición teórica de la clase media parece haberse desconectado aquí de la realidad económica actual. En lugar de proporcionar un marco claro sobre las condiciones de vida, está generando una percepción falsa de estabilidad y bienestar: con 2.000 euros, en Barcelona o Madrid, uno apenas puede vivir de forma independiente, por lo cual resulta absurdo considerar a esa persona clase alta.

¿Crece la clase media en España?

Parece que sí. La Encuesta de Condiciones de Vida refleja un mayor aumento de la renta real (una vez restada la inflación) de los hogares con menos ingresos. Todos los deciles crecen, pero los de bajos ingresos más.

Abro hilo, explico y matizo👇 pic.twitter.com/2JS8Arsf8v

— Nacho Álvarez (@nachoalvarez_) December 19, 2024

El problema, como se puede apreciar en The Objective por ejemplo, es que existe una percepción obscura sobre lo que significa clase baja (menos del 75 % de lar enta mediana, se estima), clase media, que parece oscilar entre el 75 % y el 200 % y clase alta, cuyos ingresos deberían, por lo menos, duplicar las rentas medias.

El debate abierto por Rallo apunta, por lo menos, hacia la necesidad de redefinir estos tramos de ingresos, cómo la clase media y alta se hallan vinculados o no a un trabajo remunerado u a otros activos, e incorporar factores esenciales, como la inflación y las desigualdades regionales para reflejar mejor las verdaderas condiciones de vida.

De otro modo, la clase media española, lejos de ser una base económica estable y definitoria, se encuentra en una situación frágil, acentuada por el aumento del coste de vida y la inflación. Si perdemos esto de vista, el propio concepto seguirá siendo, en la mayoría de los casos, una mera ilusión.

Pese a que aún quedan muchos meses para la nueva campaña de la Declaración de la Renta, la nueva polémica que orbita en torno al Gobierno está relacionada con la eliminación de la tributación conjunta del IRPF. De este modo, aquellas familias en las que algún integrante fuese desempleado, pagarían más impuesto. Lejos de ser una medida social, es un método acumulativo.

Y es que, con la supresión de la declaración conjunta del IRPF, el Gobierno conseguirá generar una media de más de 2.000 millones de euros al año, viéndose afectadas tres millones de familias de clase media-baja. Si bien es cierto que es parte del plan estructural para rebajar la deuda pública y el déficit, pero acaba asfixiando a las clases más desfavorecidas del país.

Ya en 2021, el ‘Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia’ contemplaba esta medida para poder recibir los fondos europeos Next Generation. Por aquel entonces, el Gobierno frenó esta acción para intentar competir, en materia fiscal, con el gobierno de la Comunidad de Madrid.

Un plan muy elaborado por el Gobierno

Pero tras un estudio detallado de la AIReF, se llegó a la conclusión que existían numerosos beneficios fiscales si se suprime la tributación conjunta en el IRPF.

En El Blog Salmón

Cobrar menos de 21.000 euros en España y tener un tipo marginal del IRPF del 48%. Un desastre en diseño del impuesto

Ahora que se han decidido a dar el paso en firme hacia delante, se concluye que la reducción de 3.400 euros en la base imponible desincentiva la participación laboral de las mujeres. No obstante, acaba afectando a aquellos miembros de la familia que, o no perciben rentas o son demasiado bajas.

El Gobierno califica esta medida como ‘régimen transitorio’, ya que genera un desincentivo a la participación laboral del segundo perceptor de la renta (en un 87% mujeres). No obstante, es una medida populista, si se tiene en cuenta que la situación de cada hogar es bien distinta y que es una realidad a la que se recurre, en la mayoría de los casos, más por necesidad que por picaresca.

Ahora, Moncloa quiere apostar por un plan fiscal estructural con reformas e inversiones en un plazo de siete años, en lugar de acumularse en cuatro. No obstante, aún no se es lo suficientemente claro, ya que el Gobierno asegura que no se plantea eliminar la tributación conjunta, simplemente un beneficio fiscal por parte de la AIReF.

El Fisco español estimó que, en la Declaración de la Renta 2023 (presentada en 2022), se beneficiaron de la reducción unos 3,2 millones de contribuyentes. El alcance dependerá del tipo de unidad familiar implantado. En términos económicos, esto se tradujo en un coste adicional de 2.400 millones de euros según los cálculos de AiReF.

Lo cierto es que, en la mayoría de los países de la OCDE y del entorno, está desapareciendo la declaración conjunta del IRPF. En Austria, Canadá, Italia o Reino Unido es obligatorio realizar la declaración individual del IRPF.

Ventajas de hacer la declaración conjunta

No hay que olvidar que la declaración conjunta del IRPF beneficia a matrimonios en los que un miembro no recibe ingresos o son inferiores a 3.400 euros anuales, o bien, en familias monoparentales con hijos sin rentas.

También beneficia a parejas de hecho, en las que uno de los dos miembros puede optar por la tributación conjunta. Se les aplica una reducción de la base imponible de 2.150 euros anuales, que sumada al mínimo personal genera 7.700 euros. Esos 2.150 euros no se podrán deducir si el contribuyente conviviese con el padre o la madre de algunos de sus hijos.

En El Blog Salmón

El 20% de trabajadores en España paga el 73% de IRPF. Si los perdemos, el país se va a la ruina

Con la declaración conjunta, las familias pueden compensar pérdidas patrimoniales con ganancias conjuntas. De igual modo, los límites máximos de las reducciones en la base imponible por aportaciones a sistemas de previsión social se integrarán en la unidad familiar con derecho a dichas reducciones.

La contrapartida es que Hacienda puede decidir compensar con arreglo a la norma las partidas negativas de períodos anteriores no compensados por los contribuyentes que integran la unidad familiar. Todo ello será independientemente de si proceden o no de una declaración anterior individual o conjunta.

Nuevas subidas de impuestos polémicas

Con la elevada inflación, la carestía del nivel de la vida y la precariedad laboral, resulta sorprendente que el Gobierno plantee una subida de impuestos del 3,7% en 2025. Una de las medidas que plantea el Ejecutivo de Sánchez es la armonización del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. La otra, la imposición del IVA a la educación y a la sanidad privadas.

Recordar que el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones está cedido a las Comunidades Autónomas. En cuanto al impuesto a la sanidad y a la educación privada, el Gobierno pretende establecer el tipo mínimo del 15% en el Impuesto sobre Sociedades para multinacionales. Al ajustarse a la norma comunitaria que fija Europa, la recaudación se elevaría de los 538 millones de euros de 2023 a unos 3.500 millones de euros.

Asimismo, el Gobierno pretende mantener los impuestos a la banca y a las energéticas en 2025.

Imágenes | Foto 1, Foto 2

Refundar el capitalismo y corregir un rumbo que el éxito de los populismos, sean de izquierdas o derechas, demuestra que ya era sólo una deriva siempre ha sido una de las tesis más recurrentes desde estas líneas, y siempre con una ambición puramente constructiva. Sin entrar a juzgar si la aproximación correcta es demócrata o republicana, teniendo ambas sus pros y sus contras, el hecho es que la buena (excelente) noticia es que por fin el debate sobre esa refundación haya llegado al debate político del más alto nivel.

Parece que por fin hay políticos que han visto las enormes fisuras en el edificio, y están dispuestos a hablar sobre cómo arreglarlas antes de que el edificio se venga abajo. De nuevo, aquí los colores son esenciales, y, como siempre, habrá que usar materiales rojos y azules combinados en la necesaria reforma, aplicando cada color donde sea más indicado. Otra cosa es que las distintas empresas de reformas quieran imponer la pintura monocromática que más beneficio les deja a ellos personalmente.

El debate está ya en todas las portadas (y en plena campaña electoral), pero en realidad no era nuevo ni debía serlo...

Ha sido la demócrata Elizabeth Warren la que ha prendido la mecha de este debate, del que incluso se ha echo eco el prestigioso semanal económico The Economist. Por muy necesario que fuese el debate, no se puede negar que abordarlo precisamente ahora tiene sus obvios e intencionados tintes electorales, con elecciones presidenciales en Estados Unidos en breve. Pero lo cierto es también que la desigualdad, sobre la que les hemos escrito largo y tendido desde estas líneas como factor socioeconómico, siempre ha sido también un tema recurrente entre los demócratas, que últimamente por ejemplo ya se habían posicionado abiertamente a favor de subir los impuestos a los más ricos, por lo que abrir ahora el debate de la refundación tampoco acaba de desentonar en su repertorio más habitual en los últimos tiempos.

Porque la desigualdad es uno de los puntos principales en los que incide la demócrata al afirmar que hay que refundar el capitalismo, y si bien hay diferentes posiciones e informes al respecto en uno de esos debates que son eternos, lo que es innegable es que el capitalismo se ha ido alejando progresivamente de sus principios más idealistas y fundacionales, de la sosteniblemente esencial clase media (a pesar del por fin reciente repunte de sus salarios), del ético interés del ciudadanos de la calle, y de la idealista búsqueda del bien común; un alejamiento mayormente (que no únicamente) acontecido desde la pasada Gran Recesión.

Los ciudadanos no son ajenos a todo esto, en primer lugar porque son los primeros sufridores que notan las consecuencias en sus economías familiares. Como demostración, el descontendo popular se ha venido propagando a lo largo y ancho del sistema socioeconómico, y así el sentimiento anti-sistema más visceral sigue cotizando fuertemente al alza (sí, a pesar de la recuperación). Y no son sólo encuestas volubles donde la gente responde de forma exacerbada sin mayor reflexión, porque a la vista están también las consecuencias medidas en votos anti-sistema que todos hemos visto con el American (y el Spanish) Dream hecho añicos. Y además, tintes electorales aparte, el debate refundacional se venía calentando ya de mucho antes, incluso con ex-gobernadores de la FED quitándose la máscara tras dejar el cargo y hablando con franqueza del tema.

Y lo que Warren enarbola con vientos a favor de la recimentación

Parece que la estrategia de los demócratas podría estar consistiendo en tratar de arrebatar a Trump su acopio de base de votantes aquejados del sentimiento más anti-sistema, y por ello tratan de reconducir ese sentimiento hacia sus propias posiciones. No se puede pasar por alto que una forma constructiva de reencaminar a los anti-sistema hacia posiciones menos autodestructivas es precisamente darles la confianza de que este sistema aún les sirve, y que esto es posible si se acomete una necesaria reforma en forma de refundación. Para ello se deben necesariamente optar por políticas inclusivas e integradoras, que les hagan a los anti-sistema volver a sentirse parte de un sistema que puede seguir mejorando sus condiciones de vida y su bienestar socioeconómico. Sólo así se pueden sustituir los incendiarios votos-cocktel-molotov por constructivos votos-cemento-que-fragua.

Así, como habrán podido leer en el enlace de antes del Economist, Elizabeth Warren realmente tiene un perfil personal que le hace comprender perfectamente de qué está hablando. Esta demócrata nació en el seno de una familia trabajadora de Oklahoma, y se esforzó lo suyo por conseguir destacar en su entorno y lograr convertirse en un profesor estrella de derecho en Harvard. Está acostumbrada a las dificultades y a los retos personales y profesionales en su vida, y, si bien se puede estar de acuerdo o no con todos o parte de sus planteamientos en general, lo cierto es que hay que reconocerle que tiene un gran espíritu de superación y grandísima capacidad de esfuerzo, lo que le hace un muy buen exponente para ser capaz de apreciar que un sistema que no logra recompensar a los ciudadanos de clase media que se esfuerzan es literalmente un sistema muerto.

De hecho, la imagen más pública de Warren arroja una apropiada valoración de su perfil socioeconómico por parte del público en general y del electorado, y las encuestas arrojan que, en caso de ser finalmente ella la candidata demócrata en la carrera presidencial, conseguiría más votos de estadounidenses que su oponente Donald Trump. Lo cual demuestra lo exitoso de la hipotética estrategia demócrata que les exponíamos antes, y que desde estas líneas vemos sinceramente como la única salida al complejo rompecabezas que se le presenta a esta formación política si quiere verdaderamente sacar a Trump de la Casa Blanca (otra cosa es que salga por su propio pie).

Y se podrá estar de acuerdo con sus intenciones refundadoras, se podrá estar en acuerdo o en desacuerdo con las políticas que propone para ello, se podrá concederle un perfil socioeconómico apropiado para tan colosal tarea, pero el tema es que lo de Warren no son ni mucho menos tan sólo electoralistas palabras lanzadas al viento. No, no son sólo eso, en absoluto: Elizabeth tiene un plan, un plan concreto, y muy detallado por cierto.

Elizabeth Warren sabe perfectamente lo que quiere hacer para acometer esa refundación, y todo hay que decirlo, bastantes de sus ideas tienen todo el sentido, en especial las dirigidas a atajar la corrupción del sistema, las de devolver el capitalismo a su concepto más popular, y las de limitar el poder de las grandes multinacionales para "influenciar" a los políticos, que utilizan para eliminar todo rastro de competencia que pueda amenazar su "corralito". Por lo que a un servidor respecta, y sin entrar en mayores detalles (aunque Warren los aborda decididamente), estas líneas generales trazadas por la demócrata merecen un esperanzador aplauso por visionarias (no hay otra salida), auto-críticas (ella forma parte del sistema) y valientes (¿Quién osa enfrentarse hoy por hoy abiertamente al aplastante poder de las todopoderosas multinacionales? La también mujer Margrethe Vestager y poco más).

Pero, al contrario de lo que le acusan sus detractores, a la vista del cómputo de Warren en conjunto, y como también concluía The Economist, Warren no es netamente una socialista al uso; al menos no en el sentido más integrista. Así por ejemplo, no aboga por la titularidad pública de múltiples empresas y sectores económicos, ni tampoco por el control hiperdirigista de los flujos de capital y del crédito. Simplemente se limita a ofrecer las regulaciones como la forma de hacer pasar al sector privado "por el aro" de optar por lo que sea justo para el sistema (habrá que ver quién y cómo se define tan compleja calificación).

Como puntos negativos a destacar en los planes de la demócrata, como también apuntaba The Economist, hay que resaltar los peligros de que abrace apenas sin cortapisas el proteccionismo en crudo, así como de que opte masivamente por una regulación que tendría bastantes visos de degenerar en una dañina sobrerregulación. Warren también peca de demostrar una confianza injustificada en la bondad intrínseca del poder ejecutivo, algo que en realidad va de la existencia algunas censurables naturalezas humanas, y que pueden hacer acto de presencia tanto en el sector privado como en el público. Además, Warren presenta un cierto toque de satanización del mundo empresarial y de los mercados que, cuando están bien orquestados, son perfectamente capaces de aportar tanto o más bienestar social que los poderes públicos; es más, es sólo del correcto equilibrio y la esencial interrelación entre ambos de donde se consigue la mejor cosecha socioeconómica. No todo iba a ser de color de rosa, no se crean, que aquí el único político perfecto que existe es el que gana las elecciones prometiendo las mil maravillas, y dura exactamente hasta que toma las primeras decisiones. Warren también tenía que tener sus políticas censurables.

Realmente, poco dura la ilusión en la casa del votante democrático, pero de lo que realmente se trata al votar es de elegir un político que maximice los aciertos y minimice los desaciertos, porque ya les digo que creerse que va usted a estar de acuerdo en todo lo que hagan es más bien propio de algunos jóvenes más ilusos por su propia naturaleza, y efectivamente acabar estando de acuerdo en todo a largo plazo es algo que sólo hacen los sectores más sectarios. Pero en especial se trata también de conservar el poder de reemplazar al político que decepciona demasiado: tal vez les parezca un poder del votante irrenunciable, pero es algo que hoy incluso está en cuestión para no pocos ciudadanos.

La tarea es colosal, y no sólo por la necesidad de un acuerdo policromado, sino también por la naturaleza de la encomienda

Y no crean que el acuerdo entre rojos y azules va a ser fácil, la visceralidad de la política actual sólo hace presagiar más desacuerdos irreconciliables que acuerdos de compromiso, y que los ciudadanos acabemos por asistir atónitos a sucesivos baños de pintura de un sólo y dogmático color ideal, cuyo idealismo resulta ser tan caduco como la poca flexibilidad y grado de apertura mental de los mantras monocromáticos que los alimentan. Y es que algunos es del enfrentamiento y de la agresividad de lo que viven (o más bien sobreviven) políticamente. Cosas de la sequía real de ideas que deberían ser verdaderamente de valor; de los valores éticos y democráticos mejor ya ni hablamos, porque lamentablemente algunos ni los tienen ni los conocen.

Diseñar e implementar un sistema socioeconómico tan complejo como los actuales no es tarea fácil; de hecho, es realmente inasumible e impracticable en todas sus últimas consecuencias, y más aún si le añadimos ciertas naturalezas humanas extractivas que se limitan a querer explotar el sistema en su mero beneficio personal. Pero, siendo positivos, de todo se aprende y de todo tenemos la obligación de aprender, así que la aproximación de "iteraciones sucesivas" es un modelo de diseño socioeconómico con bastante fundamento, además de con mayor probabilidad de éxito, por el que el capitalismo debe renovarse (y refundarse) cuando la aproximación anterior se va agotando.

Actualmente nos encontramos en uno de esos momentos de encrucijada, y como siempre en estas situaciones, nos enfrentamos a un escenario en el que confluyen los que quieren seguir manteniendo "el tenderete" a pesar de estar agotado, los que pretenden hacer una reforma del edificio para arreglar las fisuras que el paso de los años le han ido abriendo, y los destructores natos que aspiran a la demolición total obviando sus inasumibles riesgos, muchas veces con la única intención de erigir un nuevo sistema según sus propias prebendas personales, y del cual no dudan en hacer un apostolado que no acabaría de hacer falta si fuese un sistema tan perfecto e ideal como tratan de vendernos.

Aquí cualquier sistema sobre el papel puede parecer perfecto a ojos de los más incautos, si se vende con una (aparentemente) "buenista" e idealista intención. Pero otra cosa es lo que la realidad depare cuando las ideas felices de powerpoint se pasen a la cruda realidad de la macroeconomía nacional, de los balances empresariales, y de las economías familiares. Ahí es donde la mayoría de las ocurrencias socioeconómicas se caerían con todo el equipo, pero claro, para cuando eso ocurra seguramente ya sería demasiado tarde para evitar unos males que en estos casos siempre son muy (pero que muy) mayores, y que causan auténticos estragos y penurias socioeconómicas, especialmente a los más vulnerables.

Recuerden que la economía siempre la carga el diablo, y el objeto principal de los economistas es dirigir el tiro al centro de la diana, a veces con no demasiado éxito, hay que reconocerlo, pero siempre con mayor probabilidad de supervivencia que apuntándose directamente a la sien. Y de nuevo hablamos de naturalezas humanas, y hasta cierto punto el sistema debe ser diseñado al más puro estilo "impeachment" estadounidense, y que esté preparado para desactivar los poderes fácticos que pueden tomar el poder al asalto, y degenerar la esencial búsqueda política del bien común más idealista hacia la búsqueda institucionalizada del interés particular. Esa búsqueda del bien común es al final de lo que verdaderamente debería tratarse el juego político, aunque sólo sea por la estabilidad y la sostenibilidad que aporta al sistema en los plazos más largos. Así que vayan poniéndose el casco de protección, y pongámonos todos manos a la obra (nunca mejor dicho), antes de que el edificio se nos venga encima.

En el cine dicen que nunca segundas partes fueron buenas, pero permítanme decirles que, en la vida (y en la socioeconomía) real, son precisamente las segundas partes las que tienen verdaderas opciones de ser más evolucionadas y traer progreso real, efectivamente mejorando de esta manera lo presente. Así que vayamos de cabeza a por esa segunda parte, que es tan esperada no sólamente porque nos hayan dejado en suspense con la primera, sino más bien porque, en la proyección de la primera parte, se les quemó la cinta cinematográfica, y nos dejaron a los espectadores con un irritante color socarrado en la pantalla, que impide seguir mirando al futuro con sostenible esperanza socioeconómica. Ahora estamos a tiempo de cambiar de cinta y volver a deleitar al auditorio.

Imágenes | Pixabay PeterDargatz | Pixabay AbsolutVision | Pixabay sandid | Pixabay ivanovgood | Pixabay PIRO4D

En ciertos barrios caros de la ciudad, no es raro ver como a ciertas horas de la noche llegan muchas veces los habitantes, les da tiempo a cenar tal vez dar un beso a sus hijos, pero poco más. En cambio no dejan de venir en coches de alta gama y viven en casas que requieren buena parte de sus ingresos para pagarlas y mantenerlas. A pesar de su elevado nivel de vida, vivienda amplia en buena zona, cochazo, colegio privado o concertado, servicio en casa, vacaciones, no dejan de trabajar y se consideran clase media.

No para uno de pensar, ¿por qué trabajan tanto si ya lo tienen todo? ¿No es el momento de que ellos y sus descendientes disfruten de la vida? ¿Y por qué se siguen considerando clase media? Bueno, digamos que es algo complejo. Pero depende principalmente de la meritocracia y los nuevos super ricos.

Los ricos que se matan a trabajar

Ha publicado Daniel Markovitz en The Atlantic sobre como la élite de los EEUU no para de trabajar, siendo una especie de resumen de su libro La Trampa de la Meritocracia. Tras ser educados en universidades de prestigio, (típicamente Ivy League, Standford y Caltech) y se acaban dirigiendo a un pequeño rango de profesiones en los sectores legal, financiero, sanitario o como gestores. Estos trabajadores ricos se concentran en las principales metrópolis del país, como Boston y San Francisco.

Si en su momento los aristócratas eran personas que tenían mucho tiempo libre, ahora los “meritócratas” son personas que trabajan muchas horas e intensamente. Un abogado de élite en NY puede llegar a facturar 2.400 horas anuales, lo que supone trabajar de 8am a 8pm seis días semanales, sin incluir días de vacaciones o posibles bajas por enfermedad.

Cuando tienen hijos se esfuerzan en llevarlos a guarderías de élite, donde desde pequeños les enseñan ambición, a venderse, esperanza y preocupación. Por ejemplo para acostumbrarlos a que tendrán que trabajar en modo multitarea, en algunas ya se ofrece un problema que tienen que resolver antes de que acabe el día, sin que se les proporcione tiempo para hacerlo. Por lo que tienen que hacerlo a la vez que otras cosas, o sacrificar el recreo. Esto sin contar la gran cantidad de deberes que tienen. Cuando lleguen al mundo laboral será peor.

¿Y por qué trabajan tanto? Principalmente porque mediante ese modo tienen capacidad de pagar a sus hijos, entre otras cosas. Hay quien opina que los descendientes de las antiguas clases medio-altas se han convertido en los mayordomos de los nuevos súper ricos, poniendo en valor su conocimiento que les había proporcionado su antigua posición social, en yates, equitación, bienes raíces o gestión de fortunas. Eso explicaría lo que afirman algunos, que la moda hipster es una forma de diferenciarse de aquellas clases que se consideran que no están al mismo nivel, cuando no se puede usar un nivel económico para diferenciarse, porque directamente no se tiene.

¿Y por qué se sienten clase media?

Muchas personas con una gran cantidad de dinero, tal vez uno o dos millones, se consideran clase media cuando claramente podrían hasta retirarse y vivir de sus ingresos pasivos, como quieren los FIRE, o tal vez simplemente trabajar menos. En cambio se siguen considerando parte de la masa de la pirámide, ¿por qué? Entre otros motivos porque tendemos a considerar ricos a los que ganan más que nosotros, no hay más que ver cómo han cambiado de opinión ciertos políticos sobre lo que significa ser rico una vez han alcanzado el poder.

Y lo tranquilo que estoy desde que Pablo Iglesias gana mucho más que yo...

— Alejandro Nieto (@vacasueca) October 8, 2019

Recientemente en Bloomberg Businessweek han publicado una lista en escala logarítmica en la que de 1 céntavo de dólar a cien mil millones, el número de personas que hay en esa franja de patrimonio neto. Empecemos a mirar los que tienen entre 1 y diez millones de dólares, en el mundo hay alrededor de 40 millones de millonarios, más que habitantes en Polonia. También hay 1,7 millones de personas que tienen en 10 y 100 millones de dólares, más que habitantes en la ciudad de Barcelona. Entre cien y mil millones de dólares la pirámide ya se reduce a 49.000 personas. Entre mil y y diez mil millones sólo hay 2.700, entre 10 y cien mil sólo 150 y en la de más de cien mil millones sólo tenemos a Bill Gates y a Jeff Bezos.

Es decir, que a medida que estas personas ascienden en la pirámide social, encuentran a más personas que tienen la misma cantidad que ellos y además entran en contacto, ya sea a base de ir a los mismos lugares o de relacionarse con ellos, a personas que tienen más recursos que ellos, tal vez porque directamente trabajen para ellos.

Así que la combinación de miedo, ambición, educación y sentirse que uno no ha llegado a dónde quería llegar, dado que sigue habiendo mucha gente por encima, hace que muchas personas sigan trabajando jornadas maratonianas todas las semanas, a pesar de no necesitarlo.

Pregunta a los lectores ¿a partir de qué cantidad de patrimonio se considerarían ricos y dejarían de ser clase media? ¿Conocen a personas adineradas que no paran de trabajar?

En El Blog Salmón | Vida sana y finanzas sólidas, ¿en qué se parecen?, Gente que a pesar de ganar buenos sueldos maneja fatal sus finanzas, Recursos para saber si tu sueldo es bueno y ¿Debemos decirles a nuestros amigos cuanto cobramos?

Vía | Yahoo!

Imagen | El Tabernero

Imagen | yonijrj
Imagen | Conal Gallagher

Cada vez son más las voces que claman en EEUU por refundar el capitalismo, y hacerlo volver a sus ideales originales. Esta reversión a sus principios fundacionales pasa necesariamente por resucitar el malogrado “American Dream”, y permitir que los ciudadanos participen más ampliamente de los beneficios del sistema (con la debida justicia y necesaria proporcionalidad, pero en todos los sentidos).

Y razón puede no faltarles, puesto que no sólo el descontento popular y el sentimiento anti-sistema más visceral siguen cotizando fuertemente al alza (sí, a pesar de la recuperación) como un revelador indicador de ciertos sentimientos sociales, sino que ahora además la realidad objetiva de los datos parece apuntar en la misma dirección: cada vez hay más empresas extractivas del sistema, frente a las aportadoras netas al mismo. El cómputo final de tan desequilibrada ecuación y sus implicaciones últimas es realmente muy preocupante.

El ecosistema capitalista: ese agregado en el que todos aportan y todos extraen beneficio (en diferentes medidas)

El ecosistema capitalista es un delicado equilibrio de fuerzas y flujos económicos de diversa índole, en el cual los agentes socioeconómicos tan atomizados hacen confluir todas sus políticas y acciones micro-económicas, arrojando un resultado global agregado que aflora con las cifras más macro-económicas.

No es la primera vez que afloran las hondas preocupaciones que incluso dentro del sistema estadounidense se plantean a dónde nos lleva la deriva que en los últimos lustros ha venido tomando el capitalismo. Ya les analizamos en el pasado cómo hay incluso intelectuales que declaran abiertamente que el capitalismo actualmente se habría separado de los ciudadanos, y que estaría beneficiando mayoritariamente a unas pocas grandes empresas con gran capacidad de influencia política.

Ello tiene unas profundas implicaciones sobre la sostenibilidad del sistema a futuro y en los plazos más largos, y no sólo porque la clase media vea así deterioradas sus condiciones socioeconómicas (con permiso de una relativa tendencia de revitalización de salarios algo más reciente, pero que parece llegar demasiado tarde), sino por un factor que casi nadie tiene en cuenta, y que sin embargo es uno de los más poderosos socioeconómicamente hablando: la confianza de los ciudadanos en su propio sistema socioeconómico, y, por extensión, en su futuro (dentro del mismo).

Y como les decía, el debate está en la calle, y hay cada vez más sectores políticos, ideológicos, socioeconómicos, y hasta filosóficos que abogan por una imprescindible vuelta del capitalismo a sus raíces más idealistas, como demuestran artículos como éste que publicó recientemente Bloomberg, que versaba sobre esa predominancia actual del carácter extractivo de las empresas, y que ha dado origen a nuestro análisis de hoy.

Y señores y señoras, una vez más con ustedes, la realidad objetiva que arrojan los datos

El artículo anterior aporta algunos datos realmente reveladores y muy trascendentales, y les recomiendo encarecidamente que visualicen las gráficas que en él se incluyen. Estas gráficas son dos. La primera dibuja la evolución, desde los años 40 del siglo XX, de los beneficios empresariales después de impuestos como porcentaje del PIB estadounidense. Y la gráfica muestra irrefutablemente cómo esta objetiva medida de lo que extraen las empresas del sistema está en máximos históricos desde entonces.

Poco después del año 2000, este indicador emprendió una senda alcista que le situó por encima del 10%, el doble de la media aproximada de poco más del 5% que mostró durante buena parte de los años 80 y 90, y en todo caso sensiblemente por encima de toda la serie histórica que, si bien en los años 40 estaba en niveles sólo algo por debajo, lo más insostenible actualmente es precisamente lo sostenido de la tendencia durante más de una década (con la breve excepción puntual y rápidamente recuperada que sobrevino coincidiendo con el colapso de Lehman Brothers).

La segunda gráfica dibuja la evolución porcentual desde 2009 del PIB, del índice bursátil S&P500 (recuerden que es el más amplio de los mercados estadounidenses), y de los beneficios corporativos después de impuestos. En el mismo sentido que la primera, esta segunda gráfica muestra también cómo la revalorización bursátil de las empresas estadounidenses cotizadas supera apabullantemente al crecimiento del PIB (e insosteniblemente también a la evolución de los beneficios corporativos después de impuestos).

Este segundo indicador resulta algo menos objetivo para un servidor, puesto que depende en buena medida de expectativas a futuro y de ciclos bursátiles, en los que influyen otras variables como la psicología o el momento del mercado, especialmente en un periodo que se engloba íntegramente dentro de un solo y único ciclo alcista bursátil. Pero es precisamente sobre esas expectativas acerca de lo que Bloomberg se pregunta ante la posibilidad de que las empresas se hayan vuelto netamente extractivas, dejando en el aire si se está cotizando en las acciones esa extracción de beneficio del sistema creciente, o incluso las expectativas a futuro de que siga incrementándose.

Para dilucidar esta cuestión, acertadamente el artículo de Bloomberg saca a la palestra un estudio de tres economistas que modeliza la economía redistribuyendo arbitrariamente el valor creado por las empresas entre los accionistas y los trabajadores. La conclusión que alcanzaron con su modelo es que la redistribución de trabajadores a accionistas representaba el 54% del incremento de la capitalización bursátil. Si bien depende obviamente de la validez del modelo, en opinión de los autores del estudio esta relación mostraría cómo esa revalorización continuada y sostenida del S&P500, muy por encima del resto de indicadores, indicaría una extracción creciente de riqueza del sistema por parte de las empresas y a costa de los trabajadores.

Es cierto lo que también apunta Bloomberg de que, si el mercado fuese eficiente, surgirían nuevas y más competitivas empresas que acabarían expulsando a las puramente extractivas. El problema es que el mercado podría no estar siendo eficiente, y es aquí donde entra el tema que ya les analizamos en su día sobre cómo hay intelectuales que afirman que el capitalismo se ha separado de los ciudadanos (enlazado antes), cuando ya se justificaba que las empresas pudieran estar extrayendo más valor del sistema del que debieran. Un extremo que ahora es también refrendado por Bloomberg con el citado nuevo estudio enlazado en su artículo, y que ellos ya analizan ahora con suficiente nivel de detalle, confirmando las conclusiones iniciales y las tesis previas y preliminares de estas líneas.

El mercado no es eficiente porque existen actualmente factores que lo distorsionan, como sería la gran capacidad de influencia política de unas pocas grandes empresas, que explotan las vulnerabilidades (e intereses) políticos en su favor. Eso por no hablar directamente de posibles prácticas monopolísticas y de eliminación de la competencia que también les analizamos recientemente. Parece que la situación ya ha podido alcanzar ya un grado tal, que ha hecho inevitable que los responsables de la competencia de EEUU y Europa hayan abierto sendos procedimientos para dilucidar la cuestión (con la visionaria determinación que Europa demostró en ello al anticiparse frente a las airadas críticas iniciales de Trump).

Beneficio para todos, pero sin perder de vista el valor en sostenibilidad que también aporta cierta meritocracia

Obviamente, tampoco se debe olvidar que, para hacer el sistema igualmente sostenible por el otro lado, una cierta dosis de meritocracia debe mediar por medio en esa participación que los ciudadanos y las empresas tienen dentro del sistema. Ello permite no sólo que se recompense más al que más aporta, sino que también introduce un esencial incentivo que promociona cierto afán de superación socioeconómica.

Ya se demostraron fallidos y sucumbieron económicamente bajo su propio peso otros sistemas en los que, independientemente de lo que se haga, se obtiene igualmente una porción ecuánime del sistema, la misma que otro que se deja la piel aportando bastante más, y que acaba cancerosamente desmotivado para seguir contribuyendo más que los demás. El resultado inevitable y mayoritario: si haga lo que haga voy a seguir recibiendo lo mismo, pues lo más eficiente es no hacer nada y seguir recibiendo mi trozo del pastel. Lo que pasa es que estas actitudes socioeconómicas siempre acaban llevando a un pastel menguante, y aunque se siga recibiendo el mismo trozo del pastel, tu trozo se va haciendo cada vez más pequeño.

Esto acaba siendo así en términos generales para los ciudadanos como agentes socioeconómicos, pero también para las empresas, que no dudan en general en extraer del sistema el máximo beneficio posible que la legalidad (y a veces ni eso) les permite, y hacerlo con el mínimo esfuerzo: huelga decir que influenciar las decisiones políticas en su beneficio les requiere bastante menos esfuerzo y les puede aportar muchos más beneficios (cortoplacistas) que incrementar sus ventas por méritos propios, innovar para conquistar más mercado, etc.

Así pues, el sistema se pervierte, y aunque podría parecer superficialmente que las empresas acusadas de ser netamente extractivas simplemente son las que más aportan y tiran de la economía, la realidad es que lo que algunas de ellas muchas veces aportan es un "corralito" privativo que les han reservado para ellas sin muchos mayores méritos que los simples "apaños", tejiendo una maraña de intereses y "lobbying" por el que la economía en su conjunto (y especialmente la competencia) pagan un caro peaje en el corto y medio plazo, y jugándose sin rubor la sostenibilidad del sistema en los plazos más largos. Y ya les analizamos las terribles consecuencias socioeconómicas que puede llegar a tener ese "lobbying" en otros planos, como su papel en la execrable crisis de opiáceos en EEUU, que tantos muertos y desgracias personales tiene a sus espaldas.

Ni las empresas son las malas, ni lo son los ciudadanos: (casi) todo agente socioeconómico trata de maximizar su beneficio

Las empresas, como agregado macro-económico en conjunto dentro del sistema capitalista, tratan obviamente de maximizar sus beneficios, y minimizar sus costes. Esto aplica también a su interacción con el propio sistema en el sentido más general, y muchas veces poco acaba importando de dónde sale ese beneficio, en dónde resta dentro del conjunto del sistema, y si es algo que pueda perjudicar al bien común y a la sostenibilidad del propio sistema.

Tres cuartos de lo mismo ocurre con los ciudadanos, y que este extremo también ocurra no hace sino reforzar el hecho de que las empresas acaben mostrando mayoritariamente el mismo comportamiento. Esto no va de empresas contra ciudadanos, ni siquiera de empresas contra trabajadores de esa clásica retórica de las mesas de negociación de convenios laborales. Aquí lo que subyace es la naturaleza humana (de algunos), que se muestra de una u otra manera según seas accionista, empresario, trabajador, o un simple ciudadano.

Pero esa búsqueda del bien común y la sostenibilidad que citábamos antes son variables a largo plazo, en las cuales el beneficio tangible está demasiado lejano y resulta demasiado etéreo como para que las empresas se preocupen por ello. Al menos en una socioeconomía como la nuestra que se ha vuelto patológicamente cortoplacista en lo político, en lo socioeconómico, y hasta en lo personal.

Pero el valor del sistema a repartir es el valor de lo que aportan todos sus integrantes al resultado final, y cuando esas aportaciones son escasas, o incluso se vuelven en conjunto extractivas, el sistema arroja un balance negativo, con el consiguiente deterioro socioeconómico para la sociedad y las empresas en su conjunto. En muchos casos, la economía es el arte de sumar, principalmente porque cuando se resta ello implica que hay un número con signo negativo que lastra al resto, pudiendo llegar al extremo de dejar a ese resto sin nada para repartirse, e incluso con una buena cartera de deudas pendientes.

Y digo deudas no estrictamente por las empresas, sino porque es precisamente al endeudamiento público a lo que (casi) siempre acaban recurriendo sistemáticamente los políticos cuando merman los ingresos estatales, pero no quieren asumir el coste político de ajustar los gastos (o de volver a incrementar los ingresos, que es la otra opción).

Si bien el problema más sistémico y profundo es que la gran mayoría de los agentes socioeconómicos de hoy en día no son capaces de valorar el bien común como parte de ese beneficio que extraen del sistema. Esto supone un grave error de bulto, puesto que además se trata de un beneficio que revierte para todos de múltiples formas, que muchas veces quedan al margen de la econometría más purista. De ahí uno de los motivos por el que esas “otras” variables no existan para muchos ni les sean importantes, cuando realmente lo son (y mucho). Hoy más que nunca, se hace necesario un relativo cambio de enfoque en el capitalismo, que reconduzca la actual predominancia del mero individualismo y el egoísmo más cortoplacista, que demasiadas veces dirige las decisiones políticas, empresariales, y personales, hacia una cierta conciencia de sistema del que en el fondo todos formamos parte.

Imágenes | Pixabay suju | Pixabay Clker-Free-Vector-Images | Pixabay 1388843 | Pixabay analogicus | Pixabay nattanan23 | Pixabay geralt

En las sociedades avanzadas, casi todo el mundo se considera de clase media, y auto-catalogarse como de otra clase significa muchas veces que gran parte de nuestro entorno vaya a mirarnos con cierto recelo, bien sea porque nos vean como envidiable y económicamente privilegiados, bien sea porque lamentablemente nos denostan por lo contrario. Ser de clase media tiene mucho sex-appeal socialmente.

Pero la realidad va mucho más allá de simplemente buscar la aceptación social. En diversas encuestas y estadísticas que se contestan de manera anónima, efectivamente, el grueso de la población también confiesa considerarse a sí mismo de clase media. Y no es por nada, pero la clase media presenta una flagrante diferencia entre los que efectivamente tienen unos ingresos acordes a dicha clase, y los que se auto-califican de clase media sin realmente parecer que lo sean. ¿A qué se debe esta diferencia? ¿Qué quiere decir socioeconómicamente y qué implicaciones tiene? Pues muchas y muy importantes, como podrán ver.

Preservar la clase media es sembrar la sostenibilidad socioeconómica del futuro

El hecho es que, en principio, no debería ser mala noticia que los ciudadanos en general se consideren a sí mismos como que son de clase media. Aunque sólo sea por su convencimiento y por la lógica búsqueda de estabilidad y progreso para dicha clase, ello redunda en sostenibilidad para el sistema: dar estabilidad a la clase media hace que el sistema sea sostenible en los plazos más largos.

Lamentablemente, una cosa es lo que la gente vota que su socioeconomía necesita, y otra muy distinta cómo la realidad socioeconómica va evolucionando elecciones tras elecciones. Saben que, desde estas líneas, una de nuestras principales inquietudes socioeconómicas pasa por fomentar y preservar a esa valiosa clase media, que consideramos la joya de la corona de toda sociedad avanzada (que además pretenda seguir siéndolo). Pero lo cierto es que, lejos de que estemos asistiendo a un renacer de la clase media, especialmente tras la terrible Gran Recesión de hace más de una década, las condiciones socioeconómicas de esa esencial clase media están ciertamente estancadas, e incluso hasta en claro retroceso.

Y aun así, a pesar de que esta clase no tenga todo el glamour socioeconómico de otros tiempos, aunque la realidad de la evolución de nuestros sistemas socioeconómicos le castigue en vez de protegerla, a pesar de que la creciente dicotomía entre ricos y pobres amenace con seguir haciendo que retroceda, a pesar de todo, la inmensa mayoría de la población se sigue considerando a sí misma de clase media. ¿Dónde está aquí el truco?

La clase media no es en realidad un corte estadístico: es un modo de vida y una mentalidad

Hace unas semanas, El Confidencial publicó un interesante artículo que exponía datos sobre esa auto-percepción como de clase media de gran parte de la sociedad. Y esta anomalía estadístico-psicológica no es sólo un hecho local de España: ocurre en otros países como en el mismo EEUU, donde un 70% de la población también se considera a sí misma de esa sexy clase media.

Psicológicamente resulta más comprensible que ciudadanos con capacidad económica reducida traten de obviar su situación, y se convenzan a sí mismos de que son de una clase media cuyo modo de vida en realidad no se pueden permitir. De hecho, especialmente desde las penurias que trajo la Gran Recesión (y que aún se sienten a día de hoy), este auto-convencimiento de los menos favorecidos es algo que ocurre a nivel macroeconómico, donde incluso la inmensa mayoría de los trabajadores que no llegan ni de lejos a ser mileuristas también afirman considerarse a sí mismos de clase media. No es para nada de extrañar que ocurra esto en una sociedad que errónea y mayoritariamente mide el éxito de un individuo exclusivamente por su capacidad económica. ¡Como si no hubiese otras fuentes de éxito personal igual o más importantes!

Pero algo todavía más complejo de entender socioeconómicamente es el porqué de que gente con salarios de cientos de miles de Euros afirme sin tapujos que ellos también son de clase media, y además lo hagan plenamente convencidos. Dada la divergencia de la realidad con la teoría, lo que procede plantearse es: ¿Pero qué demonios significa “ser de clase media”?

Las diferencias entre ser “de clase media” y ser “de clase trabajadora”

Una de las claves de las anomalías socioeconómicas del tema de hoy se basa precisamente en eso: la gente no está diferenciando bien entre dos conceptos radicalmente diferentes: la clase media, y la clase trabajadora.

Llegados a este punto, y como otra muestra de mi habitual transparencia, debo confesarles que, al leer el artículo anterior de El Confidencial que ha dado origen a estas líneas, un servidor fue leyendo el acertado desarrollo de su autor e iba reconociendo sin apenas reparos las conclusiones como evidentemente ciertas (y planteándome nuevas cuestiones adicionales e interesantes a desarrollar en este análisis). Pero uno de mis mejores amigos fue más rápido que yo, y apenas habiéndole introducido brevemente al tema del artículo que yo ya había leído, ya concluyó lo mismo que su autor y adicionalmente sentenció: "Lo que ocurre es que casi todos somos clase trabajadora: necesitamos el trabajo para vivir, independientemente de los ingresos de cada uno". Por algo otro buen amigo común lo llama cariñosamente “Sentencia”: casi siempre hace (merecido) honor a su mote. Efectivamente, hoy en día casi todos somos clase trabajadora, y vivimos mayormente encadenados a nuestros gastos.

Se puede dar en el clavo, pero sin haber leído él todavía el artículo, lo suyo más bien fue dar en el clavo clave y con toda su alma puesta en el martillo. Ahora entenderán uno de los porqués de que me rodee en mi ecosistema personal de personas como este gran amigo: me enriquecen tanto como muchos de nuestros lectores, y espero que ustedes puedan decir lo mismo por lo que estas líneas puedan aportarles. Ninguna persona (ni por supuesto tampoco un analista como yo) es capaz de alcanzar la clarividencia, y menos todavía en todas las cuestiones socioeconómicas que se pueden llegar a plantear.

El diálogo, el debate, contrastar con los que piensan diferente, intercambiar ideas, etc. son esenciales para que todos podamos detectar datos y razonamientos incorrectos tanto propios como ajenos, y así podamos formarnos una opinión lo más cercana posible a la realidad. De ahí que desde estas líneas nos esforcemos denodadamente por cuidar tanto esta valiosa comunidad: es en beneficio de todos, y de ustedes los primeros. Para los más curiosos, simplemente aclarar que mis motivaciones para cuidar a "Sentencia" (entre tantos otros buenos amigos) también es que me une a él una profunda amistad desde hace décadas, un motivo mucho más importante que el de que simplemente me enriquezca.

Y sobre mis relaciones más bilaterales dentro de mi ecosistema personal, les diré que mi abuelo me decía: "Cuando dos piensan siempre igual, es que hay uno que no piensa", y por eso personalmente considero que las personas que más me hacen pensar son las que más me enriquecen personal y profesionalmente. El problema no es que a veces haya desacuerdo (más bien todo lo contrario), el verdadero problema es que hay bastante gente ahí fuera que es incapaz de discutir constructivamente, aunque la mayoría de esta comunidad es verdaderamente un efusivo motivo para la esperanza. Es precisamente ese diálogo y esa convivencia heterogénea y pacífica (pero tan tremenda y socioeconómicamente constructiva) lo que pretende destruir la propaganda con el enfrentamiento social, que azuza desde todos los colores políticos a la vez tratando de que nos radicalicemos en entornos ideológicamente endogámicos, de los que sólo salgamos para combatir.

La clase media: una clase que empieza a existir más bien como media (y no tanto como mediana)

Pero volviendo al tema del análisis de hoy, efectivamente, vivimos en una sociedad del consumo. Y no es sólo un nombre: en esta sociedad, independientemente del dinero que tengas, la socioeconomía trata de ofrecerte más y más productos y servicios que te hagan gastar todo tu dinero para beneficio de las cuentas de resultados de los agraciados con tus compras. Todo rango económico encuentra en el mercado productos acordes a su capacidad adquisitiva, y así la realidad acaba siendo el clásico “cuanto más tienes, más gastas”, que ya decían visionariamente nuestros abuelos en los albores del capitalismo popular. No podían imaginar hasta qué punto esto se iba a hacer, no ya una realidad, sino la norma habitual. Nunca antes fue más cierto aquel "No es más rico quien más tiene, sino quien menos necesita".

Puede ser que otro de los grandes males que aquejan a esa sufrida clase media lo lleve escrito en su mismo nombre: “media”. Muy a menudo oímos en econometría y en boca de todo tipo de estancias económicas cómo se habla de estadísticas mayormente en términos de medias. Pues bien, las medias son tremendamente engañosas. Una media es la media aritmética entre lo que puede ser una renta muy elevada de clase alta, y una renta ínfima de clase desfavorecida: a pesar de las divergencias, la media puede aparentar un valor medio sostenible. Efectivamente, yendo al terreno macroeconómico, y proyectando la inercia del deterioro de la situación socioeconómica de la clase media al extremo, no sería en absoluto imposible un escenario con una clase media que acabe existiendo sólo sobre el papel de una estadística, y que en realidad no exista en un mundo dicotómicamente polarizado entre ricos y pobres.

Así, esas engañosas medias, aunque tienen su parte de valor econométrico, deben ser ineludiblemente acompañadas de las medianas. Estas medianas son el valor de la serie estadística por encima del cual hay tantos individuos como por debajo. Efectivamente, si la renta media de un país polarizado socioeconómicamente tiene un valor elevado, la mediana mostrará cómo en realidad esa media es engañosa, al ser la mediana muy baja porque la mayor parte de los individuos están en valores muy bajos. A partir de ahora, presten menos atención a las medias, y más a las medianas. ¿A que no oyen casi nunca que los políticos nos hablen de ellas? Pues eso. Es que las medianas son la medida irrefutable de la amplitud del progreso socioeconómico de un país, y el “algodón que no engaña” que revela si la clase media progresa de verdad, o si por el contrario sólo es una entelequia matemático-aritmética.

Y para finalizar, aún hay alguna conclusión más que resulta muy interesante, y apuntaba a ella ya al principio del artículo. Lo realmente relevante de que la inmensa mayoría de la sociedad se considere de clase media es que, efectivamente, va a votar con mentalidad de clase media. Y con ese amplio y rentable espectro sociológico, no es de extrañar que esas mágicas palabras de “clase media” sean a las que todos los políticos le hacen estratégicos guiños tele-dirigidos en las siempre prometedoras campañas electorales. Lamentablemente, una vez hecho el recuento de las urnas, y al pasar del “modo promesa” al “modo acción”, luego es esa pagana clase media la que acaba cargando con buena parte de la siempre pesada losa fiscal. Por sus actos (fiscales) los conoceréis.

Lamentablemente, la maldición de esa clase media de la que todo el mundo dice formar parte reside en lo que tiene conformar un grupo social amplio, disperso y heterogéneo: apenas no hay ningún “grupo de presión” que “proteja” adecuadamente sus intereses. Pero el gran problema es que, a la vez, su volumen poblacional le hace parecer a ojos de los políticos un suculento objetivo fiscal al que perseguir hasta vaciarle los bolsillos. Así, de no cambiar mucho las cosas, la sentencia política y socioeconómica a la clase media está echada.

A ver cuánto (y cuántos) duramos pudiendo decir que formamos parte de esa clase media, porque al final corre el peligro de acabar siendo una clase social totalmente “fantasma”: realmente no existe, pero hay montones de ellos, y andan encadenados arrastrando una pesada bola fiscal, vagando y esperando a que por fin un día acabe su purgatorio, y suban definitivamente al paraíso socioeconómico. Con eso juegan; bueno, con eso y con nosotros. A ver qué día se levantan todas las sábanas (con siglas), y vemos de verdad lo que hay debajo de cada una.

Imágenes | Pexels rijan-hamidovic | Pixabay annca | Pixabay Comfreak | Pixabay Free-Photos | Pixabay geralt | Unsplash neonbrand

Los trabajadores, especialmente los más jóvenes, están hastiados de oír que son la generación más preparada de la Historia, pero no ven que ello se refleje ni de lejos en sus muchas veces raquíticos salarios.

El hecho es que ya no es sólo el salario de por sí, sino que además asisten atónitos a cómo se ha roto con la tendencia natural tradicional por la que, cuando el desempleo bajaba y el mercado laboral se tensionaba, los salarios subían. Ahora ya no es así desde hace varios años, y debemos ser conscientes de que no es que vivamos en la era de los trabajos de baja cualificación, sino que vivimos en la era de los salarios bajos: quieren (y tienen) “los duros a cuatro pesetas”.

El mercado laboral ya no arde de la misma manera cuando la economía crece

Efectivamente, los economistas ven ahora cómo el nivel de desempleo por ejemplo en Estados Unidos se sitúa en un escaso 4%, pero sin embargo los salarios vienen manteniendo una eterna letanía, por la que no arrancan al alza (en términos reales), cuando en otros ciclos económicos hace trimestres que ya lo habrían hecho.

Como bien explicaba The Guardian hace unos días, aquí no vale el clásico razonamiento de que los salarios suben sólo si también lo hace la productividad. Realmente ésta era la tónica habitual hasta hace unas décadas, durante la época que va desde el fin de la Segunda Guerra Mundial a principios de los años 80: productividad y salarios sí que mostraban una fuerte correlación.

Pero desde entonces las cosas ya no han vuelto a ser iguales, y los salarios han emprendido la senda de la atonía (o incluso descenso en amplios grupos de población laboral), que hoy por hoy ya puede ser calificada de auténtica letanía. De hecho, una nueva investigación del Instituto para Política Económica ha arrojado la reveladora estadística de que, desde 1970 hasta la actualidad, la productividad se ha incrementado un contundente 73.7%, mientras que los salarios (descontada la inflación) lo han hecho un raquítico 12.3%. Y la parálisis salarial sólo se vuelve más severa conforme pasa el tiempo, con datos que revelan que en 2018 el salario real del sector privado de EEUU no creció en absoluto, algo especialmente revelador en un contexto de crecimiento económico como el del año pasado.

Como comentaba The Guardian, hay otra importante correlación tradicional en torno a los sueldos que también ha quedado rota. Se trata de que, hasta hace unas décadas, cuando los salarios subían, lo hacía también la bolsa. Hoy por hoy ocurre lo contrario, y hace unas semanas ya asistimos a cómo los mercados de EEUU se dieron una zambullida por el simple hecho de que salieron unos datos en Febrero que revelaban que, por fin, los salarios parecía que estaban revitalizándose. El terror a la inflación (y a la subida de los tipos de interés) arraigó por unas horas fuertemente entre los operadores bursátiles.

Finalmente, los mercados recuperaron la calma cuando se supo que, en realidad, ese incremento salarial resultó no serlo en mediana, sino tan sólo en una media que ocultaba que los que habían tenido esas subidas salariales eran precisamente los que mayores salarios tienen ya. Lo nunca visto: esto es un divorcio contra-natura entre Wall Street y Main Street.

Llegados a este punto, hay que preguntarse: ¿Pero y por qué no suben los salarios?

Es la pregunta del millón de dólares (valga la paradoja por el tema) para todo economista. Se han escrito ríos de tinta para poder dilucidar qué está ocurriendo en los mercados laborales para que los salarios no tengan ningún brío, con las evidentes consecuencias macroeconómicas que ello implica en el largo plazo. Pero si algo tiene de bueno el capitalismo (cuando se basa en instituciones económicas “independientes”) son sus cifras. Generalmente, y para la mayoría de las incógnitas económicas, para saber la verdad hay simplemente que esperar y ver (aparte de hacer un análisis correcto, claro está).

Así ha sido también para el tema de los salarios anémicos, pero antes de pasar a los datos, vayamos con los razonamientos, porque algunos de ellos son perversos (según la lógica matemática) como podrán observar. Uno de esos argumentos perversos, que desmontaba Business Insider y que está muy extendido, es que los salarios no suben porque los empleadores no encuentran en el mercado las capacidades que buscan. Cualquier técnico de Recursos Humanos sabe perfectamente que, si buscan un perfil que necesitan sí o sí, y los candidatos que han postulado no se adaptan a sus expectativas, lo que hace la empresa generalmente es subir la retribución. Si eso ocurriese, estaríamos viendo el “teórico” buen funcionamiento de los mecanismos del libre mercado aplicados al mercado laboral.

En realidad, esto sí que ha ocurrido en algunos submercados laborales, como por ejemplo en el de la Inteligencia Artifical (IA), según les analizamos hace unos meses. Pero no ha ocurrido así en (prácticamente) todo el resto de los rincones del mercado laboral, ni tampoco en el plano más general de éste. La explicación de esta anomalía en la letanía muy probablemente está en que la IA es percibida como algo tan estratégico por las empresas para su futuro, que han roto todas las reglas en su ambición natural por competir desaforadamente a la hora de captar a los mejores profesionales en ese campo.

Ahora bien, no correrán la misma suerte otros perfiles (la práctica totalidad del mercado) con una proyección que no esté tan ligada a una “fiebre del oro”, por muchas capacidades que aporten para el puesto al que optan. La demostración estadística de que esto es así viene del hecho de que, como apuntaba Business Insider, los directores de RRHH que se quejan de que no encuentran las capacidades que necesitan, afirman que éstas son capacidades en informática y matemáticas. La realidad es que, si bien esas carreras están viendo récords en mínimos de desempleo, lo cierto es que sus salarios presentan igualmente un incremento raquítico: del 1% en 2018. Va a ser cierto eso de que el mercado ya no recompensa mejor a los más demandados (salvo anomalías que confirman la nueva regla).

Todo apunta a que, obviamente, “en el amor y en la guerra todo vale”, y la anomalía se limita a que, allá donde las empresas, en vez de unirse, compiten desplegando toda su agresividad laboral, prende una solitaria llama de incremento salarial. Hoy por hoy, esto ha pasado en muy pocos casos y con una fuerte componente estratégica para el futuro de las empresas, pero ocurrir ha ocurrido.

En todo caso, salvo para perfiles hiper-especializados y sobrecalentados como los de IA, con una carestía connatural al progreso exponencial y a la lentitud del sistema educativo, cuando una empresa se queja de que no encuentra en el mercado perfiles adecuados, está reconociendo implícitamente que ha decidido de forma premeditada no subir la retribución que ofrece. Esto es especialmente evidente en el entorno de una economía donde los beneficios empresariales siguen creciendo fuertes, pero no así los sueldos.

De hecho, esos beneficios siguen manteniéndose elevados, representando un porcentaje históricamente alto de los ingresos corporativos. Si no suben los salarios en este contexto tan propicio para ello es literalmente porque no quieren, algo especialmente probable en un mercado laboral en el que además un reciente estudio del Roosevelt Institute revela que actualmente hay una alta tasa de concentración en la oferta laboral. Este estudio además aporta datos reveladores, que permiten concluir que esa concentración laboral está influyendo fuertemente en mantener los salarios sin los incrementos que el contexto actual crecimiento económico actual justificaría.

Es lo que se conoce hoy en día por “monopsony”, y trae la citada tasa de concentración laboral que en otros mercados del sistema capitalista ya habría justificado la intervención de las todopoderosas autoridades anti-monopolio. Siendo esto así, efectivamente, es un motivo más (y muy coherente) por el que el mercado laboral no está funcionando lo eficientemente que debiera, puesto que la manipulación de los precios (salarios) es mucho más sencilla en un escenario de concentración de la oferta laboral.

Los salarios injustificadamente bajos empiezan a tener efectos dramáticos en la economía

Pero este análisis no puede mantenerse estrictamente en el ámbito de la microeconomía casi doméstica, y en los efectos que los salarios que no crecen están teniendo sobre los trabajadores y su capacidad económica familiar. En realidad, los efectos ya están yendo mucho más allá, y no sólo se reflejan en las cifras macroeconómicas de unas retribuciones de la clase media que no crecen en conjunto. De hecho, hay ya numerosos sectores que están sufriendo efectos dramáticos a causa de esos salarios que parecen querer mantenerse bajos indefinidamente.

Así lo ha revelado Bloomberg recientemente con un análisis, que tomaba por caso de estudio tres sectores caracterizados por su sostenidamente baja retribución: construcción, transporte por carretera de largo radio, y guarderías. Y no va la cosa simplemente de los efectos nocivos derivados de forzar a que no haya subidas salariales. El tema es más grave, con el claro perjuicio macroeconómico de una penalización evidente en coste de oportunidad y con un crecimiento económico perdido y por debajo de su potencial, todo como consecuencia de esos salarios artificialmente bajos. Así se lo analizamos en el artículo “En Seattle han subido el salario mínimo, y no se aclaran sobre el porqué no ha perjudicado a la economía”.

Y ya hay académicos de renombre que abogan por las mismas tesis que desde hace años les venimos concluyendo desde estas líneas. Es el caso de Richard Florida, el coautor del artículo de investigación económica de la Reserva Federal de Nueva York que llevaba por título “¿Pueden los trabajadores con sueldos bajos conseguir mejores trabajos?”.

El contexto en el que Florida ha llegado a su conclusión es un contexto en el que, como publicaba CBS News, el sector laboral de los salarios bajos ya supone un porcentaje muy importante de la economía estadounidense, tras nueve años desde el inicio de la Gran Recesión. Ésta ha hecho que, desde entonces, el sector de bajos sueldos terciarios haya sido el sector económico-laboral que ha crecido más rápidamente. Pero, además, este bajo rango salarial ha disparado su peso en la economía de ese todopoderoso sector servicios, hasta convertirse en el sector económico-laboral de mayor peso en el conjunto de la economía nacional.

Así, como informaba la CBS News, Florida ha llegado a afirmar contundentemente que, para revertir la dañina tendencia de la polarización económica, se necesita hacer un “upgrade” de los rangos laborales del extremo más inferior. De hecho, llegó a concluir en otro artículo de investigación que el único modo de crear un amplio número de trabajos que permitan mantener una familia es reconstruir la clase media, y que esto sólo puede hacerse realizando ese “upgrade” de esos trabajos más precarios y con menores salarios del sector servicios, cuyas condiciones laborales cada vez se degradan más.

De no hacerlo, lo más probable es que algún día ese divorcio entre Wall Street y Main Street del que hablábamos antes lo acabemos pagando todos muy caro. El capitalismo ya no puede sobrevivir como tal sin su apellido “popular”: es precisamente una clase media amplia y acomodada lo que da estabilidad al sistema, y le imprime una prosperidad sostenible en el tiempo (que además resulta así ser para -casi- todos).

Así ha sido de hecho durante la época dorada del capitalismo en el siglo XX, aquella que llegó cuando se disipó el olor a muerte de la fatídica Segunda Guerra Mundial. No debemos volver a cometer los mismos terribles errores del pasado, porque no se puede olvidar que sólo fue tras aquel sufrimiento extremo de la sociedad, cuando las élites político-económicas ya llegaron en su momento a la conclusión de hoy. Y es que esa clase media amplia y acomodada era absolutamente necesaria para evitar que se volviesen a repetir aquellos macabros desastres. No sé por qué ahora vamos a reinventar la rueda (de la muerte), y encima algunos creer que van a salir indemnes de lo que pueda traer de nuevo: en esta ocasión, tampoco nadie estará a salvo de un sufrimiento socioeconómico de aquel calibre. Nadie.

Imágenes | Pixabay RyanMcGuire | Pixabay Tumisu | Pixabay qimono | Pixabay Graehawk | Pixabay Myriams-Fotos

España es la cuarta economía de la zona euro pero la crisis la tiene en la bancarrota y con un desempleo del 26,2 por ciento, tal vez el más alto de toda su historia y solo comparable al que sufre Grecia. Si bien las comparaciones con el país heleno nunca han gustado a España, también nunca las perspectivas de un futuro incierto habían sido tan coincidentes para ambos países.

El fantasma de la crisis griega ha invadido a Europa derribando a Portugal e Irlanda y provocando temblores cada día más violentos en España, Italia, Francia, Bélgica y Holanda. El huracán sistémico sacude hasta el Reino Unido y ni Alemania parece escapar de la tormenta. Europa está en una nueva recesión y se alarga la lista de países que permanecerá en recesión gran parte del próximo año. El daño que esta crisis financiera ha infligido a la economía es solo comparable al de la segunda guerra mundial. Con la salvedad, claro está, que tras la guerra había esperanza de futuro.

Porque a diferencia de la segunda guerra mundial, esta crisis y su alto desempleo está barriendo con la clase media de Europa, es decir con el futuro. En otros tiempos se consideraba a la clase media el eje de la estabilidad social. Ahora se dice que la clase media fue la que abusó de las bajas tasas de interés y se sobreendeudó en el período del auge económico. Pero en rigor, ¿qué alternativas había? La dinámica capitalista asfixió los salarios y la mantención del consumo por la vía del crédito ayudaba a suplir las carencias de lo que no permitía el sueldo. Mucha gente se endeudó aprovechando las bajas tasas de interés que brindó el acceso al euro pensando que esas líneas de crédito estarían siempre abiertas.

Bajo el yugo del crédito y la “competitividad”

La destrucción de la clase media está en el eje de la destrucción del trabajó que ha significado cada tratado de libre comercio. Esto no ha hecho más que incentivar a las grandes multinacionales que terminan instalándose en otros países, evadiendo impuestos y destruyendo la industria nacional. Todo alentado por el crédito de la banca y la engañosa idea de “competitividad”. Todas esas políticas nos arrastraron al abismo en que estamos hoy y que no tiene ninguna salida fácil.

Ahora que todo ese mundo financiero del crédito se ha desplomado y el consumidor se enfrenta a la realidad de que no puede pagar la deuda, comienzan los impagos y el aumento de la morosidad. España bate mes a mes los récord de morosidad y el aumento del desempleo no hará más que intensificar esta tendencia.

Pero no es solo el problema del crédito y la deuda lo que está en juego. Lo que corre real peligro es la desaparición de la clase media, proceso que está en curso con la creciente pérdida de derechos y el aumento de los impuestos que ha significado a los contribuyentes el rescate a la banca. Los contribuyentes comienzan a sufrir una creciente expropiación de sus derechos, por mantener a un sistema financiero que ha mostrado su dominio por sobre los gobiernos y las leyes de los hombres.

La salvación de la banca y la expropiación silenciosa de los derechos de los contribuyentes es una amenaza para todo el mundo por el inevitable incremento de la brecha entre ricos y pobres que se ha duplicado en estos cinco años de crisis con las inyecciones de dinero público. De esta forma, los mismos que propiciaron la burbuja de crédito y que se protegieron con el brazo armado de las agencias de calificación, son los receptores de los beneficios en todo momento, sea en el auge o en la caída del ciclo económico.

La desestabilización política y social que está provocando la actual crisis financiera es el resultado de dejar al mundo financiero a su libre arbitrio y producir las burbujas. Mientras los bancos centrales decían luchar contra la inflación de los precios domésticos, permitieron las inflación de los bienes inmobiliarios pretendiendo que era parte de un crecimiento real. La gestación de la burbuja debe también parte de su volumen a la especulación financiera. La misma que ha aumentado la brecha entre ricos y pobres en los últimos 200 años de desarrollo capitalista. Brecha que comienza a hacerse visible en las principales ciudades de Europa.

En El Blog Salmón | Esta crisis ha beneficiado al 1% más rico y ha hundido a la clase media

En el juego de póker en que se ha convertido la economía actual, las apuestas siguen subiendo. Pero no precisamente para la prosperidad del mundo, sino para su hundimiento. Hoy se apuesta a la quiebra de los países y se espera obtener con ello jugosos dividendos. Como certifica el último informe del Boston Consulting Group, el 40% del ingreso mundial, queda en manos del 1% más rico del planeta, algo que he advertido varias veces pero ahora lo dice una voz oficial. El clip de arriba muestra el incremento de la desigualdad para Estados Unidos en los ùltimos 30 años. Esto da cuenta de los enormes beneficios que el modelo económico y la actual la crisis ha generado para los más ricos, mientras el fuerte golpe para los más pobres y para el extermino de la clase media corre a raudales. Se dice que en el juego de póker, Usted debe detectar a los 5 minutos quien es el tonto. Y si no lo detecta, quiere decir que el tonto es Usted.

Europa ha sido el tonto de esta crisis al dejarse contagiar de toda la corrupción de los bancos estadounidenses. Bancos que creían realizar el “trabajo de Dios”, como afirmó Lloyd Blankfein, el CEO de Goldman Sachs. Los principales bancos estadounidenses, que no sólo son los dueños de la Fed, sino que de gran parte del mundo, son los grandes inventores de esta crisis y apropiaron los estigmas más perversos de la doctrina de Ronald Reagan, para hundir a la economía mundial. Como señala Paul Farrell, uno de los más lúcidos comentaristas de The Wall Street Journal, la ideología autodestructiva de Reagan amenaza con derribar varios siglos de capitalismo. Esto es lo que tiene al mundo viviendo el fuerte proceso de bifurcación social en el cual la clase media corre el peligro de ser exterminada.

Las abusivas prácticas de derroche provienen de larga data, como he presentado en este post para el caso de España, y en este para Estados Unidos. La burbuja inmobiliaria era ya una realidad en el caso español el año 2000, pero nadie hizo nada, pensando, ilusoriamente, que el mercado corregiría automáticamente los desequilibrios. El pretexto para no hacer nada era que todo el mundo estaba igual: viviendo una auténtica bacanal de consumismo basado en deuda, como sintetiza para el caso español el siguiente clip, simple fractal de lo que ocurría a nivel global como reseña este otro clip.

Y ahora que se descubre que todo ese consumo era falso, motivado por una idea de ingreso permanente y en constante aumento que nunca existió, la economía global choca con su dura realidad. Por algo Bradford DeLong define todo este proceso como el colapso intelectual de la Escuela de Chicago, en razón a que de ahí salieron las ideas de la desregulación de los mercados, de la reducción de los impuestos a los más ricos, y de la extinción del gasto público. Y es muy cierto: la desregulación de los mercados desató la crisis, la reducción de los impuestos la amplificó al acelerar la brecha entre ricos y pobres, y la extinción del gasto público está condenando a millones a la miseria. Este es el gran resultado de las políticas de los últimos 30 años, propugnadas por la Escuela de Chicago encabezada por Milton Friedman.

Tal fue el adocenamiento de esta ideología económica, que incluso el Banco Central Europeo descartó la idea de una crisis financiera. Para el modelo de los economistas de Chicago, las crisis eran un invento de los gobiernos, por tanto al sacar a los gobiernos de la actividad económica se acababan las crisis. Y esto lo sintetizó Ronald Reagan con su frase célebre: “los gobiernos quieren sacarnos de los problemas, pero resulta que los gobiernos son el problema”. Curiosamente, y como refleja esta gráfica de la deuda pública de Estados Unidos, fue con Ronald Reagan con quien se disparó la deuda pública de Estados Unidos (tras suyo, y como asesor económico, estaba Milton Friedman). Reagan recibió un gobierno con una deuda pública del 30% con respecto al PIB en 1981, y lo entregó con una deuda pública de 50% con respecto al PIB en 1989.

Ahora, en pleno 2011, el Banco Central Europeo se encuentra con algo que no tenía presupuestado: la madre de todas las crisis, algo que no figuraba en su historial y que ni siquiera fue pensado cuando se elaboró la moneda única dado que, de acuerdo al modelo monetarista, “las crisis no existen: son invenciones de los gobiernos y su efecto es transitorio”. Queda claro, entonces, por qué el BCE no sabe cómo enfrentar la crisis: es sólo un espejismo. Pero el grave problema es que cada intervención del BCE tiende a agravar la situación, al convertirse en el vertedero de toda la basura de los bancos privados.

Como señalé en el anterior post, todos los activos tóxicos de los bancos privados (hipotecas basura, préstamos dudosos, generación de créditos fantasmas), han ido a parar al BCE, quien ha transferido toda esa cloaca a dinero real, realizando la mayor operación de lavado de dinero de la historia y, curiosamente, con el beneplácito de los gobiernos. ¿Se entiende por qué huele todo tan mal? Está claro que el gran público no entiende nada de lo que ocurre.

¿Y qué es lo que ocurre? Pues simplemente que las apuestas que perdieron los grandes jugadores, han sido pagadas con los fondos públicos, haciendo que sea el ciudadano de a pié el responsable del gran derroche. En este gran juego de póker, lo que perdieron los tontos de los gobiernos y los tontos del BCE se lo están cargando al ciudadano. Esto es algo que confirma el informe del BCG, la crisis ha dado grandes beneficios a los más ricos, pero está hundiendo en la miseria a los más pobres, y está exterminando a la clase media del mundo.

En El Blog Salmón | Esta crisis oculta la mayor estafa financiera de la historia