El Coronavirus llegó funestamente a nuestro mundo, y mayormente ha cambiado muchas cosas a mucho peor, entre ellas las perspectivas de destrucción socioeconómica, la convulsión y la lamentable gestión política que han aflorado en diversos países, o los mismos fallecidos que se fueron para siempre.

Pero, por muy negativo y fatídico que algo pueda ser, todo también tiene sus aspectos positivos que, aunque no puedan compensar ni de lejos a los negativos ni nos vayan a traer a los que ya no están aquí, suponen un positivismo al que nos vemos abocados ahora, para ser capaces de sobreponernos y sobrevivir, tanto personal como socioeconómicamente.

Y uno de esos aspectos positivos es que ahora hay muchas cosas que los dirigentes con altura de miras se están replanteando desde sus bases más fundamentales, entre ellas muchos temas socioeconómicos, en lo que es todo un proceso de la destrucción más creativa. Así, por ejemplo, en Ámsterdam están rediseñando sus pilares socioeconómicos más fundamentales, y han decidido lanzarse a afrontar la recuperación económica post-Coronavirus con un nuevo y disruptivo concepto: la “Economía Dónut”. Y no, no es economía basura (ni mucho menos), sino todo lo contrario, y promete ser una saludable receta repleta de vitaminas económicas.

Del Coronavirus a la “Economía Dónut” sólo va una nueva receta (socioeconómica) de masa, además de la consciencia de necesitar meter una nueva fórmula en el horno

No vamos a entrar de nuevo en todo el gran daño socio-sanitario que ha causado esa pandemia del Coronavirus, acerca de la cual fuimos uno de los primeros medios en advertirles tan pronto como allá por el 3 de febrero de 2020. Esto lo hicimos mucho antes de que el fatídico virus se empezase a pasear por todo el mundo ya sin mayor remedio, y cuando aún estábamos a tiempo de evitar la catástrofe con ineludibles medidas preventivas como las que hicimos desde aquí. Tampoco vamos a entrar ahora en todo el gran daño socioeconómico que la pandemia está causando en la economía, con estragos dramáticos de los que aún tenemos lo peor por delante. Un “lo peor” a futuro guardado celosamente en secreto (oficial) para un 2021 que promete ser otro año aciago, al menos económicamente.

Y por último, tampoco vamos a hablarles una vez más de cómo es la gestión preventiva el factor más eficaz y efectivo en la lucha contra la pandemia. Se trata de un punto acerca del cual ya les advertimos en primavera, analizando las abismales diferencias de coste en vidas y en desastre económico entre los países con una buena gestión y los que la han tenido nefasta. Ante la flagrante pasividad gestora de demasiados de nuestros políticos, recientemente desde aquí les hemos vuelto a sacar a la palestra la vital importancia de tener una buena gestión pandémica, al hilo de casos elocuentes como el de Mongolia (entre muchos otros), que con una buena gestión preventiva ha conseguido la elogiable marca mundial de no haber tenido en su territorio hasta la fecha ni una sola víctima mortal por el funesto COVID-19. Más claro, agua: el que no quiera verlo es que tiene algún interés o sesgo personal para no querer hacerlo, porque los datos son claros, de múltiples países, y demostrativamente objetivos.

Pero irresponsabilidad o incompetencia aparte, bien sea de políticos nacionales o algunos también locales, lo cierto es que el daño ya está mayormente hecho, y que poco sentido tiene ya ahondar en él si el objetivo es el habitual de estas líneas: evitar los problemas graves de nuestra socioeconomía antes incluso de que lleguen a ocurrir. El tiempo pondrá a cada cual en su sitio, y sacará a relucir las responsabilidades en todo lo que hemos padecido en este y en otros países, pero haciendo un duro ejercicio de constructividad vamos a intentar asumir que estamos como estamos, y trataremos de seguir proponiendo soluciones de futuro por el bien común. En este sentido, la cuestión clave es: “¿Y ahora qué?”. Pues tras haber asistido al fracaso más estrepitoso a la hora de haber tenido una buena gestión preventiva de la pandemia, ahora en lo que debemos centrarnos ineludiblemente es en tratar de tener al menos una buena gestión de la recuperación económica, que en algún momento y en alguna medida llegará en cómputos anuales cuando vayan remitiendo las sucesivas olas de infección vírica.

Y no, no estamos hablando únicamente de cómo repartir los generosos fondos que nos han entregado nuestros queridos hermanos europeos. Aquí la recuperación se trata de mucho más que poner la mano a Europa y repartir entre los bolsillos abiertos en suelo nacional. Eso lo hace cualquiera (algunos mejor que otros, eso sí). De lo que estamos hablando cuando ahora nos centramos en reclamar desde aquí una buena gestión de la recuperación de la pandemia es de innovar socioeconómicamente, de diseñar preventivamente soluciones salmón para los numerosos y graves problemas que aún tenemos por delante, de estar a la altura del pueblo español y en pos del bien común hacer una gestión económica óptima de la vuelta de las cifras negras al crecimiento del PIB, etc. Hablamos de tantas cosas que se pueden hacer y que nos gustaría ver de mano de nuestros políticos que, a la vista de los precedentes a los que tristemente nos tienen acostumbrados, sólo queremos insistir desde aquí en la necesidad de lo que consideramos ineludible, para que luego al menos no puedan escudarse en que nadie se lo dijo. Y para hacerlo no sólo nos exprimimos nuestras propias neuronas por el bien de todos los ciudadanos, sino que además también tratamos de aprender de los aciertos de otros, fijándonos en qué creativas e innovadoras soluciones están poniendo en marcha en otros países de nuestro entorno.

En Ámsterdam, sin ir más lejos, han optado por un nuevo y disruptivo concepto socioeconómico que no podíamos dejar de analizar aquí, y del que debemos tomar como mínimo buena nota. Se trata de lo que allí han acuñado como “economía dónut”, y en la cual han basado la gestión de la nueva economía que va a resurgir tras la recuperación. Y no, a pesar de evocar un bollo artificialmente industrial como es el famoso “dónut”, no se trata ni mucho menos de un mal concepto ni de economía basura. Todo lo contrario, y con ello los holandeses han podido dar con una nutritiva receta económica a tener muy en cuenta. Y tengan también en cuenta que los holandeses son especialmente valientes y responsables en este tipo de retos socioeconómicos, y ya han demostrado otras veces cómo saben estar a la altura de los retos que nos están surgiendo en estos tiempos convulsos, al menos no cayendo en la más flagrante inacción que vemos por otros lares.

De hecho, ya les analizamos hace unos meses cómo allí también han aprovechado visionariamente el paréntesis de la pandemia para tratar de reinventar el modelo productivo de la socioeconomía de la famosa ciudad de los canales. No es que debamos sentir envidia de otros países por los políticos que les dirigen allí (que también), es que debemos tomar ejemplo de los que mejor lo hacen, y no dejar de exigir en España que los españoles no merecemos peor gestión que la de nuestros vecinos europeos. Porque aquí en España, con la que nos está cayendo, un servidor poco ha oído hablar de visionarios modelos socioeconómicos de recuperación como los que están poniendo en marcha en Europa, al estilo de esa “economía dónut”.

Pero dónut o berlina rellena, ¿Por qué esta receta socioeconómica centroeuropea parece tan suculenta a la hora de cocinar la recuperación post-pandemia y evitar la inanición?

Efectivamente, hay que empezar aclarando que, una vez metidos “en harina” con la pandemia (¡Y tan harina!), acertar con la receta más elaborada y gustativa de cara a la recuperación tras la pandemia ya no es un simple tema de que el plato servido sea más o menos delicioso. La diferencia literalmente estriba entre los que sacarán una receta muy nutritiva que devolverá a los comensales las energías para retomar la senda del crecimiento, y los que sacarán un esperpento culinario totalmente incomible que hará que los sufridos comensales acaben cayendo en la inanición, ante lo intragable de las pócimas populistas que algunos sacarán para tapar bocas, que no para llenar estómagos. Entre los afortunados primeros, y esos segundos que mayormente sufren la lacra de tener que soportar unos gobernantes que no están a la altura de su pueblo, se abrirá una insalvable sima que ya está dividiendo el mundo del futuro.

Pero es aquí donde llega esa “economía dónut”, cuya fórmula repostera estamos aún a tiempo de abrazar también desde los países más rezagados en la recuperación económica (“rezagados” realmente por decir algo). Ya saben cómo desde estas líneas siempre nos esforzamos por contribuir al debate más constructivo, con el fin último de evitar males mayores. Y además de que esta receta de dónut es disruptivamente sana y nutritiva, no se crean que su autor es un simple cocinero de batalla: la receta proviene de una de las mejores escuelas de chefs del mundo. De hecho, esta formulación de salmón marinado ha venido prescrita desde la propia Universidad de Oxford, cuna de innumerables universitarios devenidos en influyentes economistas y poderosos dirigentes, y que han acabado cambiando nuestro mundo con su visión de la economía.

El nombre de “dónut” no es ni mucho menos casual, y proviene del modelo concebido por la economista británica Kate Raworth de la citada Universidad de Oxford. Ella fue la que concibió la recuperación post-Coronavirus con una forma tan circular como ese concepto de la economía circular que es tan de futuro y del que desde aquí tantas veces les hemos hablado. Tan sólo recordaremos que ese modelo “circular” tiene por objetivo ser capaces de tener una economía que emule a la naturaleza, al menos a la hora de tratar de no generar residuos no reutilizables y de reaprovechar todo desecho como subproducto, reutilizable en otro proceso productivo subsiguiente. Aunque para la economía humana esto no será ni mucho menos posible en el 100% de los casos, lo cierto es que esta economía circular es totalmente viable en incontables casos de procesos industriales y productivos, y además lo es con jugosas ganancias para el planeta y… generando nuevas vías de ingresos para las propias empresas. Algo que, por cierto, ya hacían nuestros antepasados hace milenios, para que tomemos ejemplo de nuestros clásicos al menos como filosofía de vida y de socioeconomía.

Pero, como nos explicaba el diario británico The Guardian en un artículo monográfico sobre el tema, el modelo “dónut” de Raworth va más allá de lo que es esa economía circular. No obstante, hay que decir que buena parte de los fundamentos de la “economía dónut” también provienen de ese concepto circular, y de hecho esta economista es una de las madres de ciertas teorías, que vieron la luz con su famoso “bestseller” de 2017 con título “La economía dónut: siete formas de pensar como un economista del siglo XXI”. Los lectores más veteranos saben perfectamente cómo desde estas líneas hace ya bastantes años que les venimos analizando que el modelo capitalista actualmente vigente, y basado en simple crecimiento del PIB “ad-infinitum”, está más acabado que el sinsentido filosófico-socioeconómico que supone en los plazos más largos. Casualmente, ahora la citada obra de Raworth se ha convertido en el libro de mesilla de noche de destacados economistas y figuras socio-políticas, que la han llegado a calificar como “una rompedora alternativa a la economía de crecimiento”.

El nombre de “modelo dónut” le viene porque concibe un anillo interior de dicho dónut que establece los mínimos que necesitamos como socioeconomía para llevar una vida cómoda y con bienestar, y manteniéndose alineada con los objetivos de desarrollo socialmente sostenible de las Naciones Unidas y acordados por los líderes mundiales. Dicho bienestar viene determinado por ciertos servicios y derechos concebidos como fundamentales, como puede ser el acceso a comida, a agua limpia, o ciertos estándares básicos de acceso a la vivienda, sistemas de salud pública, sanidad, energía, educación y formación, igualdad de género, ingresos mínimos, o tener voz y voto en un sistema político. Vamos, una serie de conceptos y concepciones más que alineadas con ese concepto de Socioeconomía que desde estas líneas les reacuñamos hace ya bastantes años, y que lo hicimos como una nueva forma de concebir de manera indisoluble la economía, la sociedad, y la política. Raworth afirma que cualquiera que viva en una situación sin estos estándares mínimos de bienestar está viviendo literalmente en el “agujero” del dónut.

Por otro lado, en el anillo más externo del dónut, espolvoreados con azúcar glas, se sitúan los límites ecológico-medioambientales establecidos por los científicos de los sistemas terrestres, del medioambiente, y del delicado equilibro que encontramos en la biodiversidad y en los ecosistemas planetarios. Este anillo exterior representa los límites dentro de los cuales la humanidad debe desarrollar su actividad económica, y que debe desarrollarse sin dañar irreparablemente el clima, los sustratos terrestes, los océanos, la capa de ozono, las fuentes de agua dulce, o la propia biodiversidad que incluye a otras especies animales y vegetales. Entre ambos anillos, el primero estableciendo los límites de lo que son unos estándares de calidad de vida aceptables para todo ser humano, y el segundo estableciendo los límites de lo que ya pasa a dañar irreparablemente el planeta y las condiciones de vida en él, está entremedias la interfase en la cual los humanos deben aprender a moverse y a desarrollar su actividad socioeconómica de forma óptima. Se trata de un concepto teórico más o menos sencillo, pero no por ello deja de ser potente y con mucha trascendencia, y… sobre todo en muchos casos es algo totalmente alcanzable (incluso con rentabilidad económica) si se llegase a considerar seriamente desde un principio en cada decisión político-socioeconómica.

El concepto es bonito sobre el papel, pero hay ciudades como Ámsterdam que ya han optado con determinación por llevarlo a la práctica

Como un servidor siempre les ha afirmado al abordar el tema de la economía circular, aquí no se trata de forzar a todo sector productivo o fábrica a abrazar un modelo que le puede suponer la ruina económica. No, el enfoque es otro muy distinto, siempre les hemos expuesto que aquí se trata simplemente de tomar el enfoque circular como punto de partida, para que sea implementado allá donde sea viable productiva y económicamente. Es decir, que se implemente donde tenga sentido y donde sea sostenible también en términos económicos. Y nos congratula ver cómo ha sido justamente con este enfoque de convivencia entre medioambiente y economía como lo han abordado desde la corporación municipal de la ciudad de Ámsterdam. Igualmente, allí han optado por adoptar el enfoque dónut como la forma de sentar las bases de la economía circular, y como la primera aproximación a cada asunto socioeconómico que el ayuntamiento tenga que abordar. Es decir, primero se debe intentar ese enfoque circular, y si luego no se implementa finalmente en algún caso, que al menos no sea porque no se haya valorado ni intentado.

Y el tema de la “economía dónut”no es en absoluto baladí, no sólo por toda la proyección que tiene un concepto como el de la economía circular, sino también porque una capital europea como es Ámsterdam ha sido pionera en abrazarlo por primera vez desde una gran entidad local. Efectivamente, esta capital centroeuropea ha sido la primera ciudad del mundo en abrazar abiertamente esta filosofía socioeconómica, e imbricarla desde el inicio en todas sus decisiones municipales. Desde luego se trata de un paso de gigante realmente esperanzador, y del que muchas ciudades españolas deberían tomar buen ejemplo. Porque aquí no se trata de amilanarse ante las crisis como la que nos sobreviene, sino de tomar lo poco que tienen de bueno, y aprovechar el inevitable “tiempo de cambios” que esas crisis siempre suponen, pero para cambiar también esos puntos del sistema que flaquean desde hace años. Puestos a meternos en “fregados”, acabemos por fregar toda la vajilla en vez de sólo aquella cuya pestilencia evidencia que es la que está más sucia.

Y es que hay derivas socioeconómicas que parecen incorregibles, y que llevan años arrastrando a ciudadanos y empresas por derroteros en los que ni los unos ni las otras puede ni vivir con bienestar ni desarrollar su actividad económica con holgura. The Guardian citaba por ejemplo ese caso del sector inmobiliario de la ciudad de Ámsterdam, que todos tienen que padecer y que no parece beneficiar a casi nadie, y menos a la socioeconomía de la ciudad en su conjunto. De nuevo, el tema del sector inmobiliario y cómo ha degenerado en las últimas décadas en los países desarrollados, deviniendo en una suerte de peaje insalvable o impuesto revolucionario a pagar por todos, es un tema que también les analizamos desde aquí. Otro ejemplo habitual de Raworth que justifica su “economía dónut” es por ejemplo el que hace referencia a la sostenibilidad y a la justicia social, dejando en evidencia cómo hay ciertas actividades del mundo desarrollado que se llevan a cabo a costa de explotar como recursos laborales a coste ínfimo a personas de países en vías de desarrollo. La producción de materias primas y de productos procedentes de la agricultura como el cacao son máximos exponentes de ello, y especialmente el de determinados mercados como es el de los diamantes, tan relevante en la propia Ámsterdam y que muchas veces tan teñidos de sangre llegan hasta nuestras manos.

Hay asuntos y temas que ya no es que no busquen el bien común, es que han degenerado en un sinsentido que perjudica absolutamente a todos, incluyendo regidores, empresas y ciudadanos, y nadie atina bien a saber salirse de la corriente y ponerse a resguardo en la orilla. Es en esta situación donde las miradas deben inevitablemente volverse hacia los dirigentes y hacia los gobernantes, pues sobre ellos es sobre los que recae la responsabilidad última de diseñar políticas y socioeconomías. En Ámsterdam han decidido valientemente mutar su ADN a una nueva cadena de genes socioeconómicos que tomen como premisas los valores más fundamentales, para que con ellos puedan cohabitar en armonía la vida y la socioeconomía. Y es de esperar que otras ciudades sigan los pasos de la capital holandesa. Porque nunca un “dónut” fue menos comida basura, y más una nutritiva receta para que la perfección del círculo alimentase por igual a ciudadanos y empresas. Y donde haga falta dejar un cuadrado, pues habrá que dejar un cuadrado, pero siempre es infinitamente mejor tener un trailer con una rueda deforme, pero donde las demás ruedas ruedan con soltura y van transmitiendo la tracción, que acabar teniendo todas las ruedas igual de cuadradas.

Imágenes | Pixabay barbaraalane | Pixabay kerdkanno | Pixabay cbaquiran | Pixabay bernardouploud | Pexels charles-parker

Cuando a cualquier occidental le nombran las macro-urbes chinas, la imagen que le evocan son la de su enorme dimensión, su populosa población, su frenesí económico y… su espesa y densa niebla de polución.

Pues bien, ese tópico retrato de las urbes del gigante asiático está quedándose desactualizado rápidamente. De hecho, el ranking de las ciudades más contaminadas del planeta ya no viene ni de lejos liderada por el país comunista, sino por alguien que ha pasado a la primera plana de las condiciones ambientales nocivas para la salud. Y no, no hay que irse demasiado lejos…

Desde China con amor (y respirando mucho mejor)

Lo cierto es que, según se publicaba hace unos días en un revelador informe de Greenpeace/Airvisual, entre las 30 ciudades más contaminadas del planeta sólo hay actualmente 5 ciudades chinas: Hotan, Kashgar, Xingtai, Shijiazhuang, y Aksu.

Pero la noticia ya no es sólo que en un sombrío ranking tradicionalmente liderado por las conurbaciones del gigante asiático ya sólo aparecen cinco de ellas, sino que Baoding, la reina nacional de la “carbonilla” hasta hace bien poco, ha caído hasta la posición 33, si bien sigue siendo la primera ciudad china que aparece en la congestionada lista. No debemos olvidar que, como informaba CNN cuando visitó esta ciudad, los locales se quejaban hasta hace bien poco de que, debido a la espesa niebla de contaminación no podían ver ni los edificios de su alrededor. Por otro lado, Hotan es ahora mismo la ciudad más contaminada de la nación asiática, per se sitúa lejos de liderar el ranking: está en una mucho más discreta posición octava.

Tras los datos en bruto anteriores, lo que resulta especialmente abrumador en el subsiguiente análisis es la rápida velocidad de descenso en la tabla lograda por las ciudades chinas. En tan sólo un año, y comparando el mismo ranking de 2018 y 2017, tenemos que la concentración media de polución en las ciudades chinas descendió en torno al 12% de media.

Por si esto no fuera poco, además, Pekín ha sido agraciada con la positiva expulsión de la oscura lista del top 100 de las ciudades más contaminadas del mundo. Este hito lo ha conseguido tras sus ímprobos esfuerzos para reducir la contaminación ambiental en la capital, mejorar la salubridad del aire, y lograr corregir el rumbo de una situación medioambiental y sanitaria que ya estaba fuera de control a juzgar por su (hasta ahora) liderazgo contaminante a nivel mundial.

Pero se trata de un problema de dimensión global, en el que China tan sólo era un alumno más con un “Necesita mejorar”

Pero la gran China y su tradicional liderazgo indiscutible del ranking más contaminado, dejaba en una cómoda sombra a otros países que ya le iban a la zaga. Ahora el problema aflojes, y en la clasificación queda meridianamente claro que el de hoy es un problema de dimensión especialmente del sudeste asiático (y casi exclusivamente suyo, al menos en las mayores gravedades). Y hay un país que a tomado el testigo del liderazgo voluntariamente cedido por China. Como no podía ser de otra forma, este país es India. India sube con fuerza en el ranking hasta ser el nuevo líder indiscutible. De las 10 ciudades actualmente más contaminadas del mundo, 7 son indias. Cifra que asciende a 15 de entre las 20 primeras. Y 22 de las 30 en cabeza.

La estadística es absolutamente demoledora. Eso sí, a partir de ahí y hasta las 50 primeras que enumera la clasificación ya todo es casi un rojo mar de ciudades chinas. Y aún hay más ciudades hiperpolutas en esa región del planeta que es el sudeste asiático: 18 de las 20 ciudades más contaminadas de todo el mundo están allí. Aunque, sin ser mortales (casi) de necesidad como las chinas o indias, las estadísticas globales tampoco resultan saludables. Así, de las 3.000 ciudades analizadas para este informe, nada más y nada menos que un 64% excede los niveles máximos tolerables indicados por la Organización Mundial de la Salud. Si a esto añadimos que, según las estimaciones, para 2030 hasta alrededor de un 60% de la población mundial será urbana (el porcentaje ya está actualmente en el entorno del 80% en el caso de España), tenemos que o corregimos en rumbo, o hay que asumir que el mundo está cayendo enfermo (de desarrollo).

De hecho, la mala noticia para el planeta en su conjunto es que, mientras que en China se experimentaron notables avances en la mejora de sus niveles de contaminación, por el contrario, en los países circundantes éstos se deterioraron de forma importante. Así ocurrió en otros países del sudeste asiático como son Indonesia, Corea del Sur, Vietnam o Tailandia. Pueden ver estos y otros datos en el artículo que la CNN publicó al respecto, y especialmente recomendado está visualizar el mapa de la polución mundial por países que la cadena de noticias ha elaborado.

No obstante, y por poner algún “pero” a la noticia, en primer lugar hay que reconocer que una estadística de este estilo requeriría de un análisis pormenorizado, para el cual no hemos encontrado la información que nos permita evaluarlo en todo su alcance. Sería interesante saber por ejemplo cómo computan a nivel nacional el nivel de contaminación en un país tan extenso como China, y si tiene en su índice más peso específico la contaminación de aquellas zonas con mayor densidad de población. No olviden que el objeto de esta estadística está en los niveles de contaminación, pero con un foco especial sobre las condiciones sanitarias de sus ciudadanos.

A pesar de ello, si bien es cierto que China sigue saliendo en la estadística más reciente todavía en un nivel catalogado como “insalubre para grupos sensibles”, ello no es óbice para que debamos reconocerles los denodados y meritorios esfuerzos que el país ha realizado en este aspecto de la salud humana (y también del medioambiente), y que sigue siendo una asignatura ahora todavía más pendiente para otros países de su entorno que para la propia China.

No obstante, tampoco podemos pasar por alto que el análisis de la mejoría china arroja un resultado mucho menos meritorio si sus cifras son puestas en un contexto económico, yendo más allá de lo que, de buenas a primeras parecería que es mérito exclusivo de las políticas anti-contaminación puestas en marcha en el país comunista (que las ha habido, y muy significativas). Pero los avances chinos en reducir la contaminación quedan empequeñecidos cuando se tiene en cuenta que China sufrió en 2018 una acusada ralentización de su crecimiento económico.

De hecho, según informaba la CNN en el enlace anterior, no hay que remontarse mucho en el tiempo para comprobar cómo, tan sólo el pasado Enero, Bangkok tuvo que recurrir a la técnica de “cloud seeding” para forzar artificialmente precipitaciones sobre la ciudad, y así poder aliviar los niveles persistentemente altos de polución que sufría la capital tailandesa. En la región, la temporada invernal es un “punto espeso” en lo que se refiere a la niebla de contaminación, debido principalmente a los sistemas de calefacción basados en combustibles fósiles.

El cambio climático implica que el deterioro en el Sudeste Asiático es un asunto de todo el planeta

Al igual que ocurre también en otras regiones del planeta, en la región surasiática el cambio climático sólo ha empeorado sensiblemente la situación, al haber alterado las condiciones atmosféricas. Ello ha sido un catalizador para por ejemplo un mayor índice de incendios forestales, o simplemente de un descenso de precipitaciones, con fuertes implicaciones sobre la polución ambiental en la zona.

Y no hay que olvidar el inevitable nexo de unión natural entre contaminación por combustibles fósiles y cambio climático, por lo que la baja calidad del aire en el Sudeste Asiático lleva al efecto que la alta contaminación se retroalimente en base a factores como los del párrafo anterior, y lo haga ya no sólo a nivel regional, sino evidentemente con implicaciones planetarias para todos los países.

Por otro lado, tampoco se puede obviar cómo la salud del aire y la reducción de los niveles de contaminación es mucho más sostenible (y justa) en países desarrollados. Éstos países, además de partir de una contribución a los niveles de contaminación inicialmente más elevados, tienen también muchos más medios económicos y técnicos a su alcance para poder cambiar sus políticas socioeconómicas con implicaciones medioambientales y sanitarias.

Por si eso no fuera poco, también hay que reconocer que es en las fases de revolución industrio-económica y de desarrollo cuando se pasa de no contaminar apenas nada con la siembra de míseros campos de arroz, a tener fábricas, viviendas, oficinas… quemando fuel-oil como si no hubiese un mañana. De hecho, a veces la tolerancia de la necesitada población ante estas prácticas tan nocivas para su salud viene del hecho de que, hasta hace tan sólo unos pocos años, el país parecía efectivamente no tener ningún tipo de mañana.

Efectivamente, no sólo de dinero va el asunto. También hay un aspecto inherente al desarrollo, a la concienciación social, a la cultura medioambiental, y sobre todo… a la citada tolerancia ante la contaminación que trae el haber pasado hambre de verdad, o incluso el estar pasándola a pesar de tener un trabajo (precario). Es muy fácil predicar que no hay que contaminar desde un país en el que se sabe que una regulación medioambiental más estricta tan sólo va a suponer un coste algo superior que el tejido socioeconómico puede absorber, y recoger los réditos de un electorado que valora tal decisión.

Pero otra cosa muy distinta es que los dirigentes políticos de países en vías de desarrollo asuman el riesgo mayúsculo de que las industrias más contaminantes del planeta, desplazadas a propósito hacia sus países por ser mucho más “flexibles” con la regulación medioambiental, vean amenazada su actividad y decidan volver a emigrar hacia nuevos destinos que sigan siendo pobres en exigencias y renta nacional, y ricos en nubes de polución. Y donde hay negocio y necesidad, siempre va a haber un firme candidato a morir algo más joven por respirar mal, que morir ya por no tener qué llevarse a la boca.

¿Hay una solución global para estos problemas locales que se vuelven también planetarios?

La solución de esta ecuación no es nada fácil, puesto que toca las bases del capitalismo más descentralizado y global, en el que a nivel planetario priman más los intereses de empresas particulares que los intereses de la humanidad en su conjunto. Si esto ya pasa a nivel nacional, y eso que en ese caso hay un gobierno único y una población con capacidad de voto directo sobre sus gobernantes, imaginen qué no pasará a nivel global.

Es a ese nivel planetario cuando la realidad política está compuesta por una miríada de diferentes realidades políticas nacionales sin cohesión posible ni directriz única, cuando hay intereses particulares de multitud de empresas procedentes de diferentes países, y cuando además se añaden condiciones socioeconómicas en las que (lamentablemente) la práctica demuestra que siempre hay países necesitados de desarrollo a costa de lo que sea. Sus sufridas poblaciones se ven forzadas a poner la mano y no preguntar, en el mejor de los casos de que sean capaces de tener conciencia sobre ciertas preguntas.

Debemos reconocer que es muy esperanzador el gran progreso logrado por China en tan sólo un año. Realmente, a un servidor le ha sorprendido muy positivamente. Pero aquí la cuestión, especialmente en lo que a cambio climático se refiere, es si no habremos alcanzado ese punto de no retorno que siempre han señalado los científicos, y del que ya les hablamos en el análisis “Estamos perdiendo la lucha contra el cambio climático, y aun hoy hay cosas que nadie se ha preguntado”.

La noticia de hoy es una efusiva demostración de que, si no hemos alcanzado todavía ese fatídico punto, aún podríamos estar a tiempo de revertir este desastre climático. A pesar de la negación persistente de las partes (que en algunos casos son evidentemente interesadas), la realidad es que, cada año que pasa, queda más patente que el calor está cada vez más presente incluso en invierno. Este año precisamente llevamos ya varios “monstruos meteorológicos”, que han trasformado la meteorología y posiblemente el clima (esperemos que no sea para siempre).

Monstruo tras monstruo meteorológico vemos cómo éstos convierten los inviernos en casi primaveras, las primaveras en verano, y el verano ya veremos en qué. La meteorología y el clima, a pesar de las diferentes entre ambos en cuanto a su alcance temporal, son el resultado de un sistema muy complejo, al que le influyen innumerables variables, y que siempre está en un delicado equilibrio del que depende la vida humana y no humana. De ahí lo tremendamente impredecible que resulta ser el trastocar nuestro sistema planetario con cambios severos. Y lo impredecible tengan en cuenta que tiene toda la pinta de que está siendo para mucho peor.

Lamentablemente, lo que ha resultado ser bastante más predecible es que este desastre haya acabado ocurriendo. Y especialmente predecible entre lo predecible es la naturaleza humana de algunos, que prefieren mirar el mañana medido "cortoplacistamente" en cortos días, en vez de hacerlo en años. Será que no piensan vivir mucho más que el resto con los pies en la Tierra (nunca mejor dicho), porque no tiene otra explicación.

Pero hoy quedémonos con que los chinos, cuando han conseguido pasar de los días a los años, han empezado a obtener resultados vertiginosamente. No veo por qué no podemos aspirar a conseguir lo mismo, aunque sea entre todos. Con el agujero de la capa de ozono sí que lo conseguimos, y ahora somos capaces de volver a hacerlo. Pero no se me duerman en los laureles, que es ahí precisamente donde ya estamos roncando: en unos laureles que además están agostados por el calor. No es que no nos quede tiempo, es que ya estamos en tiempo de descuento. Y al final del partido se apagará la luz (para todos).

Imágenes | Pixabay DanielleTunstall | Pixabay sasint | Pixabay JuergenPM | Pixabay geralt | Pixabay Anemone123 | Pixabay ShonEjai

Siempre ha habido una economía paralela a la del despilfarro ineficiente de recursos naturales y materias primas. Hace unas décadas, esta economía paralela afloró con la cultura del reciclaje. Posteriormente, en los últimos lustros, hemos visto emerger con fuerza conceptos como la economía circular. Pero lo cierto es que esta economía "consciente" de la necesidad de un consumo sostenible, de una manera u otra, siempre ha estado ahí.

En la época de nuestros abuelos, esta tendencia del pensamiento y del modo de vida ya tomaba forma con la costumbre de tratar de arreglarlo todo antes de comprar algo nuevo. Hay que decir que esto era en parte por la salud de la economía doméstica, pero también en parte por esa filosofía de vida que se reedita: como todo vuelve en esta vida (también en lo económico), estamos asistiendo en nuestros días a la moda vintage del "¿Se puede arreglar?".

El reciclaje y la reutilización como filosofía de vida (y de economía)

Hace algunos años, ya les escribimos desde estas líneas acerca de lo ineficiente (y económicamente perjudicial) de ese tirar-y-comprar tan clásico entre los consumidores españoles, que en demasiados casos roza lo compulsivo. Lo hicimos en el artículo "La lacra económica del despilfarro de los ciudadanos o Cómo consumir de más contribuye al estancamiento durante lustros".

Sin ahondar demasiado en el porqué de esta mentalidad nacional predominante, en este tema puede ser que uno de los motivos de este comportamiento esté tal vez en el poder adquisitivo medio español. Como sabemos, éste se sitúa sensiblemente y de forma tradicional muy por debajo de la media europea, y las implicaciones psicológico-económicas de ello pueden ir mucho más allá de lo evidente.

Aún a riesgo de que les pueda parecer a los más cautos algo rocambolesco, lo cierto es que, en la psicología humana, el sufrir la limitación económica marca. No poder comprar aquellos objetos de deseo, que sin embargo le vemos al vecino, se acaba traduciendo a menudo en un gasto muchas veces superfluo, o al menos que no nos podíamos permitir.

Y este gasto superfluo suele venir acompañado por el agravante de que el precario sufridor muchas veces cae en el querer aparentar, en el vivir por encima de sus posibilidades, y en la efímera sensación de felicidad que le reporta el sentirse capaz de gastar lo que en realidad no debe (o más bien: lo que acaba debiendo a los bancos).

De hecho, hay algunos índices macroeconómicos con poca difusión que se fundamentan en medir las pulgadas de los televisores de pantalla plana adquiridos por las clases más desfavorecidas. Si su tendencia es fuertemente alcista y por encima de la media, el indicador apunta a que se avecina una nueva crisis económica: cuando incluso el que menos puede comete excesos económicos (con la connivencia indispensable del crédito fácil), a menudo se está cayendo en el sobre-endeudamiento, lo cual indica que nos dirigimos hacia lo recursivamente inevitable ( y doloroso).

Pero este tirar-y-comprar realmente es una idiosincrasia típica española (no en exclusiva) que en Europa se traduce de forma tradicional exactamente en la tendencia opuesta. Son habituales (e incluso regulados por las administraciones locales) los mercadillos callejeros en los cuales, un día establecido al mes, cada vecino saca a la calle delante de su casa aquellos objetos que ya no le sirven o que ya se ha cansado de ellos, pero que sin embargo aún tienen vida útil (o decorativa).

Un servidor, cuando vivía en Alemania, en mi por entonces mentalidad típicamente española, le decía a mis amigos alemanes que estos mecadillos vecinales eran una buena idea para recuperar algo de dinero, una vez que un producto ya no nos sirve. Me contestaron que el dinero es lo de menos (de hecho los precios son irrisorios), que lo realmente importante es que alguien lo aproveche, y que no se malempleen nuevos recursos naturales, material primas, y energía en producir otro objeto nuevo, cuando lo que ya no te sirve a ti, a otros sí que les vale. Y me convencieron desde el minuto cero.

Y tras el reciclaje, llegó el concepto de la economía circular

La siguiente parada en esa mentalidad tan europea de hacer la economía lo más eficiente y sostenible posible está en la economía circular. Hace tan sólo unos pocos meses, ya les hablamos del concepto y lo analizamos detalladamente para ustedes en "Estamos acabando con el planeta, ¿Hay solución? Sí, la economía circular".

Les resumiré hoy simplemente que la economía circular se basa en la premisa que vemos en la naturaleza de que ningún subproducto, compuesto a residuo se desaprovecha. En el medio natural todo acaba tendiendo una segunda vida y función, y es aprovechado por otro ser vivo que nos sigue en la cadena trófica.

Realmente el concepto es complejo de poner en marcha a nivel del tejido económico-industrial en general, pero sin duda hay que innovar (y sobre todo proponérselo seriamente) para intentar al menos hacerlo en todos los casos que se pueda. Ganaríamos mucho, y los motivos van más allá de la mera sostenibilidad socioeconómica, puesto que, además, en bastantes casos la economía circular resulta muy rentable económicamente.

Pueden leer algunos claros ejemplos demostrativos al respecto en el enlace anterior. Y esa rentabilidad económica de la economía circular se basa mayormente en la obviedad de que un residuo a desechar es algo a menudo muy caro de tratar, mientras que un subproducto que a su vez es materia prima de otro proceso industrial es todo lo contrario: nos van a pagar por él.

Y ahora ya llega (o más bien vuelve) la filosofía del "¿Se puede arreglar?"

Ya les introduje también en el análisis de la economía circular al gran logro del capitalismo que supone que, hoy en día, podamos comprar una lavadora por 300 Euros (sin entrar en el espinoso tema de las condiciones laborales en los países en vías de desarrollo). Hace tan sólo unas décadas había que comprarla a plazos o ahorrar durante meses. Pero al mismo tiempo hoy por hoy también asistimos al sinsentido capitalista que supone que, muy a menudo, resulte más económico comprar una lavadora nueva que reparar la que ya se tiene.

Hace unas décadas es cierto que el coste sensiblemente superior de un electrodoméstico hacía que el ahorro estuviese en arreglarlo, pero no es menos cierto que la filosofía de vida era diferente, y que ante una averia lo primero que se pensaba era en arreglar un electrodoméstico al que podían quedarle varios lustros más de vida útil. Hoy en día lo que la mayoría hace ante una avería es automáticamente empezar a mirar el precio de un electrodoméstico nuevo, y gran parte de culpa la tiene también la obsolescencia programada: la vida útil se ha acortado mucho, y la reparación es más difícil amortizarla.

También es cierto que, por parte de los fabricantes, el problema no es sólo la terrible e injusta obsolescencia programada, también éstos desincentivan por norma general la reparación de sus productos frente a la compra de uno nuevo. Pero ya han empezado a aparecer corrientes socioeconómicas en contra de esta dañina tendencia, y que se están extendiendo como la pólvora.

A menudo estas corrientes ideológico-económicas se articulan en torno a grupos de voluntarios, convencidos de que la sosteniblidad socioeconómica va mucho más allá de generar crecimiento superfluo mediante el consumo compulsivo. Estos voluntarios pretenden enseñar a la gente y ayudarle a no tirar automáticamente todo objeto o electrodoméstico que se avería. Es el caso de uno de los ejemplos citados en el artículo del enlace anterior: el Reading Repair Cafe.

Este negocio es también un lugar de encuentro de los menos mañosos con los voluntarios de la filosofía del "repáralo-tú-mismo". Aquí se dan cita técnicos especialistas, manitas, gente a la que no le gusta tirar por tirar, gente para la que gastar es un problema económico, y gente de todo tipo unida por la causa común de arreglar antes que tirar y comprar.

Más allá de una filosofía de consumo, es un derecho fundamental de los consumidores

La filosofía de estos equipos de voluntarios entran incluso en el terrreno pseudo-político, y abogan por reclamar el "derecho a reparar" de los consumidores. "Tú eres el propietario de esos productos. Tienes todo el derecho a coger un destornillador y ponerte a juguetear con él". Pero esta aparentemente inocua actitud entra en confrontación, incluso legal, con las prácticas de compañías como John Deere.

El famoso fabricante de utillería y maquinaria agrícola, escudándose en patentes y leyes de copyright, prohíbe expresamente a sus clientes reparar por ellos mismos su propia maquinaria o acudir a terceros a hacerlo, aunque la hayan comprado y sea de su propiedad. Lo cual resulta inconcebible bajo uno de los principios más fundamentales del capitalismo: la propiedad privada.

Algunos ven el derecho a reparar como uno de los derechos fundamentales de los consumidores. Reclamar este derecho está en el ADN de otras iniciativas similares al Reading Repair Cafe anterior, como es el caso del Edinburgh Remakery, que pretende dar una segunda vida útil a nuestros productos. Como nos relataba el artículo de The Guardian, este negocio en la localidad británica de Leigh es un nuevo concepto híbrido de taller de reparaciones, tienda de segunda mano, y lugar de impartición de clases formativas en el arte de repararlo (casi) todo.

Como muestra de sus ideas más convencidas, y de su contribución desinteresada a la causa, , realizan las reparaciones en presencia de sus clientes. El motivo es poder explicarles paso a paso todo el proceso de reparación, para que éstos puedan aprender a hacerlo por sí mismos en posteriores ocasiones. Su objetivo final es extender su filosofía de vida y de consumo repsonsablemente sostenible.

Los resultados hablan por sí mismos

Y el hecho es que esta corriente del "repáralo tú mismo" es muy (pero que muy) contagiosa. Pero es que además esta filosofía de consumo resulta económicamente muy rentable, tanto para los voluntarios y negocios como para los que acuden a ellos y evitan comprar antes de tiempo. El establecimiento del Edinburgh Remakery, a pesar de sus modestos comienzos, ya factura la nada despreciable cantidad de 236.000 libras al año, y emplea a 11 personas de plantilla y a 10 autónomos.

Pero estos grupos de voluntarios no se conforman con acciones locales, sino que se están organizando en redes internacionales que van ganando adeptos y simpatizantes por doquier. Por ejemplo, Remakery ya está abriendo rápidamente sucursales en otras ciudades británicas, pero puede ambicionar incluso una fuerte expansión internacional: cuenta ya en su mano con 53 peticiones de grupos interesados en emprender negocios similares en países tan dispersos por todo el globo como son Estados Unidos, Nueva Zelanda, Canadá, Corea del Sur, Austria, Irlanda o Alemania entre otros.

Y aparte de su expansión y de su capacidad de hacer negocio propio, de forma desinteresada, Remakery asesora a estos emprendedores, e incluso les suministra versátiles kits de reparación que a ellos les ha costado tiempo y esfuerzo confeccionar. El objetivo no es otro que extender su filosofía de consumo, y que otros no tropiecen donde ellos ya tropezaron, facilitándoles la vida en pos de que consigan unos objetivos socioeconómicos comunes (y beneficiosos para toda la sociedad en su conjunto).

Pero el resultado más significativo de toda esta corriente, y que demuestra cómo estos voluntarios y negocios están poniendo su granito de arena para conseguir su fin último y principal, es el hecho de todas las toneladas de productos y electrodomésiticos que han evitado que acaben en los vertederos. El Remakery, con sus medios tan limitados, ha conseguido por sí solo evitar que nada menos que 205 toneladas de residuos no acaben de forma inmediata en los vertederos. Eso por no hablar del consumo ineficiente que habría supuesto sustituírlos innecesariamente y de forma prematura por nuevos productos, con su consiguiente gasto de recursos y energía.

Si bien en el conjunto del total de residuos generados por un país su (des)contribución no es ni residual, lo cierto es que supone un meritorio triunfo dadas las condiciones tan modestas en las que estos voluntarios y negocios realizan su actividad. En lo que debemos pensar es en las cifras que esta filosofía de consumo arrojaría en caso de que se generalizase en nuestras socioeconomías.

Aunque claro, en algunos países en concreto, entre los que debemos incluir lamentablemente a España, además de la mentalidad de la gente, tendrían que cambiar también muchas otras cosas para que la sociedad pudiese seguir esta corriente socioeconómica. La realidad hiper-regulatoria y fiscalizadora del país hacen que, poner una tela y vender cuatro cachivaches por dos duros (o más bien euros), pueda acarrearle a usted una elevada multa por parte de los agentes municipales, ya que usted carece de licencia de venta. O que ser voluntario y ayudar desinteresadamente con una reparación por una cantidad simbólica a un ciudadano concienciado le obligue a darse de alta como autónomo, con la elevada cuota que eso conlleva en nuestro país.

Para finalizar con el análisis de hoy, les dejaré simplemente con una reflexión. Piense usted si con sus compras semanales está buscando una efímera e instantánea felicidad consistente simplistamente en consumir objetos físicos. Porque comprar está bien siempre que sea necesario y nos reporte algo, pero debe usted pensar en que hay numerosos estudios de investigación que arrojan como resultado el hecho de que "consumir" experiencias enriquecedoras (a poder ser con los suyos) hace a los seres humanos mucho más felices en el largo plazo.

Ya saben que en estas líneas consideramos que la autocrítica es una capacidad fundamental en las personas, y como demostración de ello les dejamos planteándoles la pregunta de si consumen ustedes para vivir, o si por el contrario viven para consumir. Tanto la respuesta como lo adecuado de cada opción se los dejamos a ustedes y su capacidad de autocrítica, y las consecuencias de la opción del consumo innecesario se quedan para todos. En este tema, deberíamos tener una mentalidad mucho más europea.

Todos los países quieren crecer, cuanto más mejor. El crecimiento económico es un objetivo deseable por toda la sociedad, ya que es uno de los elementos fundamentales para alcanzar el desarrollo económico y, por tanto, el incremento de la capacidad de vida de los ciudadanos.

Sin embargo, la búsqueda continua del crecimiento económico no siempre produce efectos positivos en la sociedad en su conjunto. La contaminación y la sobreexplotación e incluso el agotamiento de los recursos naturales son algunos de los inconvenientes que puede llegar a provocar el crecimiento económico. Como es lógico, esto repercute negativamente sobre la calidad de vida de los ciudadanos.

Las causas detrás de los problemas medioambientales

Los problemas medioambientales derivados de un crecimiento económico sostenido en el tiempo son varios. En la actualidad, gran parte de estos se deben a cuatro factores principalmente:

• Los modelos de consumo y de producción industrial que se utilizan tanto en los países más desarrollados como en los países en vías de desarrollo, en los que prima el crecimiento económico por encima de las consecuencias medioambientales del mismo.

• El incremento de la población mundial durante los últimos siglos, que ha pasado de mil millones de habitantes en el siglo XIX hasta los siete mil millones actuales. Como consecuencia, ha aumentado la demanda de alimentos y bienes, lo que ha generado un agotamiento de recursos.

• La falta de sensibilidad y de conocimiento sobre las perniciosas consecuencias que supone la degradación del medio que nos rodea. La sociedad en su conjunto no es consciente de la relación directa entre la pérdida de patrimonio medioambiental y el menoscabo económico y social que esto implica a medio y largo plazo.

• La falta de autoridad del poder político. Los distintos gobiernos han dejado hacer y no han adoptado medidas globales de calado para abordar problemas medioambientales trascendentales.

Como veremos a continuación, la interacción de estas cuatro variables se ha traducido en una serie de problemas medioambientales de importante calado en la sociedad.

Principales problemas medioambientales a los que la sociedad ha de hacer frente

Cinco son las consecuencias medioambientales derivadas de los factores anteriormente descritos: la contaminación, el efecto invernadero y el calentamiento global, la reducción de la capa de ozono, la pérdida de la diversidad biológica y la lluvia ácida.

• La contaminación. Nos referimos a cualquier tipo de alteración, ya sea física, química o biológica, del aire, del agua o del suelo que produzca daños a los organismos vivos que habitan en estos medios. Las principales causas de la contaminación son el uso indiscriminado de pesticidas y fertilizantes, a las emanaciones de gases no controlados de las industrias, las calefacciones domésticas y el parque automovilístico y los desechos y residuos industriales de las grandes ciudades.

• El efecto invernadero y el calentamiento global. La concentración de gases contaminantes está provocando un calentamiento progresivo de la tierra. Según un núcleo importante de la comunidad científica, la acción humana se encuentra detrás de este calentamiento. El cambio climático es una consecuencia del calentamiento global y se manifiesta en fenómenos como la desertificación, el deshielo de los glaciares, la elevación del nivel del mar y en fenómenos meteorológicos extremos como olas de frío y calor, tormentas, sequías, inundaciones, etc.

• Reducción de la capa de ozono. La mayor parte de las radiaciones ultravioleta nocivas para los seres vivos son absorbidas por la ozonosfera o capa de ozono. El problema es que en los últimos años esta se ha deteriorado considerablemente, lo que afecta gravemente a la salud del ser humano, al crecimiento vegetal y a las formas básicas de la vida acuática.

• Pérdida de la diversidad biológica. En las últimas décadas se está acelerando peligrosamente la extinción de especies animales y vegetales. La destrucción de sus hábitats y la contaminación son las dos causas principales de este fenómeno. Las consecuencias pueden llegar a ser nefastas para la evolución futura de la humanidad debido a que flora y fauna son fuentes de alimentación y medicinas para los seres humanos.

• Lluvia ácida. Tiene lugar cuando la lluvia arrastra el anhídrido sulfuroso y el ácido nítrico sobre la tierra, sustancias que se producen por la combustión de carbón y del petróleo y sus derivados. Sus consecuencias son la contaminación de aguas y suelos, la destrucción de la vegetación y el deterioro de edificios.

Afortunadamente, aún estamos a tiempo de poner fin a estos problemas medioambientales.

La solución pasa por el desarrollo sostenible

En las últimas décadas se ha tomado conciencia de las graves consecuencias sociales y económicas de los problemas anteriormente descritos. Es evidente que hay que poner solución a estos problemas medioambientales y muy probablemente dicha solución pase por el desarrollo sostenible.

El desarrollo sostenible se define como aquel que satisface las necesidades de la generación presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades. Es decir, el desarrollo sostenible aboga por un crecimiento hoy que no condene a generaciones futuras a unas peores condiciones económicas y medioambientales de las actuales.

Para conseguir esto, a nivel internacional han sido varios los movimientos políticos. Por ejemplo, en 1997 se suscribió el famoso Protocolo de Kioto, según el cual un importante número de países industrializados se comprometían a reducir sus emisiones contaminantes a partir de 2005. Sin embargo, la aplicación de este protocolo ha sido muy problemática debido a que las dos grandes potencias mundiales, Estados Unidos y China, no lo suscribieron, pues temían que pudiese repercutir negativamente sobre sus economías. No obstante, en 2014 estos países llegaron a un acuerdo para reducir también sus emisiones de gases contaminantes a partir de 2030.

En El Blog Salmón | El círculo vicioso de la pobreza: así lava Occidente su conciencia con el Tercer Mundo

Como advertíamos hace seis años en el post El cambio climático y el "palo de hockey", un reciente estudio de investigadores de la revista Science recogido por New York Times da cuenta de que una sexta parte de todas las especies animales y vegetales de la Tierra podría estar en peligro de extinción debido al cambio climático. Este es un tema que ha sido completamente ignorado y que, como indica el catedrático Vicenç Navarro, ha sido uno de los más negados por el neolibelarismo, la corriente económica que domina el mundo desde fines de los años 70.

La amenaza es particularmente severa en lugares como Australia, América del Sur y Nueva Zelanda, donde las áreas de tierra más pequeñas hacen que sea difícil para los animales escapar a los cambios de temperatura, así como las frecuencias de sequía o inundaciones. Por otra parte, las especies específicas sólo se pueden encontrar en estos países. Como indica el informe del NOAA de análisis global, la temperatura en 2014 fue la más alta en 50 años

El informe de la revista Science compara datos de 131 estudios centrados en el cambio climático. De esta manera, los científicos fueron capaces de llegar a una estimación aproximada de las especies de plantas y animales que podrían estar en riesgo de extinción. Según los datos, este número podría llegar al 54%. La estimación, sin embargo, se basa en la hipótesis de que no se hará nada para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero. Al ritmo actual de avance, se espera que la temperatura de la Tierra aumente en más de cuatro grados centígrados para el año 2100.

Todo indica que el cambio climático será la principal causa de la extinción de especies. Otro estudio revela el resultado devastador de la dependencia humana de los combustibles fósiles. Las ballenas, focas y delfines, que viven en el Golfo de México, el Mar Caribe, así como en el Océano Pacífico y el Océano Índico, se enfrentan el mayor riesgo de extinción debido al cambio climático.

Los seres humanos a menudo dan por sentado el hermoso mundo que nos rodea. Niegan el deterioro y el abuso al que está sometido un Planeta que a fin de cuentas es el hogar de toda la humanidad.

En El blog Salmóm | El cambio climático y el "palo de hockey"

El Wilson Center estadounidense nos trae un interesante análisis sobre las vulnerabilidades que vienen con el cambio climático que muchos de nosotros pensamos que se está viendo, aunque todavía hay muchos, incluso dentro de nuestros lectores, que no piensan que el cambio climático sea algo de qué preocuparse y, aún más, muchos todavía niegan que la actividad humana ha sido el principal causante de este cambio climático.

Las vulnerabilidades que evalúa dependen de la exposición que se tiene a los impactos que llegarán. Exposiciones como, por ejemplo, la proximidad a zonas bajas costeras o a áreas de probable sequía. No obstante, también es importante la capacidad de los Estados para responder a estos cambios.

Janani Vivekananda, de la ONG International Alert, nos detalla las vulnerabilidades climáticas y la importancia de la rápida y correcta respuesta de los gobiernos que requiere la buena gobernabilidad y la estabilidad de los gobiernos, que pueden ser decisivos para mitigar los impactos resultantes de los cambios climáticos que se avecinan.

Para entender los vínculos entre los impactos y las necesarias respuestas, hay que entender estos vínculos que nos detalla, y que resumo a continuación:

1. Instituciones sólidas: Los países necesitan instituciones que puedan hacer frente a la incertidumbre y a los cambios, entendiendo que hay impactos directos, como pueden ser las sequías, y cambios indirectos, como puede ser la inseguridad alimentaria.

2. El sector privado: El sector privado puede tener un impacto positivo o negativo en la capacidad de resistencia a los impactos y la capacidad de recuperación después, pero sus efectos muchas veces son ignorados en las discusiones sobre la vulnerabilidad climática.
   
   Janani Vivekananda no nos habla de las posibilidad de colaboración entre el sector público y el privado pero esto es algo que se debería tener en cuenta de antemano, incluso en los países desarrollados.
   
   Por ejemplo, cuando hay un incendio, todos miran a los servicios públicos para atender a los incendios y, luego, todos miran a los gobiernos para buscar culpables y para buscar compensación. ¿No hay culpabilidad privada y no hay compensaciones del sector privado? He hablado de este tema en "Más nacionalización de los seguros" donde no se considera el mercado privado para cubrir los riesgos que existen y que existirán cada vez más.
   
   Otro ejemplo es cuando he escrito, incluso hace años, que hay que reconsiderar la reacción automática de querer reconstruir en el mismo lugar cuando se sufre un desastre natural.

3. Migración: Es importante entender que los impactos medio ambientales, políticos y económicos llevan directa e invitablemente a grandes movimientos de pueblos, incluyendo movimientos de zonas rurales a zonas urbanas del mundo. Barreras en las fronteras no funcionan y políticas destinadas a atender los retos y los problemas en la fuente son esenciales para asegurar que los ciudadanos y familias de las zonas en riesgo ven soluciones locales para sus situaciones.

4. Resistencia: Crear resistencia a los impactos medioambientales requiere aceptar la complejidad de los retos y de los problemas. Las respuestas inmediatas a desastres naturales suelen ser directas e inmediatas pero suelen ignorar la complejidad de los impactos de los desastres naturales y la complejidad de las soluciones sostenibles necesarias.

5. Desarrollo: Janani Vivekananda nos recuerda que las ONGs no están bien organizadas para hacer frente a la complejidad, tanto en financiación, en apoyo y en trabajo in situ. Su trabajo, y el de los gobiernos, a través de su asistencia humanitaria y de sus apoyos al desarrollo, deben tener en cuenta la complejidad de las causas y la complejidad de las soluciones, incluso en tiempos de desastres naturales.
   
   Un ejemplo de cómo mejor pensar en el futuro en nuestras acciones de apoyo al sufrimiento es entender, tras un desastre natural, cuáles pueden ser los impactos negativo de nuestras respuestas humanitarias. Por ejemplo, cuando se responde con el envío de comida y otras necesidades a los necesitados, por supuesto gratis, hay que entender que esto tiene el resultado de destruir gran parte de la infraestructura local de las pequeñas y medianas empresas (las Pymes), que son parte importante del desarrollo futuro en las zonas donde están.

Es bueno ver la rápida respuesta cuando vemos un desastre natural pero sería mejor estar preparados para responder a estos desastres con una visión de más largo plazo.

Vía | New Security Beat (en inglés)
En El Blog Salmón | El plan europeo para maximizar los trabajos verdes
Imagen | Taras Kalapun

El desarrollo sostenible es algo que a todos nos gusta en principio, ya que trata de nuestro futuro y del futuro de nuestra descendencia. Como parte de esto, creo que en general a las empresas les gustaría encontrar formas de hacer cosas, demostrando su compromiso social y medioambiental pero, ¡que no cueste un ojo!

La Fundación Entorno está elaborando formas distintas para que la empresa española se pueda subir al tren del desarrollo sostenible, pero con la flexibilidad que requieren distintas clases y tamaños de empresas.

La Fundación Ecología y Desarrollo también ha elaborado y está elaborando programas similares dirigidos al mundo empresarial.

Es posible encontrar fórmulas que tengan cabida dentro de todos los presupuestos y mejor empezar a hacerlo cuando todavía es voluntario. Quién sabe cuándo el gobierno decida legislar, viendo que las empresas no actúan.

Las grandes empresas y las mineras, por ejemplo, entienden que es parte normal de su desarrollo empresarial el hacer y aparentar hacerlas en este entorno y entienden que es parte del costo de su negocio.

Ya es hora de que todas las empresas empiecen a incorporar la responsabilidad social y el desarrollo sostenible en sus modelos de negocio. Las que ya han empezado, bien, las que no, os estamos esperando.

Vía | Fundación Entorno Nota de Prensa En El Blog Salmón | Crecimiento económico vs. medioambiente y Foro de Cajas de Ahorros sobre Responsabilidad Social Corporativa Más información | Fundación Entorno y Fundación Ecología y Desarrollo