Posiblemente, habéis escuchado hablar sobre los beneficios del agua hidrogenada. Una fuente enriquecida de hidrógeno que se presentó como el antioxidante más poderoso de la naturaleza. Y a su vez, una oportunidad de negocio para muchos ya que alcanzó precios exorbitantes de hasta 1.400 euros. Sin embargo, hoy en día no es más que una moda sin fundamentos científicos sólidos.

Se trataba de un agua tan eficaz que por sí sola era prácticamente un producto milagroso. Supuestamente, capaz de brindar una notable mejoría en la salud, reduciendo el riesgo de múltiples enfermedades. Desde algunas sencillas como obesidad, hasta diabetes, afecciones de la piel e incluso ciertos tipos de cáncer. Una moda que se extendió rápidamente por sus supuestos efectos beneficiosos.

Estafas masivas: las mentiras y engaños en torno al agua milagrosa

De acuerdo con los que apoyaron dicha tendencia, el agua hidrogenada es capaz de frenar el envejecimiento y avance de enfermedades malignas. Esto mediante un proceso de “oxigenación”, limpiando el organismo y limitando la propagación de virus y bacterias. Asimismo, es capaz de aumentar la energía del organismo. Así como eliminar las arrugas y tratar imperfecciones de la piel, entre muchos otros mitos.

En El Blog Salmón

Criptos, productos fallidos, inversiones piramidales... Por qué caemos en timos y cómo evitarlos

Una de mentira de la que muchas compañías se dieron cuenta rápidamente y decidieron aprovecharlo. Lo que trajo como resultado una gran cantidad de organizaciones que invirtieron en esta “estafa climática”. Básicamente, desarrollando sistemas costosos para ofrecer a los clientes que buscaban mejorar su salud. Algo que en su momento ya se advertía por múltiples medios.

En su momento, se recomendaba mantener precaución y evaluar las afirmaciones promocionales del agua hidrogenada. Ya que la evidencia científica que respaldaba los beneficios para salud era práctica nula y muy controvertida. Sin mencionar, la inmensa cantidad de denuncias por estafa en toda la industria, entre ellas la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana.

El agua hidrogenada: un mito siendo desmentido

Viendo que muchas personas no son expertas en estos tratamientos y decidieron comprar dicho producto, la Unión decidió manifestar una denuncia ante la Dirección General de la Conselleria de Economía, Comercio y Trabajo. Esto cuando el producto apenas se encontraba al alza, rondando los 600 o 900 euros y que lamentablemente captó la atención de algunos compradores.

Según la denuncia, al menos nueve empresas –seis de ellas con sede en la Comunitat Valenciana– ofrecían el agua hidrogenada a sus clientes. A su vez afirmaban que el producto poseía diversas cualidades curativas, las cuales no se encontraban respaldadas por ningún estudio científico. Lo que a la larga, resultaría en consecuencias económicas para el mercado –tal como está ocurriendo recientemente–.

De hecho, como toda moda o tendencia, los precios del mercado fluctúan con el tiempo. Especialmente, cuando no hay resultados médicos que las respaldes. Sin mencionar que medios como Healthline se encargaron de desmentirla en su momento. En este sentido, afirmando que no se trataba más que de un efecto placebo con exactamente los mismos beneficios que el agua normal.

De igual forma, el bioquímico José Miguel Mulet, quien comentó que no se produce ningún efecto por consumir agua hidrogenada. Ya que el hidrógeno es “poco solubre” en agua”. Por lo cual, terminaría evaporándose casi completamente. Y que en resumidas cuentas, traería poco o prácticamente ningún beneficioso para la salud, más allá del agua común y corriente.

La estafa masiva del agua hidrogenada que pasó de milagrosa a solución como combustible

Es así como la estafa del agua hidrogenada que se originó en Japón, continúo expandiéndose. Pero lo alarmante es que no solo afectó a clientes regulares, sino también a empresarios y políticos. Incluso, algunos que invirtieron grandes sumas de dinero en desarrollar el hidrógeno como combustible, resultando en inversiones millonarias.

Por su parte, esta creciente popularidad del hidrógeno generó movimientos en contra con denuncias masivas. Un total de 180 grupos de administración que instaron a abandonar cualquier plan de inversión en proyectos de esta naturaleza. Afirmando que dichas construcciones pondrían en riesgo no solo la salud de muchas personas, sino también el medio ambiente.

El fenómeno efímero del agua hidrogenada: una moda sin bases sólidas

Estas preocupaciones resaltan la importancia de evaluar cuidadosamente los impactos ambientales, sanitarios y reguladores, antes de embarcarse en proyectos de esta naturaleza. Así como consideras no solo los beneficios potenciales, sino también los riesgos y las consecuencias a largo plazo. Tanto para el medio ambiente como para la salud y economía de las personas.

Es importante destacar que los estafadores siempre buscarán la desinformación y desconocimiento para generar dinero. Por lo cual, siempre es recomendable consultar a profesionales de salud antes de incorporar cualquier producto como el agua hidrogenada. Para así obtener información confiable los posibles beneficios y riesgos, evitando estafas durante el proceso.

Hace unos días fue detenido Sam Bankman-Fried en Bahamas, no había huido a Argentina u otro lugar como se rumoreaba. Si ya hablamos de la quiebra, creo interesante mencionar que existen algunos temas que vuelven este acontecimiento más sospechoso todavía. Además cada día que pasa parece peor.

Parece quedar claro que el motivo de la quiebra fue que FTX permitió a Alameda Research que utilizara los fondos de sus clientes en sus operaciones, y que estos los perdieron. Cuando los clientes empezaron a tener dudas sobre la viabilidad de FTX y empezaron a retirar sus fondos, los cuales ya no estaban en manos de FTX ni de Alameda Research. Pero otros puntos no quedan nada claros y deberíamos saber más sobre ellos.

¿De dónde sacó el dinero para arbitrar con el precio del Bitcoin?

Sa Bankman-Fried afirmó repetidas veces que había conseguido el dinero para fundar Alameda Research y FTX mediante un arbitraje entre el precio del bitcoin en EEUU y Japón En Japón estaba a un 10% por encima, por lo que haciendo operaciones de diez millones de dólares se podía conseguir un millón. [¿De dónde sacó SBF los diez millones originales?]((https://twitter.com/HowieBTC/status/1591528774050488320) Eso es algo que nunca ha aclarado. Es cierto que venía de tener experiencia en los mercados financieros operando con arbitraje de ETFs en una firma de primera como es Jane Street, pero ¿suficiente como para que alguien le confíe dicha cantidad? Además, ¿no quiso seguir haciendo negocios con Sam después de sus pingües beneficios?

El rol de los padres: Joseph Bankman y Barbara Fried

Los padres de Sam Bankman-Fried son una gran incógnita en este proceso. Ambos han sido profesores en la prestigiosa escuela de derecho de Stanford, una de las más prestigiosas del mundo. ¿No les preocupaba que su joven hijo se lanzara a manejar un negocio que fuera del mundo cripto esá altamente regulado? Tengamos en cuenta que su Exchange hacía un servicio híbrido entre mercado de valores y banco. Ambos negocios están brutalmente regulados por separado y los exchanges los combinan. ¿No les preocupaba el tema regulatorio?

En Motorpasión

Mercedes ha roto con su criptosocio FTX, y solo es el inicio de una ruina en la F1 por el pinchazo de las criptomonedas

Aparentemente no, según recoge el New York Times, unos meses antes lo que le preocupaba a su padre (que también había estudiado psicología clínica) era la falta de sueño de su hijo. Parece que tampoco las bromas que tendría que soportar su hijo al combinar sus apellidos (mal construida la expresión se podría traducir por “banquero frito”).

No es de extrañar que estén siendo fuertemente investigados en este momento. Además, ha aparecido una mansión en Bahamas bajo su nombre. Normalmente este tipo de edificios se suelen comprar mediante sociedades “offshore” en paraísos fiscales para evitar dar a conocer al propietario, pero esta ha sido fácil de encontrar. Han afirmado que la están trasladando a la propiedad de FTX, pero es raro esta mezcla de propietarios y que afirmen no saber cómo acabó a su nombre. Otra vivienda en Washington DC ha sido identificada que podría pertenecer al entramado de FTX o de SBF.

En El Blog Salmón

Esta es la historia del recién fallecido Bernie Madoff, el mayor estafador de todos los tiempos

Además desde la quiebra de FTX Sam Bankman-Fried estuvo dando entrevistas y apareciendo públicamente, en contra del consejo de sus abogados. Estos incluso intentaron contactar a uno de los progenitores, para evitar que SBF hablara en el Deal Summit de Nueva York. Tengamos en cuenta que en estas situaciones lo que se pide por parte de los abogados a su cliente es que cierren el pico, no vaya a ser que den más evidencias que puedan empeorar su situación. Además Joseph Bankman asesoró a FTX y fue pagado por FTX. La pareja viajaba frecuentemente a Bahamas a ver a su hijo. Ahora son el foco de todos los cotilleos de Stanford y hay quien afirma que la defensa legal de su hijo los puede acabar arruinando. Adicionalmente, ambos se jubilan este año, normal ya que tienen 67 y 71 años respectivamente.

Donaciones políticas y falta de “Due Dilligence”

Sam Bankman-Fried fue el segundo mayor donante a la campaña presidencial de Joe Biden, después de Michael Bloomberg (que es uno de los hombres más ricos del mundo). También ha sido un fuerte donante a al partido republicano. Entiendo que una campaña presidencial necesita dinero, pero ¿no se investiga un poco a los principales donantes y sus intenciones?

En El Blog Salmón

El criptoinvierno incrementa las diferencias entre pobres y ricos

No es sólo que Sam Bankman Fried pudiera engañar a un youtuber de Dubai o a varios periodistas, es que se puede ver como uno de los oradores de Crypto Bahamans, junto con Bill Clinton y Tony Blair. También en declaraciones al congreso de EEUU ¿Nadie lo investigó un poco más? Tampoco parece que le importara al equipo de baloncesto Miami Heat (que juega en la NBA) cuando se nombró el estadio como FTX Arena (anteriormente se conocía como el de American Airlines, para que nos hagamos una idea de la clase de empresas que suelen pagar por estos derechos de nombrar en EEUU).

Tampoco vemos que hubiera una “Due Dilligence” por parte de los inversores a SBF y a FTX. Una “Due dilligence” es un proceso mediante el cuál se explora que lo que afirma una empresa es verdad. Por ejemplo enviando a un equipo a comprobar si una empresa que afirma tener pozos de petróleo de verdad tienen pozos de petróleo. Pero FTX consiguió engañar a inversores serios como Temasek (del gobierno de Singapur) o a Sequoia Capital (una empresa de capital riesgo de EEUU conocida entre otras por haber invertido en Google).

Por ejemplo, después de ver esta entrevista a Caroline Ellison, deberían de haber saltado las alarmas. Especialmente por la confusión que podría haber entre Alameda Research (la empresa que hacía trading con criptos) y FTX (que debería haber custodiado exquisitamente las criptodivisas y reservas de cash que le habían proporcionado sus clientes).

En resumen, un montón de preguntas sin respuesta. Muchos controles que no se hicieron bien por parte de la prensa, los inversores, los políticos, etc. Parece que todo el mundo confió en la historia del joven genio y billonario. Empezamos ahablar de un Bernie Madoff del siglo XXI, esta vez con las criptos. No obstante, la cantidad estafada por Madoff fue mayor.

Pregunta a los lectores, ¿creen que algo más no está claro sobre el caso de FTX y Sam Bankman-Fried?

Comprar por Internet es cada vez algo más habitual en nuestro día a día. La pandemia impulsó este canal de venta y ya muchas personas realizan todas sus compras así con total tranquilidad, pues es una vía que está ya muy desarrollada y cuya entrega es cada vez más ágil.

Uno de sus principales problemas siempre ha sido y será la desconfianza que genera, pues muchas veces no sabes si estás pagando por algo que no vas a recibir o si tus datos son seguros. Yo soy una de esas personas que todavía recela de la compra online. Y a pesar de ello, me la han colado de pleno.

Siempre intento comprar lo menos posible online e intento asegurarme de que se trata de plataformas fiables, pero hace unas semanas piqué como un pececillo uno de los timos más comunes que pueblan hoy el e-commerce: Privilegios en Compras.

Sí, quédense con el nombre, porque les puede aparecer en cualquier momento cuando compran online en multitud de marcas y pueden caer en la tentación, como hice yo.

Un engaño con muy buen cebo

Privilegios en Compras se anuncia como un club en el que, valga la redundancia, podrás disfrutar de privilegios en tus compras online en multitud de marcas. Hablamos de marcas conocidas por todos, en comercios e incluso aerolíneas.

En mi caso, precisamente me apareció su banner cuando hice una compra en una gran marca de perfumería y maquillaje. Supuestamente, si me inscribía se me devolverían 10 euros por la compra que acababa de hacer y tendría más descuentos y premios.

Pues yo, cual novata, piqué y me apunté. Y aunque no terminé del todo el registro, a estos timadores les dio igual, ma apuntaron igualmente y debieron coger mis datos de tarjeta de la compra que acababa de hacer (porque nunca puse el número de mi tarjeta).

El caso es que nunca me dieron los 10 euros. Yo, lógicamente, creí que era porque no había terminado el registro y me quedé tranquila. Pero mi sorpresa vino hace unos pocos días.

En El Blog Salmón

Whole foods, Zappos, Twitch, MGM: Amazon se está convirtiendo en un conglomerado disperso y la experiencia dice que eso es una mala idea

Veo en mis movimientos bancarios un cargo de 15 euros a nombre de "WLY* privicompras.es". Me quedé un buen rato pensando porque no recordaba qué había comprado online en los últimos días por ese importe. Muchas veces, las marcas tienen una empresa de facturación diferente a su nombre, por lo que no me extrañó tanto el nombre sino no acordarme de qué había comprado.

Ya por quedarme tranquila metí ese nombre en Google: o sorpresa, me habían timado. Encontré varios artículos y blogs donde contaban el timo de Privilegios en Compras. La letra pequeña de esta inscripción conllevaba una suscripción mensual de 15 euros. Y ahí me entró el agobio, ¿cómo me borraba de ahí?.

Por suerte, en un artículo encontré la forma: escribir al mail AtencionalCliente@privilegiosencompras.es y pedir la cancelación de mi suscripción y el reembolso de mis 15 euros. Así lo hice, poniendo además que eran unos timadores (esto era cosecha propia). Unos minutos después me llegó un correo confirmando la cancelación de mi suscripción y la devolución del cobro en un plazo máximo de 5 días hábiles.

De hecho, horas después me volvió a llegar otro mail con lo mismo. Aún no me han devuelto los 15 euros, pero el plazo no ha pasado. Si bien, si vence y no lo he devuelto volveré a insistir. Y dentro de un mes veremos si realmente se ha cancelado esta suscripción malévola.

Espero que este artículo os sirva para no caer en esta estúpida estafa que circula por Internet, como tantas otras. Acordaos de mi caso.

La escandalosa película de “El Lobo de Wall Street”, basada en la vida de controvertido ex-corredor de bolsa y directivo Jordan Belfort, destapó las vergüenzas de esa “otra” cara de Wall Street que era de esperar que tuviesen algunos tipos de individuos, y que la película aireó a los cuatro vientos.

Ahora aquel lobo, que escribió sus memorias contando la historia de su vida, y mostrando las cloacas más hediondas de los mercados, ha vuelto desde hace algunos años a las portadas de medios a raíz de la cinta cinematográfica que lleva el nombre por el que se le conocía coloquialmente. Y en esta vuelta a los titulares, deja perlas como las del análisis de hoy: Jordan Belfort afirma tajantemente y sin tapujos que las ICOs (Initial Coin Offering, o las OPVs de las crypto-monedas) van a acabar estallando en la cara de la gente, como ya les venimos anticipando en estas líneas desde hace unos meses.

De “Lobo de Wall Street” a sirena anti-aérea alertando de las ICOs

Para los que no hayan tenido ocasión de ver la película, punto que les recomendamos para conocer de cerca los entresijos de algunos individuos en el mercado, les resumiremos que Belfort se dedicó a embaucar sin escrúpulos acciones de más que dudosa fiabilidad a pequeños inversores estadounidenses, dejándole estos valores unas altísimas comisiones al corredor. Su fama traspasó fronteras, y se hizo millonario en unos meses en una orgía de acciones, billetes, sexo y hasta drogas.

Jordan Belfort levantó un imperio de colocación de chicharros bursátiles a personas que literalmente no tenían ni idea lo que estaban comprando, aunque la verdad es que Belfort lo sabía, y muy bien. Finalmente Belfort fue condenado a 22 meses de prisión por fraude bursátil y lavado de dinero. No será desde estas líneas desde donde les hablemos de Jordan Belfort como si fuese un gurú: sus prácticas más que censurables traspasaron todos los límites, haciendo saltar por los aires las prácticas de cierto sector de la industria financiera, y escandalizando por el camino hasta las éticas de mercado más maleables.

Desde que acabó su condena, el controvertido ex-corredor y ejecutivo ha dado continuidad a su carrera profesional labrándose una nueva vida como autor y conferenciante motivacional. Ha publicado con mayor o menor éxito varios títulos en este campo, incluyendo el libro que escribió durante su internamiento en prisión. Este libro posteriormente sirvió de base para la citada cinta de “El lobo de Wall Street”, en la que Leonardo DiCaprio encarnaba al polémico personaje. Actualmente está promocionando su nuevo libro que da continuidad a su historia, y que lleva por título “El camino del lobo”.

Ahora Belfort se ha pronunciado sobre las ICOs en una reciente entrevista, sobre la que pueden leer en este enlace de Business Insider. Belfort está recomendando abiertamente a familiares y amigos mantenerse bien alejados de las ICOs. Las lindezas que ha proferido Belfort al referirse al mercado de las salidas a cotización en la crypto-economía van, desde decir que “son un enorme y gigantesca estafa que va a estallar en la cara de tanta gente”, a decir que “suponen algo mucho peor que cualquier cosa que él haya hecho jamás”, o que “la actual locura de venta de monedas digitales es la mayor estafa de la historia”: y tengan en cuenta que de estafas bursátiles este hombre sabe un rato.

Las ICOs en el ojo del huracán

Pero no es Belfort el único que ve riesgo en estas salidas a cotización de crypto-monedas. Tras haber levantado ya en lo que llevamos de 2017 unos 3.000 millones de dólares en más de 200 salidas a cotización, las ICOs han sido prohibidas por los reguladores de China y Corea del Sur. También el regulador de Reino Unido ha advertido a los inversores británicos de que las ICOs son un producto de muy alto riesgo, según pueden leer aquí, e incluso ha alertado de que los inversores en monedas digitales deben estar preparados para la posibilidad de que sus tokens lleguen a valer cero (como hemos hecho desde estas líneas también en varias ocasiones, por cierto).

Además, no podemos dejar de citar el carácter ciertamente endogámico de estas ICOs, pues resulta muy significativo que la inmensa mayoría de ellas se publiciten tan sólo con la promesa de mejorar la experiencia al hacer trading e invertir en crypto-activos. Tiene toda la lógica de una burbuja que así lo hagan, puesto que son los que mejor saben que lo que más vende ahora mismo en el mercado es citar la mera palabra crypto.

Nuestros lectores habituales ya saben que, desde El Blog Salmón, como la alerta temprana que nos gusta ser ante este tipo de riesgos, les venimos advirtiendo desde hace meses de la existencia de una potencial burbuja en crypto-activos e ICOs, mucho antes de que el tema saltase a los titulares de los medios “commodity”. Lo hicimos por primera vez el pasado Mayo en el análisis “Estos indicadores apuntan a una burbuja en Bitcoin y otras criptomonedas”, y hemos vuelto a hablarles recientemente de ello también en este otro análisis “Bitcoin prolonga la fiesta alcista en solitario: un nuevo indicador que apunta a una burbuja”.

Según ya les expusimos entonces, en lo relativo a las ICOs concretamente, es un síntoma inequívoco de la existencia de una burbuja que salgan al mercado hasta crypto-monedas auto-declaradas como totalmente inútiles, cuya carta de presentación era que sus tokens no iban a servir para nada más que para que el desarrollador se comprase una TV de pantalla plana nueva para su salón, y que sorprendentemente recaudó del mercado unos 40.000 dólares, según pueden leer en esta noticia de la publicación Quartz. Tal vez no sean importes muy altos para Wall Street, pero lo son si tienen en cuenta que es dinero literalmente tirado al cubo de la basura. O como esas crypto-divisas de lo más extravagante que hemos visto salir al mercado, un auténtico despropósito sobre el que pueden leer en esta noticia de Business Insider.

Aquel lobo que demostró no tener ninguna piedad, pero que puede conservar un buen olfato

Como habrán leído en el artículo anterior, la cuestión es que Belfort ve muchas similitudes entre las técnicas utilizadas por los vendedores de ICOs hoy en día y aquellas tácticas empleadas en su época de lobo de pelaje tan censurable: promocionar agresivamente, agitar para crear interés incluso utilizando el apoyo de algunas celebridades, y finalmente vender el remanente antes del colapso final de los precios. Jordan Belfort ve otro inequívoco indicador de un mercado sujeto con alfileres en el hecho de que “actualmente todo el mundo quiere entrar en divisas digitales, hasta tu abuela”. Belfort matiza que “no dice que haya algo erróneo en la idea de las crypto-monedas o incluso de los tulipanes” (en referencia a la famosa burbuja de los tulipanes experimentada en Holanda hace unos siglos), sino que “es la gente que se involucra en el asunto la que pervierte la idea inicial”.

Algunos de ustedes estarán pensando que Belfort realmente ha hablado tan sólo de ICOs, mientras que desde estas líneas les alertamos sobre las ICOs pero también del crypto-mercado en general. Lo cierto es que lo uno no tiene por qué quitar lo otro, pues ya saben que el calor se propaga fácilmente una vez que se han empezado a quemar los billetes. Pueden estar seguros de que la burbuja no se limita sólo a las ICOs, y que es altamente probable que acabe afectando al mercado de crypto-activos en general porque "son el futuro".

Y efectivamente son el futuro, pero lo que está claro es que ese futuro no va a llegar a todos los que están levantando dinero en el mercado día tras día, sin más modelo de negocio ni valor que añadirse ramplonamente el prefijo crypto. Al igual que no sólo colapsaron las efervescentes OPVs y acabaron arrastrando al mercado .com en general, no sólo colapsaran las ICOs y arrastrarán a buena parte del crypto-mercado.

Pero lo cierto es que, ética aparte, lo que no debemos olvidar es que Belfort es (o más bien fue) un tiburón sanguinario del mercado, y como tal, tiene un olfato que no se puede pasar por alto, especialmente cuando de oler la sangre se trata. Y de sangre es precisamente de lo que ha hablado recientemente Jordan Belfort respecto a las ICOs, por lo que, teniendo en cuenta que los tiburones se caracterizan por poder oler una gota de sangre en el mar a kilómetros de distancia, con la sangría que son actualmente las ICOs, calculen cuántos tiburones puede haber rondando sus ahorros.

Bankia ha anunciado hoy a bombo y platillo que devolverá a los afectados por la salida a bolsa de la entidad el dinero invertido más un 1% anual. Detrás de este movimiento está la sentencia del Tribunal Supremo de hace unos días que certificaba que la salida a bolsa fue una estafa debido a que la información de la situación financiera de la entidad era incorrecta.

Es una salida para los muchos ahorradores que confiaron su dinero al banco de toda la vida. Y además suena bastante bien, recuperar el dinero con intereses. Sin embargo, ¿estamos ante una buena oferta o es mejor seguir por la vía judicial?

Está claro que si Bankia ofrece este trato es porque algo sale ganando. Lo primero, los 400 millones de euros que tiene reservados para los gastos del proceso judicial. Pero si que Bankia se gaste mucho en abogados o no es un motivo para que sea un mal trato para los afectados. Sin embargo hay algunos matices que aclarar de la oferta de Bankia.

El primero, los jueces están dando la razón masivamente a los afectados y normalmente los intereses de recargo que aplican en la sentencia son los legales, que son superiores al 1%. Ahí los afectados perderían algo de dinero en el proceso, pero no mucho si comparamos con los quebraderos de cabeza que son seguir un proceso judicial.

Lo segundo, si los afectados ya habían iniciado el proceso judicial y ganaban, Bankia corría con las costas judiciales. En cambio ahora al llegar a un acuerdo es el demandante el que tiene que pagar esos gastos. Por tanto se pierde dinero, y podemos estar hablando de 500 euros si lo invertido eran 6000. Cuidado por aquí.

Y tercero, Bankia solo se hace cargo de la gente que acudió a la OPS. Los que compraron acciones en bolsa posteriormente también fueron estafados pero de momento quedan fuera del acuerdo. Tendrán que seguir litigando.

Antes de tomar ninguna decisión lo mejor es hacer los números bien, ver lo que se pierde por aceptar el acuerdo y ver si merece la pena seguir de jucios o cerrar ya este triste episodio. Eso sí, no aceptar a la primera que Bankia se ha convertido en una ONG, el acuerdo tiene sus aristas.

Imagen | M.Peinado

La sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha confirmado dos sentencias de audiencias provinciales que devolvían el dinero invertido en Bankia a dos accionistas. El motivo es que existían "graves inexactitudes" en el folleto de salida a bolsa de Bankia.

Es decir, como ya sabe todo el mundo, la salida a bolsa de Bankia fue una estafa. Se hizo con información que no representaba fielmente cómo estaba la entidad y los tribunales por fin dan la razón a los estafados.

La historia de una estafa anunciada

Ya en 2011 lo dijimos por aquí, la salida a bolsa de Bankia olía muy mal. Y se confirmó, arruinando a muchos pequeños ahorradores. Ahora los Tribunales dan la razón a estos, después de un proceso largo.

Las causas judiciales de Bankia no cesarán, aunque poco le afectará a sus cuentas. Ahora está saneado (debido al rescate financiero a España) y tienen provisionados 1.800 millones de euros para tapar el agujero judicial.

Ahora bien, lo grave del asunto es que en esta salida a bolsa hay muchos responsables. Bankia por un lado pero por otro la CNMV y el Banco de España por hacer la vista gorda. Era más sencillo timar a ahorradores que reconocer que la entidad estaba en quiebra.

Apuntemos en nuestros calendarios el 20 de julio de 2011 como una fecha fatídica en la historia de España, la fecha en la que todo el mundo miró a otro lado a costa de pequeños ahorradores.

Imagen | marcosquilla

Hoy hemos conocido el grueso del funcionamiento del rescate bancario: recortes en plantilla, en oficinas y una importante quita para los instrumentos híbridos y de deuda. Los únicos porcentajes que sabemos respecto a este último punto son los aportados por Bankia, que como bien ha explicado Remo, serán del 39 % en participaciones preferentes, del 46 % para la deuda subordinada perpetua y del 14 % para la deuda subordinada a vencimiento.

Para el resto de entidades nacionalizadas (Bankia, Novagalicia y Catalunya Bank) aún desconocemos el importe de la quita, aunque todo hace pensar que las cifras serán muy similares a las de Bankia. Este “burden sharing” (reparto de la carga), como lo ha llamado Joaquín Almunia, vicepresidente de la Comisión Europea, supondrá que el importe del rescate se “reducirá” en 10.000 millones de euros (lo expreso entre comillas porque lo que realmente significa es que los tenedores de estos títulos serán los que cargarán con él).

La polémica, como se pueden imaginar, está servida. Esos inversores, muchos de ellos inexpertos, que se dejaron llevar por el embaucamiento de sus asesores financieros y por las altas tasas de rentabilidad de productos híbridos tan complejos como las participaciones preferentes tendrán que sufragar a nivel personal las pérdidas de su inversión.

¿Es eso justo? Pues la verdad es que no. Supongo que muchos de los afectados han sido víctimas de un engaño colectivo que debería llevar ante la Justicia a los gestores bancarios que la propiciaron. Sin embargo, esto no va a ocurrir, y la solución adoptada es la menos mala de todas las posibles. Lo que desde luego sería inasumible es obligar al Estado a “nacionalizar” las malas inversiones de estos particulares.

Las finanzas son así: unas veces se gana y otras se pierde. Dado que no podemos exigir una regularización por parte de los entes públicos de todos los aspectos de la vida cotidiana, lo único que nos queda es aprender de los errores cometidos y a no fiarse de nadie, por mucho traje de Emilio Tucci que vista y por muy buenas palabras que nos dirija. Los milagros no existen en economía. Los beneficios extra siempre comportan un riesgo. Como dice el refrán: nadie da duros a cuatro pesetas.

En El Blog Salmón | El plan de ajuste de Bankia ¿qué ocurrirá si el plan falla? y ¿Quién ha aprobado la venta del Banco de Valencia? Perdemos más de 6.000 millones de euros
Imagen | Images of Money

Hace unos días un equipo jurídico de Democracia Real Ya saltó a la palestra en Twitter con una investigación sobre posible irregularidades en el cálculo del tipo de interés Euribor. Para esclarecer los hechos han creado una página web en la que plantean la posibilidad de que durante años los datos del Euribor hayan sido falseados para beneficiar a grandes bancos y empresas privadas.

Como ya comentamos una vez en El Blog Salmón, el Euribor es un índice de referencia que se publica a diario y que nos indica el tipo de interés promedio al que las entidades bancarias se prestan dinero en el mercado interbancario de la zona euro. Este índice es utilizado frecuentemente como referencia en los préstamos bancarios, sobre en todo en los hipotecarios.

Los integrantes del movimiento #OpEuribor no afirman directamente que el Euribor sea una estafa, pero aseguran haber requerido sin éxito la información relativa a las operaciones vinculadas con éste a numerosos bancos comerciales, al Banco de España, a la Agencia Bancaria Europea y a la agencia Thomson-Reuters, encargada de publicarlo.

Igualmente, cuestionan de forma pública el “oscurantismo y opacidad que rodean todo lo relativo al Euribor, a su cálculo y publicación”, planteando el hecho de que un indicador que afecta a la vida de millones de personas sea gestionado por agencias privadas y no reciba ningún control directo por parte de la Administración Pública.

La #OpEuribor pretende ser, además, un foco de atención que atraiga tanto a afectados del Euribor como a personas con conocimientos jurídicos o económicos en la materia con el objetivo de recabar datos sobre irregularidades que pudiesen terminar en demandas judiciales.

Desde su web proporcionan la información necesaria para que cualquier persona con un préstamo referenciado al tipo de interés Euribor pueda tener acceso a las operaciones que han dado lugar a su cálculo. Para ello ofrecen un formulario de descarga junto con información para cumplimentarlo e instrucciones sobre cómo proceder con nuestro banco a la hora de interponer una demanda cuando éste nos niegue la información solicitada.

Más información | #OpEuribor
En El Blog Salmón | Investigan a 12 grandes bancos por manipular las tasas Libor y Tibor, ¿Qué es el Euribor?

Hoy ha saltado la noticia de la hipotética explosión de otra pirámide Ponzi en Alzira de la mano de Alzicapital. La desaparición del gerente, ha hecho saltar todas las alarmas de una “empresa de inversiones” que se publicitaba como tal y que ofrecía unas rentabilidades mensuales del 5%, o lo que es lo mismo un 60% anual.

En Rankia por ejemplo, estuvieron comentando el formato de inversión y el mecanismo de captación de fondos era mediante un contrato de préstamo entre la empresa y los particulares, articulando los beneficios mediante los intereses nominales al 5%. Esta fórmula, que a priori puede ser legal, deja de serlo desde el momento que tú anuncias “inversiones”, vas comentando por otros foros que estás a punto de inscribirte en la CNMV como broker y publicitas fondos de inversión. Lo más doloroso de todo esto, es que a la CNMV llegaron consultas en el año 2009 y tan solo con 3 minutos en Google, les hubiera bastado para levantar el correspondiente bloqueo de operaciones de esta empresa y tomar las medidas oportunas.

Como suele pasar en estos casos, la CNMV falló estrepitosamente y se resumió a incluir a Alzicapital SL como una de las <a href="http://www.cnmv.es/portal_doc_publicaciones/informes/miweb.pdf·>consultas que le habían realizado durante el 2009 (anexo II – PDF) para constatar que la entidad no estaba inscrita y comenzar a tomar las correspondientes medidas para que dicha entidad cesase en su actividad.

Pero claro, en este caso, Alzicapital contaba también con el beneplácito de la imagen, patrocinios deportivos frustados como ha ocurrido con el Alzira CF y con la correspondiente foto con la alcaldesa de rigor por el mero hecho de favorecer el deporte en su localidad de origen. Cada vez que salta a la luz una noticia de este tipo, me dan más ganas de montar un chiringuito de inversión, total, para las consecuencias posteriores y la figura de los reguladores, todo es posible bajo nuestro sol español.

Espero que los avariciosos afectados por esta presunta estafa, tengan en cuenta los informes de la CNMV dado que, con todo el dolor que supone para el dinero público, en esta ocasión es probable que el supervisor del mercado tenga que dar explicaciones con el talonario en la mano, al no poner toda la diligencia y medidas de control a su alcance, conocer la existencia de captación de fondos de manera no supervisada y permitir que los avariciosos siguieran su camino.

En El Blog Salmón | Carlo Ponzi, el maestro de Bernie Madoff, Cuidado con los chiringuitos financieros: estafa en Valladolid, Reunión en el chiringuito financiero

Los estafados por Fórum y Afinsa están de aniversario (ver vídeo). Concretamente cinco años desde que se intervinieron ambas empresas y se acabó la pirámide los sellor y el pago de los intereses y obligaciones de los clientes con la nueva savia entrante en el chiringuito.

En este tiempo, el proceso judicial sigue su curso y las estimaciones más optimistas cifran el agujero patrimonial en torno a los 4.000 millones de euros, dado que sólo se recuperarán en torno a 2.200 millones para los acreedores. Este proceso judicial es un proceso complicado por la cantidad de afectados pero no se debería alargar en el tiempo de manera indefinida.

El daño patrimonial que han sufrido todos los clientes es evidente y cuanto más tiempo se dilate el proceso, menos dinero recibirán y mayor coste de oportunidad tendrán que asumir. Nuestro sistema judicial sigue siendo tremendamente lento para muchos asuntos mercantiles y civiles y la justicia tardía pierde la propia esencia de la ley, en este caso, materializado como daño patrimonial.

En El Salmón | El Estado no pagará los platos rotos de Fórum y Afinsa, La estafa de Afinsa y Fórum filatélico, Ausbanc, Fórum y Afinsa