Aunque no lo parezca, hay algo aún más difícil que el hecho de que un trabajo nos dé para vivir, y es que nos haga felices. Sin embargo, hay empleos que proporcionan mucha más satisfacción que otros y eso es lo que vamos a ver hoy, según los datos.

Como comprobaremos, es posible que alguno se lleve más de una sorpresa, porque piense que esa clase de trabajos están entre los más pagados.

No es así y el tema es más complicado de lo que parece, empezando por los propios datos disponibles.

En El Blog Salmón

El burnout laboral ya afecta a casi 1 de cada 2 trabajadores, pero hay algo que está en nuestra mano para evitarlo

La complejidad de medir los trabajos más felices

Lo cierto es que, a la hora de valorar esta cuestión, es complejo extrapolar. Las condiciones de trabajo de un mismo empleo, en distintos lugares, por ejemplo, pueden ser muy diferentes.

Ser médico en un país sin muchos medios, o en condiciones de guerra, no se parece en nada a ser un neurocirujano famoso de un hospital de Nueva York.

A eso se une el hecho de que investigar ciertas características, como la felicidad, ha de hacerse necesariamente con métodos tan subjetivos como encuestas de satisfacción, pero menos es nada.

Por eso, vamos a intentar compensar las limitaciones, en la medida de lo posible, recogiendo datos de diferentes fuentes, para tratar de identificar patrones y coincidencias.

Eso nos acercará a una imagen más fiel sobre el tema.

Los trabajadores más felices son...

Según datos de Studyfinds, que están entre los más recientes que se han recogido (lo que tampoco es decir mucho), los trabajadores más felices serían:

• Fisioterapeutas.
• Bomberos.
• Maestros.
• Asistentes educativos.
• Analistas de control de calidad.

Curiosamente, la foto no es muy diferente de datos bastante más antiguos, como los de la Universidad de Chicago.

En ellos encontramos, por ejemplo, este otro ranking de trabajadores más felices:

• Sacerdotes.
• Bomberos.
• Fisioterapeutas.
• Escritores y autores.
• Profesores de educación especial.
• Maestros.
• Artistas en general.
• Psicólogos.

Curioso lo del sacerdocio, que es probable que en otros datos no se considere, ya que no aparece entre las profesiones más satisfactorias.

Descartando esa anomalía, bomberos y fisioterapeutas serían las dos profesiones más felices que podemos elegir.

Y si examinamos el resto, podemos encontrar un patrón.

Parece que lo «vocacional» es la clave y nos sirve para tragar los inevitables sapos de cualquier trabajo y, aun así, sonreír más que los demás al final del día.

Hay otras fuentes, pero su metodología resulta a veces un poco dudosa, o bien están realizadas desde las expectativas futuras de estudiantes, no desde la satisfacción real de quien ya trabaja en ello, como es el caso de lo visto hasta ahora.

Por eso, a veces, en esas encuestas universitarias aparecen trabajos que se consideran deseados y felices, como desarrollador de software, por ejemplo.

Las buenas condiciones salariales y que, a priori, un programador es un profesional cotizado, influyen. Pero, cuando analizamos la otra cara de la moneda, no parece que las expectativas coincidan con la realidad, como suele ser habitual.

Cuáles son los trabajos que más odia la mayoría

Lo cierto es que, cuando analizamos los empleos más insatisfactorios, hay aún menos datos.

La empresa Career Bliss hizo una gran encuesta hace años y estos son los trabajos que más infelices hacen a quienes los desarrollan:

• Director o responsable de Tecnologías de la Información.
• Director de ventas y marketing.
• Product manager, ese término para abarcar un enorme abanico de responsabilidades sobre el producto de una empresa.
• Desarrollador web senior.
• Técnico especialista en infraestructuras tecnológicas.
• Técnico en electrónica.
• Alguacil y ayudante legal en juzgados.
• Analista de soporte técnico (los que te dicen si has probado a apagar y encender cuando les llamas por un problema).
• Operadores de maquinaria de control numérico (tornos, molinos...)
• Responsable de marketing.

Como vemos, la tecnología parece mucho más satisfactoria si la miras desde fuera que cuando trabajas dentro...

La cuestión con estos datos también está en que todos son de países anglosajones y lo cultural puede tener un impacto importante en estos rankings.

Por eso, ¿es lo mismo aquí en España?

Veamos qué podemos analizar en ese caso y si coincidimos.

Cuáles son los trabajos más felices en España

Si nos ceñimos a nuestro país, la falta de referencias también es notable.

La empresa Adecco realiza encuestas anuales de satisfacción y felicidad, pero, últimamente, no parece desglosar como antes la felicidad por empleo concreto (o no está disponible públicamente), aunque sí hay algunos datos prepandemia.

En ellos, las profesiones más felices en España resultaban ser:

• Deportistas.
• Investigadores.
• Maestros.
• Médicos.
• Psicólogos.
• Periodistas.
• Bomberos.

Como vemos, nuevamente son del tipo "vocacional", aunque es probable que, con el deterioro de las condiciones en los últimos años, y esa pandemia de la que hablaba, algunas profesiones no repitieran clasificación si preguntaran hoy.

Médicos, especialmente, o periodistas, cuyas condiciones y valoración social han descendido mucho en los últimos tiempos (de hecho, es de las profesiones más denostadas), es probable que no aparecieran tan alto actualmente.

Qué factores hacen que un trabajo nos haga feliz o desdichado

Como vemos, los datos en el podio pueden ser diferentes según cómo y a quién preguntes, pero al parecer sí hay factores comunes que hacen que un trabajo nos proporcione más felicidad.

Para empezar, aunque no son los que más pagan, esos empleos felices proporcionan una situación salarial y laboral (en cuanto a condiciones y estabilidad) que no suelen estar nada mal.

Así, el sueldo se da por descontado, pero es la base de nuestra particular pirámide de Maslow.

Es decir, si no es adecuado, todo lo demás no importa y, hasta que arregles eso, estás construyendo sobre arena.

Por eso, conceptos de agencia de marketing como «salario emocional» y similares, tan repetidos a veces, no tienen sentido y resultan contraproducentes sin un salario monetario adecuado.

Sin embargo, aunque sea bueno, ese salario monetario no va a hacer que un trabajo nos convierta en personas felices por sí solo. Hace falta más, como vemos en la poca satisfacción que otorgan profesiones técnicas muy bien pagadas.

Así, salvar vidas como bombero o tener una enorme influencia en dichas vidas, como en el caso de los maestros, es algo que puntúa alto la mayoría de veces.

Sin embargo, si nuestro trabajo no es de ese tipo vocacional, no pasa nada, hay esperanza.

Porque entre lo más importante, de nuevo según los datos, están los compañeros, nos dediquemos a lo que nos dediquemos.

Si nos apoyan, hay buen ambiente, somos apreciados por lo que hacemos y nos sentimos parte de un grupo en el que nos sentimos a gusto, la felicidad sube.

Eso muestra que, al final, somos humanos. Seres sociales buscando un sentido y que ansiamos pertenecer a algo más grande que nosotros, casi más que nada en el mundo.

Lo que queda claro es que, si bien algunos llegamos tarde para las pruebas de bombero, puede que aún estemos a tiempo de aprender a curar o restaurar la felicidad en otros, para así tener también la nuestra.

¿Por qué compramos lo que compramos? ¿Nunca nos hemos preguntado por qué compramos más ropa de la que necesitamos o coches más grandes y potentes? La explicación típica de los economistas es que consumimos lo que consideramos que nos da una mayor utilidad o satisfacción.

La sociedad de consumo es un fenómeno relativamente reciente que aunque empieza con la revolución industrial y sigue con el desarrollo posterior a la Segunda Guerra Mundial, marca completamente la psicología, la sociología y la economía actual. La cuestión es ¿por qué somos tan consumistas?

Si compramos un coche más caro de lo que deberíamos en vez de ahorrar para nuestra jubilación es porque valoramos más el consumo presente de ese vehículo que el consumo futuro cuando seamos ancianos. Pero no es una explicación de por qué tenemos esa preferencia. De hecho nuestro comportamiento es diferente según nuestro país, cultura y entorno.

Los psicólogos suelen explicar que tomamos este tipo de opciones dado a evolución de muchos años, pero esto debería de ser igual para todos, no cambiando según país. Por ejemplo en países como España, Singapur o Bélgica estamos más interesados en comprar vivienda que en países como Alemania, Suiza o Hong-Kong. ¿Es por las condiciones? Tal vez, ¿pero acaso esas difieren tanto? ¿O tal vez hay otros motivos?

Nuestra felicidad depende del dinero de nuestro entorno, y nuestro consumo también depende de nuestro entorno

Ya comentamos hace tiempo como un estudio mostraba que tras preguntar a 10.000 familias por su nivel de felicidad y de ingresos, esta sólo aumentaba con los ingresos cuando estos aumentaban más que los de sus vecinos. Es decir, el dinero compraba felicidad, si ganábamos más que nuestros vecinos. Si ganábamos más, pero la renta de nuestros vecinos aumentaba en menor medida, éramos menos felices.

¿Por qué motivo? Porque tenemos la tendencia innata a compararnos con nuestro entorno. Se ha investigado que aquellas personas cuyo entorno de referencia es más rico, tienden a gastar más y ahorrar menos que aquellas cuyo entorno tienen unos amigos igual de ricos que ellos, o incluso menos ricos que ellos.

En El Blog Salmón

El dinero sí da la felicidad: lo que dice la ciencia y por qué algunos estudios famosos están equivocados

Algunos sociólogos opinan que tendemos a hacer lo que hace nuestro entorno. Es decir, que gastamos y compramos lo que nos parece normal de lo que tienen las personas con las que típicamente nos relacionamos. Eso responde al motivo por el que los austriacos compran vivienda y los suizos alquilan, porque cuando ves que tus amigos y tus primos tienen vivienda en propiedad y tú estás alquilado dices ¿y por qué yo no? Lo mismo a por qué nos compramos un coche un SUV, cuantos más se ven por carretera, más anhelamos tener uno.

Los maestros lo saben. Periódicamente un producto se pone de moda en los colegios y todos los niños acaban jugando a lo mismo o teniendo uno. Especialmente si es algo barato. Por ejemplo yo recuerdo cuando se pusieron de moda los tazos a mediados de los años 90, perro recordarán más recientemente los fidget spinner que se pusieron de moda a finales de la década pasada.

¿Cómo elegimos este tipo de grupos de referencia? En un colegio es muy fácil, se trata de la clase y la de al lado. En la adultez solía ser el vecindario, que lo sigue siendo, pero también nuestro entorno laboral. En una empresa típicamente trabajamos con personas con un nivel económico diferente al nuestro, a veces mayor y a veces menor. Nuestra cabeza tiene una “calculadora de status social” que nunca para. Siempre está midiendo el de los demás y el nuestro, intentando que no nos quedemos atrás.

En El Blog Salmón

Está demostrado: gastar el dinero en estas cosas nos hace más felices

Respecto al vecindario hace poco teníamos una película interesante llamada “The Joneses”, en las que un grupo de personas disfrazadas como una familia en un barrio cara, aparentaban tener una vida perfecta y envidiable gracias a los productos que tenían, que no eran más que muestras que se usaban con el objetivo de venderlas a los vecinos.

Adicionalmente a estos entornos laboral y vecinal, existe el entorno de aquellos que no conocemos. Primero empezamos teniendo a lo que vemos en televisión, donde a base de películas y series vemos la vida ficticia así como la real de otras personas y de aquellos bienes que tienen en casa y servicios que obtienen. A ese entorno se le une el de las personas a las que seguimos enredes sociales, que aunque tal vez no las conozcamos personalmente, si estamos expuestos a lo que publican, a estas las llamamos” influencers”. Ambos grupos de “ese entorno social-virtual” muchas veces tiene un nivel económico inaccesible por parte de nosotros, así que muy probablemente nos expone a ahorrar menos y consumir más.

¿Y qué podemos hacer?

Supongamos que queremos ahorrar, pero acabamos gastando más porque queremos tener un nivel de vida equivalente a nuestros pares. ¿Qué podemos hacer? Tenemos varias opciones.

La primera es ser consciente de este fenómeno. ¿Queremos algo porque nos va a mejorar la vida y lo vamos a disfrutar o lo queremos porque tiene un vecino? ¿Necesitamos el último modelo de Smartphone porque un compañero los compra a crédito o con el que tenemos nos sirve?

En El Blog Salmón

Los Milennials no están tan arruinados como creíamos

La segunda es evitar el entorno que no conocemos. Tal como lo entiendo no nos aporta mucho seguir a personas cuyo trabajo es mostrarnos personas que no conocemos hablarnos de productos y servicios que no sabíamos que existían.

En tercer lugar, ¿podemos controlar al entorno? Obviamente nuestro entorno no va a cambiar su comportamiento por nosotros, pero ¿van a ser los temas de conversación siempre aquello sobre lo que estamos comprando? ¿Vamos a realizar siempre actividades en las que se va a notar aquello que compramos o dejamos de comprar? Es un poco pensar en cómo queremos hacer las cosas.

Pregunta a los lectores, ¿qué se puede hacer para evitar que nuestro entorno nos incite a gastar más y ahorrar menos de lo que nos gustaría?

¿Es el dinero el origen de todos los males o el de la felicidad? Hoy vamos a dar la respuesta definitiva. O al menos, la definitiva hasta que haya mejores datos. Porque este es un tema al que se le han dado mil vueltas, aunque, en realidad, no sé por qué, ya que la respuesta ha sido siempre clara para la enorme mayoría de economistas.

Frases como las de que el dinero no es lo más importante, o que no proporciona esa felicidad de la que hablamos hoy, las hemos oído todos muy a menudo. La mayoría de las veces, de boca de gente que no tiene problemas monetarios, mira qué casualidad.

Cuando lloras a escondidas en tu Ferrari, es fácil entonar citas de sobre de azúcar, pero la realidad es que, cuando no tienes dinero, no puedes pensar en otra cosa, ni dormir bien.

Eso ya nos da una pista sobre la verdad del asunto.

En El Blog Salmón

Está demostrado: gastar el dinero en estas cosas nos hace más felices

Woody Allen, euros y felicidad

La conclusión principal que vamos a ver hoy es que Woody Allen tenía razón cuando dijo:

El dinero no da la felicidad, pero provee de un sentimiento similar que requiere de un especialista muy avanzado para verificar la diferencia.

O mejor aún, que no nos engañen y destripo el final de la historia, pero sí, claro que el dinero da la felicidad y cuanto más, mejor.

Y no, muchas de las cosas que oímos en sentido contrario, incluidas algunas de fuentes muy «respetadas» que hablan de ciertos límites, no son ciertas, como vamos a ver.

Así, se ha demostrado ampliamente que el dinero sí concede la dicha y lo hace tanto a nivel individual, como a nivel país (con datos como estos o estos).

Conclusión: Las personas más ricas son más felices en general y los países más ricos, también.

Sin embargo, a pesar de que esa es la tónica general, algunos otros estudios a nivel agregado de país muestran una evidencia contraria.

¿Por qué se produce esto? Porque muchos de esos trabajos en contra, como el enlazado, no tienen en cuenta algo que sí tienen claro los que han investigado a fondo el tema.

La riqueza de un país da la felicidad solamente cuando esta se distribuye por toda la sociedad.

Si no hay una buena distribución, como ocurre en el crecimiento de algunos países, entonces, claro, la mayor parte de su población no es feliz, aunque unos pocos afortunados sí lo sean al ganar y acumular casi todo.

Además de eso, se produce otro fenómeno, imposible de evitar si estudias este tema.

El gran problema de todos estos análisis

Ese gran problema es que las personas somos incapaces de ponernos de acuerdo y eso se traslada a cómo defines o mides la felicidad.

¿Qué es para ti? ¿Cómo la cuantificas?

A nivel individual, la solución es sencilla: mides la felicidad mediante encuestas de satisfacción y respuestas subjetivas.

Si cada día te levantas cantando, aunque la cama esté dura y la casa esté fría, pues nadie puede decirte que estás amargado, la vida es una interpretación en gran parte. No obstante, ya hemos visto que eso es lo menos habitual y que el dinero sí aumenta esa sensación subjetiva de felicidad.

A nivel país o general, la cosa ya se pone más difícil. Cada estudio coge una serie de indicadores macro o parámetros diferentes. Eso significa que ser feliz o no, a ese nivel, depende de la definición que escojas y lo que cuentes como ingrediente de esa felicidad.

Pero, aunque haya estudios que no necesariamente coloquen a todos los países más ricos en los primeros puestos de felicidad, hasta esos análisis aparentemente contrarios muestran patrones claros:

Los más pobres son más infelices y los ricos muy raramente aparecen en puestos bajos.

De todas maneras, esos estudios no son la norma y el global de los datos es claro y abrumador. De nuevo, el dinero sí da la felicidad y satisfacción vital, tanto a nivel general, como individual.

Sin embargo, es muy probable que más de uno matice con lo de que el dinero da la felicidad, sí, «pero hasta un punto». Y es que, al parecer, hay trabajos serios y reputados que muestran que hay un límite a la dicha que concede el dinero.

Bonita historia, sería una pena que alguien chafara ese mito, como solemos hacer en estos artículos con esa clase de historias...

El famoso (y fallido) estudio de Kahneman y sus 75.000 dólares

La premisa de que el dinero da la felicidad hasta un punto y, a partir de ahí, aunque ganes más, no sonríes más, viene de un famoso estudio de Kahneman y Deaton de 2010.

En él se alegaba que, cuando ya ganas 75.000 dólares o más de entonces, la felicidad no seguía aumentando con el dinero. Había pues una cifra mágica que alcanzar y, si ingresabas eso, te podías considerar ganador del juego, porque Jeff Bezos no iba a ser más feliz que tú.

Pero he aquí que, en 2021, Matthew Killingsworth, de la Universidad de Virginia, demostró que no era así y que dicha felicidad seguía aumentando con el dinero.

Lo cierto es que Kahneman, con su Nobel y sus libros superventas, es una vaca sagrada en el mundillo, pero también es verdad que la crisis de replicabilidad de muchos de sus estudios está siendo enorme.

No te digo (aún) que quemes tu copia de Pensar rápido, pensar despacio, pero tampoco la cites demasiado.

De hecho, los datos de Killingsworth eran tan convincentes, que el propio Kahneman se ofreció a unir fuerzas con el primero e investigar más a fondo el tema.

¿La conclusión?

Que ese tope de felicidad solo existía para un 15% o 20% de gente, la cual era infeliz ya desde el principio. De esa manera, si por lo que sea (desgracia personal, trastorno mental, etc) ya eres infeliz de base, ganar más dinero no arregla las cosas.

Pero ¿y la enorme mayoría que es el resto?

Para ese 80 - 85% restante, que no tiene esa condición de infelicidad preexistente y esencial, entonces sí, cuanto más dinero, más felicidad, sin límites ni niveles.

Con esto, podemos dar por enterradas las conclusiones de Kahneman y el famoso límite a la felicidad que concede el dinero. Si él mismo fue capaz de dejarlo ir, nosotros también podemos.

El dinero no solo da la felicidad, también otras cosas importantes

Para echar todavía más sal en la herida de los que no somos ricos, resulta que el dinero no solo da la felicidad, sino muchas otras cosas buenas de esas que también te dicen que no se pueden comprar.

La realidad es que tener una economía boyante también proporciona una vida más larga y una mejor salud mental, por ejemplo.

El otro día escuché a uno de esos gurús, tan habituales ahora, decir que la enfermedad mental no discrimina, que lo de que los ricos también lloran no era solo el título de una vieja telenovela.

Pero claro que sí discrimina, porque el dinero no te hace inmune a la enfermedad, incluyendo la mental, pero la distribución de dicha enfermedad, como la de la riqueza, no es igual.

Los números vuelven a ser claros cuando corroboran que aquellos con menos nivel económico sufren bastante más que los ricos de depresión, ansiedad y trastornos mentales. En muchos casos, provocados, precisamente, por haber crecido en entornos duros y verse sometidos a más privaciones y situaciones traumáticas y desdichadas, al no tener dinero.

Así que ahí está y no quiero parecer un mercenario frío, pero ¿todas esas frases sobre que el dinero no es lo importante ni te hará feliz? No sé, diría que son consignas para que no te esfuerces en ganar demasiado y se lo dejes todo a los que entonan cosas así...

El dinero es, en teoría, una herramienta para obtener más felicidad, y aquí veremos la manera de conseguirla gracias a él. Como comprobaremos, no se trata de tener la casa más grande, ni el coche más rápido. Tampoco es cuestión de ser inmensamente rico. Por eso, hoy vamos a ver en qué hay que gastar el dinero para que nos proporcione la mayor satisfacción posible.

Y como siempre, lo haremos basándonos en evidencia contrastada.

Así, aunque no tengamos la misma cuenta corriente que Bill Gates o Jeff Bezos, podremos competir en satisfacción vital y es que, quien no se consuela, es porque no quiere.

En El Blog Salmón

Los factores más sorprendentes que influyen en lo que ganamos... sin darnos cuenta

En qué hay que gastar el dinero (y cómo) para obtener una mayor felicidad

El viejo proverbio dice que el dinero no da la felicidad y Woody Allen dijo que era verdad, pero que proporcionaba una sensación tan parecida, que hacía falta un verdadero experto para diferenciarla.

No seamos inocentes, los economistas siempre hemos sabido que, como pasa con muchos refranes, este no es del todo cierto y el dinero sí es capaz de comprar la dicha. Todo depende de cómo se emplea y en qué.

Por eso, los estudios son claros y hay, al menos, 6 cosas en las que usar nuestros ahorros para que nos calienten un poco por dentro con algo de alegría. Son estas.

1. Gastar en experiencias y no en productos

Se ha demostrado que comprar nos proporciona un pequeño subidón de dopamina que mejora, momentáneamente, nuestro ánimo. El problema es que, en la mayoría de ocasiones, esa sensación es muy breve y a la larga es peor, ya que después hay un bajón y tenemos que repetir el proceso para conseguir una nueva «dosis» fugaz, entrando en un ciclo de compras compulsivas.

A causa de esto, adquirimos otro trasto que languidecerá en el armario, perjudicamos a nuestra economía doméstica y regresamos a una casilla aún más atrasada, económicamente hablando, que aquella en la que estábamos al principio.

Sonja Lyubomirsky es profesora de psicología en la Universidad de California y en su libro: The Myths of Happiness: What Should Make You Happy, But Doesn't, deja clara la enorme evidencia que hay a favor de gastar en experiencias y no en objetos materiales, si es que queremos ser más felices.

Cito textualmente:

Muchas experiencias, como las excursiones con amigos o las noches de juego en familia, son prácticamente gratuitas. Y muchas otras: viajes por carretera, cenas y vino, torneos deportivos, clases de cocina o conciertos de música, cuestan dinero... En resumen, la investigación sobre la superioridad de las experiencias respecto a las posesiones es enormemente persuasiva, y todos nosotros, pero especialmente los que tenemos presupuestos exiguos, haríamos bien en aplicar sus recomendaciones.

Sin embargo, no es cuestión de dejar de lado las posesiones materiales. También se ha demostrado que comprar cosas aumenta nuestra felicidad, siempre que las convirtamos en experiencias o nos sirvan para tenerlas.

Por ejemplo, si compramos un ordenador, que sea para aprender online o desarrollar nuestra pasión por la escritura, el gaming o el diseño. Y si adquirimos un coche nuevo, que sea para que nos permita hacer más viajes de manera más cómoda.

Cuando es así, compraremos objetos, pero también estaremos más satisfechos.

2. Gastar el dinero en cosas que te aporten tiempo

Otro gasto inteligente que aumentará nuestra felicidad es aquello que nos proporcione más tiempo libre. Al fin y al cabo, esa es la pertenencia más valiosa posible en sentido económico, ya que el tiempo tiene la escasez más poderosa. En esencia, siempre es posible hacer más dinero, pero es imposible comprar más tiempo cuando este se acaba.

Elizabeth Dunn y Michael Norton son dos científicos de la conducta que han recogido una enorme cantidad de estudios de vanguardia sobre cómo gastar de manera inteligente, volcando sus descubrimientos en obras como: Happy Money: The Science of Smarter Spending.

Allí se puede ver que los datos son claros, todo lo que gastemos en obtener más tiempo nos dará más felicidad. Por ejemplo, contratar a alguien para que limpie la casa, y nos libere esas mañanas de sábado, nos hará mucho más dichosos que un nuevo iPhone.

3. Gastar en los demás

En ciertos experimentos, también comentados por Dunn y Norton, los sujetos recibían un dinero al principio del día para que lo gastaran como quisieran. No eran grandes cantidades, entre 5 y 20 euros más o menos.

La cuestión es que ese dinero no marcaba una gran diferencia en el estado de ánimo al final del día, dando igual si lo ahorraban o si se compraban algo. Excepto en un caso, cuando lo usaban para comprar algo a otra persona o compartían lo adquirido con otros, como unos donuts o algo así.

Eso también da cuenta de que no es necesario gastar mucho en los demás para obtener ese efecto y el hecho de que la experiencia de ayudar, o provocar una emoción positiva en otro, tenían un mayor efecto en la felicidad.

4. Pensar en varios gastos pequeños y no en uno grande

Otra de las conclusiones más interesantes es el hecho de que, según otros datos de las fuentes citadas, se obtiene más satisfacción gastando en varios pequeños placeres a lo largo del tiempo (como tu café preferido, un libro, una entrada para el cine...), que en un gran gasto, como comprarte el último ordenador de moda.

El motivo es un fenómeno que ya ha salido alguna vez cuando hemos hablado de psicología del dinero: la adaptación hedonista. Es decir, la capacidad innata que tenemos las personas de que todo lo bueno nos parezca poco enseguida.

De esta manera, varios placeres diversos a lo largo del tiempo, aunque sean pequeños, nos van manteniendo el ánimo elevado con esas pequeñas subidas de dopamina. Sin embargo, el brillo de ese nuevo coche se diluye pronto, como ocurre con todo y, al ser un gran gasto, nos deja sin posibilidad económica de permitirnos mucho más.

Un detalle interesante es que este fenómeno se cumple para todos los niveles económicos.

5. Gastar en algo que no vas a conseguir inmediatamente

Yo nací en un pueblo pequeño y, cuando era chaval, mi ventana al exterior eran ciertas compras por correo postal a una tienda barcelonesa, dedicada a mis aficiones de ratón de biblioteca. Cada pedido tardaba semanas entre que recibieran mi carta, prepararan el envío y el paquete llegara hasta mí.

Aún puedo sentir la emoción de ir con la llave del apartado de correos de mi padre, a ver si tenía aviso de llegada. Lo recuerdo con mucho cariño y la ciencia es clara: la anticipación por algo nos hace más felices incluso que conseguirlo.

Gran parte de la dicha está en la persecución y la espera y, de hecho, el pico de dopamina más elevado se produce justo antes de poner nuestras manos por fin en eso que deseábamos.

Curiosamente, los experimentos con ratas concluyen lo mismo, algo que no sé en qué lugar nos deja a nosotros o a las ratas.

Moraleja para lo que nos interesa: gastemos hoy, pero esperemos para obtener lo comprado o, mejor aún, combinemos varios consejos. Gastemos en un viaje, por ejemplo, que es una experiencia. La anticipación por dicho viaje hasta que llegue multiplicará la felicidad que sentiremos antes y durante.

6. Gastar en las emociones fundamentales que nos hacen felices

La psicología ha concluido que 3 de las cosas más importantes que necesitamos para ser felices son:

• Autonomía (o independencia).
• Competencia en nuestras actividades. Es decir, sentir que somos buenos en lo que hacemos.
• Estar conectados a los demás.

Por eso, todo lo que gastemos en conseguir esas tres emociones fundamentales de autonomía, competencia y conexión nos hará más felices.

Aprender sobre aquello a lo que nos dedicamos o los hobbies que nos gustan, como hacer surf, ajedrez o lo que a cada uno le agrade, siempre nos reportará más satisfacción. Del mismo modo, cualquier gasto encaminado a socializar y establecer lazos (conciertos, cenas, actividades grupales, etc) así como lo que nos proporcione independencia (como una bicicleta para llegar mejor a los sitios o, sí, por supuesto, una casa, o al menos algo para hacer sentir como nuestra la habitación que compartimos), hará de nosotros personas más contentas y satisfechas.

No nos engañemos, muchas nociones sobre dinero y felicidad que nos han inculcado son fallidas o no se han explicado bien. Puede que un día hablemos más a fondo, pero sí, claro que el dinero da la felicidad.

La independencia económica es fundamental para sentirnos completos, pero es cierta una cosa. Independientemente del tamaño del gasto, hacerlo en estas 6 cosas que hemos visto aumenta nuestro bienestar psicológico.

¿Prefieres que tus vecinos tengan más o menos dinero que tú? Esta decisión tiene influencia en tus finanzas personales y en tu felicidad. Lo ideal es que eligiéramos un barrio por sus características, nuestra conveniencia y nuestro gusto personal, pero lo cierto es que como animales sociales, el nivel económico de nuestro entorno tiene influencia en nosotros.

La respuesta puede no ser tan clara. Ambas tienen ventajas y desventajas que pueden acabar determinando nuestro éxito o fracaso financiero. A la hora de mudarnos a un barrio nuevo, también tenemos que mirar el nivel de renta del mismo.

Ser pobre en un barrio rico

Una situación que parecería ideal es vivir en un barrio en el que las personas son más ricas que nosotros. De hecho en una encuesta nada científica que hice en Twitter esa era la opción más votada. La segunda es que los vecinos tengan unos ingresos equivalentes a los nuestros. Muy pocos querían vecinos más pobres que ellos.

Prefieres que tus vecinos

— Javier (@newjavier) March 23, 2022

En ocasiones en zonas ricas encontramos gente que vive en las mismas sin tener tantos recursos, a veces porque por el motivo que sean tienen una vivienda que en el libre mercado no hubieran podido conseguir (vivienda social, herencias, etc.) A veces porque las viviendas son peores que la media del barrio (como pequeños pisos interiores en barrios ricos del centro).

En España no tanto, pero en EEUU y Latinoamérica las diferencias entre un barrio pobre y un barrio rico son abismales. En EEUU los ayuntamientos se financian con impuestos relacionados con el valor de los bienes raíces situados en las mismas, lo que hace que los servicios (incluidos los colegios) de la ciudad tengan una gran diferencia con otros más pobres. De hecho, si la riqueza de los padres es el factor que más influye en el éxito académico de los hijos, posiblemente es el mejor modo de que los hijos vayan a un entorno en el que sus compañeros tengan éxito académico. También está el factor criminalidad, que suele ser más alto en barrios más pobres. En España pasa, pero no tanto. De hecho la criminalidad puede ser al contrario, en Madrid alguna vez uno de los distritos más ricos (Salamanca) ha quedado como de los más peligrosos, y es que al haber personas con renta más alta era al que iban las personas a delinquir.

En El Blog Salmón

Siete medidas que puede tomar España para parar la inflación

En principio la decisión de vivir en un barrio tan rico en general aparece como la ideal. No obstante, tienen sus desventajas. No quedan más historias sobre personas que se sienten peor al vivir en un barrio más rico, ya que no pueden acercarse ni de lejos al nivel de consumo de sus vecinos. Eso les hace gastar por encima de sus posibilidades y estar estresados. También estudiantes de instituto o de universidad que teniendo menos renta que sus compañeros de estudios, se sintieron peor aunque reconocen las ventajas que les dio ir a un colegio mejor.

Y es que el dinero de los demás puede influir negativamente en nuestra felicidad. Un estudio de psicología de la Universidad de Warwick y la de Cardiff realizado durante diez años a más 10.000 personas preguntándoles por sus ingresos y felicidad, demostró que aquellos que habían incrementado su nivel de renta más que sus vecinos, eran los que incrementaban su nivel de felicidad. Si el nivel de renta de los vecinos aumentaba al mismo ritmo, no aumentaba la felicidad.

Ser rico en un barrio pobre

Después del experimento de Warwick y Cardiff, una opción a considerar sería ¿y si vivir en un lugar con ingresos medios por debajo de los nuestros nos hiciera más felices? Eso es una opción a considerar. En el que en mi opinión es el mero libro de fianzas personales escrito, The Millionnaire Next Door, sobre su estudio hecho con cientos de millonarios en EEUU, vieron que muchos no vivían en barrios ricos.

Muchos de estos millonarios habían elegido vivir en barrios de clase media y clase trabajadora, que aunque no ofrecieran las ventajas de un barrio rico, los costes de vida más bajos les ayudaban a ahorrar. Además que sus vecinos estuvieran económicamente peor, no les impulsaba a consumir en exceso bienes y servicios.

En El Blog Salmón

Las pensiones del futuro serán bajas: esto se puede hacer para tener un buen nivel de vida en la jubilación

Es decir, mientras que los pobres viviendo en un barrio rico se pueden ver afectados por sus vecinos Jones, los ricos viviendo en un barrio pobre no se ven afectados por este efecto, porque los son los Jones.

Por otro lado, hay quien opina que vivir en un barrio rico y rodearse de ricos es el mejor modo de triunfar. Ese es el caso de Aristóteles Onassis, durante mucho tiempo considerado el epítome de la riqueza. Onassis recomendaba vivir en un edificio bonito en un buen barrio, así como frecuentar los sitios de moda para conocer a gente interesante y con dinero. Eso nos proporcionaría oportunidades que, de vivir en el barrio pobre, no tendríamos.

Pregunta a los lectores ¿mejor ser rico en barrio pobre o pobre en barrio rico? ¿Cuál es su situación?

En El Blog Salmón | La multipropiedad Premium 2.0 llega a España, y con ella la gentrificación de barrios enteros

Más información | El País, Ricos viviendo en barrio de pobres y pobres viviendo en barrio de ricos 1 y 2

Imagen | zonoc

Imagen | jenschapter3
Imagen | Metro Centric

Imagen | tonnoro

Las megalópolis, las grandes conurbaciones terráqueas, o simplemente las grandes ciudades ejercen tanto un poderoso poder de atracción sobre los más urbanitas, y a menudo son la meca hacia la que las jóvenes generaciones miran y se encaminan para construir su nueva vida cuando salen del nido de sus progenitores.

Pero aparte de ser meca de inmigración desde el campo y desde ciudades de menor población, estas grandes ciudades y sus cinturones de población ejercen una fuerte influencia sobre el resto de los habitantes del planeta, aunque ni vivan en ellas ni tengan planes de hacerlo.

Pero a menudo los iconos y los modelos de vida no acaban resultando ser todo lo ideales que a primera vista parece, y es que la vida en las grandes ciudades del planeta es un canje en el cual el habitante no siempre gana, o al menos no todo lo que le venden. Así, a pesar de que los sueldos de la gran ciudad son más generosos en buena parte de los casos, la vida en la gran ciudad también es bastante más cara: ¿Sale a cuenta el canje?

Del campo y desde las pequeñas ciudades hacia la gran ciudad: el éxodo que provee de mano de obra y habitantes, y que... apuntala el crecimiento más “urbanita”

Debemos empezar este apartado haciendo una merecida loa al medio rural. Podemos ser muy urbanitas, nos puede encantar el modo de vida en la gran ciudad, podemos encontrarnos a gusto entre tanta oferta cultural y comercial, pero eso no quita no se sepa apreciar lo también muy bueno que tienen otros estilos de vida, y que necesitamos igualmente en el mix nacional. Ni aún siendo un urbanita de “pro”, no se puede caer en menospreciar el campo, el medio rural, o las ciudades más reducidas. Para empezar, porque no hay ciudad que se precie sin que haya un medio rural detrás sustentándola, y proveyéndole de infinidad de productos y material primas sin las cuales la megalópolis es tan sólo un hacinamiento de almas sin sustento ni provisiones. El medio rural es tan necesario como el medio urbano, y de la equilibrada coexistencia entre ambos depende en buena medida que el modelo de crecimiento de una socioeconomía urbana sea sano y sostenible.

Es un enfoque que en España se supo ver de forma pionera en el mundo, y así, en el tema de las disruptivas ciudades inteligentes, España apostó fuerte por un nuevo enfoque todavía más innovador: dar el salto de las simples ciudades inteligentes al entonces muy innovador concepto de los territorios inteligentes. Así lo concibió y promulgó aquel visionario Plan Nacional de Territorios Inteligentes. En aquel momento, en España se optó con decisión por una política inclusiva del medio rural, aunque finalmente todo el potencial y la relevancia mundial que se consiguiera no haya tenido continuidad. Por cierto, una continuidad cuya ausencia clama al cielo, especialmente en un terreno tan de futuro como son las ciudades inteligentes.

Pero salvando esas visiones tan disruptivas que aportó España en su momento, lo cierto es que la relación campo-ciudad es a veces bastante desequilibrada, y frecuentemente los “urbanitas” no aprecian el medio rural como debieran, a la vez que la gran urbe produce una suerte de fascinación y/o atracción sobre los habitantes del medio rural. Sea lo apropiado o no, sea justo o injusto, sea sostenible o no, el hecho es que, al menos por el momento, esto sigue siendo así en no pocos casos, y ello se traduce en flujos de emigración sostenidos y masivos desde ese medio rural que no se pone en valor, hacia “el dorado” de las grandes ciudades. Pero ahora bien… esas promesas de mejores sueldos, de vida moderna, de oferta socioeconómica de todo tipo, de penetración de tecnología punta, ¿Merece realmente la pena tanto como se nos vende, al menos siquiera en términos puramente económicos? Como ocurre frecuentemente en socioeconomía, aunque la vida urbana haya sido una obvia y gran fuente de progreso para el conjunto de la humanidad, tampoco el balance es todo lo ideal que se nos suele vender. Lógicamente, tenía que haber pros y contras también en este caso, y los pros saltan a la vista, pero los contras son algo que poca gente te había contado antes de emigrar, y con los que el nuevo urbanita se encuentra “de sopetón” al aterrizar en el cinturón de la gran ciudad.

La gran ciudad, esa meca idealizada que es genial es muchos aspectos, pero que no lo es tanto como nos vendían en algunos otros

A la hora de analizar el asunto principal del artículo de hoy, podemos abordar el análisis desde diferentes posibles vectores de ataque. Realmente, el tema tiene su complejidad, y no vamos a poder quedarnos con la primera respuesta por muy evidente que pueda ser, sino que deberemos mirar la realidad desde diferentes planos, y acabar sacando nuestras propias conclusiones. Vamos, un caso más de lo habitual por estas líneas, y también por parte de los lectores miembros de nuestra comunidad.

Así, ¿Cómo poder discernir qué hace cara la vida en una ciudad y en qué proporción, y cómo esos factores se comparan por ejemplo con un medio rural donde no existe la misma concentración de intereses creados y el modo de vida tan “urbanita”? Un primer recurso que le ha venido a la mente a un servidor es uno de los índices socioeconómicos más simples y sencillos (que no por ello simplista), y que es ese famoso índice Big Mac sacado hace décadas por la inteligencia económica de la reputada publicación británica The Economist. Este índice fue el resultado del problema al que se enfrentaban los economistas de los 80, y que no era baladí. ¿Cómo poder comparar de forma práctica y efectiva los poderes adquisitivos de los consumidores y los índices de precios entre países cuyas cestas de la compra y sus necesidades distan mucho de ser comparables? La genial idea de The Economist fue tratar de atacar el tema por la mayor, y optar por la reducción al (casi) absurdo.

Así, el problema realmente era que se tornaba imposible disparar econométricamente hacia todos lados para tratar de encontrar una cesta de la compra unificada que se hacía inconsistente entre tanto país y tanta cultura heterogénea. Tomó pues fuerza el enfoque contrario, y que se basó en la opción de encontrar un producto comparable, que existiese en todos los países del planeta, que tuviese relación con el poder de compra de los consumidores, y que a la vez midiese en cierta manera los precios de las materias primas locales. Y las mentes brillantes de The Economist dieron con la famosa Big Mac como producto, y que dio origen al celebérrimo índice Big Mac. No obstante, hay que reconocer que este índice tampoco es precisamente la panacea, y tiene sus muchas limitaciones, pero tampoco se puede negar su valor econométrico complementario a otros índices. Y volviendo al tema de hoy, ¿Por qué no pensar en la posibilidad de comparar lo caro de la vida en las grandes ciudades con lo barato de los pequeños municipios también a través de este índice Big Mac?

La idea no es desde luego nada mala, puesto que, además, y especialmente en países como Estados Unidos o Reino Unido, hay McDonalds por todas las esquinas, tanto en el medio rural como en el urbano. Sería una suerte de IPC selectivo rural-urbano, una nueva medida econométrica de ésas que se hacen necesarias dadas las derivas que a veces toman nuestras socioeconomías, tal y como por ejemplo es también ese otro IPC específico del IPC para pobres, sobre el que ya les escribimos y que toma especial relevancia en países con grandes diferencias sociales. El índice rural-urbano, sin que trate de ser una medida ni mucho menos de pobreza (de hecho, considero que puede haber mucha más riqueza real en la conexión con el medio rural), sí que puede ayudarnos a dilucidar sobre si la vida en la gran ciudad merece la pena, al menos desde un punto de vista estrictamente económico. Pues bien, este índice Big Mac aplicado diferenciando por la dimensión de los núcleos de población no parece ser una medida muy realista, y no demuestra la evidencia de lo cara que puede llegar a ser la vida en las grandes ciudades. Y es que el estudio del “National Agricultural & Rural Development Policy Center” arrojó datos que a todas luces no conseguían reflejar lo que es una realidad indiscutible: la vida en la ciudad es más cara.

Aplicado a la diferenciación de precios entre la vida rural y la urbana, el estudio anterior simplemente muestra que de media en las áreas urbanas de más de un millón de habitantes, si bien es cierto que su índice Big Mac es más caro, el resultado de este estudio es que, de media, sólo es en torno a las pocas unidades porcentuales superior. Este índice está claro pues que no nos sirve para nuestro propósito de hoy, y los motivos pueden ser varios. Efectivamente, el índice Big Mac puede aportar valor econométrico al comparar índices de vida y de precios entre países como conjunto tan diferentes y distantes como los Estados Unidos o España, y Vietnam o Laos. Pero lo cierto es que, a la hora de evidenciar esas mismas diferencias entre el medio rural y el urbano, este índice no parece tan apropiado, puesto que las redes de transporte y la interconexión de las redes de aprovisionamiento hacen que, en productos como un simple Big Mac, uno pueda estar consumiendo productos urbanos en el medio rural o viceversa. Así pues a buen seguro que la formación de precios “Big Mac” en lo rural está contaminada por la formación de precios en lo urbano, y al contrario. No sirve para comparar el coste de la vida en un pueblo a 300 kilómetros de Nueva York con el pagadero en la propia Gran Manzana. Por lo tanto, hay que seguir investigando para encontrar otras fuentes de datos más adecuadas.

Los datos y la econometría clásica acuden al rescate del análisis urbano-rural

Así llegamos a otro tipo de estudios más fidedignos, y con la granularidad que requiere la comparativa rural-urbano que necesitamos hacer, y que nos llevan a tener que aceptar la econometría más clásica como fuente de información veraz para la cuestión de hoy. En el Council for Community and Economic Research sí que llevaron a cabo un estudio que apunta a que puede valernos, y que tendría los ingredientes necesarios para ser una fuente de datos más adecuada. Y es que, si el Big Mac es un producto demasiado concreto, y Mac Donalds una empresa con economías de escala y redes de aprovisionamiento demasiado conexas, la opción econométrica más evidente debería pasar por medir el índice de precios en la ciudad y en el entorno rural “en bruto”: es decir, optar por cortar “por la mayor”, y medir cuantos más parámetros del nivel de vida y de precios sea posible. El estudio anterior ya sigue precisamente ese enfoque econométrico y, aunque fue realizado en 2018 (no hay una versión más reciente todavía), nos sirve exactamente igual para un tema como la comparación rural-ubano, que maneja plazos de décadas más que sólo de uno o dos años. Este estudio tomó más de 50.000 medidas de precios de unos 60 productos y servicios en diferentes áreas poblacionales, para los que se recolectaron precios 3 veces al año por medio de cámaras de comercio, organizaciones relacionadas con el desarrollo económico, e incluso universidades con departamentos de economía aplicada.

Los precios tenidos en cuenta varían en rango y sector, pero abarcan algunos de los que podemos considerar más relevantes y diferenciadores entre la vida urbana y la rural. Entre ellos está la vivienda, los suministros como el gas o la electricidad, el transporte, los alimentos frescos, la sanidad, así como toda una serie de productos y servicios propios de nuestra vida del día a día. Y aquí los resultados sí que son tremendamente significativos, al menos a la hora de evidenciar las grandes diferencias del coste de la vida en la gran ciudad y en las pequeñas ciudades o el medio rural. Como habrán visto en el propio estudio, las diferencias son más que notables, y abarcan un amplio rango de precios que va desde el 250% por encima de la media nacional (base 100%) que arroja Nueva York, hasta el 75% que por ejemplo ostenta el municipio de Harlingen en Texas. Eso supone que el coste de la vida en la gran manzana de NYC multiplica por 3,33 el coste de vida en la localidad tejana. Así pues, a la hora de emigrar, uno debe aspirar a cobrar por lo menos más del triple al irse a vivir a Nueva York si quiere mantener su estándar de vida de Harlingen. Casi nada.

Y eso por no hablar ya del efecto de los niveles de precios a nivel intra-urbano, especialmente relevante y significativo en conurbaciones de megalópolis como la propia Nueva York. Así ya les analizamos en el pasado cómo en concreto en esta macro-ciudad hay por ello a nivel interno un muy relevante efecto expulsión de las clases medias y menos favorecidas por fenómenos como la “gentrificación”, y que pueden tener muchas más consecuencias de las que podría parecer a primera vista. Pero el tema no es ni mucho menos un problema exclusivo de la celebérrima Nueva York. Ciudades como San Francisco, influenciada a muchos niveles por el cercano Silicon Valley, adolecen de problemas similares (o incluso más graves) que los que padecen muchos neoyorkinos, a pesar de ostentar los salarios más altos del mundo. Así, en San Francisco por ejemplo los precios inmobiliarios son tan desorbitados que ni siquiera esos elevados salarios de la ciudad permiten que muchos de sus residentes puedan pagarlos, habiendo un efecto de expulsión todavía más severo que en Nueva York, provocando lo que es calificado como todo un éxodo de habitantes. Imaginen cómo será la cosa por aquellos lares, que incluso la fuerte corrección de precios inmobiliarios de alrededor del 24% que ha traído el Coronavirus a la ciudad no ha hecho que el problema deje de ser dramático.

Independientemente de los precios, la calidad de vida percibida es el “la prueba del algodón que no engaña”

A la vista de todo lo anterior, queda totalmente demostrado que una mala elección a la hora de emigrar a la gran ciudad puede convertirnos de la noche a la mañana de un ciudadano con capacidad económica media o incluso media-alta, en un sufrido habitante que se esfuerza por llegar a fin de mes, y con unos estándares de vida venidos a (mucho) menos. Pero, en la toma de este tipo de decisiones como es la de la emigración del pueblo o la pequeña ciudad a la gran ciudad, no podemos guiarnos exclusivamente por niveles de precios y estándares de vida. Hay índices igual o más importantes que ese tipo de econometría más económica, y que entran de lleno en ese concepto de Socioeconomía que les re-acuñamos desde estas líneas cuando nadie hablaba de ello. Efectivamente, aquí otro índice que aporta es la calidad de vida, y muy especialmente la percepción de la calidad de vida.

Y en este sentido los datos y los estudios a tener en cuenta son de otro estilo menos econométrico y más perceptual, como por ejemplo el que realiza la plataforma Internations, líder entre los expatriados y los “ciudadanos del mundo”. Como podrán ver en su estudio, las ciudades europeas ganan por goleada en lo que a calidad de vida percibida se refiere, al menos por parte de los expatriados que las eligen como destino para empezar una nueva vida: 8 de las 10 ciudades top del mundo para los expatriados están en Europa. Y por cierto, que sepan que en la flamante primera posición, liderando el ranking entre 66 ciudades de todo el mundo, se encuentra la ciudad española de Valencia.

Valencia es una ciudad cómoda, bella y agradable para cualquier visitante, pero donde los expatriados declaran que tienen la mejor calidad de vida. En ello influyen entre otros factores el acceso a la sanidad, los servicios, los propios precios y el coste de vida, y por supuesto ese clima con el que la naturaleza ha obsequiado tan generosamente a la costa valenciana y a su capital. Aquí, en determinadas decisiones tan vitales hay que contarlo todo, y está claro que los valencianos a la hora de emigrar tienen que tener en cuenta con más cuidado ciertos factores en los que los ciudadanos de otras ciudades van a ir a mejor más fácilmente, pero los valencianos no tanto. Y por cierto, también diciéndoselo por experiencia propia como emigrante que he sido en diversos países, lo mismo deben de considerar en general todos los españoles antes de hacer las maletas para el extranjero, puesto que (por ahora) en España se tiene en general muy buena calidad de vida, so pena que muchas veces el mercado laboral no acompañe, y no haya otra alternativa que emigrar a Europa (u otros destinos).

Y hablando ya del caso concreto de España y la emigración a sus grandes cinturones poblacionales, la realidad es que, independientemente del factor trabajo, lo cierto es que las actuales infraestructuras de transporte como el AVE sitúan a cualquier ciudadano español a unas muy pocas horas de la gran ciudad. Así se facilita enormemente la integración y la coexistencia del campo y la pequeña ciudad con la gran ciudad, y se permite a los habitantes del medio rural poder disfrutar de muchas de las grandes ventajas de la gran ciudad por el precio de un billete de AVE y tal vez una noche de hotel, y sin tener que pagar luego todos los días los elevados precios de la vida en las metrópolis, ni sufrir sus también evidentes desventajas.

Hablando ahora en concreto de niveles de precios, de ciudades, y de la correlación entre ambos, permítanme cerrar este análisis sacando a colación el artículo que les traje hace algunos años sobre el caso de aquel empresario que subió salario de todos sus empleados a 70.000€ anuales. ¿Qué ocurriría si esta experiencia se extrapolase a toda una ciudad (o incluso a todo un país)? ¿Subirían de forma automática todos los precios si la mayoría de las empresas hiciesen algo así? ¿Los precios son mayormente producto del poder adquisitivo, o tan sólo de lo que el conjunto de consumidores están dispuestos a pagar por un producto o servicio? Pues parece que más bien la respuesta a lo anterior es que esa formación de precios depende de ambos factores a la vez, e igual que hay lugares donde un producto en concreto no es valorado por los consumidores, y así su precio está por los suelos, hay otros lugares donde el consumidor es un cliente cautivo que, por ejemplo, tiene que vivir a la fuerza bajo algún techo, y se ve abocado a pagar lo que le pidan.

De ahí que sea esencial en toda socioeconomía (también a nivel local y urbano) tener mercados sanos, y unas autoridades que velen por la libre competencia, en vez de hacer la vista gorda o incluso entrar en connivencia para exprimir al sufrido consumidor. Y es que a veces en las grandes ciudades hay una mayor concentración de intereses creados, aparte de una mayor dispersión representativa además con mayores volúmenes de población, motivo por el cual no es de extrañar que haya metrópolis en donde se impone la “economía del exprimidor” en vez de la “economía del cultivo”. Y así a veces los que acaban emigrando a ellas buscando “el dorado” acaban aterrizando en una socioeconomía cautiva, en donde muchos se ven abocados a ver cómo viven y trabajan sólo para pagar y pagar, sin darse cuenta de que, a veces, personalmente puede llegar a merecer la pena ganar menos, pagar menos, y con la diferencia incluso ser más feliz dependiendo del lugar elegido. Ni la vida en la gran ciudad es todo lo buena y avanzada que nos venden para todo el que acude a ella, ni tampoco es el infierno con el que otros la denostan. Efectivamente es una cuestión y una elección muy personal y, en el fondo, que depende de lo que nos hace verdaderamente felices a cada uno.

Imágenes | Pixabay free-photos | Pixabay larisa-k | Pixabay igorovsyannykov | Pixabay chikilino | Pixabay publicdomainpictures | Pixabay silviarita

Solo cuando viajas a un país en vías de desarrollo te das cuenta de que la relación que guardas con el dinero no es todo lo sana que debería. Por suerte o por desgracia hemos nacido en una sociedad tremendamente consumista en la que gastar por gastar forma parte de nuestra cultura.

La mayoría de las personas no consiguen ahorrar ni un solo euro a final de mes. Da igual que ganen 1.000 euros mensuales, 2.000 o 3.000: adaptan su nivel de gastos a su nivel de ingresos, creando necesidades materiales que no existen y que relacionan con su sensación de felicidad. Estas personas ven como algo normal vivir a solo un par de nóminas de la indigencia.

Sin embargo, no hemos venido hoy aquí a poner a dieta tus finanzas personales. Si hace unos días Javier Navarro nos explicaba 33 modos de ahorrar en tus compras que deberías poner en práctica hoy mismo, en esta ocasión vamos a analizar cómo deberíamos gastar el dinero para ser feliz.

Nuestro referente para este artículo ha sido el libro "Happy Money: the Science of Smarter Spending" de Michael Norton y Elizabeth Dunn, una obra en la que se aborda la relación entre el dinero y la felicidad y en la que nos dan una serie de consejos para gastar el dinero de la forma que más felicidad nos genere.

No compres cosas, compra experiencias

Estamos acostumbrados a comprar bienes y servicios para satisfacer necesidades materiales. El problema es que a veces esas necesidades no son reales, sino que solo son fruto de la espiral consumista que nos rodea. Nadie necesita cambiar de smartphone cada dos años o renovar parte de su armario cada cambio de temporada. Vivimos con demasiadas cosas a nuestro alrededor y creemos que así somos más felices, pero nos equivocamos.

En lugar de comprar cosas, deberías comprar experiencias. Párate un momento a pensar cuáles son tus recuerdos más felices de los últimos cinco años. La mayoría son experiencias. El subidón por comprarte un nuevo smartphone de 800 euros apenas te va a durar unos días. Sin embargo, la euforia tras haber pasado un par de semanas de vacaciones en la playa con tu pareja aumenta según pasa el tiempo, cada vez que la recuerdas.

Comprar experiencias y sentirte vivo mientras las disfrutas o recuerdas es una de las mejores cosas que puedes hacer con el dinero, si no la mejor.

Haz que cada compra sea algo especial

Cuando te habitúas a algo, ese algo pierde su valor. Se conoce como el principio de habituación y viene a decir que cuando convertirnos una cosa en algo normal de nuestra rutina diaria, esta deja de proporcionarnos felicidad.

En Happy Money sus autores ponen como ejemplo las series de televisión. Si hay una serie que nos encanta y decidimos darnos una maratón de una tarde para ver la temporada completa, terminaremos fatigados. Algo que en teoría debería hacernos feliz, provoca el efecto contrario: acabamos cansados de la serie. ¿No habría sido mejor ver un episodio al día para disfrutar mucho más de la experiencia?

Con las compras ocurre lo mismo: comprar por comprar no nos proporcionará ninguna felicidad, sino todo lo contrario. Solo convirtiendo cada compra en un regalo excepcional, disfrutaremos gastando el dinero.

Compra tiempo

Nos hemos acostumbrado a que el mundo vaya demasiado deprisa. No se si os pasa que hay días en que nada más sonar el despertador ya sabéis que vais a llegar tarde a todo: date una ducha, saca al perro, desayuna, deja a los niños en el colegio, conduce al trabajo... Vivimos profundamente estresados mirando el reloj y eso no puede ser bueno para la salud.

Gastar dinero en comprar tiempo para reducir esas tareas es otro de los grandes usos que podemos darle al mismo. Compramos tiempo al hacer la compra online en lugar de ir al supermercado, al contratar a un persona para las tareas del hogar o incluso al comprar un coche para llegar antes al trabajo. Alejandro Nieto lo explica muy bien en este artículo.

Ahorrar tiempo es muy necesario. El ritmo de vida que llevamos deja poco tiempo libre para disfrutar de la familia y de las cosas que verdaderamente son importantes. Porque ten algo claro: tu hijo es importante, limpiar la casa o tu trabajo no lo son. Y a veces, comprar tiempo es la única solución para disfrutar de esos placeres.

Paga hoy por las cosas que disfrutarás mañana

En los últimos años han corrido ríos de crédito fácil y barato que han convertido en habitual algo que no lo es: traer dinero del futuro para comprar cosas en el presente. Nos hemos acostumbrado a disfrutar hoy las cosas que pagaremos mañana. Desde hipotecas a 40 años hasta préstamos personales para pasar un fin de semana a todo tren en El Rocío. Ya lo pagaremos poco a poco, ¿no?

Lo que te proponemos es justo lo contrario: compra solo las cosas que puedas pagar con el dinero que tienes ahorrado. En otras palabras, paga ahora para poder disfrutar mañana. Deja a un lado las deudas, paga al contado y bajo ningún concepto gastes lo que no tienes.

Invierte en los demás

Llamadme místico, pero soy de la opinión de que todo lo que das al mundo, el mundo termina devolviéndotelo. Como seres sociales que somos, no deberíamos pensar solo en nosotros mismos, sino también en las personas que directa o indirectamente se relacionan con nosotros. Invertir en ellos tiene un efecto sorprendente sobre nuestra felicidad y es otro de los grandes usos que podemos darle al dinero.

Cuando gastas en una cena con tus amigos, en un plan de fin de semana para sorprender a tu pareja o en recorrer 500 kilómetros para visitar a tus padres, estás invirtiendo en la felicidad de estas personas. Otra posibilidad es que inviertas en desconocidos, por ejemplo, a través de una donación a una causa que previamente te hayas molestado en investigar un poco.

Hay dos frases fantásticas de Woody Allen sobre el dinero Una es aquella de que el dinero no da la felicidad, pero procura una sensación tan parecida, que necesita un especialista muy avanzado para verificar la diferencia. Me voy a detener ella, y en la posibilidad de comprar, con dinero, la felicidad.

Para ello voy a usar como excusa la charla de Michael Norton en TEDxCambridge, en la que defiende que podemos comprar felicidad gastando dinero en otros. Su teoría, lo que el deduce de sus experimentos, es que el gasto en terceros, con independencia de la naturaleza de mismo, genera más felicidad al que lo hace que el gasto en uno mismo.

Los veteranos del lugar tendréis un deja vu, ya que de estos temas ya hemos hablado largo y tenido aquí, tanto Javier, como Ónésimo, Marco Antonio o yo mismo. De la lectura de los mismos, eso de que el dinero no da la felicidad queda bastante relativizado (más o menos como eso de que los pobres heredarán el reino de los cielos).

Me parece sumamente tramposo el mencionar, al arrancar la charla, el caso de los ganadores de los premios de lotería, como base para seguir con este cuento. El problema no es tanto de la suma recibida, como de ser golpeados con ella de imprevisto, sin los mimbres mentales suficientes para poder soportarlo. Sabemos, o deberíamos saber, que se puede morir de éxito, les pasa a las personas y a las empresas que son incapaces de asimilar un éxito repentino (sobredimensionan su gastos, pierden la perspectiva de la realidad, etc...), pero concluir por ello que el dinero, gastado en nosotros mismos, no nos puede ayudar a obtener la felicidad es capcioso de narices...

Otro tanto ocurre con esos "experimentos" sociales consistentes en dar dinero para gastar en otros. ¿Por qué no les piden que gasten dinero propio, de su bolsillo, a esos estudiantes universitarios? Es que era verlo y acordarme inmediatamente de nuestros políticos y su defensa del neoconcepto de la solidaridad, gastando dinero de otros en terceros. Viva la fiesta.

Por supuesto, no voy a negar yo que el regalar dinero a alguien, que el ayudarle, genera un chute de endorfinas bestial, pero sólo cuando es auténticamente voluntario, y sobre todo cuando se hace con el dinero propio (como entiendo que es el caso que comentaban en Uganda). Cuando se tira del dinero de los demás para financiar formación, jardines u obras, algunos, para redondear su felicidad, ven necesario gastar algo en sí mismos. Así sin duda que serán tremendamente felices (que Norton se lo apunte como posible grupo de control en su próximo "experimento").

¿A qué nos suena a todos? Será por eso que en España, sin ser la Republica Centroafricana, el color verde es palido, pálido...

PD: La otra frase de Woody Allen es aquella que dice que el dinero es mejor que la pobreza, aunque solo sea por razones financieras.

Vía | TED

En El Blog Salmón | Dinero, poder, y la raíz del mal, ¿El dinero da la felicidad?

"El dinero no da la felicidad" , cuántas veces no habremos oído esa frase, muchas veces acompañada de la coletilla "pero ayuda a comprarla", al hilo del artículo que escríbía nuestro compañero Marco Antonio la semana pasada, ¿cuál es la relación que existe entre ambos conceptos?, si es que creéis que existe alguna, o si os parece que no tiene nada que ver lo uno con lo otro..., esta semana os preguntamos:

¿Qué relación existe entre el dinero y la felicidad?

Respecto a la pregunta de la semana pasada sobre cómo conseguir una recuperación económica sostenible y equitativa, la respuesta que más habéis valorado ha sido la de albertoseo que dice así:

Cuatro pasos muy sencillos que se podrían hacer en menos de 12 meses: 1.- Reducir el fraude fiscal y la economía sumergida a la media europea (recaudaríamos unos 40.000 millones €/año mas que ahora. 2.- Reordenar la administración pública evitando los despilfarros derivados de duplicidades, cargos a dedo, diputaciones etc. (Ahorraríamos mas de 30.000 millones) [ Con esto se ha eliminado el déficit que tenemos ahora mismo ] 3.- Tomar medidas REALES Y EFECTIVAS para fomentar la competencia en el sector energético y que los precios bajen a cifras normales. 4.- Bajar los impuestos en electricidad y carburantes, y establecer un único impuesto del IVA al 10%. Con esto el consumo aumenta de forma importante por lo que la contratación y la renta de los ciudadanos aumenta de la misma forma. ¿¿¿ Por que no se hace esto ??? Por que en este país hay muchos vividores en altos cargos de la administración pública que boicotean este tipo de medidas, además de que hay una buena cantidad de empresarios que viven muy bien a costa de esclavizar a sus trabajadores en lugar de innovar y exportar sus productos.

Os recordamos que las respuestas debéis darlas en la sección correspondiente, donde podéis además plantear cualquier pregunta que se os ocurra. La valoración de las respuestas la dais con vuestros votos, de modo que no dejéis de votar las respuestas que os parezcan más interesantes. Los comentarios a este post están deshabilitados para que respondáis a la pregunta aquí.

En El Blog Salmón |Economía y políticas sociales, ¿cuánto necesitamos para ser felices?, ¿El dinero da la felicidad?

Desde que en 1972 el rey Jigme Singye de Bután propuso abandonar el PIB (Producto Interno Bruto) como medida de progreso del país, y cambiarlo por el FIB (Felicidad Interna Bruta), numerosos economistas y sicólogos han dado vueltas a este tema que ya pensó Aristóteles en los fundamentos de la civilización humana.

En abril del año pasado, al cumplirse 40 años de la idea de Singye, y en medio del turbulento ambiente económico provocado por la crisis, las Naciones Unidas organizaron una cumbre de alto nivel apoyada por 70 países para consensuar ideas en torno a lo que puede ser un necesario nuevo paradigma económico basado en la sostenibilidad y centrado en el bienestar humano. Este enfoque no apunta al crecimiento del producto interno bruto, sino a las ganancias sociales de la Felicidad Interna Bruta. Es decir, abre una oportunidad única para reorientar el camino de la economía en función del desarrollo humano en un mundo que compartimos.

Para Aristóteles, la felicidad es vivir la vida de acuerdo con la razón y la costumbre de elegir actuar virtuosamente. La capacidad de razonar es una cualidad que posee el ser humano sobre otros animales, y Aristóteles entiende que los seres humanos tienen una vocación más elevada. Con el fin de vivir conforme a la razón, una persona debe ser capaz de distinguir entre el bien y el mal. Para Aristóteles, la felicidad es una forma de vida y las verdaderas riquezas son cosas que ayudan a los seres humanos a cumplir su función; y al mismo tiempo el exceso de riquezas o suntuosidad, son simples distracciones para no disfrutar la verdadera felicidad. Las virtudes que Aristóteles describe no son emociones, sino más bien una conexión íntima con nuestra naturaleza.

Las ideas de Aristóteles forman hoy parte de una corriente creciente de académicos, políticos, investigadores y empresarios que han comenzado a tomarse en serio lo que dicen las encuestas sobre la importancia que da la gente al hecho de ser feliz, independientemente de que cada persona entienda el término a su manera. Por ello la revolución de Bután gana cada día más adeptos. En términos simples, la propuesta de la Felicidad Interna Bruta de Bután, busca combinar cuatro objetivos fundamentales: i) un desarrollo económico social sostenible y equitativo en donde el crecimiento implique beneficios reales para la población; ii) la conservación estricta del medio ambiente natural; iii) la preservación y promoción de la identidad butanesa; y iv) que el gobierno garantice estabilidad institucional y social sobre la que se basa la armonía de la vida cotidiana.

No deja de ser un gran desafío el que ha tomado el reino de Bután. ¿Cómo orientar una economía para producir la felicidad sostenible, la combinación de bienestar material, la conservación del medio ambiente, y la resistencia cultural?

Felicidad y comportamiento económico

A continuación cuelgo dos charlas cuyo tema es la felicidad. La primera es de Dan Gilbert, quien en su libro Tropezando con la Felicidad desafía las ideas convencionales de que somos infelices si no tenemos lo que queremos. Gilbert sostiene que nuestro sistema inmuno-psicológico nos hace sentirnos felices incluso cuando las cosas no salen como fueron planeadas.

"Nada puede preferirse con tanto ardor apasionado que nos haga violar las reglas de la prudencia o la justicia, o corromper la futura tranquilidad de nuestras mentes", sentencia Gilbert citando a Adam Smith, y cuestionando los errores y mezquindades de la ambición ilimitada que lleva a saltarse las reglas o hacer que estas desaparezcan.

En la siguiente charla Daniel Kahneman, premio Nobel de Economía 2002 y fundador de la economía conductual por su trabajo pionero en la Economía del Comportamiento, nos indica por qué las personas toman decisiones equivocadas y actúan irracionalmente. Kahneman señala la diferencia entre el yo que vive la experiencia y el yo que recuerda la experiencia. La coexistencia de estos dos "yo" tiene importantes implicancias para las políticas públicas, como la educación, la salud y el medioambiente.

Kahnenan además señala que aquello de que "el ingreso hace la felicidad" es cierto sólo hasta cierto punto. Alcanzando determinado límite que sitúa en torno a los 60 mil dólares anuales, las personas no son "más felices". Es decir que la acumulación de riquezas o el gasto excesivo es una decisión irracional. Pero quienes están en la miseria o han perdido su trabajo están lejos de la "felicidad" .

Basados en esta idea de Kahneman presento el gráfico que ilustra este post en el cual en el eje de las absisas apuntamos el nivel de ingreso y en el de las ordenadas la felicidad. A medida que aumenta el ingreso también aumenta la felicidad, pero en una tasa decreciente. Esto indica que a determinado nivel de ingreso (lo que Kahneman estima en 60 mil dólares anuales) se alcanza la felicidad plena. Si esto es así, podemos ver que una transferencia de ingreso desde los más ricos a los más pobres no altera su nivel de felicidad, pero en cambio logra aumentar notoriamente el nivel de felicidad de los más pobres. Es algo a tener en cuenta en el diseño de las políticas públicas. Y esto pasa por el necesario cambio hacia un paradigma económico basado en la sostenibilidad y centrado en el bienestar humano.