El déficit de la Seguridad Social está desbocado y prueba de ello es que el Fondo de Reserva se está agotando. No sólo el Estado tiene que recurrir a él para pagar las pagas extras, sino que por primera vez ha habido que usarlo para pagar el IRPF de las pensiones. Las cuentas no cuadran y muchos se plantean si el sistema de la Seguridad Social es sostenible en el futuro.

Lo cierto es que la jubilación del baby boom, la reducción de la natalidad a partir de los años 80 y el paro estructural de nuestro país son un gran problema para los sistemas de pensiones de reparto, como es el nuestro. ¿Tiene solución?

Sistemas de reparto y sistemas de capitalización

Pero, ¿qué es un sistema de reparto? Básicamente es un sistema de pensiones en el que los cotizantes de ahora pagan con sus contribuciones a los pensionistas de ahora, y con dicho pago generan un derecho para que cuando se jubilen tengan una pensión (pagada con las contribuciones del momento).

Muchas veces se dice que el sistema de reparto de la Seguridad Social es un sistema piramidal, ya que requiere que haya un aumento constante de la población para que sea sostenible. Es decir, tiene que haber un número de trabajadores determinado por cada pensionista, y este ratio baja mucho no se puede sostener.

Por contra existen sistemas de capitalización, en el que las cotizaciones a la Seguridad Social se depositan en una cuenta personal, de la que se podrá disponer en el futuro cuando el trabajador se jubile. Este sistema no requiere de un crecimiento de la población constante, ya que las cuentas son individuales. Pero no están exentas de problemas, pues los depositarios pueden quebrar, las inversiones ir mal, y un largo etcétera.

La mayoría de los sistemas de pensiones públicos son de reparto, con la notable excepción de Chile, pero que no es completa puesto que las fuerzas armadas tienen un sistema de reparto. Y en Suecia tienen un sistema mixto, con una pequeña parte de la pensión basada en reparto y una mayor capitalizada. Aún así existe un "salvavidas", una pensión no contributiva mínima.

A pesar de los déficits de algunos sistemas de pensiones de reparto, no suelen fallar. Pero ahora mismo estamos ante un problema nuevo: la reducción de la población unido a una mayor esperanza de vida.

Sostenibilidad del sistema de Seguridad Social español de reparto

¿Cómo se puede hacer sostenible el sistema de reparto español? Pasar a un sistema contributivo es una tarea peligrosa: la base personas que se están jubilando aumenta rápidamente y si cortamos de golpe las cotizaciones actuales (porque pasen a contribuir a un sistema individual de capitalización) la crisis sería muy grande.

Lo lógico sería reformar las pensiones para eliminar el déficit de una vez por todas. ¿Cómo se puede hacer eso? Precisamente poniendo como base que el sistema no puede tener déficit en el largo plazo.

Si el sistema de pensiones no puede tener déficit la pensión no dependerá tanto de lo contribuido sino del dinero que haya cada año. De hecho esta reforma ya se ha hecho en la Seguridad Social, solo que han puesto una cota mínima a la variación de las pensiones año a año con un mínimo del 0,25%, que en el largo plazo hará que se pierda valor adquisitivo pero que ahora mismo, con el IPC en negativo, solo añade más leña al fuego.

Reformas

Las reformas que deberían tener la Seguridad Social para seguir teniendo un sistema de reparto sostenible son las siguientes:

• Mantener la financiación de las pensiones no contributivas fuera de la financiación de cotizaciones. Esta reforma se hizo en 2013 y tiene mucho sentido pues cualquier ciudadano que no tenga renta suficiente la puede cobrar y no debería estar financiada por las cotizaciones.
• Reformar las pensiones de viudedad, es algo del pasado (la mujer no trabajaba) y hoy en día debería estar integrado en las pensiones no contributivas o rentas de inserción.
• Que la cuantía de la pensión dependa exclusivamente de lo cotizado en toda la vida laboral, los ingresos del sistema y la esperanza de vida. Esto, además, debería ser compatible con la extensión voluntaria de la edad de jubilación: cuando más tarde se jubile uno, más habrá cotizado y menor esperanza de vida tendrá, y por tanto tendrá derecho a recibir más porción de la tarta a repartir.

Se podría plantear desligar más lo cotizado de lo recibido (tal y como está haciendo el Gobierno subiendo la base máxima de cotización a la par que congela la pensión máxima) pero esto acabará en unas décadas dejando sin sentido el sistema contributivo y convertirá todas las pensiones en de subsistencia. Esto ya difiere bastante de un sistema de reparto.

También se propone muchas veces que las pensiones se financien con impuestos, aparte de las contribuciones. Esto, para mi, tiene un problema y es que al final todo el mundo acabará por reclamar una pensión contributiva, ya que todo el mundo paga impuestos. Si hacemos esto mejor desmontar el sistema de contribuciones y pasar a una pensión subsistencial no contributiva directamente.

Y por último, se podría plantear en el medio-largo plazo pasar a un sistema como el sueco, donde hay un mix de reparto y de capitalización, para hacer más sostenible al sistema sin tener los grandes shocks por variaciones de la natalidad. Porque estas reformas que propongo, ojo, traen la sostenibilidad, pero también una tasa de sustitución mucho menor (es decir, que los jubilados del futuro vean reducido mucho su sueldo respecto al que cobraban antes de jubilarse).

Al ritmo que nuestro país está tirando del Fondo de Reserva, popularmente conocido como "hucha de las pensiones", y dirigido en teoría a pagar las pensiones, todo parece indicar que el futuro de este fondo no es nada esperanzador.

Los recursos de nuestra famosa hucha tocaron techo en 2011, cuando a 31 de diciembre se acumularon 66.815 millones. Desde entonces, este fondo, que en principio parecía intocable, no ha hecho más que disminuir a un ritmo verdaderamente preocupante.

La primera vez que se rompió la hucha fue en 2012, cuando se sacaron 7.003 millones de euros para cubrir el déficit de la seguridad social. Al año siguiente, 11.648 millones, y en 2014, 15.300 millones. En lo que va de 2015, pese a la teórica recuperación de la economía española, se han requerido 3.750 millones para tapar agujeros, y aún falta la recta final del año, que es cuando más desajustes se producen, y de alguna forma hay que cubrirlos.

Y lo peor de todo es que el problema con la hucha de las pensiones no desaparecerá cuando acabe 2015. En los Presupuestos de 2016 ya se contempla volver a sacar de la misma 6.200 millones, por lo que en esta sólo quedarán alrededor de 33.000 millones, la mitad que hace cuatro años (no hagan matemáticas exactas para calcular estos importes porque los recursos del Fondo se invierten y proporcionan rentabilidades).

Parece obvio que tenemos un problema. Al ritmo actual, en sólo cuatro años más habrán dejado la hucha de las pensiones como el bolsillo de un mileurista a finales de mes. Buenos gestores tenemos, sí señor. Eso sí, la economía española va viento en popa.

En El Blog Salmón | El 38,5 % del gasto de los PGE 2016 va dirigido a pensiones

Imagen | Ghostbuster^

El viernes pasado, el Comité de Expertos nombrado por el gobierno de España con el mandato de evaluar el sistema de pensiones y de retiros para proponer una estructura que asegure la sostenibilidad de las pensiones y durante esta rueda de prensa lanzó su "Informe del Comité de Expertos sobre el factor de sostenibilidad del sistema público de pensiones" (PDF). Como dijo la ministra de Empleo y Seguridad Social: "Lo que se propone hoy es el fortalecimiento del modelo de la Seguridad Social".

Como varios de nosotros hemos advertido en estas páginas, y desde hace ya mucho, el sistema de seguridad social y de pensiones no es sostenible y el aumento de la vida después del retiro incrementa la presión sobre los fondos para cubrir las demandas de pensión y estos cambios demográficos continúan, donde hay cada vez menos trabajadores para cubrir cada pensión. En cifras absolutas, el número de pensiones que prevé la Seguridad Social pasaría de los 9 millones actuales a los 15 millones en 2052. Además, el Informe cita la OCDE (del 2012) que, entre 2008 y 2010 la esperanza de vida de una mujer que alcanzaba los 65 años fue de 22,4 años (18,3 años para los hombres) en España, frente a los 20,1 años de la UE27 (16,5 años para los hombres).

Miembros del Comité de Expertos

Los miembros de este comité es un grupo diversificado políticamente, aunque no muy heterogéneo, y son los siguientes:

• Dr. Víctor Pérez Díaz, es catedrático de Sociología y colaborador de la Fundación FAES.

• Rafael Doménech, es Jefe de Estudios del banco español, BBVA, pertenece al Grupo de Reflexión de la patronal Unespa y es miembro del Foro de Expertos del Instituto de la aseguradora Aviva sobre Pensiones y Ahorro.

• José Ignacio Conde-Ruiz, es Subdirector de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea).

• Manuel Lagares Calvo, es catedrático de Hacienda Pública en excedencia en la Universidad de Alcalá de Henares e inspector de Hacienda de profesión.

• Francisco Castellano Real, es Catedrático de Hacienda Pública en la Uned y jefe de la asesoría fiscal de la CECA.

• Miguel Ángel Vázquez Burgos, es periodista y dirige el departamento de Análisis y Estudios de la Asociación Empresarial del Seguro, Unespa.

• José Enrique Devesa Carpio, es profesor del eepartamento de Economía Financiera en la Universidad de Valencia.

• Mercedes Ayuso, es catedrática de Econometría, Estadística y Economía Española en la Universidad de Barcelona.

• José María Marín Vigueras, es catedrático de Economía Financiera y Contabilidad en la Universidad Carlos III de Madrid.

• José Luis Tortuero, es catedrático del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social en la Universidad Complutense y afín al partido político PSOE.

• Santos M. Ruesga, es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad Autónoma de Madrid y representando al sindicato UGT

• Miguel Ángel García Díaz, es director del gabinete de estudios del sindicato CCOO e imparte clases de Economía Aplicada en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

Como fue un voto libre, todos los miembros tuvieron la posibilidad de añadir sus distintas opiniones aunque parece que han votado en favor todos menos el representante del sindicato UGT, que votó en contra, y el representante del partido político, PSOE, que abstuvo con su voto.

Reforma de pensiones reciente

Hace poco vimos la introducción de las nuevas normas aprobadas por el anterior gobierno que entraron en vigor el 1 de enero de 2013, y que retrasaba la edad de jubilación hasta 67 años progresivamente hasta el año 2027 y que exigirá al menos 25 años de cotización en 2027, con la utilización para el cálculo de la pensión de los últimos 16 años de cotización.

Cuando estén en funcionamiento completamente, en 2027, estas nuevas normas reducirán las pensiones, comparado con los cálculos anteriores, según el Banco de España, en 5% menos que antes y, según el Instituto de Actuarios Españoles ese recorte se eleva hasta 25-30% menos.

Una de las críticas del PSOE sobre los detalles del nuevo Informe es que, con apenas seis meses de funcionamiento de esta nueva ley, que se deje funcionar.

¿Cuándo mejor introducir la nueva estructura?

Fundamentalmente, en el Informe proponen desligar las pensiones del IPC exclusivamente y amplían el cálculo a la esperanza de vida de la población. El objetivo de las revalorizaciones anuales es "el equilibrio presupuestario a lo largo del ciclo económico".

Cuándo se establece la nueva estructura es otro de los debates, algunos queriendo introducirlo lo antes posible, lo que dice el Informe oficial, anque algunos quieren retrasar su introducción. Las tres razones que el Informe da para actuar inmediatamente son las siguientes:

1. Que conviene anticiparse a los riesgos potenciales y tener tiempo para reaccionar.

2. Porque un factor de sostenibilidad que genere estabilidad y confianza en el sistema, reforzando otras reformas y medidas ya en marcha, facilita la recuperación económica.

3. Piensan que el momento actual es propicio para el acuerdo y el pacto político alrededor de propuestas razonables.

Los pocos que quieren retrasar su introducción apelan al superávit del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, que tiene 66.000 millones de euros, según Valeriano Gómez, del PSOE, en su rueda de prensa de esta tarde, que dice que da tiempo para la introducción de un nuevo sistema.

En cuanto a la sostenibilidad, el Informe destaca el Factor de Equidad Intergeneracional (FEI), que las condiciones de las pensiones sean iguales para todos los jubilados. También destacan el Factor de Revalorización Anual (FRA) que exista una relación entre los ingresos y los gastos del sistema de pensiones.

Para eso, dicen que el número de años a tener en cuenta en el cálculo de los valores medios que intervienen en la fórmula que abarcaría los ciclos económicos, debería ser no inferior a 11 años y no superior a 13 años. El ajuste en base a la esperanza de vida tendría en cuenta la nueva esperanza de vida de los nuevos que entran en retiro para calcualr su pensión inicial. No dejan claro con cuánta regularidad se haría este cálculo.

Tampoco dicen si están pensando en utilizar la esperanza de vida de cada uno de forma individual para fijar su pensión inicial. Si siguieran este camino, resultaría que los que han llevado una vida más saludable, recibirían menos pensión, ya que su esperanza de vida sería más larga que los que han seguido una vida menos saludable, que tendrían menor esperanza de vida pero mejor pensión.

No obstante, en la rueda de prensa anunciando el Informe, el viernes pasado, uno de los participantes, Rafael Doménech, repitió varias veces que no proyecta que, en el futuro, los pensionistas sufrirán una reducción en sus pensiones, ya que se está hablando de cómo calcular los incrementos y que se espera que en el futuro los pensionistas disfrutarán de subidas en sus pensiones. Lo que no dijo es que en ese futuro no sufrirían comparado con lo que hubieran recibido si no se introdujeran los cambios que proponen.

En su rueda de prensa hoy, Sr. Gómez se refirió precisamente a esto cuando criticó el Informe, alegando que la nueva estructura no garantizaría el poder adquisitivo de las pensiones e, incluso, que no garantizaría ni la cuantía de la pensión, aunque cuando dijo que el nuevo sistema es "una forma de automatizar la rebaja de las pensiones" suena bien pero es más política que análisis.

Calculando las pensiones del futuro

Para el cálculo de la pensión de los recién jubilados, equilibrando los elementos cíclicos, a la esperanza de vida añadirían los siguientes elementos al cálculo de pensiones:

• El equilibrio entre los ingresos y los gastos del sistema.

• El equilibrio de la tasa de dependencia, es decir, el ratio entre pensionistas y cotizantes.

• Los riesgos económicos de la economía.

• Los cambios en la tasa de paro, la tasa de actividad y los flujos migratorios.

• Los cambios en la productividad que se reflejan en los salarios.

• Los cambios en el tipo impositivo de cotización y otros ingresos potenciales del sistema.

Sobre el impacto del cambio de los precios (el IPC), dicen que "el crecimiento de las pensiones dependa no solo del crecimiento de los precios sino también de otros variables que son cruciales para asegurar el equilibrio presupuestario del sistema".

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social

Muchos, incluyendo el Sr. Gómez, siguen con su fe ciega en el Fondo de Reserva de la Seguridad Social y su superávit. Ya se ha hablado en estas páginas más de una vez, de que este Fondo está casi exclusivamente invertido en deuda del Estado español que implica que el Fondo está lleno de promesas de pagar del Estado español, promesas que se basan en las posibilidades de pago de los nuevos trabajadores, como cualquier pensión prometida sin respaldo de ningún Fondo.

Por otra parte, parece que Miguel Angel García Díaz, Jefe de Estudios de CCOO no entiende mucho de esto de fondos. Durante la rueda de prensa de presentación del Informe, su comentario me llamó la atención cuando comentó el hecho de que el Fondo de la Seguridad Social esté en 90% invertido en deuda estatal, dijo que no le preocupaba el dato y siguió. Dijo que, si los españoles no creen en su país, cómo se puede esperar que extranjeros inviertan en España y en deuda española.

Parece que este señor ignora que un fondo lleno de deuda de alguien se basa exclusivamente de que ese alguien pueda pagar, es decir que, aunque teóricamente tiene superávit cuantiosa, si ese superávit está sujeto a las posibilidades de pago concentrados, no necesariamente da confianza eso de que las pensiones están garantizadas. Por otra parte, incluso en el mejor de los casos en términos de riesgo, parece que este señor ignora el concepto de la diversificación de la cartera de inversión. Una razón más por no querer que los sindicatos, los políticos y los funcionarios gestionen nuestro dinero. Está claro que no tiene idea, suponiendo que no nos quiere engañar, y mejor zapatero a tus zapatos...supongo que de algo sabrá.

Estas reformas del sistema de pensiones no son voluntarias son forzadas, tarde o temprano. Si se introducen temprano, permiten que las soluciones sean introducidas paulatinamente y den tiempo a todos a acomodarse al nuevo sistema. El Informe nos da muchos más detalles, gráficos, fórmulas de cálculo e información resumida sobre los sistemas en otros países, que lo comentado en este artículo y merece la pena su lectura para los que tienen interés en estos temas.

Todavía queda mucho para llegar a un sistema de pensiones sostenible, este Informe es parte del camino que todavía queda. Además, con el alto nivel de desempleo entre los mayores, alardear del alargamiento de la edad del retiro como una parte fundamental de la solución a la financiación del sistema de pensiones le quita credibilidad.

El Informe no habla nada de un nuevo sistema de pensiones privadas, algo también muy necesario que se incluya en estos momentos de cambios estructurales y me hubiera gustado verlo como parte de este tipo de Informe. A ver cuándo consideran que nosotros deberíamos poder ampliar nuestras pensiones con recursos personales, favorablemente tratados fiscalmente, a lo largo de la vida laboral. Estaríamos mejor con esas posibilidades.

En El Blog Salmón | El cálculo de la pensión es complejo, ¿y qué?, El sistema de pensiones se hunde, ¿tienes un plan B?, El Fondo de Reserva de la Seguridad Social y el WSJ y El impacto del envejecimiento sobre las economías será importante

Ayer me enfadé un poco, y lo expresé en twitter, ya que en España está teniendo mucha relevancia un artículo que publicó el Wall Street Journal hace unos días. En él se decía que el Fondo de Reserva de la Seguridad Social está seco, ya que dicho fondo está invertido en un 90% en deuda pública española. No me cabreo porque hayan hecho un análisis acertado, me cabreo porque en España nadie ha hablado de esto hasta lo ha sacado el WSJ y es un tema muy importante.

Este tema lo hemos tratado en El Blog Salmón varias veces. La primera que encuentro es del 1 de marzo de 2011, en un artículo mío. Remo lo volvió a mencionar en agosto de dicho mismo año. De nuevo yo en agosto de 2012 y de nuevo Remo en septiembre de 2012. Pero es como predicar en el desierto, nadie hace caso.

Así que espero que por fin nos tomemos esta cuestión en serio. La separación entre Estado y Seguridad Social es completamente ficticia, ya que en los últimos años los excedentes de la Seguridad Social se han ido a tapar las vergüenzas del Estado. Ahora que la Seguridad Social necesita dinero no puede vender la deuda, ya que metería más presión al Estado que también debe financiarse. El conjunto Estado y Seguridad Social tiene mucha deuda y mucho déficit.

Ante esta situación lo que necesitamos es una reforma completa del sistema impositivo y romper la barrera artificial y falsa que hay entre ambas cuentas. Dejar de financiar la Seguridad Social como un impuesto exclusivo al trabajo, ya que desincentiva la contratación, y estructurar de una forma coherente los impuestos del Estado, que estaban diseñados para nutrirse de la construcción.

Más información | WSJ

Se han propuesto vaciar las arcas del Estado y cuando pase la tormenta no va a quedar ni un duro. Los más de 66.000 millones de euros con los que en teoría está dotado el Fondo de Reserva de las pensiones van a saber a poco si España no endereza pronto el timón y sus indicadores económicos se vuelven positivos, situación improbable dada la actual coyuntura.

Ya el pasado mes de octubre el Gobierno marcó un hito histórico metiendo la zarpa en esta hucha para utilizar 1.700 millones de euros y ahora nos avisa Tomás Burgo, secretario de Estado de la Seguridad Social, de que es más que probable que el Gobierno tenga que volver a recurrir a este fondo para pagar a los pensionistas la nómina y la paga extra de diciembre.

Estamos utilizando un dinero que, teóricamente, está ahí para situaciones de emergencia nacional como la actual, pero cuya existencia real es bastante cuestionable. Lo cierto es que el fondo se creó con vistas a hacer frente a problemas estructurales como el envejecimiento de la población y no a hechos coyunturales como la caída de los ingresos públicos derivada del hundimiento de la actividad económica.

Si España no empieza a crecer, cae la afiliación, sigue destruyéndose empleo y la población sigue envejeciendo, ¿cómo sostendremos este esquema de Ponzi llamado pensiones de jubilación? No se atisban en el horizonte reformas estructurales profundas que pudieran hacernos creer que las pensiones están garantizadas a largo plazo, como antaño.

A mis treinta y muy pocos años, cada día que pasa estoy más convencido de que la posibilidad de no recibir una pensión de jubilación en el futuro es más que que una realidad. Y el problema es que los fondos de pensiones privados tampoco muestran una consistencia que te hagan creer en ellos como una alternativa sólida. ¿Qué solución queda? Quizás el ahorro sea la única opción para subsistir en un futuro lejano que se presenta devastador. ¿Tenéis otra alternativa? Estaré encantado de que la compartáis.

Vía | El País
En El Blog Salmón | Usar el Fondo de Reserva de la Seguridad Social agravaría la presión sobre la deuda, Fondo de Reserva de la Seguridad Social, el engaño contable con la deuda pública española
Imagen | ЕленАндреа

Hace poco hemos comentado por aquí que el próximo objetivo del Gobierno de España es tocar las pensiones públicas, a pesar de que en público nos dicen lo contrario. Efectivamente, las cuentas de la Seguridad Social no son buenas y la pérdida de afiliación hace mella.

Algunos pueden pensar que precisamente por eso se creó hace más de una década el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, para invertir los excesos de los años precedentes con el fin de hacer frente a los pagos que habría que hacer cuando el sistema entrara en déficit (jubilaciones del baby boom). Sin embargo el sistema ha entrado en déficit antes debido a la crisis y la destrucción de empleo. ¿Por qué no tirar de él ahora?

Composición del Fondo de Reserva de la Seguridad Social

Bueno, veamos la composición de este Fondo de Reserva, que ascendía a finales de 2011 a 63.716 millones de euros (valor nominal a dicha fecha, no valor de adquisición). El 89,69% de dichos activos es... deuda pública de España. Mientras que el 10,31% restante es deuda pública de Alemania, Francia y Países Bajos.

¿Qué pasaría si tiráramos del fondo? Tendríamos que vender parte de la cartera, y casi el 90% es deuda pública española. Al vender aumentamos la oferta de deuda pública y bajamos su precio, o lo que es lo mismo, aumentamos su rentabilidad. Al Estado le costaría más financiarse, estaríamos subiendo la prima de riesgo.

¿Dónde está el dinero del Fondo de Reserva de la Seguridad Social?

Entonces, ¿qué ha pasado con este dinero? ¿No es real? Pues no. La Seguridad Social se lo ha prestado al Estado y el Estado se lo ha gastado (tenemos mucho déficit). Cuando llegan los vencimientos de dicha deuda, el Estado tiene que refinanciarse en el mercado para pagar a la Seguridad Social la deuda y los intereses (y lo normal es que la Seguridad Social vuelva a comprar deuda para evitar que suba la rentabilidad del bono).

¿Podemos vender sólo la parte emitida en deuda extranjera? Sí, cómo no. Tendríamos 6.500 millones de euros, básicamente lo que se gasta la Seguridad Social en 24 días. No llega ni para pagar las pensiones de un mes. Además que nos encontraríamos con una cartera 100% de deuda española.

Conclusiones

En definitiva, que aunque en teoría el Estado y la Seguridad Social tienen cuentas separadas, en el fondo lo que sobraba de un lado se prestaba al otro. El dinero se ha esfumado, el supuesto ahorro no existe, nos lo gastamos en otras cosas. Es por tanto necesario tener déficit cero tanto en Seguridad Social como en el resto del Estado y si queremos recuperar dicho fondo, tener superávit en el Estado para que vaya devolviendo el dinero prestado a la Seguridad Social.

Pero para mi que hay que hacer reformas más profundas. Por ejemplo, juntar las dos cajas, tener una única partida presupuestaria. Financiar la Seguridad Social con impuestos (y no sólo con impuestos al trabajo en la parte de la empresa, que desincentiva la contratación) y poder así adaptar los ingresos al gasto en pensiones del momento, que va a ir subiendo mucho en los próximos años.

En El Blog Salmón | Próxima parada: las pensiones públicas, Fondo de Reserva de la Seguridad Social, el engaño contable con la deuda pública española Más información | Informe a las cortes generales Fondo de Reserva de la Seguridad Social 2011 Imagen | JavierPsilocybin

No me gustan los artículos alarmistas, pero la verdad es que la noticia no es para menos. Habrá que analizar los datos, y los propios redactores afirman que el estudio se basa en resultados de hace tres años, cuando por ejemplo el fondo de reserva era la mitad del actual, pero las conclusiones son sencillamente escalofriantes: El sistema de pensiones podría entrar en déficit en torno a 2011, dentro de cuatro años solamente.

Este estudio lo ha publicado la Fundación de las Cajas de Ahorros, y en su elaboración participó el actual Director de la Oficina Económica del Gobierno, lo cuál nos da una idea de su seriedad. Este informe advierte que el fondo de reserva creado en el 2000 solo servirá para paliar la situación durante 7 o 10 años más a partir de que se produzca dicho déficit, es decir, en el mejor de los casos hasta 2025.

¿Qué soluciones quedan entonces por implementar? El informe apunta a la creación de organismos específicos independientes para "evaluar", pero sinceramente dudo que sólo con evaluar arreglemos algo. El principio fundamental de la medición y la evaluación es que deben servir para controlar. Si no, se trata de un esfuerzo inutil.

El problema está ahi: Duplicación del gasto en pensiones contributivas durante las próximas cinco décadas. Las soluciones apestan política, social y económicamente: Elevar la edad de jubilación, reducir las pensiones, aumentar los impuestos... Es normal que nadie quiera ponerle el cascabel al gato. Pero mientras tanto el reloj sigue corriendo.

Vía | El Periódico En El Bolg Salmón | La bomba llamada pensiones, Reforma de las pensiones

El gobierno está planteándose la posibilidad de invertir parte del Fondo de Reserva de las pensiones en renta variable. No obstante, la gran mayoría seguirá invirtiéndose en renta fija.

Dentro de esta conversación, parece que no se ha hablado de si están considerando la inversión en los mercados fuera de España también, especialmente los de la zona euro que no implican riesgo de moneda.

La idea de diversificar sus inversiones en renta fija y renta variable, dentro y fuera de España tendrá el efecto de reducir riesgo (por la mayor diversificación) y ampliar rentabilidad. Los dos importantes objetivos para los que invierten fondos. Esto es bueno, teniendo obligaciones futuras cada vez más altas con los jubilados.

Uno de los problemas y de las preocupaciones, es que hay algunos gobiernos que utilizan la inversión en acciones de empresas en bolsa para extender su estrategia industrial y mantener influencia sobre deseados campeones nacionales, incluso a coste de rentabilidad.

En Francia, la entidad que existe para esto es la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC), la inversora más grande en la bolsa francesa, que maneja los fondos de pensiones de los trabajadores públicos de ese país y es la arma política para extender su influencia al sector industrial.

Por eso cuando el gobierno lanza la idea de que quiere invertir en renta variable la pregunta surge de ¿cuál es el objetivo de esta estrategia, rentabilidad o control?

Vía | ABC En El Blog Salmón | Trabajadores forzados a respaldar la política del gobierno