Se calcula que el 90% de los usuarios de Internet utilizan Google a diario para trabajar, como método de ocio o simplemente para estar informados. De todas las búsquedas Google no extrae beneficios económicos, pues muchas de ellas son simplemente informativas o como acceso a determinadas redes sociales. Solo el 20% de las consultas son de carácter comercial y ahí es donde las empresas pujan por posicionarse en os primeros puestos.

Frente al posicionamiento SEO natural, el posicionamiento SEM se aplica a búsquedas específicas como ‘mejor coche nuevo 2023’, ‘mejor móvil con cámara’ o ‘vuelos baratos a Londres’. En estas búsquedas es donde las empresas pujan por ocupar los primeros puestos, y aquí es donde Google comienza a facturar.

En El Blog Salmón

¿Cuánto valen tus datos personales en la dark web?

Del juicio antimonopolio entre EEUU y Google ha trascendido un documento PDF con el listado de términos de búsqueda que más dinero generan a la compañía. El juicio se centra en la semana del 22 de septiembre de 2018, llamando la atención las búsquedas que más se realizaron en materia de ingresos.

El valor del CPC

En 2022, Google obtuvo unos 224.470 millones de dólares, siendo el ‘coste por clic’ (CPC) más caro de la historia. No obstante, hasta la fecha, la compañía nunca había revelado cuáles eran las búsquedas más rentables en términos económicos. Google siempre ha alentado a las marcas a comprar espacio publicitario para ganar peso frente a otros competidores, tanto de sus productos como de sinónimos, de ahí que muchos de sus ingresos puedan proceder de marcas como Apple.

Cuanto más específico sea el anuncio y el CPC, más elevado será su precio. De hecho, un estudio del año 2020, de Hubspot, recoge que se pagaban por aquel entonces más de 450 euros por una búsqueda relacionada con ‘abogado de accidentes automovilísticos de California’ y 1.000 euros por ‘abogado marítimo de Houston’. Cuanto más específica sea la búsqueda más se pagará, pues se ganará más calidad. De este modo, ‘pienso para caballos en Sevilla’ será pagado más caro y reportará más beneficios a Google que ‘alimento animales’, pese a que sea más genérica y buscada.

El listado de las 20 consultas principales por ingresos

Este listado se extrae después de un serial de extensas deliberaciones efectuadas por el juez Amit Mehta, quien presionó a ambas partes para que hiciesen pública la información. Al margen de la temporalidad, las búsquedas relacionadas con la tecnología, la industria automotriz y las ofertas de vacaciones mantienen registros elevados de manera constante.

Lideran la lista ‘iphone 8’ y ‘iPhone 8 más’. Tiene sentido que Apple liderase las búsquedas en dicho momento debido a que coincide con la fecha en la que suele lanzar sus nuevos productos, en este caso, el iPhone 8, que acababa de irrumpir en el mercado. Eran muchos los minoristas, operadores y fabricantes de accesorios que querían ofertarse para aparecer entre los primeros resultados.

En El Blog Salmón

La venganza de Steve Ballmer frente a Bill Gates: así es cómo está consiguiendo ser más rico

Le sigue la búsqueda ‘seguro de auto’, e incluso más abajo en la lista se aprecia la búsqueda específica ‘seguro de coche barato’. Desde siempre, Google ha sido un espacio competitivo y lucrativo para que las empresas aseguradoras presenten sus ofertas y busquen llegar a sus potenciales clientes.

Bastará con poner en Google ‘seguro de automóvil’ para que aparezcan hasta cuatro contenidos patrocinados. Hay que tener en cuenta que el seguro del automóvil no se suele cambiar con frecuencia, de ahí la importancia de aparecer entre los primeros resultados. Esto también se aprecia en la búsqueda ‘cotizaciones de seguros de automóviles’, demostrando el interés de los usuarios por comparar precios y condiciones antes de adquirir un servicio duradero.

Algo similar ocurre con las compañías de telefonía móvil, operadoras por cable y proveedores de servicios de comunicación, así como las aerolíneas. Pelean por figurar en el punto óptimo de Google para aparecer en un lugar preferente frente a una competencia que crea un mercado cada vez más férreo y costoso. Así pues, las búsquedas ‘vuelos baratos’ y ‘televisión directa’también son llamativas en la lista.

Tras ‘universidades en línea’ llaman la atención las consultas de pseudo-navegación. Las búsquedas de ‘at&t’, ‘xfinity", ‘hulu’ y ‘uber’ son porque las personas intentan acceder a esos sitios web. No obstante, Google ha recomendado a las empresas a comprar espacio publicitario para consultas con su nombre para que un competidor no les arrebate los resultados de búsqueda, aprovechándose de su repercusión.

Otras búsquedas que llaman la atención en la lista y que reportan ingresos a Google fueron ‘aarp’y ‘salvavidas’.

Palabras clave más caras por sectores

Se pueden concluir cuáles son los términos por los que las empresas más pagan, aunque la situación es cambiante casi a diario. La industria legal tiene algunos de los CPC más altos, seguido de la palabra médico, anuncios de marketing, software de negocios, bienes raíces, servicios de mejoras para el hogar, industria automotriz, seguros, préstamos y finanzas y educación.

Imagen | Pixabay

Seguramente esté usted más que contento con cómo le han simplificado la vida grandes avances tecnológicos que, además, no le suelen suponer coste alguno para su bolsillo. Seguramente crea usted que es un triunfo del modelo de open-source o de los ecosistemas de aplicaciones y servicios que sólo le han reportado ventajas. Seguramente esté usted convencido de que la progresiva y exponencial especialización de la tecnología y su democratización son un derecho que no implica riesgo alguno.

Pero lo que seguramente usted no se ha planteado hasta este mismo instante es cómo esas evidentes ventajas que han traído los últimos avances tecnológicos están derivando ya a día de hoy en un modelo de pseudo-monopolios. Ello implica que, en el largo plazo, estos avances pueden acabar paradójicamente perjudicando seriamente la libre competencia, el derecho de libre elección del consumidor, y en última instancia la competitividad y el mismo progreso tecnológico. Esto último es especialmente importante en una sociedad como la nuestra, en la que el bienestar social y la tecnología ya caminan mano a mano por el mismo sendero hacia el futuro.

La especialización está limitando la competencia

Llevamos varios años en los que el progreso tecnológico ha derivado en una gran especialización tecnológica de los productos que se ofrecen a los consumidores. Tanto es así, que dicha especialización ha hecho que muchas veces haya un primer y casi único producto o solución que innova y evoluciona rápidamente, dada su ventaja tecnológica y competitiva inicial. Ello hace que se erija en la primera y casi única opción de cara a los consumidores, para los que, además, una experiencia de usuario conocida es un factor más que importante en un mundo ya de por sí con demasiada complejidad técnica para el común de los ciudadanos.

Habrán observado cómo en tecnología llegar el primero es casi tan importante como lo que ofreces. Si no me creen, no tienen nada más que ver el caso de Facebook, y aquel Google+ que, aún siendo una buena alternativa, fracasó estrepitosamente en su intención de erigirse como al menos el segundo gran líder social a la sombra de la compañía de Zuckerberg, según pueden leer en esta noticia de El Economista. A pesar de la persistente (y a veces hasta intrusiva) insistencia de Google, no lo consiguió ni aun utilizando toda la capacidad de infuencia (y también algo más que simple influencia) de su vasto imperio tecnológico.

Una experiencia de usuario conocida es clave, pero también lo es la masa crítica

¿No creen que tal vez que era de esperar que hubiese hueco en el mercado de redes sociales para un segundo Facebook? El alto coste de entrada que supone para la mayoría de los usuarios el empezar a manejarse con una nueva herramienta, hasta que descubren su completa potencialidad y su valor añadido, supone una barrera perezosamente infranqueable para el común de los usuarios, y por lo tanto de las nuevas alternativas que intentan competir con el líder inicial. Y claro, si a esto añadimos que, por su propia naturaleza de especialización, las redes sociales y las tecnologías muchas veces carecen de toda la estándarización que aseguraría la inter-compatibilidad de futuras alternativas, tenemos el resultado de que no hay una competencia efectiva, y muchas veces el consumidor acaba silenciosamente cautivo de una alternativa de la que es difícil salirse.

Pero no todo se limita simplemente a llegar a ser el primero y conseguir que la gente se acostumbre a la experiencia de usuario que les ofrece un servicio o aplicación. Hay otro factor muy importante en el mundo tanto de las startups como de las tecnológicas establecidas. Es ni más ni menos que la masa crítica. Es ésa barrera, medida en número de usuarios, por la cual la mayoría de las redes sociales prometedoras pero desiertas empiezan a ser capaces de aportar valor añadido a sus usuarios (a menudo con información que aportan ellos mismos), a la par que alcanzan una viabilidad económica, aunque sea en proyecciones a futuro.

Pero esta masa crítica tiene otra lectura que puede ser obtenida invirtiendo matemáticamente su concepto. Podemos hablar de que aplicaciones o servicios que han atesorado una base de usuarios importante, son mucho más atractivas para sus usuarios, o más bien podríamos decir que es realmente difícil deshacerse de ellas. Les pongo el ejemplo de Whatsapp. Si bien ahora mismo ya han implementado unos estándares criptográficos extremo a extremo que parecen medianamente fiables, Whatsapp ha sido una aplicación que ha tardado varios largos años en incorporar esta seguridad esencial para una aplicación de mensajería. Ahí había otros competidores como Telegram, que no sólo aportaban una solución infinitamente más aceptable en temas de privacidad, sino que además innovaban con nuevos servicios y posibilidades en su aplicación que dejaban a Whastapp muy por detrás.

El gran vuelco para mucha gente se ha producido a raíz de la nueva política de compartición de datos entre Whatsapp y Facebook, sobre la cual pueden leer en esta noticia de Xataka. La mera forma en que se planteó el tema desde esta aplicación, con unas condiciones nuevas de servicio a aceptar, en las que si uno navegaba un poco más profundamente se encontraba con la sorpresa de Facebook, indignó a no pocos usuarios, muchos de los cuales decidieron instalarse otras aplicaciones de mensajería. No obstante, el grueso de estos usuarios han descubierto cómo pueden utilizar otras aplicaciones con mayor o menor asiduidad, pero les ha sido prácticamente imposible deshacerse por completo de Whatsapp por una sencilla razón: es la que tiene casi todo el mundo. Y he aquí las grandes implicaciones de la base de usuarios para la libre elección de los consumidores.

Los estándares y la inter-operabilidad son clave para la competencia

Sólo en casos de industrias de amplio espectro, o que provienen de sectores más tradicionales con una profusa regulación, surgen unos estándares de inter-operatibilidad que en otros campos apenas tienen ni siquiera sentido hoy por hoy. Ello se debe a la diversidad y a la diferencia de funciones de una opción a otra. Me explico con un ejemplo muy clarificador: cualquier consumidor cree que es más que exigible que desde su aplicación de Voz sobre IP pueda ser capaz de llamar al número de teléfono fijo o móvil de cualquier compañía, pero ¿A que nadie se plantea que también debería ser capaz de llamar a un usuario de Skype desde Hangouts o desde Whatsapp? Esta interoperabilidad ni existe, ni el consumidor es consciente de que debería existir para asegurar la competencia y facilitar la entrada de nuevos jugadores que innoven con nuevos servicios de valor añadido.

Pero la inter-operabilidad es un aspecto clave que garantiza que los líderes no se duerman en los laureles. Si la hay, en cualquier momento puede llegar un nuevo jugador que fácilmente puede ofrecer su mismo servicio, y además ofrecer también innovadores servicios de valor añadido que atraerán a unos clientes que, gracias a la inter-operabilidad, no perderán la capacidad de poder contar con una amplia base de usuarios. El caso es que, en el panorama de las nuevas tecnologías de hoy en día, esta interoperabilidad no existe en la mayoría de los casos, lo cual se ha traducido en unas cunetas llenas de cadáveres de buenas aplicaciones que no alcanzaron la masa crítica para salir adelante.

Con ello, en el mejor de los casos, el mercado suele polarizarse como por ejemplo en el caso Android-iPhone, en el cual terceros como Windows Phone han sido expulsados por motivos entre los que destaca el ecosistema de aplicaciones y la comunidad de desarrolladores que ofrecía. Eso si no hablamos de cuasi-monopolios los que citábamos en este artículo sobre los intermediarios estratégicos, o sin ir más lejos como el propio Google, que según algunas estadísticas acapara el 95% del tráfico de búsqueda online mundial, como pueden leer en este link.

Y llegamos a la inevitable parada del open-source

El mayor contribuyente a la revolución tecnológica que hemos y estamos viviendo ha sido sin duda el open-source o código abierto. Sólo les daré un dato para que se hagan idea de la gran importancia del open-source en nuestro mundo de hoy en día, ¿Conocen Linux, verdad? Pues por si la propia base de usuarios de Ubuntu, Red Hat, Debian u otros no fuera suficiente para erigir a Linux en una de las grandes bases tecnológicas de nuestros tiempos, ¿Qué hay si además les añado que Android es tan sólo un Linux modificado? Supongo que ya van siendo conscientes de la inmensa importancia del open-source en nuestro mundo de hoy en día. Porque además a todo esto hay que añadir infinidad de aplicaciones y servicios menos conocidos, pero también basados en open-source, y que nos facilitan la vida a muchos de forma más que significativa.

Podemos tener meridianamente claro quién controla algunas de las aplicaciones o servicios que se han erigido en monopolios de facto, al menos en lo que se refiere a conocer quién está en sus consejos de administración. Pero el open-source y su éxito casi por doquier, ha hecho que muchas veces la opción open-source también sea prácticamente un monopolio de facto. En contraposición a una empresa con consejeros conocidos, ¿Quién controla el open-source?

¿Quién controla el open-source?

Un error de concepto muy común entre los usuarios es que asocian incorrectamente "open-source" a desarrollo desinteresado y altruista. Y siento decirles que formarían una bonita pareja si fuesen dos calificativos indisolubles, pero lo cierto es que ambas cosas no tienen por qué tener nada, pero nada que ver. En primer lugar atengámonos a la definición de "open-source": sofware de código abierto. Es decir, es meramente software cuyo código fuente está disponible para que el usuario pueda revisarlo, desarrollar nuevos servicios en base a él, o incluso modificarlo dependiendo del caso. Lo dejaremos ahí porque no es el objeto de este post hacer un repaso de todas las tipologías de licenciamiento asociadas al mundo open-source.

Pero que te den o tengas accesible el código fuente no tiene por qué implicar que el desarrollo haya sido hecho con fines desinteresados y altruistas. Un buen ejemplo de ello puede ser por ejemplo Android. Android es un sistema operativo para teléfonos inteligentes basado en Linux, el paradigma por antonomasia de la filosofía de código abierto. La versión más básica de Android emana del Android Open Source Project (AOSP), y además Google publicó la mayor parte del código de Android bajo licencia Apache, una licencia libre y open-source. Pero obviamente Google es una compañía privada, y tiene sus propios intereses y objetivos, en base a los cuales se decidirán los designios de Android y su roadmap de cara al futuro. De hecho, como pueden leer en esta noticia de Reuters, las autoridades europeas han mostrado su disposición a multar a Google por vulnerar la libre competencia con sus políticas relativas al ecosistema Android.

Algunos puntualizarán correctamente que hay iniciativas open-source que dependen de consorcios cuyo principal cometido es la funcionalidad, los estándares abiertos, y los productos cuyo destino final son los usuarios. Nada de esto está reñido con lo que les vengo a decir. Estos consorcios pueden llegar a ser literalmente agrupaciones de empresas comerciales que se asocian con un fin común. Ese fin puede ser el desarrollo de un estándar abierto que asegure la intercompatibilidad entre productos de diferentes fabricantes, o simplemente un tipo de software cuyos desarrollos y roadmap les beneficie con ánimo de lucro.

Llegamos pues a la parte interesante del post. Si hay muchos campos de especialización tecnológica en los que un open-source libremente distribuido, y con una avanzada funcionalidad, se ha erigido como única alternativa en un mercado que ha copado, constituyendo un monopolio de facto. Si además la funcionalidad presente en ese open-source y su evolución futura obedecen a los designios de un consorcio que puede ser una agrupación de empresas privadas con sus propios intereses particulares, y bajo cuyas decisiones de implementar una u otra funcionalidad subyace un gran poder sobre el mercado de cara al futuro.

Si además puede ocurrir perfectamente un escenario, como ocurrió cuando Oracle compró Sun Microsystems, en el que un producto de software libre como MySQL pasó a tener un licenciamiento bajo licencia dual GPL-libre/Licencia comercial: la versión community es bajo licencia GNU-libre, y son de pago versiones enterprise para aquellas empresas que quieran incorporarlo en productos privativos. Si todo lo anterior puede tener lugar, y con este ejemplo de Oracle, que si bien no es exactamente ese caso, demuestra cómo no se puede descartar el escenario en que se distribuya libremente un software de código abierto hasta que se generalice su uso, se vuelva casi un monopolio, y entonces se empiece a cobrar por él.

Supongo que, a estas alturas del post, ya se estarán ustedes preguntando dónde queda aquello de la libre competencia y la libre elección del consumidor en un mundo donde cada vez hay menos opciones tecnológicas, o más bien donde muchas veces llega a haber una única opción. En un mundo donde el consumidor ve open-source y lo asocia al desarrollo altruista basado en principios de software libre, pero que en realidad no lo es, el día menos pensado deja de ser open y de ser source. Una vez eliminada la competencia comercial (si alguna vez la hubo), o cuando su compañía es adquirida por otra empresa con ambiciones puramente comerciales, pasa a ser un producto comercial como otro cualquiera, que además por su pasado aparentemente desinteresado se le ha ayudado a convertirse en un pseudo-monopolio, y ha dejado millones de clientes cautivos por el camino.

Éstos no tendrán más remedio que resignarse a consumar un matrimonio que, a la postre, ha resultado ser forzoso, y cuyo divorcio les costará sangre, sudor y lágrimas, además de muchos años e importantes presupuestos en IT. Tengan pues muy presente que también hay ciertos actores del mundo open-source que vulneran la libre competencia, y eso en el mejor escenario de que haya competencia. Puede ser que si ni siquiera usted saberlo, en esta guerra le hayan tomado ya a usted como rehén.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay PeteLinforth | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt

Siete de cada diez dólares que entran en la caja de Apple provienen de las ventas del iPhone. La dependencia hacia el teléfono de la compañía liderada por Tim Cook se consolida. El iPad cae de manera significativa y no puede ser compensado, en ningún caso, por la división e ordenadores, pese a su crecimiento, sigue asumiendo un rol secundario.

El primer trimestre del año lo volvió a hacer: nuevo pisotón al acelerador en su principal negocio, el iPhone. 58.000 millones de dólares de ingresos, de los que 40.200 millones pertenecen a su dispositivo móvil. De éstos se vendieron un 40% más de unidades y se ingresó un 55% más (más precio que un año atrás).

En estos resultados del dispositivo móvil de la compañía ha tenido una gran influencia China. Los resultados en el país asiático han impulsado el balance trimestral: ha pasado de 9.800 millones de dólares ingresados en los tres primeros meses del año 2014 a casi 17.000 millones en este año. Un 70% más.

La tableta vino hace años a introducir una nueva categoría con la que diversificar el negocio. Sin embargo, el iPad vive sus horas más bajas. Ha reducido un tercio sus ingresos en un entorno en el que este producto empieza a perder fuelle. Se coloca por tanto como tercera vía de ingresos por debajo, por primera vez, de los ordenadores de la manzana (portátiles y sobremesa).

Una de las nuevas categorías de producto que se lanzó por parte de Cook recientemente es el Apple Watch. El impacto de sus ventas no se ha percibido en estas cuentas. Será en el segundo trimestre donde se pueda analizar cómo ha sido recibido en el mercado. Por las tibias palabras de Cook en la entrevista con analistas, hay voces que señalan poco entusiasmo en estos primeros pasos.

Entretanto, su nivel de efectivo no deja de crecer. Ya roza los 200.000 millones de dólares. La compañía anunció que eleva el programa de recompra de acciones y espera que para finales de marzo de 2017 se haya devuelto a sus inversores 200.000 millones. Con todo, la acción apenas subió por encima del 1% tras el cierre del Nasdaq.

En Applesfera | Buen crecimiento en el mundo, pero espectacular en China: resultados financieros del segundo trimestre fiscal del 2015
En El Blog Salmón | Las cifras consolidan a 'Applephone', ¿Qué debe hacer Apple con toda su montaña de dinero?
Imagen | deerkoski

Un trimestre sin precedentes. Apple concluyó el año 2014 con cifras que rompieron de nuevo todos los techos, tanto de ingresos como de ganancias. 74.600 millones de dólares de ventas y 18.000 millones de beneficios son los guarismos más llamativos. Pero, lo que subyace tras las grandes cifras es algo: la conversión de Apple en Applephone.

Hace un año y medio todo eran dudas. La compañía fundada por Steve Jobs necesitaba un repulsivo para despejar las dudas sobre su capacidad para crecer en lo que era un estancamiento importante. Muchos analistas criticaban la incapacidad del sucesor del fundador, Tim Cook, para innovar.

En septiembre del pasado año, justo antes de que arrancara el último (y decisivo trimestre), Cook se 'bautizaba' al frente de la compañía rompiendo con el continuismo y presentando una nueva categoría de producto (el reloj inteligente), un nuevo sistema de pago y dos nuevos teléfonos (con pantalla más grande).

Ahora, cuatro meses después se ha visto que la apuesta por el iPhone y por el mercado chino han dado sus frutos. El balance trimestral concluye con cifras récord en beneficios (un 38% más) y unas ventas que rozaron los 75.000 millones de dólares. Pero sólo hay que ver el comportamiento de cada una de las líneas de negocio para ver la consolidación de su dependencia hacia el dispositivo móvil.

iPhonedependencia

En los últimos tres meses de los 74.600 millones de dólares registrados en ventas, 51.200 millones proceden del iPhone gracias a las 74,5 millones de unidades vendidas (un 46% más que su último récord del año anterior). Es decir, hablamos de que casi 7 de cada 10 dólares que entran a las arcas de la tecnológica lo hacen a través del móvil. En 2012 esa proporción era de menos del 50%.

Es evidente que su apuesta por las pantallas más grandes ha sido un acierto a tenor de las cifras de negocio. Al igual que su política de precios, con la que ha logrado incrementar mucho su rentabilidad (el precio medio del teléfono ha sido de 687 dólares, 50 más que doce meses atrás) frente a otros competidores como Samsung.

¿Y qué ha ocurrido con el iPad? En este último trimestre, muy marcado por la compras navideñas, hablamos de un descenso del 22% en los ingresos procedentes de la tableta (casi 9.000 millones de dólares) y un 18% en unidades vendidas (21,4 millones). Mientras el dispositivo móvil, con mayor rotación, crece, la tableta desciende de manera muy significativa.

iOS unit sales in the last quarter: just under 100m. Mac sales in last 10 years: 125m.

— Benedict Evans (@BenedictEvans) enero 27, 2015

Otros negocios

Ese imponente crecimiento del iPhone no ha sido seguido por el iPad, ni tampoco por el resto de segmentos. Los ordenadores de sobremesa crecieron un 9% en ingresos (6.940 millones de dólares) y iTunes recaudó 2.600 millones de dólares. Si a esto se añade la potenciación del mercado chino, que ha apostado fundamentalmente por móviles (un 70% más de ingresos hasta los 16.000 millones), da como resultado una desigualdad muy significativa.

Su sistema de pago, al que se han unido 750 bancos y entidades de crédito en este tiempo, y sobre todo su reloj inteligente son dos segmentos nuevos que pueden compensar esta dependencia. Una dependencia que va a más.

En Applesfera | Lo nunca visto en ventas de iPhone: resultados financieros del primer trimestre fiscal del 2015
En El Blog Salmón | ¿Es Apple iphonedependiente?
Imagen | textlad

Era una de las más insistentes reclamaciones que se le hacía a Apple: dar un paso al frente. La 'era Cook' en la compañía se ha traducido en un continuismo empresarial que muchos han criticado. El mantra de la nueva categoría de productos, que el CEO siempre destacaba en toda presentación de resultados financieros, desesperaba a propios y extraños. El acto de ayer intenta ser ese golpe en la mesa.

A saber: Dos nuevos teléfonos (uno de ellos con una pantalla más grande), un nuevo sistema de pago a través de los dispositivos móviles y un reloj inteligente. No son segmentos nuevos para la industria tecnológica, pues todos ellos están en el portfolio de otras muchas compañías. Pero, sí es un cambio de guión para los de Cupertino y, especialmente, para su máximo directivo.

Futuro, con olor a pasado

La presentación de ayer buscaba crear un hito en la historia reciente de Apple. El lugar elegido (el histórico Flint Center, donde Jobs presentó el primer Macintosh en 1984 y el primer iMac en 1998), la puesta en escena (con el mítico 'One More Thing' que utilizaba el fundador en sus presentaciones)... Futuro con olor a pasado en lo que se convertía en el 'bautizo' empresarial de un Cook que, hasta ahora, había pasado de puntillas y que seguía bajo la alargada sombra del fundador.

Hay quien defiende que, realmente, es un hito. Si vemos la evolución de los últimos años, es evidente el punto de inflexión: dos nuevas categorías de producto en un mismo año, algo que no ha sucedido en el último lustro (en 2010 se presentó sólo el iPad). Dos nuevas categorías, el pago móvil y los relojes inteligentes, en las que, por cierto, otros ya están experimentando.

Esa estrategia se repitió en el pasado: el iPod llegó cuando ya había otros muchos reproductores de música; el iPhone aterrizó con otros productos similares en el mercado; el iPad tampoco fue, estrictamente, el primero. Es algo habitual en Apple: esperar a que otros agiten un segmento para, después, entrar en él con su apuesta.

La apuesta de Cook

Al margen de las características técnicas, la apuesta empresarial es similar a otras del pasado: productos nuevos, con un buen diseño (y un alto precio), a través de los cuales seguir construyendo un ecosistema propio y cerrado con el que, en la práctica, se 'obliga' a los usuarios a tener varios de los dispositivos en su poder. Más ventas, más negocio.

Aunque son dos categorías de producto, el universo Apple vuelve a girar sobre su producto más exitoso y del que sufre una enorme dependencia económica: el iPhone. Los pagos móviles necesitarán del teléfono para llevarlos a cabo, mientras que al reloj le ocurre algo similar (sin iPhone no puede utilizarse).

Son dos de los segmentos en los que mayores esperanzas futuras (la cabida de ambos en el mercado y el consumidor del presente está por ver) tienen depositadas la industria tecnológica en los próximos años: la tecnología 'vestible' y los pagos móviles. Apple ha puesto sus cartas sobre la mesa. Quizás ha tardado demasiado en hacerlo. Sea como sea, la apuesta ya está hecha.

En esa apuesta Tim Cook trata de sacudirse la herencia del carismático Jobs (iPay... no, mejor Apple Pay; iWatch... no, mejor Apple Watch). Pese a ese intento por volver a los orígenes en la puesta en escena, el directivo comienza ahora, realmente, su 'era'. Una era en la que tiene mucho por demostrar.

En El Blog Salmón | Apple y el necesario revulsivo para despejar dudas
En Applesfera | La keynote más esperada: iPhone 6 y Apple Watch, éstas son las novedades de Apple
En Xataka | Nuevo iPhone 6 y Apple Watch: toda la información
Imagen | deerkoski

Viajemos en la máquina del tiempo siete años atrás. Concretamente al 9 de enero de 2007. Fue el día en el que Steve Jobs presentaba uno de esos dispositivos que cambiaría el rumbo de la tecnología: el iPhone. En las primeras 30 horas, vendió 270.000 unidades de su primera versión. Era, quizás, el aviso de que los ingresos procedentes de sus ventas serían decisivos en su cuenta de resultados en los años siguientes. El último trimestre lo ha corroborado.

El tercer trimestre fiscal de Apple ha consolidado aún más su 'iPhonedependencia' en lo económico. La caída en las ventas del iPad a la cifra más baja de los últimos tres años ha hecho que el smartphone gane aún más espacio en el reparto de ingresos de la empresa. Se vendieron 35,2 millones de móviles, un 13% más, con unos ingresos de 19.751 millones de dólares, un 9% más. En cambio, fueron 13,2 millones de iPads, con 5.889 millones ingresados, lo que supone una caída del 9 y el 8 por ciento, respectivamente.

Esas cifras han permitido que la 'cuota' de iPhone haya pasado en el último año del 51 al 52 por ciento de toda la facturación de la empresa. El iPad pierde pie. En un año ha pasado de representar el 18% de todas las ventas al 15,73%. La saturación del mercado, el incremento de la competencia y la escasa penetración en el mundo empresarial han jugado un papel muy importante en esta evolución.

Este nuevo impulso del iPhone, junto con un buen comportamiento de los ordenadores Mac, son dos de los factores decisivos para que Apple haya mantenido la tendencia alcista en las ventas (y, mejor aún, en los beneficios). Éstas alcanzaron los 37.400 millones de dólares, mientras los analistas esperaban que se superaran los 38.000.

Sin embargo, los beneficios sí lograron responder a las expectativas: 7.750 millones de dólares, un 11% más, con 1,28 dólares por acción (las estimaciones estaban en 1,23). El margen bruto, la diferencia entre las ventas netas y su coste, ha sido mucho más alto que un año antes. Ha pasado del 36 al 39 por ciento.

En cuanto a su caja, sigue estando entre las más saneadas del panorama empresarial mundial. Generaron 10.300 millones de efectivo en esos tres meses y gastaron 8.000 millones en dividendos y recompras de acciones. Hoy por hoy cuenta con 164.000 millones de dólares de 'cash'.

A la espera de esas nuevas categorías de productos que lleva Tim Cook lleva meses anunciando (ayer también lo hizo), la realidad es que Apple sigue siendo extraordinariamente dependiente del iPhone. Cook se mostró confiado ayer en que el acuerdo con IBM pueda impulsar las ventas de iPad en el segmento corporativo.

En Applesfera | Y Apple sigue con sus récords: resultados financieros del tercer trimestre fiscal del 2014 En El Blog Salmón | ¿Es Apple ‘iphonedependiente' en lo económico? Las cifras dicen que sí, Apple supera las expectativas pero no logra esquivar el estancamiento de su negocio Imagen | abodftyh

Las dudas sobre su capacidad para crecer, en un terreno de juego tan competitivo, siguen sin ser despejadas. Apple ha presentado los resultados de su primer trimestre del año fiscal (octubre-diciembre) con un incremento de algo más del 5% en ventas (un tercio de lo logrado un año antes) y un beneficio neto en plano. El segmento del iPhone ha estado por debajo de las previsiones, especialmente por un modelo de ‘bajo coste’ (5c) que no ha conseguido las cifras esperadas. ¿Es un panorama para alarmarse?

En esos últimos tres meses del año natural, estas han sido las grandes cifras de la compañía liderada por Tim Cook:

• 57.600 millones de dólares en ingresos. Un incremento de algo más del 5% y una cifra que se queda en el lado más bajo de las previsiones de la propia compañía (55-58 millones).

• 13.100 millones de dólares en beneficios netos, con un crecimiento interanual del 5%.

• En dispositivos: 51 millones de iPhones (los analistas esperaban unos 55 millones), 26 millones de iPads y 4,8 millones de Macs. Los incrementos de los dos primeros fueron del 6,7% y 13,5%, respectivamente.

Pese a haber logrado cifras récord, el comportamiento de las ventas de iPhone, principal ‘granero’ de dólares para la compañía, ha sido una de las razones que llevaron a cierta preocupación por el agotamiento ante unas expectativas muy altas. La mayor competencia en el mercado y la saturación de éste han influido. Sin embargo, el CEO, Tim Cook, insistió ayer en que es un producto que puede seguir creciendo no sólo en Europa y Norteamérica, sino también en mercados emergentes.

Este es el escenario financiero previo al acuerdo con China Mobile. En el próximo trimestre se podrá comprobar el efecto, aunque las previsiones señalan a unas ventas de hasta 30 millones de dispositivos a lo largo de este 2014.

Pero, al margen del iPhone, las grandes cifras de la compañía demuestran que sigue creciendo. A menor ritmo que un año atrás, pero creciendo. Es más, los ingresos se incrementaron un tercio de lo que lo hicieron en el mismo trimestre de 2012 (en ese momento crecieron un 15%). Sin embargo, sus previsiones señalan a un primer trimestre de 2014, nuevamente, muy plano.

¿Es, realmente, un resultado para activar las alarmas? No lo creo. La firma vuelve a ser presa de unas expectativas demasiado optimistas en un mercado con ciertos signos de saturación. Pero las planas previsiones hechas públicas ayer ha hecho cundir el desánimo entre los inversores, que empujaron a la baja las acciones tras el cierre.

En Applesfera | El mejor de la historia (otra vez): resultados financieros del primer trimestre fiscal del 2014 En El Blog Salmón | Apple incrementa sus ventas pero no resuelve las dudas sobre su capacidad de crecimiento futuro, ¿Es Apple ‘iphonedependiente' en lo económico? Las cifras dicen que sí
Imagen | sdh_zh

Supera las expectativas de los analistas, pero sigue sin convencer a los inversores. Apple cerró el último trimestre de su año fiscal con un incremento del 4% en ventas y una caída del 8,5% en su beneficio. Alcanza las previsiones planteadas a priori y son números que cualquier compañía querría tener en sus balances. Sin embargo, sigue arrojando dudas sobre su capacidad de crecimiento en el futuro.

Los datos son claros: unas ventas de 37.500 millones de dólares (1.500 millones más que hace un año) y un margen bruto del 37% (tres puntos menos que doce meses atrás). Eso hizo que la ganancia neta de la compañía de la manzana se situara en los 7.500 millones de dólares, equivalente a 8,26 dólares por acción, frente a los 8.200 millones de dólares (8,67 dólares por acción) obtenidos en el mismo periodo de 2012.

Por productos, los dos nuevos modelos de iPhone en el mercado permitieron registrar un récord en un último trimestre de la compañía, con 33,8 millones de unidades vendidas (26,9 millones el año anterior). En el caso del iPad se percibe un estancamiento, pues ha vendido 14,1 millones de iPad, prácticamente el mismo nivel de doce meses atrás.

¿Y en el futuro? Las previsiones expuestas por la compañía siguen reflejando esas dudas sobre el crecimiento. Espera lograr entre 55.000 y 58.000 millones de ventas (las previsiones de los analistas se sitúan en los 55.500 millones), pero con el lastre de su margen bruto que se quedará entre el 36,5 y el 37,5 por ciento, por debajo de lo esperado.

La reacción entre los inversores ha sido claramente a la baja en la cotización fuera de horas en Wall Street tras la presentación de estos esperados resultados. Llegó a bajar hasta un 5%, aunque, finalmente, se ha situado en algo menos del 2%.

Ante la necesidad de lograr ese revulsivo del que ya hablamos en estas mismas líneas hace meses, Tim Cook quiso salir al paso refiriéndose a oportunidades significativas para presentar nuevos productos a lo largo de 2014. No adelantó nada, pero de sus palabras se deduce que no se trataría exclusivamente de las mejoras de tanto sus dispositivos móviles como sus ordenadores actuales.

Es evidente que las cifras conseguidas por Apple en este trimestre son positivas, superando todas las expectativas. Sin embargo, reflejan un cierto agotamiento en sus posibilidades de crecimiento. El ajuste importante de márgenes y la importante competencia en su sector no ayudan. Habrá que ver qué cifras obtiene en el primer trimestre del año fiscal, donde las ventas navideñas suelen generar niveles récord.

En El Blog Salmón | ¿Es Apple ‘iphonedependiente' en lo económico? Las cifras dicen que sí, ¿Dudas sobre Apple? Récord de ventas del iPhone y subida en Bolsa
Imagen | deerkoski

Mediados de octubre. Quedan apenas unos días para que Apple presente sus cifras de negocio del último año fiscal. En ese guión se repetirá, con toda seguridad, algo: el poder para generar negocio de su producto estrella, el iPhone. En el último año 2012 los ingresos procedentes de las ventas de los smartphones superaron los 80.500 millones de dólares. ¿Supone una dependencia excesiva a un solo producto?

La evolución del mercado hacia lo móvil tiene su reflejo no sólo en las cuentas de Apple, sino en la de otros gigantes tecnológicos de su competencia. Es lógico que la tendencia sea a concentrar en esas divisiones una parte destacada de su negocio. Pero en el caso de Apple es especialmente significativa la diferencia con respecto a otros segmentos de la compañía.

La revista Forbes, en su edición impresa en España, plasma las cifras en la evolución de los últimos años y son harto elocuentes:

• En todo el año fiscal 2012 (hasta septiembre de ese año) se ingresaron en las arcas de Cupertino 80.500 millones de dólares procedentes de las ventas del iPhone. Supone casi la mitad de todo el volumen de negocio (156.000 millones de dólares).

• En 2007 apenas logró 123 millones de dólares con su primer modelo, presentado a mediados de año. Era un porcentaje irrisorio frente a los más de 24.000 millones de euros ingresados.

• Los dos dispositivos móviles estrella de la compañía, iPad y iPhone, suman casi tres de cada cuatro dólares granjeados en ese último año fiscal. Los portátiles y sobremesa apenas llegan a uno de cada siete.

Son datos que, aún siendo la consecuencia de un cambio en el consumo tecnológico, resultan significativos. Reflejan una dependencia muy importante hacia un producto en cuyo mercado empieza a haber cierta saturación y una competencia, cada vez, más fuerte.

El pasado mes de mayo hablábamos de la necesidad de un revulsivo. Lo hacíamos después de que se produjera la primera bajada de beneficios en la última década. Tres meses después, en el tercer trimestre del año fiscal, la reducción se repetía. Pese a esa temida saturación, las cifras de ventas del iPhone 5s están yendo bien, según los últimos datos.

Preguntado recientemente por la saturación del mercado de smartphone, el CEO de la compañía, Tim Cook, fue claro: “No lo creo. No creo que el mercado esté en su pico”. Pero si así fuera, ¿hay un plan b?

En El Blog Salmón | Resultados de Apple: menos beneficios, record de ingresos y 56 millones de iPhone e iPads vendidos, La estrategia real de Apple con su iPhone 'barato' Imagen | sdh_zh

Javier F. Escribano vive a caballo entre San Francisco y Madrid. De formación ingeniero, Master ITM en Chicago, es también cofundador del planificador de viajes online TouristEye y se define como UI/UX + Developer. Podéis seguirle en Twitter.

Imagínate que tienes una idea muy buena para una app, al cabo de un par de meses la lanzas para iPhone y cobras 1.79€ por ella. Tiene éxito y tienes unas 2.000 ventas en unas semanas (2.000 * 1.79€ * 70% (30% comisión Apple) = 2.506€ antes de impuestos). Sientes que puede tener mucho más éxito y contratas a alguien para hacerla en Android.

En los siguientes meses necesitarás vender 2 veces lo que habías vendido antes para que te salga rentable al tener el doble de gasto. Aparte, tienes que mantener a todos los usuarios antiguos. Las ventas y críticas siguen yendo bien y decides que se sincronicen ambas versiones con una API y desarrollarla también para iPad. Al final necesitas contratar a dos desarrolladores, a un diseñador que le preste más atención a la UI y UX y tú decides centrarte en técnicas de marketing para hacerla llegar a más gente gastando dinero en publicidad móvil.

Al cabo de un año sois 5 personas con sueldo, con gastos de marketing y tenéis que mantener a todos los usuarios antiguos. Básicamente necesitas que los ingresos de los nuevos usuarios paguen los costes de los antiguos usuarios (marginales pero hay). Si deja de haber muchos más nuevos usuarios que antiguos, te encuentras en un problema de cash-flow. Algo muy parecido a un esquema Ponzi.

WhatsApp como ejemplo

¿Cuántas apps de éxito que conozcas se basan en vender la app? WhatsApp puede ser el mejor ejemplo. En 4 años han conseguido 300M de usuarios activos, de los cuales si han pagado la mitad han ingresado unos 93.45M€ (150M * 0.89€ * 70%) mas $8M de inversión de Sequoia. Pueden tener unos gastos anuales de 20M€ (45 empleados en Silicon Valley + servidores). Si haces cálculos verás que si solo cobran una vez al usuario no son sostenibles. Por eso se están pasando a un modelo de suscripción anual. Y se pasan aun a pesar del gigantesco volumen de descargas que han conseguido.

Pagos recursivos

Si en vez de vender la app o IAPs (in-app-purchases) de un solo pago, planificas tu modelo para que haya ingresos recursivos (via IAPs, cuotas mensuales, publicidad, leads) tienes una probabilidad mucho mayor de sobrevivir en la cruenta guerra de las apps.

Prácticamente todas las apps con más ingresos siguen este modelo. Apps gratuitas que tienen opciones de pago.

App gratis vs App de pago

En el ejemplo que hemos supuesto, la app era de pago. Sin embargo la tendencia es clarísima y en poco tiempo todas las apps serán gratuitas con opciones de pago para poder competir. Hay un orden de magnitud (10x) en el número de descargas entre ponerla de pago y ponerla gratuita en los primeros días. Aparte al tener más descargas consigues mejorar tu ranking para el futuro.

Si un usuario encuentra una app de pago, antes de comprarla buscará alternativas gratuitas. Si encuentra algo decente, no comprará tu app. Sin embargo si consigues que use la tuya gratuita, es mucho más probable que compre la opción de pago.

Y siempre habrá apps gratuitas que competirán contigo, siempre hay estudiantes o desarrolladores de otros países que no les importe no ganar nada al principio.

Nota: Olvidaros de lanzar una app gratuita con opciones limitadas y otra de pago. Te interesa concentrar todas las descargas y ratings en una sola app. Antes se hacía pero los IAPs ya lo hacen innecesario.

Nota 2: Olvídate de lanzar primero una versión de pago y después de varios meses lanzar otra app de pago nueva con más funcionalidades. Vas a cabrear a los usuarios y perder reputación en la App Store al ser otra app distinta. Clear lo ha hecho hace pocos días lanzando una nueva versión para iOS7 y han tenido que echar marcha atrás por el cabreo de sus primeros usuarios.

Las apps de juegos son distintas

Los juegos son una categoría especial porque sueles jugar durante pocas semanas/meses. Entran y bajan del top de forma muy rápida. No los usas al cabo de unos meses. Y los desarrolladores lo saben, y sacan nuevos juegos. Aparte que la inmensa mayoría no tienen gastos de servidor.

Aún así prácticamente todos están con este modelo. Juegos gratuitos que luego te venden mejoras continuamente para que avances más rápido. Solo hace falta que vayas al ranking de apps con más ingresos tanto en la App Store como en Google Play.

¡Pero si las apps no requieren mantenimiento!

Esto es un error fundamental de mucha gente y de muchas empresas que contratan a agencias para que les desarrollen su app. Hacer una app consiste primero en diseñarla, programarla y testearla. Luego corregir bugs, meter nueva funcionalidad, quitar funcionalidad, meter nuevo diseño, soportar nuevas APIs y nuevo hardware, etc. Aparte que tienes que dedicar mucho tiempo a la distribución, al marketing y a la atención al cliente.

No es, lanzo la app y me voy a la piscina a relajarme. Y eso solo si la tienes en una plataforma. Porque necesitas al menos iOS y Android para que la estrategia de marketing y boca a boca funcione mejor, ya que el mercado está muy repartido. Las apps más descargadas están en ambas plataformas, aprovechando el efecto red. Y eso implica que muchas veces necesitarás de servidores donde se almacenen todos los datos.

¿Y si solo quiero lanzar una app y ganar algo de dinero?

Si vas a estar tu solo y tienes otro trabajo u otros proyectos de freelance no te preocupes de todo lo anterior. O bueno, mejor sí, porque sabes como empiezas pero no como acabarás. En España tenemos el caso de Go!Chat, que tras seguir todos los pasos de nuestro ejemplo consiguió 20 millones de descargas en Android y muchísimos ingresos pero al final tuvieron que cerrar y despedir a su equipo porque las nuevas descargas, uso e ingresos iban claramente hacia abajo.

Conclusión

Tener una app exitosa y que se mantenga no es nada fácil. Si tienes una visión a medio-largo plazo, piensa en el modelo recursivo desde el día 0. Como dije antes, hay una guerra cruenta en el mundo de las apps y tu app es simplemente una más en el millón de apps que ya hay por plataforma. La calidad y la atención al cliente serán tus aliados. Nunca lo pierdas de vista.

Imagen | DieZBW